Quantcast
RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher


« C’est en raison de notre manque de démocratie que la politique étrangère des États-Unis est si militariste et destructrice »

Mohsen Abdelmoumen : D’après vous, les États-Unis d’Amérique sont-ils une vraie démocratie ou est-ce un régime ploutocratique ?

Mike Ferner : Les États-Unis n’ont jamais eu l’intention d’être une véritable démocratie.

Tout d’abord, c’est une république, c’est-à-dire des représentants élus, et non pas le peuple directement, qui instituent les lois. Cette disposition a été modifiée quelque peu lorsque certains États ont adopté des lois d’initiative et de référendum, permettant aux citoyens de soumettre directement le projet de loi aux électeurs en obtenant un grand nombre de signatures sur des pétitions.

Deuxièmement, et plus précisément, même la forme de gouvernement républicain était extrêmement limitée dès le début. Lors de la rédaction de la Constitution américaine, environ 10% seulement des habitants de la nation étaient en mesure de voter. Les Amérindiens, les femmes, les esclaves, les serviteurs sous contrat et les hommes sans certaines quantités de propriétés étaient exclus. Il a fallu près de 200 ans pour que cela soit légalement modifié et même maintenant, des efforts sont continuellement déployés pour limiter le vote.

Troisièmement, même avec la totalité de la population légitimement autorisée à voter, le système politique est corrompu avec de l’argent, ce qui garantit que les voix et les choix présentés aux électeurs représentent, dans leur grande majorité, les intérêts de l’élite et de l’argent.

On peut tirer sa propre conclusion quant à l’appellation de ce système, mais ce n’est certainement pas une « démocratie ».

Quel est l’impact du mouvement anti-guerre sur les politiques impérialistes des États-Unis ?

Cela a été frustrant, difficile à déterminer, mais on ne peut nier que cela a eu un effet. Ceux qui sont au pouvoir veulent toujours que les gens pensent qu’ils dirigent le spectacle et que rien de ce que nous faisons ou disons ne les influence. Dans la mesure où les gens les croient, le statu quo gagne plus de pouvoir. Mais ceux qui travaillent pour la paix et la justice savent comment cette dynamique fonctionne et ne sont pas dissuadés. Par exemple, dans chaque communauté, quelle que soit sa taille, il y a eu des gens qui se sont exprimés pour s’opposer aux guerres en Irak et en Afghanistan. Certaines personnes pensent peut-être que cela n’a pas eu d’effet, mais parfois, nous ne savons pas quel effet cela provoque avant des années. Par exemple, les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon ont publiquement dédaigné les manifestants, mais lorsque des enregistrements sur bande et des documents ont été rendus publics, il était clair que les gens de leurs administrations s’inquiétaient clairement de savoir jusqu’à quel point ils pourraient encourager la guerre sans provoquer une plus grande rébellion.

Comment expliquez-vous que depuis le Vietnam jusqu’à l’Irak, etc., les guerres impérialistes menées par les USA ne se sont pas arrêtées ? Les États-Unis ont-ils un besoin vital de guerres ?

Des volumes ont été écrits sur ce sujet, je vais donc essayer d’être bref.

Le complexe militaro-industriel sur lequel le président Eisenhower a tardivement mis en garde est très réel, très puissant et l’est de plus en plus au fil du temps. Le budget américain reflète cela clairement. Le vaste pouvoir économique accompagnant un vaste pouvoir politique, peu importe la sphère économique dont on parle. Les États-Unis ont une économie de guerre permanente et deux adages communs que j’ai entendus au fil des ans résument assez bien notre situation : 1) Si vous développez des capacités militaires énormes, vous finirez par les utiliser et 2) même les guerres perdues rapportent de l’argent.

C’est en raison de notre manque de démocratie que la politique étrangère des États-Unis est si militariste et destructrice. Cette politique ne sert ni de véritables intérêts nationaux, ni de véritables intérêts internationaux. Elle persiste cependant car les leviers du pouvoir sont détenus de manière disproportionnée par ceux qui profitent de ce système. Je recommande fortement de lire ce que le général Smedley Butler a dit à propos de la guerre et de son implication dans le corps des Marines. Bien sûr, il n’a pris la parole qu’après sa retraite, mais ses paroles sont aussi vraies aujourd’hui qu’elles ne l’étaient quand il les a prononcées dans les années 1930. Il a également mis fin à un coup d’État organisé par des industriels pour destituer le président Roosevelt.

Selon vous, n’y a-t-il pas un lien fondamental entre la violence individuelle et la militarisation de l’État ?

Je crois que oui. Et c’est malheureusement un lien qui n’est presque jamais inclus dans aucune discussion sur la criminalité dans ce pays. La raison pour laquelle je pense qu’il existe un lien vient de ce dicton universel qui s’applique à l’éducation des enfants : « Nous apprenons par ce que nous voyons, pas par ce que nous entendons ». Ou autrement dit « Les actions portent plus que les mots ». Le discours fondateur du Dr Martin Luther King Jr., « Au-delà du Vietnam« , prononcé un an avant son assassinat, est plein de références au fait que nos budgets nationaux accordent la priorité à la mort et à la guerre. Cela étant dit, comment pouvons-nous nous attendre à ce que les individus ne soient pas influencés par le fait que la manière de régler les différends, de projeter le pouvoir et l’influence, passent par la violence ?

Face à la NRA, on a vu l’émergence d’un groupe de citoyens qui se sont soulevés suite à des assassinats de masse qui ont lieu presque chaque semaine aux États-Unis. Le mouvement anti-armes que l’on a vu n’est-il pas un mouvement antimilitariste qui peut peser politiquement contre les interventions impérialistes US ?

C’est une possibilité, cependant, je ne vois pas ces liens être très souvent établis. Veterans For Peace le fait, mais c’est une très petite voix dans la discussion nationale.

Le permis de tuer aux États-Unis garanti par le Deuxième amendement de la Constitution n’est-il pas un grand problème ?

Vous exagérez le cas. Le deuxième amendement n’est pas un permis garanti de tuer. Au fil des années, il a toutefois été déformé pour signifier un accès presque illimité aux armes à feu, mais une interprétation tout aussi valable veut dire que l’accès aux armes à feu est limité à une « milice bien réglementée » et non à chaque citoyen. C’est une partie importante du problème, mais je crois que le problème est plus profond que cela. Cela tient à la manière dont la violence imprègne notre culture et est institutionnalisée dans nos priorités budgétaires nationales.

Vous avez écrit War and Peace and Democracy”. Pourquoi est-il nécessaire, d’après vous, d’avoir des mouvements anti-guerre forts pour contrer les politiques d’intervention et d’ingérence des USA et de ses alliés à travers le monde ?

La lutte entre les puissantes élites qui bénéficient du statu quo, de la violence, du militarisme et ceux qui défendent le bien commun, la justice sociale et économique, fait rage dans notre histoire nationale et même bien avant. Si nous voulons réduire la souffrance dans le monde, améliorer la condition humaine et sauver littéralement la planète dont nous dépendons pour la vie, nous ne pouvons pas abandonner cet effort.

Dans votre livre Inside the Red Zone : A Veteran For Peace Reports from Iraq, vous livrez un témoignage précieux sur l’Irak détruit par la politique belliciste de l’administration Bush. D’après vous, l’administration Trump n’est-elle pas aussi dangereuse que l’administration Bush ? N’y a-t-il pas un risque de guerre totale contre les Russes ?

L’administration Obama a en grande partie poursuivi la politique de l’administration Bush, ainsi que l’intensification de la guerre des drones et abandonné toute prétention de demander des comptes aux tortionnaires. L’administration Trump a largué plus de bombes sur l’Afghanistan que celle d’Obama. De plus, certains membres de son administration et du Congrès rallument activement la guerre froide avec tous ses dangers. La question est « pourquoi ? » Nos dirigeants nationaux, nos priorités nationales et notre économie nationale ont besoin d’un « croque-mitaine » pour effrayer suffisamment de gens afin de poursuivre leur politique meurtrière. Lorsque l’Union soviétique s’est dissoute, le croque-mitaine a disparu à un moment donné, mais il a rapidement été remplacé par le « terrorisme » et la peur générale de « l’autre ».

Une guerre impérialiste a lieu en ce moment, menée par un allié stratégique des États-Unis, l’Arabie saoudite, qui écrase le peuple du Yémen. Pourquoi d’après vous, le monde entier ferme-t-il les yeux sur cette guerre ?

Le monde entier ne ferme pas les yeux sur la question, comme on peut le constater si l’on lit les publications internationales avec une certaine profondeur. Cela dit, la guerre et les souffrances continuent parce que peu de gens sont au courant et en parlent. Cela inclut le mouvement pour la paix. Il y a une certaine opposition à cette guerre, mais pas assez. Pour trop de personnes, il s’agit d’une guerre « éloignée » et les victimes sont trop facilement ignorées. C’est une honte nationale et internationale.

Ne pensez-vous pas que les médias mainstream ont perdu toute crédibilité ?

Pas tous, mais une quantité considérable. En fait, je pense que sa crédibilité a légèrement augmenté depuis peu parce que les gens commencent à accorder plus de valeur aux reportages traditionnels après avoir constaté comment l’administration Trump et les médias de droite faussent la réalité. Cela dit, la façon dont les médias d’entreprise (y compris la radiodiffusion publique) ont couvert les guerres en Irak et en Afghanistan était pathétique à tous les niveaux. Peu de médias d’entreprises ont fait un travail crédible. McClatchy était l’une des rares exceptions dans ce pays. Pour ceux qui y prêtaient attention, la différence entre la manière dont la presse traditionnelle américaine a couvert les guerres et celle dont la presse étrangère les couvrait était flagrante.

Dans un récent article, vous avez évoqué la Palestine, notamment la commission King-Crane. Pourquoi, d’après vous, les recommandations de son rapport n’ont-elles pas été retenues dès le début ?

Le pétrole et l’empire.

Le peuple palestinien est écrasé par Israël depuis 1948 avec le soutien des États-Unis. Pourquoi, d’après vous, le droit international et les instances internationales défendent-elles le fort et spolient-elles le faible ?

Regardez qui dirige le spectacle.

Pourquoi le monde ferme-t-il les yeux face au massacre des Palestiniens par Israël ?

De nombreuses raisons, notamment le contrôle du récit par Israël (qui réagit toujours à la violence palestinienne), l’influence de décennies de politique officielle américaine, la pression politique de l’AIPAC en font partie.

Vous êtes membre du POCLAD. Pouvez-vous expliquez à nos lecteurs les missions de ce collectif ?

En 1992, POCLAD a commencé à rechercher les réponses à la question « Pourquoi les militants mènent-ils toujours les mêmes batailles à maintes reprises avec si peu de progrès ? » Pour trouver des réponses fondamentales, nous avons étudié l’histoire de l’entreprise moderne, en remontant à la British East India Co. et à d’autres entreprises de charte royale. Elles ont bénéficié de l’autorité divine par l’intermédiaire du roi, pour créer des armées, pour percevoir des impôts et pour gouverner essentiellement dans les colonies pour lesquelles elles ont été créées. Après la Révolution américaine, le pouvoir d’accorder des chartes à ces entités a été accordé aux États et les entreprises ont eu une bride sur le cou beaucoup plus serrée. Les gens, y compris les fonctionnaires et les juges élus, comprenaient que le pouvoir économique conduit au pouvoir politique, donc le pouvoir des entreprises a été considéré comme quelque chose à craindre et limité. Cela a changé depuis le milieu des années 1800 jusqu’à aujourd’hui, les sociétés se voyant octroyer davantage de droits, y compris en fin de compte les mêmes protections constitutionnelles que les personnes physiques.

Nous espérons qu’avec cette compréhension, les mouvements pour la justice environnementale, sociale et économique pourront aller au-delà de la lutte contre les préjudices causés aux entreprises et s’attaquer à la dynamique fondamentale du déséquilibre des pouvoirs entre les entreprises et les citoyens. Ce travail a fourni le fondement intellectuel du mouvement Occupy qui a brièvement fleuri pendant les années 2010-2012, mais a influencé la pensée des activistes jusqu’à aujourd’hui. Il aide les militants et, à travers eux, le grand public, à comprendre plus clairement ce que signifie la démocratie et pourquoi c’est la question fondamentale entre toutes.

Mike Ferner

Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen

Qui est Mike Ferner ?

Mike Ferner a grandi dans la région rurale de l’Ohio, a travaillé dans les fermes une grande partie de sa jeunesse, a fréquenté les écoles primaires et secondaires catholiques et s’est enrôlé dans la Marine dès la fin de ses études secondaires en 1969.

Pendant trois ans, il a soigné des centaines de soldats blessés revenant du Viet Nam, une expérience qui l’a radicalisé à vie, commençant par sa démobilisation comme objecteur de conscience.

De 1989 à 1993, Mike a été membre indépendant du conseil municipal de Toledo, où il a parrainé le plus important investissement en efficacité énergétique pour les bâtiments municipaux de l’Ohio, a étendu le recyclage en bordure de rue, a défendu les efforts pour un système électrique public et a engagé les citoyens dans la budgétisation des villes. Il a été candidat à la mairie, un organisateur pour la Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités (AFSCME) ; Directeur des communications du Comité d’organisation du Travail Agricole et du Programme sur les Sociétés, le Droit et la Démocratie (POCLAD). Il a également été président national de Veterans For Peace.

Étudiant non traditionnel, il a obtenu un baccalauréat en affaires publiques et services communautaires de l’Université de Toledo en 1994.

Juste avant l’invasion américaine en Irak en 2003, il y a vécu pendant un mois avec une délégation de Voices in the Wilderness. Il y est retourné en 2004 pour deux mois supplémentaires en tant que journaliste indépendant et a écrit » Inside the Red Zone : A Veteran For Peace Reports from Iraq » (Prager 2006). Son activisme l’a conduit à plusieurs arrestations pour « perturbation de la guerre », notamment en perturbant une session du Congrès des États-Unis.

Il est actuellement coordinateur de Défense pour la propreté du Lac Erié, un groupe de citoyens qui s’efforce de tenir les fonctionnaires responsables de la santé de ce grand lac.

»» https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2018/11/23/mike-ferner-cest-en...
URL de cet article 34140
   
Communication aux lecteurs
Libérez Assange avant qu’il ne soit trop tard

Julian Assange est un citoyen australien qui a été détenu "arbitrairement" pendant plus de 6,5 ans et qui plus récemment a subi à ce jour plus de 231 jours de torture sous la forme d’un isolement continu. Privé de soleil, de contact avec le monde extérieur et de soins de santé adéquats. Le 5 février 2016, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a déterminé que la "détention arbitraire" de Julian Assange devait cesser et que M. Assange devait avoir droit à une indemnisation".

Lire la suite : https://www.legrandsoir.info/liberez-assange-avant-qu-il-ne-soit-trop-...


Vous avez une minute ?

Même Thème
Les enfants cachés du général Pinochet - Précis de coups d’Etat modernes et autres tentatives de déstabilisation
Maurice LEMOINE
Le 15 septembre 1970, onze jours après l’élection de Salvador Allende, le président Richard Nixon, en 15 minutes lors d’une réunion avec Henry Kissinger, ordonne à la CIA de « faire crier » l’économie chilienne. Le 11 septembre 1973, Allende est renversé… En 1985, Ronald Reagan déclare que le Nicaragua sandiniste « est une menace pour les Etats-Unis » et, le 1er mai, annonce un embargo total, similaire à celui imposé à Cuba. Depuis le Honduras et le Costa Rica, la « contra », organisée et financée par la (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

Les moyens de défense contre un danger extérieur deviennent historiquement les instruments d’une tyrannie intérieure.

James Madison
4ème président des Etats-Unis, 1751-1836


Revolucionarios : "On ne nait pas révolutionnaire... on le devient."
Chères lectrices, cher lecteurs du Grand Soir Nous vous proposons à la diffusion un documentaire intitulé « Revolucionarios ». Durée 57 Min – Version VOSTFR. Ce film, le premier d’une série, c’est la révolution cubaine racontée par celles et ceux, souvent anonymes, qui y ont participé d’une manière ou d’une autre. Des témoignages qui permettront de comprendre la réalité de ce que vivait le peuple cubain avant l’insurrection, de découvrir les raisons de cet engagement dans la lutte et de voir comment chacun (...)
20 
Le DECODEX Alternatif (méfiez-vous des imitations)
(mise à jour le 19/02/2017) Le Grand Soir, toujours à l’écoute de ses lecteurs (réguliers, occasionnels ou accidentels) vous offre le DECODEX ALTERNATIF, un vrai DECODEX rédigé par de vrais gens dotés d’une véritable expérience. Ces analyses ne sont basées ni sur une vague impression après un survol rapide, ni sur un coup de fil à « Conspiracywatch », mais sur l’expérience de militants/bénévoles chevronnés de « l’information alternative ». Contrairement à d’autres DECODEX de bas de gamme qui circulent sur le (...)
97 
Cuba - Tchernobyl : Lettre à Maria.
24 août 2006. Chère Maria, Je ne sais pas si mon nom vous dira quelque chose. A vrai dire, je ne crois pas vous avoir laissé un souvenir impérissable. C’est pourtant vous qui m’avez donné, au détour d’une seule phrase, une des plus belles leçons d’humanité qu’un homme puisse recevoir. Il y a déjà quelques années de cela mais, comme vous pouvez le constater, je n’ai pas oublié. Vous souvenez-vous, Maria, de cet occidental en visite sur votre île qui voulait vous poser quelques questions ? En réalité, et (...)
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.