Le Front National, comment d’ailleurs tous les partis et organisations du même type en Europe, n’arrête pas de nous parler de l’immigration, autrement dit, dans son esprit de « l’invasion de notre territoire par des étrangers »… Il fait de ce concept l’axe central de sa politique, déclenchant une angoisse et une peur qui lui parait salutaires pour s’imposer dans la classe politique.
L’argument, quoique scandaleux, paraît être efficace… Il suffit de voir les résultats électoraux.
L’IMMIGRATION VUE PAR LE FN
Pour le FN, l’immigration n’est pas simplement l’arrivée et l’installation d’étrangers,… il s’agit d’une véritable menace sur l’ « identité nationale » c’est-à -dire sur ce qui fonde le socle culturel, au sens large, d’une collectivité nationale : les valeurs, les symboles, les coutumes,…
Par définition, l’étranger a un bagage culturel différent de celui du pays dans lequel il va s’installer… et s’installer dans un pays ne le dépouille pas automatiquement de celui-ci. Reste à savoir de ce qu’il advient de ce bagage une fois posé en terre étrangère.
Le FN fait une différence entre les différentes cultures,… celles, proches de la culture française, qui permet l’intégration - essentiellement, pas seulement (asiatique), celle fondée sur un socle judéo-chrétien,… et les autres, ou plutôt l’autre, celle fondée sur l’Islam.
Le FN affirme que la « culture islamique » est incompatible avec les principes de la République Française, et représente même un danger pour celle-ci. Cette hypothèse, érigée en principe, fait donc de tout porteur de cette culture un danger potentiel… Et c’est donc, au nom de la défense de l’ « identité française » qu’est élaboré en stratégie politique l’exclusion des populations d’ « origine musulmanes ».
Cette argumentation ne manque pas de sel quand on connaît le fossé qu’il y avait entre la religion catholique et les principes de la République,… quand on connaît les efforts des républicains pour réduire les prétentions totalitaires de l’Eglise,… et quand on connaît l’attitude du FN au regard des intégristes religieux catholiques.
Mais soit ! Entendons - sans l’approuver - ce raisonnement. Il y a beaucoup plus grave dans cette attitude,… quelque chose d’éminemment contradictoire qui le rend historiquement absurde et politiquement ridicule.
IMMIGRE ET COLON
Sans remonter à la préhistoire, lorsque les conquistadors espagnols ont débarqué en Amérique, ils ont pris pied sur une terre déjà occupée, aux civilisations évoluées, affronté des peuples qui avaient leurs cultures. Ils les ont, en partie, exterminés, détruit leurs cultures, traditions, langues et ont carrément pris leur place.
Lorsque les colons européens ont débarqués en Amérique du Nord, comme les conquistadors au Sud, ils ont méthodiquement chassé ces peuples qui habitaient ces contrées, les ont asservis, parqués, en partie exterminés et pris leurs terres.
Lorsque les colons britanniques, hollandais ont investi l’Afrique du Sud, ils ont également chassés les populations indigènes et pris leurs terres. De même pour l’Australie, la Nouvelle Zélande, la Nouvelle Calédonie pour les français, la Palestine pour les israéliens….
Le FN, si soucieux de défendre l’identité originelle des peuples, reste pourtant d’une discrétion absolue sur ce genre d’évènement,… et trouve même « normal » ce type de colonisation qu’il a toujours revendiqué ( ?)
Comment le FN peut-il accepter l’existence de gouvernements sur le continent américains, qui sont issus de migrants qui ont détruit la culture locale ?
Comment le FN peut-il soutenir les revendications des colons français en Nouvelle Calédonie qui ont fait main basse sur une terre qui ne leur appartenait pas ?
Comment le FN peut-il défendre la colonisation de l’Algérie des 1830 alors qu’il s’agissait manifestement d’une invasion coloniale mettant en péril la culture locale ?
Pour le FN les immigrés bénéficient d’avantages du fait de leur présence en France, profitent de nos richesses… qu’ils contribuent par ailleurs à créer ! Mais qu’en est-il des colons qui ont pillé des pays entiers et exterminé les populations ?
Y aurait-il pour le FN une bonne et une mauvaise immigration ? Y aurait-il pour le FN des « invasions » respectables et d’autres qui ne le serait pas ?
Apparemment oui ! Mais alors quels sont les critères de la qualification ?
L’immigré serait dangereux mais le colon respectable.
UN FONDEMENT RACISTE
Disons les choses sans détours,… la différence en l’ « immigré » et le « colon », c’est que le premier est de couleur, alors que le second est blanc.
Un blanc qui envahi un territoire, c’est respectable car il apporte la civilisation et le « vrai Dieu ».
Un homme de couleur qui arrive dans un autre pays vient profiter de la civilisation et apporte des valeurs détestables.
Autrement dit, et dit crûment, il y aurait une race supérieure, la blanche, détentrice de la « vraie culture » et les autres… Ce n’est pas nouveau comme thèse, mais on pouvait penser que l’évolution de l’esprit humain avait permis de dépasser ce stade. Or, il n’en est rien et le FN en est la triste illustration.
UNE MECONNAISSANCE TOTALE DE CE QU’EST L’HISTOIRE
Ce parti pris imbécile et raciste du FN à propos de l’immigration révèle tout l’obscurantisme et le délire de la « pensée » lepéniste.
L’Histoire humaine n’est pas faite de séquences figées dans lesquelles les groupes humains existent de toute éternité sur un territoire,… elle est au contraire un perpétuel brassage de populations. Les civilisations se font et se défont suivant un rythme qui dépasse largement, et temporellement, le cadre étroit d’une vie humaine.
Le développement des moyens de communication et des moyens de transport a évidemment facilité ces transferts de population, … et si à une époque, pas très lointaine, ces mouvements de populations n’étaient que peu perceptibles à l’échelle d’une vie humaine, aujourd’hui c’est à un rythme soutenu qu’ils s’effectuent.
Ceci est une réalité incontournable, et à moins de déclarer la guerre au reste de l’humanité, il va bien nous falloir nous en saisir et poser le problème des rapports entre cultures autrement que par la violence, l’exclusion et l’autarcie.
Les idéologies nationalistes, fascistes et bien sûr le nazisme, ont systématiquement et stupidement nié cette réalité et élaboré des modèles politiques et sociaux comportementaux qui ne pouvaient aboutir qu’à l’exclusion de l’autre voire son extermination et dans tous les cas au conflit dont on sait ce qu’il a coûté à l’humanité.
La manière dont ces courants politiques posent la question des relations entre cultures est donc la pire, et la plus absurde, de la manière qui soit.
Cet état de fait, le brassage constant des populations, n’exclu, bien évidemment pas, le combat des idées et des valeurs… et c’est bien quand celui-ci n’est pas mené que la situation aboutit inéluctablement à la confrontation, au conflit.
Ce combat porte un nom, la lutte pour la laïcité, dont la valeur essentielle qui la fonde est le respect de l’autre, en tant qu’être humain, dans toutes ses dimensions, physiques, mais aussi culturelles. C’est à partir de cette valeur de base que se déclinent toutes les autres.
Bien sûr, ne soyons pas naïfs, ce combat n’est pas sans risque, comme tout combat, mais il se fonde sur une valeur sûre et universelle, seule garante d’une éthique sociale. C’est parce que ce combat est mené depuis des générations qu’ont pris formes les luttes contre l’intolérance, le racisme, l’exclusion et le totalitarisme.
L’Histoire ne se déroule pas de manière linéaire, mais le principe de laïcité guide notre action, en est le garant de son éthique, même et surtout dans nos rapports avec celles et ceux qui ne sont pas laïques. Ce n’est pas parce que certains ne sont pas laïques qu’il faille cesser de l’être,… au contraire.
Alors, quand le FN parle d’immigration et de laïcité,… ça ne peut que laisser songeur ! ! ! ! !
Patrick MIGNARD
