Chère Cassandre,
Je vous renvoie vers ce beau texte qui vous rend joliment hommage.
Bien à vous,

Ces manipulations de l’histoire, ces occultations systématiques, ces dénis, ces livres d’historiens malhonnêtes, ces mensonges purs et simples, il est indispensable et méritoire de les dénoncer sans relâche.
Répétés mille fois, et partout, deviennent-ils vérités ? Sans démenti, sans résistance intellectuelle, en tous cas ils envahissent les esprits et colonisent les opinions. Les faits sont têtus, mais leur transcription falsifiée, épidémie galopante, finit par prendre la place de la vérité ; et surtout, danger immense, avec les outils de l’(in)intelligence numérique, qui ’’documente’’ le faux de plus en plus sournoisement, il est déjà hautement compliqué et difficile de s’y opposer.
Cet article clair, argumenté, documenté et pugnace, est donc précieux pour résister aux mensonges du système impérialiste/capitaliste, cette loi de la jungle érigeant le profit en valeur suprême et l’occident en détenteur de la seule vérité.
Les essais et analyses théoriques qui permettent de contrebalancer la propagande massive du néolibéralisme fascisant sont indispensables, car le rouleau compresseur de la machine médiatico-numérique planétaire canalise les opinions publiques et appauvrit la pensée autonome et l’esprit critique.

Cependant, il existe un autre front intellectuel : les récits de fiction propagées par les industries médiatiques et de loisirs (livres, cinéma, séries TV, réseaux, publicités, jeux vidéo...) diffusent, sournoisement et en permanence, une vision décourageante et immuable de la société vue comme un marché imposant une concurrence obligatoire de chacun contre tous, et le ’’droit’’ du plus fort comme une fatalité... Il convient donc de lutter également sans relâche sur le terrain de l’imaginaire et des représentations.

Dans cet esprit de résistance, un livre vient de paraître, "Sonia ou l’avant-garde" (Michel Lévy) - sans doute le seul roman contemporain qui traite de la lutte pour nous débarrasser du régime capitaliste et pour établir une société de la propriété collective des ressources et des fruits du travail.

C’est un vrai livre en papier (n’existe pas en numérique à cause du pillage commis par les voleurs Gafam).

Humm On peut toujours rêver :
<<< Il faudra du courage, un jour, pour regarder l’Histoire en face. Pour honorer les morts sans trier, sans trahir. Pour désarmer les récits partiaux, les revanches mal digérées, les propagandes en boucle. Ce jour viendra peut-être trop tard. Mais il viendra.

Depuis David ,l’éleveur cultivateur génocidaire ,qui a assassiné avec une arme de destruction massive Goliath le dernier des chasseur cueilleur et les Romains qui ont génocidé les Celtes pour leur apporter la culture jusqu’ aux Européens qui ont " découvert" les peuples natifs pour leur apporter la religion et leur voler leur terre les exemples ne manquent pas d’ inversions propagandistes de l’ Histoire pour la gloire des assassins .

Le Diplo sur la propagande anti/Russe .
https://www.monde-diplomatique.fr/2024/10/BREVILLE/67656#tout-en-haut

Le diplo et le Roman National
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/166/A/60114

Le Diplo pour perdre tout espoir "sur l’ Histoire jugera "
Manière de Voir de Aout 2019 et pas une ride
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/166/

RE
Sur les accords de Munich dont il était question récemment :
Les accords de Munich, un choix antirusse .
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/10/GORODETSKY/59133

Suite non abonnés :
Tout juste un mois après l’accord de Munich, le premier ministre britannique Neville Chamberlain, avocat de l’apaisement avec l’Allemagne, confia au roi George VI qu’il était « significatif que ni la France ni la Russie ne se soient mutuellement posé des questions pendant la crise ». Le premier ministre considérait qu’il valait mieux laisser les Soviétiques à l’écart. Dans une lettre à sa sœur, il se fit fort de résister aux pressions qu’exercerait Winston Churchill pour « conclure une grande alliance contre l’Allemagne » : « Heureusement, je suis d’un naturel extrêmement obstiné et je refuse de changer. »
Discussions « sabotées »

Malgré son évidente prédilection pour l’idéologie, Joseph Staline menait une politique étrangère hautement pragmatique et rationnelle, fondée sur les rapports de forces et les sphères d’influence. L’historiographie de la conférence de Munich a délibérément passé sous silence les efforts intenses de la diplomatie soviétique pour contrecarrer les actes belligérants de Hitler au cours des cinq années précédentes.

À l’automne 1932, le ministre des affaires étrangères, Maxime Litvinov, avertissait Staline que l’Allemagne de Weimar était « en phase terminale » et que les avancées du nazisme rendraient nécessaire une volte-face radicale dans les relations de Moscou avec le Royaume-Uni et la France. En 1934, ce revirement fut bien accueilli par le ministre des affaires étrangères français, Louis Barthou, et il permit l’entrée de l’Union soviétique à la Société des nations (SDN). En mai 1935, la France signa avec l’Union soviétique un traité d’assistance mutuelle, suivi d’un accord semblable entre l’URSS et la Tchécoslovaquie. Il existait cependant entre ces deux textes — par ailleurs identiques — une différence significative, qui allait leur retirer toute efficacité en 1938 : le président de la Tchécoslovaquie, Edvard Beneš, avait insisté pour que figure dans le traité qu’il avait signé une clause conditionnant toute assistance de l’Union soviétique à une intervention préalable de la France. La position française était ainsi devenue cruciale en 1938 : faute d’assistance, la Tchécoslovaquie se retrouverait seule face à l’Allemagne.

La lune de miel avec Moscou se révéla éphémère quand, le 9 octobre 1934, à Marseille, Barthou fut assassiné en même temps que le roi de Yougoslavie Alexandre Ier et remplacé par Pierre Laval, moins bien disposé à l’égard des Russes au cours des quatre années suivantes. En France, la montée des conflits sociaux tout au long des années 1930 fit craindre à Moscou un virage à droite progressif des élites, voire leur conversion au fascisme.

De même, l’ambassadeur soviétique à Londres, Ivan Maïski, alla de frustration en frustration, de 1934 à 1936, en tentant vainement de battre en brèche l’hostilité britannique. Un accord franco-germano-britannique « aux dépens de la Russie » semblait se dessiner. Presque deux années d’efforts frénétiques pour donner de la substance au traité franco-soviétique ne produisirent aucun résultat. Staline essaya de changer de braquet, mais ses ouvertures diplomatiques précipitées et clandestines en direction de Berlin afin d’anticiper la politique britannique d’apaisement n’eurent aucun écho.

En mai 1937, la nomination de Chamberlain à la tête du gouvernement britannique coïncida avec la Grande Terreur à Moscou. La politique étrangère soviétique resta cependant stable, et, en juillet 1937, Maïski assura à Chamberlain que son pays ne poursuivait aucun dessein idéologique d’utiliser la crise internationale pour imposer « un système communiste ou autre » où que ce soit en Europe. Peine perdue. À l’issue de l’entretien, le premier ministre se déclara convaincu que, « de manière subreptice et par la ruse, les Russes tiraient les ficelles dans les coulisses pour nous entraîner dans une guerre avec l’Allemagne », une guerre qui, pour la majorité des conservateurs, aurait pour résultat une expansion du communisme. Insensible aux avertissements de voix plus raisonnables, Chamberlain préféra suivre sa propre boussole émotionnelle. « J’avoue que j’ai la plus profonde méfiance à l’égard de la Russie », écrivit-il à sa sœur, et il ajouta : « Je ne crois pas une seconde qu’elle soit capable de mener une offensive efficace, même si elle le voulait. » Un ton probablement fort différent de celui utilisé dans ses relations avec Hitler…

En février 1938, la démission d’Anthony Eden de son poste de ministre des affaires étrangères n’arrangea pas les choses. Le comportement de dilettante de son successeur, Edward Frederick Lindley Wood (lord Halifax), dans la conduite de la diplomatie permit à Chamberlain de court-circuiter le Foreign Office et de s’appuyer sur ses propres conseillers. La position soviétique fut encore plus ébranlée par la réaction particulièrement mesurée de Londres à l’annexion de l’Autriche par Hitler, le 12 mars 1938. « Extrêmement pessimiste », Maïski craignait que Chamberlain — qu’il pensait guidé exclusivement par ses penchants idéologiques — ne « jette par-dessus bord » la SDN et ne tente de ressusciter l’accord quadripartite de 1933 (3)« excluant l’Union soviétique ».

À Genève, cependant, Litvinov continua à explorer la possibilité de reconstituer une coalition antinazie à partir de la SDN. Mais quand, en avril 1938, il rencontra Léon Blum, redevenu président du Conseil français, il se trouva face à un homme qui n’était pas assuré de son avenir. Litvinov câbla à Staline que Blum lui avait donné « une impression de fatigue et de fatalisme d’outre-tombe ». Quant aux discussions militaires franco-soviétiques, qui avaient constamment été reportées par les Français, le chef du gouvernement reconnut qu’elles étaient en train d’être « sabotées », non seulement par les généraux, mais aussi par Édouard Daladier, son puissant ministre de la défense, qui le remplaça peu après en s’alliant avec la droite.

Le sommet franco-britannique tenu à Londres les 28 et 29 avril mit en évidence l’attitude hégémonique de la puissance invitante. Le plaidoyer de Daladier en faveur d’une vigoureuse résistance à Hitler en Tchécoslovaquie, avec l’aide soviétique si nécessaire, fut sèchement récusé en privé par le sous-secrétaire d’État Alexander Cadogan, qui le qualifia de « très belle mais épouvantable ineptie ». Lors de la visite du roi George VI à Paris, Halifax raya en quelque sorte la Tchécoslovaquie de la carte en la présentant comme un État artificiel et en disant à ses interlocuteurs français qu’il la jugeait incapable tant de se défendre elle-même que de recevoir une assistance de l’extérieur. À Londres, dans ses conversations à cœur ouvert, Maïski fit état de l’existence en Russie d’un « mouvement naissant vers l’isolement » imputable à l’habitude de l’Occident de tenir son pays à bonne distance. L’ambassadeur promit cependant que, dans l’hypothèse où la France et le Royaume-Uni viendraient au secours de la Tchécoslovaquie en cas d’invasion de la région des Sudètes par l’Allemagne, la Russie se mettrait dans ce qu’il appela « notre camp ». Mais, dans le même souffle, Litvinov faisait le constat amer que, sans l’aide des Occidentaux, « il était difficilement envisageable de faire quoi que ce soit de substantiel alors qu’ils ne jugeaient pas nécessaire de rechercher notre appui. Ils nous ignorent et ils décident entre eux de tout ce qui a trait au conflit germano-tchécoslovaque ».

À Paris, Georges Bonnet, le nouveau ministre des affaires étrangères, pensait que l’unique désir de la Russie était de « fomenter une guerre générale dans les eaux troubles où elle ira à la pêche ». Le 2 septembre 1938, pour la préparation de l’assemblée générale de la SDN, Litvinov convoqua Jean Payart, chargé d’affaires français à Moscou. Afin de lever les incertitudes sur la position soviétique, il lui demanda de faire savoir à Bonnet que, pourvu que la France remplisse ses obligations, « l’URSS s’était également engagée à remplir les siennes en application du pacte tchéco-soviétique ». Il insista aussi pour la tenue immédiate de négociations militaires entre des représentants des forces armées soviétiques, françaises et tchécoslovaques, et pour l’inscription de la crise à l’ordre du jour de l’assemblée générale. Les conclusions sans équivoque que Maïski tira de ces conversations sont particulièrement éclairantes pour les historiens : « Nous sommes disposés à apporter une assistance armée à la Tchécoslovaquie si les autres sont prêts à faire leur devoir. Seront-ils à la hauteur des exigences de ce moment historique particulièrement grave ? »

Conscient du scepticisme de sa hiérarchie au Quai d’Orsay, Payart minimisa la portée du message et suggéra cyniquement que le ministre soviétique savait pertinemment que la Russie ne serait pas appelée à remplir ses obligations. Le 4 septembre, Maïski, dépité de n’avoir pas eu de réponse de la France, se rendit dans la résidence de campagne de Churchill. Il lui dévoila « en détail » le contenu de la déclaration de Litvinov à Payart et l’incita à transmettre cette information à Halifax. La réponse arriva le 7 septembre sous la forme d’un ballon d’essai lancé par The Times au nom du cabinet restreint britannique. Celui-ci conseillait vivement au gouvernement de Prague de céder à l’Allemagne la région des Sudètes, dans la mesure où « les avantages qu’en tirerait une Tchécoslovaquie devenue un État homogène l’emporteraient sur les évidents désavantages de la perte des districts frontaliers allemands des Sudètes ». Le 8 septembre, remuant le couteau dans la plaie, Halifax convoqua Maïski afin qu’il fasse savoir à Litvinov que, à son vif regret, et compte tenu de la menace d’une crise en Tchécoslovaquie, sa présence n’était pas souhaitée à Genève. Halifax était soucieux de ne pas provoquer Hitler en dialoguant avec les « rouges ».
Route barrée pour l’Armée rouge

La session de la SDN — moralement discréditée pour avoir pratiquement ignoré la crise tchèque — coïncida avec l’annonce par Chamberlain, dans la soirée du 14 septembre, de sa décision de rencontrer Hitler à Berchtesgaden. Ce qui allait conduire à la conférence de Munich. Litvinov ne put que laisser libre cours à sa frustration dans un discours enflammé où il réitérait l’engagement soviétique. Il terminait par un avertissement prémonitoire : la « capitulation » franco-britannique ne pourrait qu’avoir d’« incalculables et désastreuses conséquences ». Sa demande d’une réunion d’urgence, à Paris ou à Londres, d’experts militaires des trois pays fut écartée d’un revers de main par le Foreign Office au motif qu’elle avait « peu d’utilité », dans la mesure où elle ne pouvait manquer de « provoquer l’Allemagne à coup sûr ».

Pendant ce temps, entre le 21 et le 23 septembre, l’Armée rouge mobilisait et déployait des forces considérables dans les districts militaires spéciaux de Kiev et de Biélorussie. Environ soixante divisions d’infanterie, seize divisions de cavalerie, six corps de chars et dix-sept brigades aériennes furent positionnés sur la frontière occidentale de l’Union soviétique. En l’absence d’une frontière commune aux deux pays, les deux itinéraires possibles pour que la Russie vienne prêter main-forte à la Tchécoslovaquie traversaient la Roumanie et la Pologne. Alors que le gouvernement roumain avait donné aux Russes un accord tacite de survol de son territoire, la France ne fit rien pour persuader son vieil allié, la Pologne, de permettre au gros de l’Armée rouge d’emprunter l’itinéraire de loin le plus accessible.

L’attitude de Chamberlain à l’égard de la Tchécoslovaquie se manifesta spectaculairement dans son intervention à la British Broadcasting Corporation (BBC) le 27 septembre 1938. « Il est vraiment horrible, fantastique et incroyable, dit-il à ses auditeurs, d’essayer ici des masques à gaz à cause d’un conflit dans un pays lointain entre des gens dont nous ne savons rien. » Sans surprise, il annonça le lendemain au Parlement son intention de répondre favorablement à l’invitation de Hitler à participer à une rencontre au sommet à Munich. Alors que Chamberlain volait vers l’Allemagne, Halifax convoqua Maïski et lui présenta ses excuses « pour ne pas avoir soulevé la question de l’envoi d’une invitation à l’URSS parce que, premièrement, les délais étaient terriblement courts, sans une minute à perdre, et, deuxièmement — et c’était le plus important —, il savait à l’avance quelle serait la réponse de Hitler. La dernière chance de sauver la paix ne pouvait pas être gaspillée à cause d’une querelle sur la composition de la conférence »

Cher Vincent, tes mots sont une caresse pour l’âme de Cassandre, qui ne demande qu’à crier la vérité sans être entendue ! Merci pour ce mystérieux texte-hommage, tu piques ma curiosité ! Dis-moi, quel écho ce texte trouve-t-il dans notre combat pour la mémoire et la paix ? Ton regard m’éclaire déjà.

@Clément
Ton analyse, tel un phare dans la tempête des mensonges, illumine les pièges de cette propagande galopante ! Cette « épidémie » de falsifications que tu décris me serre le cœur, mais ton appel à lutter dans l’imaginaire, avec ce roman Sonia ou l’avant-garde, rallume l’espoir. Comment, selon toi, pouvons-nous tisser ces récits de résistance pour déjouer le rouleau compresseur médiatique ?

@CAZA
Ton regard acéré sur ces inversions de l’Histoire, de David à l’OTAN, est un coup de projecteur sur les masques de la propagande ! Ces références au Diplo ravivent ma colère face à cette mémoire trahie, mais aussi mon espoir qu’un jour, comme tu l’écris, nous regarderons l’Histoire en face. Comment faire pour que ce « jour » arrive plus vite, sans attendre le verdict tardif des siècles ?

@CAZA

Cher CAZA, ton éclairage sur Munich est comme une lanterne dans le brouillard des falsifications historiques, révélant ces vieilles ficelles antirusse qui semblent toujours à la mode ! Cette « obstination » de Chamberlain, que tu dépeins si bien, résonne douloureusement avec les silences d’aujourd’hui face à la mémoire du 9 mai. Comment, dis-moi, pouvons-nous tirer les leçons de ces sabotages passés pour empêcher l’ONU de danser au rythme d’une nouvelle partition belliqueuse ?

Humm Cassandre , c’ est pas des ficelles mais des cordages de la marine à voile .
C’ est mon Prof d’ Histoire de lycée ,arrêté par Daladier puis déporté comme le père de Geb , qui m’ a déniaisé concernant l’ utilisation de l’ histoire comme instrument de propagande .
Quand au "Jour" ou au " Grand Soir " ce sera quand les citoyens électeurs liront LGS , Le Diplo , Anni Lacroix Riz . Et le web en général après avoir fermé le télé , radio et infaux des milliardaires .
Et ceux qui ne liront pas seront :
– Envoyé en camp de rééducation .
– Interdit de vote.
– Stérilisé .
– ETc ;
Et Ho je plaisante un peu quand même .

Excellent article Cassandre. Merci pour insister sur l’importance de choisir toujours la Vérité, la droiture et de s’insurger contre les falsificateurs de l’Histoire et de constater avec inquiétude l’indifférence (abrutissement ?) de la société et des représentants politiques élus face aux dangers présents et à venir.@CAZA , j’ai lu l’article du diplo sur la propagande anti-russe mais je n’arrive pas à comprendre pourquoi l’auteur mentionne seulement l’encerclement de l’otan , mais oublie de mentionner les faits de 2014 (coup d’état du Maidan, bombardements criminels contre les russophones du Donbass entre 2014 et 2022, traités de Minsk bafoués) Il ne s’agit pas des DÉTAILS sans importance !

Le principal problème du point de vue de la pensée dans tout ça, c’est de faire du nazisme ce fétiche dans lequel tout le mal de l’humanité est censé s’incarner. Dans les faits, bien sur que Staline n’a pas agis d’une manière bien plus humaine que Hitler, et quand Apathie explique sur je ne sais plus quel plateau que la colonisation a la française n’a pas fait mieux non plus, ça devrait être une évidence commune dans les sociétés occidentales. Staline a voulu s’allier avec les français et les anglais avant de se rabattre sur Hitler : une société inhumaine a voulu s’allier avec une société inhumaine puis devant son refus s’est tourné vers une société tout aussi inhumaine ( allez un peu plus si vous voulez). L’évoquer ne montre en rien la supériorité morale de l’un ou l’autre, ça montre que la morale est totalement absente de ce genre d’organisations.

Voir deux blocs de puissances, au vu de leur histoire, se chamailler pour savoir qui doit avoir la palme du méchant historique alors que l’un comme l’autre prennent largement leur part au mal tel qu’il s’exprime actuellement serait risible si on pouvait les disqualifier. Mais on ne disqualifie pas de telles puissances industrielles, ce sont elles qui le font et ça n’a rien de moral, c’est une simple question de puissance.

Prendre parti pour l’un ou l’autre ne rééquilibre rien, bien au contraire.