Jusqu’où Jean-Luc Mélenchon peut-il aller ?
Là où nous décidons d’aller dans l’UNION des forces démocratiques citoyennes et politiques du Peuple Souverain de France. L’UNION sur l’essentiel ; sur un même essentiel commun, à savoir : la démocratie et ce qu’elle engage en terme de respect de la souveraineté constituante et politique du Peuple.
démocratie 101
démocratiser le Politique, mais aussi la culture : valeurs, langue, arts, œducation, œconomie & responsabilité œcologiste
http://democratie101.unblog.fr/democratie101/

Je voterai pour JLM parce qu’une défaite du PS (moins de voix que JLM) serait un moment de joie...
Par contre je pense que JLM est débile et dangereux... Le SOTERIO PLANETISME est une idéologie providentielle pour justifier des plans d’austérité PIRES que ceux de la droite style FILLON et une répression policière aussi dégueulasse que celle de CASENEUVE.
Des signes précurseurs de ces dérives existent, alors il faut les prévoir et les combattre préventivement...

En effet la France insoumise avec JLM comme candidat à la présidentielle est une opportunité exceptionnelle pour se débarrasser de toute cette oligarchie politique et financière. J’invite tous ceux qui doutent à acheter et à lire le programme "l’avenir en commun" . Non Marc, JLM n’est surtout pas débile et encore moins dangereux et si vous le pensez vraiment, alors continuez à voter pour vos candidats habituels, les sociaux libéraux. La censure que subit sur les médias est un indicateur que nous sommes en effet dangereux, mais pour les ploutocrates.

J’ai l’impression à lire le programme JLM qu’il roule pour le système. Pourquoi cette impression étrange (mais pas subite ...) ?
Il parle de tout et même de l’OTAN. Mais pas d’en sortir.
Il parle d’une 6ème République, mais pas de sortir de l’ue euro-atlantiste par l’article 50 : le FREXIT car même la 936ème république sera sans "ce qu’il faut" (je reste correct) pour avoir le moindre pouvoir tant qu’on reste dans cet empire euro-atlantiste belliqueux et oligarchique.
Et surtout il nous emmène sur les rivages lointains des îles du Pacifique avec son deuxième domaine maritime blablabla, une belle jambe si le projet d’abandonner l’outre-mer soutenu par les euro-atlantistes se concrétise.
Camarades : JLM est un leurre. Oui un leurre : il était pour Maastricht et il émarge au pseudoparlement européeux lui aussi.
Le FN a phagocyté le prolétariat en le leurrant. JLM parfait le boulot en LEURRANT la classe moyenne altruiste de gauche.
Je voterai pour un candidat qui propose de quitter la prison européiste et l’otan tout en réformant la 5ème République pour un retour à "plus de" Démocratie (je reste réaliste). Taper Frexit et vous trouverez... (ça ça fait complotiste : "et vous trouverez ..." mais j’aime bien)

Ah les sondages...
En fait, ceux qui sont actuellement publiés devraient comporter l’avertissement suivant : "25% des réponses sont susceptibles d’évolution conséquentes suite au résultat de la primaire du PS  !" Parce que ce n’est qu’à partir de ce moment que l’ensemble des résultats, droite comme gauche, deviendront crédibles.

Où sont actuellement ces 25% ? chez Macron, Mélenchon ou MrX du PS ! Qui fera les frais de la redistribution du 31 janvier ? Macron si X devient Valls, Mélenchon si c’est Montebourg ou Hamon. En attendant faites vos jeux et critiquez les sondeurs si les résultats qu’ils publient ne vous conviennent pas. Après les dès seront jetés et les votes des gens de gauche, progressivement, se polariseront sur celui qui, hors Le Pen et Fillon, sera considéré comme le moins pire de la trilogie social-démocrate, ou le plus apte à écarter ou Le Pen ou Fillon du 2° tour. Parce que cette élection a été ainsi conçue qu’elle ne peut concerner, à gauche, qu’un social-démocrate qui aurait capté l’électorat "partageux".

Voilà comment les "partageux", que De Gaulle voulait exclure de de la partie, se retrouvent en position d’arbitre. Tous l’on compris, Mélenchon, qui croit avoir hérité définitivement des voix "cocos" en 2012, travaille maintenant à les camoufler autant que possible dans son potentiel (1). Il ne veut pas effaroucher les électeurs socialistes et bobos que son nouveau programme totalement "décaféiné", c’est à dire débarrassé de toutes considérations de classes, pourrait re-attirer. De leur coté, Montebourg et Hamon n’ont rien à cacher, personne ne voir en eux de dangereux révolutionnaires, juste à faire remarquer que l’union avec le PCF reste possible, et même souhaitable, ce qu’ils ne négligent, contrairement à Mélenchon, jamais de faire .

Voilà le comble des paradoxes, sans candidat, les communistes risquent, après le 31 janvier, d’arbitrer le jeu à gauche, et in fine, la composition du duel obligé du 2° tour..

(1)http://www.lcp.fr/actualites/quand-...
...

Bonjour, j’aime bien votre blaze, ce mélange d’Oulianov et de Jazz, c’est bien fichu !
En vous lisant je me suis encore demandé pourquoi nous ne fabriquons pas un institut de sondage. Ce n’est pas du tout comme, par exemple, monter un quotidien, ce n’est pas une si grosse affaire. Que faut-il ? A) des mathématiciens. Je suis mathématicien retraité, pas spécialiste des sondages, mais je peux en trouver, des jeunes, ou pas, et spécialistes. Il faut aussi des démographes et des sociologues, de bon connaisseurs du territoire. Cela se trouve !
B) des sondeurs. Le plus facile ce sont les sondages par téléphone ou par internet, mais il faut des listes et ce n’est guère représentatif, après il faut des "corrections", et ça... Mais nous, nous sommes nombreux. Nous pouvons avoir, disons DEUX CENT sondeurs et sondeuses bénévoles bien répartis sur le territoire. Que chacun et chacune interroge dix personnes très soigneusement choisies par les matheux, les démographes et les sociologues. Cela dit, sans doute faut-il mixer : sondages par internet, sondages par téléphone, sondages de terrain.
Votre journal peut faire ça. On trouverait des partenaires. Pourquoi ne pas demander le parrainage de Emmanuel Todd ?
Ce serait, by the way, très amusant !

Marc, Je crois que vous devriez aller lire ce qu’il écrit, et ses vidéos de conférences ou de meetings, je dis bien "ses" vidéos, les siennes, pas les vidéos tronqués que l’on trouve sur le net, ou ces débats où il n’arrive pas à finir une phrase sur les Télés oligarques.
Vous verriez un JLM qui n’a rien d’un débile qui demande la paix pour le monde et avec tout le monde, c’est vrai qu’aujourd’hui, celui qui ne va pas en guerre et un homme dangereux... je vous l’accorde.
Je vous conseille de lire ce majestueux livre qu’est "l’avenir en commun" que vous pourriez acquérir pour la modique somme de 3 € et plus particulièrement le chapitre pour l’indépendance de la France, page 87 pour montrer la dangerosité de JLM et la France Insoumise.
Et puis revenez nous voir, je suis sûr que LGS vous accueillera volontiers.

Un candidat qui représente les citoyens, hors des partis, extraordinaire. Une opportunité qu’il ne faut pas laisser passer.

(Débile et dangereux) pour les fascistes, réactionnaires et leurs nervis

Ca c’est de l’article de fan...
La critique du PCF et de l’extrême gauche est caricaturale.
C’est facile de comparer des bilans à .... rien, à une promesse.
Où en est le PG, lui qui fut si pur (à part lorsqu’il s’allie à EELV, mais ça c’est pas grave) ? Où en est le mort né M6R ? Et PRS ? Etc etc.
Le sectarisme de l’extrême gauche ? Dans ma ville, FI ne veut rencontrer aucune force organisée, ni le PCF, ni Ensemble. "Vous intégrez FI, sinon pas de discussion". Ces groupes sont par ailleurs ultra divisés, tout le monde se tire la bourre pour être candidats aux législatives et quand on ne s’impose pas dans un groupe, on en crée un autre pour avoir les coudées franches... Etc, etc. Il faut redescendre sur terre.
Quant à renverser l’oligarchie par une élection ? C’est confondre victoire politique et électoral. On n’y arrivera pas sans mobilisation durable et encadrement des classes populaires par un parti (oulala, les gros mots, pour nos "modernes" mouvementistes). Ce n’est pas en construisant un mouvement sur le modèle des courants du PS (écurie électorale) que l’on y arrivera. La tâche est bien plus longue.

Jean-Luc Mélenchon va emporter la présidentielle sans problème :

1. Le FN fait entre 6 et 7 millions de voix à chaque élection. Sachant que les électeurs de Marion Maréchal sont des retraités friqués ou des petits patrons qui ne peuvent pas encadrer Phillipot le crypto-trotskyste ; ce sera plutôt 6 millions que 7 millions, voir 5 Millions.

2. Il suffit donc à JLM de piquer 3 millions d’électeurs aux 11 millions qui ont voté PS en 2012 pour être au 2nd tour : les 3 millions d’électeurs qui ont voté "utile" au premier tour en 2012. suffiront largement

3. A ceux là, vont s’ajouter des électeurs déçu du PS qui vont vouloir voter utile en votant Mélenchon, et les abstentionnistes des banlieues qui ne votent pas "parce que ça sert à rien" mais qui ont quand même bien compris que Fillon ou Lepen c’était chaud pour leurs fesses.

Bref, on s’avance à grand pas vers un second tour Fillon VS Mélenchon.

Oui, en effet la France Insoumise inquiète tous les metteurs en scène d’une politique du spectacle.
Parce que il s’agit de citoyens qui ne veulent pas se contenter de voter pour une vedette promue par les media et l’orchestration sondagière et éditocratique. Il s’agit de citoyens qui ont participé bien avant le cirque des primaires et la campagne de comm (je n’ose plus parler de campagne politique) à la mise en débats de milliers de contributions enrichies par l’étude des analyses d’experts. "L’avenir en commun", est le résultat de cette activité citoyenne, et pour moi JLM n’est que le porteur de ce qu’est réellement un Projet. Un projet Politique n’a de sens que s’il procède d’un "imaginaire" collectif (synthèse sous différentes formes d’expression, de représentations d’avenir, de désirs, et d’émotion). Il procède aussi d’une rationalité d’action (plan stratégique, organisation, mesures concrètes). Enfin il s’inscrit dans un grand "récit" sur le monde tel qu’il est et tel qu’il devrait devenir pour "bien vivre ensemble", récit qui hérite bien entendu de ceux du passé qui ont réussi à améliorer notre société, mais comme d’un patrimoine à faire fructifier.
Alors, oui, il y a tout cela dans le projet de la France insoumise, et le mieux pour en débattre, le comparer aux autres, c’est de se référer à son contenu. Il faut sortir des critiques ad hominem, des procès d’intentions, des soupçons ( excusez-moi Marc, mais ça avance à quoi de qualifier quelqu’un de débile et dangereux), bref de refuser le piège médiatique du spectacle avec ses "vedettes".
Je voterai Mélenchon parce que le système impose d’en passer par une "Présidentielle", mais je voterai surtout pour "l’avenir en commun" comme un moyen d’engager avec mes frères en humanité une sortie d’un monde dont il est difficile d’être fier.

Notre qualité de vie se dégrade, le pouvoir d’achat diminue, l’accès au logement est compliqué, j’en ai vraiment marre de tout ces députés et sénateurs, ministres qui votent et promulguent des lois qui nous concerne tous, n’hésitant pas à passer en force (49.3).

Couper des budgets dans la santé est irresponsable, c’est moins de personnel, moins de matériel, des infirmier(e)s, aide-soignants à bout de souffle, ce n’est plus possible.
C’est pas complique de comprendre que si la population croit, la population vieilli, les gens vivent plus longtemps, et bien la demande de soins augmente aussi, il faut plus de moyens, plus de personnel, on a un système basé sur la solidarité ! on paye des impôts pour ça ! Cette caste politique pour qui vous votez décennie après décennie ils en ont rien à faire des hôpitaux publics, de l’attente interminable dans certains services d’urgence de France , il gère nos services publics de manière virtuelle, statistique, mais ne vous inquiétez pas pour eux, au moindre soucis de santé c’est à l’hôpital américain de Neuilly-sur-seine ou autres cliniques privés de renommé où il se font soigner.

La prise de conscience doit être collective, les politiques ne sont pas les seuls responsables, ont est tous responsables, réveillez vous, inscrivez-vous sur les listes électorales avant le 31 décembre si vous avez déménagé et changé de commune depuis la dernière élection ! Votez Mélenchon ! On a enfin un candidat sans casserole au cul, qui nous promet de renverser tout ces éléphants qui s’engraissent sur notre dos (qui protège leur train de vie en votant des lois qui assomme les classes moyennes, ignore les classes populaire, et insulte les pauvres) en instaurant une 6e république.

Prenez votre bulletin de vote et votez Jean-Luc MELENCHON.

CAN’T STENCHON THE MELENCHON !

D’habitude je ne vote pas... Et je m’en félicite !!! Là je vais peut-être voter JLM parce qu’il a une chance de passer devant MAQUERON et le candidat PS (Ce qui me fera rire)... Mais ce n’est même pas sûr car le PS a encore des adeptes en grand nombre parmi les salariés riches qui ont une certaine influence... Je trouve JLM pas clair et plein de gadgets et slogans... 50 constitutionalistes tirés au sort ? Assemblée constituante pas nombreuse et facile à corrompre ? Ne pas consommer plus que ce que la planète peut produire ? Obliger les gens à manger moins de viande ? Je trouve que ces âneries débiles sont DANGEREUSES... Il faut peut-être que j’écrive un contre manifeste pour expliquer tout ça...

Oui, comme l’article le montre, je pense que l’insoumission, racine de notre histoire, peut aller très loin...

Entre le "SOTERIO PLANETISME" (je n’avais pas remarqué que Mélenchon se réclamait de cette idéologie (?) ) et le "laissez faire, laissez aller et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes" il y a peut-être de la place, non ?

D’autre part, cette élection ne peut prétendre à court terme - et au mieux - qu’à perturber le fonctionnement du système politique français. Et il n’y a que 2 candidats susceptibles de le faire : Le Pen et Mélenchon. Ne pas oublier qu’en suivant, il y aura des législatives !
Pour le reste le choix est entre statu-quo (PS) et aggravation de la politique Sarkovallsollandaise.
Faites vos jeux, rien ne va plus.

Si l’insoumission consiste à chanter la marseillaise et à soutenir les flics ( FN + égalité et réconciliation) qui manifestent pour avoir le droit de baver impunément...
Si l’insoumission consiste à pondre une charte du droit des animaux et pas une charte de la psychiatrie....
Si l’insoumission consiste à nous faire croire qu’il y a 15000 litres d’eau dans un steak haché de 200grs et que, si on ne le bouffe pas il va pleuvoir sur le Sahel et le Nordeste do BRAZIL...
Alors, merde à l’insoumission !!!
Mais c’est pas important : si JLM est élu il n’aura pas de majorité présidentielle à l’assemblée, il le sait ! Bonjour les compromis et les compromissions...

@ CN46400
I

Il ne veut pas effaroucher les électeurs socialistes et bobos que son nouveau programme totalement "décaféiné", c’est à dire débarrassé de toutes considérations de classes, pourrait re-attirer.

Il ne veut en effet effaroucher personne et il a raison. C‘est une élection présidentielle.
Mais vous avez tort de parler de programme « décaféiné ». J’y vois (l’avez-vous lu ?) des dizaines de dispositions fortes et de nature à changer la société en profondeur. Et il n’y en a pas d’autres qui ait une chance de bouter les autres hors du pouvoir.
PS. prenez garde de ne pas citer ce que dit LCP en ne citant pas ce que dit J-L. Mélenchon.

Je me réfère à la quasi totalité des clips YOUTUBE de JLM + à son blog + autres lectures...
Je pense que toi aussi, tu sais que l’élection présidentielle n’est pas décisive. JLM va se retrouver dans la même situation qu’Iglesias avec les mêmes résultats...

@ Maxime Vivas
ok pour le un peu vite. Mais page 89 c’est un peu loin ...
C’est en première page qu’il devrait y avoir : sortir de l’otan.
Et en préambule du programme : sortir de l’ue par l’article 50. POUR RETROUVER NOTRE SOUVERAINETÉ NATIONALE d’abord et avant tout sinon ...
sinon tout le reste est du tout venant (vous savez le gravier non calibré qu’on sort des rivières pour remblayer).

J’ai beaucoup aimé la caricature si vraie qui illustre l’article. Et j’ai encore plus aimé ceci : « la lutte des places ».
Magnifique !
P.S. Je ne suis pas Français. Mais je m’écrie : Bon vent, bonne chance, Jean-Luc Mélenchon.

toutes révolution commence par ces phases dans l’opinion.
RIDICULE
DANGEREUX
ÉVIDENT
par exemple le droit de vote des femmes.
Pour la France insoumise de JLM,ca sera pareil.

« Ce qu’a dit M. Ahmadinejad n’est pas acceptable, c’est la première fois qu’on voit un pays, pourtant y en a des pays qui sont en tension entre eux et certains armés de l’arme nucléaire comme c’est le cas pour le Pakistan et l’Inde, mais a aucun moment le Pakistan ou l’Inde ne se sont armés en disant j’ai l’intention de détruire mon voisin. Là, c’est la première fois qu’on voit un pays dirait si on a une bombe on ira taper sur Israël, ça, personne ne peut accepter une chose pareille que sur le plan international quelqu’un décide qu’il va détruire et à coup de bombe atomique son voisin […] donc le régime iranien pose une question importante à la civilisation humaine » — Jean-Luc Mélenchon

Alors que dès le début de ce buzz merdiatique, trente secondes de recherche suffisaient pour se rendre compte qu’il s’agissait d’une erreur de traduction et d’interprétation et que Mahmoud Ahmadinejad n’avait pas menacé de rayer Israël de la carte, encore moins à l’aide d’une bombe atomique.

« Ce qu’il faut maintenant, c’est aller voir les Russes et les Chinois et leur dire écoutez, vous ne pouvez pas avoir comme seule attitude on ne touche pas à Bachar el-Assad, vous devez vous impliquer parce que vous êtes de grandes puissances et vous devez être de notre côté pour lui dire de partir parce qu’il doit partir. » — Jean-Luc Mélenchon

Avec une telle position interventionniste de vouloir retirer le dirigeant d’un pays souverain de façon non démocratique contre le souhait de la majorité de sa population, je ne serais pas surpris qu’il trouve le moyen de justifier le geste antidémocratique de sa mère patrie interdisant aux réfugiés syriens d’accéder à leur ambassade pour aller voter lors de l’élection syrienne de 2014.

« Alors maintenant que pouvons-nous faire ? Et bien organiser d’abord les représailles qui s’imposent contre la famille el-Assad qui dirigent ce pays et qui a des biens, bien sur, un peu partout à l’étranger. Elle se comporte de manière que l’on voit aussi violente et qu’Alexendre Adler a parfaitement souligné parce que c’est un clan qui est là au pouvoir notamment parce qu’ils ont enregistré la leçon de ce qui s’est passé en Libye qui s’est terminé par une tuerie de tous ceux qui étaient en place qui d’ailleurs comptaient tuer les autres. Par conséquent, nous sommes là entre barbares. » — Jean-Luc Mélenchon

Je remplacerais « — Jean-Luc Mélenchon » par « — Fabius », « — BHL » ou « — Hollande » et nous n’y verrions que du feu…

« nous ne pensions pas une seconde que les analyses de Fidel Castro sur le risque d’intervention militaire avaient le moindre début de réalité. Ce serait tellement stupide et dévastateur pour les USA de s’y risquer que nous pensions l’idée totalement improbable. Il faut bien admettre à présent que ce n’est pas vrai. Fidel Castro a vu juste sur ce point. Je dis sur ce point, car je ne crois pas que sa façon de voir sur la nature des mouvements en cours soit juste pour autant, car il n’en perçoit pas la dynamique révolutionnaire » — Jean-Luc Mélenchon

Alors que c’est ce Mollasson de pacotille lui-même qui n’était pas foutu de percevoir pas la nature américano-otano-israëlo-wahhabo-takfiriste, France en tête, de ce qui se déroulait en Libye et se déroule aujourd’hui en Syrie.

« Nous avons pris connaissance avec tristesse et consternation des propos tenus sur Twitter par le président vénézuélien Chavez à propos du régime dictatorial de Kadhafi. Le Parti de Gauche est au côté des révolutions citoyennes et soutient la lutte du peuple libyen pour sa liberté. » — Jean-Luc Mélenchon

Les sources d’informations de Mollasson sur les évènements en Libye étaient manifestement les mêmes que celles de Ignacio Ramonet : Al Jazeera, Al-Hayat, l’Agence France Propagande, Reuters, The Guardian, Rue89, Amnesty International, Le Monde, Twitter, Facebook, etc.

Il a également affirmé que Hugo Chávez ne comprenait pas ce qui était en train de se passer, qu’il avait une vision géopolitique étroite de ce qui se passait en Libye parce qu’aveuglé par son antiaméricanisme, que les dirigeants latino-américains réduisaient toute leur vision du monde à leurs rapports avec les États-Unis et qu’ils ne voyaient les choses qu’à travers ce prisme !

Je ne sais pas pourquoi je ne suis nullement surpris quand ce faux-cul autoritaire prêt à poignarder ses "amis" dans le dos pour se faire du capital politique affirme être l’Élite…

"En un week-end, 1000 points de vente du programme surgissent à travers le pays."
Bravo ! Faudra-t-il que les électeurs achètent aussi leur bulletin de vote ?

Blague à part, je n’ai effectivement pas pu trouver le programme de la France Insoumise, ou l’avenir en commun, ou l’humain d’abord, ou autour de moi rassemblés, ou jlm2017, ...
Je croyais le tenir enfin en arrivant là : https://actus.jlm2017.fr/2016/10/10/consultez-programme-lavenir-commun/
Faux espoir, on me conduit là : https://jlm2017.nationbuilder.com/forms/user_sessions/new
Pourtant je ne veux ni m’inscire sur Son site ni soutenir Sa candidature...

Bref, si LGS voulait bien avoir l’obligeance de publier le programme en sus de ces lettres d’amour enflammées, j’en serais bien heureux et on s’éviterait peut-être les commentaires fallacieux et les corrections "lisez la page 89" qui vont avec.

Merci.

CN46400 :

Cette élection a été ainsi conçue qu’elle ne peut concerner, à gauche, qu’un social-démocrate qui aurait capté l’électorat "partageux".

Et encore :

Voilà le comble des paradoxes, sans candidat, les communistes risquent, après le 31 janvier, d’arbitrer le jeu à gauche, et in fine, la composition du duel obligé du 2° tour.

Selon votre raisonnement, LO et le NPA, qui ne sont pas des sociaux-délmocrates, ne sont pas concernés par cette élection. Alors, pourquoi présentent-ils des candidats ? Ne vont-ils pas, eux aussi, prétendument hors-électoralisme, être pour quelque chose dans "la composition du duel obligé du 2° tour" ? Sans doute un autre "paradoxe".
Quelle satisfaction sera la leur quand Mélenchon, l’homme à abattre à boulets rouges (ou bleus, ou verts, ou jaunes) ayant été éliminé grâce à leur génie révolutionnaire, il resteront seuls maîtres à bord (auto-proclamés) de la lutte des classes ! Quelle ardeur, quand classe ouvrière et salariés descendront dans la rue pour manifester contre l’austérité et réclamer la retraite à 70 ans (au lieu de 75...) ! Quand ils seront reçus par les grenades offensives de Cazeneuve ou de son successeur, et que recommencera (déjà tout préparé) le bon vieux cycle provocation-répression, pour faire taire, isoler, décourager toutes les revendications populaires ! Appelleront-ils cela l’aurore prolétarienne ?

Si "cette élection a été ainsi conçue", raison de plus pour miser en urgence sur une autre Constitution, capable de restaurer une vraie souveraineté populaire. Décidément, toute cette petite cuisine de pronostics sent l’aigreur et le moisi. L’arbitre de l’élection de 2017, c’est le grand nombre des électeurs. C’est lui, le grand nombre, qu’il faut convaincre de tourner la page PSLRFN, car le plus important, c’est la suite ! S’il n’est pas convaincu de la nécessité des mesures d’urgence à prendre, comment serait-il motivé, mobilisé, pour participer massivement aux luttes indispensables ? Si l’on veut sortir de l’UE, contrer le TAFTA toujours menaçant, faire reculer l’emprise du capital et imposer un autre modèle de société, il faudra bien que s’y mettent les 99% ! L’énorme pression de propagande exercée par les US-OTAN et l’UE sur l’élection française de 2017, vu les enjeux, fait de celle-ci un événement qui dépasse complètement les démarches convenues et les calculs électoraux ordinaires.

...et merci à pilulerouge (du round précédent) pour les cacahuètes et le mercurochrome, qui ne sont pas de trop !

Je ne crois tout simplement pas Jean Luc Mélenchon. Aucune confiance, zéro. Je pense que c’est un agent des oligarques. Il pourrait promettre tout ce que j’ai envie d’entendre, je n’en croirais pas un mot (les autres non plus, d’ailleurs, mais là on parle de lui).
Alors pourquoi devrais-je voter pour lui ? Pour les petits calculs frileux des partisans du "moins pire", occupés à ramasser fébrilement les quelques miettes que leur jettent leurs maitres ? Jamais. Plutôt crever.
Ni dieu, ni maitre, et il n’y a pas marqué "naif" sur mon front.

A tous ceux qui trouvent que JLM "roule pour le système", ou qu’il "trahira ses promesses" :
P’tête ben qu’oui, p’tête ben qu’non.
On ne peut pas savoir de quoi l’avenir sera fait.

PAR CONTRE : le présent est devant nous, et en particulier l’attitude et les préférences des médias, du hollandisme, des pontes de l’UE, etc.
Et eux, ils ne veulent absolument pas que JLM aie des voix.

Alors, si vous êtes trop feignant pour lire son programme, ou trop aigri que pour encore avoir de l’espoir, et bien ne pensez pas à son programme, ni à un quelconque vain espoir. Pensez seulement au bonheur de voir s’étrangler tous ces médiateux ; ça serait-i pas bon ça ?

Ca vous a pas fait du bien de voir leurs têtes d’enterrement lors de l’éléction de Trump ?
Il ne tient qu’à vous de vous payer, litteralement, encore une fois leur tête.

Libre à vous de ne pas croire aux éléctions, personne ne vous force à voter.
Mais, franchement, entre une journée à la pêche, et voir tous les médias, les pontes du PS, etc, s’étrangler de rage pendant des semaines, qu’est-ce qui vous ferait le plus plaisir ?

Votez pour vous, pour vous faire ce plaisir là ; pour le reste si ça vous intéresse pas on verra après.

Débourser 3 saloperies d’euros (un repas et demi à la "Cantoche", les brestois me comprendront) pour avoir le droit de se taper (et j’en ai lu des kms de mélenchoneries) un programme qui n’a de chance de s’appliquer qu’à raison...d’une seconde "tous les"...37 trillions d’années selon une formule mathématique agréée par Polytechnique et qui s’appuie sur un postulat délirant tellement il lui est favorable (un Mélenchon luxembourgeois à 15%, c’est pas demain la veille) faudrait quand même voir à ne pas trop abuser de la crédulité publique.
Se taper 88 pages d’incantations stériles pour enfin, "détail infime" du programme relégué à la 89eme : "sortir de l’OTAN". Il est vrai que son ami milliardaire marchand de mort confit en dévotion sur ce gourvernement de "gauche" façon teckel accroché à la jambe, lui, il l’aime bien, l’OTAN. "Page 89" pour pouvoir dire aux uns qu’il "suffit de lire le programme jusqu"au bout" "eh !", et aux autres que oui, on sort de l’OTAN, mais bon, c’est tellement pas nous ce caillou UPR "maréchaliste" (pensez donc, ce groupuscule de 14160 adhérents - 22h50, heure de Paris- veut quitter "la belle idée UE de paix" de Walter Hallstein..et même l’euro allemand que tous les masochistes nous envient) qui nous torture, qu’on le place page 89 de notre vitrine de père Noël.
De toutes façons, avec ce qui reste de lucidité au peuple francinterisé, ça assurera bien un score à deux chiffres.
Le florilège de déclarations (non exhaustif ?) de madeinquebec est d’une insoutenable cruauté pour le si sensible VRP de Spicee. C’est vraiment pas gentil de sa part. A vous décourager un fervent mitterrandiste (mais pas, alors pas du tout "maréchaliste", hein) "non repenti" suant sang et eau pour faire accroire qu’il défend le populo.

@ le crabe

si LGS voulait bien avoir l’obligeance de publier le programme en sus de ces lettres d’amour enflammées, j’en serais bien heureux et on s’éviterait peut-être les commentaires fallacieux et les corrections "lisez la page 89" qui vont avec. Merci

On va en faire imprimer 1000 dans notre cave et les envoyer à qui en fera la demande (contre 3 euros en timbres).
Ou alors, vous nous téléphonez, on vous le lit au téléphone et vous l’enregistrez.
Soupir !

Ah jacodey !! l’UPR sévit partout à ce que je vois, avec la technique de l’assommoir ! C’est assommant. Pas une seule de vos interventions sans mensonges !! Vous nous prenez pour des cons, mais nous ne le sommes pas ! tant pis pour vous.

@CN46400
Chavez n’était pas des plus révolutionnaires, quand il a été élu la première fois.
Si Melenchon est élu et veut avoir une chance d’avancer, il devra réagir aux attaques (à la guerre politique, économique, culturelle totale) en durcissant sa politique.
Sinon, au pire, il essaye de mettre en place son programme et sera anéanti (et nous tous en Europe avec lui).

@ Made in Quebec...

Sur le fond de vos citations vous avez raison. Et je ne vous demanderai pas "vos sources" car je les connais et les ai soigneusement mises en réserve pour le jour où...

Elles font partie de ce que je met au passif du "passé" du candidat JLM.

Je ne pense pas qu’elles aient été formulées à côté de la plaque par volonté de nuire ou par suivisme.

Plutôt en raison d’une ignorance de sujets qui à l’époque le dépassaient et aussi en raison du moule social-démocrate d’ou il est issu ;

Mais il n’était alors, hélas, pas le seul dans ce cas. Un bon nombre de dirigeants du PCF et d’autres partis "de gauche" ne faisaient pas mieux. Pourtant il leur aurait suffi de savoir lire autre choses que leur propre prose dans leurs propres canards muselés pour avoir un début d’explication.

Je me souviens douloureusement des attaques , des quolibets, des contre-vérités assénées comme universelles, que j’ai pu me prendre dans la gueule, y compris sur ce site et sur d’autres tout aussi honorables, par des personnes par ailleurs certainement "sincères" mais d’une incompétence totale lorsque je me suis élevé, (Comme bien d’autres), tout d’abord contre les bombardements de l’OTAN en Yougoslavie et au Kosovo, puis plus tard contre l’intervention en Libye et ensuite en Syrie. Sans compter les accusations d’être un "rouge-brun", antisémite, suppôt du FN, quand je dénonçait les incohérences des événements du 9/11 en citant par exemple les études sur le sujet du réseau Voltaire, (Et des autres lanceurs d’alertes), qui, qu’on le veuille ou non, font toujours référence sur le déroulement de ces crimes de masse commis par les USA et leurs valets.

Je ne pense pas que Mélenchon se soit fourvoyé sciemment sur ces sujets. Tout au plus c’était qu’il ne connaissait rien à la vraie situation géopolitique du moment et rien au sujet des pays et des dirigeants qu’ils stigmatisait aveuglément.

Ou peut-être que son trop long séjour sous les ors du Sénat avait fini par lui faire croire qu’il était réellement en Démocratie ???

Et c’est bien ce qui me pose problème, en fait, dans le cas d’une victoire hypothétique : Son ignorance sur des sujets majeurs globaux et surtout son retard à reconnaître, (Quand il l’a fait, rarement) ses errements passés.

Mais ça ne m’empêchera pas de voter pour lui, (Comme je l’ai précisé "pour la première fois depuis le Traité européen" ou le Peuple français dans son ensemble s’est fait enfler par y compris de gens comme lui), et probablement pour la dernière fois si ça ne débouche pas sur un sursaut populaire majeur. Je voterais pour lui dans l’espoir de planter le premier clou dans le cercueil de ceux qui nous oppriment, mes camarades, mes concitoyens et moi-même, toute opinions confondues, mais tous exploités et démolis par la même bande de rapaces depuis ces 50 dernières années. Le cercueil de ceux qui n’ont eu de cesse de nous trahir.

De toute façon, vu le cours des événements, si on débouche pas sur quelque chose d’alternatif, (J’irai même jusqu’à dire pour reprendre une phraséologie éculée, "de gauche ou de droite" mais INDEPENDANT, qui nous dégage de cet environnement américano-européaniste mortifère, le prochain cours des événements ne se résoudra pas dans les urnes. Et comme le disait si bien Madame Tatcher : "Il n’y aura pas d’alternative".

Voyez ce qui se passe aujourd’hui, et au moment même ou j’écris, et la suite fera peut-être regretter à ceux qui auront la malchance d’être encore présents ici, de ne pas être quelque part ailleurs dans les pays que nous avons détruits/libérés à coup de bombes ces dernières années plutôt qu’au beau pays de France.

Nos camarades zuniens-sionistes sont en train de nous préparer le "Meilleur des Mondes" 2.0 dans un "1984" resiglé "2017".

Et ne comptons pas trop sur Poutine : Y a que dans les cauchemars de la CIA et des néocons clintoniens qu’il s’occupe des votes chez les autres. Il a déjà à s’occuper de son pays et des saloperies des infiltrés de la Vème colonne et ça doit lui suffire largement sans avoir à s’occuper du sort du paysan de la Corrèze ou de celui du Titi parisien. ((- :

Oui, à propos du prix du programme, faut-il savoir que Soros ne finance pas la FI !
À propos des doutes sur l’honnêteté de Mélenchon, outre que l’on peut s’enquérir de savoir pourquoi il ferait tout ça pour trahir au final, il faut savoir qu’il n’est pas seul et, qu’en outre il est question de refaire la constitution et d’ôter ses pouvoirs royaux au président.
Il y a eu des milliers de personnes qui ont voté pour " l’ordre d’apparitions" des propositions. Sortir de l’OTAN est une des premières choses qui sera faite, même si certains insoumis ont pensé, peut-être, que le vote à seize ans était plus important.
et ainsi de suite...

Sortie de l’Otan , page 1 chapitre 5,
l’os est gratuit, prenez et mangez !

Chapitre 5
Face à la guerre, instaurer l’indépendance de la France au service de la paix

Jean-Luc Mélenchon :
« L’armée française est engagée dans un nombre sans précédent de conflits armés. Comment sortir de la logique de guerre ? Comment restaurer l’indépendance de la France pour préparer la paix ? Nous ne devons plus être à la
remorque des folies impériales des États-Unis et de leur outil de tutelle militaire : l’Otan. Nous sommes une Nation universaliste. Notre vocation est à l’ONU et dans la coopération privilégiée avec les pays émergents. Notre ancrage est en Méditerranée et avec les peuples francophones du continent africain, là où va se façonner l’avenir. Au lieu de quoi nous sommes en guerre avec des buts imprécis et des alliances malsaines ! Mais qui s’occupe de préparer la paix plutôt que la guerre généralisée ? Nous ! »

A] Instaurer l’indépendance de la France dans le monde Les quinquennats Sarkozy et Hollande ont enfermé la France dans l’Otan et l’ont privée d’une voix indépendante et originale. Pour promouvoir la paix et la coopération, retrouver l’indépendance est une nécessité absolue.

– A1 Refuser la logique du « choc des civilisations »
– A2 Sortir de l’Otan et refuser la participation de la France à toute alliance militaire permanente à l’exception des opérations de maintien de la paix sous l’égide de l’ONU
– A3 Stopper l’érosion du réseau diplomatique français et sa mise sous tutelle par l’UE
– A4 Sortir du FMI et de la Banque mondiale pour oeuvrer à la création d’un Fonds d’urgence sociale et d’une Banque solidaire d’investissement
– A5 Offrir l’asile aux « combattants de la liberté », c’est-à-dire toute personne persécutée en raison de son action en faveur de la liberté dans l’esprit du préambule de la Constitution de 1946. Edward Snowden et Julian Assange seront récompensés et accueillis en France
– A6 Engager la formation d’une nouvelle alliance altermondialiste

B] Reconstruire une défense indépendante, nationale et populaire
L’Otan, construit par et pour les États-‐Unis pendant la guerre froide, n’a plus lieu d’être. Son ennemi soviétique a disparu. Cette organisation ne sert plus qu’à embrigader les pays européens derrière les États-‐ Unis. Mais nous n’avons pas les mêmes principes ni les mêmes objectifs. La France peut et doit se défendre elle-‐même pour pouvoir agir librement. Pour cela, la défense doit retrouver un lien avec la Nation tout entière, rompu depuis la fin de la conscription.

– B1 Rédiger un nouveau livre blanc et adopter une nouvelle loi de programmation militaire ayant pour objectif la restauration pleine et entière de l’indépendance militaire
– B2 Stopper les programmes de privatisation des industries d’armement et des missions de défense nationale et engager leur reconquête publique
– B3 Établir la règle de l’acquisition de matériel militaire français par l’armée (armement et fournitures)
– B4 Ouvrir la possibilité d’un service militaire comme une composante du service citoyen obligatoire

C] Renforcer et réinvestir l’ONU pour faire vivre un monde ordonné
La France n’a pas à être le gendarme du monde. Le seul organe légitime pour assurer la sécurité collective est
l’Organisation des Nations Unies. La France doit proposer le retour en force de cette institution face aux
déséquilibres et menaces pour la stabilité et la paix.
– C1 Réaffirmer que l’ONU est le seul organe légitime pour la sécurité collective aux yeux de la France
o Refuser toute intervention militaire sans mandat de l’ONU
......

Pablo, c’est sûr, plutôt qu’aller à la pêche il vaut mieux voter pour qui on a envie. Le problème de la candidature Mélenchon c’est qu’on va avoir un tas de gens qui déçus vont jeter un gros pavé dans la mare. Le nom du pavé vous pouvez l’imaginer c’est MLP et les gens seront contents de la déconfiture des journalistes des merdias comme avec Trump. Mais voilà, la seule chance à gauche a été brisée par Mélenchon, il faut espérer qu’Asselineau ait ses 500 signatures pour qu’il y ait un programme de gauche à la présidentielle.

@ latitude zero

Merci pour la liste explicite des positions qui rapprochent la "France Insoumise" des positions "social-démocrates en pays droitier" qui aient été celles précisément de François Mitterrand. Je parle ici de l’entretien de la "fierté nationale", à grands renforts de droit-de-l’hommisme de salon, sur le fond parfaitement compatible à la saignée africaine et à l’embrigadement y compris au militarisme le plus débridé : lire qu’il faille "nationaliser" le secteur de l’armement ne peut dans un tel contexte, que signifier une chose : il faut le "sauver", et donc le faire au prix de la contribution publique...suivez mon regard, EDF-AREVA, dans la grosse merde sur le secteur dit "civil", appelle à des mesures démagogiques pour faire avaler la pillule du maintien de la "dissuasion nucléaire à la française"...

Ceux qui comme moi, au hasard de leur parcours, ont pu croiser la pourriture des stratégies d’investissement telles qu’elles se pratiquent autour du pouvoir français, c’est-à-dire ceux qui comprennent que sur tout ce qui touche aux "intérêts stratégiques" de la France, il n’y ait pas lieu vraiment d’établir une frontière bien nette entre la pourriture d’État, la haute fonction publique corrompue au dernier degré, et l’intérêt privé qu’il soit Qatari, Saoudien ou même occidental, ne peuvent que lire ici non seulement l’intention de ne rien toucher au statu quo, mais bien de s’appuyer sur ces réseaux. Or, sans abattre ces derniers, sans que la volonté populaire impose la réorientation civile et dans l’intérêt direct des peuples cet "investissement", il s’agit ni plus ni moins que renouveler son bail à une élite française qui dans ses pratiques n’a rien à dénoncer ni de celles de l’Otan ni de celles des USA.

Et puis que penser de cela : "Sortir de l’Otan et refuser la participation de la France à toute alliance militaire permanente à l’exception des opérations de maintien de la paix sous l’égide de l’ONU" ? Faut-il avoir la mémoire courte et occulter ce qui, à ce niveau, ait pu se passer pour l’ex-Yougoslavie ou pour l’Irak ? On a à peine entrouvert la porte pour suggérer établir des posture des différentes en terme diplomatique, qu’on se dépêche de mettre un garde-fou pour rassurer l’establishment qu’il n’ait, sur le fond, rien à redouter en ce qui concerne son pré carré.

À quoi rime à l’ère du partage de pair à pair et de l’expression encore à peu près libre sur Internet, l’absence de mise à disposition gratuite d’un .pdf du programme ? à quoi cela rime-t-il sinon à faire en sorte qu’il ne soit pas vraiment lu, et en particulier de l’électorat populaire ? Le mettre en vente imprimé dans les librairies pour ceux qui voudraient en prendre prétexte pour apporter un soutien n’y aurait rien de contradictoire. C’est une pratique de publication de longue date en vigueur dans le secteur dit des "médias libres". Même un "militant convaincu" n’a toujours pas pris l’initiative de le partager en OCR, tellement ça doit être un édifice si critiquable qu’il ne résisterait pas à une analyse tant soit peu soucieuse du fait politique et social...

Tout ce que lis ces dernières semaine sur LGS se résume à un écran d’enfumage :
– Mélenchon serait notre "seule chance" d’échapper aux "vilains méchants" ( ce que démentent les "mesures" reproduites par latitude zéro ),
– Mélenchon est notre copain, et ses ambiguïtés ne s’expliqueraient que parce qu’étant un être humain, il ne puisse être parfait ( et pourtant, il vend son "programme" comme résultante d’un travail collectif )
– Et surtout, argument massue, encore et encore, "notre sort dépendra du résultat des urnes"...

La moitié des français ne vote plus. Aussi serait-on plutôt tenté de penser que notre sort dépendent de la manière dont cette masse abstentionniste se démarque des processus faussement démocratiques qu’on nous laisse en pâture régulièrement pour défouler un temps les plus bas instincts et renouveler le bail de nos démissions. Pour ma part je veux croire qu’une part substantielle des abstentionnistes en question ait acquis une vision diagnostique de l’état de notre société nettement plus négative que ce qui s’exprime dans le registre critique des électoraliste de tout le spectre allant aux urnes. Ce n’est pas du désespoir que l’abstention relève mais de la désillusion. Nos beaux défenseurs d’une "vraie gauche" auraient toutefois une bien courte vue, en assimilant cette désillusion à de la résignation.

Au-delà il existe un phénomène de plus et qui me conduise à statuer que l’expression même substantielle d’un soutien aux vues défendues par M. Mélenchon travaille en réalité au maintien des élites là où elles sont : dans l’hypothèse fort peu probable, qu’il parvienne miraculeusement au second tour, voire - soyons fou - qu’il se hisse même jusqu’à la Présidence de la République, il devrait nécessairement composer avec l’appareil bien huilé de la corruption française, et jouer forcément un rôle de rempart contre ceux qui défendent des idées et des positions nettement plus radicales et pour cause de réalisme, que les siennes. Il établirait de surcroît, exactement comme l’a fait François Mitterrand à l’époque, la fiction d’une "fausse gauche", qui à la fois contribuerait à renforcer le statu-quo de la latéralisation stérile des politiques politiciennes, et VIe république ou pas, serait un rempart outrement plus redoutable contre la véritable émancipation des peuples sous administration française.

La latéralisation pourtant, est déjà mal dans ses pompes avec ces masses de gens qui n’y laissent plus prendre et ne cautionnent plus les farces électorales. On sait très bien ici que quand le pouvoir est à droite les socedems deviennent nos frères, leurs élus deviennent tout d’un coup plus tolérants, deviennent "presque de gauche", attendant simplement retour sur bénéfice quand les droites deviendraient à nouveau impopulaires. Ceci veut dire que tout ce qui se réclame de la gauche regroupe en réalité des collusions d’intérêts divergents, où il faille bien distinguer l’intérêt de carrière de l’intérêt de classe.
Ce qui reste confondant, c’est qu’après toutes les trahisons auxquelles on ait assisté durant le dernier quinquénat, il s’entende encore des naïfs qui veuillent croire à la convergence des intérêts d’une classe politique quelle qu’elle soit avec l’idée même d’une émancipation populaire. Il est pourtant évident qu’un changement de cap véritable doive passer par le démantèlement des notoriétés. Aux chiottes les notables, voilà ce qu’il faudrait défendre, au lieu d’accorder crédit à l’absurde encore une fois, et s’accrocher à l’idée que tel ou tel puisse défendre nos intérêts plutôt que les siens.

En somme Mélenchon n’est pas mauvais comme "politicien". Il serait injuste de le lui reprocher car c’est un beau parleur. Et bien sûr si je votais j’irais plutôt le faire pour lui que pour Narine ou les branquignoles de la fausse et de l’extrême gauche. Sauf que ce que je retienne de son propos soit ce redoutable "citoyennisme", annonciateur d’une "restauration de l’autorité populaire" dont je ne vois pas en quoi elle procéderait d’un mouvement émancipateur, y voyant plutôt l’intention de poser la prière pierre d’un pouvoir autoritaire "relégitimé", par la "transition écologique", par le retour masqué de ce qui n’est simplement qu’une forme de gaullisme.

Donc ouaip, si vous êtes incapables de comprendre que tout ce que propose Mélenchon c’est du de Gaulle 2.0, et qu’il n’y ait pas vraiment là-dedans de quoi s’enthousiasmer, en dehors de quelques promesses très vagues de "donner à nouveau le pouvoir au peuple" ce qui à peu de chose près s’exprime dans tout bon programme politicien, alors oui, on est mal barrés. Mais pas pour les raisons que vous nous dites.

On me reproche trois objections :
-1 De noter que Mélenchon "décaféine" ses interventions comme si la radicalité de sa candidature (éjection des cocos de sa campagne, voire des législatives, SMIC à 1300€...etc) devait être moins visible, en particulier de l’électorat social-démocrate. Cette attitude est directement importée du PS.
-2 De ne pas classer le NPA et LO parmi les sociaux démocrates. Il suffit pourtant de consulter leur programme, et de noter leurs actes pour saisir la nuance.
-3 De ne pas assimiler Mélenchon à Chavez qui n’a jamais été un retraité de la social démocratie mais a produit des actes à l’appui des ses discours. Mais Mélenchon a, pour lui, d’avoir comme de rares politiciens (Jaurès, Victor Hugo...) évolué, avec l’age, plutôt vers la gauche que vers la droite, alors que la règle courante est plutôt inverse.

Les enfants qui ont déjà mis bulletins dans les urnes n’iront plus ! Les autres ne souhaitent pas voter à 16 ans !
Suite à des confrontations d’idées ardues et régulières... mais le lustre n’est pas encore tombé !

Le programme de J.-L. Mélenchon est écrit noir sur blanc... tout pourra être contrôlé.
Parfois j’ai quand même l’impression qu’il est "seul" en étant très entouré ! Ce qui n’a rien à voir avec la
manière dont certains médias le traitent "a priori".

il faut espérer qu’Asselineau ait ses 500 signatures pour qu’il y ait un programme de gauche à la présidentielle

Houla Totor, j’en ai renversé mon café ! Demandez à ceux (j’en ai rencontrés beaucoup) qui ont quitté son mouvement justement parce qu’il ne l’était pas du tout, de gauche ! Et même un tout petit peu dirigiste sur les bords (ah, la litote).

J’ai déjà dit pour qui je votais : un ami qui ne se prend pas pour la cuisse de Jupiter, et qui co-fonda ATTAC pour en fuir quand les trotskistes l’ont trop noyauté. Non seulement je voterai, mais aux législatives j’ai répondu présent quand il a fallu des candidats.

Un petit coup de Mélenchon au premier tour, ça ne mange pas de pain et ensuite on verra...

Oui, à propos du prix du programme, faut-il savoir que Soros ne finance pas la FI !

Comment en être si sûr ?

– La mascarade du Plan B de Mélenchon, Konstantopoulou, Lafontaine, Varoufakis, Fassina et Soros
http://www.leblancetlenoir.com/2015/11/la-mascarade-du-plan-b-de-melenchon-konstantopoulou-lafontaine-varoufakis-fassina-et-soros.html

– Soros Funded Tsipras’ Trip To US Says German Mag.
http://hellasfrappe.blogspot.fr/2013/02/busted-soros-funded-tsipras-trip-to-us.html

– Les Grecs vont maintenant pouvoir constater que Syriza est un parti-leurre
https://www.upr.fr/actualite/europe/les-grecs-vont-maintenant-pouvoir-constater-que-syriza-est-un-parti-leurre

Certains disent que Mélenchon s’est fourvoyé par manque de connaissances sur les sujets, ou se laissant contaminer par l’air du temps. Pour ma part, je pense que c’est un homme suffisamment intelligent et instruit des affaires pour ne pas se fourvoyer ainsi.

Dans tous les cas, le résultat est le même.

Le programme de FI, ce mouvement qui bénéficie largement même s’il n’est pas le favori des médias de masse, n’est pas l’œuvre du peuple mais de ses "élites". Qu’elles ne soient simplement pas au fait des réalités ou qu’elles soient corrompues par le Système ne change rein à l’affaire. Est-ce que sincèrement, si on vous avez demandé votre avis, vous auriez opté pour un programme aussi chafouin ? Le peuple a besoin d’intégrité et de clarté, il a en marre des politicailleries et de se faire entuber.

== DÉCRYPTAGE == Avec quelles techniques Mélenchon manipule l’opinion et contourne savamment la question fondamentale de l’Europe dans la perspective de 2017
https://www.upr.fr/actualite/france/decryptage-mots-melenchon-contourne-question-fondamentale-de-leurope-perspective-de-2017

Merci de répondre avec des raisonnements sérieux et réfléchis.

@Babelouest
Nikonoff, lui, c’est sûr il les aura ses 500 signatures.Avec l’armée mexicaine qui lui tient lieu de forces militantes, c’est comme si c’était fait.
Je viens de visionner votre lien, et accessoirement de le commenter. J’ai hurlé de rire quand j’ai entendu JN condamner le "droitier" et "dirigiste" Asselineau...en lui reprochant notamment de n’avoir pas cédé à ses avances...Asselineau sait distinguer une chèvre d’un cheval de course.C’est encore heureux pour qui vise la prise de pouvoir me direz-vous. Je vous l’accorde bien volontiers.
1470 vues, et donc...1 (un) commentaire : le mien.
Quel succès !
Quand je pense aux quolibets sur nos propres chances d’arriver au pouvoir entendus ici...
Z’avez pas fini de le renverser votre café.
Bonne chance aux législatives, camarade.
Pour ce qui est des défections upériennes, oui il y a eu Yannick Hervé...et à sa suite Régis Chamagne, et d’autres (c’est la respiration d’un parti, ni plus ni moins). Le second nommé reprochant non pas un quelconque "droitisme" mais, c’est vrai, un "abus de pouvoir". Pour avoir étudié l’épineuse question sous toutes ses coutures, il semble en dernière analyse que Y. Hervé (de multiples fois rappelé au respect de la charte) se soit laissé pousser des ailes d’une telle envergure que, même repliées, elles ne passaient plus la porte.
Je regrette à titre personnel leurs départs à tous deux. C’est pas pratique pour discuter, avouez. ;-)
Régis Chamagne vient de se fendre d’un excellent bouquin intitulé "Relève toi" Astrée éditions 190 p.19,95 euros.

J’aime bien ce que dit lecrabe / 19/12 à 18h18 car moi aussi je voudrais vérifier "la page 89" et on tombe sur le programme de 2012 en boucle !
Que se passe-t-il ?
On dirait que JLM est un fake, carrément ou un leurre ...

La Découverte sur Fake Break Institution.World ragots sous presse
Le mystère de La Page 89 de l’avenir en com’ pour la France l’Insoumise @ à ma zone
Info déclassée :
Stupeur a l’UPR !...
François Asselineau veut sortir de l’EU par l’article 51°.
Un dernier pour la route, patron ? Et l’affaire est dans le sac.

Bon, mais on tourne toujours en rond...

Même avec les cacahouettes et la bibine...

Nous on est là pour parler de brandir quelque chose d’alternatif contre le Système, même si par la suite JLM se révèle être un candidat "Potemkine", (En références aux villages du même nom), afin d’au moins montrer qu’il y a au moins quelqu’un qui représente quelques valeurs progressistes et du monde derrière qui le soutient.

En fait, qu’il soit sincère ou pas, on s’en fout. Il ne peut vraisemblablement pas "gagner".

Et s’il gagne, ça sera à nous de le "contraindre" s’il le faut, ou de le pendre si on le juge bon, S’il perd, on garde précieusement en réserve une plateforme de programme à brandir comme un drapeau et à peaufiner vers un aspect révolutionnaire, y compris en le mettant au pilori s’il nous a trahi nous et son programme. Et s’il ne nous suit pas on pourra toujours crier à la trahison. Sans compter les chocottes que ça mettra à tous les enfoirés qui nous carrent sans cesse.

Et tout ça n’empêche pas de refonder pendant ce temps et sur ces bases un VRAI Parti révolutionnaire, officiel si possible, clandestin s’il le faut, avec un VRAI programme révolutionnaire, de VRAIS dirigeants révolutionnaires, et de VRAIS moyens politiques et coercitifs révolutionnaires efficaces et adaptés aux circonstances qu’elles qu’elles soient.

Ca permettra surtout, si c’est fait intelligemment, de nous compter et de nous reconnaître pour la suite.

Parce qu’il y aura une suite, (Il y en a TOUJOURS une). Bonne au mauvaise, mais dans tout les cas à tenter de contrôler à notre usage si on veut survivre et prendre un jour le dessus sur nos ennemis.

Et c’est pour ça que des mecs comme Asselineau ou Nikonov, même s’ils étaient ce que certains pensent ou disent, ne pourraient pas jouer ce rôle. Pas assez connus et pas assez définis politiquement dans les masses. S’ils avaient du émerger depuis le temps ça se saurait.

Et ne vous faites AUCUNES idées préconçues : Même si par miracle JLM arrivait en tête avec la majorité absolue et un programme révolutionnaire en béton ne vous imaginez surtout pas que le lendemain il sera à l’Elysée et que tout roulera dans le meilleur des Mondes.

Le surlendemain il aura contre lui pratiquement tout l’establishment national, de "droite" et "extrême-droite", mais surtout "de gauche", cette "gauche" bien pensante maccarthyste et anticommuniste bien "moisie" vendue aux USA, toute l’Europe des cartels, l’OTAN, le FMI, l’OMC, et si on n’a pas été capable d’argumenter en profondeur avec eux avec de bonnes explications sur nos intérêts communs, une bonne majorité de l’Armée, des Services de renseignement, et de la Police française.

Si vous n’êtes pas capable de comprendre ça, et ce que ça implique que vous fassiez alors pour tenir la ligne, et en compagnie de qui, par pitié...

...Allez à la pêche le jour du scrutin !

Depuis un bon moment que j’observe Mélenchon, ses discours publics, ses entrevues médiatiques, ses blogues, et plus récemment ses capsules YouTube. J’ai suivi également les échanges sur LGC, depuis au moins les présidentielles de 2012, entre partisans et détracteurs et par respect aux uns et aux autres, n’étant pas français, j’ai résisté à la tentation d’intervenir. Bref, tout ce que je peux dire c’est que jaurai bien aimé avoir dans mon pays un politicien de la stature de Mélenchon. Vous avez là une chance inouïe camarades francais de faire bouger les choses avec un homme brillant, intègre et résolument ancré à gauche avec programme cohérent, progressiste, en rupture avec la politique politicienne et porteur d’espoir non seulement pour la France, mais pour l’Europe et le monde entier. Et vous réussissez camarades à lui trouver des défauts, franchement vous vous payez le luxe de lui reprocher cette déclaration par ci cette bourde par là alors que la maison brûle s’effondre et l’ennemi de casse guette dehors avec son bulldozer. Si la vraie gauche française n’arrive pas à s’unir derrière Mélenchon, derrière qui elle le fera et quand... Désespérant.

Ohé camarade Geb !
Enchanteur ton programme : pas grave que ce soit un imposteur, aucune importance, il "suffira" de contraindre le Spicee boy, alias le Tsipras français, alias l’homme de Soros, alias l’ami de Dassault, alias l’héritier de francisque2202, alias le nègre de maison, alias le stakhanoviste du "parlement" UE, à respecter son engagement à..."désobéir" ...Comme le font avec le succès mondialement retentissant les pauvres grecs avec leur préposé sorossien local, ce bon vieux "extrémiste de gauche" Tsipras.
Si c’est une blague, elle n’est pas drôle.
L’article 5 de notre constitution pose qu’un président est le garant...des traités. On ne se fait pas élire pour "désobéir" à... sa propre constitution...même l’auteur sulfureux du "coup d’État permanent" ne s’y est pas essayé. C’est dire.

@ Moundi
Waouh tes liens...ça pique ! Avec une telle réponse du berger, la bergère n’est pas prête de la ramener. Reconnaissons quand même les indéniables talents de comédien de notre "che", pardon, notre "chon".

@ Résistant
Rien ne vous oblige à voter Mélenchon, par contre vous ne pouvez pas m’obliger à lire « naïf » sur votre front et en chacun des mots que vous écrivez. Qu’est-ce qu’un vote ? Une pensée, un souhait. Mais ce souhait est très important, parce que nous sommes des humains et nous sommes faibles. Quand on ne sait pas qu’on vit de la solidarité des autres, c’est qu’on ne vaut pas grand-chose et rien ne sert de s’égosiller à dénoncer ceux qui la détournent, la gaspillent, et piétinent ses pourvoyeurs, souvent en croyant bien faire pour eux-mêmes ou les leurs. Quand on ne sait pas qu’on est enchaîné et que nos chaines sont quasi-indestructibles tant qu’on reste en vie, que le moins qu’on puisse faire est de savoir à quoi elles nous lient pour pouvoir se situer et se libérer de celles qui entravent notre mouvoir et conditionnent notre ego dans ce qu’ils a de plus malsains sans jamais le reconnaitre, comment peut-on le reprocher aux autres. Les peurs de l’ego sont parmi les chaines les plus tenaces.

J’ai été expressément dur avec vous pour vous faire réagir. Je sais que vous êtes généreux et solidaire, mais vous réagissez comme un certain voyageur arrivé au bord d’une rivière de merde et dit :
J’accepte tout, mais il n’est pas question de mettre mes pieds dans cette merde. Je reste là ou je reviens sur mes pas.
En revenant sur ses pas, il rencontra une autre rivière de merde qui n’était pas là auparavant. Ainsi Il passa sa vie à aller et venir d’une rivière de merdre à une autre. Pour se consoler : il se disait :
C’est mieux ainsi, car rien ne me garantie qu’en traversant la première rivière de merde, Je n’aurais pas rencontré une autre et puis une autre.

@ Antar
Mélenchon ?

Et vous réussissez camarades à lui trouver des défauts, franchement vous vous payez le luxe de lui reprocher cette déclaration par ci cette bourde par là alors que la maison brûle s’effondre et l’ennemi de casse guette dehors avec son bulldozer.

Le spécialiste, c’est Scalpel. Avec une régularité et une force qui dénoncent l’obsession quasi maladive (je suis sûr qu’il y pense, même la nuit), il balance des rafales de critiques bien serrées et inutiles. C’est comme s’il tirait sur une bouée du Titanic au milieu de gens qui se noient en leur disant : " N’approchez pas, c’est caca, et Asselineau va venir avec son kayak en peau de Pasqua !"

J’en profite pour dire que, à part les épisodes où Mélenchon, enfant, arrachait les aile des mouches et plantait des allumettes enflammées dans le cul des cigales, Scalpel a épuisé le stock contre ce candidat (la fraude fiscale c’est pas lui, la pédophilie non plus, le château-manoir non plus, le 49-3 non plus...), peut-être futur président qui va étonner le pays et le monde.

Pour tous ceux qui dénigre Mélenchon, que proposez vous comme programme et avec quel candidat pour nous sortir du bourbier ?

Pour désobéir aux traités sans représailles, il faut être en position de force. Bruxelles appuyé par Washington peut désobéir aux traités. Les Etats-Unis peuvent se permettre de faire des actes et des guerres illégales en toute impunité. Israël soutenu par Washington peut se torcher avec le droit international. Pas la France de 2017.

Regardez les nombreux exemples de par l’Europe et le monde.

Alors Montebourg ou Mélenchon nous bercent d’illusion avec leur désobéissance aux traités. Et sauf à être fous ou idiots, ils le savent pertinemment. Mais ils veulent exister médiatiquement et politiquement (c’est leur job depuis des décennies et grassement rémunéré, par orgueil aussi, en tout cas ils visent d’abord leur intérêt) et se plient donc au casting que leur a réservé le Système. Ils jouent le jeu, font le spectacle convenu, et nous prennent pour des cons.

Aujourd’hui la première étape vraiment révolutionnaire à franchir, c’est de quitter l’UE, l’euro et l’OTAN.
Bien sûr qu’après tout reste à faire. Ce Système doit être complètement détruit. En retrouvant notre souveraineté, avec le programme consensuel du CNR (réactualisé par l’UPR), on peut refonder les médias, l’éducation populaire, reléguer la propagande américaniste néolibérale qui conditionne les esprits de nos contemporains.

FI, Syriza sont des partis leurres et c’est bien pour cela qu’ils sont médiatisés. Bien sûr que le programme de l’UPR est plus authentiquement et sérieusement à gauche que celui de FI ou Syriza, et qu’il fait bien plus peur à la caste du Système qui ne sait pas comment le récupérer, et donc qui ne peut que pratiquer le silence à son encontre.

@ Geb

Cela reste un mystère qu’en dépit de l’analyse clairement lucide que vous fassiez du contexte prévalant en France, jusqu’à l’expression du peu d’illusion que vous entreteniez au propos de la candidature - voire de la très hypothétique élection - de M. Mélenchon, vous continuiez pourtant à vous y accrocher comme à une bouée de sauvetage.

Là où nos opinions divergent c’est uniquement sur le plan de la société du spectacle et du jeu faussé qu’y représentent naturellement les joutes électorales entre personnes.

En effet, je crois pour ma part qu’un effort soit indispensable et qui permette de "dépersonnaliser" les enjeux politiques. Ce qui veut dire que si un programme de transformation assorti de différentes positions concertées sur la majeure partie des sujets qui appellent à des transformations profondes devait jamais atteindre le stade de la mise en oeuvre, il faudrait de toute façon que le-dit projet politique :

– soit directement porté par les personnes s’en réclamant ;
– qu’aucune d’entre elles n’ait matière à substituer dans la revendication du-dit projet sa promotion personnelle aux exigences précises qu’il recouvrerait.

Or, ce n’est absolument pas ce qui se passe autour de la candidature de M. Mélenchon. Outre les réserves que j’aie déjà exprimé concernant la difficulté d’accès au programme dont il se réclame, chacune et chacun peut constater qu’on n’ait pas ici affaire à un positionnement opposé sur le fond à la société du spectacle, mais bien à la projection d’un hypothétique programme par l’expression exclusive d’un seul et unique individu.

Ce que je crois c’est que tant qu’une démarche opposée à celle-ci n’émergera pas concrètement, on ne fera que tourner en rond. Je parle d’une démarche rendant absolument indifférente la question de qui relaierait les éléments d’un projet de changement de société, cherchant au contraire à faire en sorte que la subsidiarité la plus étendue devienne possible à cet égard, notamment par un engagement collectif garantissant que chacune et chacun non seulement connaisse en détail le projet, mais qui plus est refuse sur le principe d’aller défendre quoi que ce soit qui s’en démarquerait, bref refuse le concept même de "porte-paroles", mettant ainsi vraiment le changement à l’oeuvre.

Car peu importe qui le défendrait. Je me répète mais ce qui compte c’est à la fois le contenu du projet et l’agrégation de volontés collectives pour le défendre.
Ce n’est ni les grandes gueules de quiconque, ni les parcours, et pas même les personnalités qui compteraient ! On lit bien ici toutes sortes de rivalités s’exprimant pour prôner d’autres personnalités que M. Mélenchon qui auraient selon eux, leur faveur. Aucun n’a trop l’air de comprendre que noyer les enjeux politiques dans des débats sans fin entendant départager les personnalités comme à un concours de Miss, soit précisément en quoi, entre autres, procèdent les pièges électoraux. Ce qui nous faudrait, c’est pourtant au contraire ne limiter la représentation qu’au titre de relai de positions collectives, rendant absolument indifférente la question de qui les relaierait.

Ce dont nous aurions besoin serait d’une société qui à la notoriété de la représentation actuelle substituerait la seule dimension de participation collective aux corvées de relai, consacrant la responsabilité de tous et non plus de quelques bouc-émissaires. Une démocratie qui se passerait d’élus, en quelque sorte.

@ Vincent Lessage
Votre "bouée" JLM est tombée non pas du Titanic, mais d’un "pédalo" déserté par son rat de "capitaine", en plein océan UE très agité et d’une température proche de zéro...
Plus sérieusement, on vous explique factuellement que "désobéir" aux Traités est en soi une escroquerie, de même que "renégocier".
Vous le savez puisque nous vous le rappelons inlassablement. L’article 48 et son unanimité. Il suffit au minuscule paradis fiscal luxembourgeois de dire non pour que toute "négociation" avorte. Voilà la réalité de cette "Europe" nazie germano-yankee. Cette réalité s’impose à vous comme à moi.
Le chef de l’État, que vous le vouliez ou non est le garant d’une constitution stipulant qu’il doit respecter lesdits Traités, aux frontières desquels "s’arrêtent les choix démocratiques" selon la désormais célèbre formule agréée de facto par le collabo Tsipras qui semble s’en accommoder. Il suffit de se reporter au lien donné plus haut par Moundi pour comprendre. Ce qui me tue, achève de me désespérer, c’est de voir que des athées revendiqués soient à ce point confits en religiosité aveugle au mépris de la plus éclatante logique, Asselineau ou pas. La propagande euroatlantiste martelant que l’UE est "la paix" fait que vous-même êtes convaincu que l’UE est, comme le proclame mordicus l’escroc, " une belle idée", sans quoi vous n’en seriez pas réduit à espérer d’une "bouée".
Vous n’avez même pas la simple idée de vous intéresser à son histoire. Ce qui a mes yeux est impardonnable à l’heure d’Internet et avec les travaux notamment d’Annie Lacroix Riz.
Est-ce que JLM vous a parlé de Walter Hallstein ? Du legs politique de Mitterrand ? Des révélations de Ambrose Evans Pritchard dans le Guardian ? Évidemment non.

@19/12/2016 à 14:42 Marc ARAKIOUZO
Caricaturer de cette manières le programme le plus abouti des candidats, me questionne sur la désespérance des Français.
Sympathisant communiste jusqu’à ce que je rencontre Mélenchon.
Insoumis, avec le recul, je l’ai toujours été, car les consignes je ne les aient que très rarement suivies.
L’exemple absolu, est que j’ai voté Le Pen au second tour en 2012.
Je l’ai fait parce devenait indécentes les déclarations de personnalités de gauche, à mes yeux responsables de la situation, « C’est au sommet européen de Barcelone, au mois de mars 2002, que Jacques Chirac et Lionel Jospin avaient signé ce qui allait devenir force de loi dans de nombreux domaines.
Le texte prévoyait une " flexibilisation " renforcée du marché du travail, c’est-à-dire la possibilité de licencier sans aucune contrainte. Il annonçait une modification en profondeur des retraites en recommandant la fin des préretraites, l’augmentation de cinq ans de l’âge moyen de la cessation d’activité, la mise en place des fonds de pension.
Il se prononçait en faveur d’un « allongement " du temps de travail et pour des mesures fiscales bénéficiant aux entreprises disposant de salariés payés à bas prix. ». Du coup, je me suis tapé 9 jours de grève en 2003.

On a eu Chirac avec un score de dictateur africain et il vous a remercié avec la journée de corvée.

Qui sont donc les Insoumis ?
Des citoyens qui ont décidé de prendre en main leur destinée ainsi que celle de la France.
Des citoyens qui ne se retrouvent pas dans l’offre politique, surtout celle qui truste tous les pouvoirs depuis des décennies.
Celle, dont les programmes interchangeables ne proposent que du sang, de la précarité, de la misère et des larmes.
Nous ne sommes pas un parti, nous ne sommes de tous les milieux sociaux, nous, femmes et hommes, nous sommes la France.
Pas de carte à payer, n’importe qui peut s’engager et participer à ce mouvement collectif.
Notre objectif, est de faire élire notre candidat, Jean-Luc Mélenchon, comme prochain président de la République, pour qu’il applique le programme, l’Avenir en commun.

Avec ce programme, l’inversion de la courbe du chômage devient réalité.
300 000 emplois dans l’agriculture,
300 000 dans l’économie de la mer,
900 000 pour la transition énergétique.

1,5 million de Français en plus au travail, c’est bon pour les comptes sociaux.

Ce qui est bon pour les comptes sociaux, l’est aussi pour moi, ma famille, et pour nous tous.

Voilà les raisons de voter Mélenchon.

Puisque je dis des mensonges (en novlangue = vérité) taper "jean monnet agent cia" et vous comprendrez à quel point il faut sortir de cette chienlit d’ue comme le préconise le gars qui préconise le Frexit (taper "Frexit" , bis repetita placent).
Je note que dans cet échange au sujet de cet article de Marciac pas une seul fois je n’ai mentionné ce parti qui atteindra 15 000 adhérents en début d’année, peut-être même avant. Merci de l’avoir fait à ma place. Quel plaisir d’être soutenu par ses contradicteurs.
Au fait j’ai horreur de l’anisette et surtout 51. Par contre au passage à 15 000 adhérents on va s’offrir une bonne bouteille de champ’.Ce sera peut-être dans la nuit de la saint-Sylvestre, ça fera une pierre deux coups.
Vous, vous vous contenterez de nous imaginer tout en rêvant à la 36ème république du deuxième domaine maritime.
Santé !

Tout/s ce(ux)la est bien pathétique.
Si ça tombe sous les yeux d’un chômeur, mal-logé, écrasé par l’horreur économique, etc., des envies de meurtre ne sont pas à exclure.
Notons tout de même quelques exceptions, Geb toujours aussi lucide et Jean Cendent, inclassable bouffée d’air frais (rock’n roll maaaan !)
On en vient presque à regretter l’absence (inquiétante !) de Cunégonde Godot.

La bataille fait rage ! Cela veut dire que JLM fait parler de lui, j’espère que cela servira à l’Humanité qui rêve d’avancer, tout simplement. J’aime ses discours, ils m’émeuvent mais je suis sans doute un incorrigible naïf utopiste...

Ils sont nombreux, sur le site de l’UPR, à venir massacrer Asselineau et faire de la retape systématique pour Mélenchon ?

Bonne question.
Voyons... Déjà, est ce qu’il y a un forum sur le site de l’UPR....apparemment non ou je n’ai pas trouvé ?

Mais bon ! Ce n’est pas un peu pareil sur tous les sites des partis politiques ?

D’ailleurs, c’est fort regrettable pour des personnes qui veulent représenter le peuple de ne pas écouter, ses paroles, ses mots, ses interrogations, ses questions.

Même si par miracle JLM arrivait en tête avec la majorité absolue et un programme révolutionnaire en béton ne vous imaginez surtout pas que le lendemain il sera à l’Élysée et que tout roulera dans le meilleur des Mondes.

Le surlendemain il aura contre lui Scalpel and Co..., (je plaisante, quoique...) mais ce qui est archi-certain c’est qu’il aura « contre lui tout l’establishment national, etc... et que ce ne sera pas de la tarte... »
Qui n’a pas compris et intériorisé ça ne peut pas en aucun cas élaborer de stratégie, mais se gargariser avec du blabla intello de mes choses, ça il peut toujours...
D’accord avec tous les commentaires de Geb, et notamment avec son implacable constat :
« Bon, mais on tourne toujours en rond... »
Euphémisme Himalayen !
@ 12:39 par Scalpel
De ton commentaire et de ses questions sur « Walter Hallstein, sur le legs politique de Mitterrand et des révélations de Ambrose Evans Pritchard dans le Guardian, » pour résumer ma pensée hautement philosophique : on n’en a rien à foutre, mais strictement rien, nothing, nada, nichts ! C’est clair, clear, Klar ?
Ce n’est plus du commentaire que tu fais..., c’est du rabâchage infernal !
Je n’avais rien contre Asselineau bien au contraire (et je l’ai précisé pas mal de fois dans mes commentaires), mais résultat des courses maintenant, je ne peux plus le voir en peinture, lui et ses 15 000 (?) adhérents.
Pour avoir gagné, ça vous avez gagné, vraiment pas finauds les mecs !.
Ras le bol des "parfaits" !
Des parfaits il y en a eu des tonnes qui me les ont toujours brisées menues menues menues, au PC, à LO à la LCR ex NPA, et même chez les Anars, les vrais, mes potes, et chacun avec ses normes de "perfection", mais voilà-t-y pas que maintenant ça recommence avec les "parfaits" de l’UPR qui se jouent les "moi-je-sais-tout".
Si vous aviez la moindre idée de ce que j’en pense moi de tous ces "parfaits"...
C’est bien simple : vivent les Imparfaits !
On peut réunir la perfection absolue dans une cabine téléphonique, ça pas de problèmes, on peut.
Mais sitôt qu’on monte en nombre, difficile voire impossible de réunir la perfection, elle n’est pas de ce Monde...
Insoumis, imparfaits & parfais réunis, et roule !
Ce qui me gêne méchamment dans cette histoire, c’est le plaisir que beaucoup semblent prendre à faire la démonstration que "Mélenchon c’est pas ci, Mélenchon c’est pas ça" et qu’on va au irrémédiablement casse-pipe...
La F 2 I (la France Insoumise & Imparfaite) ça vaudrait peut-être le coup de s’y investir ne serait ce que pour gravir une simple petite marche...imparfaite.

Si vous cherchez des défauts à cet homme vous en trouverez, et si on cherchait dans votre historique de navigation votre mère serait pas fière. On a des ministres en justice, un président qui embrasse un dictateur, et vous tortiller de l’oignon pour savoir si Jean Luc colle parfaitement à vos attentes sans l’ombre de la moindre erreur ? Pour l’heure, lui, il semble avoir des cacahuètes, et c’est tout ce que je demande. Je peut pas faire plus pointue comme analyse.
Merci Mr Marciac, j’en suis

Ils sont nombreux, sur le site de l’UPR, à venir massacrer Asselineau et faire de la retape systématique pour Mélenchon ?

 ???
Vous répondez à quoi là exactement ?

Toujours vos réponses pleines de sous-entendus que vous êtes le seul à comprendre, réponses épidermiques et complètement vaines qui empêchent la réflexion et le débat de fond. Des commentaires typiques pour qu’aucune analyse critique n’ait lieu.

@Scapel,

Les chicaneurs procéduriers juridistes fanatiques asselinistes n’ont strictement rien compris. Un traité n’ai pas une loi. Il n’a pas force de loi. Il n’est valable que tant que les partis en présence le respectent. C’est tout.

Un traité n’a aucune valeur juridique contraignante. Un traité se négocie, les partis le signe lorsqu’elles sont d’accord, puis il est rompu si une des partis décide de ne plus le suivre. Il n’y a strictement RIEN en droit international qui impose le respect définitif d’un traité quel qu’il soit. Et rien au monde ne saurait de toutes façons imposer une telle contrainte absolument impossible à faire respecter...

Les pom-pom girls d’Asselineau sont fatigantes, à répéter sur tout les forums "vous pouvez pas faire ça à cause de l’article 48, vous ne pouvez que sortie avec l’article 50", et que sais-je encore. Et mon c... sur la commode ? A partir du moment où on sort des traités européens, tous vos articles sont caduques, y compris votre sacro-saint n°50. Il y aura bien sûr des négociations, ça va être sanglant (au sens figuré), ça va être difficile, mais il est rigoureusement impossible que ça se passe en suivant l’article 50 d’un traité qui ne sera plus. Qu’Asselineau répète tant qu’il peut "article 50, article 50" est un dur rappel de son passé de haut fonctionnaire et de technocrate.

La position d’Asselineau qui veut absolument quitter l’UE en suivant gentiment la procédure à quelque chose d’assez contradictoire, et d’irréaliste... Si son fan club s’imagine que les autres États et groupes de pression vont laisser faire sans mettre des bâtons dans les roues de la procédure à toutes les étapes, au point qu’on n’y sera encore dans 1000 ans...

La position de JLM est beaucoup plus claire : on fait ce qu’on veut. Les politiques imposées par les traités sont inacceptables, et on en fera d’autres. On verra comment les autres réagissent, et on peut peut-être sauver au passage des petits bouts d’UE qui nous arrangent. La sortie de l’UE pour JLM n’est pas un préalable, c’est une conséquence possible (et très probable) d’une politique. Si on nous met dehors, les traités sont alors caduques. Tous. Et l’article 50, la mantra des asselinistes, avec.

Par contre, pour Asselineau, la sortie de l’UE est une fin en soit... pour quoi faire, dites moi ? Continuer une politique libérale, l’asservissement à la finance ? Qu’est-ce que Asselineau compte bien faire lorsque nos arrières, arrières, arrières petits enfant seront gentiment sortis de l’UE en suivant comme des bons garçons et filles la procédure imposée par l’article 50 ?

Ils semblent que les Brits en ont encore pour un bon moment, avec leur article 50...

Pour le reste, je suis en total accord avec macno et Antoine (et d’autres) : la perfection n’est pas de ce monde. Et la perfection, on s’en fout. Je vote pour un programme et l’homme que je pense être à même de le mettre en œuvre, et c’est tout. Seule compte la politique qui sera appliquée in fine. Le reste, je ne comprends même pas en quoi c’est intéressant.

@ macno

Bravo pour l’argumentaire ; ça va sûrement aider à rallier des supporters à votre candidat préféré. C’est dans le fond et dans la forme exactement le genre d’invective autoritaire qui confirme que M. Mélenchon soit soutenu par des gros bourrins - excusez, mais il n’y a pas d’autre mot - prêts à jouer le coup de poing plutôt que l’argument contradictoire ordinaire pour faire oublier les questions embarrassantes.
Bah excusez, hein, mais le jeu des forums politiques, c’est bien critiquer, de débattre de contradictions, d’interpeller. ..

@ Jérôme Dufaur

Vous lire fait honte ! comment osez-vous écrire "Si ça tombe sous les yeux d’un chômeur, mal-logé, écrasé par l’horreur économique, etc., des envies de meurtre ne sont pas à exclure." !!!
Parce d’après vous les chômeurs et personnes dans la pauvreté seraient toutes des personnes meurtrières en puissance ???!!!
Mais n’ayez rien à craindre : les précaires et plus généralement les pauvres sont complètement désabusés. Les scrutins ne les intéressent plus depuis des lustres ! Il n’y a plus que les carriéristes, les universitaires, les frustrés, les fascistes, les alcooliques et les vieux militants moisis qui s’intéressent encore aux élections, et encore surtout parce que ça leur offre l’occasion d’épancher leur bien-pensance dégoulinante de catéchèse prolétarienne ou autre mal digérée.

" La bataille fait rage ! Cela veut dire que JLM fait parler de lui, j’espère que cela servira à l’Humanité qui rêve d’avancer, tout simplement. J’aime ses discours, ils m’émeuvent mais je suis sans doute un incorrigible naïf utopiste..."

Pas du tout, vous êtes au contraire très rationnel. La "bouée" Mélenchon n’en est pas une : c’est bel et bien une embarcation dotée d’une voile, d’un gouvernail, d’une feuille de route, et d’un armement. Les candidats "ballon de baudruche" auront vite fait de se dégonfler au premier coup de tabac, comme ils l’ont toujours fait jusque là.

Si Mélenchon se révèle un Chavez à la française , demandons à Moundi et Scalpel de nous faire une petite vidéo You Tube où ils viendront faire leurs actes de repentance en reconnaissant sans concessions qu’ils se sont trompés ou au choix manger leur chapeau ça sera plus facile pour eux.

Si Mélenchon se révèle en Tsipras , inutile de me demander la même chose , car contrairement à eux et à leurs naïves certitudes qui se résument à Mélenchon pas bien mais Asselineau très très bien , je ne suis pas Mme Irma et je n’ai donc aucune garantie ni assurance tout risque sur la façon dont les choses tourneront si Mélenchon est élu.

Mais ce qui est absolument certain c’est que si nous attendons Asselineau, je crois que nous serons tous déjà morts et lui aussi. Scalpel et Moundi n’ont toujours pas pigé ça , si quelqu’un veut bien essayer de leur expliquer ?! …qu’il s’y colle !

Aussi , si Scalpel et Moundy veulent bien décoller leur nez des vidéos du Maître et revenir tout répéter en boucle sur le GS, je leur signale qu’ils peuvent avoir « L’ avenir en commun » dans les dix minutes chez eux pour 2,49 euros en version numérique ( kindle) sur Amazone (le logiciel de lecture kindle est en téléchargement gratuit). Ca leur changera peut-être les idées , sans grandes illusions :

@ Micmac
Vous écrivez :

"Seule compte la politique qui sera appliquée in fine. Le reste, je ne comprends même pas en quoi c’est intéressant."

C’est éclairant, il faut le dire. Si l’on vous suit, à moins d’être prophète, la seule chose qui compte c’est croire aux promesses, comme si on votait pour la première fois. Inutile de débattre de tout ce qui au présent nos poserait problème jusqu’à ne faire l’objet par exemple d’aucun programme ni d’aucune promesse.
J’imaginais bien que la campagne électorale allait conduire la ligne éditoriale du Grand Soir à se dégrader, a fortiori quand il est devenu clair qu’un des modérateurs ait choisi de soutenir un candidat. Mais je n’imaginais pas quand même que ça irait jusqu’à verser dans les guéguerres entre curetons de l’electoralisme.

Parce que quand je lis vos reproches aux partisans d’Asselineau, je ne lis pas pour autant ce qui pourrait inscrire votre choix dans un quelconque raisonnement. Quand vous écrivez "la perfection n’est pas de ce monde", et bien vous invitez purement et simplement à ne pas trop réfléchir, ne pas trop poser de questions, rejoindre la camaraderie des urnes, et à y croire...un peu, excusez-m’en, comme ça se pratique pour l’électorat de Marine Le Pen. Il n’y a qu’à dire Amen. Et je ne parle même pas de qui va jusqu’à suggérer d’assimiler M. Mélenchon à un "Chavez à la française"...on croit rêver !
Est-ce que ça va continuer sur ce registre jusqu’au scrutin ? Est-ce que tout ce qui sera donné à lire ce seront les guéguerres entre les publicistes, les agiographes, les thuriféraires de M. Mélenchon, et ceux qui, comme vous le dites, "viennent faire la retape" pour d’autres candidats ?

Suivant les ressources pointées à titre documentaire par les contradicteurs en question, j’ai pu prendre connaissance d’un aspect des choses intéressant et qui y soit décrit ; il s’agit de l’observation suivant laquelle quoi qu’il puisse arriver, l’Union Européenne étant ce qu’elle est, c’est à dire conduite à décider en fonction d’une unanimité de ses états membres, elle ait été précisément conçue comme un instrument exclusif du capital, comme un vaisseau dont le gouvernail ne puisse en aucun cas changer de cap. Peu importent les rivalités qu’on lit entre petits candidats : est-il raisonnable de croire à des promesses de changement dont nous sachions qu’elles n’aient de toute manière absolument aucune chance par les moyens électoraux d’être suivies d’effet ?

Comment concilier cette réalité criante et la posture que vous recommandez d’y croire et d’aller naturellement soutenir M. Mélenchon (ou même M. Asselineau, c’est pareil) ?
Parce que ce que nous dit le présent n’est rien d’autre que ça : comment faire pour vraiment en sortir, à savoir en tenant compte que par les urnes, tout nous dise que ce soit déjà peine perdue ?
C’est ce que vous désignez par "Le reste, je ne comprends même pas en quoi c’est intéressant." ?

PS. Toujours aucun "piratage" du programme de Mélenchon en vue et encore un "pub" pour l’acheter en numérique. Vous n’imaginez pas l’importance que ça puisse avoir même pour ceux qui ci entendent soutenir sans faille un candidat ayant fait l’incroyable choix, se reclamant "d’insoumission" de monnayer exclusivement l’accès à son programme...à cette aune, les gesticulations des "défenseurs" des chômeurs et des précaires laissent sans voix...

Allons latitude zero, un peu de décence, Chavez n’était pas une morue du Système, il l’a maintes fois prouvé.

22 v’là Macno le nettoyeur ! Le Rambo du GS. Et MicMac en embuscade.
Qui parle de perfection ici sinon le cryptoasselinienmalgreluiallôdocteur dont la diatribe se mord la queue ?

Vocifération truffée d’insultes d’imprécations et d’anathèmes : l’ordinaire du coeur de cible du "Chon". Emballez c’est pesé.
N’importe quoi pourvu que ce soit "degooooche". C’est du lourd c’te came de junky.
Pas de bol, il était à deux doigts de militer pour le suppôt de Pasqua...si le boss l’apprend, je perds mon job d’uperien "pas finaud".
Pour un autoproclamé "imparfait" Macno juché sur ses ergots use et abuse comme jamais de l’argument d’autorité (sa signature), ne faisant pas par là preuve d’une bien grande originalité chez les plus que parfaits "imparfaits" composant ce charmant chœur de hyènes à court d’arguments.
Jérôme Dufaur confond lui pour de bon le suicide et le "meurtre" étant moi-même un "écrasé par l’horreur économique"...
Le bien nommé Micmac s’improvise juriste unijambiste de haute voltige et se torche avec les traités aux pieds desquels le "chon" grec veille jalousement en bon toutoudextrêmegoche docile de la "belle idée" Hallsteinienno-junkerienne dont Macno s’empifre avec une coprophageuse délectation d’asselinien contrarié.
Audacieux dirait Audiard.

L’UE à la carte et à volonté, orgie de désobéissance insoumise, imparfaite et chimérique, le "chon", lagoche, Tsipras : MicMac(d)o quoi.

(Message pondu à une heure du mat’, qu’une coupure de reseau wifi a empêché de partir. C’est que de ma tablette de pauvre dépourvu d’abonnement internet, je suis tributaire de "mon réseau invité" et de ses nombreux caprices. Je vois qu’entre temps le boomerang de Macno lui est revenu en pleine face à la vitesse de l’éclair et la précision d’un Robin des bois).

Bon, les duels, des lecteurs ont déjà dit qu’ils s’en fatiguent, ici.
Si on les transportait sur le site d’Asselineau, un peu ?

Mais qui diable vous en empêche ? "Retenez-moi, ou je fais un malheur", c’est ça ? MDR

https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau/

https://www.facebook.com/asselineau/

Ceci dit, sincèrement, les "arguments" des lecteurs en question, fatigués avant d’avoir commencé à discuter, ne dépassent pas le trollisme et l’insulte. Il faudrait peut-être qu’avant, ils aiguisent une réflexion.

Maintenant, bien sûr que le Système a verrouillé tout espoir de changement. L’UPR est blacklisté (1ère étape : "D’abord ils vous ignorent") . Apparemment le GS est passé fièrement à la seconde : "ensuite ils se moquent de vous". On vous attend pour la 3e étape en espérant plus de consistance, sur la page facebook de l’UPR, si vous le préférez :"après ils vous combattent".

Ce n’est de toute façon pas en votant pour un leurre, un appeau degôche, du Système qu’on gagnera. Alors, même si Asselineau ne fait que quelques pourcents aux élections, il n’y a rien à regretter. Je fais ce qu’il y a à faire.

@ Lucien Philippe
« Bravo pour l’argumentaire ; ça va sûrement aider à rallier des supporters à votre candidat préféré. C’est dans le fond et dans la forme exactement le genre d’invective autoritaire qui confirme que M. Mélenchon soit soutenu par des gros bourrins - excusez, mais il n’y a pas d’autre mot - prêts à jouer le coup de poing plutôt que l’argument contradictoire ordinaire pour faire oublier les questions embarrassantes. »

On ne doit pas être loin de 200 commentaires sur 2 articles et plus concernant le même sujet, et vous remarquerez que j’ai été très discret.
Et où diable voyez vous une "invective autoritaire" de ma part ?
Elle serait plutôt du côté des "asseliniens", non ?
Relisez attentivement tous les commentaires...
Mélenchon n’est pas que mon "candidat préféré", il n’y en a tout simplement pas d’autres, surtout pour des "bourrins" comme vous dites si élégamment. Il ne reste plus que la pêche à la ligne, occupation que je ne supporte pas...
Le "coup de poing" n’est franchement pas du tout mon style et quant aux "arguments contradictoires" ils ont été rabâchés, et re-rabâchés jusqu’à l’indigestion (d’où mon ras l’bol !), notamment sur "l’article 50". Il n’est plus temps de se pencher sur la marque du vélo, mais celui de pédaler. À mon avis, on n’a pas d’autres véhicule en état.
Jacques Généreux a très largement développé l’argumentaire ici :
http://www.legrandsoir.info/le-bouleversement-dans-la-representations-des-possibles.html
Il faut et il suffit de vouloir et d’accepter de le lire et de l’analyser méthodiquement, ce n’est pourtant pas sorcier...
Enfin parfois j’en arrive à me poser des questions...
Alors rideau !
@ Scalpel
Effectivement ça sent fort « le Message pondu à une heure du mat’ » et ça ne vaut pas plus...

@ macno
juste un extrait :

"on n’en a rien à foutre, mais strictement rien, nothing, nada, nichts ! C’est clair, clear, Klar ?
Ce n’est plus du commentaire que tu fais..., c’est du rabâchage infernal !"

...voilà pour ce que j’appelle du comportement bourrin-autoritaire...
...au-delà il y a une vieille règle qui peut avoir ses travers, mais qui semble selon moi préférable à ce genre de démonstration dévalorisante ; elle s’énonce comme suit : "don’t feed the troll"...

Pour le reste, vous savez ce que je pense des pédalos électoraux quel que soit leur maillot...

Toujours très difficile de comprendre les réponses du GS.

Bon... Vous n’êtes pas sans savoir que LGS a longtemps publié les annonces des conférences de M. Asselineau "à ses débuts" (et "on" nous le reproche encore aujourd’hui).

Que faut-il comprendre ? Qu’en fait vous trouviez pertinentes les analyses d’Asselineau jusqu’au jour où vous avez subi des pressions ce qui vous effrayent de poursuivre ? (genre Ornella Guyet ? mais vous savez le Système a le chic pour envoyer ses chiens de garde traiter de fascistes tous ceux qui lui semblent dangereux, ne vous arrêtez pas à la bien-pensance ou l’"on" vous clouera le bec, ne jouez pas les chiens de garde vous-mêmes, ne vous laissez pas manipuler par ceux qui se désignent comme des "purs", des "antifas").

Vous pouvez donc nous remercier, en quelque sorte (y’a pas de quoi).

 ? De nous faire insulter dès que l’on dénonce les manipulations que VOUS devriez analyser vous-mêmes plutôt que nous servir une propagande facile.

Vos interventions (et celles d’autres) seraient compréhensibles s’il s’agissait d’un article attaquant votre candidat préféré, ce qui n’est pas le cas.

Vous ne comprenez pas qu’on s’en fiche des people qu’on ne connait pas. Mais il faut bien analyser leur cohérence, leur intégrité. Analyser consciencieusement leurs idées et leur programme. Sinon on va de nouveau se faire berner et entuber. L’étiquette ne suffit plus, la "gauche" a été récupérée depuis belle lurette par le Système, il faut être plus fin que ça. On ne peut pas faire confiance aux politiques sur leurs promesses quand ceux-ci se montrent telles des girouettes (voir encore ce que voulait Mélenchon en janvier de cette année) et nous présentent un programme incohérent et irréalisable comme celui de FI. Et en plus ils font croire que ce sont les gens eux-mêmes qui auraient dicté ce programme. Ces analyses-là, ces mises en garde là devraient être VOTRE boulot de média alternatif. Mais vous tenez les mêmes fariboles que le journal subventionné Sud-Ouest, la même mythologie que celle concoctée par le Système.

Ces interventions sont déplacées et nous aimerions beaucoup que certains intervenants se disciplinent un peu plus.

Non, ces interventions ne sont pas déplacées. Ce sont vos propagandes aveugles et convenues et votre jeu avec le Système qui le sont. Et quand vous dites "certains", je comprends bien qui sont ces "certains", ce sont simplement ceux qui ne pensent pas selon la ligne, qui ne veulent pas se plier à cette propagande, qui osent dénoncer une imposture, qui simplement vous gênent de penser en rond. Les autres peuvent bien insulter à leur aise sans avoir à apporter le commencement d’un argument, ils n’auront aucune remarque en jaune bileux du GS.

Avec une vie de chien errant déçu et trahi à maintes reprises par la gent pensante croyant que l’idée fait le monde, alors que l’idée n’est qu’une petite torche qui a du mal à éclairer juste devant soi, j’ai renoncé à me battre pour un os ou une femelle. L’idée n’est pas innocente après tout, souvent elle n’est qu’un faire-valoir des parties sombre de nous-mêmes qui n’ont rien de trop exceptionnelles. Le mal, c’est l’autre. Comme c’est simple, cela ne peut être faux. L’évidence se dit vérité, mais les évidences ne sont pas toutes invitées au concert de la pensée tout court. Elles sont sélectionnées et seule une infime partie passe, répondant aux critères des ordres établis.

On a toujours été là et nulle part ailleurs sauf à quelques tentatives vite décriées et récupérées. Il reste, comme il a toujours été, cet espoir qu’aller ailleurs est possible. C’est ce possible qu’on poursuit, ce possible d’être autre chose qu’un simple animal obéissant à ses instincts. Bien sûr qu’on excelle dans les joutes oratoires où le vraisemblable l’emporte souvent parce qu’il mise sur la séduction et la fascination, et occulte les liens véritables qui tissent nos vies.

Me concernant, je ne déteste personne et je n’ai jamais été animé par un quelconque sentiment de haine qu’il soit fondé ou infondé. Par contre, j’ai toujours été intéressé par la recherche de solutions à nos problèmes collectifs, surtout des solutions moins couteuses et moins barbares. Les solutions barbares, ont toujours été l’œuvre de ceux qui se prennent pour des civilisés et porteurs d’une civilisation ou animés par celle-ci.

En lisant les commentaires, les exigences et les préalables pullulent et sont tous légitimes, archi-légitimes. Mais il y a des situations qui ressemblent à celle d’une mère qui regarde son enfant mourir faute de ne pas avoir trouvé de quoi le nourrir. Ce cas est extrême bien sûr, c’est juste pour illustrer qu’il y a des adversités qui ne pardonnent pas et des adversités qu’il faut savoir affronter par étape.

Et puis, beaucoup confondent la révolte et la révolution, le politique et le révolutionnaire. La révolte est une étincelle, un incendie qui s’éteint faute de combustible ou de direction à suivre. Une révolution est une révolte réfléchie et guidée vers un but précis et nécessite de l’anticipation et de l’organisation. Elle se fait souvent en dehors des carcans ou des instances officielles et a besoin de révolutionnaires, des gens avec une vision qui défriche l’avenir pour dépasser le présent et non pas le passé qui, s’il avait quelques mérites, n’aurait pas donné ce présent, sauf si c’est pour en tirer des leçons.

Un révolutionnaire est celui qui participe à une révolution qui peut être de moyenne intensité en agissant depuis les instances établies ou de grande intensité en dehors d’elles. Un politique est celui qui agit dans le cadre des instances établies ou officielles. Il restera toujours un politique tant qu’il continuera à agir dans le cadre des instances officielles. Et s’il s’attaque à ces instances, il deviendrait un réformiste ou un révolutionnaire dépendamment des changements qu’il va exiger ou qu’il va apporter.

Pour le moment Mélenchon est un politique et le politique le moins BORNÉ.

Au niveau de l’expression politique, il n’y a en fait que deux tendances, celle du peuple et celle de ses exploiteurs. La manière dont ces deux tendances se manifestent, est par contre très complexes et simple à la fois. Complexe dans son interprétation et simple dans ses faits sauf pour ceux qui ne veulent pas les voir, soit par aliénation soit parce qu’ils ne veulent pas et que cela les arrange.

Asselineau, Fillon et Marine Le Pen sont les partisans d’une France d’antan. Cela ne signifie pas que je les mets tous dans le même bain. La différence entre rester dans l’UE ou sortir est une chose purement formelle parce que la France a été et reste toujours un pays impérialiste et concrètement, elle ne pourra pas sortir de l’UE que d’une manière formelle comme l’Angleterre.

Maintenant choisir entre un candidat qui, au mieux peut sauver quelques meubles essentiels au peuple et des candidats du statu quo et de l’acceptation de l’ordre mondial, ou bien du maintien du même ordre sur des dehors peut-être innocents, mais irréalisables dans un pays qui se veut un maître. Comme tout maître, il doit avoir des serviteurs et des esclaves, mieux la différence entre serviteurs et esclaves est grande, mieux c’est.

@Lucien Philippe
« on n’en a rien à foutre, mais strictement rien, nothing, nada, nichts ! C’est clair, clear, Klar ?
Ce n’est plus du commentaire que tu fais..., c’est du rabâchage infernal ! »....
« ...voilà pour ce que j’appelle du comportement bourrin-autoritaire... »

Fallait lire au second degré cette réaction de colère de quelqu’un qui en a marre, ras le bol d’un fait, du-rabâchage-infernal-anti-JLM/primaire et il fallait bien évidemment ne pas me lire au premier degré, cela aurait été ridicule de ma part, et je ne ferais pas régulièrement des commentaires sur LGS, les "bourrins" ne font pas de vieux os sur le site...
Je pourrais aller bien plus loin dans l’analyse/prise-de-tête (notamment économique) de l’opportunité ou non de sortir de l’Euro dans le marasme économique mondial qui s’annonce, mais on n’en sortirait pas et on serait hors sujet.
Le "phénomène Mélenchon", il est beaucoup plus dans la dynamique qu’il crée que dans la raison pure et simple. Même si on n’est pas en accord total avec lui, j’estime qu’on n’a moralement pas le droit de casser cet élan qui s’annonce enfin populaire !
Les "bourrins" seraient plutôt du côté de ceux qui n’ont jamais analysé les propositions de Jacques Généreux, le lien que j’ai proposé, je le remets : Le bouleversement dans la représentation des possibles
http://www.legrandsoir.info/le-bouleversement-dans-la-representations-des-possibles.html
Je ne suis moi-aussi pas en accord parfait et sur tout avec lui, mais est ce bien important ?

http://www.telegrenoble.net/replay/le-jt_30/le-jt-20-decembre-2016_x55t3r0.html

à partir de 2mn20

C’est sur Grenoble et le PG aux manettes. Marre des donneurs de leçons qui ne font jamais leur propre bilan.

@ Lucien Philippe,

vous continuiez pourtant à vous y accrocher comme à une bouée de sauvetage.

Si ça devait être le cas, et dans la mesure ou il n’y a rien d’autre pour tenter de rester à flot je ne vois pas ce qu’il y aurait de mal à ça. Probablement que vous vous êtes déjà arrivé sur la plage ? ((- :

Je ne m’accroche à RIEN. Tout bonnement comme je le répète depuis dix ans je ne vote plus et j’attend que ça pète. Et pas dans l’abstrait. Avec tout ce que ça va entraîner de désagréable pour ceux qui croient encore à ce jeu pipé.

Et je ne plains personne. Entre ceux qui ne se sont pas bougés par paresse et confort, et ceux qui continuent à être endormis, ça leur fera un peu les pieds qu’on vienne les leur chauffer. Y en a certains, pas loin d’ici, qui peuvent témoigner de ce qui se passe alors quand ça part en live.

Et c’est pas joli, joli.

Mais je dis que Mélenchon est à tenter. Pas comme une bouée de sauvetage : Il faudrait qu’il soit au moins Jésus Christ pour arriver à "sauver" quelque chose, même sincère, coincé entre des prédateurs féroces et une bande de margoulins qui passent leur temps depuis 50 ans à détruire leur environnement et leurs acquis au bénéfice de ces mêmes prédateurs et à se mettre sur la gueule au nom d’une démocratie frelatée et de soi-disant "valeurs" qu’ils s’empressent de violer dès que leurs maîtres le leur demandent..

Non, mais je pense à JLM plutôt comme à une "plateforme" qui cimenterai un but commun et permettrait de repartir de moins bas pour reconstruire plus tard.

OK. C’est de l’Utopie. Mais vue la qualité des idéologies qui nous restent depuis qu’on s’acharne à démolir la seule qui à mes yeux reste valable, pourquoi pas l’Utopie ?

Il vaut mieux combattre pour un utopie que pour les intérêts de ceux qu nous écrasent.

@ Geb

Sans doute nos divergences s’expliquent-elles par le référence à des modèles utopiques différents.

Car je ne vois pas, de mon côté où les propositions de la "France insoumise" pourrait constituer le "ciment" d’un changement tel que j’y aspirerais.
Il me semble y lire la prolongation d’un discours "de gauche" très traditionnel, qui s’appuie sur la conception d’un prolétariat à peu de choses près de l’acception qu’en faisait Marx lui-même.

Cela crée pour moi un impression de décalage, à l’ère ou des générations entières n’aient jamais eu la plus petite opportunité de participer concrètement au système de production. Comment entendre que celles-ci aillent s’enthousiasmer à l’idée de trouver leur place d’ailleurs dans un système de production décrit avec pertinence comme une machine à tuer le vivant ? Il me semble que ne soit pas à sa mesure pris en compte le gouffre béant qui s’est établi ces dernières décennies entre la population reléguée à la marge de la société de production consommation, et dont le souci principal n’est plus affaire que d’espoir de survie, à l’exclusion de tout autre, et qui n’a jamais connu rien d’autre, et ce qui subsiste de la petite bourgeoisie prolétarienne qui elle, analyse le problème comme si il se résumait à une question d’accès à l’emploi.

Étant donné que l’approche que j’appelle "prolétarienne" s’interdise de mettre en cause le principe de marché, et que je tiens de mon côté plus comme un principe idéologique moral, qui soit celui de l’échange (croissance contre subsistance, travail contre dignité, ce qui aille jusqu’à inculquer à nos enfants l’idée que le respect en lui-même se mérite...), et donc qu’il s’interdise la mise en cause de la spoliation par le marchandage de ce qui pourrait fonder une véritable société idéale, non pas solidaire mais foncièrement bienveillante, tout revient à ce que "ceux qui travaillent", continuent implicitement à revendiquer plus dé mérite que ceux qui ne travaillent pas ; tant que cette barrière là n’est pas explicitement dénoncée pour ce qu’elle est, à savoir un clivage non seulement construit par le capital et ses intérêts mais plus profondément dans notre culture la fracture la plus difficile à appréhender, la plus efficace à diviser, et qui est dans nos tête bien avant d’être à l’oeuvre dans société, il ne peut rien se construire.

Je garde en mémoire la récente querelle de chiffres concernant les "potentielles créations d’emplois" recouvertes par les projets du programme de la "France Insoumise", quand ce que j’y dénonçais était évidement le principe, même si les proportions visées constituaient en elles-mêmes un aveu d’impuissance devant la masse atteinte par la sujetion sociale et la précarité aujourd’hui. Enfin surtout, comment peut-on de nos jours perdre de vue qu’en vertu de bilan écologique de la plus grande part de notre activité, et en particulier de l’activité exportatrice, ne pas y prêter main puisse pour ainsi dire relever du geste civique ?
Nous ne portons pas le mêmes certitudes (ou les même préjugés, pourquoi pas). Mon idéal est celui-ci :

– ne pas croire au père noël, ce qui veut dire entre autres, ne pas lire dans un programme qui n’en parle pas, la promesse d’une société rompant avec le mythe de l’abondance, le vice du marché, mais visant pour priorité l’abolition par tous les moyens de la précarité et de la misère ;

– ne pas imaginer qu’abolir la précarité et la misère soit autre chose que sacrifier délibérément le confort que nous apportent les retombées du service au capital et à l’impérialisme ;

– ne pas reproduire l’héritage du bargouin : abolir le principe de l’échange, qui en lui-même est cause comme ressort de l’exploitation, de l’extorsion, du vol. Le "marché", ce n’est rien d’autre que l’officialisation, l’institution consacrée et dissimulée du vol. Salarié, ta vie vaut-elle si peu de choses ? Chômeur, clandestin, toi, ta vie ne vaut pas un clou !

– ne pas - et c’est le plus difficile - désigner d’ennemi. Il existe une différence essentielle entre "abandonner le navire capitaliste" et se fixer pour objectif prioritaire de l’abattre. L’énergie qui n’est pas canalisée dans l’entraide sera forcément le miel des captieux.

Mon idéal est celui d’une société qui plutôt que s’affliger des exclusions, et de chercher à se doter d’instruments pour les réduire, choisisse dans son principe de les refuser. Quelle que soit la crise à venir, j’accorderais plus d’espoir dans un mouvement qui choisirait de la créer suivant des principes choisis, qu’un qui l’attendrait ou y verrait une opportunité, lorsque dans ce cas elle saurait être que l’exacerbation des compétitions et du chacun pour soi à l’oeuvre en occident depuis des générations. Le saut qualitatif vers une société meilleure aujourd’hui se pose pas plus en terme matériel qu’en terme religieux. Il relève de la consécration d’une authentique et juste morale publique, inspirée par un respect scrupuleux et constant des êtres vivants. Il s’agit de faire confiance aux être humains, et de rompre avec une société fondée sur les vertus imaginaires de la contrainte et de la force, héritages des féodalités de obscurantisme. Il s’agit d’enclencher une dynamique de relations sociales contruites à partir du don et non plus de l’échange.

Allez me dire comment, autour d’une joute concurrentielle telle qu’une compétition élective, allons-nous faire comprendre à nos contemporains que ce qui fasse de leur vie un parcours du combattant, ce soit précisément leur préjugé quant à la nécessité de combattre, de fonctionner en concurents, en prédateurs ? Ne serait-il pas temps de renvoyer aux poubelles de l’histoire Sartre et son "l’enfer c’est les autres"..., toutes les mesquineries des Lepénistes officiels et dissimulés, qui entretiennent les individus dans l’illusion que la justice sociale soit affaire de rétribution. Mais quid du hasard de notre naissance, matériel ou geographique en particulier ? aspirer à une société juste "en France" ou "En Europe" ? Qui ira attraper un hochet pareil ? Le problème est global. Ne plus laisser aux culs bénits et autres oui-ouis un terrain où ils puissent moisonner les hypocrites justifiant toutes les barbaries au nom du mythe d’une après-vie. Refuser de sacrifier sa vie ou celle de quiconque au nom d’un intérêt supérieur quel qu’il soit, précisément du fait que la vie représente notre bien le plus précieux, et la valeur supérieure à toutes les autres. Nous juger peut-être, mais en fonction de ce qu’on donne et soit prêt à donner, et non plus à ce qu’on mérite. J’aspire à ce qu’on devienne une civilisation. Pour moi ça passe nécessairement par une mise en cause radicale du système de rétribution-punition qu’on traine comme un boulet depuis au moins deux mille ans.

Voilà. j’espère par ces quelques lignes avoir esquissé ce qu’en tant qu’individu je considère relever de l’intérêt général, de l’intérêt supérieur. Voilà pourquoi les revendications pour augmenter le smic ou même renforcer la formation professionnelle me filent parfois des boutons. Je suis peut-être et même sans doute perché, mais je crois que les compétences devraient pouvoir s’acquérir toute la vie, ne se mesurer qu’au consensus même des acteurs du travail qui les reconnaissent, et que la rétribution salariale soit le ciment le plus solide que se soient inventés le capitalisme et l’exploitation. Je ne vois aucun idéal dans la proposition de ré-écrire le bail de tout ce gâchis. Je ne vois aucun espoir de justice qui passe par le maintien de quelque forme sociale qui soit, se fondant sur l’estimation du mérite ou non des êtres humains à survivre et l’hypocrisie vicieuse de l’échange. On me fait procès de déserter les urnes. Je voulais juste dire que mon projet de désertion soit beaucoup plus global que cela.

Je crois que tant que nous ne nous déciderons pas à nous considérer sans droit ni titre, et à construire collectivement une prospérité qui s’en revendique, on ne sera ni vraiment progressistes, ni vraiment communistes, ni vraiment tirés d’affaire en tant qu’êtres humains.

Pas content le pauvre ou merci ?
Bonjour,
Merci LGS, vous avez donc jugé que le commentaire de @Moundi vous est adressé pourtant « sous-entendus que vous êtes le seul à comprendre » ce n’est pas un peu bizarre d’employer l’expression « le seul » quand on s’adresse à une rédaction. Ce n’est parce que comme 15% de la population française, je suis en dessous de seuil de pauvreté (blog jlm / Pas vu à la télé # 8 : la pauvreté) soit moins de 1000€ /mois/ personne seule que je suis un imbécile, stupide, sale et « c.. ».

Ceci dit je peux effectivement me tromper comme tout le monde et comme vous mais sur LGS c’est vous les BOSS.

D’ailleurs, je suis pauvre, n’est-ce pas une erreur même sous le regard « nouveau » et condescendant de JLM2017 = lui et son équipe* qui vu son discours ( https://www.franceinter.fr/emissions/questions-politiques/questions-politiques-11-decembre-2016 à 71 : 23 ) et cette vidéo (http://melenchon.fr/2016/12/17/5794/ ) donne dans le paternalisme, la pauvreté serat réduite par le travail ( miracle du pleine emploi, j’entends cette rengaine depuis 1981) et le reste des pauvres « dit : le stock » par les associations caritatives et les fondations (style Abbé Pierre / Emmaüs), c’est à gerber ! Pardon à vomir.

JL Mélenchon dit : pour un homme de ma génération c’est écrasant (les bidons villes, la misère, la pauvreté, etc.). Et pour moi, un homme de ma génération et cela depuis 25 ans, acheter des fringues entre autre chez Emmaüs c’est quoi… cela représente quoi… à votre avis … ?

*( je ne personnalise pas l’homme contrairement aux militants de l’UPR qui sur LGS ont tous les droits même d’employer des mots dits « grossiers », interdit à mézigue , bizarre ? Trop à gauche… trop anarchiste … trop pauvre … ?)

Plein de bisous à toute l’équipe du GS, merci.

21/12/2016 à 22:26 par Moundi
Ils sont nombreux, sur le site de l’UPR, à venir massacrer Asselineau et faire de la retape systématique pour Mélenchon ?
 ???
Vous répondez à quoi là exactement ?
Toujours vos réponses pleines de sous-entendus que vous êtes le seul à comprendre, réponses épidermiques et complètement vaines qui empêchent la réflexion et le débat de fond. Des commentaires typiques pour qu’aucune analyse critique n’ait lieu.

Cette apostrophe s’adresse-t-elle à mézigue ou pas, si cela est le cas faut-il que j’adhère à l’UPR au pas ?

Toujours vos réponses pleines de sous-entendus, bref je suis un salaud sous-entendant (qui est pris votre défense sur un sujet X, merci surtout pas …)

Que vous êtes le seul à comprendre, et encore pas toujours mais je viens vers vous les bras grands ouverts pour consulter.

Réponses épidermiques et complètement vaines qui empêchent la réflexion et le débat de fond. Des commentaires typiques pour qu’aucune analyse critique n’ait lieu. Houlà, je suis capable de faire tout ça avec des problèmes cutanés ? J’inscris votre argumentaire dans mon CV et grâce à vos recommandations et à pôle emploi, je vais trouver un travail comme ministre dans le prochain gouvernement du Président François Asselineau en 2017.

Bonjour, @florent
Pouvez-vous SVP, préciser quelle est la couleur de la majorité politique de la mairie de Grenoble et qui sont les manifestants et leurs revendications.
Merci.

Je crois que tant que nous ne nous déciderons pas à nous considérer sans droit ni titre, et à construire collectivement une prospérité qui s’en revendique, on ne sera ni vraiment progressistes, ni vraiment communistes, ni vraiment tirés d’affaire en tant qu’êtres humains.

Ca va peut-être vous étonner, mais moi aussi..

Et ça dure depuis 70 ans.

Mais depuis ce temps j’ai aussi appris à comprendre, (Douloureusement), que vouloir son propre bonheur et le bonheur du monde sans que l’ensemble de ce Monde ne soit conscient des efforts à appliquer pour arriver au but, ne peux mener qu’à des catastrophes planétaires.

Pour gagner le droit au bonheur il faut beaucoup souffrir, (Et souvent continuer à souffrir pour le conserver), surtout quand ce droit est dénié par une minorité toute puissante. Et aussi souffrir dans ses convictions, si justes soient-elles pour soi-même car elles ne valent pas la même chose pour tous sur l’instant. Et c’est encore plus difficile quand ceux qui devaient revendiquer ce bonheur ne comprennent pas les modalités impliquées pour y arriver, et qu’ils jouent le jeu de leurs ennemis.

Donc je suis aussi partisan de votre "utopie" dans sa définition, mais personnellement si j’adoptais votre vision consistant à tout rejeter comme négatif en attendant le "Grand Soir", (- : (qui n’arrivera évidemment jamais), sauf ce qui m’appartiens de ma vision, j’aurais depuis bien longtemps muté pour une religion quelconque.

En effet dans ce cas de figure je n’aurais pas à me soucier du but puisque de toute façon son atteinte resterai invérifiable puisque située après la mort. Il me suffirait donc de faire ce que mes convictions profondes penseraient être juste sans me soucier de ce que font les autres.

C’est d’ailleurs pour cela que dans un monde de branlos il y a autant de religieux et de religions. La religion ça permet de se considérer comme ayant toujours raison et de se penser innocent des malheurs des autres du moment ou on satisfait aux rites et aux croyances et ou on remet son sort à une élite supérieure.

Salut à toutes et à tous,

J’aimais beaucoup Kadhafi, dont BHL a dit à la télé : « Son régime était quasiment du communisme, heureusement qu’on l’a supprimé. »

Melenchon a voté pour la prolongation de la guerre sarkosyste en Libye.

Donc je ne voterai pas Mélenchon.

Chaque fois que mon père a fait grève, c’était pour défendre son bifteck

Chaque fois que j’ai fait grève, c’était pour défendre mon bifteck.

Mélenchon veut changer le régime alimentaire des Français et a obtenu pour cela le soutien de Brigitte Bardot. En gros, Mélenchon veut me supprimer le bifteck. Ou en tout cas fera une propagande contre la viande encore plus énorme que celle que nous fait le pouvoir aujourd’hui.

Cela fait une deuxième raison pour pas voter Mélenchon.

En plus, c’est un arriviste.

Soit j’irai pas voter, soit j’irai voter pour la presque vraie extrême gauche, celle qui est censurée, comme Lutte Ouvrière par exemple, ou le POI ; mais pas le NPA, qui, comme Mélenchon reprend à son compte la propagande du pouvoir contre Kadhafi ou Bachar ekl-Assad.

Joyeuse fêtes à tout le monde.
do
http://mai68.org/spip

Brigitte Bardot conquise par… Mélenchon

Jamais je voterai pour un végétariste :

http://mai68.org/spip/spip.php?article11632

J’aime pas Mélenchon et son culte de la personnalité :

http://mai68.org/spip/spip.php?article11654

@ Do
Punaise, je l’avais presque oublié, ce vote pour la prolongation de la guerre en Lybie, ensanglantée par notre armée. Conforter de son vote l’immonde guerre sarkozienne est autrement plus grave que de voter la réintroduction des farines animales, la destruction de la Lybie et ses dizaines de milliers de martyrs "humanitaires". Pays transformé en armurerie géante du djihadisme, invasion aux conséquences potentiellement incalculables. Quelle vista politique ! Quel sens de l’honneur et du respect de la vie humaine. D’aucuns "ici" plaideront "l’erreur" ou "l’imperfection", voire s’en moqueront ouvertement dans tous les idiomes. J’y vois personnellement un criminel aveuglement et la marque de sa complicité avec le système qu’il dit combattre. Son ami Dassault, lui, a profité de cette sale guerre coloniale pour vendre ses Rafales comme des petits pains. Ce seul épisode de la biographie récente du Spicee boy en condamne sans appel le pseudo projet progressiste.

florent

Marre des donneurs de leçons qui ne font jamais leur propre bilan.

C’est beau,. C’est tellement beau que cela ne peut pas être vrai. Avant d’exiger les bilans des autres, faites votre bilan et dites nous ce que vous pouvez faire avant de le demander aux autres de le faire.

Lucien Philippe

Sans doute nos divergences s’expliquent-elles par la référence à des modèles utopiques différents.

Pas du tout, vous chercher un statu quo et vous croyez voir des différences dans les modèles d’utopie, car il y a qu’une seule utopie, celle de voir se réaliser le bonheur de tout le monde. Me concernant, je ne peux pas me sentir heureux en sachant que d’autres souffrent. Ce qui accepte le bonheur artificiel sont ceux qui se refusent de voir ou de sentir la souffrance des autres et surtout de la situer.

Do

J’aimais beaucoup Kadhafi, dont BHL a dit à la télé : « Son régime était quasiment du communisme, heureusement qu’on l’a supprimé. »

Vous dites bien les choses, mais vous ne savez rien du bifteck que défend votre père. Du bifteck pour tous ou seulement pour soi ? Brigite bardot, je n"ose le dire, est la représentante de ceux qui fuient les vraies problémes pour des problémes secondaires pour ne pas voir leurs liens avec les vrais problèmes.

Je me suis exprimé à la manière dont presque tout le monde s’exprime ici

@ 24/12/2016 à 15:21 do
« J’aimais » beaucoup Kadhafi, dont BHL a dit à la télé : « Son régime était quasiment du communisme, heureusement qu’on l’a supprimé. »
Melenchon a voté pour la prolongation de la guerre sarkosyste en Libye.
Donc je ne voterai pas Mélenchon.

Pour moi au contraire, c’est une raison de plus pour voter Mélenchon.
Car votre intervention m’a obligée à me pencher sur le sujet.
Pour connaître les analyses des textes votés en session par Mélenchon, la seule source fiable est son blog européen, et Mélenchon montre qu’il n’est pas un monarque, il sait prendre conseil.

Que lit-on ?

L’affaire de l’intervention en Libye a déclenché un grand nombre de discussions comme c’est normal et prévisible. J’ai déjà écrit ici que je connaissais la difficulté de prendre des décisions dans ce domaine. Au cas précis mes prises de positions ont été dictées par plusieurs facteurs que je voudrais rappeler. Le premier d’entre eux est que, de la veille le soir pour le lendemain midi, il a fallu que je décide de mon vote sur une résolution proposée au parlement européen. C’est sur ce texte étudié comme il se doit littéralement que j’ai travaillé. Mes quatre camarades députés du Front de gauche en ont fait de même et sont arrivés les quatre à la même décision de vote, en dépit de la diversité des cultures et des positions récentes que l’on a pu connaitre et que l’on constate encore sur tant de sujets entre nous. Il s’agit de Jacky Hénin, Patrick le Hyaric et Marie-Christine Vergiat. Puis je me suis rapproché de la direction du PCF en la personne de Pierre Laurent et de Gauche Unitaire en appelant Christian Piquet. Je précise que j’ai également consulté les membres du bureau de la commission internationale de mon parti et le groupe de coordination de la direction du parti. (Mélenchon montre qu’il n’est pas un monarque, il sait prendre conseil).

Tout cela parce que j’étais conscient de la gravité d’une décision que je ne pouvais prendre sans confronter les points de vue pour former mon propre jugement et décider de mon vote. Cet exercice est compliqué à mener pour quelqu’un comme moi qui croit au collectif et qui sait aussi que le mandat impératif n’existe pas en République, je le rappelle pour prendre date pour l’avenir. Je vote et je voterai toujours d’après ce que je crois juste personnellement et que je suis ensuite capable d’expliquer, de faire vivre et de rendre compte. Dans ce cas mon vote est conforme à l’avis de tous ceux qui ont été consultés à deux exceptions près, dans mon parti. Et pour la plus totale clarté et honnêteté je dois dire que mon vote final ne fut pas celui que j’avais d’abord pensé faire. Mon point de vue s’est construit par la discussion et le travail sur le texte. C’est pourquoi je plaide d’autant plus facilement pour le respect de chacun. Je ne dirai rien à ceux qui étaient hostiles à ce texte, et à sa suite logique, d’autre que pour faire le constat d’un désaccord. Je préfèrerais qu’on s’abstienne de m’insulter ou de me repeindre en agent de l’impérialisme américain parce que je ne partage pas le point de vue de mes contradicteurs. Mais, bien sûr, le débat argumenté m’intéresse. Et je le recommande. On est plus fort et mieux préparé quand vient l’heure de décider la fois suivante.

Je note que depuis les prises de position successives du Parti de gauche et mes propres déclarations à propos de l’entrée en scène de l’OTAN, les désaccords qui s’expriment ne portent plus sur les évènements de la semaine passée mais plus directement sur le fond de mon analyse sur l’ordre international. Ce qui est en cause c’est mon attachement à l’ONU. Celle-ci est décrite par divers bulletins que je lis, et qui me font l’honneur d’étudier mes propos, comme une officine vouée aux impérialismes dominants. Je n’en crois pas un mot pour ma part. Ce débat revient en quelque sorte, à sa façon, sur ce que l’on pense des institutions, de leur nécessité ou non, du rapport que l’on peut et doit avoir avec elles du point de vue d’une action de changement radical de la société qu’elle soit nationale ou mondiale. Dans un autre registre j’ai eu cette discussion avec Olivier Besancenot récemment à l’initiative du journal « Regards ». J’en recommande la lecture ou l’audition puisque l’entretien a été filmé.
Ces trois paragraphes sont retranscrits tels quels.

L’ordre international ainsi constitué par des traités se trouve sous la protection de l’ONU. L’utilisation de la force y est bannie par principe. Certes, on peut y avoir recours en cas d’absolue nécessité. Mais alors elle ne peut être utilisée que sous autorisation du Conseil de sécurité. C’est donc un renversement total de logique où les droits universels de l’homme sont supérieurs dans la hiérarchie des normes aux intérêts particuliers des Etats. Bien sûr, cet ordre légal est très imparfait. Il est continuellement bafoué. Il est souvent contourné comme lorsque se réunissent le G8 ou le G20. Cet ordre et cet organisation doivent être réformés, il n’y a pas de doute. On verra utilement le programme de mon parti à ce sujet. Mais je soutiens qu’il doit être considéré, et respecté. Non seulement parce qu’il n’y a pas de construction ultérieure qui soit possible sans partir de cet édifice initial. Ensuite parce qu’il donne dès à présent un point d’appui à nos discours et revendications dans l’arène mondiale.

Evidemment, suivant les périodes, l’ONU peut être soit méprisée soit instrumentalisée. Je n’ai aucune naïveté à ce sujet. Le vocable médiatiquement martelé de communauté internationale désigne en général ce qui convient aux USA et aux « occidentaux ». Il arrive que ce soit une décision de l’Onu et le plus souvent c’est une décision des Etats Unis et de leurs larbins.

Quoiqu’il en soit, hors de l’ONU que reste –t-il ?

Conclusion, après mûre réflexion, Mélenchon s’est rangé du coté de " l’ordre légal porté par l’ONU " qui prône une intervention en Libye limitée à "l’exclusion aerienne ". ( Cette résolution de l’ONU a été violée par la France, l’Angleterre, et bien entendu les USA).

http://europe.jean-luc-melenchon.fr...

Je pose deux questions à tous ceux qui s’opposent à Jean-Luc Mélenchon. Que voulez-vous ? Qui voulez-vous ? Répondez, svp, et au moins, soyez cohérents. Sinon, taisez-vous, et élaborez dans vos coins perdus vos stratégies fumeuses de petits bobos merdeux. De Belgique, je constate qu’un seul homme politique en Europe, JLM, fait le poids face aux brutes avérées qui ont tout toléré et démoli, et qui s’ apprêtent à continuer. Mais c’est quoi, votre délire ?

@ Le Grand Soir

Sur la guerre en Lybie, autre "belle idée de paix"...décidément...
...ou : "jusqu’où Mélenchon peut-il aller ? "

Des éclaircissements ?

A vos ordres et avec plaisir !

Allons donc voir de plus près comment l’ami du Spicee boy a pu enfin vendre ses si juteuses armes de destruction volantes en ...rafales. En tapant Mélenchon guerre en Lybie, je suis immédiatement tombé sur ce remarquable article d’un militant communiste dont je vous livre la lecture en guise de réponse des plus cinglantes et...circonstanciées. Le moins que l’on puisse dire est que votre candidat de prédilection n’en sort pas grandi. Ni indemne. Alors "erreur" et/ou "imperfections". Je persiste quant à moi et je signe : complicité de crimes de guerre, ces crimes ayant générant d’incalculables effets délétères en cascade. Jugez-en par vous-mêmes.

Cet article répond "Exactement" et "précisément" et avec les "documents afférents". Ne venant ni du Monde, ni de l’Obs, ni de Libération (...sauf ses interviews données à la feuille de PQ sociatlantiste de Drahi), ni de..."Jean Quatremer" etc...mais d’un blog duquel j’ai fidèlement et manuellement retranscrit l’article dont le propos est au cœur même de ce que le Grand Soir -à qui je souhaite un très joyeux Noël- m’invite si obligemment à éclaircir.(pas de copier/coller possible avec ma tablette).

Source : le blog sam-la-touche.over-blog.com

"Interview donnée le 21 mars 2011 à Libedrahi :
"Si le Front de gauche gouvernait le pays [...], serions nous intervenus directement ? Non. Nous serions allé demander à l’ONU un mandat. Exactement ce qui vient de se faire. Je peux appuyer une démarche quand l’intérêt de mon pays coïncide avec celui de la révolution [...]"

(Comme pour le mythe de Tsahal sur l’Iran "rayant de la carte Israël" Mélenchon reprend à la lettre les mensonges de l’ONU et des pays impliqués dans les bombardements) :

Jean-Luc Mélenchon et la guerre en Lybie.

"Kadhafi tire sur sa population. Au nom du devoir de protéger l’ONU demande d’intervenir" affirme-t-il . Or la protection des civils n’est en realite que le prétexte de cette guerre. Il permet de masquer ses véritables objectifs, à savoir la protection des intérêts des puissances impérialistes en Lybie. Il faut expliquer cette vérité à la population et déchirer le voile d’hypocrisie et de mensonge qui la dissimule. Cette guerre ne vise pas à appuyer la révolution des exploités, mais a la contrecarrer et à l’étouffer. C’est une guerre réactionnaire et impérialiste de tous les points de vue. D’ailleurs...Mélenchon devrait nous expliquer comment des réactionnaires notoires comme Sarkozy et Cameron pourraient soutenir une révolution de l’autre côté de la Méditerranée.

Dans une note publiée dans son blog le 24 mars, Mélenchon rejette l’idée que cette intervention puisse être liée aux intérêts économiques et strategiques des puissances impérialistes. Il cite un article de l’association "Mémoire de lutte" : " l’action armée en cours contre les cibles militaires lybiennes ne vise pas à s’approprier pour une raison bien simple, c’est déjà le cas : Total, ENI, Repsol, Petrocanada, Wintershall etc...exploitent déjà des gisements".
Ce serait risible si le sujet n’était pas aussi sérieux. Il ne vient pas à l’esprit de JLM que les impérialistes puisse vouloir préserver leurs intérêts. Il n’a pas compris, ou fait semblant de ne pas comprendre, que les révolutions arabes, y compris la révolution lybienne, menacent les énormes intérêts économiques des impérialistes dans cette région hautement stratégique. Pour eux, toutes ces révolutions sont autant de cauchemars. Ils feront ce qu’ils peuvent pour y mettre un terme et stabiliser des régimes dociles garantissant l’exploitation des travailleurs et des ressources naturelles de la région au profit des grandes multinationales américaines, françaises, britanniques etc. Tel est leur objectif fondamental en Lybie.
Selon Mélenchon l’intérêt de cette guerre serait conforme aux intérêts de la France. L’intérêt de quelle France ? Celle des capitalistes, des banquiers, des spéculateurs ? Ou celle des travailleurs ? Il n’y a pas vraiment d’intérêt national puisque la nation est divisée en classes aux intérêts diamétralement opposés -je tiens à préciser ici à l’intention des persifleurs/éjaculateurs précoces que l’UPR ne nie pas cette évidence, mieux, qu’elle ne vise qu’un seul objectif, celui de délier les pieds et mains du peuple pour lui redonner les moyens de combattre sa propre oligarchie NDT-..au contraire de Mélenchon qui fait totalement abstraction de la lutte des classe et de leurs intérêts contradictoires.

Un peu plus loin Mélenchon précise son idée : " la politique menée [par Sarkozy] est conforme aux intérêts de la France" : être liée au monde maghrébin. Il n’y a pas de futur possible pour la France si elle est opposée au sentiment majoritaire du Maghreb" .
On croit rêver. Sarkozy et sa clique ne cesse d’alimenter le racisme à l’égard des travailleurs d’origine maghrébine, en France. Sous couvert de "débat sur l’islam" ils vont encore stigmatiser les jeunes et travailleurs arabes. Au Maghreb, l’impérialisme Français à toujours soutenu et armé les dictatures. Aujourd’hui même Sarkozy soutient des régimes réactionnaires au Maroc et en Algérie. Il couvre d’un silence complice la repression, l’arrestation et la torture qui frappe les militants de gauche dans ces pays. Voilà comment Sarkozy le capitalisme Francais sont "liés au monde maghrébin".

Le rôle de l’ONU.

Mélenchon soutient l’idée, véhiculée par les impérialistes, selon laquelle l’ONU est une institution progressiste œuvrant au bien de l’humanité. Il ne jure que par l’ONU. " je suis partisan d’un ordre international garanti par l’ONU" dit-il "depuis 20 ans (...) mes positions ont toujours été fermes et constantes : je me suis toujours opposé à ce qui n’était pas l’ONU". Mais là encore Mélenchon fait abstraction des intérêts de classe que représente l’ONU. Cette institution n’est pas neutre. Elle est l’instrument des grandes nations impérialistes qui la contrôlent et qui s’en servent comme une couverture légale et "humanitaire" à leurs interventions. Par exemple, l’ONU a justifié la première intervention dans la guerre du Golfe ( "protéger les koweïtiens") la guerre en Serbie ("protéger les Kosovars") et la guerre en Afghanistan ( "lutter contre le terrorisme"). L’ONU a également justifié l’embargo de l’Irak, qui en 12 ans, à fait plus d’un million de victimes irakiennes.
Est-ce là "l’ordre international" que Mélenchon appelle de ses vœux ?

Mélenchon pousse jusqu’au ridicule son soutien à l’ONU : " si la Russie et la Chine avaient mis leur veto contre la résolution et que l’OTAN avait décidé d’intervenir, j’aurais été contre l’intervention" en Lubie, explique-t-il dans Libération. Face à une guerre impérialiste, Mélenchon détermine sa position en fonction de celles des régimes réactionnaires de Pékin et Moscou. Soit dit en passant, le Front de gauche est censé élaborer un programme "partagé" avec la population, mais nous n’avions pas compris qu’il était question de le "partager" aussi avec Poutine et Hu Jintao.
La référence à l’OTAN ne vaut pas mieux. L’ONU est aussi réactionnaire que l’OTAN - et aussi dominée par l’impérialisme américain. Il est complètement absurde de penser que l’intervention menée en Lubie changerait de nature si elle était dirigée par l’OTAN. Les impérialistes s’efforcent -non sans mal, du fait de leurs rivalités- de s’entendre pour passer à l’OTAN tout ou partie de la direction des opérations militaires. Mélenchon y voit la main des américains et s’en offusque. Mais pour l’information du dirigeant du Parti de Gauche, la résolution de l’ONU était déjà conforme aux intérêts des impérialistes américains qui ont...dès le premier jour...dirigé les opérations militaires. Que les bombes larguées sur la Lybie porte le sigle de l’ONU ou de l’OTAN ne change strictement rien au caractère réactionnaire de cette guerre.
Le 23 mars, Mélenchon écrivait sur son blog que " la résolution 1973 de l’ONU concernât la Lybie doit être fidèlement appliquée. Son objet est clairement limité, il s’agit de mettre en place une zone d’exclusion aérienne, actuellement effective, pour protéger les lybiens. La résolution 1973 n’a pas d’autre objectif et exclut clairement tout autre intervention militaires". Or, premièrement, il n’est pas vrai que la résolution "exclut toute autre intervention militaire" que la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne. Au contraire, l’ONU autorise "toutes les mesures nécessaires" pour prétendument " protéger les civils".
Risques d’enlisement.
L’intervention militaire en Lybie présente les mêmes risques que les guerres en Irak et en Afghanistan. C’est ce risque d’enlisement, conjugué à la rivalité entre puissances imperialistes, qui explique les réticences de l’Allemagne, de la Russie et de la Chine. Le gouvernement des États-Unis était réticent à s’embarquer dans une nouvelle guerre. Sarkozy, en revanche, voulait que la guerre commence dans les plus brefs délais. Il y a quelques semaines, les diplomates français du "groupe Marly" condamnaient publiquement "l’impulsivité" et "l’amateurisme" qui caracterisent la politique internationale de Nicolas Sarkozy. Ces diplomates ne sont certainement pas du même bord politique que nous, mais il faut reconnaitre qu’ils ont raison sur ce point. Après la chute de Ben Ali et Moubarak, les insurrections qui ont eu lieu à Benghazi et ailleurs, en Lybie, ont convaincu Sarkozy que Kadhafi tomberait très rapidement lui aussi. Critiqué pour sa "lenteur" à abandonner ses amis dictateurs en Tunisie et en Égypte, il a voulu prendre les devants en Lubie. Il a hâtivement exigé le départ de Kadhafi et reconnu le Conseil National de Transition comme le seul gouvernement légitime du pays. Selon les calculs de Sarkozy, une chute rapide de Khadafi lui permettait de redorer son image aux yeux de l’électorat français, tout en protégeant les intérêts du capitalisme français en Lybie.
Les événements cependant ont pris Sarkozy à contrepied. Kadhafi a résisté. Ayant conservé le contrôle d’une partie importante des forces armées, le dictateur a lancé une offensive. Or, si Kadhafi se maintient au pouvoir, Sarkozy risque gros. D’où son activité frénétique pour une intervention militaire visant à renverser Kadhafi. Malgré des réticences, Sarkozy a fini par obtenir le soutien de l’ONU. La résolution 1973 était une déclaration de guerre contre le régime lybien. Elle prévoit non seulement une zone d’exclusion aérienne, mais aussi des operations contre des forces terrestres.

Rien n’est plus nom prévisible que le déroulement des guerres. Mais le risque d’enlisement de la coalition est évident. Moins d’une semaine après le début des opérations, des voix se levaient déjà, dans les milieux gouvernementaux, pour évoquer cette perspective.
Les frappes aériennes peuvent détruire un certain nombre de blindés et d’avions au sol. Elles peuvent détruire des bunkers et des dépôts d’armes. Elles peuvent encore gêner les convois de troupes et d’autres manœuvres militaires, en dehors des villes. Mais il est très difficile de renverser un régime au moyen de bombardements aériens. Les impérialistes espèrent que sous la double pression des frappes aériennes et des offensives menées par les insurgés, ce qui reste de Kadhafi finira par se disloquer. Mais ce n’est pas garanti.

L’objectif des impérialistes engagés dans cette guerre est de renverser Kadhafi pour lui substituer un gouvernement stable qui sauvegarde leurs intérêts. Dans ce domaine, ils comptent sur le Conseil National de Transition, qui n’a rien à voir avec la "révolution" [...]. L’insurrection à Benghazi et dans d’autres villes du pays était le fait de travailleurs et de jeunes. Inspirés et encouragés par les révolutions en Tunisie et en Égypte, ils se sont révoltes dans l’espoir d’en finir avec Kadhafi. Mais l’insurrection n’a été que faiblement suivie dans la capitale - et a la différence de Ben Ali et Moubarak, Kadhafi a pu compter sur une grande quantité de soldats fidèles, sans parler du nombre impressionnant de mercenaires. Le Conseil National de Transition a pris forme par-dessus la tête de l’insurrection, à laquelle la plupart de ses membres n’ont pas participé. Le Conseil est dirigé par Mustapha Abdeljalil, l’ancien ministre de la "justice" de Kadhafi, autrement dit, l’ancien bourreau en chef du régime. Devant la multiplication des soulèvements, des transfuges de ce genre -diplomates, ministres, hommes d’affaires- ont quitté le navire qu’il croyait en perdition. Ils ne valent pas mieux que kadhafi. Leur objectif est de prendre sa place, d’être "Calife à la place du Calife" avec l’aide des grandes puissances impérialistes. Ils ont été rejoints par des "intellectuels" et des hommes d’affaires qui vivaient aux États-Unis et en Europe. Depuis des décennies, les "opposants" lybiens oint été démarchés par les services secrets. Un certain nombre d’entre eux ont accepté leur propositions. Ceux qui se trouvent spontanément au CNT en font partie. Le CNT et une coalition d’anciens kadhafistes et d’agents impérialistes. De toute évidence, les impérialistes ne soutiendraient pas le CNT s’il n’avaient pas l’assurance qu’il servirait leurs intérêts.

La position du PCF.

Dans l’interview du 21 mars à Libération, Mélenchon affirme avoir "voté la résolution du Parlement européen [favorable à une intervention] en accord avec la direction du PCF et de la Gauche unitaire, en accord avec mon collègue eurodéputé Patrick Le Hyaric" . Il est exact que la position de Patrick Le Hiaric, telle qu’il la défend dans l’humanité Dimanche du 24 mars est proche de celle de Mélenchon. Mais quelle est la:position du PCF ? Ce n’est pas très clair. Dans son communiqué du 8 mars, le PCF exprimait son "opposition totale à une intervention militaire en Lybie"...mais le 18 mars, un nouveau communiqué appelait seulement à la "vigilance", et rangeait, à tort, le Conseil National de la Transition parmi les forces "qui agissent pour la démocratie" en Lybie. Par contre, Jacques Fath, membre de l’executif national du parti, et responsable aux relations internationales, condamnait la résolution et l’intervention de l’ONU dans l’humanité du 25 mars.
La direction du PCF doit prendre clairement position contre cette guerre impérialiste. Les militants communistes ne soutiennent pas Kadhafi, ils sont solidaires des révolutionnaires en Lybie et dans les autres pays arabes. Mais il ne fait pas de doute que dans leur immense majorité ils condamnent cette opération impérialiste, tout comme ils condamnaient la guerre en Irak. Les déclarations de Mélenchon n’engagent que lui. Ce n’est pas a lui de determiner la politique internationale du Front de Gauche. Le PCF est, de loin, la composante la plus importante du Front de Gauche. En outre, de nombreux militants du Parti de Gauche ne sont pas d’accord avec Mélenchon sur cette question (ah, quand même ?! Mais n’est-elle pas décisive, cette "question" ? NDT). Le PCF doit adopter une position indépendante. Il doit s’opposer à l’intervention, expliquer ses véritables objectifs, se dissocier du Conseil National de la Transition et autres "faux amis", de la révolution, comme Bernard Henri Levy, et soutenir la cause révolutionnaire en Lybie et dans le monde arabe."

Pas de commentaire à ce conclusif vœu pieux. Chacun en appréciera la portée.

J’en appelle à la conscience de mes lecteurs : au terme de cet article, allez vous voter pour un tel homme ? N’êtes vous pas ébranlé dans vos convictions, comme je le fus en 2012 lorsque je l’entendis faire sien l’énorme bobard sioniste sur l’Iran ? Combien ’d’erreurs" et "d’imperfections" êtes-vous prêts à accepter pour rester endormi ?
Au cas ou ce long et tres explicite article ne vous aurait pas un tantinet fait vaciller sur vos bases (rappelons qu’il y eut des dizaines de milliers de victimes innocentes dans cette affaire) vous perdez toute ma considération militante pour un monde plus juste, et accessoirement, ce qui est beaucoup plus grave, tout crédit. Et je reste courtois.

Un grand merci à Do pour ce si judicieux rappel.

Joyeux Noël à tous !

L’ONU n’est ni démocratique (5 droits de veto donnent 95% du pouvoir au 5 pays qui le détiennent), ni respectable (échec total depuis 68 ans / question palestinienne)... ONU = impérialisme + blabla !!!

"L’ordre international ainsi constitué par des traités se trouve sous la protection de l’ONU. L’utilisation de la force y est bannie par principe. Certes, on peut y avoir recours en cas d’absolue nécessité. Mais alors elle ne peut être utilisée que sous autorisation du Conseil de sécurité."

Voilà une bien jolie fable. Hors de l’ONU que reste-t-il ? les peuples. Tant que les "dirigeants" légitiment les guerres en prêtant main à des débats qui pour certains, les légitiment, et tant que les peuples se laissent faire, le "nouvel ordre international", ce machin que Mitterrand nous a vendu pour relancer l’armement français à l’occasion de la première guerre du golfe, a de beaux jours devant lui.

L’ONU. Ha ha ha ! Combien de résolutions votées à l’ONU pour condamner les exactions israëliennes à Jerusalem, en Cisjordanie et à Gaza ? Selon Thierry_M, il ne s’agirait que de scories, d’exceptions dans un système qui, comme on dit, serait le "moins pire" que nous ayons à notre portée. L’ONU c’est rien qu’un alibi suprême pour qu’il n’y ait que d’infimes minorités pour aller protester chaque fois qu’Israël, les Américains, ou même nous, font parler les armes. Que dit la presse de droite depuis Nice et surtout depuis Berlin ? Elle parle de "nécessité" de mise en place d’un système de "sécurité" inspiré du "modèle israëlien".

Merci pour l’extrait alambiqué des explications de M. Mélenchon sur sa méthode de choix. C’est très parlant tout ça. Nul besoin d’en faire procès personnel au politicien : concertation entre élus, consultation des appareils, et rejet de principe de positions considérées minoritaires, comme de ce que pourrait dicter sa conscience. On a là, tout simplement, un étalage limpide des résultats de la "démocratie pyramidale", à savoir celle d’une représentation qui ne donne jamais les moyens, sur des questions fondamentales, de réserver ses avis dans l’attente de celui du peuple.

Franchement ça m’ennuie que tout ça finisse systématiquement en procès au "candidat", parce que ça n’est vraiment le problème. Le problème c’est plus une méprise généralisée qui incite à un "suivisme" vis à vis des personnalités comme des institutions. Les institutions occidentales pourtant, se sont depuis les années vingt, délibérément blindées afin d’éviter que se produise jamais un soulèvement comme il s’en est produit en Russie en 1917. L’essor des mass media et des relations publiques les y ont aidé, expliquant en grande partie la conviction généralisée des impuissances.

Ce qui me désole n’est pas tant que certains projettent dans une candidature leurs espoirs de changement : c’est plutôt qu’une majorité soit convaincue que les changements soient impossibles sans recourir aux institutions.
Ce, en dépit du fait qu’aucune révolution n’ayant pas avorté n’ait oublié de procéder au grand coup de pied dans ces fourmilières. Il faut en prendre acte : depuis la mise en place du dispositif répressif sensé prévenir des attentats, il ne s’est pas trouvé un seul politique en France, pour affirmer que l’action barbare et sanglante de certains extrémistes devait surtout son succès à l’apathie généralisée des peuples, qui cautionnent l’interventionisme tous azimuts servant aujourd’hui de masque à la défense des intérêts des grands groupes internationaux.

"L’ordre international ainsi constitué par des traités se trouve sous la protection de l’ONU. L’utilisation de la force y est bannie par principe. Certes, on peut y avoir recours en cas d’absolue nécessité. Mais alors elle ne peut être utilisée que sous autorisation du Conseil de sécurité."

Mais quelles fariboles ! Les puissants ont bien compris et ont face à ces beaux principes une méthode éprouvée : ils délèguent un ou plusieurs d’entre eux pour l’enfreindre au départ, puis n’ont plus qu’à permettre au conseil de sécurité ou à l’assemblée générale de donner un avis sur la situation nouvelle ainsi créée. La "communauté internationale" condamne, et puis passe à autre chose. Quel politique a-t-il jamais été condamné pour les mensonges proférés à l’ONU pour déclencher les guerres d’Irak : quatrième armée du monde, armes des destruction massive, etc. ? On m’excusera mais les gestuelles incantatoires consacrant l’ONU et sa prétendue "protection" pour les peuples me fait rire très très jaune. Je pense qu’elles ne feraient sûrement pas rire les mères irakiennes qui ont perdu leurs enfants suite au blocus décidé par l’ONU sous le doux nom d’accord "Pétrole contre nourriture"...
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole_contre_nourriture

Devrions-nous admettre là encore l’argument spécieux suivant lequel "la perfection ne serait pas de ce monde", qui revienne à dire qu’on ne fasse pas d’omelette sans casser des oeufs ? Pour ma part j’ai un nom pour ce type de discours : la complaisance. Car le respect des peuples, comme le respect des personnes, ne souffre pas d’exception. C’est ce que je veux dire lorsque je parle de morale publique. Je veux là dénoncer le regard sélectif qui substitue aux faits l’estimation statistique, dans de nombreux cas mensongère, visant à relativiser les conséquences humaines des "sanctions" dont les peuples évidemment soient les premières victimes.

Je ne prétend pas à l’évidence, que les principes du droit international qui aient inspiré la création de la Société des Nations puis de l’ONU soient dans leur expression des mensonges. Je m’insurge plus simplement du fait que leur application à géométrie variable par les institutions internationales sensées les faire respecter ne laissent, dans l’histoire, par les actes, absolument aucun doute se rapportant à leur nature, qui est de constituer un outillage efficace pour renforcer et affermir le système de corruption armé que représente depuis le XIXe siècle l’impérialisme.

@ DAPER Philippe - historien - Belgique

Merci pour les apostrophes, qui situent une nouvelle fois le niveau du débat au fond du jardin, au droit de la fosse à fumier. On se demande en quoi ces invectives ordurières seraient valorisée par l’invocation du pédigré de leur auteur. Enfin bon.

Pour ma part est-ce que je critique M. Mélenchon pour lui opposer mes vues fumeuses de petit bobo merdeux ? peut-être. Mais voir la représentation européenne, et considérer que ses minorités se réclamant de la "gauche" soient des minorités de fait, qu’elles pratiquent des analyses scrupuleusement sélectives, et de ce fait ne proposent pas plus de solutions que de solutions opérationnelles, est-ce si fumeux ?
Je crois au contraire que nous ayons affaire plus à des confrontatations de vues fumeuses si vous voulez, que d’un débat où l’un des parti-pris échapperait au qualificatif.

Pour suivre ces discussions depuis plusieurs mois, il me semble lire plus de propos en eux-mêmes "merdeux", et de lancés noms d’oiseaux, émanant de ceux qui voudraient défendre la "France Insoumise" que de ceux qui, pour certains assurément répétitifs, proposeraient d’autres choix électoraux, voire comme c’est mon cas, exprimeraient que les élections les fassent rire, en vertu du contexte de celles-ci.
Allons, en vertu du niveau "historique" de votre commentaire, je vais vous indiquer une raison de plus qui me fasse freiner en tant que bobo, mes ardeurs à soutenir M. Mélenchon.

M. Mélenchon n’est pas une femme.

Cela peut vous sembler déplacé ou incongru, mais il me semble significatif que s’appuyant sur un "programme" (que chacun peut s’acheter en librairie, comme il est coutume de rappeler si souvent ici), il ait considéré un "détail" là aussi, se réclamant par exemple de défense des droits associés au travail et qui à l’évidence pénalisent les femmes d’être femmes, de ne pas par exemple, s’accorder avec Clémentine Autain pour accorder à cette dernière préséance. J’y vois un choix fâcheux, et je ne peux pas imputer au seul hasard, le fait qu’en tant que grande gueule célèbre, représentant au parlement européen, cautionné d’une certaine manière par son parcours au sein de la gauche de gouvernement, il ait considéré avantageux d’appuyer le principe de sa propre candidature par autant d’arguments de marketing.

Ce choix à l’évidence, est tout sauf fumeux. On peut d’ailleurs remarquer que les débats ici soient pratiquement exclusivement animés par des mecs, et pas trop par des fumeuses. Pourtant il s’en compte parmi les personnes qui soutiennent M. Mélenchon. On peut même se demander si ce ne serait pas cette fragrance insidieuse de fumier qui les empêcheraient de venir exprimer plus largement leurs vues...

Pour vous répondre :

Qui voulez-vous ?

Personne, ou tout le monde, ou au moins une femme.

Que voulez-vous ?

Qu’il soit pris acte dès à présent, sans illusion, de la situation "face aux brutes avérées qui ont tout toléré et démoli, et qui s’apprêtent à continuer." que vous décrivez avec justesse, de la perspective très probable que nous en soyons, quel que soit le résultat des scrutins, au même point après qu’avant les élections. Et que soit notamment prise en considération la décrépitude avancée du contexte géo-politique international, face à laquelle - excusez m’en - invoquer l’ONU a quelque chose de risiblement décallé, pour ne pas dire ridicule, car cela revient tout simplement au projet de ne rien faire.
Que dit M. Mélenchon de la sujétion de l’OMS par l’AIEA, par exemple ? peau de balle. Circulez, y’a rien à voir et encore "vive l’ONU !".

Vous demandez en quelque sorte, pourquoi l’on ne soutiendrait pas un candidat qui ne représente pas de changement a minima significatif, qui représente de fait une certaine conception traditionaliste typiquement masculine de la chose politique, qui résume le malaise social à la question du chômage, qui, éludant tout danger d’accident majeur et toute conséquence de l’accroissement de déchets ingérables qu’elle provoque, propose de se débarrasser de l’industrie nucléaire en trente ans (!) et qui par dessus tout, dans son propos, ne tient absolument pas compte des grandes chances qu’il perde. Permettez à un "bobo merdeux" de vous répondre qu’en terme fumeux, il soit difficile de faire mieux.

Au risque de vous froisser, il y a tant de méprises et d’incompréhensions dans ce qu’exprime M. Mélenchon qu’il relèverait d’un travail de longue haleine de prendre point par point son programme (je n’exclue pas d’y venir) et pointer élément par élément jusqu’à quel point le-dit programme soit à côté de la plaque.

Prendre de la hauteur, quitte à paraître fumeux, c’est finalement prendre le soin d’éviter de trop cogner sous la ceinture. Dans ce que vous dites, il n’y a sur le fond qu’un seul et unique argument : les "autres" candidats proposent pire. J’en conviens, éventuellement. Mais n’est-ce pas là le ressort des élections présidentielles depuis des lustres, choisir un "moins pire" ? Et "choisir un moins pire" nous aurait-il, par exemple la dernière fois, vraiment épargné le pire ?

Certains régulièrement légitiment toute cette démagogie à prétendre ainsi "on va gagner", "tous avec nous" comme "faisant partie du jeu". Est-il vraiment si fumeux de reconnaître le jeu de qui il s’agisse, en réalité ? Ne parle-t-on pas vraiment d’un processus de légitimation d’un exercice du pouvoir nous spoliant systématiquement de toute voix réelle de participation aux décisions qui nous concernent ? Devrions nous vraiment aller aux urnes parce qu’un bel orateur qui n’ait aucune chance d’être élu, nous promette que cela même puisse, par le dit processus, autrement dit par "miracle inversé", changer ?

...je retourne fumer ma moquette, ne pouvant argumenter devant autant de raisonnements.

@ Jean Cendent

Grenoble = EELV + PG
Ville présentée par Politis comme le futur de la gauche. Mais depuis, silence radio. Marrant comme on change tous les 3 jours de modèles. Comme ça, jamais de bilan à faire. Et, collectivement, on ne progressera jamais.
Les manifestants ? ça dure depuis des mois. FO, CGT, SUD, NPA, des collectifs d’habitants etc. Les Nuits Debout aussi ont envahi le conseil municipal.
Je connais nombre de villes PS moins austéritaires que Grenoble. Mais peu importe au PG (et au LGS ?) qui ne raisonne qu’en terme d’étiquettes...

@Daper Philippe.

Entièrement d’accord avec vous siur le fait concret.

Mais il ne faut pas, me semble-t-il, mettre dans le même panier ceux qui rejettent systématiquement sans proposer d’autre stratégie ni candidat réellement efficace et populaire, et ceux qui admettent que JLM est la dernière cartouche actuelle, que sa candidature comme son élection, ’Surtout son hypothétique élection), ne régleront as les zones d’ombre du passé mais que ça sera à lui seul de démontrer que ces zones d’ombres étaient des erreurs, (Comme tout le monde en fait), et surtout qu’il les reconnaisse comme telles.

Et surtout se rappeler que JLM c’est la dernière cartouche, (A qu la faute ?), avant MLP ou Peillon.

Et surtout lui rappeler à lui qu’il est cette dernière cartouche. et que ceux qui vont mettre une partie de leur confiance et de leur vie entre ses mains ne lu pardonneront jamais s’il trahit.
Parce qu’après tout c’est pas eux qui sont venus le chercher, mais bien lu qui s’est déclaré comme seule alternative à une bande de rats puants.

Pour le reste on verra en marchant. Bizarrement j’ai une impression "positive" sur les résultats de cette élection. Non que j’envisage une possible "victoire" formelle, plutôt une deuxième place, mais parce qu’il ne reste qu’une seule alternative.

Et bien souvent c’est cette situation, la disparition des possibilités de retraite qui fait gagner, sinon les guerres, du moins les batailles.

@ Monsieur Philippe DAPER -historien- Belgique

En voilà un message respectueux de la charte du GS. Tout en argumentation. Encore plus fort que MicMacno. Pour un premier post, vous faites fort. Si vous êtes réellement ce que vous affichez ostentatoirement et témérairement comme une breloque d’ancien combattant, vous ne pouvez que savoir que la prison des peuples qu’est l’UE est l’exact opposé de la "belle idée" que le Spicee boy, faux jumeau de la Fhyène, frère et sœur de leurre, est une "belle idée" qui a germé dans des esprits bien peu portés sur la veuve et l’orphelin et qui fit...fureur... au paroxysme de la seconde guerre mondiale dans notre beau pays...occupé...par nos "amis" allemands ! Et encore moins une œuvre de paix comme on peut le constater dans les haineux rapports germano-grecs, et dans le déchaînement dément des forces de l’OTAN aux portes de la Chine et surtout de la Russie (OTAN, autre "belle idée"). "L’animal enfariné" que vous défendez s’est notamment rendu coupable, comme je l’ai adressé dans mon post au GS...à exactement la même heure que vous (5h18 d’après l’horloge de ma radio de chevet, tant et si bien que j’ai cru votre post jumelé au mien), mais qui, à 14h05 n’est toujours pas paru, de complicité de crime guerre en Lybie, en appuyant de son vote la criminelle invasion sarkozienne.

@ legrandsoir

"Si c’est une femme présidente que vous voulez, vous risquez d’en avoir une."

Chapeau bas !
Pour le reste, ça vous range bien dans le camp de la peur. Du coup je me dis que les 50% qui ne votent déjà plus, savent très bien que ça ne peut que péter, et qu’assez vraissemblablement ils ne se rangent pas comme vous le faites, dans le camp des bourgeois, ne se complaisent pas dans le déni, ne se font pas les alliés implicites du statu quo.
Vous faites obstacle à de véritables changements. Et les réactions lues ici le confirment, qui, préférant ignorer la proportion considérable atteinte par la fuite des urnes, s’obstinent à se projeter le film "la dernière chance" dans un système parvenu au bout du rouleau, et ce quoi qu’ils le sachent très bien. Cela s’appelle de la veulerie.

@Scalpel
Cher Scalpel, je vous lis toujours avec plaisir, peut-être parce que vous faites plus dans la littérature que dans le débat d’idées, non pas en elles-mêmes mais dans ce qu’elles représentent. On sait par exemple qu’on meurt et on fait tout pour ne pas mourir et on meurt quand même. Vous faites partie de cet ensemble des personnes qui croient que tant qu’on est en vie, on ne doit pas mourir, toujours à admettre tout, sauf le fait qu’on meurt quand-même. Il y a aussi le fait que beaucoup de personnes croient savoir beaucoup, beaucoup sur tout, alors qu’ils ne savent que peu, de leur réalité ou de la réalité des autres.
Je vous donne un exemple critique envers LGS qui mérite toutes les raisons du monde d’être aidé tout de même.

Ben Ali avait réussi, avec ses 98% de oui, à coiffer Chirac au poteau.

Voir qui sommes nous.

Seulement cette remarque assez innocente, m’aurait fait détester LGS pour le restant de ma vie. La comparaison est tellement insensée et tellement bête à se demander s’ils savaient faire une différence entre un pays comme la France et un pays comme la Tunisie qui était et est toujours sous son protectorat que les américains partagent avec elle depuis bien avant les « Printemps Arabe ». Les 98% de Ben Ali étaient beaucoup plus vraie que ceux de Chirac, parce que la peur fait unir plus de gens autour de leur chef que ne peut le faire n’importe quelle démocratie avec des gens qui se sentent en sécurité avec leurs bombes atomiques et leurs arsenaux militaires. Bien sûr que l’occident fait croire que tout le monde peut accéder à son mode de vie, à son panache et à ses libertés, ce qui ne peut que créer des dissensions dans les pays faibles. C’est toujours l’histoire du parent riche, du parent pauvre et de leurs enfants.
Alors, comme tout le monde agit en se disant moi je sais, et bien je sais beaucoup de choses que n’importe quel intervenant ici , même si j’ai un voile devant mes yeux qui m’empêche de voir ce qui j’écris . Je dis que Mélenchon, enfariné ou pas est la solution du moment. Quant à la justice, il faut être un demeuré pour croire qu’elle peut exister dans un système injuste.

"... comme je l’ai adressé dans mon post au GS... à exactement la même heure que vous (5h18 d’après l’horloge de ma radio de chevet, tant et si bien que j’ai cru votre post jumelé au mien), mais qui, à 14h05 n’est toujours pas paru..."
Bien vu ! LGS n’est même pas levé à 5h18 et, s’il l’est, il perd son temps à lire les articles reçus, à sélectionner ceux qui seront publiés, à trouver une ou des illustrations, à mettre tout ça en ligne au lieu de donner à lire, dans la seconde, un des tracts remplis d’amour et de nuances de Scalpel.
Mais où va-t-on ? On va vers une irritation croissante du modérateur qui ne saurait tarder à ne plus ouvrir sa porte au pèlerin qui s’essuie les pieds sur la tapisserie (qui est moche) et se rit de la maîtresse de maison (qui est moche) et du repas servi ( beurk !).

geb :
Je crois que tant que nous ne nous déciderons pas à nous considérer sans droit ni titre, et à construire collectivement une prospérité qui s’en revendique, on ne sera ni vraiment progressistes, ni vraiment communistes, ni vraiment tirés d’affaire en tant qu’êtres humains.

« Sans droit ni titre »... Je ne vois que la jungle (avec un rapport de force quand même. mais lequel ?)...

J’éprouve toujours le plus grand respect et une certaine affinité de pensée avec les administrateur de LGS. J’ajouterai que par le choix des articles publiés sur le site, ils m’ont permis d’évoluer sur bien des points. Merci ! Cependant je trouve que leurs interventions, comme dans le cas de cet article, auprès des lecteurs qui ne sont pas partisans de Mélanchon leur enlève un peu de cette "élévation" que j’attends d’eux... Pour le reste, qu’ils ne changent surtout pas !

Michel