Pour contrer Bilger, lire la remarquable analyse de Me Eolas :

http://blogbernardgensane.blogs.nou...

Ce qui est le plus choquant selon moi, ne sont ni les propos de l’avocat, ni ceux d’Éric Zemmour, qui il est vrai pousse un peu loin le bouchon mais le fait que certains propos, soient considérés plus convenables que d’autres...laissant libre cours à l’islamophobie dans l’indifférence la plus totale. Je suis personnellement favorable à l’abrogation de la loi Gayssot-Fabius à l’origine de tous ces maux et responsable de la mort de la liberté d’expression, qui caractérisait l’esprit Français (défunt !), tout le reste n’est que rhétorique inutile. Les français ne sont pas racistes, ceux qui le prétendent le contraire sont des affabulateurs, dont les propos fielleux, nourrissent communautarisme venimeux, qui détruit l’hexagone.

Bonjour,
J’ai 30 ans, j’ai grandi dans un quartier difficile à Marseille et je m’engueule souvent avec mon père parce qu’il vote trop à droite en votant socialiste. Je ne suis pas d’accord avec les idées politiques de Mr Zemmour, pourtant je trouve cet article malhonnête.
En effet, pour Mr Zemmour "les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. C’est un fait."
Déjà , avant de crier au racisme, à la xénophobie il faudrait savoir ci ce fait est avéré ou pas. Je ne sais pas si certains d’entre vous sont entrés dans un quartier récemment mais, à Marseille, les "trafiquants" sont en majorité noirs ou arabes, même si il y a des européens. Pourquoi ? Et bien parce que dans les quartiers, il y a une majorité de noirs ou d’arabes.
Mon père Italien m’expliquait que quand il était jeune, on arrêtait tout le temps les Ritals et les Corses, parce que la plupart des trafiquants étaient Italiens ou Corses.
En fait les trafiquants sont toujours, en majorité, issus de la dernière vague d’immigration car elle représente la couche la plus précaire de la société française, celle qui a besoin de sortir du système pour vivre convenablement. Ensuite ces gens là , font en sorte que leurs enfants ne fassent pas les mêmes erreurs qu’eux, les encourage à poursuivre des études...
Donc la vrai question que pose cette phrase de Mr Zemmour est non pas "Monsieur Zemmour est il raciste ?" mais "comment faire pour que les français issus de l’immigration n’aient pas la tentation de devenir trafiquant pour atteindre le niveau de vie que la société occidentale leur offre comme modèle ? ". Mais bon, comme il y a trop de choses à remettre en questions c’est plus facile de dire que quelqu’un est raciste, je vous l’accorde.

Je vous cite :
"En parlant de « noirs » et d’ « arabes », M. Bilger affirme au moins clairement l’existence de « races humaines » qu’il croit assez justifier en invoquant l’évidence de son regard et celui des gens de bonne foi (c’est-à -dire les racistes primaires)."
Comme j’ai dit, j’habite Marseille, et je peux vous garantir que les arabes sont fiers de se dire "arabes", les noirs fiers de se dire "noirs".
Je ne vois pas en quoi dire que quelqu’un est noir ou arabe est affirmer clairement l’existence de "races humaines" (surtout que l’emploi de guillemets à ce moment là tend à indiquer que ce terme a été tiré de l’article de Mr Bilger, alors que je ne l’ai pas trouvé). Quand vous voulez décrire un noir à quelqu’un vous ne commencez par :" c’est un black d’un mètre 75, les cheveux courts, mais si, tu le connais, on s’est croisé à l’apéro...". Le racisme c’est dire que les différences physiques, influent sur la qualité d’être humain. quand on dit qu’il y a des noirs, des arabes, des asiatiques, des amérindiens, on fait constat, c’est comme dire qu’il y a des gens aux yeux bleus, verts, marrons... il n’y a aucun jugement de valeurs.

Je pense que le principal problème de Mr Zemmour c’est de continuer à s’exprimer à travers un média qui vous offre 30 secondes de temps de paroles alors qu’il vous faut 30 minutes pour exprimer vos idées.

@ Francois

Je suis complètement d’accord avec votre analyse

L’observation de François, de Marseille me semble très juste. Une grande partie de délinquants est souvent issue de la dernière vague d’immigration, qui est la couche la plus précaire de la société, car c’est parmi les pauvres que l’on recrute le plus facilement des délinquants et des malfaiteurs. Et il y a une majorité de français (ou pas encore français) issus de l’immigration qui sont des gens honnêtes, et il y a une majorité de pauvres qui sont des gens honnêtes. Ce sont simplement des réalités, comme il y a des Dupont Durand qui comparaissent devant les tribunaux.

Il y a un abus de language et une généralisation abusive à mêler le danger de racisme à tort et à tout. Rappelez vous le mauvais procès fait à Siné par ceux qui n’ont pas pris la peine de lire son propos et de comprendre le sens des mots.

Je crois, comme un autre contributeur, que ce débat mal engagé fait l’affaire de ceux qui ne veulent pas regarder la réalité en face et ne veulent pas mettre les moyens financiers, sociaux, d’éducation pour aider ceux qui en ont besoin. C’est tellement plus facile et moins cher de stigmatiser Zemmour et Bilger et Siné, plutôt que de créer des postes d’enseignants, de travailleurs sociaux, que de créer des emplois pour faire reculer la pauvreté et la délinquance.

La cause de tout ça est à rechercher dans la politique menée depuis des décennies et dans la politique d’ultra libéralisme économique actuelle.

Le racisme est à rejeter, et il faut aussi rejeter la facilité genre pensée unique qui taxe de racisme le moindre usage des mots noir, juif, rital, arabe.
C’est un peu difficile parfois, mais ça oblige à réfléchir...

@ françois, pepe, gilblog,.....

On a beaucoup parlé de l’expérience de Milgram suite à l’émission "le jeu de la mort" mais on aurait dû parler également de son professeur Solomon Asch qui lui a fait des recherches sur le conformisme dans les groupes, dans lesquelles il montre qu’un sujet répondant après plusieurs compères qui se trompent unanimement peut répondre comme ces derniers en dépit d’une évidence objective.A bon entendeur salut !

Oui on peut taxer zemmour de raciste car il racialise tous les sujets qu’il aborde. Il suffit de l’entendre sur d’autres médias. C’est une obsession chez lui. Il dit qu’il y a des races et des cultures supérieures à d’autres (sur Arte le 13 novembre 2008 alors qu’il était invité de l’émission « impertinente » animée par Isabelle Giordano). Si vous l’avez déjà écouté, pour Z seul peut exister la France blanche, phallocrate et hétéro.
Laisser entendre que Z n’est pas raciste mais politiquement incorrecte c’est typique des néoconservateurs et l’extrême droite américaine.
Pour terminer et sans vouloir défendre les noirs et les arabes. Le soi-disant "c’est un fait" de Z n’en est pas un. Ce n’est pas parce il y a plus de trafiquants chez les noirs et les arabes que la police contrôle plus les noirs et les arabes. Si l’on se réfère à l’enquête mené par les chercheurs du CNRS en 2007/08 (http://www.cnrs.fr/inshs/recherche/docs-actualites/rapport-facies.pdf) C’est plutôt parce que la police contrôle 8 à 11 plus les noirs et les arabes qu’il a plus de chance d’avoir plus de trafiquants noirs ou arabes.

Comme me l’a fait remarquer un ami lorsque je lui ai demandé pour plaisanter s’il avait de la drogue puisque n’étant pas blanc. Il m’ a son tour demandé si je n’avais pas moi un petit enfant mineur à lui prêter puisque tous les pédophiles médiatisés sont blancs (dutroux, fourneret, Josef Fritzl,prêtres....)

J’ai posté ce petit texte sur Bellaciao :

La plupart des procureurs de la république sont blancs, éventuellement arabes ... ... !

Le premier terme de cette affirmation sera difficile à contester, si, comme Monsieur Philippe Bilger, vous hantez les prétoires ; le second terme doit être justifié à la manière du même magistrat : si vous fréquentez le Tribunal de Marrakech, vous pourrez certainement le vérifier !

C’est embêtant, parce que maintenant, les esprits fatigués auxquels je m’adresse vont soupçonner le premier arabe venu d’être procureur, ce qui est à la fois stupide et inquiétant !

Dois-je expliquer comment je suis parvenu à cette conclusion ?

Ayant rarement croisé un procureur jaune, rouge ou noir ... , partant donc de prémisses selon lesquelles les procureurs étaient probablement blancs, j’ai fait étudier deux échantillons de 50 000 individus selon la méthode initiée par O.Faciès.
Le premier échantillon (blanc) a été contrôlé à 40%, le second échantillon (noir) a été contrôlé à 10% seulement puisque j’étais convaincu que la pêche dans le premier groupe serait plus fructueuse et aussi par manque de budget.
Eh bien, dans le premier échantillon, nous avons dénombré 2 procureurs, ce qui laisse supposer qu’un contrôle total eut permis d’en trouver 5 alors que dans le second groupe, ne figurait aucune trace de procureur.

De la même façon, nous pourrions sans doute réfléchir à l’appartenance sociale des procureurs.
Sont-ils issus de la haute bourgeoisie ou du lumpen prolétariat ?
Sont-ce les conditions précaires d’existence dans le milieu d’origine ou au contraire une relative aisance qui ont déterminé l’accès à cette profession ? Vous subodorez que les procureurs sont plutôt d’origine très modeste ? Attention ! Partant de ces prémisses pour notre enquête, nous nous exposons à des sarcasmes du genre : « Tous les pauvres ne deviennent pas dé.. euh procureurs ! »
Allez ! Laissons donc les procureurs requérir contre la plupart des délinquants !

Pourquoi la plupart ?
Disons que le procureur a le pouvoir de classer sans suite.
Totalement indépendant de sa hiérarchie, comme l’a répété Madame Marie, il sait s’il y a lieu d’enquêter et de poursuivre et le fait que les délinquants potentiels soient blafards ou bronzés, riches ou pauvres, faibles ou puissants, n’est pas susceptible d’influer sur ses décisions.
Le procureur choisit donc ceux qui seront poursuivis car le budget insuffisant de la justice interdit de poursuivre la totalité des délinquants signalés. (D’où la prescription plus rapide des abus de biens sociaux, infractions mineures qui risquaient d’encombrer les tribunaux.)

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. » disait le fabuliste.

Monsieur Bilger aurait pu parodier : « Selon que vous serez blanc, noir, ou arabe, les jugements de cour vous laisseront blanc ou misérable. »

"On a beaucoup parlé de l’expérience [...] évidence objective.A bon entendeur salut !"
Je peux en dire autant de l’avis de Mr Ribbe et de ceux qui le soutiennent. Je ne vois pas même pas en quoi cela est un argument.

"Oui on peut taxer zemmour de raciste car [...] et l’extrême droite américaine."

Concernant la supériorité de certaines sultures :
La Chine, l’Egypte, la Grèce et la Rome antique, le monde musulman au moyen age, l’europe de la renaissance... Ceux sont ces cultures qui ont fait avancer le monde à leur époque. Je pense donc que certaines cultures sont supérieures à d’autres selon les époques. De mon point de vue, l’Amérique du Sud est en train de se démarquer du reste du monde à notre époque (même si ils risquent d’avoir de petits problèmes d’ici pas longtemps...), le monde occidental est en pleine décadence. Mr Zemmour, comme vous, pouvez avoir un autre point de vue, c’est votre droit. Mais que vous le vouliez ou non, vous avez un point de vue sur les différentes cultures mondiales.

Concernant le racisme et la vision de la France de Mr Zemmour.
C’est en cela que je suis en partie d’accord avec vous. Oui, il racialise tous ses sujets mais pourtant il dit des choses vraies. Donc le rôle des personnes "non racistes" n’est pas de dire "Mr Zemmour est raciste, donc ce qu’il dit est faux". Notre rôle est de dire "Ce que Mr Zemmour dit est peut être vrai mais pas pour les raisons qu’il émet. C’est vrai, pour telles et telles raisons et il faut y remédier". Si on laisse le débat au stade du racisme et de l’existence des races, on fait le jeu des racistes car le quidam moyen, dans son quartier, voit bien ce qu’il se passe sous sa fenêtre.
Et oui, je suis d’accord sur le fait que Mr Zemmour a une vision trop conservatrice de la France.

"Pour terminer et sans vouloir défendre les [...] de chance d’avoir plus de trafiquants noirs ou arabes."

Comme je l’ai dit plus tôt, les trafiquants sont très majoitairement issus des couches les plus populaires de la population. Je pense que l’on est tous d’accord sur le fait que les noirs et les arabes sont surreprésentés parmi les couches populaires. Il est donc "normal" qu’ils soient surreprésentés dans les statistiques des contrôle de police.
Juste une question : Comment peut on être contre les statistiques ethniques et se défendre avec elles lorsqu’elles servent soi disant nos arguments ?

"Comme me l’a fait remarquer un ami lorsque [...] (dutroux, fourneret, Josef Fritzl,prêtres....)"
Votre ami était il un jeune sans diplome, au chômage, vivant dans une cité ?
Avez vous été abusé, battu pendant votre enfance, avez vous des problèmes psychologiques graves ou êtes vous membre d’une des plus grandes sectes mondiales ?
Il faut élargir les débats et arrêter de se défendre avec des statistiques ethniques.

"Les français ne sont pas racistes", Alain55 une telle affirmation aussi généraliste catégorie et sans nuance est la marque des esprits extrémiste et fanatique.

Un gros problème en France reste le nombrilisme,on a expliqué ces dernières années aux français (que ça brossait dans le sens du poil) que si certains étaient à l’écart de la société c’est du fait de leur origines, de leur cultures, etc...

Quand tu prends des faits et demande pourquoi dans le milieu du sport par exemple (au cas où le problème dans la société civile n’est pas assez criant pour toi) où l’on trouve beaucoup de sportifs noirs ou maghrébins depuis de très nombreuses années, pourquoi ce n’est pas le cas au niveau des instances dirigeantes. SI tu prend le Foot, Pape Diouf disait de lui qu’il était une anomalie parce qu’en fait si l’on faisait la liste des noirs en charges il devait être bien seul.

Dans les années 90 à l’époque de balladur, j’ai entendu à la radio un élu ou un ministre en tout cas un membre de sa clique expliquer texto que la loi permettant de donner le nom de la mère à l’enfant avait pour but d’empêcher que les noms français disparaissent petit à petit car il y avait beaucoup de française qui se mariait avec des arabes et que si on y prenait pas garde dans quelques années tout le monde s’appellerait Ben Mustapha. C’était peut-être aussi une façon de faire passer la pilule à une population vieillissante et conservatrice dans l’âme, tout en sachant qu’elle accepterait plus facilement si les choses lui été présenté de la sorte.

Le racisme ce n’est pas que de la haine les yeux rouge bouffis de sang. Considérer que ce que vivent certaine personne est normale parce qu’elle sont issues des banlieues par exemple, c’est aussi là du racisme et celui là c’est le pire, c’est celui qui fait le plus de dégats, c’est celui qui fait la discrimination.

Si au début des années 2000 le discours islamophobe est devenu aussi important dans les médias ce n’est pas pour des raisons fondés, c’est tout simplement parce que la majorité des enfants dont les parents avaient immigrés d’Afrique sont nés dans les années 70/80 et que nécessairement ils étaient là présents, conscients et talentueux (plus que leur parents illettrés grâce aux bienfaits de la colonisation). Il ne faut pas oublier que Jospin, en 2002, a tout de même pris une grosse claque pour son discours au Liban et ça en a fait flipper plus d’un. D’où les discours qui ont suivi sur ils veulent islamiser la France etc... (qui voulait dire on ne peut plus les contenir) mais on parlait de qui ? De ce qui représente une bonne partie de la jeunesse du pays et que l’on veut faire passer pour étrangère... mais toi qui n’est pas raciste tu trouves ça peut-être normal...

Quand certains parlent de ’nos valeurs’ (nous contre eux) à quoi font-ils référence ? De quel droit veulent-ils imposer leur façons archaïque de voir. On oublie trop souvent que la colonisation, la seconde guerre mondiale et ses horreurs, datent d’il n’y a pas si longtemps et que ce sont ’nos valeurs’ qui sont responsables de ces horreurs. horreurs dont on a toujours pas fait le procès. Il serait peut-être temps.

Delgres Ignace votre intervention est intéressante.

Ceci dit je pense que François et les autres ne comprennent pas ce qu’est le racisme. Il ne comprennent pas que c’est du racisme de dire qu’il est normal de contrôler plus les arabes et les noirs parce que selon eux la plupart des délinquants sont noirs ou arabes (pour d’autre ce genre d’accusation s’appelle de l’antisémitisme) C’est raciste de le justifier parce que cela revient à dire qu’un arabe ou un noir à plus de chance d’être un délinquants,donc la police lorsqu’elle voit un arabe ou un noir se dit tient j’ai de bonnes chance de faire une bonne pioche, ce qui est doublement raciste :

1. L’individu est controllé en fonction de sa couleur de peau
2. On accepte l’idée que si un noir commet un délit alors il y a de fortes probabilité qu’un autre noir que l’on perçoit dans la rue soit lui aussi auteur d’un délit.

Pour ma part, je pense qu’il y a plus de voyous blancs que noirs ou arabes. D’abord en général les blancs font tout par derrière, ils passent leur temps à voler, à tricher et à arnaquer (pas à l’étalage évidemment) ensuite lorsqu’ils se font piquer on ne dit pas un blanc à commis un crime, un abus de biens sociaux, un délit d’initiés, qu’un blanc s’est servit dans les caisses, qu’il a un compte en suisse (il y a tout de même infiniment plus de comptes secrets en suisse que de dealers) ou qu’il a détourné des fonds. Comme disait un gars qui bosse au fisc les "trucs" d’épiciers c’est de la rigolade ce n’est pas ça qui pose problème... Le blanc est voleur, arnaqueur, égoïste, égocentrique mais c’est surtout culturel, il a une culture fondamentalement basé sur le matérialisme, il adore le veau d’or. D’ailleurs il n’y a qu’à voir tout sa société n’est basé que sur le clinquant, le superficiel, le maquillé, le futile.

Et ce n’est pas être raciste non plus que de dire que le blanc est sale qu’il ne se lave pas, vous n’avez qu’à le voir lorsqu’il sort des chiottes sans se laver les mains et encore moins le popotin. C’est culturel. Lorsque les blancs ont débarqués chez les arabes ils ont été épatés de découvrir la salle de bains et ça n’a pas vraiment changés. Mais le blanc est démago, nombriliste et ridicule à l’image de cette affiche qui vante un savon synthétique comme équivalent à 25 séances de hammam (il faut oser tout de même). Mais le blanc est surtout fanatique et extrémiste, il ignore tout de son prochain, fait preuve d’une grasse incurie dont il ne peut se rendre compte (forcément on ne connaît pas ce qu’on ignore) et se pose en donneur de leçon alors qu’il s’agit essentiellement d’un barbare qui a passé son histoire à haïr et à détruire toute forme de culture et de concurrence.

D’ailleurs faut-il l’appeler le blanc quand en fait il est plutôt rose. Non ! pas à l’image de la panthère...

Tout cela n’a absolument rien de raciste, la race rose est la race la plus barbare qui soit, qui n’a de cesse de se méfier de toute forme de concurrence, c’est probablement la race la plus complexé qui soit, elle voit dans l’autre un danger permanent. D’ailleurs tous les débats et les propos des uns et des autres ne sont que le fruit d’une réalité la race rose n’est plus le centre de son univers. D’autres de plus en plus nombreux viennent le contredire dans ses délires hégémoniques.

ça tombe bien que l’on évoque la liberté d’expression, il y a un certain nombre de choses à dire qui sont censurés ou font scandale même si elles sont factuelles. Il ne faut pas oublier qu’on a fait un scandale à Dieu Donné pour un sketch où il montrait un colon sioniste armé alors que ça correspond exactement à la vérité. Ils tirent les palestiniens comme des lapins, mais personne ne peut rien dire sous peine de campagne de diffamation.

Si on pouvait mettre tous les donneurs de leçon dans un débat équitable, sans trucage, sans abus de pouvoir et basé sur les faits il repartiraient tous en courant parce que c’est bien connu le rose est faible et lâche. Parce que dans le fond,le rose a peur.

Si ça peut permettre à certains de se remettre en cause mais il ne faut pas rêver le nombrilisme à des racines culturelles très très fortes ;-). Les immigrés ont au moins ça pour eux, ils sont aller vers l’autre.

@ françois

"Concernant la supériorité de certaines sultures : La Chine, l’Egypte, la Grèce et la Rome antique, le monde musulman au moyen age, l’europe de la renaissance....selon les époques.". Le terme supériorité reste à définir mais une chose est sûre le lien commun entre toute ces cultures dites "supérieures" est seulement d’avoir écrasées et dominées les autres militairement. Si hitler avait gagner la guerre lui aussi serait cité dans les livres d’histoire comme le grand leader d’une grande civilisation....etc. Bien évidemment, j’ai un point de vue sur les civilisations mais je sais avant tout que celles que l’on dit supérieures sont celles qui ont anéanti les autres. Et que seul les vainqueurs écrivent l’histoire.

"Donc le rôle des personnes "non racistes" n’est pas de dire "Mr Zemmour est raciste, donc ce qu’il dit est faux". Notre rôle est de dire "Ce que Mr Zemmour dit est peut être vrai mais pas pour les raisons qu’il émet. C’est vrai, pour telles et telles raisons et il faut y remédier"."

J’affirme que Z est raciste ET que ce qu’il a dit est faux.
"Il est normal que la police contrôle plus souvent les noirs et les arabes" : NON ce n’est pas NORMAL.
"Parce que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes" : NON la plupart des trafiquants ne sont pas noirs ou arabes. En effet, j’aurai été d’accord s’il avait dit cecice sont la plupart des trafiquants arrêtes ou accusés qui sont noirs ou arabes sachant que les statistiques du "quidam moyen, dans son quartier," qui "voit bien ce qu’il se passe sous sa fenêtre" ne comptent pas bien entendu. Tout cela pour en revenir à ce que je disais déjà sur les pédophiles ou autres : ce que je peux penser ce dont je peux avoir l’intuition n’est pas une preuve loin de là . Le point de vue sous la fenêtre, du balcon ...etc n’est en aucun cas un fait.

"Comme je l’ai dit plus tôt, les trafiquants sont très majoitairement issus des couches les plus populaires ..... ".

A bon vous avez des statistiques ? Si elles viennent du même informateur que pour le casier de Ali Soumaré méfiance !

"Comment peut on être contre les statistiques ethniques et se défendre avec elles lorsqu’elles servent soi disant nos arguments ?"

Qui a dit que j’étais contre ?!! Je pense que cela peut être très intéressant mais on sait aussi que l’on peut faire dire tout et surtout n’importe quoi à des chiffres. Rappel : les statistiques éthniques sont interdites en France et c’est la seule étude autorisée que je vous ai cité.

" Votre ami était il un jeune sans diplome, au chômage, vivant dans une cité ? Avez vous été abusé, battu pendant votre enfance, avez vous des problèmes psychologiques graves ou êtes vous membre d’une des plus grandes sectes mondiales ? Il faut élargir les débats et arrêter de se défendre avec des statistiques ethniques."

Je ne comprends pas cette phrase ? quel est le lien avec l’objet du débat ? . Mon propos était de montrer qu’un journaliste asiatique, arabes, noir ou vert de type zemmourien pourrait lui aussi "démontrer" ethniquement que nous les blancs sommes des pédophiles en puissance.

J’aime beaucoup ce terme de politiquement correcte, il permet de dire tout et son contraire, d’être raciste à loisir et de prendre la pose politiquement incorrecte. Dans les années trente quarante, il y avait un tas de gens qui revendiquaient la liberté d’expression. Dans la famille liberté d’expression et politiquement incorrecte, j’aimerai opposer les cas zemmour et dieudonné.

Salutations

@Delgres Igniace

Le terme supériorité reste à définir mais une chose [...]Et que seul les vainqueurs écrivent l’histoire.

Je suis d’accord mais si nous avons ce débat n’est pas quelque part grâce à Socrate, Platon, Voltaire, Rousseau et à tant d’autres ?

J’affirme que Z est raciste ET que ce qu’il a dit est [...] Le point de vue sous la fenêtre, du balcon ...etc n’est en aucun cas un fait.

Peut être avez vous raison, en tout cas, même s’il ne compte pas, c’est le quidam moyen à son balcon qui vote Sarkozy si ce n’est FN.

"Comme je l’ai dit plus tôt, les trafiquants sont très majoitairement issus des couches les plus populaires ..... ".
A bon vous avez des statistiques ? Si elles viennent du même informateur que pour le casier de Ali Soumaré méfiance !

Je n’ai pas de statistiques mais je pense que si vous allez à un cours de sociologie en première année de fac, votre professeur pourra vous en donner. Il y a quand même des évidences, mais bon, la mauvaise foi...

Je ne comprends pas cette phrase ? quel est le lien avec l’objet du débat ? . Mon propos était de montrer qu’un journaliste asiatique, arabes, noir ou vert de type zemmourien pourrait lui aussi "démontrer" ethniquement que nous les blancs sommes des pédophiles en puissance.

Justement, je pense qu’il ne faut pas poser le débat en terme de différences physiques mais en terme de couches sociales, d’égalités des chances... De mon point de vue, parler de racisme ne fait qu’envinemer les choses et détourner les pouvoir publics des vrais problèmes. Quand on tient 15 jours sur tous les médias avec "Zemmour est raciste", on n’aide pas à résoudre le problème du gamin de quatorze ans qui vend du shit toute la journée dans sa cité pour payer la note d’électricité de sa mère.
Concrètement, je pense que ce genre de débat est improductif. Pour supprimer quelque chose, on n’essaie pas d’en supprimer les appendices apparents comme Zemmour, on en supprime les causes.

L’avocat-général Bilger aurait besoin de relire (ou de découvrir ?) ses classiques, c. à d. les plus grands que lui dans sa profession.
Robespierre : "Traitez-les en citoyens et ils se conduiront comme tels."

legrandsoir... tu trouves ? J’ai à peine exagérer le trait pourtant :P
Comme je l’ai dit à la fin mais ce n’est pas assez clair : si ça peut permettre à certains de se remettre en cause...
Mais il ne faut pas rêver car on trouve normal de tenir ce genre de propos dans les médias depuis des années sur les autres mais on crie au scandale quand en on inverse les rôles.

Dans le même genre, il y avait un film qui s’appelait "white" je crois, c’est un film où les noirs sont blancs et les blancs sont noirs (vous voyez ce que je veux dire ;-)) En gros aux USA, un blanc dans un monde de noirs, les noirs ont des réactions de blancs et le blanc a des réactions de noirs face aux préjugés etc... Décalage intéressant pour traiter le sujet.

Pour en revenir au choc des civilisations qui ne porte pas son nom mais qui s’expriment allègrement et hypocritement quand ceux qui ont le pouvoir de le faire balancent des âneries en invoquant le soit disant droit à la critique ou la liberté d’expression (qui dépend plus d’un pouvoir que d’un droit). Alors tout le monde doit pouvoir faire pareil. Certains savent pourquoi Dieudonné a subit une telle campagne de diffamation ? Ce qu’il dénonçait est vrai alors où est le problème ? C’est mal de le dire ? Il ne me semble pas que dans la campagne qu’il ait subit on est expliqué quoique ce soit.

Exemple de Ardisson expliquant dans une émission qu’il fallait respecter la liberté d’expression quitte à choquer (à propos des caricatures) et dans une autre avec les mêmes mots dire qu’il y avait une limite à la liberté d’expression même de la vérité parce que cela pouvait choquer ( à propos du sketch de Dieudonné). Il y avait une vidéo sur Youtube qui montrait le parallèle mais elle était systématiquement supprimée (genre la censure ce n’est qu’en Chine, la bonne blague). D’ailleurs les nombreuses vidéos pirates sur youtube ont une durée de vie beaucoup plus importante que celles dénonçant l’islamophobie institutionnelle.

Bref, on parle de raison, de critique, de valeurs, alors soyons carte sur table et regardons les choses en face. A-t-on jamais fait le procès de la colonisation en France ? Non alors c’est le moment. Il est indécent que certains en France se permettent de condamner ce qui les arrangent, fassent la guerre ou appellent à la guerre, alors que des crimes comme le massacre du 8 mai 1945 en Algérie n’ont jamais été ni traité ni condamné. Sur quoi se base la morale, la loi, la république ? La loi du plus fort, du plus barbare ? L’Histoire des vainqueurs ? Je dis non, je dis menteurs, je dis voleurs, je dis criminels.

Je suis surpris qu’il n’y ait pas plus de voix pour dénoncer avec fermeté l’hérésie ambiante. Contrairement à ce que dit Sarkozy qui fait preuve d’une mémoire sélective en renvoyant au passé ce qu’il ne sait regarder en face, un système incohérent fini par mourir c’est une loi universelle, et qu’y a-t-il de plus incohérent que la loi du plus fort ? Il faut arrêter de rêver, depuis la guerre du golfe en 90, ceux que les médias appellent les occidentaux sont partout perçu pour ce qu’ils sont : des hypocrites, d’ailleurs depuis de nombreux pays se sont affirmés et ça ne fera que continuer, heureusement. Qui prend au sérieux les hypocrites ?

Dans une émission sur LCI, le directeur du nouvel observateur, qui faisait des émissions en duo avec le directeur de Le Point, celui qui s’est déclaré ouvertement islamophobe sur TF1 (normal on est en France ;-) mais l’islamophobie n’existe pourtant pas officiellement) a fait remarquer : "Attention ! Un jour la Chine pourrait aussi venir réclamer des comptes parce que nous avons aussi des contentieux coloniaux avec les chinois". L’air de dire et là on sera dans la mouise… mais reconnaissant finalement le fond du problème : tant que le monde occidentale peut imposer sa suprématie économique et militaire, il n’aura pas de compte à rendre et pourra faire sa loi mais le jour où les rapports de force vont changer alors là …

Quand on voit tout le tintamarre, le boycotte et l’attitude générale puérile que les « occidentaux » ont adoptés lors de Durban I et II…

Le fanatisme c’est quoi ? Ce n’est pas le fait d’être musulman et de porter une barbe ou un voile, c’est le fait de ne voire rien d’autre que son nombril, c’est un mal qui n’est lié à rien en particulier, l’Europe a très souvent été fanatique quelques soit les arguments (religion, nationalisme, république, laïcité, etc… il faut voir ce que les juifs prenaient dans la tronche au nom de la laïcité… (bon il faut dire que les curés se sont aussi fait massacrer au nom de cette même laïcité) pire le discours de Chirac en 2004 sur le voile, les femmes etc… et un copier-coller d’un discours datant d’avant-guerre et visant les juifs…).

L’Histoire européenne est tout de même une histoire particulièrement violente et on peut faire des comparaisons basés sur des faits, ça va être difficile de trouver pire (c’est d’ailleurs le fond d’une réponse sur le sujet d’Hubert Védrine à Berlusconi).

Les pseudos débats dans lequel tout le monde s’enlisent ne sont que de la masturbation ethnocentrique qui refuse les questions de fond : le monde a changé, les idées, les opinions, les aspirations aussi. La propagande des médias sous contrôle ne suffit plus, alors faut-il en avoir peur ? Mais quel monde voulons-nous ? Un monde de matière c’est-à -dire qui s’arrête à ce que l’on a au bout du nez ? Un monde d’ignorance et de fanatisme dont les frontières sont définis par le nombril ? Le gros problème de ceux qui disposent des armes de destruction massive c’est que la remise en cause leur est difficile voire impossible. Quand ailleurs, on dit des européens qu’ils sont ethnocentriques, eux ne comprennent même pas ce que ça signifie...

@ François

"Je suis d’accord mais si nous avons ce débat n’est pas quelque part grâce à Socrate, Platon, Voltaire, Rousseau et à tant d’autres ?"

Tout à fait, je citerai pour ma part les combattants de l’armée de l’ex URSS qui ont défait Hitler sur le front Est et Frantz Fanon qui m’a ouvert les yeux sur la colonisation des corps et des esprits.

"Justement, je pense qu’il ne faut pas poser le débat en terme de différences physiques mais en terme de couches sociales, d’égalités des chances..."

Je suis entièrement de votre avis

"De mon point de vue, parler de racisme ne fait qu’envinemer les choses et détourner les pouvoir publics des vrais problèmes. Quand on tient 15 jours sur tous les médias avec "Zemmour est raciste","

J’ai du mal à comprendre : on peut, par exemple, qualifier certaines personnes d’antisémites, de terroristes, de trafiquants, de fainéants,de "voleurs de pain dans la bouche des français"....etc. Mais on ne peut qualifier un raciste de raciste parce que cela "ne fait pas avancer le débat ?". Je suis de ceux qui attache une très grande importance aux choix des mots, désolé ! De plus le débat ne me fait pas peur.

" on n’aide pas à résoudre le problème du gamin de quatorze ans qui vend du shit toute la journée dans sa cité pour payer la note d’électricité de sa mère."

Décidément vous êtes vraiment bien informé, mais d’habitude sur les sites de droites, ils disent plutôt que c’est pour plutôt pour s’acheter des baskets et des fringues de marques. Mais c’est bien, il faut varier ! C’est beaucoup plus charitable le paiement de la note d’électricité (wouah, c’est beau comme du zola)

"Concrètement, je pense que ce genre de débat est improductif. Pour supprimer quelque chose, on n’essaie pas d’en supprimer les appendices apparents comme Zemmour, on en supprime les causes."

Z n’est pas un appendice apparent, Z ment pour faire avancer ses idées. C’est l’idée que je défends et c’est pourquoi vous et moi avons ces échanges.

Salutations

@ abstract

J’apprécie l’argumentation en connaisseur.

Ce que fais François ça n’est rien d’autre que du racisme de gauche et on connaît le résultat.

D’ailleurs c’est un racisme largement admis (et il ne fait pas réagir legrandsoir ;-) : "tu viens d’une cité ? tu es issu de l’immigration ? pauvre bête, je compatis. Tu arrives encore à gesticuler pour t’en sortir ? chapeau".

Il y a un racisme qui dit que les uns sont inférieurs par nature et un autre racisme qui dit que les uns sont inférieurs par culture.

Le premier racisme est décrié et certains vont jusqu’à considérer qu’il n’existe pas, le second est à la mode et est généralisé, la culture cible en question : l’Islam.

Et tout cela sur fond de grasse ignorance.

Ne dit-on pas du raciste qu’il est ignorant. Quelque soit son mode ça se vérifie tous les jours et à tous les étages (la France est une république organisée par étage ^^). Et c’est sur base de cette grasse ignorance que des vessies se prennent pour des lumières.

legrandsoir

 :-)) c’était une boutade et aucunement un reproche, le but de mes propos étaient de toute façon de faire réagir... l’espoir fait vivre comme on dit.

Merci pour cet espace d’expression et pour ce site, j’y ai trouvé plusieurs articles intéressants, originaux et ouverts.

Delgres Ignace tes interventions témoignent de ta patience et de ton ouverture d’esprit mais je crois qu’il est contre productif de débattre de ce qui est le raciste ou pas. C’est une façon d’admettre implicitement que ça se discute. C’est ce que font les médias pour donner plus de volume à ces propos (je rejoins François peut-être pas sous le même angle mais au moins sur ce point ). On fait mine de dénoncer, de débattre mais en fait on met en avant. Cela fait des décennies que ça dure.

Le fond du problème n’est pas une question de main tendue, il est un problème d’époque. La jeunesse des banlieues a grandit, s’émancipe ( et oui même sous la forme d’une fille jeune portant un voile), prend la parole, réclame reconnaissance, aménagements et surtout vient toquer aux portes du pouvoir. Et ce pouvoir là , conservateur dans l’âme (à droite comme à gauche), a peur, il repousse, retarde l’échéance, fixe des conditions (ils ne sont pas comme nous, ils ne comprennent pas nos valeurs, donc ils ne peuvent participer à l’élaboration de la loi qu’ils doivent subir au nom de la civilisation etc... etc...). Le pouvoir désigne quelques élues (comme Dati qui avant de se faire jeter, sert à passer sans trop de mal des réformes de la justice qui aurait fait hurler si quelqu’un d’autre les avaient mise en place. Mais qu’est-ce qu’elle y connaît à la justice ? Rien mais ça lui aura au moins permis de devenir avocate sans passer par la case départ, la charrue avant les boeufs en somme)

Julien Dray interrogé à propos d’Obama : "est-ce que la même chose est possible en France ?" "Le PS n’est-il pas hermétique ?"
Sa réponse s’est limitée à "je rappelle que je fais parti des fondateurs de SOS racisme, je..." bref on lui parle de discrimination, il répond je ceci je cela,... Moi, moi, moi... Le problème est bien là , même si la discrimination nourrit la médiocrité, elle fait le bonheur de certains... égocentriques (par nature ou par culture ? ;-) il faut tout de même une sacré dose d’opportunisme pour réussir en politique....... de nos jours)

@ Delgres Ignace

"J’ai du mal à comprendre : [...] De plus le débat ne me fait pas peur."

Bien sûr que l’on peut dire de quelqu’un de raciste qu’il est raciste. Je trouve par contre dommage que cela soit un évènement national sur 15 jours.

"Décidément vous êtes vraiment [...] le paiement de la note d’électricité (wouah, c’est beau comme du zola)."

Que ce soit l’un ou l’autre, le gamin qui vend du shit le fait pour de l’argent. Donc a part être suffisant avec moi, je ne vois pas en quoi votre phrase sert à quelque chose. Et oui, je suis bien informé, j’ai passé 18 ans de ma vie dans une cité, j’ai des amis qui y sont encore, des amis blancs, des amis noirs et des amis arabes. Je ne pense pas qu’ils soient de races différentes, je crois qu’ils ont plus ou moins de mélanine sur la peau, comme les blonds et les bruns pour les cheveux. Après ce que je sais, c’est que nos parents étaient tous ouvriers quand ils n’étaient pas au chômage. J’ai eu la chance d’avoir un père qui pouvait m’aider à faire mes devoirs et qui savait "m’encourager" à sa manière pour que je poursuive des études. Certains de mes potes n’avaient pas l’envie, les capacités, la confiance en eux ou n’ont tout simplement pas été aidés. J’ai par exemple plusieurs amis arabes qui devaient, à 10 ans, aider leurs parents à remplir leur feuille d’imposition parce que ces derniers ne savaient pas lire le français. Comment voulez vous que ces gamins aient les mêmes chances que vous ou moi à la base ?
Peut être que les exemples personnels vous gênent. Pourtant c’est la réalité, et ne pas la voir c’est ne rien faire pour arranger les choses.

@abstract

"Ce que fais François [...] t’en sortir ? chapeau".

Je ne pense pas avoir dit ça et si vous l’avez interprété ainsi, c’est tout au plus de la condescednance vis à vis d’une classe sociale dont je suis issu. Donc vous pouvez dire que je suis un enfoiré mais en aucun cas un raciste.

"Il y a un racisme qui dit que les uns sont inférieurs par nature et un autre racisme qui dit que les uns sont inférieurs par culture".

Je dis qu’il y a quelques penseurs qui font avancer les cultures plus que d’autres. C’est quand même flagrant quand on regarde la vision humaniste de l’Amérique du Sud par rapport à celle du monde occidental, non ? Et justement je fais parti de la culture que je trouve la plus décandente... donc au pire je vous accorde que je suis raciste parce que je n’aime pas ma race.

"Le premier racisme est décrié et certains vont jusqu’à considérer qu’il n’existe pas, le second est à la mode et est généralisé, la culture cible en question : l’Islam."

Fils de "vrais" Italiens, je peux vous garantir que j’en veux terriblement plus à l’Eglise Catholique qu’à l’Islam.

"Et tout cela sur fond de grasse ignorance.
Ne dit-on pas du [...] des vessies se prennent pour des lumières."

C’est sûr qu’après m’avoir traité de raciste, exhiber ma grasse ignorance est le meilleur argument pour soutenir votre thèse.

@ Le grand soir.
Si vous ne pouvez prendre publiquement position, je vous ferais remarquer que mon adresse mail est visible sur mes deux derniers messages. Et nos échanges resteront confidentiels si vous tenez à me dire certaines choses. Il est bon pour la santé de pouvoir s’exprimer.

L’Avocat Général Bilger est bien placé pour en parler. Je lui donne entièrement raison. Il faut dire la vérité même si cela choque. N’en déplaise à ceux qui utilisent le mot "raciste" à tort et à travers. Un délinquant reste un délinquant. Point.

Il faut dire la vérité même si cela choque.

Peut être que la vérité consisterait tout simplement à pointer du doigt ceux qui laissent entrer la drogue à l’intérieur des frontieres, ainsi que les circuits et sociétés par lesquels l’argent est blanchie, plutôt que de stigmatiser les petites mains en raison de la couleur de leur peau.

Risquerait-on de découvrir que les responsables sont bien blancs et bien Français ? Mais cela vous choquerait peut être trop ?

@Lulu
Cela ne me choque pas du tout et au contraire, depuis le début je dis que le débat doit être placé sur ces sujets là plutôt que sur le racisme de Zemmour. Et à par vous qui allez dans mon sens sans le vouloir, les autres préfèrent me traiter de raciste "de gauche". Je vous remercie donc.
Sinon je suis d’accord avec vous, une tel traffic ne peut se faire sans le consentement plus ou moins tacite des autorités qui, excusez moi de ne pas avoir de statistiques, sont en majorité blanches.

"Une grande partie de délinquants est souvent issue de la dernière vague d’immigration".

alors là je suis pas d’accord : les ministres, les députés, les énarques, et les grands capitaleux ne font pas du tout parti de la dernière vague d’immigration mais plutôt de la prochaine vague d’émigration (enfin si on se bouge un peu).

Delgres ignace et abstract sont des croyants(du sympathique antiracisme),ils discutent bien mais finissent par imposer leur foi ;François se veut historien mais cela devient difficile pour lui de résister aux deux autres.Je suis voltairien et considère que tous peuvent s’exprimer et que leur débat marque la difficulté du sujet.J’avais d’ailleurs pensé que Bilger disait simplement cela au sujet de Zemmour ! manifestement Ribbe ne l’a pas cru,je le regrette.

François ce que je veux simplement dire c’est que la marginalisation des immigrés est politique, c’est à dire le fruit d’une volonté. Les immigrés n’ont pas choisi là où ils devaient habitaient on les as stockés dans ce qu’on appelle aujourd’hui les banlieues, les cités, etc...

Le leitmotiv pour les parents s’était "il faut étudier" ça a marchait, les facs étaient pleines d’enfants d’immigrés fin des années 80 début 90, l’arrivée sur le marché du travail a tout de même remis les choses à leur place (à diplôme égal les enfants d’immigrés sont 4 fois plus au chômage que les autres). Donc on a commencé à se moquer de ceux qui faisaient des études, faisaient la fierté de leur parent et se retrouver quelques années plus tard à tenir les murs.

La drogue, le deal, ce n’est pas une question d’immigration, c’est une question de matérialisme, d’argent facile et de valeurs. La chose est simple pourquoi faire des études pour au final se retrouver au bas de l’immeuble à zoner quand tu peux rouler en BMW ?

Quand la drogue fut introduite en masse dans les années 80, ce fut dans les quartiers situés juste en face du commissariat. Certains disent qu’elle a été introduite par la police pour contrôler les jeunes (il vaut mieux des jeunes drogués que des jeunes intenables prêt à tout faire exploser)

D’ailleurs les "républicains" ne se sont jamais offusqués de la drogue dans les cités. Elle en a pourtant fait des morts et détruit des vies. L’élite de France ne s’offusque que de se qui menace son confort, sa crédibilité, elle marginalise, paupérise, tant qu’elle peut se maintenir au contrôle.

Sarkozy continue de parler "d’accueil" 40/50/60 ans plus tard (voire même beaucoup plus) à des immigrés plus anciens que lui en France.

autre point : si on a fait des avancées grâce à certains hommes où en sommes nous aujourd’hui ? Je crois que cette vision qui veut que le monde commence au moment de la "mécanisation", est un aveuglement caractéristique de la pensée occidentale. Mais bon quand on parle des "lumières" on laisse entendre qu’avant cela c’était le néant. Les européens ont remplacés une religion par le fétichisme.

Je ne crois pas aux grands hommes, je crois que les choses se produisent parce qu’elles doivent se produire, ce n’est même pas du fatalisme, c’est autre chose. De l’époque où on commençait à répertorier les inventions ou les découvertes, alors que les moyens de communication étaient archaïques, on s’aperçoit que de nombreuses découvertes ou inventions se produisaient à des endroits très éloignés du monde un peu près au même moment... Même ceux que tu cites n’ont rien d’exceptionnel, ils correspondent à une époque et sont adulés parce que cette époque est adulée.

Le président américain qui a aboli l’esclavage n’a pas donné plus de droit que ça aux noirs qui il n’y a pas si longtemps ne pouvaient pas prendre le bus avec tout le monde, mais ce même président avait besoin d’une main d’oeuvre flexible au Nord, alors que le sud avait besoin d’une main d’oeuvre à demeure.
Les afro-américains se sont battus, il y a eu des émeutes etc... Leur combat est-il fini aujourd’hui avec Obama ? Bien sûr que non...

Pour le reste, l’Histoire etc... j’ai l’impression que l’on tourne en rond même si l’on pense que l’on avance. L’Histoire c’est celle de ceux qui tiennent le pouvoir et encore une fois c’est une caractéristique nombriliste de cette culture de s’encenser au point de penser qu’il n’y a rien d’autre au monde qui vaille la peine et qu’il faut piller, détruire et civiliser les sauvages à l’autre bout du monde. Il n’y a pas si longtemps que cela on enseignait "nos ancêtres les gaulois" aux africains.

La culture occidentale est nombriliste, violente et surtout sa motivation première c’est de détruire toute forme de concurrence. En même ne dit-on ps ne fait aux autres ce que tu ne voudrais qu’il te fassent ?

Dans une émission sur LCI, le directeur du nouvel observateur, qui faisait des émissions en duo avec le directeur de Le Point, celui qui s’est déclaré ouvertement islamophobe sur TF1 (normal on est en France ;-) a fait remarquer : « Attention ! Un jour la Chine pourrait aussi venir réclamer des comptes parce que nous avons aussi des contentieux coloniaux avec les chinois ». L’air de dire et là on sera dans la mouise… mais reconnaissant finalement le fond du problème : tant que le monde occidentale peut imposer sa suprématie économique et militaire, il n’aura pas de compte à rendre et pourra faire sa loi mais le jour où les rapports de force vont changer alors là …

Renaud Danset "discutent bien mais finissent par imposer..."

Essaie d’argumenter pour voir...

Je suis d’accord sur le fait que la marginalisation des immigrés est politique. C’est pour ça qu’ignorer leur marginalisation au nom du racisme est de mon point de vue une erreur, cela les écarte encore plus du débat. Depuis le début j’avais l’impression que vous disiez, "il n’y a pas de noirs et pas d’arabes parce qu’il n’y a pas de races" et je trouvais cela complètement illogique.

Concernant la drogue et le matérialisme c’est exactement ce que j’ai dit dans mon premier commentaire :"comment faire pour que les français issus de l’immigration n’aient pas la tentation de devenir trafiquant pour atteindre le niveau de vie que la société occidentale leur offre comme modèle ?"

Quand vous dites "où en sommes nous aujourd’hui ?" en parlant de la vision mécanique du monde je suis tout à fait d’accord avec vous, le milieu du XVIIIème a été fatal à notre civilisation. J’ai d’ailleurs, depuis le début, toujours dit que je pensais le monde occidental en pleine décadence. Par contre je pense que d’autres pistes sont à suivre en Amérique du Sud, et celles ci n’auraient pu voir le jour sans Socrate, Rousseau et tous ceux qui ont oeuvré dans ce sens mourant dans l’anonymat. Que l’histoire en ait retenu 1 ou 10 importe peu du moment que leur message est arrivé jusqu’à nous. Et je ne vous donnerai pas mon avis sur Obamah car vous allez encore me prendre pour un raciste de gauche (je rigole hein).

Je suis content que nous en soyons arrivé là et je vous prie à tous deux de m’excuser si j’ai été un peu "véhément" mais j’avais jusque là l’impression de lire plus d’attaques personnelles que d’arguments.

Abstract tu as écrit 4 longs messages,je peux donc dire que tu "discute bien",François aussi mais son ton est plus calme et moins agressif.Tu me dis "argumente",voilà une question calme,tu ajoutes aussitot "pour voir",voilà l’agressivité ,elle est présente dans tes messages:le racisme est un sujet difficile avec beaucoup de gens à vif(ce n’est pas une critique !).

J’ai dit que tu finissais par imposer ta foi,tu le fais au moment où tu traites François de raciste de gauche,tu viens de clore les débats en ta faveur avec l’emploi d’une étiquette,
François n’utilise pas ce genre de facilité.

J’espère avoir répondu à ta question et précisé mon précédent message.Au total je vous ai tous lus avec intérêt,merci à tous...

Reanud Danset, Tu te méprends.

Ta première intervention semblait fondée sur la catégorisation, le jugement à l’emporte-pièce et le classement, tout cela enrobé de non moins vulgaire nécessité de mettre en avant sa personne. Malgré cela je t’invitais, s’il faut te prendre par la main, à développer sur le fond car c’est peut-être là ce qui te dérange mais tu as préféré, encore une fois, te noyer dans une lyrique puérile tentant de s’accrocher à la forme. Tu semblais par ton invective, si sûr de ton fait et de ta posture. Au-delà de la manière, cela pouvait laisser croire à quelque contenu sous le capot… Te serais-tu simplement dégonflé ? Tu préfères le confort du spectateur ?

Qu’importe les distributions de "ça j’aime bien" et "ça j’aime moins" ? Tes inconforts et tes plaisirs sont à ce point le centre du monde pour que tu veuilles voir le sombre là où il n’y en a pas ? Je ne puis être responsable de la perception de forme, de ton, des extrapolations ni de l’incapacité à saisir les nuances ( !?) de celui qui me lit (c’est une question de savoir et d’éducation. L’erreur est possible mais la perche fut tendue).

Cela permet au moins de démontrer la vacuité du nombrilisme dont tu sers deux louches inutilement pleines.

Sans s’attarder plus sur le contenu de tes propos (après tout, il n’est pas exclu, sans que cela ne soit tare évidemment, que tu n’aies pas atteint l’âge de raison) on pourrait, au moins en toute logique, s’attendre à ce que l’auteur d’une telle démonstration émotionnelle, veillant avec zèle à l’équité, soit, tout autant, sur le front de la lutte contre les discriminations …

Donc Zemmour...Bilger et Ribbe ;curieusement nous sommes revenus
(un peu par ma faute)au coeur du débat,celui de la liberté de parole.
L’article de Ribbe m’avait paru inhabituel pour le grand soir par
sa façon d’étriller Bilger et d’autres au nom d’une conception du
racisme ou de l’anti racisme,jugée indiscutable,fondatrice et autorisant Ribbe à lancer des anathèmes définitifs !rendez vous
compte qu’avec de telles méthodes on envoie n’importe qui devant un tribunal ,or c’est précisément contre ces croyants d’un nouveau genre(lisez abstract,ilest superbe)que Bilger proteste et,vous l’avez compris, je le suis sur ce point.
La défense de belles causes ne donne pas tous les droits...c’est peut être triste mais il ne faut pas abandonner ce principe sauf à ne rechercher que la polémique.

La drogue dure deshumanise ; les propos racistes de zemmour aussi.

Zemmour ne peut donc pas prétendre dénoncer un phénomène avec des arguments qui ont les même conséquences que le phénomène qu’il dénonce : c’est soit un signe de malhonneteté, soit un signe d’incompétence au regard du job d’intellectuel télévisuel qu’il occupe.

Oui Lulu ;j’ai évité de parler de Z,j’ai défendu Bilger que Ribbe
attaquait.
Le premier message de cette longue suite,de Bernard Gensane
propose un lien vers un texte remarquable qui montre les limites de la position de Bilger,à lire vraiment.
"Les vérités sont bonnes à dire mais toutes en même temps",je ne
sais pas qui a dit cela...
Bien à vous.

Quand Claude Ribbe écrit : « les sens sont trompeurs et la prétendue évidence fondée sur le regard n’est pas un critère de vérité. Un bâton plongé dans l’eau paraît brisé alors qu’il ne l’est pas. », et qu’il ajoute : « Ce n’est pas un « noir » ni un « arabe » qui l’a dit, c’est Descartes. », je m’inscris en faux contre la dernière phrase.

S’il est vrai que Descartes n’était ni noir ni arabe, il faut tout de même préciser que c’était un blanc qui se détestait.

Point final.