Il a fallu aux entreprises américaines un moment pour se réconcilier avec Donald Trump. Certaines de ses positions, en particulier sur le commerce, ont horrifié les chefs d'entreprise. Beaucoup d'entre eux préféraient Ted Cruz ou Scott Walker. Mais une fois Trump nominé, Big money a commencé à y voir une occasion en or. Trump a été préparé non seulement pour promouvoir la cause des entreprises au sein du gouvernement, mais aussi pour transformer le gouvernement en une sorte de corporation, dotée de personnel et dirigée par des cadres et des lobbyistes. Son incohérence n'était pas un défaut, mais une ouverture : son programme politique pouvait être façonné. Et le réseau d'argent noir déjà développé par certaines sociétés américaines était parfaitement bien placé pour le faire. L'argent noir [dark money] est le terme utilisé aux États-Unis pour le financement des organisations qui se livrent au lobbying politique et qui ne sont pas obligées de révéler d'où provient l'argent. Peu de (…)

Le néolibéralisme a joué un rôle dans la crise financière, la catastrophe écologique et même la montée de Donald Trump. Pourquoi la gauche n'a-t-elle pas réussi à trouver une solution de rechange ? Imaginez si le peuple de l'Union soviétique n'avait jamais entendu parler du communisme. L'idéologie qui domine notre vie n'aurait, pour la plupart d'entre nous, aucun nom. Mentionnez-la dans une conversation et vous obtiendrez en retour un haussement d'épaules. Même si vos auditeurs ont déjà entendu le terme, ils auront du mal à le définir. Le néolibéralisme : savez-vous ce que c'est ? Son anonymat est à la fois un symptôme et la source de son pouvoir. Il a joué un rôle majeur dans un nombre remarquable de crises : la crise financière de 2007-2008, la délocalisation des richesses et du pouvoir, dont les Panama Papers nous offrent un simple aperçu, le lent effondrement de la santé publique et de l'éducation, La pauvreté, l'épidémie de solitude, l'effondrement des écosystèmes, la (…)

Il y a un an, jour pour jour, j'étais désespéré. Un nuage sombre se levait sur l'Atlantique, menaçant d'effacer certaines libertés arrachées par nos ancêtres au prix de leur vie. La capacité des parlements des deux côtés de l'océan de légiférer au nom de leur peuple était mise en danger par un traité étonnant, qui accorderait aux sociétés des pouvoirs spéciaux pour poursuivre les gouvernements. Je ne voyais pas comment l'arrêter. Presque personne n'avait entendu parler du Partenariat Transatlantique pour le Commerce et l'Investissement (Transatlantic Trade and Investment Partnership - TTIP) entre l'UE et les Etats-Unis, à l'exception de ceux qui étaient tranquillement en train de le négocier. Et je pensait que pratiquement personne n'en entendrait parler. Même le nom semblait parfaitement conçu pour repousser l'intérêt du public. J'ai écrit à ce sujet (1) pour une simple raison : pour pouvoir dire à mes enfants que j'ai essayé. À mon grand étonnement, l'article a été largement (…)

Et si on faisait exploser les milices chiites en Irak ? L'une d'elles a pris 40 personnes dans les rues de Bagdad en juin dernier et les a assassinées parce qu'elles étaient sunnites. Une autre a massacré 68 personnes dans une mosquée au cours du mois d'aout Elles parlent actuellement ouvertement de "nettoyage ethnique" et d'"éradication" après la défaite de l'EIIL. Comme le dit un vieux responsable politique chiite : "nous sommes en train de créer des groupes radicaux chiites - Al-Qaeda qui sont aussi fous que les sunnites-Al-Qaeda”. Quel principe humanitaire nous impose de nous arrêter là ? A Gaza, cette année, 2100 Palestiniens ont été massacrés, y compris ceux qui avaient trouvé refuge dans les écoles et les hôpitaux. Sûrement que ces atrocités appellent à une offensive aérienne contre Israël, non ? Et sur quel principe moral s'appuie-t-on quand on refuse de liquider l'Iran ? Mohsen Amir-Aslani y a été assassiné la semaine dernière pour avoir osé introduire des (…)

La question a légèrement changé depuis l'époque de Rousseau, mais le mystère reste entier (1). Alors que la plupart d'entre nous jouissons d'une plus grande liberté que pratiquement toutes les générations précédentes – libérés de la tyrannie, libérés de l'esclavage, libérés de la faim – pourquoi agissons-nous comme si ce n'était pas le cas ? C'est la question que je me pose en découvrant que l'instrument le plus intolérant et oppressif jamais proposé par un gouvernement récent – des injonctions pour prévenir les nuisances et les comportements gênants dans le projet de loi Anti-Social Behaviour Bill (Loi sur le comportement anti-social) - a été critiqué par le parti Travailliste non pas parce qu'il est trop draconien, mais parce qu'il ne l'est pas assez (2,3). La mesure a été finalement rejetée par la Chambre des Lords la semaine dernière (4). Mais si le gouvernement tente de représenter cette proposition monstrueuse à la Chambre des Communes le mois prochain, le parti (…)