5 

Contestation antisystème et populisme.

« La protestation antisystème se ventile entre la gauche radicale et la droite populiste » écrivent les auteurs de « Les origines du populisme » sous-titré « Enquête sur un schisme politique et social » (1).

Ces expressions sont floues mais derrière l’ambiguïté il y a, pour le dire en quelques mots, un « fond » de perte de confiance contre les élites incapables de protéger le peuple. Mais de quelle protection s’agit-il ? De quoi ? Comment ? Avec des frontières et des polices ou avec des droits pour tous et toutes et des services publics pour les rendre effectif ?

- Populismes : lequel ?

Le terme d’antisystème, fort ambigu du fait de cette ventilation, est moins employé que celui de populisme qui lui a fait l’objet de nombreux débats depuis quelques années à cause de la promotion des positions théoriques de Chantal Mouffe et du populisme de gauche revendiqué par certains partis politiques progressistes de gauche en France et en Espagne. Le populisme de gauche ne se réduit donc pas à ce qu’écrit ou dit Chantal Mouffe. Il est divers et ne signifie pas nécessairement absence des autres dominations que celle de la classe dominante contre le peuple-classe. On pense ici aussi bien à l’écologie qu’au racisme ou au sexisme. Il n’y a pas que le « classisme ».

Pendant très longtemps le terme de populisme visait ce qu’on nomme aujourd’hui le populisme de droite et une proximité avec l’extrême-droite en défense de l’ordre et de la sécurité. Aujourd’hui on distingue trois populismes : outre celui de droite qui défend la nation française contre l’Union européenne et contre l’immigration (avec de la xénophobie et du racisme) et celui de gauche qui critique le 1% et le bloc dominant sans nécessairement proposer d’alternatives précises, si ce n’est une certaine redistribution des richesses, on trouve un populisme du centre qui défend les élites néolibérales françaises et celles de l’Union européenne (ordolibéralisme) contre le peuple-classe 99% et les classes populaires. Le populisme du centre est aussi marqué par une fort mépris de classe contre les classes populaires qui résistent au néolibéralisme et aux politiques thatchériennes de destruction des conquêtes sociales institutionnalisées.

- Antisystème : lequel ?

Pour le populisme de droite, antisystème signifie tout à la fois contre la financiarisation du monde par les oligarchies mondialisées et les grands actionnaires du capitalisme financier et contre les immigrations. Il y a ici une « double défiance » (page 73 de note 1). Pour le populisme de gauche ce sera contre le capitalisme néolibéral appliqué en France avec contestation de l’Union européenne mais pas contre les migrants. Il y a ici une seule défiance avec des variantes. Ainsi le populisme de gauche, s’il n’est pas contre les migrants, peut défendre une laïcité offensive contre les intégrismes religieux mais sans cibler spécifiquement l’islam. Le problème n’est alors pas l’islam et les musulmans (comme le populisme de droite) mais les intégrismes musulmans. Et le terrorisme, c’est encore autre chose que les intégrismes musulmans. Il y a donc des différences importantes dans ce qu’on nomme antisystème. Ce terme est donc trop englobant.

Ces forces dite antisystèmes sont apparues avec l’incapacité des élites politiques néolibérales à protéger les classes populaires (le tiers d’en-bas sous précarité et chômage mais aussi le tiers central en déclassement social soit plus de 60% de la population). Elles ont fait le contraire : fragilisation sous la thatcherisation du monde (2). Cela correspond au changement opéré en 1983 par François Mitterrand qui a cessé de vouloir mener une politique de gauche pour se contenter de « limiter la casse » par rapport aux forces de droite. Il y a eu progressivement constitution d’un bloc dominant avec la CFDT (direction) et le PS (sauf courant Filoche) comme aile de gauche de ce bloc social bourgeois. Le 1% d’en-haut a besoin d’élargir sa base pour gouverner tantôt au consentement (diviser pour régner), tantôt à la répression (violences policières de haut niveau sous Emmanuel Macron)

- Pour en sortir

Il s’agit moins d’un mauvais usage des termes (trop flous certes, confusionnistes souvent) que d’un changement de politique à promouvoir. Les auteurs déjà cités (1) de Les origines du populisme (août 2019) notent en conclusion que « des politiques de redistribution efficaces sont essentielles pour rétablir le contrat social ». Dans cette perspective, on peut renvoyer plus au récent débat Pickett – Lordon sur la propriété capitaliste qu’à la politique d’Emmanuel Macron – populiste du centre – qui fragilise plus encore les classes populaires (les 66% d’en-bas) et qui favorise les gagnants soit le décile d’en-haut et surtout le 1% d’en-haut, la classe dominante bicéphale.

Au-delà des débats sur la propriété capitaliste et la redistribution, il faut noter en ces mois de lutte contre la retraite à points (2019 - 2020), l’énorme capacité du mouvement syndical (intersyndicale sans la CFDT aile gauche du bloc bourgeois) à se constituer comme contre-pouvoir de résistance du bloc des dominés, donc des classes populaires citées.

Christian DELARUE

1) Les Origines du populisme. Enquête sur un schisme politique et social
Yann Algan
Elizabeth Beasley
Daniel Cohen
Martial Foucault
http://www.seuil.com/ouvrage/les-origines-du-populisme-yann-algan/9782021428582

NB : Ce texte n’est en rien une note de lecture de ce livre plus riche – du fait d’un usage de plusieurs bases de données – que ce qui en est ici retenu.
Ce livre distingue lui : « gauche radicale » et « droite populiste » (page 17) et non comme moi "populisme de gauche" et "populisme de droite", soit deux façons différentes de de se placer avec le peuple, le peuple-nation ou le peuple-ethnique (frontières identitaires et communautaires) pour la droite populiste ou le peuple-classe pour gauche populiste (avec logique d’égalité sociale et d’émancipation des dominations, exploitation, oppression, aliénation).

Par ailleurs parler d’une classe dominante bicéphale comme Jacques Bidet signifie qu’une fraction de la classe dominante, pas celle capitaliste mais celle bureaucratique - peut être accessible à une perspective de gauche. Pour le moment rien qui n’aille plus loin qu’une gauche social-démocrate. Mais il importe de promouvoir cet perspective d’une République socialiste ou écosocialiste, nettement moins extractiviste, moins productiviste, moins travailliste (RTT), etc

2) Sur amitie-entre-les-peuples.org lire :
La thatchérisation du monde et l’extrême-droite économique : un trajet vers la ploutocratisation du monde.
http://amitie-entre-les-peuples.org/La-thatcherisation-du-monde-et-l-extreme-droite-economique

 http://amitie-entre-les-peuples.org/Contestation-antisysteme-et-populisme
  Christian DELARUE   France   Politique/Idéologie

COMMENTAIRES  

10/02/2020 10:57 par Assimbonanga

L’extrême-droite avance avec la facilité. Elle n’a pas de scrupules intellectuels. Elle cible deux ou trois arguments qu’elle assénera inlassablement. Elle n’a pas de volonté humaniste. Selon les époques, elle s’adapte : contre les Juifs, contre les Arabes, puis dernièrement, contre les Musulmans.
La technique consiste à ne rechercher dans l’actualité que ce qui étaye ses postulats. Aussi se gardera-t-elle d’observer que les laboratoires Servier et Sanofi ont fait nettement plus de victimes que les attentats terroristes.
L’extrême-droite a toujours les mêmes recettes : sanction, prison, condamnation et armer la police municipale. C’est simple, ça fait mouche. C’est du niveau école maternelle, tout le monde peut comprendre.
En outre, je pense que l’extreme-droite n’a pas à se fatiguer intellectuellement puisqu’elle pratique l’espionnage intellectuel des sites de gauche où elle peut puiser à volonté de bons arguments pour marquer des points au fur et à mesure des besoins médiatiques, mais bien entendu sans intention de les appliquer si elle en avait l’occasion, c’est juste histoire de conquérir des clients, un appât publicitaire.
L’extrême-droite utilise des méthodes d’école de commerce, comme le pied dans la porte. Les écoles de commerce sont très prisées par les politiciens d’extrême-droite. Un état d’esprit. Une tournure d’esprit.
Bon, j’en ai marre : ça fait combien d’années qu’on le sait ? Et ça continue.

10/02/2020 14:20 par robess73

qu est ce que c est que cette bouillie !!!incomprehensible. delarue ne cite que la cfdt .aucun parti ou mouvement !!l art de brouiller les pistes...l

10/02/2020 20:03 par Ch. Delarue

Ce qui est ambigu c’est le terme "antisystème" car il est employé par des gens dl’extrême-droite (il vous faut le nom d’un parti ? alors c’est RN) en visant surtout les immigrés mais aussi Macron ou jadis Hollande et Sarkozy avant lui (pour y placer MLP pas un gouvernement pro-socialiste) alors que le terme anti-système pour les gens de gauche (de la FI au NPA) signifie anticapitaliste, contre le néolibéralisme. Simple.

14/02/2020 11:10 par Assimbonanga

Petite vidéo express à faire circuler :
Retraites : où est Le Pen ?
Excellente !
Indispensable.

19/02/2020 21:37 par alain harrison

Bonjour.

« « « et celui de gauche qui critique le 1% et le bloc dominant sans nécessairement proposer d’alternatives précises, si ce n’est une certaine redistribution des richesses, » » »

La gauche reste floue et divisée.

Les GJ représentent le point de départ pour la Constituante Citoyenne, mais dans l’ensemble de la gauche, depuis leur naissance (GJ), n’a cessé de les exclure, de les déplacés (subtilement) dans le champ de la visibilité. De même pour la FI, la dénigrant sans cesse de multiple de manières tout en , paradoxalement, la récupérant et l’effaçant pour l’utilisé selon. La gauche n’a aucun point concret d’orientation en s’accrochant résolument (non pas faire de la PUB vide) sur des figures significatives en les rendant présente.
Regarder le Vénézuéla qui fait le lien historique avec la figure de Bolivar. La France a ses grandes figures depuis l’époque des Lumières et la Révolution Française (presque en chevauchement). Robespierre demeure la figure diabolisée en opposition à Jaurès qui est encore soutenable selon que la gauche fera son travail historique.
Et d’abord, Jean Jaurès activait l’idée nouvelle et éclairante que Marx avait mis sur la table (le phénomène de l’exploitation de l’homme par l’homme __l’Idée Centrale, qui enfin rendait compréhensible le système de classe construit depuis des millénaires et démystifiant la notion des rois de droit divin__incontestable dans les époques d’avant le point tournant de l’époque des Lumières et la Révolution Française bien documenté, mais que la droite tente de réécrire (Macron et ses sbires__BHL).
Donc Jaurès :
« « Pour Jean Jaurès, la révolution socialiste n’est concevable que dans le cadre de la légalité démocratique, c’est-à-dire par une conquête graduelle et légale par le prolétariat des institutions parlementaires et de la puissance de la production. » »

Ce que le Vénézuéla de Chavez accomplit (malgré l’orage US-Occi,) avec patience et longueur de temps, initiant le Peuple à s’auto-éduqué , le nouveau paradigme révolutionnaire. Chavez-Maduro et la sortie par le haut. Cuba at ses constituantes citoyennes. Ces deux pays ont tout à nous apprendre.
Prenons en de la graine. N’abandonnons pas.

(Commentaires désactivés)