Pour dire plus court, chaque œuvre est sa propre récompense. Chaque travail (de tripallium, instrument de torture) sa propre aliénation. C’est l’un des reproches qu’on peut faire aux marxistes-léninistes, qui prônent "la valeur travail", si je ne m’abuse.

Pour être un humain véritable, il faut que chaque tâche accomplie le soit pour le bien de tous, pas pour en retirer une modeste contrepartie financière. Toute tâche, si elle est réellement utile, est nécessaire et en même temps gratifiante en soi. Casser des cailloux, afin qu’on ne se fasse pas mal aux pieds, a autant de valeur que sauver la vue d’un enfant après des années d’études et de pratique. La rémunération POLLUE l’acte.

"L’être humain lui-même, considéré comme
pure existence de force de travail, est un objet naturel, une
chose, certes vivante et consciente de soi, mais une chose et
le travail proprement dit est la réification de cette force." K. Marx Le Capital

Une politique de critique sociale, de contestation de la société capitaliste, ne devrait pas demander la création de nouveaux emplois, ou rêver d’un impossible retour à la société de plein emploi, mais plutôt exiger pour tout le monde individuellement et collectivement, le droit d’accéder directement aux ressources, terrains, ateliers, usines, au savoir immatériel, pour organiser collectivement la production là où elle est vraiment nécessaire. L’on découvrirait, par l’exercice de notre liberté, de notre identité non réifiée, qu’une bonne partie de la production d’aujourd’hui n’est absolument pas nécessaire et pourrait être arrêtée.
Ce serait tant mieux pour la société si on pouvait assurer sa survie avec beaucoup
moins de travail !

Que fait-on ? On lutte pour une forte RTT avec le revenu maintenu pour 99% d’en-bas ou autre chose comme "accepter" (sic) le chômage - total ou partiel - en "mode décroissant" (resic) ?

Ce que la plupart des travailleurs ne savent pas, c’est que la spécialisation ossifiée(terme de Karl Marx) du travailleur dans un métier déterminé est la cause véritable et absolue des millions de chômeurs actuels(Le Capital livre pp.165-166).C’est la plus grande contradiction de la société actuelle.

Autrement dit, les travailleurs salariés seront obligés de briser leur subordination à la division du travail non seulement pour supprimer le fléau du chômage actuel mais surtout pour abolir la propriété privée des moyens de production.Car la propriété collective des moyens de production signifie l’utilisation libre de ceux-ci par le travailleur qui correspond ainsi à une activité nécessairement libre.Le travailleur intégral, qui n’est plus spécialisé dans tel ou tel métier correspond donc à la suppression de la propriété privée des moyens de production, à l’activité libre.

Lorsqu’on prend l’URSS, on voit que les travailleurs y étaient subordonnés à la division du travail, par conséquent, la propriété privée des moyens de production y existait mais sous une forme nouvelle liée à la nationalisation complète des moyens de production.Cet exemple pratique montre que la seule nationalisation de toute l’économie ne signifie pas la suppression de la propriété privée.

Malheureusement, beaucoup de travailleurs identifient encore nationalisation de l’économie et suppression de la propriété privée.La nationalisation seule ne suffit pas, il faut encore que la subordination à la division du travail soit abolie.

En raisonnant d’une autre manière, on débouche sur la même propriété privée en URSS, c’est à dire on découvre une nouvelle forme d’ exploitation dont les conditions sont :

1° Nationalisation de toute l’économie ce qui implique la planification de l’économie

2° La plus importante : la production des moyens de production( que Marx appelle section 1 par simplification) y croissait plus rapidement que la production des articles de consommation( section 2)

En se basant sur la reproduction élargie développée par Karl Marx, on découvre que lorsque la section 1 croit plus vite(base de l’économie soviétique) que la section 2, il se crée un excédent que les ouvriers ne peuvent pas consommer et qui est empocher par l’administration d’Etat(la nomenclatura).

C’est ce excédent( collectivement extorqué aux travailleurs) qui constituait la forme matérielle de la propriété privée des moyens de production en URSS exactement de la même manière que le profit constitue la forme classique de la propriété privée capitaliste.

Au lieu qu’il ait un chômage de masse, la contradiction fondamentale entre la spécialisation ossifiée des travailleurs et les forces productives en URSS, prenait, du fait de la nationalisation et du développement plus rapide de la section 1 par rapport à la section 2,une crise de pénurie chronique d’articles de consommation de plus en plus grave et qui a fini par détruire le système.

D’ailleurs, dans le livre 2 du capital, p.571-572 Marx prévient que pour assurer le développement normal de l’économie, la section 2 doit croître plus vite que la section 1.Mais malgré ces mise en garde, Lénine falsifia cette loi(Pour caractériser le romantisme économique p.12) et depuis, c’était devenu la loi économique fondamentale de l’économie soviétique.Le Capital ne s’arrête devant rien pour exploiter même devant la nationalisation complète de l’économie.

On constate que lorsqu’on nationalise les entreprises pour exploiter le prolétariat, la contradiction absolue entre travail spécialisé et les forces productives est poussée à son comble et place le travailleur à niveau de vie très bas par rapport à son niveau sous le capitalisme normal(Exemple immigration des travailleurs de Berlin-est vers l’ouest,Cuba vers les USA...). C’est pour cela que cet type de capitalisme n’a durée que de 1917 à 1991 en URSS et dans les autres, on tend vers l’économie de marché complète c’est à dire revenir au point de départ de la luttes des classes.

Mais sous le capitalisme classique, du fait que les entreprises ne sont pas nationalisées, la contradiction absolue s’affirme comme développement croissante d’une surpopulation relative(millions de chômeurs, de précaires, de pauvres travailleurs,etc.).Et c’est cette contradiction qui finira par créer la conscience, chez ces prolétaires, de la nécessité d’abolir non seulement le mode de travail actuel.Leur instrument révolutionnaire pour parvenir à but est l’étatisation de l’économie.

.

Surtout il est important de passer d’une société de l’échange à une société du partage, basée sur l’égalité de fait entre TOUS dans la différence entre TOUS. Suppression de la propriété individuelle, excepté de son propre corps (bizarrement refusée par la société actuelle), de TOUTE hiérarchie sous quelque forme que ce soit, de toute monnaie, donc de tout capital. Pas de planification, mais des décisions prises à l’échelon le plus près de la personne (immeuble, quartier) par les personnes. Responsabilités (il en reste forcément) tournantes, au coup par coup. Pas de resquilleurs !

Et pour le cas où une réalisation souhaitée par le groupe nécessite un coordinateur, ce sera l’une des personnes du groupe, pour cette réalisation seulement. Il ne s’agira pas de TRAVAIL (de tripallum, forme de torture), mais de tâches communes s’ajoutant aux tâches individuelles comme la toilette matinale, le ménage du logement construit en commun, mais respectant l’intimité.

A la fois limpide et structurant pour élaborer une conduite personnelle. Une des questions qui se pose néanmoins est : comment, à partir de cette analyse, passer à une prise de conscience politique engendrant un projet politique ayant pour programme de modifier notre société afin que celle-ci établisse les conditions propres à promouvoir l’homo faber vs l’homo laborans...
Merci pour ce court texte lumineux.

BabelOuest, je manque d’imagination. Est-ce que vous nous proposez le repli tribal comme modèle d’équilibre et d’épanouissement ? Votre « coordinateur, pour cette réalisation seulement » sera le plus entreprenant, le plus fiable, le plus etc. et deviendra fatalement seigneur, bourgeois ou gourou. Les nécessités de la sûreté, du commerce (produits agricoles, miniers ou manufacturés) et de l’exogamie promettent alors la féodalité, ou au mieux une « république » à la vénitienne ; laquelle était assise sur une spoliation peu recommandable.
Que ce texte soit "lumineux" ou surtout illuminé, faut garder un minimum de planification, non, pour compenser aléas et inégalités ? Sans oublier que la cata climatique mue en enfer stérile les îles les plus douces.
Je ne pense pas, même en revenant à un âge (brillant ?) d’avant la technocratie, avant l’industrialisation, que la simple survie de milliards d’humains soit compatible avec l’autogestion égalitaire morcelée. Car c’est bien alors la survie des individus, des groupes, qui dépend du travail et tient lieu de contrepartie. Contrepartie minimale, certes, mais incontournable comme le montre l’acceptation si courante de l’aliénation et de l’esclavage au cours des siècles : la faim a plus souvent eu raison des hilotes, serfs ou esclaves (et d’hommes libres !) que le suicide, me semble-t-il.