La contradiction est époustouflante. Au début de la guerre, les gouvernements européens et les medias avaient dénoncé "le viol du droit international" dans l’agression conjointe d’Israël et des Etats Unis contre l’Iran, et ils avaient refusé de s’y joindre de quelque façon que ce soit. Et voilà que maintenant, pour la plupart, ils témoignent, de peu enthousiasme à l’arrêt des hostilités. Le président Macron et le G7, donc en présence du président Trump, se sont félicités très officiellement du protocole d’accord signé le 17 juin entre l’Iran et les États-Unis. Mais les grands médias, sur lesquels les gouvernements ont évidemment quelque influence, eux , critiquent âprement l’accord. Certains reprochent carrément au président Trump " de s’être arrêté en cours de chemin, de ne pas être allé jusqu’au bout". D’autres en viennent même "à reprocher aux Etats Unis de n’avoir pas déployé des troupes au sol". C’est le cas en particulier d’Israël et de ses partisans qui dévoilent, ainsi, leur souhait secret de voir les soldats US combattre et mourir pour l’Etat hébreu.
Qu’est-ce à dire ? Certaines puissances européennes auraient-elles voulu en réalité que la guerre continue, du moment qu’elles n’y participent pas. N’était-ce pas là en définitive leur politique réelle, cachée, celle d’épuiser à la fois les Etats Unis et l’Iran dans un long affrontement. Certains pays européens ne se seraient donc pas joints à la guerre, non pas par position de principe, mais parce que sûrs de ne pouvoir affronter l’Iran et par crainte de revers aux conséquences graves pour leur avenir.
Et pourtant, l’Iran n’a obtenu rien d’autre que ses droits
Or si on regarde les faits, que les faits, l’Iran n’a obtenu rien de plus que le respect de ses droits : la fin d’une guerre d’agression contre elle ; sa souveraineté naturelle sur le détroit d’Ormuz, c’est-à-dire sur ses eaux territoriales ; la fin des sanctions arbitraires contre elle ; son droit, garanti par le TNP, à l’enrichissement de l’uranium ; la récupération de ses avoirs gelés, donc de son propre argent ; le droit de commercialiser son propre pétrole. Les mêmes qui ont décidé de donner 100 milliards d’euros gratuits au gouvernement ukrainien s’indignent que l’Iran puisse récolter 60 milliards de dollars de la vente de son propre pétrole. On est devant un Occident qui continue de marcher sur la tête.
Et le paradoxe dans tout cela, c’est que Trump, le président "incredible", incroyable, hallucinant dans ses propos et ses actes, apparait au bout du compte, au final, sur cette séquence du conflit, comme un dirigeant sage, un homme qui ne craint pas de perdre la face pour arrêter la guerre contre l’Iran, , un homme qui ne craint pas de contredire tout ce qu’il a fait et dit jusqu’à présent à ce propos, qui sait ne pas s’obstiner dans cette guerre du moment qu’elle ne débouche sur rien, qu’elle risque à la fois de ravager ses alliés du Golfe et de conduire à une catastrophe économique mondiale par le blocage du détroit d’Ormuz. Bref, il apparait, sous un jour jusqu’à présent inconnu, celui d’un homme d’Etat. On sent chez beaucoup un étonnement presque respectueux devant l’apparition inattendue de ce nouveau personnage, en même temps que des interrogations sur le crédit à accorder à cet autre Trump. Certains murmurent déjà qu’à l’inverse, dans l’autre conflit, celui en Ukraine, le président Poutine lui s’obstine et fait de la question de la guerre et de la paix une affaire personnelle, subjective, une question de fierté, d’honneur national.
"American First" contre lobby israélien
Le 18 juin, la prise de position du vice-président des Etats Unis, David Vance, vient donner un nouvel éclairage à la position du gouvernement américain : David Vance affirme qu’"Israël n’existerait pas sans les Etats Unis", que "le président Trump est le seul des chefs d’Etat dans le monde à avoir de la sympathie pour Israël". Il rappelle à Israël que "les deux tiers des armes qu’il utilise sont fournies par les Etats Unis et payées par le contribuable américain".
Il dénonce les attaques du gouvernement israélien contre l’accord irano-étatsunien et notamment les critiques de Netanyahu et des dirigeants israéliens dirigées contre le président Trump personnellement.
Il est en effet clair que les lobbies israéliens aussi bien aux Etats Unis qu’en Europe, essaient, à travers les moyens politiques et médiatiques puissants dont ils disposent, de remettre en cause les accords irano-américains. Aux Etats-Unis, l’échec de l’agression contre l’Iran vient approfondir un conflit déjà sous-jacent entre le lobby israélien et le courant nationaliste "Américain First". Le protocole d’accord signé avec l’Iran traduirait-il un avantage pris par le courant nationaliste sur le lobby israélien ? C’est ce que semblent traduire les positions sans précèdent exprimées par le vice-président américain. On pourrait alors être à la veille d’un tournant historique majeur dans les rapports entre les Etats Unis et Israël.