Ce texte "appartiendrait" à Timsit qui l’a écrit en 2002.

tout cela fonctionne un peu comme l’idéologie chez Marx, un processus sans sujet.
[...] Malheureusement, il y a bien des relations de pouvoir, des mensonges et des biais idéologiques, mais il n’y a pas de pilote dans l’avion

Qu’on me le dise si je m’abuse, mais à la lumière de cette analyse succincte et de ses conclusions avec lesquelles je ne suis pas en désaccord, il me semble que la notion de lutte des classes mériterait de ce point de vue un travail d’explicitation afin de lever une formidable ambiguïté qu’elle induit et nourrit : cette notion cardinale de la doctrine marxiste laisse entendre au citoyen lambda que la société est composée d’au moins deux classes constituées d’individus conscients de leur statut et rassemblés sur cette base (ou qui devraient l’être) afin de défendre consciemment leurs intérêts ! Dès lors qu’il y a conscience d’une identité partagée avec en son coeur des intérêts communs à défendre, il semble logique du point de vue de l’intelligence ordinaire que les individus en question se rassemblent et s’organisent plus ou moins officiellement pour mettre en oeuvre une stratégie efficiente dans la poursuite de cet objectif de préservation ou de conquête du pouvoir afin de s’assurer des moyens de faire prévaloir leurs vues qui ne sont en fait que la traduction idéologique servant à des fins politiques de justification à la défense de leurs intérêts ! Nous sommes là dans la lutte pour le pouvoir.

Ceci posé, si lutte pour le pouvoir il y a dans la société avec mise en place par les protagonistes d’organisations collectives pour accroître leur efficience dans la lutte, il n’y a rien d’incongru dans le fait d’admettre la possibilité d’organisations internes à ces organisations, moins officielles celles-ci, qui émergent naturellement dans le cadre de luttes pour le pouvoir interne ... et dans l’intérêt tacitement admis des membres de leur classe qui acceptent d’autant mieux de fermer les yeux sur les moyens utilisés par leurs représentants que leurs intérêts leur semblent correctement défendus.

Conclusion : je suis d’avis qu’il y a non pas un mais des pilotes dans des avions qui naviguent en flotilles et donc que ces pilotes doivent exercer collectivement la navigation en sachant que tous sont susceptibles d’être mis en difficultés par la météo socio-historique qu’ils cherchent autant que faire se peut à prévoir pour la maitriser tout en sachant qu’ils n’en ont pas la maitrise globale bien évidemment !

Les grands médias et Val n’aiment pas Chomsky !
Je pense qu’il est trop intelligent pour eux !J’adore ce Monsieur, je lis tout ce qu’il écrit et je m’en porte bien par rapport à ma compréhension du monde .

Les milliers demployers travaillant pour les services de renseignements des pays occidentaux ou pas doivent tout de meme faire quelque chose de leur temps.Sans necessairement endosser une theorie du complot total,il y a tout de meme lieux de sinterroger sur lappliquation des resultats des nombreuses recherches qui ont ete subventionnees par larmee canadienne par exemple...

Thomas Gunzig est un (mauvais) clown de profession.

Je comprends mieux. Je reconnaissais quelques idées de Chomsky mais l’ensemble me paraissait bizarre, pas très fin, ne serait-ce que formellement.

N’est ce pas vous qui avait déjà écris :
la façon qu’a Chomsky de combiner lucidité, courage et optimisme est plus indispensable que jamais
ah !! cette petite phrase aujourd’hui est encore plus d’actualité... il nous faudrait beaucoup d’autre Chomsky, pour affronter cette brochette de ’’journaleux manipulateurs’’ à la solde des maffieux aux commandes !! Chomsky dérange et il n’est pas bon de déranger ces temps-çi.

Merci beaucoup pour cet article qui met les points sur les i. J’ai eu un mail avec cette liste, et j’ai vraiment pensé que qque chose clochait.. Pas le style Chomskiste...

Dommage que certains continuent à s’enfoncer, malgré des explications claires et univoques de Noam Chomsky, dans des théories fumeuses.
"Lui et Ed Herman, co-auteurs de La fabrique du consentement (ed. Agone, 2008) ne suggèrent jamais qu’il y a quelque part une organisation cachée qui « manipule les masses »"

Merci Jean BRICMONT pour cette clarification bien néçessaire !

Primo, cela ressemble, dans sa subtilité, plutôt à un truc de comique de troupe, ce poème mal bricolé.
La diabolisation consiste à prouver des faits sans en justifier la cause.(le diable fait du mal parce que c’est le diable en personne)
"Le larbin n’a pas choisi d’aimer les riches, il aime les riches parce qu’il est un larbin". D’évidence en évidence tel le père qui joue dans la cours avec les enfants des voisins, Chosmky dit des évidences d’adolescents sans apporter la moindre solution adulte.
De l’inutilité du discours s’ajoute la mauvaise foi du speudo intellectuel qui prétend ne pas bien comprendre ceux qui prétendent que le 11 septembre est un "inside job".

L’erreur d’attribution de cet article vient du site Pressenza et elle s’est ensuite dupliquée sur le web.

Page source originelle : http://www.syti.net/Manipulations.html

Auteur : Sylvain Timsit

..."qui sait que la connaissance (vraiment) scientifique de l’être humain est extrêmement limitée"...

bonjour,

pour que lucidités soient équipées d’évidences où, comment monopoliser, je vous propose ces quelques repères du fiable, à méditer, où l’illimité même partout n’aura mené nulle part le monopole de la considération...

le monopole de la concentration, l’extrême densité de tous les composants possibles avec uniquement le vide absolu comme environnement ; le monopole du centre, partout densité extrême illimité qui contient uniquement tout le vide absolu ; le monopole de la centralisation, partout densité extrême illimité qui contient uniquement tout le vide absolu devient partout densité extrême illimité sans vide ; le monopole de la déconcentration, partout densité extrême illimité sans vide ; le monopole de la décentralisation, le vide absolu partout

y.laurens

lucides.canalblog.com/

sincères salutations

Le groupe OTAN est il le monde ? C’est par cette question d’apparence absurde que je tiens à commencer cette réponse au texte de Jean Brickmont que vous publiez ci-dessus. En effet, ce texte se conclut par une phrase censée discréditer les personnes ayant publié ces dix stratégies de manipulation en sous-entendant qu’ils croient à un «  grand complot mondial » : «  Curieusement, il est d’une certaine façon rassurant de penser qu’il existe des manipulateurs conscients qui, parce qu’ils le dirigent, savent au moins où va le monde. Malheureusement, il y a bien des relations de pouvoir, des mensonges et des biais idéologiques, mais il n’y a pas de pilote dans l’avion. »

S’il est évident qu’il n’y a pas un maître du monde sachant vers où l’on va (il serait non seulement maître du monde mais aussi devin !) il est évident qu’il existe des pilotes «  responsables » de la destinée de nombreuses personnes : sans remonter à de grands empires centralisés tel l’empire romain, qui oserait nier la responsabilité et les choix stratégiques faits par le comité central du parti «  communiste » chinois ,lui même sous contrôle étroit de quelques personnalités, sur la vie de plus d’un milliard trois cent millions de personnes ? Ce comité allant jusqu’à décider du nombre d’enfants que peut avoir chaque foyer ! Qui peut nier l’extrême concentration des lieux de pouvoir affectant les pays de l’OTAN et le poids des stratégies de ces pays impérialistes sur l’ensemble des populations vivant sur leur espace de prédation ? Qui peut nier qu’une fois les plans discutés ils sont exécutés par l ’ensemble des forces de l’empire ? C’est ce monde «  occidental », cet empire de l’OTAN que les habitants de nos régions appellent «  monde » et il y a bien des pilotes, même s’ils ne peuvent, de par la nature même de l’humain, être certains du résultat de leurs actions.

La deuxième chose que j’aimerais mettre en exergue est que, assénant le fait que ce texte émane de quelqu’un qui n’a pas compris la pensée de Chomsky, Jean Brickmont cite ce dernier disant : «  Je suppose que celui qui l’a fait pourrait prétendre que ce sont des interprétations de ce que j’ai écrit ici ou là mais certainement pas sous cette forme ni en tant que liste. ». Par ces propos, Chomsky n’exprime pas son opposition à ce qui est dit. Il dit simplement ne pas l’avoir écrit sous cette forme, ce dont quiconque a lu Chomsky se doute. Il est toutefois évident que ces quelques lignes ne peuvent être représentatives de la riche pensée de Chomsky et sont donc forcément une simplification avec les biais que cela entraîne. Ce texte ne me semble d’ailleurs pas vouloir expliciter la pensée de Chomsky mais plutôt prévenir «  la masse » de certains stratagèmes utilisés pour l’asservir.

La troisième chose sur laquelle je voudrais revenir est cette affirmation : «  les fantasmes, fréquents dans l’extrême gauche, sur la connaissance que le «  système » aurait de l’individu moyen grâce à «  la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée », ce qui est très différent de ce que pense Chomsky, qui sait que la connaissance (vraiment) scientifique de l’être humain est extrêmement limitée. »

Cette connaissance n’est effectivement pas «  vraiment » scientifique car l’on ne peut en expliquer les mécanismes (tout comme d’ailleurs l’on explique pas ce qu’est la masse en «  sciences ») mais a tout de même été démontrée par de multiples expériences. Déjà au début du vingtième siècle, Bernays a décrit moult mécanismes et techniques pouvant servir à fabriquer le consentement, l’adhésion des masses à une idée allant contre ses intérêts. Grâce à ses travaux, parmi d’autres, le gouvernement US est parvenu à convaincre son peuple, pourtant très opposé à cette idée, d’entrer en guerre en seulement quelques mois. Une des tactiques utilisées fut l’usage des «  five minutes man », en fait une application du conformisme et de la soumission à l’autorité. Les entreprises ont, elles aussi, appliqué les connaissances psychologiques de l’époque avec grand succès. Cela au début du vingtième siècle, avant les avancées considérables faites par la psychologie sociale depuis cette époque !!! Alors oui, le «  système » (je dirais plutôt les gens cultivés) ont une très bonne connaissance des ressorts psychologiques des individus et des masses, quand bien même elle ne serait pas «  scientifique » mais «  expérimentale ». Et même si cette connaissance est très loin d’approcher la complexité des êtres que nous sommes, j’en suis convaincu comme tout le monde y compris Chomsky, elle est très utile à notre manipulation. Ce n’est pas un phantasme !

Je terminerai par cette question : pourquoi affirmer péremptoirement que ce «  phantasme » serait très présent dans l’extrême-gauche ? Sous-entendu pas ailleurs ? Qu’est-ce d’ailleurs que l’extrême gauche ? Pour ma part, je sais qu’il y a deux gauches : la gauche bien pensante et la gauche qui pense, cette dernière étant, de fait, bien plus à gauche.

Note ; quelques mise en évidence de phénomènes psychologiques sont disponibles là  :
http://guerre.libreinfo.org/manipulations/manipulations-psychologiques.html

C’est à mon sens très intéressant. Cela vaut vraiment la peine de lire chaque article et de regarder chaque expérience filmée.

note ; je tiens à dire que je ne connais pas les auteurs du texte présentés et que je ne soutiens pas ici ce texte mais je voulais simplement émettre mon sentiment par rapport aux explications données par Jean Brickmont.

Est-il nécessaire d’imaginer "quelqu’un" qui tire les ficelles et serait "maître du monde ? Il suffit de savoir ce qu’est une collusion d’intérêts pour se passer de cette figure de bande dessinée qui peut être démobilisatrice. La collusion d’intérêts : les gens très riches et les néocolonisateurs européens (les Etats-Unis ont été colonisés il n’y a pas si longtemps, ce qui a donné lieu à tous les "westerns") ne veulent pas voir disparaître leurs immenses richesses - et, pour certains - la soi-disant supériorité qui justifierait, à leurs yeux, l’exploitation de ceux qu’ils présentent comme inférieurs, qui sont censés ne pas savoir faire autre chose que de dire "merci, bwana" pendant que eux disent "y a bon banania".

En cela, ils savent quel est le côté du manche (de la pioche, éventuellement) et s’y rangent spontanément. En cela, ils savent qu’il faut lutter contre le communisme et le (VRAI) socialisme dans la mesure où ces "idéologies" (c’est comme ça qu’ils les appellent, le colonialisme et le racisme n’état pas qualifiés de la sorte) prétendent à une répartition des richesses plus égalitaire de LEUR nation et à une fraternité qui ferait que celui qui est plus fort aide à vivre celui qui l’est moins (le ’maillon faible’ n’est pas éliminé).

Dans cette lutte entre les très riches européens racistes et les partisans d’une répartition des richesses plus égalitaire et d’une fraternité entre tous les êtres humains, tout le monde, des deux côtés, n’est pas toujours d’accord sur les tactiques et les stratégies à suivre pour gagner la guerre. Ce qui prouve bien qu’il n’y a pas un être humain unique qui décide. C’est seulement celui qui a une plus grande gueule ou le plus de pouvoir, soit de contrainte, soit de persuasion..

Du côté des très riches possédants, on peut souhaiter, par exemple, éliminer dans son propre camp tel président du FMI ou tel banquier, si on estime, à tort ou à raison, qu’il ne défend pas au mieux les intérêts de la classe possédante. On ne fait alors pas dans la dentelle - même quand il en est question. On peut aussi avoir le sentiment désagréable d’avoir été berné et utilisé par ceux qui manipulent si bien les rêves de chacun, et s’apercevoir que ceux qu’on croyait "˜de son camp’ n’en sont pas vraiment mais l’ont fait croire. Etc.

Du côté de ceux qui ne veulent pas que les êtres humains soient, une fois de plus, réduits en esclavage (plus pernicieux que l’ancien, parce que déguisé en soi-disant liberté), les désaccords en ce qui concerne les meilleures manières de gagner la guerre existent aussi.

Certains pensent que les "˜incertitudes’ concernant le 11 Septembre 2001, qui nous a valu l’invention du terrorisme et toutes les accusations qui lui sont liées et sont liées à la peur instaurée depuis, doivent être levées, car ainsi la fable du terrorisme, et la peur - entre autres - des ’arabes’ qui sont censés le mettre en oeuvre, le seront aussi. D’autres pensent que la majorité, surtout dans le contexte de désinformation (mensonge éhonté !) dans lequel nous sommes plongés, est d’abord sensible à ce qu’il y a - ou pas - dans son assiette, cela la faisant sortir du ’rêve’ distillé par les médias à longueur de journées, et concentreront leur action sur ce qui diminue la ration, en espérant que la dite majorité ne l’acceptera pas... si elle devient effectivement majoritaire, et ils voient là une autre collusion d’intérêts possible..

Certains se disent qu’il faut "mettre un nom" sur celui qui fait ainsi souffrir les populations. Et ils parlent du Nouvel Ordre Mondial ... sans mettre de nom ! Sur ce qui reste une "entité" vague et menaçante, une sorte de "tendance" dont les initiales forment pourtant, en français "˜NOM’. Alors que le Nouvel Ordre Mondial est seulement celui que souhaitent les colonisateurs, possesseurs des grandes richesses - des autres. Et ses larbins cocaïnés, selon certains, et non des moindres, comme notre Petit. Alors que ses partisans savent très bien, eux, s’attaquer à ceux qui sont influents, qui coordonnent des efforts qui vont à l’encontre de leurs ’intérêts’, quels noms ils portent, où ils habitent, quels avions ils empruntent, où ils dorment, combien ils ont d’enfants, etc....Ils font tout ce qu’ils peuvent pour tuer soi disant ’accidentellement’, faire chanter, mettre en procès, humilier, ceux-ci, et, parfois, y parviennent.

Et si une autre tendance débusquait, bien cachés derrière les marionnettes qu’ils ont mis aux gouvernements des pays qu’ils "possèdent" , les très riches racistes qui ne veulent pas perdre leur immense fortune ?

Le principe de fraternité veut qu’on ne se tue pas, parmi les tenants d’une meilleure répartition des richesses. Le principe d’égalité veut qu’on respecte l’autre être humain qui fournit un énorme travail ’dans le bon sens’, même si, soi-même, on bataille dans un autre sens. L’essentiel serait que les différences de point de vue sur les stratégies à adopter ne s’annulent pas, mais concourent au même résultat ?

Il y a des choses très justes dans les 10 points qui sont attribués à Chomsky. Il serait dès lors souhaitable que, sur chacun de ces 10 points, la discussion s’engage et des précisions soient apportées (du genre Bernays !), autres que les éternelles ’théories du complots’. Car celles-ci sont aussi inventées et manipulées que la fameuse ’communauté internationale’ par les néocolonisateurs, qui ne sauraient eux-mêmes ni comploter ni manipuler, voyons, puisqu’ils se sont auto-proclamés LE BIEN ! Exactement comme quand ils invitaient les colonisés à l’humilité, à la culpabilité et à la prière, autrefois, au nom d’un dieu qu’ils leurs imposaient.. Sauf que là , les néocolonisateurs se présentent carrément comme dieu en personne. Noam Chomsky, tout en récusant une paternité qui a pu lui être attribuée en raison de son autorité et de ses oeuvres sur la manipulation, ne les a pas entièrement désavoués...

Il semblerait qu’il y ait bien DES pilotes dans l’avion, mais que ceux-ci ne sont pas toujours d’accord entre eux sur ce qui est à bombarder ou pas, dans quelle direction il faut aller en priorité, etc. - ce qui risque de le faire crasher ! Il semble aussi que celui-ci soit un avion de guerre. Contre nous tous. Alors, soit nous attendons le crash en comptant les victimes dans nos rangs, et en nous éloignant si possible du lieu du crash, soit nous en accéléront les ’conditions de possibilité’, de toutes les façons possibles, et préparons un "autre monde"... Comme l’ont fait les Résistants avec le Programme du Conseil National de la Résistance. Ceux qui ont rédigé ce texte n’étaient peut-être pas les mêmes que ceux qui posaient des bombes (appelés "˜terroristes’ à l’époque par Hitler !) sur le passage des trains nazis.

Je suis d’accord avec tout, sauf : "Le 10ème principe reflète d’ailleurs bien les fantasmes, fréquents dans l’extrême gauche". Vous voulez parler de l’extrême-DROITE plutôt !!! Le conspirationnisme (qui vire rapidement en antisémitisme) est à l’extrême-droite, ne l’oublions pas.

C’est agréable de constater que Noam Chomsky figure désormais parmi les auteurs dont les textes sont repris, commentés, disséqués, disputés... Comme disait l’autre, "l’important ce n’est pas que l’on vante tes qualités, mais de faire parler de toi" : dans un monde et une société où les attributions de valeur, de notabilité et de noblesse sont en plein chambardement, qu’un auteur libertaire se fasse citer et même plagier est une réelle bouffée d’air frais...!
Que nous dit Noam, dans la citation présente dans cet article ? Qu’il n’est pas l’auteur du texte qui lui est attribué, et n’est pas non plus responsable des interprétations qui ont pu en être faites. Ok, Noam, pas de problème ! Nous ne t’en avions pas demandé tant de toute manière, tout comme nous n’avons jamais demandé à un auteur d’être responsable de toutes les interprétations que nous faisons de leurs ouvrages...
Le fait est (je suis propriétaire d’une copie de "the Fabrication of Consent", dans l’états-unien original) que cet érudit gentleman parle effectivement, dans cet ouvrage, des progrès de l’establishment en termes de neurobiologie, de psychologie, &c (pour ceux qui sont curieux, surtout le fruit de MK-ULTRA, spin-off des exoériences de Mengele à Auschwitz).
Par conséquent, et j’ose espérer que la rédaction de ce site voudra bien daigner faire paraître mon commentaire, cet article ne sert qu’à dénigrer Chomsky et l’interprétation qu’en peuvent faire les gens. L’interprétation par autrui d’informations précédentes est le terreau avec lequel l’avenir est créé, de par ces "autruis" qui interprètent les avis et opinions de ceux qui les ont précédés.
En l’espèce, j’estime que l’interprétation faite de l’oeuvre de Noam Chomsky sous la guise de ces "10 méthodes de manipulation des masses" est intéressante, et fructifère. J’estime également, et avec la même force, qu’un article qui ne fait que livrer une interprétation sophisticatrice d’une interprétation n’est que fatuité.
Aux bons entendeurs

peu importe l’auteur, c’est surtout le contenu qui prime ici. la plupart des gens qui liront ce texte ne se souviendront pas de "Chomsky", mais bien des lignes directrices de cette liste.
ensuite, pour la "théorie du complot", il n’est dit à aucun moment qu’une seule personne, ou un seul groupe appliquait TOUTES les stratégies citées. certains emploieront la deuxième, d’autre la cinquième, et d’autres encore la huit et la six (par exemple). et surtout, l’ordre n’a pas vraiment d’importance...
et pour la stratégie numéro dix ? je ne dirais qu’une chose : le mieux est l’ennemi du bien !
c’est par parce que les scientifiques connaissent mieux l’Homme que l’homme ne se connait que ça signifie qu’ils le connaissent bien. en revanche dans ce contexte, le connaitre mieux peut suffire à anticiper et être en avance. je n’y vois aucun paradoxe, ni aucune erreur

« Un vrai système d’éducation donnerait des cours d’autodéfense intellectuelle ». (Noam Chomsky)

=> (en) http://www.chomsky.info/
=> (fr) http://www.noam-chomsky.fr/

Catéchisme de la manipulation selon les « Dix Stratégies de Manipulation » à travers les médias inspirées de façon simplificatrice du linguiste Noam Chomsky : :

=> http://www.noam-chomsky.fr/a-propos-des-dix-strategies-de-manipulation-de-masses-faux-texte-attribue-a-noam-chomsky/

1/ La stratégie de la distraction
2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions
3/ La stratégie de la dégradation
4/ La stratégie du différé
5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge
6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion
7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise
8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité
9/ Remplacer la révolte par la culpabilité
10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

Sinon, ces points bien qu’anonymes restent très pertinents. Ca rappelle les point de Lord Ponsonby lors de la première guerre et qui ont été réactualisés par Anne Morelli dans "Les principes élémentaires de propagande de guerre" (Aden, 2001).

Les 10 points de la stratégie de la manipulation peuvent servir de petite intro pour s’intéresser à Chomsky :

=> http://www.unidivers.fr/noam-chomsky-manipulation-masses-consentement/

J’ai déconstruit le texte "Dix Stratégies de Manipulation" trouvable sur le net. J’ai ajouté (on peut en rajouter d’autres) des liens, des références et des citations en adéquation avec les dix points qui sont toujours à améliorer.

1/ La stratégie de la distraction

=> Ll’idéologie du sport :

« L’idéologie sportive, affirmons nous, est le paradigme de l’idéologie fasciste, de ce fascisme quotidien, ordinaire qui colle à la peau. » (in L’idéologie du sport en France, Michel Caillat, éd. Les éditions de la passion, 1989, p. 200)

=> Phénomène du Foot depuis les années 80 en France (Canal +) :

« L’importance que le football a prise dans notre société est troublante et ne doit pas être prise à la légère. Ce sport est non seulement débilitant en tant que sport-spectacle (regardé et non pratiqué), mais c’est beaucoup plus que cela. Le phénomène des clubs de supporters, violents, mentalement débiles, bien structurés,
organisés et manipulés par quelques chefs, est peut-être l’embryon
de ce que seront plus tard les milices des futurs partis d’extrême
droite. » (Gouteux J.-P. (1998). La foi : une histoire culturelle du mal : en danger de croire (p.20). Paris et Montréal (Québec) : l’Harmattan.)

=> Phénomène de la Téléréalité et des Blockbusters depuis le début des années 2000 :

« Je veux qu’on ne tourne actuellement pour les français que des films légers, superficiels, divertissants, mais stupides... Le peuple français s’en contentera sûrement ! » (Joseph Goebbels)

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions

Méthode de « problème-réaction-solution ». Créer un problème, d’une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter.

=> Mise en circulation de la drogue dans les quartiers par la CIA dans les années 60 pour limiter les mouvements d’émancipation. (In Michael Parenti. Horreur impérial. Aden)

=> Financement par la CIA de la mafia contre les syndicalistes proche du PCF à Marseille (in Alfred Mc Coy : La politique de l’héroïne (l’implication de la CIA dans le trafic de drogues)) et contre les pays dissidents majoritairement communistes.

=> Tactique de l’Opium déjà employé au XIX par l’empire Anglais en Chine.

=> Les guerres impérialistes : « Le prédécesseur de Perry, Les Astin, avait souligné : « Notre objectif est centré sur la nécessité d’étendre notre pouvoir dans des régions vitales pour nos intérêts et de vaincre des puissances régionales potentiellement hostiles telle que la Corée du Nord et l’Irak »

(In Parenti, M. (2003). L’horreur impériale (p.124). éd. Aden, partie Pour la cause - Dissuader la prolifération des armements (texte original en 1994))

=> Guerre civile en Ukraine initiée par les compradores de l’OTAN contre l’insoumise Russie.

3/ La stratégie de la dégradation

Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans.

=> Herbert Spencer et la sélection naturelle appliqué à la société.
** Les apôtres : Ludwig Von Mise, Friedriech Hayek, Karl Popper, Milton Friedman
** Les fidèles : Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Pinochet, Boris Eltsine.

Application de cette politique à partir de 1984 en France suite à la Révolution conservatrice que je nomme seconde révolution fasciste.

Le fascisme est pour Georges L. Mosse, Zeev Sternhell et Emilio Gentile, une "révolution de droite", dont le moteur social réside dans les classes moyennes et dont l’ambition est de construire une civilisation nouvelle. Autrement dit, une révolution à la fois antilibérale (du libéralisme classique et non du néolibéralisme) et antimarxiste, "spirituelle" et "communautaire". ( Enzo Traverso (2011). L’Histoire comme champ de Bataille, Interpréter les violences du XXe (p. 95). éd. La Découverte).

La thérapie de choc d’après les théories de l’économiste de Milton Friedman en Russie par le héros de l’impérialisme, Boris Elstine, a provoqué des millions de morts sans que personne ne s’en émeut dans les médias occidentaux : baisse astronomique de la démographie suite à une augmentation spontanée de la mortalité et forte baisse de la natalité. Ce temps de "liberté" (de la mafia et du marché) a été pire que celle des années 1930 pourtant en pleine période de guerre civile européenne (Traverso, E. (2009). 1914-1945 la guerre civile européenne. éd. Hachette). Poutine a stoppé ce génocide silencieux.

=> La Guerre froide contre le monde communiste qui a généré un facteur de trahison entre 1954 et 1984 en URSS :
** http://zinoviev.info/wps/archives/392
** http://www.wikirouge.net/Facteur_de_trahison

En effet, « Il est faux que tous les essais communistes aient été malheureux ; que là où ils ont échoué, leur insuccès a été amené par des difficultés extérieures plutôt qu’intérieures. On peut enfin faire remarquer à bon droit qu’au point de vue économique et social les avantages de la communauté des biens promettent d’être tout à fait extraordinaires, et qu’il est très possible d’imaginer un état social où, sans péril pour le but même de la société ou pour l’individualité de chacun, le travail dégagé de toute contrainte et purement volontaire, aurait uniquement pour but le bien de la communauté. » (in L’Homme selon la science, son passé, son avenir (1869), Ludwig Büchner (trad. Letourneau), éd. Reinwald, 1885, p. 224)

(On peut faire remarquer que la première partie de cette citation de Buchner a été éliminée de l’article communisme de wikipédia. C’est moi qui l’ai introduite contre l’histoire idéologique des uns et des autres. Il y a d’autres désinformations comme la transformation de la conception d’Alexandre Zinoviev - que j’ai introduit - en vision orwellienne (1984) qu’Alexandre Zinoviev réfute dans un article datant de 1984 et dans son livre "Les confessions d’un homme en trop" datant de 1991.)

4/ La stratégie du différé

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge

Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant.

=> « M. Boulanger estime que le peuple est bon "enfant" dont il faut s’occuper avec bienveillance ! Il veut être charitable avec le peuple ! C’est là une mortelle injure, après tant d’autres, pour la fierté nationale. »
in Lissagaray, P.-O. (1888). Le bilan Boulanger, Publication de la Société des Droits de l’homme et du citoyen)

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion

Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

=> photos chocs ou faits spectaculaires falsifiant l’histoire :
** Invention des charniers en Roumanie et en Lybie.
** Multiplication d’images macabres contre une doctrine ou un pays.

=> Mémoire (évidence empirique) contre Histoire (méthodologie matérialiste) :
** Enzo traverso (2005). Le passé, mode d’emploi : Histoire, mémoire, politique. La fabrique.
** Norman G. Finkelstein. L’industrie de l’Holocauste : réflexions sur l’exploitation de la souffrance des juifs. La fabique (2001).

Or

"Pour sentir la vie, l’éprouver vraiment, il faut, bien sûr, être dedans. Mais, pour la connaître, il convient avant tout, de s’en éloigner à une distance suffisante. Sinon, tu n’as aucune vision d’ensemble, tu ne peux distinguer ses traits essentiels, sa dynamique, ces visées." (AZ 1982). La maison jaune t. 2 (p.397). éd. Julliard/L’Age d’Homme.)

"... la réalité ne se réduit pas aux apparences, et qu’à s’en tenir aux apparences, à ce qui nous frappe immédiatement et directement on peut se fourvoyer. L’erreur mise en scène dans ce récit est-elle courante ? Selon, Marx, loin d’être une exception, elle est typique dont la plupart des gens appréhendent la réalité dans notre société. S’appuyant sur ce qu’ils voient, entendent et touchent dans leur environnement immédiat - empreintes de toutes sortes -, ils en tirent des conclusions qui sont dans bien des cas l’exact opposé de la vérité" (La Dialectique mise en œuvre, Le processus d’abstraction dans la méthode de Marx, Bertell Ollman, éd. Syllepse, 2005, p. 24)

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

"Si l’on compare l’influence de l’idéologie dans les pays communistes et occidentaux, on constate bien vite qu’un résultat analogue est atteint en Occident sans les moyens idéologiques dont disposait le parti unique. Le système d’« abrutissement » occidental est incomparablement plus puissant que celui qui existait en URSS dans les années staliniennes et même brejnéviennes. Il ne touche pas seulement les citoyens ordinaires, entièrement plongés dans la sphère de l’action idéologique, mais aussi le milieu professionnel qui s’occupe de l’étude des phénomènes sociaux."

=> L’Occidentisme - essai sur le triomphe d’une idéologie, Alexandre Zinoviev, éd. Plon, 1996 (ISBN 978-2259-183-178), partie L’idéologie, p. 194

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité

Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

=> « La maladie de notre temps, c’est la médiocrité. »

in The 2012 Alexandre Zinoviev Birthday Book, entrevue d’Alexandre Zinoviev par J.J. Lafaye en 1991 à Munich, éd. blurb, 2012, p. 3

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution !…

=> émancipation totale de l’individualisme depuis les années 1990.

=> Ce n’est plus l’industriel, ni le consumérisme introduit par le capitalisme que l’écologiste dénonce de polluer la planète mais Jacques Bonhomme qui va au boulot en voiture, qui se chauffe l’hiver, qui prend une douche...etc.

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes

=> Le Communisme comme réalité, Alexandre Zinoviev, éd. Julliard/L’Age d’Homme, 1981, p36

« Le petit-bourgeois est enclin à faire passer ce qu’il ressent pour la vérité. »

=> Le Communisme comme réalité, Alexandre Zinoviev, éd. Julliard/L’Age d’Homme, 1981, partie Pensée Petite-bourgeoise et pensée scientifique, p. 37

« L’esprit petit-bourgeois considère la vie des autres comme s’il se trouvait dans leur situation, transposant sur eux son attitude, ses critères de jugement, ses sentiments ».

=> La maison jaune, Alexandre Zinoviev, éd. Julliard/L’Age d’Homme, 1982, t. 1, p. 117

« Tout le problème, actuellement, c’est d’avancer une méthode de compréhension, dit le Sot. L’information, les gens en ont à revendre, mais ils sont incapables d’extraire des vérités qui comptent. Ils se contentent de vivre à un niveau superficiel d’observation et de généralisation très primaires. Personne n’est capable d’approfondir son analyse jusqu’aux mécanismes essentiels de ce qui se passe. Cependant, un tel approfondissement obéit à des règles, qui ne sont pas très compliqués. »

=> in The 2012 Alexandre Zinoviev Birthday Book, entrevue d’Alexandre Zinoviev par J.J. Lafaye en 1991 à Munich, éd. blurb, 2012, p. 39

« D’autres interrogent les faits réels et font des erreurs. De mon côté, j’ignore cette face de la réalité et je me trompe peu. Il y a plusieurs façon de trouver la vérité des choses : pour moi, c’est toujours dans ma tête et dans mon cœur. » (AZ)

J’aime bien Mr Bricmont, personnage courageux et fort sympathique. Mais sa conclusion ’qu’il n’y a pas de pilote dans l’avion’, est bien naive. Il suffit de connaitre le montant de la fortune des Rotschild, la maniere dont ils l’ont constituee, et des reseaux qu’ils ont mis en place pour comprendre (c’est a la portee d’un enfant de 12 ans) que nous vivons bien dans un ’royaume’ totalitaire, et qu’il y a bien ’un pilote’ (quelques familles de banquiers) dans l’avion. On se fout ’royalement’ de savoir les details, s’ils font des orgies satanistes en Californie, ou des partouzes chez Bilderberg.
Quand quelqu’un regarde un dessin de fractales, sans capacites d’abstaction ou connaissances en geometrie ou mathematiques, il ne verra qu’un chaos (pas de pilote). Pourtant il existe une formule sous-jacente, et elle est tres simple. Donc, il est clair qu’avec cette extreme concentration du pouvoir, et la logique avec laquelle nous pouvons voir ’sous nos yeux’ (Thierry Meyssan) l’agenda de l’oligarchie se mettre en place, Mr Bricmont est bien dans l’erreur.
D’autre part, je ne vois pas en quoi la lucidite, qui implique cette prise de conscience, serait ’rassurante’. Toutes les sorties de la cage des rats ont ete murees, en quoi cela est il ’rassurant’ ? C’est bien le contraire qu’on voit a l’oeuvre chez bon nombre de gens sufisamment intelligents pour comprendre, mais qui sont, soit psychologiquement trop faibles pour accepter ce quils voient, soit socialement trop prisonniers de leur responsabilites familiales, puique etre catalogue comme ’conspi’, c’est la certitude de perdre ses maigres ressources financieres.
Il y a generalement une erreur derriere cette notion d’organisation ’cachee’. Elle n’est pas ’cachee’ en regard de la realite (ces gens ont un nom et une adresse), ni meme au regard des medias alternatifs, mais au regard des medias et organisations officielles. Il y a bien longtemps que les specialistes en psy-ops (services secrets, think tanks ou ONG privees) ont defini les taux acceptables de resistance. Mais les mecanismes naturels (mimetisme social) et artificiels (leurs outils de marginalisation) font que le systeme est bien au final une machine reproductrice, dont le status-quo est automatique.
Pour conclure, je pense que Mr Bricmont a lui aussi une vision biaisee de la realite, empruntee a une grille d’analyse datant du 19eme siecle, plutot mecaniste. Il lui faudrait utiliser d’autres concepts, comme la dynamique des systemes (lire De Rosnay). Dans ce cas, il ne s’agit plus de simples causalites lineaires (action-reaction), mais bien d’entites, ou les acteurs oligarques entretiennent un boucle de retro-action dans laquelle ils mettent tous leurs moyens (qui sont colossaux). Les ’filtres’ dont parle Mr Bricmont ne sont pas ’aveugles’, mais bien des elements mis a disposition par l’oligarchie, pour ses PROPRES besoins. On est loin d’une machine impersonnelle.
Pour finir, on peut penser que si Chomsky ne va pas au bout de son analyse, c’est certainement pour des raisons de survie (son poste au MIT) ou bien de solidarite tribale, consciente ou inconsciente.