RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

54 

Pourquoi je ne « crois » pas en Bernie Sanders

Certains de mes amis me reprochent d’être trop critique de Bernie Sanders. Ce n’est pas le cas : je le suivais déjà dans les années 80 quand je vivais aux Etats-Unis et qu’il défendait les Sandinistes au Nicaragua. J’étais alors totalement d’accord avec lui.

Depuis il a évolué dans le sens de l’impérialisme humanitaire, comme presque tout le monde, mais ce n’est pas le fond du problème ni même ses réponses au New York Times.

Je souhaite qu’il fasse le meilleur score possible ne serait-ce que pour embêter l’establishment démocrate.

Le problème ne vient pas de ses intentions ou de ses idées, mais de la structure de la société américaine, mise en place depuis la guerre, et qui n’est pas simplement « capitaliste » mais bien pire et qui consiste en :

- le complexe militaro-industriel.

- le complexe de surveillance -CIA, FBI, NSA, ce que certains (mais pas moi) appellent l’état profond.

- le lobby pro-israélien qui gouverne la politique US au Moyen Orient.

- la concentration des médias entre les mains de quelques milliardaires.

- et finalement une idéologie de supériorité absolue de la société américaine sur tout autre système dans le monde, idéologie partagée par les conservateurs, les libéraux et le plus gros de la « gauche » (y compris Sanders) ; presque tout le monde intellectuel et universitaire partage cette idéologie.

Plusieurs présidents américains ont tenté de s’opposer à certains aspects de cette structure de pouvoir : Kennedy, Carter, Nixon, Bush 1, Obama, pour le lobby, Eisenhower pour le complexe militaro-industriel, Kennedy pour le complexe de surveillance, etc. Ils ont tous échoué. 

Je ne vois pas comment Sanders pourrait changer cela ; un président n’est pas un dictateur-il doit tenir compte du Congrès et de la Cour suprême et évidemment des médias.

Sanders a certes derrière lui un mouvement populaire mais qui n’est ni organisé ni révolutionnaire. Comme ses supporters croient aux changement par les élections, ils se satisferont de son élection et attendront, comme beaucoup l’ont fait avec Obama qui, lui aussi, promettait le changement.

Les seuls changements possibles aux Etats-Unis viennent de défaites à l’extérieur comme lors du Vietnam ou peut-être aujourd’hui en Syrie ou en Afghanistan. La résistance de la Russie et de la Chine est aussi un obstacle pour les élites américaines, mais Sanders est parfaitement gérable par elles.

De plus, si Sanders était élu, ce serait un nouveau Mitterrand ou un nouveau Tsipras ; il serait obligé de faire le contraire de ce qu’il a promis, vu les rapports de force, avec les effets de découragement que cela produit. De plus, la politique étrangère est la variable d’ajustement la plus facile pour un gouvernement de gauche qui veut faire des concessions à la droite. 

Après tout, il n’y a aucune raison de croire que Trump n’était pas sincère lorsqu’il promettait de meilleures relations avec la Russie en 2016, vu que cette position n’était pas populaire dans son parti-et il a fait l’exact opposé.

Le mieux serait que l’establishment démocrate lui vole sa victoire et que ses supporters radicalisent leur opposition, surtout sur la politique étrangère (ce qui, pour le moment, est loin d’être leur priorité).

Je ne crois pas à un changement interne du système américain par de simples élections mais, comme lors du Vietnam, on peut espérer en limiter la violence par une résistance populaire massive.

Mais mes objections les plus profondes ne s’adressent pas à Sanders et à ses supporters mais aux Européens « progressistes » qui, tous les quatre ans, espèrent que les Etats-Unis élisent un « bon » président. Il faut se rendre compte que nous n’avons aucun moyen d’influencer les élections américaines ; ce qu’ils font partout ailleurs, influencer ou même subvertir des élections, est totalement inacceptable chez eux, comme on l’a vu avec l’agitation autour de la soi-disant ingérence russe.

Ce que nous devons faire, c’est combattre la fascination pour les Etats-Unis parmi nos élites politiques et intellectuelles et soutenir tout ce qui peut nous amener à des politiques indépendantes des Etats-Unis par rapport au reste du monde, en particulier la Russie, la Chine, l’Iran, et la Syrie.

Jean Bricmont

URL de cet article 35722
   

Même Auteur
Impérialisme humanitaire. Droits de l’homme, droit d’ingérence, droit du plus fort ?
Jean BRICMONT
Jean Bricmont est professeur de physique théorique à l’Université de Louvain (Belgique). Il a notamment publié « Impostures intellectuelles », avec Alan Sokal, (Odile Jacob, 1997 / LGF, 1999) et « A l’ombre des Lumières », avec Régis Debray, (Odile Jacob, 2003). Présentation de l’ouvrage Une des caractéristiques du discours politique, de la droite à la gauche, est qu’il est aujourd’hui entièrement dominé par ce qu’on pourrait appeler l’impératif d’ingérence. Nous sommes constamment appelés à défendre les (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

« La démocratie et les droits de l’homme ne nous intéressent que très peu. Nous utilisons simplement ces mots pour cacher nos véritables motifs. Si la démocratie et les droits de l’homme nous importaient, nos ennemis seraient l’Indonésie, la Turquie, le Pérou ou la Colombie, par exemple. Parce que la situation à Cuba, comparée à celle de ces pays-là et de la plupart des pays du monde, est paradisiaque »

Wayne Smith, ancien chef de la Section des Intérêts Américains à La Havane (SINA) sous l’administration Reagan

Ces villes gérées par l’extrême-droite.
(L’article est suivi d’un « Complément » : « Le FN et les droits des travailleurs » avec une belle photo du beau château des Le Pen). LGS Des électeurs : « On va voter Front National. Ce sont les seuls qu’on n’a jamais essayés ». Faux ! Sans aller chercher dans un passé lointain, voyons comment le FN a géré les villes que les électeurs français lui ont confiées ces dernières années pour en faire ce qu’il appelait fièrement « des laboratoires du FN ». Arrêtons-nous à ce qu’il advint à Vitrolles, (...)
31 
Lorsque les psychopathes prennent le contrôle de la société
NdT - Quelques extraits (en vrac) traitant des psychopathes et de leur emprise sur les sociétés modernes où ils s’épanouissent à merveille jusqu’au point de devenir une minorité dirigeante. Des passages paraîtront étrangement familiers et feront probablement penser à des situations et/ou des personnages existants ou ayant existé. Tu me dis "psychopathe" et soudain je pense à pas mal d’hommes et de femmes politiques. (attention : ce texte comporte une traduction non professionnelle d’un jargon (...)
44 
Hier, j’ai surpris France Télécom semant des graines de suicide.
Didier Lombard, ex-PDG de FT, a été mis en examen pour harcèlement moral dans l’enquête sur la vague de suicides dans son entreprise. C’est le moment de republier sur le sujet un article du Grand Soir datant de 2009 et toujours d’actualité. Les suicides à France Télécom ne sont pas une mode qui déferle, mais une éclosion de graines empoisonnées, semées depuis des décennies. Dans les années 80/90, j’étais ergonome dans une grande direction de France Télécom délocalisée de Paris à Blagnac, près de Toulouse. (...)
68 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.