Bravo , très bien , c’est tellement vrai , le problème que le plupart des jean aimerai faire parti des grands pollueurs , surtout en Chine et ailleurs .
Comme disait Karl Marx , c’est l’existance qui détermine
la consciançe , mais il faut admettre , y as des exceptions
Ce serai mieux , si la consciance global déterminerai
l’existance ( global ou individuel )ce serai pareil .

- Le problème de la santé de la biosphère (=région de l’espace dans laquelle il y a la vie) ne se résume pas au CO2 !
- Je suis convaincu comme l’auteur que certains modes de consommation sont en effet nuisible à la santé de la vie sur la planète.
- Mais je ne suis pas convaincu que 6,8 milliard d’homo sapiens n’est pas un problème (occupation de l’espace, etc)

Deux problèmes s’ entrecroisent : surconsommation et surpopulation. Il ne faut nier ni l’un ni l’autre.
Notre frénésie à consommer est encouragée pour maintenir la croissance (conditionnement des comportements, omniprésence de la pub.... Le toujours plus est une abérration sur une planète aux ressources finies.
Mais le problème de la surpopulation existe bien même si on pourrait nourrir tout le monde avec un peu plus de justice et d’équité. Il faut être aveugle pour ne pas constater tous les problèmes issues d’ une population en accroissement constant (pollutions, pression sur l’ environnement, bétonnage, tourisme de masse,etc etc).
A titre d’ exemple tout simple, à Oléron où je passe mes vacances d’été, cela est devenu impossible de circuler, d’ avoir des coins à soi, les maisons poussent comme des champignons, la nature recule, on ne pêche plus de crevettes, de crabes comme avant car tout a été ratissé depuis longtemps...Le charme de cette île finit par disparaitre sous la pression touristique. Bientôt que du béton ?

Un pas en avant trois pas en arrère...
cet article est consternant...jusqu’à il y a peu les pauvres engendraient des pauvres mais aujourd’hui les pauvres engendrent des esclaves !
bien sûr le système capitaliste mais nous n’avons jamais été capables d’en finir avec lui et l’exploitation et l’injustice règnent avec arrogance dans nos pays ou dans le "tiers-Monde".
Par contre nous avons les moyens de contrôler la population et par là -même d’offrir une lueur d’espoir aux plus démunis.
Mais il semble que nous soyons dans un dialogue de sourds ...dommage !

Supprimons l’argent. Que reste t il comme valeur d’échange ? Le sexe, le travail, la nourriture : liquide et solide, le savoir et quelques autres que je n’ai pas en tête pour l’instant. Bon essayons un classement : sans travail, pas de savoir, sans savoir, pas de nourriture, sans nourriture pas de sexe. Bien que nous puissions être re-productif sans nourriture, le sexe est ici considéré, non comme élément de plaisir mais, comme parti du système reproducteur. L’absence d’alimentation implique l’impossibilité de nourrir la descendance et donc, de fait, entraine une réduction drastique de l’espèce prédatrice (quelque soit l’alimentation)1. Ce schéma est valable pour l’ensemble du biotope sauf pour, dans une certaine mesure, l’homme, certains types de rats et les suinae (porcs & Co), qui sont omnivores.

Les rats et les cochons n’ont pas encore construit de bibliothèques, l’acquisition de leurs savoirs ne dépasse donc pas de beaucoup l’expérience directe, élément qui ne caractérise déjà plus les peuples primitifs. Cette transmission est le premier travail de l’homme. Cette particularité fait de lui le prédateur number one de la planète. Quand dans une région de brousse les singes de type babouins arrivent, tout le monde s’en va même les lions (bon, pas toujours, mais ils y regardent à deux fois). Nos ancêtres chasseurs cueilleurs pécheurs possédaient un force bien supérieur à la notre enfants des villes et une connaissance des pièges très poussée. Ils ont tout piégés même les lions pour finir par n’en faire que les éléments de l’expression de leur bravoure. Un grand chasseur se juge aux nombres de cranes de lions d’ours ou autres grosses bestioles à dents pointus et à grosses griffes qu’il possède devant sa case. On retrouve cette décoration sommaire et morbide sur les frontons d’à peu prés toutes les sur-civilisations : Rome, Babylone, Aztèques, Chine etc. etc. C’est donc vers lui que les femelles du groupe vont se diriger. Elles doivent donc se rendre remarquables : parures, coiffures os dans le nez etc. etc. tout ce qui donne à l’apparence une identité. De l’autre coté, il y a le groupe de chasse où, si la bravoure est reconnue, elle ne donne pas plus de droit que le savoir et même parfois moins. Le sorcier/chaman accède donc à un rôle d’autorité qui n’est plus seulement spirituelle….

On est bien loin de la surpopulation et des riches méchants pas bô, mais, attendez, on y arrive. Nos ancêtres n’ont plus eu et cela assez rapidement après l’apparition de la pierre taillée magdalénienne beaucoup de prédateurs sérieux Donc, petit à petit, comme l’oiseau fait son nid l’être humain a fait des petits. Petit petit petit allez viens petit et, de fil en quenouille, nous sommes devenus plus nombreux. Même la méchante peste noire n’a pas pu nous arrêter, c’est pô faute d’avoir essayé et nous voila donc, au jour d’aujourd’hui à presque six milliards neuf avec un taux de croissance journalier de cinquante mille personnes. Ce qui fait qu’a l’horizon 2050 environ sept cent trente milles personne de plus2.

Maintenant, la surface de la terre est de 51 006 742 000 h recouvert à soixante dix pour cent d’eau dont trois pour cent seulement est dite douce mais pas nécessairement consommable. Nous devrions disposer individuellement d’environ 7,5 h. Mais, ben ouais y’a toujours un mai, les déserts représentent environ un cinquième de cette surface, il ne nous reste donc plus que 6 h. De plus, la présence humaine et ses constructions occupent environ un dixième de la surface, nous voilà à nouveau amputé de 0,6 h reste donc 5,4h par personne. A cela s’ajoute les zones montagneuses, les zones arctiques, marécageuses, forestières… pour finir il nous reste environ 4 h de terres à potentiel agricole. A ce niveau se pose le problème de l’eau, et là mes amis comme dit l’oncle Mercedes Benz ça ne colle jamais ou pas souvent. En réalité si chacun pouvait disposer d’une parcelle cultivable et accessible il ne disposerait que de 2,5h, en étant très généreux. Sachant qu’un jardin d’environ cinq mille mètres carrés, géré avec un savoir et un travail suffisant permet de nourrir un trentaine de personne sur toute l’année ( cf amapiens et producteurs bobio), hors céréales et viande, on pourrait nourrir environ 150 personnes sur chacune de nos parcelle, le bétail pouvant être mis en pâturage dans des zones moins hospitalières.

Bon ça, c’est très très sommairement un calcul idéal. Maintenait, il faut rajouter les terrains de golfs, les terrains de tennis les trucs et machins tellement secret que même les militaires habilités à y entrer ne peuvent même plus le faire et tout ces lieux tellement pollués pour cause d’activités industrielles que même Sarko veut pus y passer ses vacances. Au début on a dit qu’il y avait plus d’argent. Alors comment on a pu en arriver là  ? L’ostentation voilà le secret. Le signe ostentatoire de la réussite, le totem, le doudou, le talisman sacré, le graal, l’objet sacré du pouvoir, le sot royal (naon yapa’d’faut). Bien plus que l’argent c’est la simple représentation du pouvoir l’image seule qui intéresse la plupart des homards dans leurs piscines chauffées parce qu’avec le pouvoir on s’accapare tout, de la femme du voisin à son petit dernier et on peut s’en servir comme on veut pour ramoner les cheminées ou se faire dégorger le poireau. Le problème avec les riches, c’est pas qu’ils aient du pognon. Le problème, c’est la manière dont ils s’en servent. Milices privées avions privés tout ces trucs VIP’s ne sont que l’écho de la flatulence intellectuelle morale et spirituelle dans laquelle se noie ces pauvres crétins qui, même instruits, restent souvent cons et torves (ben quoi moi aussi je connais des riches…)

Il n’en reste pas moins que l’accroissement constant et exponentiel de la population mondiale va finir pas poser problème. Si on regarde avec un peu d’attention où se situent les régions les plus peuplés, les concentrations urbaines les plus fortes ce sont dans les zones les plus productives , les zones où la riziculture permet de faire deux voire trois récoltes par an. Ce sont aussi les zones principales de la production industrielles. Elles se situent toutes en Asie du sud est. Certes l’Afrique est un zone où les émissions de gaz à effet de serre sont minimes mais dans les pays d’extrême orient la production industrielle entraine une émission très forte et ce, au service du consommateur occidental lambda. *

Nous, qui constituons l’essentiel des bouffeurs de calories produites et digérés ne sommes pas pour l’ensemble très riches mais nous sommes conditionnées à l’empire way of life. Que Gros Con 1° vive dans un loft sur climatisé de la grande Londres ou qu’il habite à Hong Kong, Montréal, Paris ou les émirats arabes unies ne change pas grand-chose. Le fantasme de la consommation est partout. Les valeurs qui sont mis en avant sont celle de l’ostentation et le plus petit des crétins humain cherche la singularité qui fera de lui quelqu’un d’unique dans la masse. Quand GC 1° se paye un yacht de 30 m, Petit Con se paiera une auto pleine de chrome quitte à se retrouver endetté pour dix ans quitte même à endetter ses enfants juste pour une affaire de statut. Il est faux de croire qu’au profond de la brousse africaine ce phénomène n’a pas cours. Il suffit d’aller y faire un tour…

D’une part, l’Afrique est un continent et même avant la division géographique coloniale et post coloniale la territorialité était forte. Chaque ethnie a ses particularités qu’on ne peut résumer aux seuls habitants de la brousse (Dr Livingstone je présume, enchanté moi c’est Simplet). D’autre part il y a une véritable dichotomie entre les zones urbaines et les zones rurales nettement plus accentués qu’en Europe. La production agricole n’a pas connue la révolution verte indienne ni l’industrialisation chinoise tandis que dans les zones urbaines où la télé est omniprésente, elle conditionne la population aux désirs occidentaux. Pour en revenir à l’Asie du sud est, la masse est pauvre mais hors zone urbaine rarement miséreuse. Elle ne le devient qu’avec l’intervention de groupes comme Monsanto qui produisant des semences non réutilisables entrainent la ruine des paysans !

Il n’en reste pas moins que la production des gaz à effet de serre, la déforestation, la pollution aqueuse en résumé l’impact de l’être humain sur son environnement est indéfectiblement lié à l’accroissement de la population. Dans nos contrés où les miséreux attendent devant le guichet des banques le droit de s’endetter pour 20 ans au profit des bouiiiiguessse et gros consort, le pavillonnaire détruit les zones agricoles, les franges boisées, les haies et reconfigure le paysage à une échelle inconnue jusque là . Des routes nouvelles des nouveaux supermarchés de nouveaux terrains de jeux où autrefois poussait le blé le maïs et la vigne sont autant de facteurs déterminant pour qu’augmente l’effet de serre. En effet toujours dans les zones surpeuplés le climat est doux et on y meurt rarement de froid sur les souffleries du métro. Ici le principal facteur de l’effet de serre (en dehors des prouts bovins…) reste l’industrie du bâtiment filière humide (béton acier…) La bas c’est l’industrialisation de production de bien.

Certes les gros américains et autres anglo saxons avec leurs barques améliorées et leurs bicoques repeintes en jettent parce qu’on les a sous les yeux mais je ne crois pas que le sultan du Bahreïn soit moins bien placé dans la course à l’anti gaspi. En gros je voulais dire ce qui me gonfle dans ce texte c’est cet espèce d’auto racisme qui tourne parfois à l’aveuglement.

http://membres.lycos.fr/predation/Necessaire.htm1
http://www.worldometers.info/fr/ 2

eric faget clown pantouflard

(Re)lire le livre de Susan George, ’Le rapport Lugano’. Tout est dit - il y a une dizaine d’années, si je me souviens bien, avant les dernières menaces de pandémies (grippes aviaires, sras etc). C’est aussi un très bon livre.

bravo pour avoir demonte un des mythes de lempire britannique et notamment celui de malthus. non il nya pas de surpopulation. on peut nourrir tout le monde avec le progres technologique nen deplaise a anonyme. la justice permettrait un transfert des ressources. la theorie de la surpopulation est fasciste car elle vise a dire que finalement certains ne peuvent pas vivre car en surnombre donc autant eliminer les pauvres. cette these vise a justifier leugenisme promu par des think tanks tels le club de rome lie a lotan. la verite anonyme c que tu as oublie de mentionner que c le liberalisme qui cause ce probleme et non la population quant a la surconsommation meme chose. sil fallait reduire notre consommation alors pourquoi pas notre pouvoir dachat. la consequence serait une famine ou des epidemies avec une reduction de la population mondiale par le biais du controle demographique. a ce sujet nous pouvons nous poser cette question avec cette grippe a h1n1 et de possibles mesures de vaccination forcee ou de quarantaines. alors le malthusianisme sous un vernis ecolo non merci.

Avoir le sens de l’unité profonde des choses, c’est avoir le sens de l’anarchie, et de l’effort à faire pour réduire les choses en les ramenant à l’unité. Antonin Artaud

Les enjeux de la surpopulation ne sont pas seulement un problème lié au manque de nourriture. Au-delà d’un certain stade, Il va falloir commencer à sélectionner ce qui peuvent se nourrir et supprimer des la naissance toutes les bouches inutiles : les mongoliens les débiles les handicapés mentaux et physiques en tout genre(en France l’avortement d’un enfant handicapé (mon fils) est possible jusqu’au neuvième mois)1. Ensuite, il faudra accorder des droits à la reproduction selon le caryotype pour obtenir les moins de risques de mutation possible2. Seulement, malgré tout, la population continuera d’augmenter. (Le contrôle des naissances est un présupposé des civilisations : l’exemple spartiate, celui des rites de passage avant le huitième jour : circoncision, plongé l’enfant dans une rivière glacée…). Il va falloir trouver de la place puisqu’à ce moment il n’y aura plus de poisson (surpêche, pollution…) On pourra très bien vivre sur une planète comme une boule de billard où chaque parcelle sera consacrée à la nourriture humaine végétale sans aucun bétail ni parasite, grâce au progrès technologique Nous vivrions dans de grandes tours d’1 milliard de personnes qui essaieraient son excédant dés une certaine limite atteinte3. Puis, de fil en aiguille nos habitations auront recouvert la surface entière et nous nous nourrirons d’aliments hydroponiques en recyclant les protéines de nos morts4. Et comme la place finira par manquer nous essaimerons dans les étoiles5…

La science fiction regorge de scénarios qui ne sont pas tous pessimistes ou alarmistes. Mais c’est de la fiction. Dans le monde réel, une surpopulation spécifique entraine des conséquences qui ne sont pas seulement d’ordre alimentaire mais aussi spatiales ce que Edward T. Hall appelle la proxémine qui est en gros la distance physique acceptable entre les individus pour qu’il n’y ait pas de sentiment d’inconfort voir d’agression qui conduit nécessairement à la fin de la ritualisation sociale. Les conséquences sont la mise à mort des rivaux lors des combats nuptiaux, l’infanticide l’esclavage…. La surpopulation est là depuis très longtemps si l’on considère l’espace vital6 naturel nécessaire à la survie individuelle dans une économie chasse cueillette pèche. IL est d’environ 20km² pour une famille de 10 à 15 personnes. Aujourd’hui il est possible d’y nourrir plus de 1000 personnes. Mais à quel prix : perte de la biodiversité, mise en exploitation des ressources minières surexploitation des animaux…. Une autre conséquence de la surpopulation est la création du prolétariat de l’armée de tout le système répressif actuel…

Accepter la vie telle qu’elle vient est une chose. Refuser de voir les problèmes quand ils sont sous nos yeux est criminel. Il n’y a pas de mythe de la surpopulation, il y a juste une conséquence de notre domination sur le biotope. Nous ne faisons plus partie du cycle de sélection naturel et nos têtes soi disant pensantes ont inventés l’eugénisme la guerre industrielle et l’avortement pour remplacer Dieu et la nature. Qu’ils exploitent et utilisent l’ « excédent » de la population à des fins cannibales n’est pas nouveau. C’est juste la quantité d’êtres humains sur la terre qui est devenu impressionnante. Un système en équilibre se reconnaît par le nombre de proies par rapport à leurs prédateurs. Nous sommes presque 7 milliards de prédateurs potentiels, beaucoup trop pour le système fermée qu’est la terre à moins bien sur d’entrer dans le scenario du début. Mais la franchement je ne vois pas l’intérêt d’être humain, une terre sans danger sans risque ni surprise , autant vivre dans un supermarché.

1http://fr.wikipedia.org/wiki/Interruption_m%C3%A9dicale_de_grossesse#Pathologie_maternelle 2 tous à zanzibar John Brunner 3les monades urbaines de Robert Silverberg 4Terre, Terre 10 puissance 11 Farca Marie C. 5Étoiles, garde-à -vous !Robert A. Heinlein. Rêve de fer Norman Spinrad… 6http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_vital

Eric Faget clown faché

Comme le disait le regretté Claude Lévi-Strauss «  Ce que je constate, ce sont les ravages actuels, c’est la disparition effrayante des espèces vivantes, qu’elles soient végétales ou animales ; et que du fait même de sa densité actuelle, l’espèce humaine vit sous une sorte de régime d’empoisonnement interne ». Il y a donc bel et bien un problème de surpopulation et ce dès aujourd’hui, sans attendre les 9,5 milliards que nous serons peut-être en 2050. L’Optimum Population Trust (présente sur le net) évalue entre 4 à 5 milliards le nombre d’humains que pourrait supporter durablement la planète. Si nous voulons survivre, il va donc falloir décroître en douceur, en se contentant de 1 à 2 enfants pendant un siècle.

Un article consternant : l’auteur a pourtant trouvé toutes les clefs dans son article mais le désir de simplification à outrance l’empêche de faire les bonnes connections.
Tout d’abord, l’OPT présidé depuis août par l’admirable Mr Lovelock, prone avant tout un contrôle de la population en Angleterre et non dans les pays pauvres. Car vivre en Angleterre (ou en France évidemment) c’est effectivement faire partie des plus grands consommateurs de la planète. L’empreinte écologique d’un européen est incomparable avec celle d’un africain par exemple.
Il faut réduire la population en Europe et dans tous les pays riches mais aussi offrir des moyens de contraception dans les pays pauvres, et arrêter de penser que le problème c’est les autres (les pauvres, les riches, les industries...). Le contrôle de la population par la politique reste un tabou fort, cet article en est la preuve.

Sommes-nous trop nombreux ? La question à 7 milliards de dollars ! En fait la question est de savoir pourquoi nous sommes trop nombreux. Je pense qu’une des réponses à l’accroissement continu de la population est l’éducation surtout chez les femmes qui sont parfois bien plus sensées que les hommes. Mais en vérité je ne crois pas que nous soyons trop nombreux ni que nous pourrions le devenir car il y a des systèmes de « régulation » naturelle et malheureusement avec toute la pollution que l’on prend je ne donne pas cher de la peau des futures générations. Mais bon l’humanité est à près de 7 milliards d’individus, la question est de savoir qu’est-ce que l’on fait dès à présent ! Si les puissants du monde avaient encouragé l’éducation puis la responsabilisation au lieu de seulement être préoccupés par augmenter leur fortune les choses auraient probablement été différentes. Donc avant de venir gueuler qu’il y a trop d’humains sur terre, il aurait fallu se demander qu’est-ce qu’y a été fait pour éviter que nous n’en arrivions à cette situation. Mais comme toujours avec ce système dégénéré c’est problème-réaction-solution à la va-vite ! On est trop nombreux sur terre disent-ils mais que proposent-ils de concret ? Personnellement je ne me vois pas faire d’enfant ! Pas parce que l’on est trop nombreux sur terre mais parce que je ne veux pas plonger un bout de choux de plus dans cet enfer terrestre… Je ne suis ni malthusien ni partisan du laisser aller mais je suis contre les débats pleins de passion ça n’entraîne rien de bon....