13

Dérives de la « Gauche unie » à propos de Taïwan

Après le vote de trois résolutions pour le moins contestables et l’attribution du prix Sakharov à deux marionnettes soutenues par Washington (1), nouvel « exploit » du Parlement européen : par 511 voix pour, 9 voix contre et 50 absentions, nos élus ont adopté le 24 octobre 2024 un plaidoyer pour l’indépendance de Taïwan à la faveur d’une réécriture de l’histoire, comme l’expose clairement l’article publié par Le Grand Soir du 2 novembre (à lire absolument). Mais qui a voté ce texte scélérat ? Je me limiterai d’abord au vote des parlementaires belges.


On pouvait s’y attendre

Quand j’ai essayé de savoir comment s’étaient comportés les 22 députés belges du Parlement européen, j’ai d’abord constaté sans surprise le vote positif des élus de droite :

 les Nationalistes flamands du parti d’extrême droite Vlaams Belang (groupe « PfE », c.-à-d. « Patriots for Europe »), à savoir Gerolf Annemans, Barbara Bonte et Tom Vandendriesche ;
 les Nationalistes flamands démocrates de la NvA, parti de droite ayant à son programme la transformation de la Belgique en État confédéral (groupe « Conservateurs et Réformistes ») : Assita Kanko et Kris Van Dijk (Johan Vanovertveldt étant absent) ;
 les membres du CD&V, parti démocrate-chrétien flamand (groupe « PPE ») : Pascal Arimont et Liesbeth Sommen (Wouter Beke absent) ;
 les Libéraux francophones du MR : Benoît Cassart, Olivier Chastel, Sophie Wilmès (Yvan Verougstraete étant absent) et de la Libérale flamande Hilde Vautmans de l’Open VLD (toutes et tous membres du groupe « Renew » ou « Renaissance »).

Les écologistes Saskia Bricmont (Écolo) et Sara Matthieu (Groen), du Groupe « Verts/ALE », ont aussi voté en faveur de la résolution européenne. Rien d’étonnant, quand on sait que Samuel Cogolati, l’actuel co-président d’Écolo, est actif au sein de la sinophobe IPAC (Alliance interparlementaire sur la Chine), aux côtés du sinistre Grün allemand Reinhard Bütikofer.

On aurait pu espérer un vote négatif, ou à tout le moins une abstention, de la part des Socialistes belges (groupe « S&D »). Hélas, les parlementaires socialistes tant néerlandophones du parti Vooruit Bruno Tobback et Kathleen Van Brempt, que la francophone PS Estelle Ceulemans (Elio Di Rupo étant absent) ont voté pour la résolution. Ce n’est pas étonnant non plus, car ça fait longtemps que les socialistes, un peu partout en Europe, ont perdu leur dimension internationaliste et se sont convertis à l’atlantisme russophobe et sinophobe. N’a-t-on pas vu le Président du PS Paul Magnette épouser les dérives mensongères de Raphaël Glucksmann à propos des Ouïghours ? (2) Ma déception de syndicaliste retraité est particulièrement vive à propos du vote d’Estelle Ceulemans qui a été de 2018 à 2024 secrétaire générale de la FGTB (Fédération Générale du Travail de Belgique) de Bruxelles.

Un incroyable retournement de veste

Quand j’ai vu s’afficher, parmi les soutiens de la résolution européenne, les noms de Marc Botenga du PTB (Parti du Travail de Belgique) et de Rudi Kennes du PVDA (sa variante flamande), partis résolument de gauche, membres du groupe « The Left », c.-à-d. « GUE/NGL » ou « Gauche unie », je suis tombé de ma chaise.

Comment Marc Botenga a-t-il pu voter ce texte ? C’est d’autant plus inexplicable qu’il a été un des rares parlementaires européens à s’abstenir lors du vote de la résolution du 09/06/2022 condamnant la Chine pour sa politique à l’égard des Ouïghours et de la résolution du 15/12/2022 qualifiant de génocide la famine des années 30, dite Holodomor, qui a tué des millions de citoyens de l’URSS dont une majorité d’Ukrainiens. (1) Plus inexplicable encore : Marc Botenga s’était fendu d’une condamnation au vitriol de la résolution du Parlement européen prétendant mettre un signe égal entre le communisme et le nazisme (3). Il y dénonçait à juste titre une lamentable réécriture de l’histoire.

Rectificatif par l’auteur : Au temps pour moi ! Je me suis méchamment trompé en confondant, de bonne foi, les résultats du vote d’un amendement avec les résultats du vote de la résolution finale. Non, la Gauche unie ne s’est pas déshonorée – ouf ! -, même si Li Andersson, Per Clausen, Sebastian Everding, Hanna Gedin, Anja Hazekamp, Jussi Seramo et Jonas Sjöstedt ont approuvé la résolution, tandis que Fernando Barrena Arza, Lynn Boylan, Kathleen Funchion, Martins Stakis et Carola Rackete se sont abstenu(e)s. Quant aux Écolos du groupe Verts/ALE (42 pour et 3 abstentions), je n’ai rien à retirer de mon analyse, ni non plus à propos des Socialistes du groupe S&D (102 voix pour et 4 abstentions). Finalement, je suis heureux que ma critique de la Gauche unie se soit avérée fausse, car c’eût été tellement regrettable et inexplicable que ses représentants, y compris la France Insoumise, approuvent une résolution du Parlement européen à ce point contestable. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum : j’espère donc qu’on me pardonnera mon erreur et qu’on ne me vouera pas aux flammes éternelles…

Aurait-il perdu de vue que la nouvelle résolution du Parlement européen constitue aussi une réécriture de l’histoire, travestissant la portée de la résolution 2758 de l’Assemblée générale des Nations unies du 25/10/1971 déclarant que les représentants de RPC (République populaire de Chine) étaient désormais « les seuls représentants légitimes de la Chine aux Nations unies » et qu’elle exclurait en conséquence les représentants de la « République de Chine » ‑ issue de la fuite de Chiang Kai-Shek sur l’île de Formose (Taïwan).

Comment peut-on approuver les ahurissantes contorsions intellectuelles européennes du type : « (...) considérant que l’Union maintient sa position en faveur de la « politique d’une seule Chine », qui diffère du « principe d’une seule Chine » de la République populaire de Chine (...) » ? C’est du n’importe quoi, qui donne à penser qu’on peut à la fois respecter une chose tout en la violant...

À quatre reprises le document européen parle de provocations militaires de la RPC contre Taïwan, qualifiées tantôt de « constantes » (2 fois), de « répétées » ou de « déraisonnables », sans imaginer ne fût-ce qu’un instant que la présence ininterrompue de la Septième Flotte US à quelques encablures de la Chine pourrait être considérée comme une provocation ; tout dernièrement encore, le 20 octobre 2024, deux navires de guerre, l’un étatsunien, l’autre canadien, ont navigué dans le Détroit de Taïwan. Mais, bien sûr, ça n’a rien de provocant, pas plus que n’a été provocante, le 2 août 2022, la visite à Taïwan de Nancy Pelosi, qui était alors Présidente de la Chambre des représentants des É-U.

Le comble, c’est que la résolution du Parlement européen dénonce « les tentatives de la République populaire de Chine de contourner l’histoire et les règles internationales »...

Les votes de la « Gauche unie » européenne : 1 seul NON et 22 absentions

Le seul et unique membre de la « Gauche unie » à avoir voté contre, c’est le Portugais Joao Oliveira. Il a dû se demander quelle mouche avait piqué ses camarades pour qu’il se retrouve isolé parmi cinq « non-inscrits », un « PfE » et deux « S&D ».

Liste des 22 membres de la « Gauche unie » à s’être au moins abstenus (c’est déjà ça) :
 les Italien(ne)s : Giuseppe Antoci, Danilo Della Valle, Mimmo Lucano, Carolina Morace, Valentina Palmisano, Gaetano Pedulla, Irina Salis, Dario Tamburrano,
et Pasquale Tridico,
 le Grec Konstantakis Arvanitis,
 les Espagnol(e)s Fernando Barrena Arza, Isabel Montero, Isabel Serra Sánchez, Estrella Galán, Irene Montero,
 les Irlandaises Lynn Boylan et Kathleen Funchion,
 le Danois Per Clausen,
 les Allemand(e)s Özlem Demirel, Sebastian Everding et Carola Rackete,
 le Letton Mārtiņš Stakis.

Autres votes de la « Gauche unie » : 15 moutons bêlants

Outre les Belges Botenga et Kennes qui ont voté la résolution indigne, on trouve :
 deux Finlandais(es) : Jussi Saramo et Li Andersson,
 deux Suédois(es) : Jonas Sjöstedt et Hanna Gedin,
 une Néerlandaise : Anja Hazekamp.

Mais le gros de la troupe est fourni par 8 (huit !) représentants de LFI : Manon Aubry, Damien Carême, Leila Chabi, Emma Fourreau, Rima Hassan, Marina Mesure, Arash Seidi et Anthony Smith.

En l’occurrence, un France bien peu insoumise !

(1) Voir https://www.legrandsoir.info/prix-sakharov-decerne-a-deux-marionnettes.html.
(2) Voir https://www.legrandsoir.info/lettre-ouverte-a-paul-magnette-president-du-ps-et-bourgmestre-de-charleroi.html.
(3) Voir https://bonpourlatete.com/analyse/quand-le-parlement-europeen-vote-une-resolution-dangereuse-qui-reecrit-l-histoire.

Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

05/11/2024 10:49 par xiao pignouf

On ne peut que s’étonner de la dissonance entre le groupe parlementaire FI et les propos de Mélenchon dans son article de blog daté du 30 octobre dernier, soit il y a 6 jours :

« Le Parlement européen interprète grossièrement la décision de 1971 pourtant sans ambiguïté. Car elle affirme clairement que seule la République populaire de Chine peut siéger dans les organisations internationales. Et elle décrète que Pékin seule exerce la souveraineté sur l’ensemble du territoire internationalement reconnu de la Chine. Lequel inclut depuis 1945 l’île de Formose, donc Taïwan. Pour que les personnes qui me lisent en soient juges elles-mêmes, voici le moment concerné dans le texte de cette résolution 2758 de l’ONU. L’Assemblée générale des Nations Unies « décide le rétablissement de la République populaire de Chine dans tous ses droits et la reconnaissance des représentants de son gouvernement comme les seuls représentants légitimes de la Chine à l’Organisation des Nations unies, ainsi que l’expulsion immédiate des représentants de Tchang Kaï-Chek (alors dictateur à Taïwan NDLR) du siège qu’ils occupent illégalement à l’Organisation des Nations unies et dans tous les organismes qui s’y rattachent. » C’est on ne peut plus clair : la République populaire de Chine succède dans toutes ses obligations au regard du droit international, à Taïwan. Pékin se voit ainsi reconnaître la souveraineté sur l’ensemble de son territoire internationalement reconnu. Et donc sur Taïwan. »

05/11/2024 11:12 par xiao pignouf

Euh, André, rectification :

Sur le détaillé des votes, le groupe FI a clairement voté contre.

05/11/2024 12:00 par xiao pignouf

Cher André,

Je viens de comprendre votre confusion.

Les résultats des votes que vous donnez (511 pour, 9 contre, 50 abstentions) ne sont pas les bons : il s’agit du paragraphe 4 de la résolution.

Le vote final de cette résolution est à la fin du document et correspond aux chiffres donnés dans l’article précédent (432 pour, 60 contre, 71 abstentions). Le groupe FI a entièrement voté contre.

Source

05/11/2024 12:48 par act

Il semble qu’il y a erreur, de la part d’André Lacroix, sur presque toute (?) la ligne ?

Quand je lis le rapport, en page 28 je lis que M Botenga et R Kennes (PTB/PVDA dans "the left") ont voté contre : ils sont repris sous le titre "-" et non "+" ou "0" :
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-10-2024-10-24-RCV_FR.pdf

Il serait bon de vérifier avec certitude rapidement, sans cela LGS risque de diffuser du fake (et de la diffamation) à l’insu de son plein gré.

BàV

05/11/2024 13:09 par Ed

A lire le résultat des votes (merci Xiao pour le lien), est-ce que ce n’est pas le dernier point qui compte ? Càd le vote sur la résolution proprement dite, après avoir voté pour quelques amendements ? Dans ce cas Botenga et Kennes, comme la plupart de la gauche européenne, ont voté contre si je comprends bien...

05/11/2024 16:27 par André LACROIX

Au temps pour moi !
Je me suis méchamment trompé en confondant, de bonne foi, les résultats du vote d’un amendement avec les résultats du vote de la résolution finale. Non, la Gauche unie ne s’est pas déshonorée – ouf ! -, même si Li Andersson, Per Clausen, Sebastian Everding, Hanna Gedin, Anja Hazekamp, Jussi Seramo et Jonas Sjöstedt ont approuvé la résolution, tandis que Fernando Barrena Arza, Lynn Boylan, Kathleen Funchion, Martins Stakis et Carola Rackete se sont abstenu(e)s.
Quant aux Écolos du groupe Verts/ALE (42 pour et 3 abstentions), je n’ai rien à retirer de mon analyse, ni non plus à propos des Socialistes du groupe S&D (102 voix pour et 4 abstentions).
Finalement, je suis heureux que ma critique de la Gauche unie se soit avérée fausse, car c’eût été tellement regrettable et inexplicable que ses représentants, y compris la France Insoumise, approuvent une résolution du Parlement européen à ce point contestable.
Errare humanum est, sed perseverare diabolicum : j’espère donc qu’on me pardonnera mon erreur et qu’on ne me vouera pas aux flammes éternelles…

05/11/2024 18:22 par act

Il y a apparemment un malentendu soit de la part d’André Lacroix soit de ma part mais cela mérite vérification : j’ignore ce que signifient exactement les votes en amont du vote sur l’ensemble du texte, car lors de ces votes (des modifications, corrections ?) les députés PTB/PVDA votent effectivement positivement (+)

Pourtant au moment de voter le texte de la résolution dans son ensemble, ces deux députés votent contre (-).
Il serait intéressant d’interroger les députés en question afin de comprendre cette suite de votes positifs se concluant par un refus de la résolution ?

un extrait ci-dessous, les résultats complets sont disponibles ici :
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-10-2024-10-24-RCV_FR.html#170351%23963194

2.5. RC-B10-0134/2024 - Proposition de résolution (ensemble du texte)
432 +
(suivent les noms des votants en faveur cf. doc original)

60 -
ESN : Anderson, Arndt, Bausemer, Borvendég, Boßdorf, Bystron, David, Droese, Froelich, Jongen, Jungbluth, Laykova, Sell, Stoyanov, Uhrík, Volgin
NI : Anadiotis, Blaha, Braun, De Masi, Dostál, Firmenich, Iovanovici Şoşoacă, Kaliňák, Konečná, Krah, Laššáková, Mazurek, Nikolaou-Alavanos, Papadakis, Pürner, Roth Neveďalová, von der Schulenburg, Warnke
PfE : Turek
The Left : Antoci, Arvanitis, Aubry, Botenga, Carême, Chaibi, Della Valle, Demirel, Fourreau, Galán, Hassan, Kennes, Lucano, Mesure, Montero, Morace, Oliveira, Palmisano, Pedulla’, Saeidi, Salis, Serra Sánchez, Smith, Tamburrano, Tridico

71 0
(suivent les noms des abstentions cf. doc original)

05/11/2024 18:36 par xiao pignouf

André, ne t’inquiète pas, on sait d’où tu parles.

Et puis la gauche au Parlement européen n’est pas toujours aussi cohérente que sur ce coup-là.

Ton erreur a le mérite de démontrer une chose : vérifier les sources de ce qu’on nous dit, ce n’est pas du luxe.

05/11/2024 19:49 par Jean-François91

@André lacroix
Peut-être qu’il vaut tout simplement mieux vérifier ses données avant de publier.
Ce n’est finalement pas si grave de publier deux jours plus tard.
Sinon c’est effectivement le GS qui risque de publier des "nouvelles" fausses.

07/11/2024 00:22 par act

Ne serait-il pas judicieux de corriger l’article et d’indiquer qu’il a été édité ?
Car en effet un bonne partie reste pertinente mais plusieurs députés qui ont eu la cohérence et le courage de s’opposer y sont toujours accusés à tort. Or tous les lecteurs ne parcourent pas les commentaires.

08/11/2024 16:54 par Anonyme

interprétation erronée de la résolution 2758 des Nations unies par la République populaire de Chine, et les provocations militaires constantes de celle-ci autour de Taïwan
24-10-2024
Explications de vote écrites
Cette résolution soutien la présence de navire de guerre Européens et Etasuniens en Mer de Chine. Or, leur déploiement dans la région participe à une logique d’escalade des tensions et de course à l’armement à laquelle nous nous opposons.
Nous soutenons une solution diplomatique et pacifique au conflit inter-chinois, basé sur la négociation et la confiance entre les deux parties. Nous souhaitons ainsi que l’Union européenne, au lieu d’attiser les tensions dans la région, prenne un rôle diplomatique constructif. Nous avons d’ailleurs déposé un amendement dans ce sens, qui a été rejeté. voir sur le site de marc botenga

08/11/2024 16:57 par AGRO

interprétation erronée de la résolution 2758 des Nations unies par la République populaire de Chine, et les provocations militaires constantes de celle-ci autour de Taïwan
24-10-2024
Explications de vote écrites
Cette résolution soutien la présence de navire de guerre Européens et Etasuniens en Mer de Chine. Or, leur déploiement dans la région participe à une logique d’escalade des tensions et de course à l’armement à laquelle nous nous opposons.
Nous soutenons une solution diplomatique et pacifique au conflit inter-chinois, basé sur la négociation et la confiance entre les deux parties. Nous souhaitons ainsi que l’Union européenne, au lieu d’attiser les tensions dans la région, prenne un rôle diplomatique constructif. Nous avons d’ailleurs déposé un amendement dans ce sens, qui a été rejeté.

09/11/2024 11:46 par act

Quand j’ai vu s’afficher, parmi les soutiens de la résolution européenne, les noms de Marc Botenga du PTB (Parti du Travail de Belgique) et de Rudi Kennes du PVDA (sa variante flamande), partis résolument de gauche, membres du groupe « The Left », c.-à-d. « GUE/NGL » ou « Gauche unie », je suis tombé de ma chaise.

Comment Marc Botenga a-t-il pu voter ce texte ? etc

Botenga et Kennes n’ont PAS voté ce texte, cela a été signalé plusieurs fois dans les commentaires le jour même de la publication et confirmé par André Lacroix, auteur de cet article- lui même.

Nous sommes le 9/11 : ne serait-il pas judicieux de corriger l’article et d’indiquer qu’il a été édité ?
Car en effet un bonne partie reste pertinente mais plusieurs députés qui ont eu la cohérence et le courage de s’opposer y sont toujours accusés à tort, cela s’appelle de la diffamation : tous les lecteurs ne parcourent pas les commentaires. Une éventuelle reprise d’article n’inclura pas les commentaires.

Faut-il que ce soit Marc Botenga et Rudi Kennes, qui sont ici diffamés, comme d’autres députés, qui le demandent eux-mêmes ?

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don