Alors que je quittais l’Université des Communes de Tocuyito, après une visite joyeuse et enrichissante, un jeune professeur, l’air grave, s’est approché de moi et m’a prise à part. Très discrètement, il m’a demandé ce qui allait se passer. Plusieurs étudiants étaient terrifiés à l’idée d’un changement de régime et craignaient, eux qui étaient considérés comme de jeunes leaders socialistes du mouvement communal, d’être emprisonnés, torturés et exécutés.

Ce fut un brutal retour à la réalité après une journée formidable dans cette jeune université. Mais la réalité est bien réelle. J’avais rencontré au ministère des Affaires étrangères des diplomates sérieux et professionnels qui savaient précisément dans quelle partie des montagnes ils se réfugieraient, fusils d’assaut à la main, si la droite arrivait au pouvoir, et qui étaient résignés à une vie de guérilla, avec leurs conjoints et leurs enfants. Je n’ai rencontré personne qui doute qu’un changement de régime à Caracas entraînerait des massacres immédiats de militants de gauche et une longue guerre civile. Presque tout ce qu’on vous raconte en Occident sur le Venezuela est faux, et le plus gros mensonge est de prétendre que Machado, Guaidó et leurs alliés sont démocrates ou libéraux. Ils ne le sont pas, et ils ont des liens familiaux et politiques directs avec les régimes meurtriers soutenus par la CIA qui ont précédé l’arrivée au pouvoir de Chávez. Ils ont aussi de nombreux comptes à régler : la famille de Machado, par exemple, contrôlait le secteur de l’électricité avant sa nationalisation.

Un très grand nombre des « prisonniers politiques » qui préoccupent tant l’Occident ont participé à des tentatives de coup d’État militaire ou d’insurrection violente, dont la tentative grotesque de Guaidó en 2019 n’était que la plus médiatisée. Après les élections contestées de 2024, nombre de ces prisonniers brandissaient des armes. J’ai rencontré les familles de trois jeunes hommes qui m’ont confié que leurs fils avaient été manipulés et poussés à descendre dans la rue armés, et qu’ils espéraient être libérés grâce à l’amnistie en vigueur.

Les sanctions ont engendré de graves difficultés économiques qui ont nui à la popularité du gouvernement. Mais c’est une grave erreur de confondre le mécontentement envers le gouvernement Maduro avec le soutien à Machado – il n’existe quasiment aucune preuve de ce dernier, même en cherchant bien. Le fait que Machado ne dispose pas du soutien interne nécessaire pour diriger le pays est l’une des rares choses que Trump ait dites avec vérité. L’alternative au gouvernement socialiste, c’est le chaos.

Delcy Rodríguez doit donc maintenir le Parti socialiste au pouvoir, sous peine de voir ses partisans massacrés et le début d’une guerre civile. Parallèlement, elle doit faire face à l’affirmation colonialiste flagrante du contrôle des États-Unis sur les biens et les finances du Venezuela, tout en apaisant l’irascible et irrationnel Trump.

Soyons clairs. Je me suis entretenu personnellement avec les proches du président Nicolás Maduro. J’ai parlé avec Francisco Torrealba, qui a succédé à Maduro à la tête du Syndicat des travailleurs des transports et qui a également pris sa place à l’Assemblée nationale. J’ai parlé au fils de Maduro, également prénommé Nicolás. Personne ici ne croit une seule seconde que Delcy Rodríguez ait été impliquée de quelque manière que ce soit dans l’enlèvement de Nicolás et Cilia Maduro.

Pourquoi presque tout le monde en Occident croit-il à une version des faits à laquelle personne au Venezuela ne croit, et dont je suis absolument certain qu’elle est fausse ?

Cette version des faits vous a été imposée. Trump a discrédité Delcy Rodríguez en la couvrant d’éloges et en affirmant qu’elle était son choix. La vérité est bien sûr tout autre : en tant que vice-présidente de Maduro, elle assume naturellement les fonctions de présidente, comme l’a confirmé la Cour suprême vénézuélienne. Une campagne de briefings coordonnée menée par l’administration Trump, les services de sécurité et des Vénézuéliens proches de Machado à Miami a permis de fournir aux médias, de manière concertée, un récit détaillé des négociations entre Delcy et son frère Jorge et les Américains, en vue d’une stratégie de réforme économique incluant la destitution de Maduro. J’ai relu de nombreux articles qui reprennent ce récit, et tous proviennent manifestement de sources à Washington. C’est un récit que les États-Unis s’efforcent de vous imposer avec une extrême diligence.

On peut se demander : si Delcy est réellement une marionnette de l’Occident, pourquoi l’establishment occidental tient-il tant à vous le faire savoir ? Dans tous les autres cas, comme celui des monarchies du Golfe ou d’al-Jolani, ils s’empressent de propager le mythe selon lequel leurs protégés ne sont pas des marionnettes.

Mon adage, selon lequel si un gouvernement tient absolument à ce que vous sachiez quelque chose, c’est probablement que ce n’est pas vrai, se vérifie ici. Trump veut que l’on sache que Delcy Rodríguez est sa marionnette car cela fait partie de son récit de victoire, de la fausse histoire de sa grandeur. Il s’agit également de diviser et d’affaiblir le mouvement socialiste au Venezuela.

Il nous faut examiner la nuit du 3 janvier, jour de l’enlèvement de Maduro. Un fait essentiel, pourtant absent du récit occidental, mérite d’être souligné : c’est Nicolás Maduro lui-même qui a ordonné aux militaires de ne pas intervenir et de ne pas combattre en cas de tentative d’enlèvement. Il était en réalité conscient de l’imminence d’une telle opération, même s’il ignorait la date précise.

La principale préoccupation de Maduro était d’éviter une guerre entre le Venezuela et les États-Unis, un conflit qui aurait ravagé ce pays pacifique.

Il est important de noter que Maduro suivait consciemment le modèle de son mentor, le président Hugo Chávez, lui-même enlevé lors d’un coup d’État orchestré par la CIA en 2002. (Ce lien nous rappelle douloureusement qu’un journaliste du Guardian and Observer a échappé aux services de sécurité.) Suite à l’insurrection armée de l’opposition le 11 avril 2002, au cours de laquelle 19 partisans de Chávez furent massacrés et 150 blessés, un coup d’État militaire s’empara du président Chávez, qui fut transporté sur l’île de La Orchila à bord d’un avion affrété par la CIA.

Le chef de l’opposition, Pedro Carmona, prêta serment comme président devant les militaires et fut immédiatement reconnu par le régime Bush à Washington. Il annonça l’abrogation immédiate de toutes les réformes de Chávez. Cependant, le peuple et la majeure partie des forces armées se soulevèrent contre les putschistes et, après seulement 48 heures, reprirent le contrôle. Chávez revint au pouvoir. C’est le récit du remarquable documentaire irlandais « The Revolution Will Not Be Televised » (qui, naturellement, ne fut jamais diffusé à la télévision).

Il est essentiel de comprendre que, chose remarquable, Chávez n’exécuta aucun des putschistes, pas même les militaires. Les poursuites furent en réalité peu nombreuses, les peines de prison étonnamment légères et beaucoup, y compris le « président » Carmona, furent autorisés à s’exiler. Les peines de prison les plus longues ont été infligées à ceux qui ont participé au massacre du 11 avril. Chávez a accordé une amnistie générale en décembre 2007.

La même tolérance étonnante a été manifestée envers Juan Guaidó, la marionnette de l’Occident qui a tenté un coup d’État militaire grotesque le 30 avril 2019. Bien que son coup d’État ait été un échec lamentable et qu’il n’ait rallié que 50 déserteurs, il a néanmoins causé la mort de quatre personnes et en a blessé 230.

Là encore, la réaction du gouvernement socialiste a été d’une clémence étonnante. Aucune exécution n’a eu lieu. Les accusés ont été jugés en bonne et due forme et les peines de prison ont été remarquablement légères, même pour les personnes reconnues coupables de trahison. Il convient de noter que le nombre de personnes jugées et les peines prononcées étaient nettement moins lourdes que celles infligées pour les manifestations de 2021 au Capitole de Washington.

Un groupe de trente personnes réfugiées à l’ambassade du Brésil de Bolsonaro a été autorisé à quitter le pays pacifiquement. Guaidó n’a jamais été arrêté et a pu circuler librement dans le pays pendant des années, se proclamant président, entrant et sortant sans contrainte, jusqu’à son inculpation par le gouvernement colombien pour entrée illégale sur le territoire en 2023.

Le refus des socialistes de verser le sang n’a jamais trouvé d’écho à droite. La grande majorité de ces « prisonniers politiques » dont on entend constamment parler étaient impliqués dans ces tentatives d’attentats, ou dans toute une série de tentatives armées moins connues, ou encore dans les liens bien réels de l’opposition avec le trafic de stupéfiants et le crime organisé.

Ce qui me surprend, ce n’est pas l’autoritarisme revendiqué par le gouvernement socialiste, mais au contraire son incroyable clémence envers l’opposition face aux tentatives de coup d’État répétées, souvent armées et commanditées par la CIA.

Il suffit d’imaginer comment un gouvernement latino-américain de droite réagirait face à des tentatives de coup d’État armées répétées de la gauche pour apprécier à quel point cette retenue a été extraordinaire. L’absence de violence ou de vengeance a toujours caractérisé la réaction de la Révolution bolivarienne aux tentatives de coup d’État de la droite. Bien que cette attitude soit admirablement guidée par des principes, je ne suis même pas certain que ce degré extrême de tolérance soit judicieux.

C’est dans le contexte de cette réticence socialiste de longue date à recourir à la violence qu’il faut analyser la décision de Maduro de retirer les forces de défense en cas d’enlèvement par les Américains. Ce gouvernement ne se contente pas d’utiliser des slogans révolutionnaires, il les met en pratique, et la « paix » en est un élément clé. Maduro espérait très certainement que la solidarité nationale l’obligerait à revenir rapidement, comme ce fut le cas pour Chávez. Il est peu probable qu’il ait imaginé que Trump se contenterait – inutilement – ​​de le destituer et de laisser son gouvernement au pouvoir.

Plusieurs sources m’ont confirmé que les forces vénézuéliennes avaient reçu l’ordre de se retirer. Je me suis rendu sur les lieux, à Fuerte Tiuna, où la jeune lieutenant Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, âgée de 23 ans, a refusé d’obéir à cet ordre et a continué à monter la garde, arme au poing, devant un poste de communication stratégique situé au sommet d’une colline. Elle est morte lorsque celui-ci a été touché par des missiles américains.

C’est un point également absent du récit occidental des événements militaires. La posture défensive du Venezuela est désespérément obsolète à l’ère des missiles de précision. Ses installations radar et ses batteries antiaériennes sont très visibles, perchées sur des collines dégagées, et non dissimulées dans des bunkers fortifiés. Ses troupes sont logées dans des casernes à ciel ouvert, à l’instar des gardes cubains assassinés inutilement.

L’indignation suscitée par l’assaut américain totalement injustifié a restauré un sentiment d’unité nationale indispensable au Venezuela. Au lendemain de l’élection présidentielle contestée de juillet 2024, de nombreux partisans du gouvernement, y compris certains membres du pouvoir, reconnaissent que la vague d’arrestations a dépassé les bornes. Cet abus de pouvoir a nui à l’autorité morale du gouvernement dans le pays et a fourni de précieux arguments de propagande à ses détracteurs à l’étranger.

Il n’y a pas eu de distinction suffisante entre manifestants armés et non armés, et si beaucoup estiment que des mesures d’urgence étaient indispensables pour prévenir des violences anarchiques immédiates, il est généralement admis que de nombreuses incarcérations ont duré bien trop longtemps. Reconnaître cela ne signifie pas accepter les chiffres gonflés et la méthodologie politisée promus par des ONG financées par l’Occident, telles que Foro Penal et leurs partenaires internationaux. Ces décomptes amalgament systématiquement les véritables dissidents avec les comploteurs armés, les participants à des tentatives d’insurrection violentes et les criminels avérés – dont beaucoup brandissaient des armes ou étaient liés à des réseaux putschistes.

Les chiffres gonflés des ONG ne constituent pas une surveillance neutre des droits humains ; ils s’inscrivent dans une opération de guerre de l’information de longue date, généreusement financée par les mêmes gouvernements et fondations qui soutiennent depuis des années les tentatives de changement de régime au Venezuela. Leur indignation sélective et la falsification systématique du nombre de « prisonniers politiques » servent un objectif politique clair : délégitimer le processus bolivarien et justifier une ingérence extérieure.

Une perspective plus large est essentielle. Ces arrestations ne sont pas apparues ex nihilo. Elles ont fait suite à des années de difficultés économiques induites par les sanctions, à des tentatives répétées de l’opposition de subvertir l’ordre constitutionnel par la violence de rue, à des perturbations électorales tant physiques qu’électroniques, et à des résultats électoraux falsifiés ou manipulés de manière sélective par l’opposition. La réaction a été brutale, mais elle s’inscrivait dans un contexte de menaces sécuritaires bien réelles.

L’affirmation selon laquelle l’opposition aurait remporté 70 % des voix aux élections de 2024 est tout simplement absurde pour quiconque connaît le Venezuela. Lors de leurs derniers meetings électoraux, Maduro a rassemblé un million de personnes dans les rues de Caracas, contre seulement 50 000 pour l’opposition. Nombre des prétendus procès-verbaux de vote diffusés par le régime Biden étaient des faux manifestes : même écriture à différents endroits, et de nombreux exemples de signatures d’un X par des responsables électoraux ou des représentants de partis, dans un pays où le taux d’alphabétisation avoisine les 100 %.

L’opposition a refusé de soumettre ces procès-verbaux à la Cour suprême pour vérification. La vérité est que le processus électoral électronique (que je ne soutiens pas) a été fortement perturbé par un piratage informatique externe, très probablement d’origine américaine. Le mécontentement populaire face aux conséquences des sanctions économiques était bien réel, et de nombreux observateurs avertis estiment que les élections ont été serrées. Il sera impossible de connaître le résultat exact. Mais les affirmations occidentales concernant un soutien de 70 % à l’opposition sont un pur non-sens. En réalité, je ne crois pas que ni le gouvernement ni la Cour suprême connaissaient le véritable résultat. Personnellement, je l’ignore. Mais c’est une intervention orchestrée par les États-Unis qui a rendu la situation impossible.

Le Venezuela est un pays fondamentalement libre. Des gens ont critiqué le gouvernement ouvertement et sans crainte, y compris devant une caméra. Il y a eu une manifestation de l’opposition à Caracas il y a quelques semaines. La présence policière était très légère. Les orateurs pouvaient s’exprimer librement – ​​le soutien à Donald Trump était un thème central – et personne n’a été inquiété par la suite. Environ 500 personnes y ont participé. J’ai vu trois ou quatre affiches de l’opposition en ville. Personne ne les enlève.

J’ai filmé dans tout le Venezuela pendant six semaines, et ni les autorités ni la police ne m’ont jamais demandé mon identité, ni exigé de présenter mes papiers d’identité. J’ai reçu une autorisation du ministère des Communications, mais personne ne l’a jamais consultée. Personne ne m’a jamais suggéré ce que je devais dire, ni interdit de filmer quoi que ce soit.

Je me suis rendu dans de nombreuses régions et provinces. Partout, les magasins sont bien approvisionnés et les bars et restaurants sont pleinement opérationnels. Les gens ont l’air bien nourris. Je n’ai vu ni toxicomane, ni mendiant, ni sans-abri. J’ai vu cinq points de contrôle policiers ou militaires en six semaines : trois à la résidence présidentielle, au quartier général de la police et à l’Assemblée nationale ; un pour vérifier les pneus et les feux des voitures ; et un à la sortie d’un parc national pour faire respecter les mesures de conservation de la faune.

J’ai suivi la situation de près, car les journalistes occidentaux, à des milliers de kilomètres de distance, imaginent systématiquement des barrages policiers et militaires dans leurs descriptions du Venezuela. L’opposition Machado en a fait un argument de vente, conseillant de ne pas se présenter aux barrages de police. Il serait pourtant très difficile d’en trouver un où présenter ses papiers.

Ce n’est pas un gouvernement répressif. L’atmosphère de répression est totalement absente, car les mécanismes de répression le sont tout autant. La présence policière est discrète. La population n’a pas peur des informateurs. J’ai vu très peu d’armes à feu portées par la police, et aucune arme portée par qui que ce soit d’autre.

Le discours dominant actuellement les médias occidentaux – selon lequel toute libéralisation économique ou ouverture pragmatique sous Delcy Rodríguez serait une capitulation soudaine imposée par la pression de Trump – est tout simplement faux. Nicolás Maduro lui-même a initié des processus de libéralisation économique des années auparavant, en réponse directe à l’écrasante pression des sanctions. Telles sont les politiques de Maduro. La récente législation libéralisant le secteur des hydrocarbures a été entièrement élaborée sous l’égide de Nicolás Maduro et approuvée par lui.

La dollarisation s’est propagée à partir de la base, la population recherchant la stabilité. Le gouvernement a progressivement assoupli le contrôle des prix, autorisé une plus grande participation du secteur privé aux importations et à la distribution, et mis en place des solutions alternatives pour les ventes de pétrole. Il s’agissait d’adaptations pragmatiques imposées à la révolution bien avant le retour de Trump à la Maison-Blanche.

Comme je l’ai expliqué aux étudiants de l’Université des Communes, si le capitalisme tardif était (comme il le prétend) l’ordre naturel de la société, plutôt qu’une série d’institutions et de dispositifs entièrement artificiels conçus pour concentrer les ressources entre les mains d’une élite, le tout étant imposé par la violence d’État, alors les États capitalistes n’auraient pas besoin d’écraser les États pratiquant d’autres systèmes, par des sanctions paralysantes, l’isolement des échanges de ressources et de capitaux, et finalement par la force militaire.

L’idéologie fondatrice du capitalisme affirme que celui-ci finira par triompher naturellement dans toute société grâce à sa plus grande bienfaisance et à une distribution plus efficace des ressources. Pourtant, les dirigeants des États capitalistes cherchent constamment à anéantir tout État pratiquant un système alternatif. Ils agissent ainsi par crainte que leur propre population n’entrevoie une voie meilleure que celle d’un travail forcé, tandis que la valeur de leur labeur se concentre entièrement entre les mains de la classe d’Epstein.

Nous ne saurons jamais comment la Révolution bolivarienne se serait développée sans les sanctions financières et commerciales qui l’ont paralysée.

Mais voici le point essentiel : le Venezuela a été ciblé en raison des succès extraordinaires du chavisme, et non parce qu’il était un État failli. La pauvreté a été réduite de plus de moitié. Le taux d’alphabétisation a dépassé celui des États-Unis. L’éducation et les soins de santé gratuits ont été instaurés. Le nombre de retraités a triplé. Les services publics ont été nationalisés. Un grand nombre de logements sociaux ont été construits. Ce sont ces réalisations qui ont précipité les sanctions.

L’effondrement économique de 2017 n’a pas été causé par les défaillances d’un système socialiste. Cet effondrement – ​​et la vague d’émigration massive qui a suivi – a été entièrement provoqué par le régime de sanctions, et en particulier par le blocage de tous les systèmes de paiement et des transactions financières. Il existe un point évident, rarement abordé : les sanctions – en particulier les sanctions financières qui bloquent les transactions de paiement internationales et les circuits bancaires habituels – ne se contentent pas d’engendrer des difficultés.

Les sanctions alimentent activement la corruption.

Lorsqu’un gouvernement souverain est empêché de mener des activités commerciales et financières légitimes via les systèmes internationaux standards, il est contraint de se tourner vers ceux qui se spécialisent dans le contournement des sanctions, les réseaux de transfert informels et le blanchiment d’argent. Ces partenariats forcés avec des acteurs extérieurs à l’économie formelle contaminent ensuite l’appareil d’État lui-même, créant de nouvelles opportunités de corruption et d’abus.

Il s’agit d’un cercle vicieux prévisible, orchestré par la politique de Washington.

Les sanctions contraignent les États, pour leur survie même, à commettre des actes illégaux et entraînent leurs agents dans la spirale de la criminalité. Certaines critiques adressées au gouvernement Maduro doivent être envisagées sous cet angle ; et bien sûr, il n’existe, et n’a jamais existé, d’État totalement exempt de corruption.

Le régime de Maduro n’est pas l’échec que l’on décrit habituellement en Occident. L’économie a connu une remarquable reprise. Sous Maduro, le gouvernement a enregistré des succès tangibles en matière de sécurité publique. Le taux d’homicides a chuté de plus des deux tiers et les cartels de la drogue ont quasiment disparu des rues.

Des opérations d’envergure ont considérablement réduit la production et le trafic de stupéfiants à travers le territoire vénézuélien. Le Venezuela a signalé des saisies de drogue record à la Commission des stupéfiants des Nations Unies : près de 66 tonnes pour la seule année 2025, un niveau jamais atteint depuis vingt ans. Selon les données de l’ONU, le Venezuela ne joue qu’un rôle marginal dans les flux mondiaux de cocaïne, et quasiment aucun dans la production. Il est totalement absent du trafic de fentanyl.

Maduro a remarquablement bien réussi à endiguer le trafic de drogue dans les rues du Venezuela. Son incarcération aux États-Unis, où il est accusé de « narcoterrorisme », témoigne de la décadence des États-Unis.

Parallèlement, le taux de criminalité global a fortement diminué. Des villes qui figuraient autrefois parmi les plus dangereuses au monde sont devenues nettement plus sûres pour leurs citoyens. Même les Vénézuéliens critiques envers le gouvernement reconnaissent cette amélioration de la vie quotidienne et de la sécurité personnelle. Il y a deux nuits à peine, je discutais avec une Vénézuélienne de retour d’Allemagne. Elle me confiait qu’avant, elle avait une peur bleue de marcher dans les rues de Caracas la nuit, mais qu’à présent, elle se sentait parfaitement en sécurité.

Il est important de comprendre quel type de socialisme le Venezuela a réellement pratiqué sous Chávez et Maduro.

Le projet bolivarien n’a jamais consisté en la nationalisation complète des moyens de production et de distribution envisagée dans les textes marxistes classiques. Le Venezuela a toujours eu une économie mixte. Sa particularité – et sa plus grande force – résidait dans la forte dépendance de l’État à l’égard de la propriété de l’ensemble des activités du secteur pétrolier, en amont et en aval, afin de consacrer d’importantes recettes publiques à des objectifs à vocation socialiste : l’éducation gratuite et universelle de la petite enfance à l’université, un service national de santé implantant des dispensaires et des hôpitaux dans chaque quartier, une protection sociale renforcée, des programmes de logement comme la Gran Misión Vivienda, et des subventions garantissant l’accès à des produits alimentaires de base abordables pour les plus démunis.

La nationalisation des services publics – électricité, télécommunications, eau – suivait la même logique. À bien des égards, le bolivarianisme ressemblait au modèle social-démocrate occidental des années 1970, lorsque les gouvernements européens finançaient l’État-providence par un impôt progressif tout en laissant une grande partie de l’économie entre les mains du secteur privé. L’ampleur du parc de logements sociaux abordables et de qualité au Venezuela est un véritable miracle pour une économie en développement.

Ce qui distinguait le bolivarianisme, et le rendait finalement plus radical, c’était le mouvement communal. Sa philosophie est authentiquement ancrée dans le peuple. Les communes ne sont pas nées de décrets du palais de Miraflores ; elles ont émergé de la base, des conseils communaux que les habitants des quartiers pauvres formaient pour résoudre leurs propres problèmes : réparer les routes, organiser la collecte des ordures, construire des dispensaires.

Chávez a conféré à ces structures communales organiques une reconnaissance constitutionnelle et un pouvoir légal, mais l’énergie venait des communautés elles-mêmes.

La prise de décision dans les communes est une démocratie directe en action : les assemblées débattent et votent sur l’affectation des fonds qui leur sont alloués. Le peuple décide de ses propres priorités. J’ai toujours été sceptique quant aux assemblées populaires et à la démocratie directe. Ma visite des communes vénézuéliennes m’a convaincu. Le facteur clé réside dans la prévalence étonnante de l’éducation politique et de la conscience sociale au sein de la classe ouvrière vénézuélienne.

Pendant longtemps, les communes sont restées un mécanisme de redistribution des revenus pétroliers, permettant une plus grande démocratie et transparence. Mais il s’agissait encore, au fond, d’une social-démocratie teintée de rhétorique révolutionnaire : consacrer les rentes pétrolières à des biens sociaux.

Cependant, le mouvement communal n’est pas resté figé. Il a commencé à s’étendre, revendiquant la propriété collective des moyens de production et de distribution. De plus en plus de communes gèrent désormais leurs propres petites usines, coopératives agricoles, boulangeries, abattoirs, groupements de transport et réseaux de distribution. J’ai discuté avec de hauts responsables gouvernementaux de la manière d’utiliser les entreprises communales comme fer de lance dans les secteurs libéralisés de l’économie, afin de socialiser les profits.

Les communes ne se contentent plus de recevoir et de dépenser l’argent de l’État ; elles s’orientent vers le contrôle de la création et de la répartition effectives des richesses. C’est ce saut qualitatif qui distingue le socialisme bolivarien de l’étatisme-providence des années 1970. Maduro a créé l’Université des Communes en 2025. Elle vise à dispenser un enseignement universitaire pratique dans les domaines particulièrement utiles aux communes, allant de l’administration publique au génie électrique en passant par l’agriculture. La production agricole est un secteur où sont présentes la plupart des plus de 7 000 communes vénézuéliennes.

L’agriculture s’est effondrée au Venezuela bien avant Chávez, une situation partagée par de nombreux pays pétroliers.

Mon premier poste diplomatique à l’étranger fut une nomination au Nigéria en 1986, en tant que deuxième secrétaire (Agriculture et Ressources en eau). Une statistique qui m’a particulièrement marqué est celle-ci : en seulement huit ans, le Nigéria est passé du statut de premier exportateur mondial d’huile de palme à celui de premier importateur. Les monnaies indexées sur le pétrole rendent souvent les exportations agricoles non compétitives et les produits agricoles importés moins chers que les produits locaux.

Ce phénomène a provoqué l’effondrement des secteurs du cacao, du café, du maïs et d’autres secteurs agricoles du Venezuela des décennies avant l’arrivée au pouvoir de Chávez.

Les communes relancent la production agricole à partir de la base. J’ai visité la commune de Vittoria, non loin de l’université. Elle compte plus de 20 unités de production agricole, et les étudiants participaient à la construction d’enclos à bétail en bambou, en remplacement des barrières en fer dont l’importation n’était plus possible en raison des sanctions occidentales. À l’autre bout du processus de production, j’ai visité le siège du métro à Caracas le jour où tous les employés et retraités reçoivent leurs colis mensuels contenant de l’huile de cuisson, des pâtes, de la farine, des œufs, de la viande et des fruits en conserve, tous désormais produits au Venezuela, et presque tous étant des nouveautés depuis la crise de 2018.

Ce qui frappe chaque visiteur, c’est l’extraordinaire niveau de connaissance de la philosophie socialiste au sein de la population. Dans les communes, dans les universités bolivariennes, dans les cercles d’éducation politique, les gens ordinaires discutent avec une réelle expertise de la différence entre social-démocratie et socialisme, du rôle de la commune comme « tissu cellulaire » de la nouvelle société, et de la nécessité de passer de la distribution à la production.

L’idéologie est vécue au quotidien. J’ai entendu des adolescents et des commerçants citer Chávez et Marx avec aisance, et avec la certitude que leurs interlocuteurs les comprendraient. Voici les éléments fondamentaux du socialisme bolivarien que Delcy Rodríguez s’efforce aujourd’hui de préserver et de sauvegarder face à l’offensive de Trump : l’État social-démocrate financé par le pétrole, les services publics nationalisés, les structures de démocratie directe des communes et les initiatives visant à généraliser l’appropriation populaire des moyens de production.

Imaginez : le Venezuela possède les plus belles plages des Caraïbes que j’aie jamais vues. Elles rivalisent avec celles de l’île Maurice ou des Maldives. Ce sont mes propres photos, sans retouche.

Ce qui est remarquable, c’est que toutes les personnes que vous voyez sont des Vénézuéliens ordinaires. Pas un touriste étranger à l’horizon : ni bar, ni restaurant, ni hôtel n’accapare les plages et ne les couvre de transats. À la place, vous voyez des familles vénézuéliennes heureuses, glacières à la main, qui profitent gratuitement de leur journée. Car, exception faite de l’île Margarita, la Révolution bolivarienne protège les centaines de kilomètres de plages de sable blanc du Venezuela grâce à ses parcs nationaux. Là où le chavisme voit un atout majeur pour le peuple et un habitat exceptionnel à préserver, la vision du monde de Kushner et Machado ne voit que des milliards de dollars de terrains de choix en bord de mer, mûrs pour la construction de copropriétés et d’immenses hôtels. N’imaginez pas un seul instant qu’ils ne les convoitent pas dans le cadre d’une appropriation impérialiste. Ils ne veulent pas que les Vénézuéliens profitent de ces plages en famille. Ils veulent les réserver aux touristes américains et israéliens, les seuls Vénézuéliens présents étant en chemise blanche et nœud papillon, servant des boissons sur des plateaux.

Cela peut sembler une petite digression, mais c’est, à mon sens, un symbole puissant et poignant du choc des visions du monde qui est au cœur de la lutte au Venezuela.

L’opposition souhaite démanteler tout cet édifice. Machado s’est engagé à abolir les communes, à privatiser les services publics et à rétablir le modèle pré-Chávez au Venezuela, où la richesse pétrolière affluait vers une infime élite et les multinationales, tandis que la majorité n’existait que pour servir. La mission de Delcy est de maintenir le cap afin que les communes, et la conscience qu’elles ont engendrée, puissent continuer à se développer tout en préservant l’accès universel à l’éducation, aux soins de santé et à la protection sociale.

Mais voici la réalité à laquelle Delcy Rodríguez est désormais confrontée : Trump a imposé un blocus naval physique aux exportations de pétrole vénézuélien. Des pétroliers transportant du pétrole vénézuélien vers des acheteurs non agréés par les États-Unis ont été arraisonnés par la marine américaine. Les États-Unis ont ainsi, par la force militaire, pris le contrôle des ventes de pétrole brut vénézuélien.

Les recettes ont d’abord été versées sur un compte contrôlé par les États-Unis au Qatar, puis transférées sur des comptes du Trésor américain. Les versements au gouvernement Rodríguez sont discrétionnaires et ponctuels ; par exemple, seuls 300 millions de dollars sur les 500 premiers ont été débloqués, et leur utilisation nécessitait l’approbation des États-Unis. Ce mécanisme fonctionne en vertu des pouvoirs d’urgence du pouvoir exécutif américain, mais sans aucune autorité vénézuélienne. Delcy Rodríguez n’y a pas consenti.

C’est totalement illégal à tous égards : le blocus naval, la saisie des pétroliers, le détournement des recettes pétrolières. Tout cela est absolument contraire au droit international. Je n’ai aucune idée de ce que « l’urgence » justifie précisément les pouvoirs de Trump, même au regard du droit interne américain.

Les États-Unis n’ont aucun traité avec le Venezuela ni aucun mandat international les autorisant à s’emparer du pétrole vénézuélien et à le vendre. Il s’agit d’un vol pur et simple.

En contrôlant les pétroliers, Washington s’est emparé de la seule source significative de recettes extérieures du Venezuela et a paralysé le gouvernement de Delcy Rodríguez. Le pétrole représente plus de 70 % des recettes de l’État vénézuélien.

Les cargaisons de pétrole approuvées par les États-Unis sont désormais vendues sur le marché international, mais les recettes ne sont pas versées à Caracas. Elles sont, chose incroyable, versées au Trésor américain. Le régime Trump verse des paiements ponctuels au gouvernement vénézuélien – la part qu’il choisit, quand il le souhaite – pour permettre la continuité des services publics essentiels. C’est un système entièrement soumis aux caprices de Donald Trump, qui contrôle un autre État souverain.

Ce système est moins structuré que l’autorité d’occupation formelle imposée par les États-Unis à l’Irak après 2003, mais le principe est identique. Les revenus pétroliers de l’Irak sont traités de cette manière depuis 25 ans. Nombreux sont ceux qui ignorent que l’intégralité des revenus pétroliers irakiens est détournée vers le Trésor américain : les médias traditionnels passent sous silence cette réalité.

Il s’agit du modèle colonial classique. C’est précisément ainsi que la Compagnie britannique des Indes orientales gérait les États princiers de l’Inde aux XVIIIe et XIXe siècles : le souverain local conservait un rôle purement nominal, mais les impôts étaient perçus par les Britanniques et le souverain local recevait ce qu’il voulait. Les hauts fonctionnaires de la Compagnie des Indes orientales en poste portaient d’ailleurs le titre de « collecteur ».

Les médias occidentaux parlent de « sauvegarde », de « protection » ou de « moyen de pression » ; la réalité est un pur et simple piratage.

Pourtant, Delcy Rodríguez est prise au piège. Elle ne dispose d’aucune force militaire capable de riposter. La marine vénézuélienne ne peut rivaliser avec la flotte américaine, tandis que les bombardiers géants américains peuvent atteindre Caracas avec des bombes de 900 kg directement depuis les bases aériennes américaines de Floride. Toute tentative de résistance ouverte déclencherait un changement de régime militaire américain, qui mènerait à un massacre. Rodríguez se retrouve donc contrainte de négocier avec les occupants la part des fonds vénézuéliens qu’elle est autorisée à consacrer à son peuple. Elle est obligée d’accueillir une série de visites écœurantes de la part de sbires de Trump, qui humilient et pillent ouvertement le Venezuela. Prétendre que Rodríguez souhaite cela, et a fortiori qu’elle l’a orchestré, est absurde.

J’ai constaté des critiques de la gauche occidentale, selon lesquelles le Venezuela aurait dû combattre, devrait encore combattre, devrait rejoindre la résistance anti-impériale. J’ai vu des Vénézuéliens qualifiés de « vendus ».

Rares sont ceux qui, parmi ces critiques, sont allés personnellement combattre dans les montagnes, un AK-47 à la main, une superpuissance qui a ouvertement abandonné toute prétention de respecter les lois de la guerre en matière de protection des civils et des infrastructures. C’est certes une option, mais le nombre de morts serait effroyable et le Venezuela serait condamné à de longues années de guerre civile et d’occupation militaire américaine.

C’est une option suicidaire, comme Maduro l’a lui-même reconnu. Delcy Rodríguez est accablée par un fardeau presque insupportable. Socialiste de toujours, son père ayant été torturé à mort par les services de sécurité vénézuéliens, sous l’égide de la CIA, elle se retrouve aujourd’hui prisonnière des États-Unis. Le Venezuela n’est pas l’Iran. Il ne dispose ni des capacités militaires, ni de la profondeur stratégique, ni des alliances nécessaires pour lutter contre les États-Unis. Si Trump décidait un jour d’un changement de régime radical – et il en est capable –, ce serait un bain de sang immédiat et l’anéantissement total des acquis sociaux de vingt-cinq ans de chavisme.

Pour éviter cette catastrophe, Rodríguez doit apaiser Trump. Elle doit tenir le discours de libéralisation économique que Washington veut entendre, même si les changements politiques concrets ne représentent qu’un léger ajustement à droite dans une économie qui demeure majoritairement mixte. Les acquis sociaux-démocrates fondamentaux – l’éducation, les programmes de santé, les programmes de logement, les retraites et la protection sociale, les services publics privatisés – sont préservés. La stratégie de Rodríguez est donc celle d’une endurance farouche : se retrancher, préserver ce qui peut l’être et attendre un changement de cap politique à Washington. Des sources très proches d’elle évoquent régulièrement les élections de mi-mandat de novembre aux États-Unis comme le prochain tournant possible.

Le drame, c’est que cette femme doit supporter l’image, véhiculée à l’étranger depuis Washington, d’une traîtresse à sa classe et à son pays. Elle ne peut pas critiquer ouvertement Trump avec trop de véhémence sans risquer de provoquer ce psychopathe et de le pousser à la violence même qu’elle tente d’éviter. Un ami qui la connaît depuis des décennies m’a dit : « Elle fait tout son possible pour maintenir la paix en ces temps de guerre. »

Il existe des preuves très concrètes de la loyauté de Rodríguez envers Maduro. Loin d’effacer Maduro ou de se positionner comme le nouveau visage de la révolution, Delcy Rodríguez a couvert le Venezuela d’affiches et d’œuvres de street art « Libérez Nicolás et Cilia » omniprésentes, sans jamais diffuser de contenu à sa gloire ni chercher à construire un culte de la personnalité. Ce symbolisme public constitue un puissant contrepoids, dans la réalité, aux récits de déloyauté ou de trahison.

L’une de mes critiques personnelles du chavisme est qu’il est trop centré sur le culte de la personnalité. Or, il est essentiel de noter que Rodríguez fait exactement le contraire : elle ne cherche pas à se mettre en avant.

La plupart des critiques de Rodríguez, notamment ceux des médias et commentateurs occidentaux, connaissent très peu le Venezuela. Ce que le public occidental croit savoir est souvent à l’opposé de la vérité ; la capacité des médias occidentaux à perpétuer un récit mensonger est frappante lorsqu’on visite le pays.

J’ai passé au total six semaines dans le pays, réparties sur deux voyages, à discuter avec des étudiants, des diplomates, des responsables syndicaux, des militants communaux et des membres du gouvernement – ​​sans oublier un grand nombre de barmans. Ce que j’ai vu et entendu me convainc avant tout d’une chose : Delcy Rodríguez n’est pas une traîtresse. C’est une socialiste qui fait la seule chose qui lui soit possible dans cette situation inextricable : gagner du temps pour que la Révolution bolivarienne survive.

Craig Murray