12 

Pourquoi les retraites agricoles sont-elles si basses ?

Pourquoi les retraites agricoles sont-elles si basses ? « À la fin de la Seconde Guerre mondiale, quand le Conseil national de la résistance a mis en place le régime de protection sociale, l’unique syndicat agricole de l’époque n’a pas souhaité l’intégrer car il ne voulait pas payer de cotisations », explique Véronique Marchesseau, secrétaire générale de la Confédération paysanne. « Le monde agricole disposait alors d’un tissu développé de mutuelles. Elles étaient aux mains d’une bourgeoisie rurale de gros propriétaires et de notables qui voyaient d’un mauvais œil l’arrivée d’un régime social unifié et rejetaient l’influence du communisme », complète André Tissot, agriculteur retraité et membre de la commission des anciens de la Confédération paysanne. Depuis, le régime agricole est resté moins protecteur : « Le taux de cotisation est de 21 % alors qu’il est de 27 % pour les salariés ; les agriculteurs cotisent sur des revenus nets au lieu de revenus bruts ; les retraites sont calculées sur les quarante dernières années des exploitants et non sur les vingt-cinq meilleures... Mécaniquement, les prestations reçues sont moindres. » Certains statuts, comme celui d’aide familial agricole ou de conjoint collaborateur, sont caractérisés par des niveaux de cotisation – et donc de retraites – moindres.

Si les pensions sont basses, c’est que les revenus agricoles le sont aussi. D’après un rapport de l’Insee de novembre 2019, le revenu agricole moyen s’établissait à 1 390 euros mensuels en 2017. Cette année-là, un agriculteur sur cinq n’avait dégagé aucun revenu. « Après la guerre, l’objectif de la France était que l’alimentation pèse de moins en moins dans le budget des ménages, pour qu’ils puissent accéder à d’autres biens de consommation. Les prix alimentaires, comprimés en permanence, n’ont plus reflété les coûts de production », rappelle Véronique Marchesseau. « Si la viande et le lait étaient achetés à un prix acceptable, peut-être pourrait-on cotiser, abonde Dominique Pipet. On peine à payer nos charges, on dépose notre lait et notre viande à la coopérative pour rien et elle se fait une marge incroyable. »

Quand revenus il y a, la culture agricole est plus à la défiscalisation et à la capitalisation qu’à la cotisation.

Quand revenus il y a, la culture agricole est plus à la défiscalisation et à la capitalisation – c’est-à-dire à l’accroissement de la valeur de la ferme à travers l’investissement – qu’à la cotisation. Les dispositifs incitatifs d’encouragement à la surcapitalisation ne manquent pas : exonération des plus-values, amortissement dégressif, subvention d’équipement, etc.

Jean-Marie Séronie, ingénieur agronome et expert-comptable aujourd’hui agro-économiste indépendant, a longtemps conseillé les agriculteurs de la Manche : « J’ai constaté une véritable aversion à payer. Les agriculteurs demandaient toute l’ingénierie juridico-administrativo-comptable possible pour diminuer leur résultat et leurs cotisations. En 2018, quand le revenu moyen par agriculteur était particulièrement élevé, le nombre d’immatriculations de tracteurs a bondi de 25 % ! J’ai été étonné de voir que même de toutes petites fermes du Mortainais se livraient à ce genre d’optimisation. » « 

Souvent, quand l’épouse travaille à l’extérieur, son salaire sert aux dépenses courantes et l’agriculteur ne se verse aucun revenu mais capitalise en permanence », observe Jean Santerre, de la chambre régionale d’agriculture de Normandie, lui aussi ancien conseiller agricole. Thibaud Rochette, chargé de mission installation et transmission à Terre de liens, a recueilli le témoignage édifiant d’une bénévole, ancienne paysanne : « Quand j’ai suivi ma formation agricole, en 1982-1983, on nous serinait : attention à ne pas dépasser 300 000 francs de chiffre d’affaires annuel, sinon vous serez au réel TVA ! Ensuite, la machine s’est emballée sous la pression des vendeurs de tracteurs et des politiques de filière pour l’agroalimentaire qui ont incité à toujours plus de chiffre d’affaires, toujours plus d’achat, toujours plus de patrimoine foncier... Cette politique d’agrandissement effrénée a pour résultat une course à la diminution du résultat d’exploitation (pour payer moins de cotisations sociales) et, du coup, un montant de retraite toujours aussi faible après avoir trimé toute sa vie pour accumuler, accumuler, accumuler... »

Là apparaissent les premiers freins à la transmission. Car pour ceux qui le peuvent, il peut être plus intéressant de continuer à travailler plutôt que de liquider sa retraite, quitte à user de subterfuges. « Souvent, à l’âge de la retraite, le chef d’exploitation transmet la ferme à son épouse plus jeune tout en continuant à y travailler. Cela permet de différer la transmission et de cumuler revenus et pension », raconte André Tissot.

L’agriculteur peut aussi être gagnant à continuer à toucher les primes de la politique agricole commune (PAC) tout en réduisant son activité. « Les aides PAC ne sont pas liées au niveau de production mais au nombre d’hectares et de bêtes, rappelle Jean-Marie Séronie. Si j’ai 35 hectares, je vais toucher 10.000 euros d’aides, autant que ma retraite. Je n’ai donc pas forcément intérêt à arrêter, surtout si je pense qu’un fils va reprendre dans quelques années et qu’un voisin peut me filer un coup de main. »

La tentation est de céder la ferme au prix le plus élevé possible, ce qui favorise la spéculation foncière

Pour les agriculteurs qui arrêtent, la tentation est de céder au prix le plus élevé possible la ferme qu’ils n’ont cessé de développer. Autrement dit, « réaliser son capital ». Cela participe à l’inflation du prix du foncier et au risque qu’il perde sa vocation agricole. Depuis 1999, le prix des terres et prés libres a grimpé de 63 %, pour atteindre 5.990 euros par hectare en 2018 en moyenne, d’après Terre de liens.

La sociologue Elsa Pihou, citée par Terre de liens, a constaté que la hausse du prix des terres avait pour effet « d’accentuer les comportements opportunistes pour certains propriétaires fonciers, de favoriser la spéculation foncière en incitant des agriculteurs, sans successeurs et affaiblis financièrement du fait de l’insuffisance des retraites agricoles, à chercher à vendre au meilleur prix – autrement dit au prix d’un terrain constructible – leurs terres. » Autre possibilité, louer sa terre en espérant qu’elle devienne un jour constructible. « Les agriculteurs voisins qui veulent s’agrandir et la pression touristique contribuent aussi à faire grimper les prix, complète Jean-Marie Séronie. Cela conduit à des valeurs de cession des fermes complètement déconnectées de leur rendement économique » Ainsi qu’à une érosion des terres agricoles : l’enquête Agreste de 2011 indiquait que la superficie agricole avait diminué de 3 % en dix ans, au profit de la forêt et de l’urbanisation.

Les enfants qui s’installent sur la ferme parentale ne sont pas toujours épargnés. S’ils sont enfants uniques, les parents peuvent les soutenir en leur vendant à bas prix l’outil de travail. « Mais quand il y a plusieurs enfants, la transmission du foncier est rare, observe André Tissot. Souvent, cette étape est différée : l’agriculteur signe un bail avec l’enfant repreneur et la succession se fait en indivision, avec des terres qui seront à racheter ou à louer aux frères et sœurs. »

« Les successions ne se passent plus comme il y a vingt ou trente ans. Les parents ont de plus en plus de mal à léser des enfants par rapport aux autres, et la valeur des fermes transmises dans le cadre familial se rapproche de leur valeur économique », abonde Jean-Marie Séronie. Mais les plus impactés sont sans conteste ceux qui cherchent à s’installer « hors cadre familial », de plus en plus nombreux. « Une ferme familiale représente un capital accumulé par plusieurs générations sur une durée de cinquante ou soixante ans. Comment pourrait-elle être rachetée par quelqu’un qui n’est pas issu du milieu et devra tout régler d’un coup, puis rembourser son emprunt en vingt ou trente ans ? », s’interroge Thibaud Rochette.

Bon gré mal gré, les candidats se tournent donc vers le maraîchage et le petit élevage, moins gourmands en foncier et en capital. Et les situations d’inadéquation se multiplient entre les fermes à céder et les possibilités des porteurs de projet. Dans une étude menée en 2016 en Auvergne, région d’élevage bovin, 240 exploitations à céder dans les dix années à venir ont été passées au crible, ainsi que les projets d’installation. Résultat, 55 % des porteurs de projet souhaitaient s’installer en petites cultures, alors que seules 15 % des fermes à céder correspondaient à ces productions ; en outre, les repreneurs recherchaient en majorité des fermes de superficie inférieure à 40 hectares, alors que les cédants avaient à transmettre des surfaces bien plus importantes. Le modèle de l’agriculteur qui « vit pauvre et meurt riche » atteint ainsi sa limite. Sont particulièrement touchées les productions dites « à bas revenus » – vaches à viande en première ligne. « Il existe des freins majeurs à la reprise dans les zones traditionnelles d’élevage bovin allaitant, constate Jean-Marie Séronie. Le capital nécessaire pour s’installer est très élevé, la rentabilité est très faible, la consommation de viande chute et le mouvement anti-viande se renforce. C’est le cours de la vache laitière de réforme, un sous-produit, qui fixe le prix – forcément faible – de la carcasse. C’est aussi la filière la moins organisée et la plus concentrée en aval, avec Bigard qui détient 50 % des débouchés. » Difficile pour un repreneur de se projeter dans ce tableau crépusculaire.

« L’agriculture connaît un plan social qui n’en finit plus depuis les années 1960 »

En conséquence, ces fermes vont massivement à l’agrandissement, ce qui ne fait que repousser et aggraver la question de la transmission au gré d’un infini cercle vicieux. « L’agriculture connaît un plan social qui n’en finit plus depuis les années 1960, analyse Jean Santerre. En élevage, des exploitants se retrouvent noyés de boulot et perdent en pertinence sur la gestion. Et bientôt, il ne sera plus possible de les reprendre sans recourir à des apports de capitaux extérieurs. Aujourd’hui déjà, des investisseurs sont à la recherche de foncier. Mais, pour l’agriculteur, mieux vaudra avoir une exploitation rentable implantée dans le Vexin qu’à faible revenu dans la Creuse. » Ce qui pose aussi la question de l’indépendance des agriculteurs.

La réforme des retraites, qui promet une pension minimale à 85 % du Smic – soit environ 1.000 euros – pour tous les chefs d’exploitation ayant cotisé une carrière complète, peut-elle inverser la tendance ? « Il s’agirait d’une progression par rapport à une situation très dégradée, mais ce n’est pas non plus un niveau de retraite extraordinaire, juge Véronique Marchesseau. La vraie question, c’est de savoir ce qu’on veut pour nos campagnes. Aujourd’hui, la politique agricole vise le maintien de la production, mais pas forcément du nombre de paysans. Un véritable soutien à la transmission et à l’installation pourrait passer par une revalorisation des revenus agricoles, la lutte contre l’évasion fiscale pour améliorer le paiement des cotisations et une revalorisation importante des retraites pour que les retraités agricoles n’aient plus à piocher dans la vente de leur capital pour survivre ! »

Les agriculteurs, faux gagnants de la réforme des retraites

La réforme des retraites prévoit que le montant minimum des pensions agricoles soit augmenté pour atteindre 85 % du Smic (un peu plus de 1 000 euros mensuels) pour les nouveaux entrants, à partir de 2025. Mais, samedi 22 février en ouverture du salon de l’agriculture, Emmanuel Macron a indiqué qu’il serait « impossible » de revaloriser à ce niveau les pensions des 1,3 million de retraités actuels et de leurs conjoints, comme le demandent les syndicats agricoles. « Cela coûterait 1,1 milliard », a-t-il justifié.

Pour rattraper le tir, le secrétaire d’État aux retraites Laurent Pietraszewski a indiqué « qu’il faut discuter de cela de façon distincte du projet de loi » de réforme des retraites. « Nous pourrons envisager une mission parlementaire » qui se penchera en particulier sur « les conjoints collaborateurs, les aides familiaux, les cotisants solidaires », a-t-il suggéré.

Cette annonce a fait l’objet de vifs débats à l’Assemblée nationale, où le projet de réforme des retraites est en discussion. Le député communiste Sébastien Jumel a évoqué « une trahison sans nom » et le député socialiste Boris Vallaud « une immense honte ». Interviewé par Ouest France, le député socialiste Guillaume Garot a fustigé que « les agriculteurs [soient] menés en bateau. La majorité ne trouve pas un milliard d’euros pour les retraites des agriculteurs alors que, dans le même projet de loi, elle exonère de cotisations les plus hauts cadres, se privant ainsi de trois milliards d’euros de budget ». Il s’agit d’une déception supplémentaire pour les agriculteurs. L’adoption d’une proposition de loi du député communiste André Chassaigne, prévoyant la revalorisation à 85 % du Smic des pensions de tous les retraités agricoles et votée par l’Assemblée nationale et la commission des affaires sociales du Sénat, avait déjà été bloquée par le gouvernement en 2018.

« Il ne serait pas raisonnable de statuer pour un seul corps » indépendamment de la réforme des retraites en préparation, avait justifié la ministre des Solidarités et de la santé Agnès Buzyn. Avant cela, dans le cadre de la réforme des retraites d’août 2003, Jean-Paul Delevoye, alors ministre de la fonction publique, avait déjà promis aux agriculteurs une retraite minimum à 85 % du Smic à partir de 2008, pour une carrière complète. La promesse était restée non tenue. Finalement, en janvier 2014, une loi était adoptée pour garantir un montant minimum de pension à 75 % du Smic net pour une carrière complète – soit 903 euros mensuels.

Les syndicats agricoles ont reçu avec prudence le projet de réforme des retraites. Réuni le 22 janvier 2020, le Conseil d’administration de la caisse centrale de la Mutualité sociale agricole (MSA) a pour sa part rendu un avis défavorable sur le texte, au motif qu’il exclut les retraités actuels et ne s’intéresse qu’aux chefs d’exploitation ayant cotisé une carrière complète à hauteur du Smic, laissant de côté agriculteurs aux revenus modestes et fluctuants, conjoints collaborateurs, aidants familiaux et cotisants de solidarité. « Ces règles excluent 40 % du monde agricole », a indiqué André Tissot, agriculteur retraité et membre de la Conférédation paysanne, au HuffPost.

Article complet :
https://reporterre.net/Partir-a-la-retraite-le-casse-tete-des-agriculteurs

 https://reporterre.net/Partir-a-la-retraite-le-casse-tete-des-agriculteurs
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

02/03/2020 21:31 par ozerfil

Les agriculteurs et éleveurs sont en très grande majorité de Droite : je ne les plaindrai donc pas se faire "plumer" par le Système qu’ils défendent et pour lequel ils votent massivement en ne manquant pas de nous empoisonner avec leurs herbicides, pesticides et antibiotiques...

Ils n’ont qu’à réfléchir à leurs convictions libérales et leurs effets !!

Je donne l’impression d’être insensible et méchant, ce n’est pas le cas, je décris simplement une situation : on a le sort qu’on mérite !

Et les ouvriers et salariés ont pris leur ahurissant et aberrant chemin de vote : s’ils veulent connaitre leur futur, ils n’ont qu’à regarder le devenir des agriculteurs...

A un moment, il va falloir assumer !

04/03/2020 10:39 par Assimbonanga

Adieu la fête, adieu le saint ! L’article a tardé à paraître et le salon de l’agriculture est désormais fermé et c’est comme si ça s’était passé il y a dix ans ! Les centres d’intérêts sont partis ailleurs, connaro-virus, Polenski...
Que montre cet article bien documenté ? Que les agriculteurs sont rétifs à la cotisation. Non, hostiles. Réfractaires, allergiques.
Ils ne veulent pas reconnaître que l’ouvrier dégage des cotisations beaucoup plus importantes qu’eux. Ils ne veulent pas savoir.
C’est pourquoi il faut leur mettre sous le nez, mais diplomatiquement. N’y allez pas frontalement surtout ! C’est comme avec les chasseurs, n’allez pas les provoquer, surtout pour pas observer par la suite des cas de larcins ou matériels sabotés comme par hasard.

Commencez par être de leur avis sur les aspects où vous pouvez l’être car il est vrai que le métier a quelque chose de désespérant. Mais ne lâchez rien sur toutes ces années où ils ont cotisés dérisoirement (combien tu paies par an ? Et l’ouvrier ?). Pas la peine de leur faire observer qu’ils sont non imposables sur le revenu et qu’ils touchent par an en subventions ce qu’une femme de ménage ne touche pas en salaire... Restez sur un seul argument, ça devrait suffire pour le moment car à chaque jour suffit sa peine.

Et n’oublions pas que c’est le FN qui, en campagne électorale 2017, a suggéré qu’on exonère de cotisations sociales les bas salaires, première entame dans notre protection sociale et que c’est Macron qui a adopté cette mesure anti-sociale. J’ai déjà grillé tous mes droits à commentaires et j’ai pas dit un mot sur la soirée LCP des motions de censure hier à l’Assemblée Nationale... Pfff

04/03/2020 11:41 par ozerfil

Assimbonanga,

Une façon de faire à la... V. Poutine, quoi !!
En douceur, sans s’agiter, mais bien en profondeur...

Pas mal !

Mais, rassurez-vous, pour ma part, je ne discute pas avec ces agriculteurs dogmatiques... qui s’enterrent tous seuls !!

05/03/2020 22:40 par roussel

l’article est intéressant, les commentaire plutôt critique mais superficiel...
ne voulant parler des imbéciles qui cherchent toujours plus a devenir gros et dangereux pour la planète, car il semble qu’ils n’ont pas de limite tant ils sont adepte du capitalisme et de la politique libérale... phagocyter leurs voisinages jusqu’à créer le désert social, puis cultural ...effectivement il existe en eux une monoculture cérébrale et une pensée unique destructive...il faudrait arrêter un jours de copier le modèle américain !
pour parler de la paysannerie moyenne, il est vrai assez à droite, il y a quelque chose comme un atavisme mêlè au religieux, c’est que de génération en génération on a appris l ’économie du sous, car pour la plus part les origines sont rurale, ils faut pas l ’oublier...
tout ça pour espérer l ’avenir proche, car rythmé par les aléas climatique, ainsi le réflexe était de remplir la grange par toute manière pour y répondre...
aussi pour y remédier, et c’est encore le cas, le temps (celui qui passe cette fois) ne compte pas, le travail pour certain (cas des éleveurs) dépasse le quotidien en lui empruntant des nuits blanche...si ce n ’est des wk blanc...
on sait que le travail physique excessif ne rends pas spécialement heureux ni généreux d’ailleurs, c’est au méritant que la raison adhère, l’effet de la fatigue aseptise au points de se laisser manipuler par ceux qui s’y exercent, et ils sont nombreux que se soit dans les médias bien sûr et sur le terrain ...
pour faire vite, les conseillers agricole de la chambre ou d ’ailleurs sont généralement des lobbyiste de l ’industrie agrochimique,
ils sont les neurones connecteur au monde rural qui servent ces grands groupes, même si l ’agriculture raisonné ou biologique semble vouloir la remplacer, le schéma devient identique car récupéré par l ’industrie qui ne se pose pas la question s’il fond du vrai ou du faux, les cahiers des charges sont d’année en année raboté vers le bas pour augmenter la production...c’est un autre sujet...
pour en venir au sujet, on peu comprendre que l ’agriculteur moyen et d’autant plus le petit soit rétif aux cotisations générale, déjà ce dernier parce qu’il ne peut pas, préférant investir dans du court terme pour remédier à la faillite...
pour d’autre ça sera d’améliorer l ’outil de travail, qu’il soit foncier ou matériel, le choix est encombrant et surtout parce que le prix aussi l’est par dessus !!
pour dire depuis les année 80, seul les prix des produits vendu à la ferme sont resté constant, c’est à dire sans augmentation,
difficile à croire et pourtant c’est la vérité, en général les gens ne le croient pas car ça semble irréaliste dans ce monde...
vous pouvez imaginer qu’il y a un manque à gagner important pour rentabiliser l’entreprise suivant le cours de la vie ...
tout les autre prix quel qu’ils soient ont suivie l ’inflation , et les spéculations devenue mode, peut un être un facteur 6 voir plus ?
alors bien sûr l’agrandissement en partie et les primes répondent au manque, les primes semblent vitales au fonctionnement pour l’a paysannerie moyenne, d’autant qu’elles sont réinjecté dans l’économie locale...
sans confondre que les plus gros , ceux qui en ont pas besoins les mettent de coté et ramasse tout en proportion au passage...
tout ceci peu expliquer cela, mais quand l ’agriculture sera totalement industrielle, il ne faut pas l’espérer, alors peut être que les ouvriers de ce cette agriculture seront comme les autre a jours de leur retraite ...
surement rentabilisé et sans subvention parce que ces multinationales qui auront accaparé la terre et le vivant (rien que ça) auront le monopole et ferons le prix qu’ils veulent entre eux...
les carotte seront cuite pour nous, et il sera temps s’il reste des forces à penser à une vrai révolution terrienne...

05/03/2020 23:57 par Assimbonanga

@Roussel, le problème des retraites agricoles est celle des exploitants, patrons, chefs d’entreprise. Pas celle des salariés qui sont soumis au régime général.

Ce qui fait de la valeur ajoutée, c’est la transformation. Exemple : faire ses fromages soi-même et les commercialiser soi-même. Vendre le lait à la coopérative ou les fromages à la grande surface, c’est perdre en route la part empochée par les intermédiaires. Il faut reconnaître que c’est un pilotage très difficile et qu’il faut pas avoir une nature à s’angoisser. Beaucoup espèrent s’en sortir en agrandissant et en augmentant les volumes. Les néo-ruraux ou bio essaient de s’y prendre autrement, moins grand, moins d’investissement. Et certains y réussissent !

06/03/2020 00:00 par Assimbonanga

@Roussel. Concrètement, en quoi les primes sont-elles réinjectées dans l’économie locale ? Dans quels secteurs, coins ou recoins ?

07/03/2020 20:07 par ozerfil

Comme d’habitude, le "ruissellement " promis se fait... dans les poches de ceux censés l’accomplir !!

07/03/2020 20:22 par ozerfil

Roussel,

Les agriculteurs/éleveurs sont responsables de leur cupidité doublée de crédulité sur le rendement et vont même jusqu’à s’empoisonner, avec les produits chimiques qu’ils utilisent, et s’épuiser à la tâche pour y parvenir !!

Sont-ils plus à plaindre qu’à blâmer ?
Je ne sais pas, mais je sais qu’ils font inconsciemment TOUT pour que ça leur arrive...

Quant à la rentabilité, je le redis, ils sont victimes du Système... qu’ils soutiennent massivement !

Quelques uns, plus lucides, ont favorisé la qualité à la quantité, la vente de proximité, parfois par eux-mêmes en coopératives ou directe, pour pas plus cher qu’en grandes surfaces, et s’en sortent finalement mieux !!

08/03/2020 11:15 par Assimbonanga

Les agriculteurs sont réfractaires à la cotisation sociale. Toutefois, ils sont prompts à exiger soutien, secours, indemnisations à chaque coup de Trafalgar. La puissance publique doit à tout instant leur apporter une enveloppe ou un dégrèvement de fiscalité ou de cotisations, sortis de quel porte-monnaie ? Celui du contribuable bien sûr. Cette tournure d’esprit étend sa contagion désormais aux commerçants et petites entreprises. Ils ont compris le binz et Bruno Le maire répond à leurs supplications avec empressement.

Je comprends l’ indignation des paysans lorsqu’on leur interdit de vendre sur les marchés alors que les supermarchés restent ouverts. Entièrement d’accord.

Mais, lorsque la Confédération paysanne du Morbihan dit que « les salariés qui sont empêchés de se rendre au travail à cause de la crise sanitaire actuelle sont indemnisés jusqu’à 20 jours » mais qu’« aucune indemnisation n’est à ce jour prévue pour les paysans en vente directe des zones concernées » je crois qu’ils devraient se demander de quelle caisse va sortir cet argent. Probablement de la sécu, là où il faut avoir au préalable cotisé !!!

Je sais au demeurant que la conf’ est consciente de la nécessité de cotiser, contrairement à la FNSEA et aux JA, c’est pourquoi je ne jette pas la pierre, mais quand même ! On peut poser les questions !

L’Etat providence n’existe pas. Ce serait plutôt l’Etat prévoyance, auquel il faut collectivement adhérer, chacun selon ses moyens. Qu’on ne nous dise pas qu’un gars (ou une garce d’ailleurs) qui reçoit 20 000 € d’aides ne peut pas s’acquitter de cotisations sociales. Pourquoi faudrait-il que les constructeurs de matériels et les fabricants d’intrants ainsi que le crédit agricole empochent tout l’argent débloqué ?

D’ailleurs j’observe dans ma campagne que l’achat phare des ploucs alentour est désormais le pick-up dernier cri à peinture métallisée.Tss, tss, tss, est-ce bien raisonnable en ces temps de famine ?

08/03/2020 19:12 par lejo

Et qui paie leurs grosses machines, leurs gros 4x4 leurs gros tracteurs......Les aides agricoles, donc le contribuable.

09/03/2020 10:11 par tchoo

Assimilé la soi disante hausse du prix du foncier, à la volonté de chaque agriculteur de vendre sont exploitation au plus haut prix, relève de l’escroquerie intellectuelle.
D’abords qui vendant son bien, ne souhaite pas le vendre à plus haut prix ?
La spéculation, existe vraiment dans certains secteurs en tension et point dans d’autres (ce qui d’ailleurs l’article à propos de l’Auvergne) est due à une demande forte bien souvent pour des destinations autres qu’agricole. Face à un vendeur, il faut qu’il y ait un plusieurs acheteurs pour faire monter les prix.
la réalité est plutôt que les prix de rémunérations des agriculteurs sont trop faibles pour pouvoir faire face à l’investissement du foncier.

Ce qui est oublié par rapport au retraite, dans cet article, c’est l’imposition des bénéfices agricoles au forfait qui était la règle jusque dans les années 80, et pour lequel le syndicalisme agricole, dominée par les riches céréaliers du nord et centre de la FRANCE.
ne voulait pas entendre autre chose, et faisait croire aux pauvres éleveurs et autres agriculteurs bien moins lotis qu’ils auraient tout à perdre ( ce qui était bien souvent faux, ceci étant bien souvent plus imposé que les ardents défenseurs du système) R

Résultat pendant des années les cotisations ne furent pas à la hauteur des revenus réels de bon nombre d’entre eux.
Plus tard, avec la mise en place des impositions au revenus réels, les techniques d’optimisation, comme elles sont bien décrites ont continuées à perpétuer les déficits.
Il faut aussi dire, que le système de cotisation de la MSA se base sur un calcul des revenus actuel plus que discutable
Bref, les agriculteurs, d’un point de vue professionnels sont en partie responsable de la situation actuelle, mais les politiques qui n’ont jamais su avoir une politique ferme envers ce secteur ne sont pas exempt<< ;
On eut pu espérer, au vu du nombre de responsable syndicaux devenus ministre que la situation de l’agriculture française évolue beaucoup mieux que cela.
Il nen a pourtant rien été
C’est pourtant une profession qui a connue une profonde mutation et qui l’a assumer remarquablement, et qui est en train d’en connaitre une autre, en s’adaptant à vitesse grand V au nouveau paragdime qui émerge

09/03/2020 11:16 par Assimbonanga

Très bon commentaire @Tchoo ! Toutefois, tu dis "D’abord qui vendant son bien, ne souhaite pas le vendre à plus haut prix ?". N’est-ce pas l’un des problèmes ? Nous sommes tous capitalistes, jusqu’au trognon !
Tu dis aussi "C’est pourtant une profession qui a connu une profonde mutation et qui l’a assumer remarquablement", je tempérerais cette remarque. Ils ont résolu le problème en s’agrandissant au détriment des petits, avec le suicide comme dégât collatéral (pic de 2010-2011). Et ils construisent actuellement des usines à la place des fermes. Un cas parmi d’autres. Ce sont plus des camps concentrationnaires que de l’agriculture.
Dans de telles structures, aucune latitude n’incombe à l’agriculteur. Ni architecture du bâtiment, ni l’approvisionnement en aliments, ni la fourniture des volailles, ni le choix des débouchés. Un seul truc agréable : la subvention. Et aussi la promesse de n’avoir à travailler qu’une heure par jour tellement tout est rationalisé.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don