A propos des « dix stratégies de manipulation de masses » attribué à Noam Chomsky

Ce texte "appartiendrait" à Timsit qui l’a écrit en 2002.

tout cela fonctionne un peu comme l’idéologie chez Marx, un processus sans sujet.
[...] Malheureusement, il y a bien des relations de pouvoir, des mensonges et des biais idéologiques, mais il n’y a pas de pilote dans l’avion

Qu’on me le dise si je m’abuse, mais à la lumière de cette analyse succincte et de ses conclusions avec lesquelles je ne suis pas en désaccord, il me semble que la notion de lutte des classes mériterait de ce point de vue un travail d’explicitation afin de lever une formidable ambiguïté qu’elle induit et nourrit : cette notion cardinale de la doctrine marxiste laisse entendre au citoyen lambda que la société est composée d’au moins deux classes constituées d’individus conscients de leur statut et rassemblés sur cette base (ou qui devraient l’être) afin de défendre consciemment leurs intérêts ! Dès lors qu’il y a conscience d’une identité partagée avec en son coeur des intérêts communs à défendre, il semble logique du point de vue de l’intelligence ordinaire que les individus en question se rassemblent et s’organisent plus ou moins officiellement pour mettre en oeuvre une stratégie efficiente dans la poursuite de cet objectif de préservation ou de conquête du pouvoir afin de s’assurer des moyens de faire prévaloir leurs vues qui ne sont en fait que la traduction idéologique servant à des fins politiques de justification à la défense de leurs intérêts ! Nous sommes là dans la lutte pour le pouvoir.

Ceci posé, si lutte pour le pouvoir il y a dans la société avec mise en place par les protagonistes d’organisations collectives pour accroître leur efficience dans la lutte, il n’y a rien d’incongru dans le fait d’admettre la possibilité d’organisations internes à ces organisations, moins officielles celles-ci, qui émergent naturellement dans le cadre de luttes pour le pouvoir interne ... et dans l’intérêt tacitement admis des membres de leur classe qui acceptent d’autant mieux de fermer les yeux sur les moyens utilisés par leurs représentants que leurs intérêts leur semblent correctement défendus.

Conclusion : je suis d’avis qu’il y a non pas un mais des pilotes dans des avions qui naviguent en flotilles et donc que ces pilotes doivent exercer collectivement la navigation en sachant que tous sont susceptibles d’être mis en difficultés par la météo socio-historique qu’ils cherchent autant que faire se peut à prévoir pour la maitriser tout en sachant qu’ils n’en ont pas la maitrise globale bien évidemment !

Les grands médias et Val n’aiment pas Chomsky !
Je pense qu’il est trop intelligent pour eux !J’adore ce Monsieur, je lis tout ce qu’il écrit et je m’en porte bien par rapport à ma compréhension du monde .

Les milliers d`employers travaillant pour les services de renseignements des pays occidentaux ou pas doivent tout de meme faire quelque chose de leur temps.Sans necessairement endosser une theorie du complot total,il y a tout de meme lieux de s`interroger sur l`appliquation des resultats des nombreuses recherches qui ont ete subventionnees par l`armee canadienne par exemple...

Thomas Gunzig est un (mauvais) clown de profession.

Je comprends mieux. Je reconnaissais quelques idées de Chomsky mais l’ensemble me paraissait bizarre, pas très fin, ne serait-ce que formellement.

N’est ce pas vous qui avait déjà écris :
la façon qu’a Chomsky de combiner lucidité, courage et optimisme est plus indispensable que jamais
ah !! cette petite phrase aujourd’hui est encore plus d’actualité... il nous faudrait beaucoup d’autre Chomsky, pour affronter cette brochette de ’’journaleux manipulateurs’’ à la solde des maffieux aux commandes !! Chomsky dérange et il n’est pas bon de déranger ces temps-çi.

Merci beaucoup pour cet article qui met les points sur les i. J’ai eu un mail avec cette liste, et j’ai vraiment pensé que qque chose clochait.. Pas le style Chomskiste...

Dommage que certains continuent à s’enfoncer, malgré des explications claires et univoques de Noam Chomsky, dans des théories fumeuses.
"Lui et Ed Herman, co-auteurs de La fabrique du consentement (ed. Agone, 2008) ne suggèrent jamais qu’il y a quelque part une organisation cachée qui « manipule les masses »"

Merci Jean BRICMONT pour cette clarification bien néçessaire !

Primo, cela ressemble, dans sa subtilité, plutôt à un truc de comique de troupe, ce poème mal bricolé.
La diabolisation consiste à prouver des faits sans en justifier la cause.(le diable fait du mal parce que c’est le diable en personne)
"Le larbin n’a pas choisi d’aimer les riches, il aime les riches parce qu’il est un larbin". D’évidence en évidence tel le père qui joue dans la cours avec les enfants des voisins, Chosmky dit des évidences d’adolescents sans apporter la moindre solution adulte.
De l’inutilité du discours s’ajoute la mauvaise foi du speudo intellectuel qui prétend ne pas bien comprendre ceux qui prétendent que le 11 septembre est un "inside job".

L’erreur d’attribution de cet article vient du site Pressenza et elle s’est ensuite dupliquée sur le web.

Page source originelle : http://www.syti.net/Manipulations.html

Auteur : Sylvain Timsit

..."qui sait que la connaissance (vraiment) scientifique de l’être humain est extrêmement limitée"...

bonjour,

pour que lucidités soient équipées d’évidences où, comment monopoliser, je vous propose ces quelques repères du fiable, à méditer, où l’illimité même partout n’aura mené nulle part le monopole de la considération...

le monopole de la concentration, l’extrême densité de tous les composants possibles avec uniquement le vide absolu comme environnement ; le monopole du centre, partout densité extrême illimité qui contient uniquement tout le vide absolu ; le monopole de la centralisation, partout densité extrême illimité qui contient uniquement tout le vide absolu devient partout densité extrême illimité sans vide ; le monopole de la déconcentration, partout densité extrême illimité sans vide ; le monopole de la décentralisation, le vide absolu partout

y.laurens

lucides.canalblog.com/

sincères salutations

Le groupe OTAN est il le monde ? C’est par cette question d’apparence absurde que je tiens à commencer cette réponse au texte de Jean Brickmont que vous publiez ci-dessus. En effet, ce texte se conclut par une phrase censée discréditer les personnes ayant publié ces dix stratégies de manipulation en sous-entendant qu’ils croient à un «  grand complot mondial » : «  Curieusement, il est d’une certaine façon rassurant de penser qu’il existe des manipulateurs conscients qui, parce qu’ils le dirigent, savent au moins où va le monde. Malheureusement, il y a bien des relations de pouvoir, des mensonges et des biais idéologiques, mais il n’y a pas de pilote dans l’avion. »

S’il est évident qu’il n’y a pas un maître du monde sachant vers où l’on va (il serait non seulement maître du monde mais aussi devin !) il est évident qu’il existe des pilotes «  responsables » de la destinée de nombreuses personnes : sans remonter à de grands empires centralisés tel l’empire romain, qui oserait nier la responsabilité et les choix stratégiques faits par le comité central du parti «  communiste » chinois ,lui même sous contrôle étroit de quelques personnalités, sur la vie de plus d’un milliard trois cent millions de personnes ? Ce comité allant jusqu’à décider du nombre d’enfants que peut avoir chaque foyer ! Qui peut nier l’extrême concentration des lieux de pouvoir affectant les pays de l’OTAN et le poids des stratégies de ces pays impérialistes sur l’ensemble des populations vivant sur leur espace de prédation ? Qui peut nier qu’une fois les plans discutés ils sont exécutés par l ’ensemble des forces de l’empire ? C’est ce monde «  occidental », cet empire de l’OTAN que les habitants de nos régions appellent «  monde » et il y a bien des pilotes, même s’ils ne peuvent, de par la nature même de l’humain, être certains du résultat de leurs actions.

La deuxième chose que j’aimerais mettre en exergue est que, assénant le fait que ce texte émane de quelqu’un qui n’a pas compris la pensée de Chomsky, Jean Brickmont cite ce dernier disant : «  Je suppose que celui qui l’a fait pourrait prétendre que ce sont des interprétations de ce que j’ai écrit ici ou là mais certainement pas sous cette forme ni en tant que liste. ». Par ces propos, Chomsky n’exprime pas son opposition à ce qui est dit. Il dit simplement ne pas l’avoir écrit sous cette forme, ce dont quiconque a lu Chomsky se doute. Il est toutefois évident que ces quelques lignes ne peuvent être représentatives de la riche pensée de Chomsky et sont donc forcément une simplification avec les biais que cela entraîne. Ce texte ne me semble d’ailleurs pas vouloir expliciter la pensée de Chomsky mais plutôt prévenir «  la masse » de certains stratagèmes utilisés pour l’asservir.

La troisième chose sur laquelle je voudrais revenir est cette affirmation : «  les fantasmes, fréquents dans l’extrême gauche, sur la connaissance que le «  système » aurait de l’individu moyen grâce à «  la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée », ce qui est très différent de ce que pense Chomsky, qui sait que la connaissance (vraiment) scientifique de l’être humain est extrêmement limitée. »

Cette connaissance n’est effectivement pas «  vraiment » scientifique car l’on ne peut en expliquer les mécanismes (tout comme d’ailleurs l’on explique pas ce qu’est la masse en «  sciences ») mais a tout de même été démontrée par de multiples expériences. Déjà au début du vingtième siècle, Bernays a décrit moult mécanismes et techniques pouvant servir à fabriquer le consentement, l’adhésion des masses à une idée allant contre ses intérêts. Grâce à ses travaux, parmi d’autres, le gouvernement US est parvenu à convaincre son peuple, pourtant très opposé à cette idée, d’entrer en guerre en seulement quelques mois. Une des tactiques utilisées fut l’usage des «  five minutes man », en fait une application du conformisme et de la soumission à l’autorité. Les entreprises ont, elles aussi, appliqué les connaissances psychologiques de l’époque avec grand succès. Cela au début du vingtième siècle, avant les avancées considérables faites par la psychologie sociale depuis cette époque !!! Alors oui, le «  système » (je dirais plutôt les gens cultivés) ont une très bonne connaissance des ressorts psychologiques des individus et des masses, quand bien même elle ne serait pas «  scientifique » mais «  expérimentale ». Et même si cette connaissance est très loin d’approcher la complexité des êtres que nous sommes, j’en suis convaincu comme tout le monde y compris Chomsky, elle est très utile à notre manipulation. Ce n’est pas un phantasme !

Je terminerai par cette question : pourquoi affirmer péremptoirement que ce «  phantasme » serait très présent dans l’extrême-gauche ? Sous-entendu pas ailleurs ? Qu’est-ce d’ailleurs que l’extrême gauche ? Pour ma part, je sais qu’il y a deux gauches : la gauche bien pensante et la gauche qui pense, cette dernière étant, de fait, bien plus à gauche.

Note ; quelques mise en évidence de phénomènes psychologiques sont disponibles là  :
http://guerre.libreinfo.org/manipulations/manipulations-psychologiques.html

C’est à mon sens très intéressant. Cela vaut vraiment la peine de lire chaque article et de regarder chaque expérience filmée.

note ; je tiens à dire que je ne connais pas les auteurs du texte présentés et que je ne soutiens pas ici ce texte mais je voulais simplement émettre mon sentiment par rapport aux explications données par Jean Brickmont.

Est-il nécessaire d’imaginer "quelqu’un" qui tire les ficelles et serait "maître du monde ? Il suffit de savoir ce qu’est une collusion d’intérêts pour se passer de cette figure de bande dessinée qui peut être démobilisatrice. La collusion d’intérêts : les gens très riches et les néocolonisateurs européens (les Etats-Unis ont été colonisés il n’y a pas si longtemps, ce qui a donné lieu à tous les "westerns") ne veulent pas voir disparaître leurs immenses richesses - et, pour certains - la soi-disant supériorité qui justifierait, à leurs yeux, l’exploitation de ceux qu’ils présentent comme inférieurs, qui sont censés ne pas savoir faire autre chose que de dire "merci, bwana" pendant que eux disent "y a bon banania".

En cela, ils savent quel est le côté du manche (de la pioche, éventuellement) et s’y rangent spontanément. En cela, ils savent qu’il faut lutter contre le communisme et le (VRAI) socialisme dans la mesure où ces "idéologies" (c’est comme ça qu’ils les appellent, le colonialisme et le racisme n’état pas qualifiés de la sorte) prétendent à une répartition des richesses plus égalitaire de LEUR nation et à une fraternité qui ferait que celui qui est plus fort aide à vivre celui qui l’est moins (le ’maillon faible’ n’est pas éliminé).

Dans cette lutte entre les très riches européens racistes et les partisans d’une répartition des richesses plus égalitaire et d’une fraternité entre tous les êtres humains, tout le monde, des deux côtés, n’est pas toujours d’accord sur les tactiques et les stratégies à suivre pour gagner la guerre. Ce qui prouve bien qu’il n’y a pas un être humain unique qui décide. C’est seulement celui qui a une plus grande gueule ou le plus de pouvoir, soit de contrainte, soit de persuasion..

Du côté des très riches possédants, on peut souhaiter, par exemple, éliminer dans son propre camp tel président du FMI ou tel banquier, si on estime, à tort ou à raison, qu’il ne défend pas au mieux les intérêts de la classe possédante. On ne fait alors pas dans la dentelle - même quand il en est question. On peut aussi avoir le sentiment désagréable d’avoir été berné et utilisé par ceux qui manipulent si bien les rêves de chacun, et s’apercevoir que ceux qu’on croyait "˜de son camp’ n’en sont pas vraiment mais l’ont fait croire. Etc.

Du côté de ceux qui ne veulent pas que les êtres humains soient, une fois de plus, réduits en esclavage (plus pernicieux que l’ancien, parce que déguisé en soi-disant liberté), les désaccords en ce qui concerne les meilleures manières de gagner la guerre existent aussi.

Certains pensent que les "˜incertitudes’ concernant le 11 Septembre 2001, qui nous a valu l’invention du terrorisme et toutes les accusations qui lui sont liées et sont liées à la peur instaurée depuis, doivent être levées, car ainsi la fable du terrorisme, et la peur - entre autres - des ’arabes’ qui sont censés le mettre en oeuvre, le seront aussi. D’autres pensent que la majorité, surtout dans le contexte de désinformation (mensonge éhonté !) dans lequel nous sommes plongés, est d’abord sensible à ce qu’il y a - ou pas - dans son assiette, cela la faisant sortir du ’rêve’ distillé par les médias à longueur de journées, et concentreront leur action sur ce qui diminue la ration, en espérant que la dite majorité ne l’acceptera pas... si elle devient effectivement majoritaire, et ils voient là une autre collusion d’intérêts possible..

Certains se disent qu’il faut "mettre un nom" sur celui qui fait ainsi souffrir les populations. Et ils parlent du Nouvel Ordre Mondial ... sans mettre de nom ! Sur ce qui reste une "entité" vague et menaçante, une sorte de "tendance" dont les initiales forment pourtant, en français "˜NOM’. Alors que le Nouvel Ordre Mondial est seulement celui que souhaitent les colonisateurs, possesseurs des grandes richesses - des autres. Et ses larbins cocaïnés, selon certains, et non des moindres, comme notre Petit. Alors que ses partisans savent très bien, eux, s’attaquer à ceux qui sont influents, qui coordonnent des efforts qui vont à l’encontre de leurs ’intérêts’, quels noms ils portent, où ils habitent, quels avions ils empruntent, où ils dorment, combien ils ont d’enfants, etc....Ils font tout ce qu’ils peuvent pour tuer soi disant ’accidentellement’, faire chanter, mettre en procès, humilier, ceux-ci, et, parfois, y parviennent.

Et si une autre tendance débusquait, bien cachés derrière les marionnettes qu’ils ont mis aux gouvernements des pays qu’ils "possèdent" , les très riches racistes qui ne veulent pas perdre leur immense fortune ?

Le principe de fraternité veut qu’on ne se tue pas, parmi les tenants d’une meilleure répartition des richesses. Le principe d’égalité veut qu’on respecte l’autre être humain qui fournit un énorme travail ’dans le bon sens’, même si, soi-même, on bataille dans un autre sens. L’essentiel serait que les différences de point de vue sur les stratégies à adopter ne s’annulent pas, mais concourent au même résultat ?

Il y a des choses très justes dans les 10 points qui sont attribués à Chomsky. Il serait dès lors souhaitable que, sur chacun de ces 10 points, la discussion s’engage et des précisions soient apportées (du genre Bernays !), autres que les éternelles ’théories du complots’. Car celles-ci sont aussi inventées et manipulées que la fameuse ’communauté internationale’ par les néocolonisateurs, qui ne sauraient eux-mêmes ni comploter ni manipuler, voyons, puisqu’ils se sont auto-proclamés LE BIEN ! Exactement comme quand ils invitaient les colonisés à l’humilité, à la culpabilité et à la prière, autrefois, au nom d’un dieu qu’ils leurs imposaient.. Sauf que là , les néocolonisateurs se présentent carrément comme dieu en personne. Noam Chomsky, tout en récusant une paternité qui a pu lui être attribuée en raison de son autorité et de ses oeuvres sur la manipulation, ne les a pas entièrement désavoués...

Il semblerait qu’il y ait bien DES pilotes dans l’avion, mais que ceux-ci ne sont pas toujours d’accord entre eux sur ce qui est à bombarder ou pas, dans quelle direction il faut aller en priorité, etc. - ce qui risque de le faire crasher ! Il semble aussi que celui-ci soit un avion de guerre. Contre nous tous. Alors, soit nous attendons le crash en comptant les victimes dans nos rangs, et en nous éloignant si possible du lieu du crash, soit nous en accéléront les ’conditions de possibilité’, de toutes les façons possibles, et préparons un "autre monde"... Comme l’ont fait les Résistants avec le Programme du Conseil National de la Résistance. Ceux qui ont rédigé ce texte n’étaient peut-être pas les mêmes que ceux qui posaient des bombes (appelés "˜terroristes’ à l’époque par Hitler !) sur le passage des trains nazis.

Je suis d’accord avec tout, sauf : "Le 10ème principe reflète d’ailleurs bien les fantasmes, fréquents dans l’extrême gauche". Vous voulez parler de l’extrême-DROITE plutôt !!! Le conspirationnisme (qui vire rapidement en antisémitisme) est à l’extrême-droite, ne l’oublions pas.

C’est agréable de constater que Noam Chomsky figure désormais parmi les auteurs dont les textes sont repris, commentés, disséqués, disputés... Comme disait l’autre, "l’important ce n’est pas que l’on vante tes qualités, mais de faire parler de toi" : dans un monde et une société où les attributions de valeur, de notabilité et de noblesse sont en plein chambardement, qu’un auteur libertaire se fasse citer et même plagier est une réelle bouffée d’air frais...!
Que nous dit Noam, dans la citation présente dans cet article ? Qu’il n’est pas l’auteur du texte qui lui est attribué, et n’est pas non plus responsable des interprétations qui ont pu en être faites. Ok, Noam, pas de problème ! Nous ne t’en avions pas demandé tant de toute manière, tout comme nous n’avons jamais demandé à un auteur d’être responsable de toutes les interprétations que nous faisons de leurs ouvrages...
Le fait est (je suis propriétaire d’une copie de "the Fabrication of Consent", dans l’états-unien original) que cet érudit gentleman parle effectivement, dans cet ouvrage, des progrès de l’establishment en termes de neurobiologie, de psychologie, &c (pour ceux qui sont curieux, surtout le fruit de MK-ULTRA, spin-off des exoériences de Mengele à Auschwitz).
Par conséquent, et j’ose espérer que la rédaction de ce site voudra bien daigner faire paraître mon commentaire, cet article ne sert qu’à dénigrer Chomsky et l’interprétation qu’en peuvent faire les gens. L’interprétation par autrui d’informations précédentes est le terreau avec lequel l’avenir est créé, de par ces "autruis" qui interprètent les avis et opinions de ceux qui les ont précédés.
En l’espèce, j’estime que l’interprétation faite de l’oeuvre de Noam Chomsky sous la guise de ces "10 méthodes de manipulation des masses" est intéressante, et fructifère. J’estime également, et avec la même force, qu’un article qui ne fait que livrer une interprétation sophisticatrice d’une interprétation n’est que fatuité.
Aux bons entendeurs

peu importe l’auteur, c’est surtout le contenu qui prime ici. la plupart des gens qui liront ce texte ne se souviendront pas de "Chomsky", mais bien des lignes directrices de cette liste.
ensuite, pour la "théorie du complot", il n’est dit à aucun moment qu’une seule personne, ou un seul groupe appliquait TOUTES les stratégies citées. certains emploieront la deuxième, d’autre la cinquième, et d’autres encore la huit et la six (par exemple). et surtout, l’ordre n’a pas vraiment d’importance...
et pour la stratégie numéro dix ? je ne dirais qu’une chose : le mieux est l’ennemi du bien !
c’est par parce que les scientifiques connaissent mieux l’Homme que l’homme ne se connait que ça signifie qu’ils le connaissent bien. en revanche dans ce contexte, le connaitre mieux peut suffire à anticiper et être en avance. je n’y vois aucun paradoxe, ni aucune erreur