93 

Cessez d’exploiter les questions LGBT pour diaboliser l’Islam (The Intercept)

L’exploitation immédiate de cette attaque fait partie d’une tendance plus générale qui consiste à exploiter les questions sociétales progressistes pour glorifier les mots d’ordre militaristes, attiser les conflits inter-communautaires et défendre les politiques étrangères agressives.

À la fin des années 1990, Eric Rudolph – élevé dans un milieu catholique et affilié un temps avec la secte Christian Identity – a posé des bombes dans des cliniques qui pratiquaient l’avortement et un bar gay, insistant sur le fait qu’il s’agissait de lieux de débauche et de mal. Au mois de Juillet de l’année dernière, un Israélien juif orthodoxe a attaqué les participants du gay pride à Jérusalem, poignardant six d’entre eux dont un, un adolescent, succomba à ses blessures. Il a justifié ses attaques en s’appuyant sur les peines prescrits dans le Talmud pour homosexualité. Il venait d’être libéré d’une peine de prison de 10 ans pour avoir fait la même chose en 2005. Hier, un pasteur chrétien de l’Arizona, Steven Anderson, a salué le massacre de 49 personnes dans un club LGBT à Orlando au motif que « les homosexuels sont une bande de pervers dégoûtants » et des « pédophiles ».

Les attaques violentes contre les bars gays aux États-Unis ont longtemps été un phénomène courant, comme l’explique aujourd’hui le professeur de sociologie Greggor Mattson : « la rubrique criminalité de la presse gay a toujours été ponctuée par des attaques sur les clients dans les bars gays et continuent de l’être aujourd’hui », y compris des meurtres. En 2014, un crime de haine brutal contre un couple gay a été commis par le personnel et les étudiants d’un lycée catholique. Au Brésil, majoritairement catholique et évangéliste, le meurtre de femmes transsexuelles est devenue une épidémie. La pièce de théâtre "Corpus Christi" de Terrence McNally a été ciblé à plusieurs reprises aux États-Unis par des menaces à l’attentat et a dû être annulé car Jésus était présenté comme un gay.

Un sondage de 2015 de l’institut Pew a révélé que les Musulmans américains étaient plus tolérants envers l’homosexualité que les Evangélistes, les Mormons et les Témoins de Jéhovah :

De même, les musulmans américains sont plus susceptibles de soutenir le mariage de même sexe (42% de soutien) que les évangélistes américains (28%), le protestants historiques noirs (  ? du traducteur) (40%), les Mormons (26%) et les Témoins de Jéhovah (14%). En effet, les musulmans américains sont à peu près aussi susceptibles de soutenir le mariage de même sexe que chrétiens en général (44%).

La Chine et la Russie sont des pays en grande majorité non-religieux et aussi résolument anti-gay ; lorsque les Russes sont religieux, ils sont fidèles à l’Eglise chrétienne orthodoxe. Au Cameroun, les responsables de l’Eglise catholique continuent à cracher un rhétorique anti-gay virulent et incendiaire. Un pasteur évangélique éminent brésilien multi-millionnaire et membre du Congrès connu pour ses discours violemment anti-gay, Marco Feliciano,a attaqué hier la communauté LGBT en l’accusant "d’instrumentaliser" le massacre d’Orlando pour faire son "auto-promotion" et a dit qu’en réalité la faute incombait au soutien aux Palestiniens.

Au cours des dernières années, des fanatiques chrétiens aux États-Unis ont eu recours à la fois au militantisme et à l’argent - souvent avec succès - pour faire adopter des lois anti-LGBT sévèrement répressifs dans les régions chrétiennes de l’Afrique. Cela comprend l’Ouganda, où ils ont essayé de faire adopter la peine de mort pour les homosexuels. La loi qui fut finalement adoptée, la criminalisation de l’homosexualité, a conduit à une augmentation brutale d’attaques violentes contre les LGBT.

On ne peut cependant nier que des attitudes profondément anti-LGBT soient omniprésentes dans certaines parties du monde musulman : dans la plupart des pays (mais pas tous) la taux de tolérance se réduit à un seul chiffre. Mais cela est vrai aussi dans les parties tout aussi pauvres du monde chrétien, où une infime minorité de la population des pays en grande partie chrétiens tels que le Ghana, l’Ouganda et le Kenya pensent que la société devrait accepter l’homosexualité. Dans d’autres pays qui ne sont pas majoritairement musulman - la Chine, la Russie, le Nigeria, El Salvador, Israël – la majorité s’oppose à une acceptation sociale de l’homosexualité.

Il est également vrai que certaines parties de la doctrine islamique contiennent toutes sortes d’opinions terribles sur les LGBT, les femmes et d’autres. Mais c’est exactement la même chose dans la Bible chrétienne et le Talmud juif. En ce qui concerne les juifs et les chrétiens, les gens comprennent instinctivement qu’il est fanatique et trompeur de pointer du doigt quelques extraits particulièrement offensifs de leurs livres saints afin de diaboliser tous les chrétiens et juifs contemporains.

En effet, une tactique habituelles des néo-nazis et autres anti-sémites est de citer des extraits peu reluisants du Talmud - y compris ceux qui approuveraient l’esclavage des non-juifs par des juifs ou le vol des non-juifs par des juifs - comme preuve de la malhonnêteté et la perversité des Juifs en général. Nous comprenons tous que cette tactique est vil, douteuse et anti-intellectuelle précisément parce que les adeptes modernes à ces religions interprètent et appliquent (ou ignorent) ces dispositions de différentes manières.

Et c’est exactement la même chose pour les musulmans, mais il existe toute une industrie de pseudo-intellectuels charlatans - y compris ceux qui admettent ne jamais avoir lu le Coran – qui utilisent exactement cette même tactique tordue pour diaboliser l’islam regardez cette expérience sociale où des passages odieux de la Bible sont lus à des gens, en leur faisant croire qu’il s’agit du Coran). Il y a littéralement des millions et des millions de musulmans qui ont des opinions positives sur les homosexuels, et ont des contacts réguliers positifs avec eux (ce qui explique pourquoi les premiers à diaboliser l’Islam sont aussi souvent ceux qui connaissent le moins de musulmans (ce qui est vrai aussi pour les LGBT, ironiquement)).

En effet, il existe des LGBT musulmans partout dans le monde qui - comme tous les autres LGBT - luttent pour faire coexister leurs identités et leurs convictions religieuses et naviguer entre divers conflits personnels. Commea dit hier le directeur exécutif de la plus grande organisation musulmane des Etats-Unis, CAIR, : « Depuis plusieurs années, les membres de la communauté LGBT ont résisté au coude à coude avec la communauté musulmane contre les actes criminels motivés par la haine, l’islamophobie, la marginalisation et la discrimination. Aujourd’hui, nous sommes avec eux, à leurs côtés » Les Musulmans qui oeuvrent pour rendre l’islam plus ouvert aux LGBT méritent un soutien, mais ceux qui cherchent à diaboliser l’islam - pour toutes sortes de raisons communautaires, nationalistes et religieuses – ignorent généralement ces personnes parce que leur existence montre à quel point les portraits qu’ils désirent dresser des Musulmans sont trompeurs et extrémistes.

En dépit de toutes ces données factuelles, le groupe habituel de polémistes haineux qui semblent littéralement consacrer leur vie à l’exploitation de tous les événements de l’actualité pour attaquer l’islam n’ont pas perdu de temps hier - avant même que les faits ne soient connus, et que les corps jonchaient littéralement encore le sol du club – et se sont emparés de l’horrible tuerie à Orlando pour dépeindre les musulmans comme les seuls à haïr les LGBT. Peu importe que le suspect, Omar Mateen, ne montrait aucun signe de fanatisme religieux, qu’il souffrait (selon de nombreuses sources proches) de troubles mentaux, qu’il était connu pour battre sa femme, qu’il travaillait pour une importante société de sous-traitance de mercenaires, qu’il n’avait aucun lien connu avec des groupes extrémistes avant sont coup de fil à la police pour se revendiquer de l’Etat Islamique, et qu’il était obsédé par l’idée d’entrer dans la police de New York.

La possibilité d’exploiter la souffrance des LGBT pour alimenter l’habituelle campagne anti-musulmane était beaucoup trop attrayant pour y résister, peu importe les faits. Essayez d’expliquer aux citoyens LGBT qui ont grandi en Amérique du Nord ou en Amérique du Sud, ou en Europe, que la haine anti-gay est une exclusivité de l’Islam et le mépris que vous vous attirerez - fondée sur une expérience personnelle et non une idéologie haineuse - sera intense.

L’exploitation immédiate de cette attaque fait partie d’une tendance plus générale qui consiste à exploiter les questions sociétales progressistes pour glorifier les mots d’ordre militaristes, attiser les conflits inter-communautaires et défendre les politiques étrangères agressives. Décorez le QG des services de surveillance britanniques ou l’hôtel de ville de Tel Aviv avec les couleurs arc-en-drapeau LGBT et tout à coup la surveillance de masse et l’occupation militaire depuis des décennies paraissent mignonnes et progressistes. Elisez des présidents US militaristes qui symbolisent des jalons de progrès social en matière de race et de sexe et tout à coup leur militarisme semble plus progressiste, plus tolérable et peut même devenir une source d’inspiration. Prétendez que la guerre en Afghanistan est menée au nom de la condition de la femme et que l’agressivité envers l’Iran s’exprime au nom de la protection des LGBT, et observez comment les libéraux se mettent à roucouler de plaisir. Déguisez votre discours anti-musulman sous les oripeaux d’un activisme pro-LGBT et vous verrez rapidement s’élargir le soutien à la pensée et aux objectifs néo-conservateurs dans des pans entiers du camp progressiste occidental.

Affirmer que la haine anti-LGBT est une exclusivité (ou serait prédominant) à l’Islam est non seulement diffamatoire envers les musulmans, mais dessert massivement les millions de personnes LGBT qui ont été - et continuent d’être - gravement opprimées, ciblées et attaquées par des gens qui n’ont rien à voir avec l’Islam. La lutte des LGBT à travers le monde est suffisamment difficile sans cette instrumentalisation cynique qui vise à attaquer un groupe qui est par ailleurs déjà attaqué de tous côtés.

Glenn Greenwald

Traduction "vous ai-je précisé que Greenwald est notoirement gay ?" par Viktor Dedaj pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles

 https://theintercept.com/2016/06/13/stop-exploiting-lgbt-issues-to-demonize-islam-and-justify-anti-muslim-policies/

COMMENTAIRES  

14/06/2016 07:35 par calame julia

N’ayant pas compris le titre, j’ai lu l’article en entier (merci au traducteur) et j’avoue ne pas encore
comprendre.
Depuis le massacre d’Orlando une question que je n’arrive pas à bien formuler me turlupine.
Mais une personne qui souffre de "troubles mentaux" organiser un tel massacre "tout seul" ?
Et appeler le numéro des secours pour revendiquer une allégeance... ?!

14/06/2016 08:35 par infos-complémentaire

D’abord, d’un point de vue logique, dire que l’islamisme est notoirement homophobe ne veut pas dire que c’est la seule religion ou idéologie qui conduit à l’homophobie.
Ce n’est pas une raison pour l’accepter non plus.
Plus l’islamisme est dur, rigoriste, plus il est homophobe : tout le monde a vu les images de l’EI qui jette spectaculairement des homos (ou présumés tels) du haut d’immeubles.

La fiche wikipédia des droits LGBT rappelle qu’il y a 10 états dans le monde dans lesquels l’homosexualité est punie de mort : ce sont 10 états islamiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_LGBT_dans_le_monde
Comme par hasard, ces états font partie de ceux qui ont fait le forcing pour faire passer la notion d’islamophobie à l’ONU, afin que la critique de cette religion soit assimilée à du racisme. Ben voyons...

Il y a quelque temps, Hani Ramadan, frère de l’"humaniste" autoproclamé Tariq, et lui-même directeur du Centre islamique à Genève a déclaré que le sida est une « punition divine à l’encontre des comportements déviants ». « La personne qui respecte strictement les commandements divins est à l’abri de cette infection » (il a aussi dit ce mois ci : « la femme sans voile est comme une pièce de deux euros. Visible par tous, elle passe d’une main à l’autre. »)

On n’aura pas non plus la cruauté de rappeler les propos homophobes récurrents du racialiste Parti des Indigènes de la République.
Donc la question de l’homophobie de l’Islamisme n’en est pas une:on sait qu’il l’est. Et la question de l’homophobie et de l’Islam se pose un peu là, avec une urgence évidente.

14/06/2016 11:37 par Scalpel

Bravo Monsieur Greenwald ! Dans le mille !
Texte limpide dont le propos est on ne peut plus factuel et pertinent.
En écoutant France Cul hier matin (pour une fois), et notamment une Fourest toute à son aise, c’était jour de fête pour cette mercenaire du "choc des civilisations" aussi sioniste qu’islamophobe de profession sous couvert de journalisme, j’ai manqué de vomir mon petit dèj’ (comme souvent lorsque j’allume la radio).
C’est exactement l’impression nauséabonde que laissaient les deux heures de cette matinale que celle décrite avec son talent coutumier par l’impeccable et indispensable Glenn Greenwald.
Sur (l’excellente) traduction, juste une coquille relevée, un petit accord de rien du tout : "vil" au lieu de "vile"

14/06/2016 13:54 par Sheynat

Hé voilà ! Les discriminateurs font là d’une pierre deux coups.
Merci beaucoup pour cet article.
On imagine mal, quand on ne fait pas partie des populations ciblées par la discrimination, leur lot de souffrance quotidienne. D’ailleurs, j’en suis à me demander si, à chaque fois que l’un d’entre nous, ni-gay, ni-musulman, ni..., se tait lorsqu’il entend ou voit des propos anti-homo, anti-musulman, anti..., au lieu de rappeler à quel point de tels propos peuvent être destructeurs pour la paix entre les citoyens et qu’on ne saurait les tolérer, je me demande si ce n’est pas une façon de cautionner des actes tels que le massacre d’Orlando.

Ah et puis, je confirme l’existence de courants homophobes chez des évangélistes, j’ai eu le malheur d’en croiser dans ma jeunesse, et je les ai entendus déclarer "les homos méritent d’avoir le sida, c’est une juste punition de dieu", juste avant qu’ils affirment "Jésus est amour" : l’effet chaud/froid m’avait tellement saisie que je n’ai pas su quoi répondre cette fois là et je m’en veux encore.

14/06/2016 15:45 par Christian DEL

En verite l’homophobie vient beaucoup de divers intégrismes religieux car on trouve dans les religions des archaïsmes reactionnaires que nombre de croyant-e-s progressistes abandonnent tout en restant souvent croyant-es ! On trouve aussi des athées homophobes (car les athées sont très divers ) - mais le carnage d’Orlando est le fait d’un musulman gravement perturbe par sa haine homophobe et lesbianophobe

C’est un peu - en moin grave - comme l’intégriste musulman de Nice qui a gifle la musulmane qui servait de l’alcool pendant le ramadan qui ne ressemble nullement à un musulman propressiste qui peut boire de l’eau a côte d’un ami qui boit du vin et mange du porc !

Idem pour la diversite textile difficile avec des femmes en mini-jupes et décolletés (hypotextile) à côte de musulmanes voilées en jupes longues (hypertextile) ! religieux car on trouve dans les religions des archaïsmes ractionnaires que nombre de croyant-e-s progressistes abandonnent tout en restant croyant ! On trouve aussi des athées homophobes (car les athées sont très divers ) - mais le carnage d’Orlando est le fait d’un musulman gravement perturbe par sa haine homophobe et lesbianophobe

14/06/2016 17:02 par Bucanero

La majorité des victimes d’Orlando sont d’origine latino-américaine (+ liste)
(espagnol)

(...) "Les autorités d’Orlando ont fini aujourd’hui de publier les noms des 49 victimes de la tuerie, qui sont en majorité des hommes d’origine latino-américaine, et dont les âges vont de 18 à 50 ans."

Liste des victimes :

—Edward Sotomayor Jr., 34 años
—Stanley Almodovar III, 23
—Luis Omar Ocasio-Capo, 20
—Juan Ramon Guerroro, 22
—Eric Ivan Ortiz-Rivera, 36
—Peter O. Gonzalez-Cruz, 22
—Luis S. Vielma, 22
—Kimberly Morris, 37
—Eddie Jamoldroy Justice, 30
—Darryl Roman Burt II, 29
—Deonka Deidra Drayton, 32
—Alejandro Barrios Martinez, 21
—Anthony Luis Laureanodisla, 25
—Jean Carlos Mendez Perez, 35
—Franky Jimmy Dejesus Velazquez, 50
—Amanda Alvear, 25
—Martin Benitez Torres, 33
—Luis Daniel Wilson-Leon, 37
—Mercedes Marisol Flores, 26
—Xavier Emmanuel Serrano Rosado, 35
—Gilberto Ramon Silva Menendez, 25
—Simon Adrian Carrillo Fernandez, 31
—Oscar A Aracena-Montero, 26
—Enrique L. Rios, Jr., 25
—Miguel Angel Honorato, 30
—Javier Jorge-Reyes, 40
—Joel Rayon Paniagua, 32
—Jason Benjamin Josaphat, 19
—Cory James Connell, 21
—Juan P. Rivera Velazquez, 37
—Luis Daniel Conde, 39
—Shane Evan Tomlinson, 33
—Juan Chevez-Martinez, 25
—Jerald Arthur Wright, 31
—Leroy Valentin Fernandez, 25
—Tevin Eugene Crosby, 25
—Jonathan Antonio Camuy Vega, 24
—Jean C. Nives Rodriguez, 27
—Rodolfo Ayala-Ayala, 33
—Brenda Lee Marquez McCool, 49
—Yilmary Rodriguez Sulivan, 24
—Christopher Andrew Leinonen, 32
—Angel L. Candelario-Prado, 28
—Frank Hernandez, 27
—Paul Terrell Henry, 41
—Antonio Davon Brown, 29
—Christopher Joseph Sanfeliz, 24
—Akyra Monet Murray, 18
—Geraldo A. Ortiz-Jimenez, 25

14/06/2016 17:13 par Antar

Infos complémentaires !!?? Non, votre post n’ajoute rien à l’article, au contraire il ne fait que confirmer ce que dénonce l’auteur. Pour rappel, Greenwald s’insurge contre cette tendance à exploiter les questions progressistes à des fins réactionnaires. Il aurait été plus judicieux de lui apporter la contradiction au lieu de se cacher derrière une démarche apparemment neutre de fournir des informations additionnelles. Mais ceci aurait été plus laborieux que de citer deux ou trois quidams qui vous confirment dans vos certitudes. Et puis, le rapprochement entre l’homophobie et la lutte contre l’islamophobie est plus que douteux.

15/06/2016 00:45 par Brian du 64

exactement le sentiment que j’ai, ils se cachent derrière les progrès sociétaux pour leurs guerres de m.....

15/06/2016 03:09 par Aris-Caen

L’ONG « Human Rights Watch » publie un rapport prouvant que le FBI a poussé des américains musulmans à commettre des attentats (2014)
https://www.hrw.org/news/2014/07/21/us-terrorism-prosecutions-often-illusion

Le FBI mis en cause dans l’organisation d’attentats par des Américains musulmans
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/07/21/le-fbi-a-pousse-des-americains-musulmans-a-commettre-des-attentats_4460774_3222.html

Je ne vous parlerai pas, chers camarades, ni de l’OTAN ni des divers services secrets d’ici et d’ailleurs...

Un peu d’histoire (1881)
"En France, un premier attentat attribué aux anarchistes est incité puis supervisé par Louis Andrieux, préfet de police. Son but est de mettre la main sur un « nid de dynamiteurs » en facilitant leur arrestation. La cible retenue est la statue d’Adolphe Thiers, le « boucher de la Commune », à Saint-Germain-en-Laye. L’attentat a lieu dans la nuit du 15 au 16 juin 1881 mais ne fait aucun dégâts, au plus une mince tache noire. Ne pouvant intervenir sur une accusation aussi mince sans dévoiler le dispositif de la police, Louis Andrieux préfère continuer sa surveillance. Finalement démasqué par les compagnons, l’agent provocateur Egide Spilleux met fin le 18 septembre 1881 à l’épopée rocambolesque de La Révolution sociale, journal anarchiste financé et administré par la préfecture de police. https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande_par_le_fait

Human Rights Watch et Wikipédia sont d’un complotisme Epouuuuvantaaaaableeeee...

15/06/2016 08:31 par babelouest

Savoureuse, l’anecdote, Aris-Caen !

Ils savent qu’on observe leurs vilenies sanglantes, mais ils continuent (les sinistres).

17/06/2016 13:02 par macno

L’exploitation immédiate de cette attaque fait partie d’une tendance plus générale qui consiste à exploiter les questions sociétales progressistes pour glorifier les mots d’ordre militaristes, attiser les conflits inter-communautaires et défendre les politiques étrangères agressives.

Les questions sociétales progressistes »..........................................................................................................................
Je me suis immédiatement heurté dès la première phrase de cet article à une sorte de postulat en béton, celui que la "culture occidentale" (plus particulièrement anglo-saxonne) déverse sur la planète depuis pas mal de décennies, serait "progressiste"....
Sommes nous bien certains de cela ?
Et si le problème, ou du moins une partie était "ailleurs" ?
"Orlando furioso" de Marc Gébelin
http://www.dedefensa.org/article/orlando-furioso

17/06/2016 14:05 par Jean Cendent

Progressiste, l’article de « Orlando furioso » de Marc Gébelin ?
En lisant de tel article sur les frustrations des « vrais » valeurs de l’homo sapiens, mâle et femelle « l’avenir » des hominidés est le bonobo ? Souhaitons ! Contrairement à l’homo sapiens qu’ils ne mettent pas de spécimen « humain » en cage pour les étudier .

17/06/2016 15:52 par Sheynat

Macno a écrit : "Et si le problème, ou du moins une partie était "ailleurs" ?

La frustration sexuelle sert aussi de prétexte au racisme.
Tu es une femme, tu traverses à pied une ville avec un copain noir, et parmi les pires remarques racistes que tu rencontres à cette occasion, tu vois des types blancs passer par la vitre de leur voiture et faire le geste de te tirer dessus en hurlant "ils nous piquent nos femmes !!!".

Bref, prétexte à deux balles, cache-sexe du petit esprit étriqué réactionnaire.

17/06/2016 18:34 par Aris-Caen

Assassinat de Jo Cox et Brexit

Comme tu dis @babelouest : "Ils savent qu’on observe leurs vilenies sanglantes, mais ils continuent (les sinistres)."

Les bonnes vieilles recettes fonctionnent toujours très bien, comme la quiche lorraine et les paupiettes...
http://www.upr.fr/actualite/europe/assassinat-de-jo-cox-brexit-mise-garde-premonitoire-de-francois-asselineau
Bon, ce n’est pas JEAN LUC MELENCHON, mais Le Grand Soir est assez grand garçon ou grand fille pour publier ce commentaire et cette vidéo très...troublante.

18/06/2016 01:49 par Aris-Caen

Merci Grand soir.
Ca chauffe grave.

18/06/2016 04:32 par Jean Cendent

Toute classe qui aspire à la domination doit conquérir d’abord le pouvoir politique pour représenter à son tour son intérêt propre comme étant l’intérêt général.

Karl Marx

Sacré Marx, il y a des jours comme ça ou l’inspiration est plus forte que ses aspirations.
Ou alors, non ! Un lumpenprolé-refoulé ?

18/06/2016 11:58 par infos-complémentaires

@antar 14/06/2016
en effet les infos complémentaires n’avaient rien de neutre elles rappelaient ironiquement que 10 des principaux états islamiques de la planète punissent de mort l’homosexualité, et que ce sont les seuls à le faire officiellement. Et que des doctes connaisseurs de l’Islam le justifient sans état d’âme.
On ne peut sûrement pas les qualifier de quidams. Ils ont beaucoup oeuvré à l’ONU pour faire passer l’islamophobie pour du racisme.
Pour votre information-mais en est ce une ?-une bonne partie de la gauche ne s’est pas fourvoyée dans l’"idéologie anti islamophobe" et la grande majorité de ce qu’on appelle la communauté LGBT non plus : c’est une question de survie et de lucidité. Ce qui a été dit et fait pour les cathos veilleurs homophobes s’applique évidemment aussi aux islamistes homophobes qui ne valent pas mieux .
Cette idéologie identitaire anti islamophobe n’est rien d’autre qu’une arme de guerre idéologique contre l’athéisme, chacun l’a compris maintenant.

19/06/2016 09:27 par Intox-dénoncées

Bien vu Antar, « intox-complémentaires » serait plus juste pour le/la prétendu(e) « infos-complémentaires » qui en réalité illustre parfaitement ce que dénonce l’article.

Les intox apparaissent dès le 1er paragraphe de son 1er commentaire en déclarant que ce n’est pas parce que d’autres religions conduisent à l’homophobie qu’il faut pour autant accepter l’islamisme.
Pour rappel, le titre de l’article contient le terme Islam, c’est clair, net et précis, et celui d’islamisme, c’est le soi-disant « infos-complémentaires » qui l’avance.

Difficile de considérer ce genre d’amalgame comme de la simple l’ignorance entre l’Islam et l’islamisme.
Chacun aura bien compris également que son 2ème commentaire est tout aussi manipulateur : le prétexte d’utiliser cette confusion pour la survie des populations désignées (« une bonne partie de la gauche » et « ce qu’on nomme la communauté LGTB »), les fait passer pour des imbéciles et des personnes discriminatrices alors qu’elles sont elles-mêmes sujettes à d’autres nombreux amalgames (gaucho-staliniens, homo-pédés et j’en passe).

Ce n’est pas parce que d’autres nombreux amalgames sont nuisibles et dangereux qu’il faudrait accepter celui de Islam = islamistes.

Car on n’ignore plus que l’islamisme est bien plus proche des autres courants intégristes, religieux ou athéistes, que de ceux dont ils se déclarent être à l’origine, et donc perpétrer cette intox sous la parure d’informateur n’est rien d’autre qu’une anacoluthe stratégique.

Sheynat

19/06/2016 13:30 par Jean Cendent

Quoi des athées homophobes et pourquoi pas des athées racistes pendant que j’y suis , non mais y’a que des p. pour dire un truc pareil .
Enfin, les religions à chaque élection je vote contre qu’importe le leader .
( mauvaise humour )

19/06/2016 13:52 par Cunégonde godot

Complètement en phase sur ce sujet avec les commentaires d’infos complementaires...

19/06/2016 14:03 par infos-complémentaires

@Intox-dénoncées
il n’y a aucun intox ni amalgame de ma part : si j’ai utilisé le terme d’islamisme c’est précisément parce que je ne le confonds pas avec l’Islam.
Il se trouve que les 10 seuls états de la planète qui punissent officiellement de mort l’homosexualité sont des états islamiques et que de doctes (ou moins doctes) représentants de l’islam suivant les endroits les justifient ou expriment leur homophobie sans états d’âmes. Cela pose donc la question du rapport entre Islam , islamisme et homophobie.
Mettre sur le même plan l’athéisme et l’islamisme non seulement ça ne tient pas la route mais relève d’un confusionnisme volontairement entretenu :
- dans le 2e Rapport de l’Observatoire de l’OCI (Organisation de la coopération islamique, 57 états) sur l’islamophobie (juin 2008-avril 2009) il est dit : « L’Islam prône le respect de toutes les croyances religieuses. […] [Il] n’est pas en compétition avec le Christianisme ou le Judaïsme. » Il manque justement l’athéisme, précisément parce les athées et les mécréants ne sont pas, dans ce docte rapport, "respectables par l’Islam".
- en application de cela l’arabie saoudite assimile l’athéisme à du terrorisme dans sa législation récente et l’applique.
On comprend pourquoi certains qui sont aussi coulants avec l’Islam n’aient pas de mots assez durs avec l’athéisme. La preuve ci dessus.
C’est pourquoi, l’analyse selon laquelle l’idéologie anti islamophobe peut être considérée comme une machine de guerre contre l’athéisme est valable et partagée largement.
En termes d’amalgames, celui qui est fait entre islamophobie et racisme et même entre toute critique de l’islam comme religion et racisme en est un de première force, et il ne vous a pas échappé qu’il est beaucoup utilisé en ce moment.
Pour le reste, il est clair qu’une bonne partie de la gauche rejette l’idéologie anti islamophobe, c’est un fait, de même que la grande majorité de ce que l’on appelle la communauté LGBT, pour des raisons de lucidité (il suffit de lire certains propos de personnes et organismes reconnus déjà cités) et de survie, à tous les sens du terme.
Les réserves du texte de départ sont très pertinentes cela dit : l’homophobie est très fréquente dans le monde, j’ai cité le cas des veilleurs cathos par exemple, mais l’aveuglement est dangereux et il faut se méfier de toutes parts.

19/06/2016 14:52 par macno

J’ai lu et relu plusieurs fois l’article qui suit dont les arguments tiennent ma foi pas mal la route, et rejoint d’une certaine manière celui de Glenn Greenwald. Je n’ai pas d’avis tranché, le voici :
Le massacre d’Orlando : les mensonges, l’exploitation et les questions non posées.
http://lesakerfrancophone.fr/le-massacre-dorlando-les-mensonges-lexploitation-et-les-questions-non-posees

19/06/2016 15:03 par dgneschers

Il n’en est pas moins vrai que l’islam est une religion profondément homophobe et que c’est dans les pays où l’islam est la religion d’état que je persécution "légale" , étatique, des homosexuels est la règle , persécution allant jusqu’à la peine de mort !!

19/06/2016 17:32 par Vērĭtās! Toute la vérité sur tout! Demandez-moi!

Je n’apporte pas d’ "infos-complémentaire" (sans S), mais croyez-moi, je descends de ma colline comme Zoroastre. Je sais et comprends tout de tout.

Aris-Caen...

19/06/2016 18:57 par Sheynat

Je n’en reviens pas : je connais mieux la religion chrétienne puisqu’on baigne dedans en France et donc on peut difficilement en ignorer les courants intégristes homophobes, on peut également difficilement fermer les yeux sur les mouvances identitaires tout aussi homophobes et, si si je vous assure, bien athéistes, qui nous entourent, mais apparemment c’est bien plus pratique de jeter l’opprobre sur l’Islam, que l’on connait moins, pourtant.

Au passage, ma religion à moi c’est qu’à partir du moment où l’on discrimine un seul groupe, c’est tous les autres qu’on discrimine aussi in fine, quoiqu’on en dise et quoiqu’on prétende défendre.

Pour ceux qui persistent à diaboliser cette religion plus qu’une autre, que pensez-vous de cet article, dans lequel un musulman gay s’exprime ?
Coran et homosexualité : les convictions d’un imam gay

19/06/2016 19:40 par Cunégonde godot

L’athéisme et la laïcité sont les bêtes noires de toutes les religions, et de l’islam en particuliuer, religion arriérée non sécularisée toujours conquérante. Les religions sont toutes les alliés objectifs du capitalisme mondialiste.
L’islamophilie de la gauche "radicale", complètement déboussolée, n’est que du clientélisme électoraliste qui ne s’avoue pas. Elle en paiera le prix...

19/06/2016 19:56 par legrandsoir

L’athéisme et la laïcité sont les bêtes noires de toutes les religions, et de l’islam en particuliuer, religion arriérée non sécularisée toujours conquérante

Comment ne pas noter que les plus "islamophobes" s’entendent très très bien avec les régimes les plus "islamistes

L’islamophilie de la gauche "radicale", complètement déboussolée, n’est que du clientélisme électoraliste

C’est vrai... Quel meilleur argument électoraliste que l’islamophilie ?

19/06/2016 20:12 par Aris-Caen

Avec ce genre de 11 septembre à petite échelle, version "minorités" chez les occidentaux et dans le pays de l’Exceptionnalisme, j’ai un mot qui me revient comme un marteau : IMPERIALISME.
Je repense à ce doc « Propagande de guerre, propagande de paix » de 2003.
http://www.acrimed.org/Propagande-de-guerre-propagande-de-paix-fevrier
Intervenants :
- Annie Lacroix-Riz, historienne à Paris VII
- Anne Morelli,historienne belge à l’Université libre de Bruxelles
- Jean Bricmont professeur de physique à l’Université catholique de Louvain
- Diana Johnstone, journaliste indépendante étasunienne
Source : https://www.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2004-4-page-179.htm
Pour le voir, c’est ici :
https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=propagande%20de%20paix%20propagande%20de%20guerre

Évidemment, toutes les religions portent le meilleurs et...le pire.
Ce fût (de canon ?) aussi la grand mission des Etats-Unis et des pays compradors de démontrer le pire dans tout ce qui ne leur ressemble pas et dans les alternatives.
Hier, le communisme (stalinisme), aujourd’hui l’islam (islamisme), j’ajouterai même l’indépendance nationale (souverainisme-extreme droitisme) - assassinat de Joe Cox...
Le libre-échangisme étant selon l’impérialisme la finalité humaine.

Il y a chez les musulmans (1,6 milliard de personnes...) forcement des crétins.
Comment comparer un musulman du Sud Maroc à un musulman de Téhéran ou de Jakarta ?
Je suppute qu’on me prend pour un grosse quiche...

19/06/2016 21:56 par Aris-Caen

Petit rappel :
Le FBI mis en cause dans l’organisation d’attentats par des Américains musulmans
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/07/21/le-fbi-a-pousse-des-americains-musulmans-a-commettre-des-attentats_4460774_3222.html

Je suis persuadé que si les pédés ou les gousses ou les travelots gênent le système (l’Empire) demain, ils auront aussi droit à quelques bonnes campagnes de calomnie. et de lynchage.
Toutes les segmentations des sociétés humaines, quelles soient raciales, ethniques, sexuels, sexués, religieuses ou intellectuelles sont autant de possibilités de discordes.
Le trio gagnant pour le moment est :
- Communisme
- Islamisme
- Nationalisme

L’impérialisme n’a que faire d’humanisme. Il calcule c’est tout.
A qui le tour bientôt ?

On comprend mieux la haine US à l’encontre des nationalismes arabes et des velléités collectivistes de Mossadegh ou bien souveraines d’un Nasser.

Les impérialistes ça ose tout. C’est à cela qu’on les reconnait !

(@Cunégonde faut te reprendre. Faut pas te laissé bourrer le mou.)

20/06/2016 00:18 par C Delarue

1 - L’islam est une religion et toute religion est passible de critique.
2 - Le vieux Karl disait même que c’était le début de toute critique
3 - Et les athées, comme les communistes, comme la théologie de la libération ne se sont pas privés d’une telle critique contre le catholicisme, leur religion dominante
4 - Aux musulmans de produire leur propre autocritique ce qui n’empêche pas de le faire, nous, du point de vue des effets, des comportements
5 - Que l’islam soit la religion des pauvres est un autre affaire - bien qu’il y ait des pauvres dans chaque religion - car il s’agit alors de s’attaquer à la répartition des richesses au profit du 1% d’en-haut.
6 - Le pbm important c’est l’intégrisme religieux sexoséparatiste qui sévit partout en terme d’intolérance et d’autoritarisme, contre les jeunes et les femmes, et là le fait d’être pauvre n’est pas une excuse !
7 - Il importe donc de défendre la diversité textile - hypotextile et hypertextile (les deux) - et le droit de manger ce qu’on veut ou veut (même si il y a des cultures différentes).
J’ai développée mieux en 21 positions ici il y a peu.

20/06/2016 07:52 par Aris-Caen

Je développe ma position en 1 seul point :
1 - Il faut lutter contre l’impérialisme en combattant pour la souveraineté du peuple et contre l’ingérence.

20/06/2016 07:59 par Cunégonde godot

Cessez d’exploiter la question de l’islam pour diaboliser l’athéisme.

L’athéisme n’est pas une religion, un système de croyance porté et diffusé par un groupe ou une communauté et sa hiérarchie cléricale.
L’athéisme ne se revendique d’aucun dieu et donc ne squatte aucun esprit.
L’athéisme ne met en avant aucun corps de doctrine, ne possède pas la science infuse et n’impose à quiconque ce qu’il doit faire et penser.
L’athéisme ne possède aucun lieu de culte et n’a jamais eu besoin de miracle ou de tout autre technique superstitieuse pour exister.
L’athéisme ne s’appuie que sur la raison et la science.
L’athéisme n’a pas de sang sur les mains.
L’athéisme n’est l’ennemi de personne, mais par définition toutes les religions ou systèmes de croyance et de soumission, ensemble ou séparément font de l’athéisme leur ennemi désigné, le combattent et le combattront toujours pied à pied.

20/06/2016 09:54 par infos-complémentaires

@cunégonde godot : on peut ajouter, même si c’est une redite que dans le Rapport de l’Observatoire de l’OCI (Organisation de la coopération islamique, 57 états) sur l’islamophobie (juin 2008-avril 2009) il est très clairement dit que l’athéisme et la mécréance ne sont pas respectables par l’islam.
Pour ces théoriciens de l’islamophobie les droits de l’homme se résument aux droits de l’homme croyant.
Dont acte.
@GS sans aller jusqu’à l’islamophilie il me semble que ça fait longtemps que les communautés (religieuses ou pas) sont considérées par les politiciens comme des enjeux électoraux.

Enfin, dernière info complémentaire : un exemple pour corroborer le fait qu’une bonne partie de la gauche ne marche pas dans l’idéologie anti islamophobe que certains essayent de lui fourguer (assez désespérément mais bon), un texte qui décrit certaines gens " de gôche" ou à fortiori des "révolutionnaires" (un peu en peau de lapin ou en bois, selon ses préférences) :
NOS "REVOLUTIONNAIRES" SONT DES GENS PIEUX :
http://www.non-fides.fr/IMG/pdf/nos_revolutionnaires_sont_des_gens_pieux.pdf

20/06/2016 10:05 par Sheynat

20/06/2016 à 00:18 par C Delarue [1 - (…) 7 ] :
Et donc ? Que conclure de votre démonstration en 7 ou 21 points ?
Il faut diaboliser l’islam... ou pas ? Faut-il pour autant affirmer que la haine anti-LGBT est une exclusivité (ou serait prédominant) à l’Islam, ou pas ?
Car le sujet de l’article est : « cessez d’exploiter les question LGTB pour diaboliser l’Islam »

Même question à « Infos-complémentaires ».
Si je vous pose la question c’est parce que, depuis le début, vous tournez autour du pot.
Un peu comme si dans un sujet tel que « cessons d’exploiter les problèmes d’obésité pour diaboliser le chocolat », vous évoqueriez les abus de crème au chocolat, tout en affirmant que d’autres produits provoquent des désordres alimentaires, tout en prenant l’exemple d’une personne en surpoids addict à la crème au chocolat, tout en précisant que vous ne confondez pas la crème au chocolat avec le chocolat, (même si vous citez à 3 reprises le cas de la crème au chocolat), tout en ajoutant que vous avez cité le cas des pâtes à la carbonara par exemple, mais que l’aveuglement est dangereux et qu’il faut se méfier de toutes parts.

Un argumentaire moins alambiqué, plus franc et direct donnerait quoi ? Qu’il faut diaboliser l’Islam, ou que c’est inutile car l’Islam est déjà diabolique, ou qu’il l’est au même titre que les autres religions, pas plus, ni moins, vis à vis de la question LGTB, ou que l’homophobie touche une population diversifiée quelle que soit ses croyances ou philosophies mais qu’elle sévit plus particulièrement dans les régions de religion d’État qui l’officialisent, quelle que soit la religion, ou... ?

20/06/2016 10:20 par Sheynat

@ cunégonde Godot :
On pourrait aussi cesser d’exploiter les questions LGTB pour diaboliser l’athéisme et ce malgré le nombre d’athées homophobes existant sur la planète qui ne revendiqueront certes pas de faux arguments tirés de leurs interprétations des livres mais des faux arguments tirés d’interprétations pseudo-scientifiques et pseudo-psychologiques qui en font également une déviance pathologique ou créent une pathologie pour leurs enfants, je n’invente rien, j’ai vu ce genre d’arguments en commentaires ici-même sur ce site au moment où les gays allaient être enfin autorisés à se marier en France au même titre que les autres.

Oui on pourrait le faire et malgré tout voir apparaître aussi en argumentaire que même s’il ne faut pas confondre l’athéisme avec les cas d’athées homophobes, il y a ces cas d’États non religieux qui ont fortement discriminé les homosexuels, je cite, paf ! la France. Et on en profitera pour rappeler aussi l’exemple actuel de l’écart de salaire entre homosexuels et hétérosexuels.

20/06/2016 15:03 par macno

@ Cunégonde godot
« L’athéisme n’est pas une religion, un système de croyance porté et diffusé par un groupe ou une communauté et sa hiérarchie cléricale. etc... »
L’athéisme peut mener à une autre religion qui ne vaut guère mieux à tous les niveaux, celle du matérialisme intégriste !

20/06/2016 21:05 par Moundi

La foi en Christ n’est pas une religion non plus.

http://www.dailymotion.com/video/xg1zjj_chavez-vive-le-christ-vive-marx_news

20/06/2016 21:20 par Jean Cendent

L’athéisme, il me semble est un bien pour l’humanité ( mais qui n’enlève nullement les souffrances diverses, psychologiques ou existentielles humaines , exemples : le sens de la vie, la perte d’un être cher, l’inégalité sociale, etc.)
- L’athéisme n’a pas de sang sur les mains ?
Si seulement cela pouvait être vrai .
les structures hiérarchiques athées non pas de sang sur les mains ? Comme par exemples : le nationalisme « athée », le capitalisme « athée » , le bolchevisme « athée » etc .
Toutes hiérarchies qui provoquent, engendrent la domination d’humains sur d’autres humains sont ensanglantées ou tendent vers cela ?
http://atheisme.free.fr/Atheisme/Faux_atheisme.htm

- Exemple d’écart de salaire entre homosexuels et hétérosexuels dans une même profession, s’il vous plait ( au masculin, féminin et pluriel, si possibilité , merci ).

20/06/2016 21:25 par Cunégonde godot

Rien de tel qu’un sujet de ce genre pour révéler l’effarant confusionnisme des militants de la gauche autoproclamée "radicale" qui passe pourtant leur temps à donner des leçons au monde entier.
Le clientélisme islamophile de la gauche "radicale (parlons clair : sa soumission à l’islam) sert la soupe au parti "socialiste" et au capitalisme euromondialiste. Pitoyable !...

20/06/2016 21:40 par legrandsoir

sa soumission à l’islam

Soyons précis : sa soumission à l’Etat Islamique (pendant que vous y êtes)

21/06/2016 04:13 par Jean Cendent

@Pitoyable !...
1 Vous avez une force de persuasion ou de frappe inarrêtable ( même par le modérateur du GS ), musicalement plus proche des orgues de Staline que de celle que vous nommez étron.
2 N’étant pas militant de la gauche auto-proclamée "radicale", ils seront je pense vous répondre sans passer pour des islamo-gauchistes, terme en vogue actuellement utilisé par des personnes qui ne sont surtout pas de gauche mais des capitalo-droitistes même sous faux drapeau et en tenue de camouflage .
3 Vous militez pour qui, vous ? Ah ! Oui, contre l’euro-mondialisme d’accord mais attention à ne pas faire sortir notre vertueux pays à la blancheur immaculé de tout impérialisme bourgeois passé et présent, hors de la terre pour le balader dans l’univers nationaliste.
4 Étant donner votre appréciation du monde vous aimez quoi ? ( en dehors du label AOC.FR )
Que comptez vous faire de tous les croyants, rien qu’en France et des athées comme moi mais
étronesques ?

21/06/2016 09:41 par Cunégonde godot

macno :
L’athéisme peut mener à une autre religion qui ne vaut guère mieux à tous les niveaux, celle du matérialisme intégriste !

Un athée conséquent ne jette pas l’opprobre sur la religion et ses pratiquants. Il pose, se pose et leur pose des questions rationnelles sur la religion et sa pratique et... attend des réponses qui ne peuvent venir et pour "cause" : Dieu est démodé, démonétisé, ses biscuits conceptuels ont dépassé leur date de péremption. Dans l’histoire de l’Humanité : il a fait son temps.
L’athéisme n’a pas d’église, pas d’étendard, pas de livre saint, pas de doctrine, pas de lieu sacré, pas de tradition, etc. et donc n’a rien à intégrer, pas même le matérialisme.

21/06/2016 11:55 par Scalpel

@ Moundi
Merci pour le lien particulièrement éloquent d’un Chavez ouvertement chrétien ET révolutionnaire. CQFD.
@ Miss Cunégonde
De grâce, épargnez nous la sempiternelle rengaine, stérile et manichéenne, d’un athéisme -religieux- paré de toutes les vertus aux "religions-ensanglantées". Concept étriqué au possible faisant fi de la réalité.
La "religion" n’est pas plus une maladie/tare que l’athéisme n’en est un quelconque remède, excepté pour les... athées rigoristes et/ou fondamentalistes, c’est-à-dire ceux qui en définitive communient en prosélytisme sectaire avec les intégristes déistes. Un comble !
La croyance en l’existence de Dieu ou celle en son inexistence ne préjuge strictement (et fort heureusement) en rien de la valeur ou de la lucidité d’un être (Hugo Chavez n’en est-il pas la plus éclatante preuve ?). Prétendre le contraire serait injurier l’intelligence et accessoirement témoigner une singulière étroitesse d’esprit.
Les torrentiels bains de sang sont le fait de l’égoïsme d’une minorité de nantis sans foi ni loi, de la volonté d’une minuscule fraction d’humains déchus d’accaparer toutes les richesses pour dominer/écraser perpétuellement au mépris de toute spiritualité.
De même que les attentats significatifs, comme le rappelle avec lucidité Francis Cousin -se référant souvent au Christ révolutionnaire-, sont TOUJOURS le fait des États, et par là des intérêts oligarchiques, de même TOUTES les guerres, parfois attribuées à telles tensions religieuses ou ethniques (ou "nationalistes") ne le sont qu’en surface, manipulées en sous-main par les sempiternels rapaces sans foi ni loi agissant dans l’ombre.

21/06/2016 11:59 par Jean Cendent

Bonjour,
@Cunégonde godot
Alors là, chapeau bas comme quoi quand vous voulez donner des réponses conséquentes vous êtes musicalement plus proche de Bakounine’n’Proudhon que de Joe Staline . ( mauvais humour à plus de 90% )
Dieu est démodé...etc... etc. Là ( ou bien, la la la, si vous aimez toujours la musique ) je me demande si vous n’allez pas un peu vite en besogne, vu notre époque ?
( Enfin, que dieu vous écoute / mauvais humour à 110% )
Et maintenant je peux m’en aller le coeur apaisé de mieux vous connaître.

21/06/2016 15:13 par macno

@ Cunégonde godot
L’athéisme n’a pas d’église, pas d’étendard, pas de livre saint, pas de doctrine, pas de lieu sacré, pas de tradition, etc. et donc n’a rien à intégrer, pas même le matérialisme.

Ah non, vous ne m’avez pas compris !
Le matérialisme intégriste dont je parlais qui peut être la conséquence d’un athéisme (qui n’est pas cet idéal que vous citez), il est farci d’églises, d’étendards, de livres (heu...pas trop de livres !), de doctrines, de lieux sacrés et de traditions...
Dois je en faire la liste ? Mais on n’est pas couché...
Faites toutes les chaînes de télé commerciales (entre autre) et vous ne trouverez que cela...
Un exemple : en ce moment vous trouvez "étendards" et "traditions" dans ces "lieux sacrés" que sont les stades de foot dont les "doctrines" sont retransmises par les "églises" médiatiques...

21/06/2016 16:58 par mandrin

"Que comptez vous faire de tous les croyants, rien qu’en France et des athées comme moi mais
étronesques ?"...il y a les supporters à la déportation...

21/06/2016 19:58 par Jean Cendent

@mandrin
Allons Louis, un grand contrebandier qui libère des prisonniers à condition qu’ils ne soient « ni voleurs ni assassins » se doit à sa légende .
Un bandit justicier est du côté des dominés pas des dominants par principe il vole les riches ( après donne-t-il toujours aux pauvres ?).
Mandrin était plus un résistant, un insoumis à l’autorité « bourgeoise » de l’époque .

21/06/2016 22:24 par Aris-Caen

Je suis un "Athée Sceptique" de culture communiste et catholique (si si...c’est possible). Famille de 7 enfants (je suis le dernier né en 69) de grand-parents catholico-communistes ( 13 11 enfants), j’ai au moins 80 cousins et cousines.
Dans ma famille, on faisait des enfants pour Jésus et pour le Parti (Communiste)
Plus personne aujourd’hui ne peut croire à cela. Plus personne n’a de mémoire c’est tout.
Le discourt de Chavez "Vive le Christ ! Vive Marx" comme le rappelle @Scalpel ou @Moundi n’est pas un volonté d’extermination des autres religions ou des athées. C’est juste un humanisme non sectaire et généreux des "petites gens" travailleurs.
Dans ma familles ont a toujours méprisé le Vatican (réminiscence du gallicanisme français ?). Jésus, Marie, Joseph MAIS jamais ROME, ni les Papistes, ni le Clergé Vendu.
Clergé seulement utile pour les baptêmes, communions, mariages et enterrements. On priait le bon dieu et la vierge comme on voulait. Mais Rome et le Capitalisme étaient nos ennemis.
Cela est un aperçu d’un familles française des années 1930 à 2010.
Je me souviens aussi que les "athées définitifs" dans ma campagne Bas-Normande étaient dans les année 80 tous libéraux, pro-marché et pro-américain comme le maire UDF de notre bourg et pharmacien de son état. Aujourd’hui, son fils est un figure notable de Procter & Gamble France.
Les figures institutionnels catholiques du coin ( Proviseurs d’écoles privées entre autres) ont sucé jusqu’à l’os ce libéral Athée UDF.
C’était la grande époque "Apprenez le japonais pour faire du business". Rome et Giscard pour enculer le peuple.
Je suis homo comme on dit, mais je ne suis solidaire d’aucun lobby. Je suis athée et catholique selon les jours, les saisons et mes humeurs, mais je ne revendique aucune église ou temple.
Je défendrais toujours les travailleurs, les chômeurs et la France.

21/06/2016 22:31 par Aris-Caen

J’ai oublié :
Chavez : Vive le Christ ! Vive Marx !
http://www.dailymotion.com/video/xg1zjj_chavez-vive-le-christ-vive-marx_news

(J’espère que LGS ne fera pas de censure parce qu’il y a des morceaux de Christ dans ce discourt)

22/06/2016 07:21 par macno

Je n’arrive pas à vous suivre d’avoir "endormi" mon commentaire. Ce n’est pas parce que c’est Monsieur Glenn GREENWALD, dont j’apprécie en général beaucoup les articles que cet article là est bon, que l’angle sous lequel il a pris parti d’analyser son sujet soit le bon. Et de nombreux autres analystes ont une vision fort différente de la sienne, par exemple :
http://reseauinternational.net/orlando-pour-reussir-a-abattre-plus-de-100-personnes-de-combien-de-chargeurs-disposait-le-tueur/.
Et avec des questions on ne peut plus..."délicates", mais qu’on est en droit de se poser.
Que j’ai tort, c’est fort possible, mais qu’il ne soit pas possible d’en discuter, là c’est une (mauvaise) autre histoire.

22/06/2016 08:52 par Cunégonde godot

macno :
Le matérialisme intégriste dont je parlais qui peut être la conséquence d’un athéisme (qui n’est pas cet idéal que vous citez), il est farci d’églises, d’étendards, de livres (heu...pas trop de livres !), de doctrines, de lieux sacrés et de traditions...
Dois je en faire la liste ? Mais on n’est pas couché...
Faites toutes les chaînes de télé commerciales (entre autre) et vous ne trouverez que cela...
Un exemple : en ce moment vous trouvez "étendards" et "traditions" dans ces "lieux sacrés" que sont les stades de foot dont les "doctrines" sont retransmises par les "églises" médiatiques...

L’athéisme n’est pas un idéal. Et je ne le décris pas ainsi. Vous travestissez mes propos en cherchant la castagne. Je me garde de ce type de comportement.
Le "matérialisme intégriste" comme conséquence d’ "un" athéisme (un parmi d’autres athéismes ?!) n’a aucun sens. C’est absurde. L’intégrisme se rattache à la religion. Il ramène à l’intégralité du dogme... religieux. Point.
Et pour le reste, je préfère arrêter là. C’est vraiment n’importe quoi...

22/06/2016 11:18 par mandrin

mon com fait écho a Cunégonde godot qui dans un commentaire posté sur LGS, faisait référence en argumentaire a l’agitateur Zemour pour ses positions en faveur a la déportation des musulmans...(note:arabe sémite magrébin etc...n’est pas une une religion...).
Mais bon dès qu’il s’agit de population orientale pseudo gunégonde godot enfourche son cheval en cape de souverainiste et empreinte les chemins de Damas pour livrer bataille.

22/06/2016 13:54 par Sheynat

@ Jean Cendent
Arf, j’en avais parlé sur LGS en 2012 car à l’époque j’avais trouvé les statistiques sur un site sur les inégalités, donc ça date un peu mais il me semble qu’il s’agit de celui-ci : http://www.discriminations.inegalites.fr/spip.php?article19

@ Aris-Caen :
Votre intervention illustre, me semble-t-il, ce que tentait d’expliquer Léo-Lerouge en 2013, je cite :

« S’il suffisait d’abandonner la religion et d’être athée pour atteindre le bonheur sur terre, ça se saurait.
Or, on constate que croyants et athées subissent actuellement de plein fouet les mêmes calamités.
On constate également que le monde ne se divise pas entre croyants, qui ne feraient rien pour améliorer le sort du peuple, et athées, qui seraient hyperactifs dans ce domaine, mais que les luttes comprennent des gens des deux catégories, qui, d’ailleurs, ne se revendiquent pas forcément d’une de ces appartenances (et certainement pas de celle-ci en priorité) dans ce contexte. Et à qui on ne demande pas de certificat de religion ou non-religion.
(…)
Pourquoi donc refuser d’admettre que les croyants ne sont pas une entité monolithique, mais qu’ils ont, par ailleurs, des vies, des convictions et des aspirations tout aussi variées et parfois contradictoires que le reste de la population ? »

J’invite vivement à relire l’ensemble de son intervention ainsi que l’article lui-même (de Tevanian -devenu la bête noire des islamophobes - « Comment Marx est revu pour fonder l’islamophobie » ) dont Jacques Richaud, une autre personne dont les interventions étaient précieuses et lumineuses, avait précédemment approuvé le sérieux de l’étude.

22/06/2016 14:03 par Sheynat

En attendant des réponses à mes questions, j’affirme que le « je ne suis pas islamophobe, mais... » qui transpire dans le gloubiboulga fort mal-nommé « infos-complémentaires », serait fort déplacé de la part de ceux qui dénoncent (à égal juste titre) le « je ne suis pas homophobe, mais... », car il caractérise le confusionnisme qu’on voit sévir ici et là sur la toile.

Confusionnisme, car ce qui est montré du doigt de manière systématique et répétitive, ce sera, par exemple, les propos d’un Hani Ramadan qu’on retrouve pourtant dans la bouche d’adeptes d’autres religions. Par contre, on ne criera pas ô scandale sur le fait que l’OMS a attendu 43 ans avant de retirer l’homosexualité de la liste des maladies mentales. Est-ce parce que l’OMS ne se déclare d’aucun mouvement religieux et que dénoncer les homophobies sous couvert de sciences serait mener une guerre idéologique contre l’athéisme ? Vraiment ?

Autre chose, est aussi passé sous silence ce cas d’homophobie caractérisée et pourtant dénuée de prétention religieuse : les travaux en 1988 aux USA du Dr Judith Reisman concluant que les molestations d’enfant et la pédophilie se produisent beaucoup plus fréquemment chez les homosexuels que chez les hétérosexuels sur une prétendue base statistique, ce qui a permis à Steve Baldwin, alors directeur exécutif du Conseil de la politique nationale à Washington, que :
"Des preuves écrasantes soutiennent que l’homosexualité est une déviance sexuelle souvent accompagnée de troubles qui ont des conséquences désastreuses pour notre culture" et « il est temps de reconnaître que le comportement homosexuel menace le fondement de la civilisation occidentale - la famille nucléaire."

Non contente d’exploiter la pédophilie pour diaboliser les homosexuels, Judith Reisman les assimilent également au mouvement nazi. Le New Yorker cite Reisman en ces termes :
« d’idéalistes "jeunesses gay" sont actuellement en train d’être formées et dotées en personnel dans les classes du pays tout entier par des recruteurs très similaires à ceux qui formèrent à l’origine les "jeunesses hitlériennes" (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Reisman )

Vu la violence et l’impact des propos, il y a de quoi s’étonner de voir attaquer la religion qu’il est à la mode de calomnier dans les pays de l’Otan, plutôt que la "réaco-sphère" générale, pathologiquement conservatrice et identitaire.
L’extrême-droite et la gôche néoconservatrice ont de quoi se frotter les mains avec de telles manipulations de l’information.

22/06/2016 16:53 par Scalpel

@ Sheynat
Bienvenue dans le "reste" qui est "vraiment n’importe quoi" proféré plus haut ex cathedra.
J’adhère à 100 %. Rien à ajouter. Merci pour vos posts.

22/06/2016 18:01 par infos-complémentaires

@Sheynat : excusez moi mais le seul gloubi boulga que je vois est dans votre prose.
Où avez vous lu que j’avais dit "je ne suis pas islamophobe mais" ?
Au contraire, j’ai donné des exemples de comment les pays islamiques condamnaient officiellement à mort l’homosexualité.
Ce sont les seuls du monde à le faire.
Ce sont les seuls du monde à le faire.
Et j’en ai profité pour rappeler que l’OCI avait clairement dit que l’athéisme n’est pas respectable par l’islam et que pour eux les seuls droits de l’homme sont les droits de l’homme croyant.
Pour l’OCI l’athéisme n’est pas respectable par l’islam et que pour eux les seuls droits de l’homme sont les droits de l’homme croyant.
C’est plus clair là ?
J’ai enfin dit que le chantage à l’islamophobie qui se transformerait en racisme ne marche pas dans une bonne partie de la gauche qui revendique le droit de critiquer TOUTES les religions Y COMPRIS L’ISLAM.
Le reproche de diabolisation ? on s’en fiche, il suffit de fonctionner par raisons suffisantes.
Chacun sait que l’homophobie est très répandue dans le monde.
Le reproche de racisme sous jacent ? C’est du pipeau, une vraie poilade : c’est aussi un gloubi boulga pour faire avaler une vraie escroquerie intellectuelle.
C’est pourquoi j’ai mis ci-dessus un lien très complet qui explique très bien en quoi consiste cette escroquerie à propos de la "gôche" et des "révolutionnaires" en peau de lapin ou en carton ou en bois dont on fait les flûtes c’est comme on veut., qui sont capables de justifier n’importe quoi (antisémistisme, sexisme, homophobie etc..) au nom de l’idéologie anti islamophobe.
Il y a des gens capables de justifier n’importe quoi (antisémitisme, sexisme, homophobie etc..) au nom de l’idéologie anti islamophobe.
Il y a une Idéologie anti islamophobe.
NOS "REVOLUTIONNAIRES" SONT DES GENS PIEUX :
http://www.non-fides.fr/IMG/pdf/nos_revolutionnaires_sont_des_gens_pieux.pdf

Certains se sont tellement plantés dans la complaisance et l’aveuglement religieux qu’ils sont aujourd’hui prêts à raconter n’importe quoi parce qu’ils ne peuvent plus rétropédaler, on en arrive à des résultats cocasses du genre :
"si t’es pas homophobe ou anti athée c’est que tu es raciste".
C’est à peu près le niveau de la logique binaire où ils ont voulu nous entrainer. On voit le résultat.

23/06/2016 07:46 par calame julia

D’accord avec infos complémentaires.

23/06/2016 08:02 par calame julia

Les lois sont votées par des représentants du peuple. Et elles s’appliquent dans un pays laïque.
Je me permets de le rappeler. Je ne comprends pas en quoi l’Islam est concerné et serait par
le fait "diabolisé". En tant que tétarde de bénitier, je ne me souviens pas d’une quelconque
haine qui eut pu m’être inculquée pour des personnes différentes. Par contre, je me souviens
bien du long cheminement qui fut le mien pour me délester de tout le poids de la catholique
religion. En conséquence, je refuse une once de compréhension à une religion qui prétendrait
m’imposer aujourd’hui des sentiments sous prétexte de se refaire une santé.

23/06/2016 08:14 par Jean Cendent

Bonjour,
@mandrin
D’accord je comprend, mais même si cela était écrit à mon égard, de l’humour second degré ( vs dur quand même ! ) personnellement cela ne gêne pas. Après l’humour tout depend du public et de sa réceptivité, on peut être parfois compris à l’inverse du « message » que l’on veut exprimer ( j’ai essuyé moi-même des reflexions sur ce forum que je comprend fort bien et m’en suis excusé devant tout le lectorat si toutefois il avait jugé mon humour déplacé). Pour ma part j’essaye depuis « toujours » d’appliquer l’humour contre les dominants ou leurs pensées « très » rependues même chez les dominés + auto-dérision ( avec toujours effectivement le risque de me planter et de provoquer l’inverse de l’effet escompté et donc le retour de baton dans la tronche mais bon je n’invente rien et P. Desproges en parle mieux que moi )

Je me pose la question d’ailleurs est ce que que les forumeurs souvent un peu les mêmes ( sur un temps donné ) = la pensée du lectorat du GS ?

pour Cunégonde godot ( c’est un sacré personnage )
exemple : ....Un athée conséquent ne jette pas l’opprobre sur la religion et ses pratiquants. Il pose, se pose et leur pose des questions rationnelles sur la religion et sa pratique et.... Personnellement je suis d’accord avec ce fait. Mais après, paf ! D’une certaine manière elle casse les personnes dans leur humanité disons intime ou personnel ce qui provoque de la « colère » pour un croyant ( tous styles ) et il me semble que cela ne fera en rien changer l’avis de quiconque, même au sein d’une simple discussion entre un croyant et un athée. Et puis le virtuel comme pour toutes choses qui touchent à la sensibilité humaine je ni crois pas vraiment, le web.net c’est un outil de communication qui peut : informer, apprendre, découvrir en positif ou intoxiqué en négatif mais bon ce n’est jamais qu’un super téléphone qui reste malgré tout assez déshumanisé quand on connaît pas la personne en dehors de ce contexte ?
Comme beaucoup ici sur LGS, elle est contre l’europe avec pertinence mais sa critique euro-mondialiste / us et l’impérialisme des chefs yankees bien réel, s’arrête trop souvent devant les portes des responsabilités de la république ( bourgeoise ) française et de son propre impérialisme qui si on ne veut pas le remarquer finit par dériver ( aussi bien à droite qu’à gauche ) vers le chauvinisme qui tend à définir tout ce qui n’est pas français AOC comme mauvais.
La france comme beaucoup, je la pratique depuis assez longtemps et depuis la « revolution de 1789 » sa devise et bien plus souvent, travail famille patrie que liberté égalité fraternité ( et cela malgré les acquis sociaux des luttes mais pas de la majorité des français même si après coup ils en sont « tous » heureux ). Alors oui ! l’europe capitaliste c’est nul mais la france capitaliste chauvine / cocorico aussi, car même les structures hiérarchiques nationales n’ont jamais empêché le sang de couler ( ex : la commune, la colonisation d’autres peuples, etc. ) après n’ayant aucun pouvoir et n’en voulant pas ( c’est contraire à ma religion ) chacun est libre de voir midi à sa porte mais bon s’il y en a pour croire aux pères Noël bolcheviques, moi, non ! Je suis athée aussi de ce coté du mur. Et puis, Oh ! Damnation j’aime le Rock, le Blues, le Rythm’n’Blues etc. même chanté en français. Alors, forcement je suis un traître.

@sheynat , merci pour le lien et votre commentaire ( 29/10/2012 à 20:55 ) est juste, quoi que vous fassiez, vous serez toujours critiqué et presque plus durement de personnes qui « partagent » les mêmes « convictions » politiques que vous ( c’est le constructivisme fraternel émanant à la française / mauvais humour )
Effectivement le % j’aurai tendance à le croire mais bon comme cela est plus ou moins mentionné : Des difficultés de mesure peuvent également relativiser un tel résultat .
Connaissant des homosexuels hommes et femmes artisans / commerçants je n’ai pas l’impression qu’ils gagnent moins, idem pour des salariées / employées, mais bon je n’en sais rien, ne sachant pas comme pour les hétérosexuels, exactement leurs revenus et salaires .

@Aris-Caen
Plus personne aujourd’hui ne peut croire à cela. Plus personne n’a de mémoire c’est tout.
Si je vous crois , j’ai grandi à la campagne à peu prés à la même époque et y suis de retour actuellement .
La moitié de mes amis d’enfances sont ou étaient issus de familles dite nombreuses.
Bon après au niveau des parents politiquement, il y avait un peu de tout, communiste, socialiste et sûrement de droite mais pas trop « jésus » dans l’ensemble sauf pour les baptêmes, communions, mariages et enterrements et pas pour tout, exemple : enterrement civil .

La génération x « génération bouche-trou » comme chaque " génération " n’est ni meilleur, ni pire qu’une autre. Mais mise à part pour les arrivistes toujours trop nombreux, elle a choppé au départ le cancer en 81 vs 83 .

23/06/2016 09:00 par vagabond

Pendant que vous vous préoccupez de vos "questions essentielles" sur la critique des religions (en réalité d’une seule religion, en réalité des musulmans, influence des mèdias oblige), Balkany et vos vrais maîtres resserrent les rênes.
Que de blabla sur l’islam et le foot...critiquez critiquez pendant que d’autres agissent et vous mettent en esclavage.

23/06/2016 09:13 par macno

@ Cunégonde godot
« Intégrisme : conservatisme intransigeant en matière de doctrine politique (Larousse) ».
À partir de cette définition, on peut admettre que pour certains l’athéisme est une sorte de "doctrine". Il ne serait donc pas exclu de suggérer que certains athées aient une doctrine de vie essentiellement basée sur le matériel, sur l’acquisition de biens, etc.
Ce sont les intégristes matérialistes dont je faisais état.
"Ces gens là Monsieur", ils m’effraient tout autant que les intégristes religieux dans leur(s) vision(s) de la vie.
Il est à noter que leur activité favorite au niveau mondial est de manipuler les intégristes religieux qui d’ailleurs ne demandent que cela...
C’est pas plus compliqué que ça...
Pas vraiment de quoi "chercher la castagne", comme vous dites :
« Vous travestissez mes propos en cherchant la castagne »
C’est vraiment du n’importe quoi.
Faut se calmer !

Pour en revenir à cet article : je l’ai qualifié dans mon "commentaire fantôme" de mauvais, je persiste. Il est illisible à moins de se coltiner 50 renvois vers des liens (parfois douteux) et c’est sans compter les tableaux à étudier...
Voir cette affirmation "douteuse" qui m’a littéralement pétrifié (j’ai failli arrêter la lecture de cet article à ce niveau) :
« La Chine et la Russie sont des pays en grande majorité non-religieux et aussi résolument anti-gay. » (sans commentaires !)
Cet article part dans tous les sens et les commentaires en font donc de même...
Quand on admettra que beaucoup d’homosexuels sont homophobes par rapport à une certaine image qui est donnée d’eux-mêmes dans laquelle il ne se reconnaissent pas du tout et que d’ailleurs ils combattent.
Quand on admettra que beaucoup de musulmans sont islamophobes pour les mêmes raisons.
On aura fait un sacré bout de chemin vers la (je ne sais quel qualificatif apporter) disons au moins la sérénité.
Même en fouillant bien, et j’ai eu beau chercher, je n’arrive pas à me trouver une once d’homosexualité mais d’homophobie non plus. J’ai la conviction profonde que l’homophobie prend racine chez précisément ceux qui ont le plus de tendances homosexuelles...refoulées.
Psychologie de comptoir de bar me direz vous, peut-être...mais peut-être pas non plus.
Mais je conseille de relire attentivement l’article de Marc Gébelin "Orlando furioso"
http://www.dedefensa.org/article/orlando-furioso.
Il faut arrêter de se gargariser sur une société français prétendument "homophobe", ça va finir par avoir comme résultat celui d’une prophétie auto-réalisatrice. Faites la liste de tous les écrivains, artistes et en résumé de tous les "hommes" célèbres touché par ce "mal", elle est impressionnante. La société française ne les a jamais mis à l’index...elle en a même élu un dans la plus grande ville de France...
Et si on arrêtait cette imbécillité catastrophique de classement dans des boîtes, celle des LGBT de France & d’Ailleurs, toutes les boîtes ne sont que des synonymes d’enfermement...

@ Jean Louis Bory, qui chaque semaine a bercé mon adolescence de ses légendaires coups de gueule au "Masque et la Plume", et dont je n’avais que faire de son orientation sexuelle...
@ Abd al Malik, qui est un espoir pour le genre humain, et ce bien qu’il soit musulman.
http://www.dailymotion.com/video/x4neah_abd-al-malik-les-autres_music&hspart=ddc&hsimp=yhs-linuxmint

23/06/2016 12:39 par Jean Cendent

Faites la liste de tous les écrivains, artistes et en résumé de tous les "hommes" célèbres touché par ce "mal", elle est impressionnante.

Les Cactus
Le monde entier est un cactus
Il est impossible de s’assoir
Dans la vie, il y a qu’des cactus
Moi je me pique de le savoir
Aïe aïe aïe, ouille, aïe aïe aïe...

Jacques Dutronc

23/06/2016 14:51 par Sheynat

Merci Scalpel. Hé oui, quand on n’a pas d’arguments, balayer d’une main dédaigneuse ceux des autres par un « n’importe quoi » en rabâchant toujours les mêmes anathèmes est assez « typique » je dirai. Et encore, cette fois, on n’a pas encore eu droit au « racisme anti-blanc » :-/

@ Jean Cendent : « quoi que vous fassiez, vous serez toujours critiqué et presque plus durement de personnes qui « partagent » les mêmes « convictions » politiques que vous » : remarque des plus intéressantes, merci ; mais je ne peux m’empêcher de penser que si dans des luttes dites « communes » on s’étripe sur certains points, c’est peut-être qu’on regarde, certes, dans la même direction, mais pas sur la même distance, au final.

J’ai une théorie, il s’agit des limitations ou des amplifications de la notion avancée par Henri Grivois en terme de « concernement » : le fait d’être concerné par tous les autres et le monde entier est un recouvrement complet du concernement dans l’espace et le temps, sans frontière (et quoiqu’on fasse on se sentira touché par toutes les formes de discriminations).
Le fait de se distinguer des autres par inter-individualité et inter-subjectivité provoque un concernement plus limité, qui en général se restreint à nous-même, la présence de nos proches, ce qui nous est connu, et les discriminations qui nous touchent directement.
Dans son expression la plus sévère, le « concernement restreint » ne fait pas que se désintéresser des autres, il les exclut, voire même les attaque sous prétexte de mise en danger de sa propre présence, et là où il y a imposture c’est lorsqu’il se targue, par exemple, de lutter contre toutes formes de discrimination.

Ce qui est très curieux c’est qu’on retrouve aussi cette différence d’attitude au niveau des entités nationales. On a par exemple, une Cuba, petite île du Tiers-monde victime d’un blocus inhumain, donc avec peu de moyens, qui se sentira spontanément concernée par les injustices et maladies du monde entier, et ses médecins partiront sur le champ en Afrique pour lutter contre l’Ebola, par concernement et non pas dans un but matériel. L’exemple inverse, tout le monde le connaît.

23/06/2016 14:56 par Sheynat

@ vagabond : vous avez raison, pendant qu’on papote il se passe des choses, et de la discussion ici ne jailliront pas les solutions à notre esclavage, mais d’un autre côté, la prise de parole est aussi une forme de lutte dans les sphères où elle ne nous est pas encore soustraite. Et si je m’entête à la poursuivre c’est parce que le contenu de votre parenthèse (en réalité d’une seule religion, en réalité des musulmans, influence des mèdias oblige) est justement spolié et détourné par d’autres.

@ infos-complémentaires : j’ai lu attentivement le texte que vous proposez « Nos révolutionnaires sont des gens pieux ». Je commençais à y répondre en tentant d’expliquer que si, effectivement, il existe une récupération politique de la religion de l’islam, comme de toute autre religion par ailleurs, cela ne justifie par pour autant de tomber dans les mêmes dérives en plaçant tous les musulmans dans le même sac.
Car ce serait faire d’une récupération, une autre récupération, démarche toute aussi malhonnête.
Mais un texte l’explique mieux que je ne saurais le faire : https://nantes.indymedia.org/articles/35095
Extrait :
"Mon homosexualité n’est pas celle de Florian Philippot, mon homosexualité est une chance, une communauté, une féerie par laquelle j’entrevois toutes les possibilités de solidarisation avec d’autres minorités, les musulman-e-s, les rrooms, les femmes, les non-valides, les migrant-e-s, les travailleuses du sexe, les non-blanc-he-s… c’est un pont qui fait que je sais que ce que c’est de n’être jamais représenté, de ne pas avoir de modèle, d’avoir des modes de vie méprisés, d’être regardé bizarrement ou insulté, de subir des agressions et de se demander s’il faut répliquer ou laisser passer, de se demander ce qu’il faut faire pour être invisible, pour être tranquille le soir dans la rue."

J’avoue, j’ai écrit ce texte parce que j’ai peur, pas parce que j’ai peur d’aller en boîte et de perdre mes espaces de sociabilité, mais parce que j’ai peur que nos espaces deviennent encore plus islamophobes, encore plus laïcards, encore plus hostiles, parce que j’ai peur que nous manquions d’intelligence.

23/06/2016 20:38 par infos-complémentaires

@Sheynat le texte nos "révolutionnaires" sont des gens pieux parle surtout de l’utilisation politique de l’idéologie anti islamophobe faite par des gens de "gôche" qui se dit extrême en carton et qui conduit à justifier n’importe quoi (homophobie, sexisme, antisémitisme, anti athéisme) au nom de cette idéologie.
Le texte donne de multiples exemples des catastrophes où mène cette idéologie dangereuse.
De plus, vouloir faire tourner le débat politique autour de bondieuseries (quel que soit le Dieu) est lassant et en effet sans aucun intérêt. Ces "révolutionnaires" qui sont si pieux n’ont de "révolutionnaires " ou de "gauche" que le nom, on laissera ces gens s’enliser dans leur respect confit de la religiosité en l’occurence celle de l’islam.
Il y a suffisamment de faits avérés pour savoir à quoi s’en tenir.
Et il ne s’agit évidemment pas du tout de mettre tous les musulmans dans le même sac : au contraire des promoteurs de l’idéologie anti islamophobe qui, je le répète, justifient n’importe quoi.
Le texte que vous citez ne répond pas du tout à cette approche, c’est celui d’un homosexuel qui dit que son "exclusion" le rapproche d’autres "exclus" roms, musulmans etc... sans oublier tous les exclus économiques et de toutes sortes.
Mais enfin, c’est la casse inhérente à la société capitaliste qui fabrique des exclus à la pelle : elle utilise l’exclusion économique, le racisme, la normalisation sociale c’est quand même une idée banale.
Tout comme par exemple la bourgeoisie musulmane s’entend ou s’entendra très bien avec la bourgeoisie non musulmane partout (pour la France par exemple : relations extérieures avec le Qatar et l’Arabie Saoudite et à l’intérieur du pays aussi).
Là il s’agit de lutte des classes, c’est une toute autre problématique, et Cunégonde Godot a raison de dire que ces classes bourgeoises sont en phase sur l’européisme et la mondialisation néo libérales.
Et ils sont donc en phase, quelle que soit leur religion, sur la nécessité d’exclure en masse des pans entiers de la population.
Ce qui nous ramène au texte initial : nos "révolutionnaires" sont des gens pieux, des gens qui évitent précisément cette dernière problématique de lutte des classes en lui substituant une idéologie religieuse (anti islamophobe) et une problématique racialiste.

23/06/2016 21:23 par macno

@ Jean Cendent
« Faites la liste de tous les écrivains, artistes et en résumé de tous les " hommes " célèbres touché par ce " mal ", elle est impressionnante ».
Voici encore un des ces commentaires obscurs dont vous avez le secret.
À tout hasard si c’est l’ironie de cette phrase qui vous aurait échappé, j’ai mis ci-dessus en gras les guillemets (mais ça ne se voit pas trop) qui étaient précisément là pour apporter de la dérision à ces termes...
Quant aux Cactus ?
Ces 4 guillemets sont déjà quelques aiguilles pour vos cactus, vous n’avez pas tout perdu...

24/06/2016 02:13 par Sheynat

@infos-complémentaires : « le texte nos "révolutionnaires" sont des gens pieux parle surtout de (...) »
Non. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais ce texte est la dernière propagande déguisée d’une nouvelle vague de désinformations dont le but est semer confusion et zizanie dans les mouvances de gauche, d’extrême-gauche, gauche radicale et d’ultra-gauche, libertaire et anarchiste. Ce n’est sûrement pas pour chercher des réponses que vous venez ici noyer le poisson, elles ont été largement exprimées sur les sphères où des contenus d’une facture identique sévissent trollement depuis plusieurs mois, et des réponses ont aussi été postées sur ce fil.
Je pense que c’est peine perdue, vous ne convaincrez pas grand monde, car la plupart des lecteurs du GS savent ce que valent ce genre de déferlantes compulsives sur lesquelles surfent Ornella Guyet (référencée dans votre texte) et Caroline Fourest (qui aurait bien pu l’écrire tant il semble tout droit sortir de Prochoix). Leurs obsessions est de dénoncer et calomnier les gens de gauches, avec cette petite touche de perversité psychopathe qui consiste à traiter tous ceux qui ne se conforment pas à leur vision réduite du monde, d’adorateurs de tyrans, d’antisémites et de rouge-bruns alors qu’on trouvera difficilement inclinaisons plus réactionnaires et néoconservatrices que les leurs.
On sait qu’elles collent leurs étiquettes par un jeu d’associations capillotractées. On sait aussi qu’en faisant de même, on arrive à cette formule : Fourest-Guyet-Reichstadt-Taguieff-Dreuz-fachosphère = extrême droite
Je reste quand même surprise qu’on revienne nous servir leur dernière recette assaisonnée des relents d’Yves Coleman : avant on était des billes qui ne savaient pas qu’en défendant les Palestiniens nous étions de sales facho, maintenant on nous prend pour des tartes qui ne savent pas qu’en luttant contre l’islamophobie nous sommes des « anti-athéistes ». On est assez ignares sur les notion de lutte de classes et si on estime que certains groupes sont exploités doublement à la fois pour leur classe, mais aussi pour leur sexe, ou leur couleur, leur religion, on fait dans l’idéologie religieuse, la bondieuserie, l’islamophilie, bref, on est encore une fois de déplorables traites, encore une fois embarqués dans les « dérives ». Dérives « racialistes » cette fois-ci, (et non plus "rouge-brunistes"), couplée d’« anti-racisme de classe », entre autres litanies martelées un peu partout, avec, j’imagine, les menaces de violences physique qui s’y colleront ( wowowowo ).

Merci Guyet, Fourest, Coleman, la Discordia, Confusionisme, Non-fides, Conspiracy et autres Ravages, les doigts d’une même main pour venir nous dicter quoi penser et comment se comporter, tout en expliquant que c’est une question de survie que d’être islamophobe, vu que l’islam nous dicte quoi penser et comment se comporter. Donc disais-je, c’est pas vraiment utile de nous la refaire comme en 40, que dis-je, comme en 2011, ce n’est pas si loin. Mais attendez, quoi, 2011, mmmm... C’était pas juste avant l’année des élections présidentielles ?

24/06/2016 02:24 par Jean Cendent

Bonjour, @macmo

Merci, c’est gentil mais sans vous offensez, c’est non pour le cadeau, les aiguilles même de pin, je ne les collectionne pas. Car suivant votre conseil fort judicieux, j’évite le plus possible le matérialiste intégriste .
Et au contraire j’ai très bien senti l’ironie de votre phrase, d’ailleurs les paroles de Jacques Lanzmann sont justement là pour en témoigné et ce n’est un secret pour personne ( ses textes sont déposés à la sacem )
Bon si vous préférez Abd al Malik aucun problème, je suis pour la liberté d’expression et artistiquement le droit égal de temps de diffusion par tous, pour tous .
Pour éviter comme l’écrivait Michel Audiard*que : La liberté se lève à sept heures dans toutes les prisons de France ( Film / Mélodie en Sous-Sol )
*( Auteur que vous appréciez, sauf erreur de ma part )

Si je puis me permette cette liberté, je n’apprécie guère l’article ( 1 ) de Marc Gebelin que je trouve tendancieux, réactionnaire.....refoulé et sournoisement ambigu alors que le ( 2 ) me semble intéressant .
Comme quoi l’appréciation, l’interprétation, les goûts et les couleurs c’est suivant le texte et le lecteur.
A moins que vous pensez toujours comme vous l’écriviez ( 06/06/2016 à 14:38 ) : Certains commentaires (me) semble dégradants pour l’image du site.
Et donc, que peut être mes commentaires obscurs en font partie mais bon, je dois me fourvoyer.

Quand on admettra que beaucoup d’homosexuels sont homophobes ...
Quand on admettra que beaucoup de musulmans ...

Ou comme cela mon ami, c’est mieux ou non ? :
Quand on admettra que CERTAIN.........sont peut être...

24/06/2016 03:45 par Jean Cendent

Bonjour@vagabond
c’est vrai que de blablater sur un site ( pourtant vous même, non jamais ) ne changera rien et prier et voter et nos aspirations et nos espoirs et nos vies et nos morts cela change quoi pour nos maîtres même avant l’invention du fil à relier 2 ordinateurs . Allons arrêtons net(.web ) de nous parler pour mieux se faire entendre de nos maîtres. D’ailleurs bientôt je vais commencer à disparaître, ? ;./ :§ !µ*°-------

24/06/2016 08:53 par infos-complémentaires

@Sheynat :
Enfin ! je m’attendais à cette réaction mais elle tardait:vous dites "« le texte nos "révolutionnaires" sont des gens pieux parle surtout de (...) »Non. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais ce texte est la dernière propagande déguisée d’une nouvelle vague de désinformations dont le but est semer confusion et zizanie dans les mouvances de gauche, d’extrême-gauche, gauche radicale et d’ultra-gauche, libertaire et anarchiste."

Je suis parfaitement au courant pour vous dire que c’est un gros bobard car vous mettez dans le même sac des gens qui n’ont rien à voir "Guyet, Fourest, Coleman, la Discordia, Confusionisme, Non-fides, Conspiracy et autres Ravages" . Ils sont ennemis-politiquement et de classe- et pour peu qu’on s’informe et qu’on sache lire ils sont des deux côtés opposés de la barricade.
On voit notamment mal comment certains pourraient mettre la zizanie dans la mouvance anarchiste vu qu’ils en sont des piliers depuis très, très longtemps.
C’est juste qu’ils maitrisent leurs idées et qu’ils sont en mesure de poser le problème de façon cohérente. Depuis quand les anarchistes seraient confits dans la religiosité ? C’est une plaisanterie...
S’informer peut être parfois utile et des fois on tombe mal.
Pour quelqu’un qui prétend ne pas mettre dans le même sac et ne pas apprécier les gloubi boulga c’est plutôt réussi. Et en terme de confusionnisme ça bat des records.
Le texte dont je parle donc -avec d’autres- explique pourquoi les idéologues anti islamophobes sont des gens de "gôche" et des "révolutionnaires" en peau de lapin
D’ailleurs il ne vous échappe pas qu’ils n’arrivent pratiquement à convaincre personne à gauche.
Ce n’est pas de la lutte contre l’islamophobie que vous faites, c’est de l’idéologie anti islamophobe ça n’a rien à voir.
Un exemple : vous dites : "qui ne savent pas qu’en luttant contre l’islamophobie nous sommes des « anti-athéistes »" . L’anti athéisme est dans les textes officiels de l’OCI . Mais je n’ai jamais dit ni pensé que vous ne le saviez pas... L’idéologie anti islamophobe est contre l’athéisme en toute connaissance de cause. De même qu’elle promeut des valeurs de droite en toute connaissance de cause.
C’est pourquoi elle a horreur de tout ce qui vient de la gauche et qui s’oppose à elle.
Pour toutes ces raisons cette prétendue "lutte contre l’islamophobie", dont chacun a maintenant compris que ce n’était pas le but réel, ne passe pas dans la majeure partie de la gauche comme on dit et c’est heureux.
Un dernier point : vous dites :" je cite, paf ! la France. Et on en profitera pour rappeler aussi l’exemple actuel de l’écart de salaire entre homosexuels et hétérosexuels. "
tout comme centdent (car vous n’avez pas répondu) je vous pose la question pourriez vous nous dire les chiffres que vous auriez sur les écarts de salaires entre homosexuels et hétérosexuels en France ? J’en étais resté au fait que c’était impossible à chiffrer car de nombreux gays ne disent pas qu’ils le sont.
En vous prévenant que ce n’est pas comme si c’était un sujet que je connaitrais pas.

24/06/2016 09:56 par infos-complémentaires

Pour se faire une idée voici quelques extraits de ces méchants anarchistes qui font de la vilaine propagande contre l’Islam . Il est tout de même étonnant (que dis je : révoltant) que des anarchistes ne respectent pas la religion.
extrait de nos "révolutionnaires " sont des gens pieux :

"On a vu une flopée de textes s’aligner sur une stigmatisation de l’anticléricalisme et de la critique des religions, qui, lorsqu’ils s’attaquent à l’islam, deviendraient « islamophobie ». Tout le monde ne s’est pas rallié à cette médiocrité intellectuelle, bien sûr
. Mais les exceptions restent encore trop rares
(...) excuses culturalistes ne doit pas empêcher des révolutionnaires de critiquer une religion, qui, comme toutes les autres, a des racines et des formes réactionnaires.
Tout en nous posant comme ennemis de l’État et des racistes, nous devons refuser tout discours identitaire, voir racialisant, et toute complaisance avec une autre source majeure d’oppression : la religion. Parce que l’ennemi de mon ennemi (ou seulement sa victime) n’est pas forcément mon ami. "

La librairie La Discordia : la discordia est une (excellente) librairie anarchiste à Paris. Elle a été attaquée à 3 reprises (tag "racistes") pour avoir osé proposer un débat (parmi beaucoup d’autres) sur l’islamophobie : elle s’est expliquée 3 fois :
"Trois individus qui se sont montrés
 :
1.
Incapables de se rendre à la fameuse discussion de leurs cauchemars (ou tout autre moment public à La Discordia ou dans d’autres lieux anarchistes et anti-religieux de la capitale) poury exprimer le point de vue de La Fraction (Fraction Hexagone ?) sur l’islamophobie, ou bienpour venir défendre leur complaisance avec des groupes islamistes (UOIF, CCIF, PSM, etc.)
.Mais peut-être pensent-ils que le dialogue avec l’ennemi n’a pas d’intérêt ? Alors pourquoi« attaquer » une bibliothèque anarchiste plutôt qu’une banque, un lieu de culte, un commissariat ou une permanence de parti ? (cette fois-ci encore, aucune autre dégradation
n’a été commise par nos trois intellectuels).
2.
Incapables d’écrire la moindre critique argumentée de ce qui les gêne tant dans notre pensée imberbe. En effet, aujourd’hui encore, nous n’avons pas trouvé la moindre trace d’une critique étayée de nos positions anarchistes anti-religieuses (ou de celles d’autres révolutionnaires anti-religieux). Pas une seule, seulement quelques menaces de mort sur internet, quelques bravades anonymes sur twitter ou facebook (on a les médias qu’on mérite...) "
"Cette fois ci encore, il s’agit de s’en prendre à La Discordia pour avoir vocalisé publiquement un refus révolutionnaire non-négociable des rackets politiques religieux comme racialistes sur l’extrême gauche depuis les attentats de 2015 à Paris. Il s’agit d’interdire une parole, de s’arroger le pouvoir de décider qui peut parler et ce qui doit être dit. Globalement, il s’agit de jeux de pouvoirs mafieux pour imposer une hégémonie politique sur une mouvance déliquescente avec les armes toujours morales de la culpabilité et du ressentiment. "

Un des très nombreux textes de soutien à la discordia explique le fond du problème :
"La question de l’islamophobie ne devrait pourtant pas diviser les tenants d’une critique radicale du monde du capital. Ceux qui sont visés par la politique répressive de l’État et des flics dans un pays comme la France ne le sont pas parce qu’ils sont musulmans, mais parce qu’ils sont prolétaires. Qu’une partie des prolétaires se reconnaissent eux-mêmes comme musulmans ou non ne change rien à l’affaire. (...)
Dire que l’islam est la religion des dominés est un pur mensonge. Il y a des classes dominantes dont la religion officielle est l’islam. Il y a des dominés qui se reconnaissent comme musulmans ou chrétiens et d’autres pour qui la religion n’est en pas un élément d’identification. L’islam politique, dans ses composantes conservatrices et réactionnaires comme dans ses formes extrémistes, voudrait faire croire que les bourgeoisies des pays musulmans et les prolétaires immigrés en occident ont des intérêts communs. C’est la reprise du crédo anti-impérialiste dont on connaît le triste résultat. "

La maison d’éditions Ravages a un catalogue aussi et chacun -à condition de savoir lire- peut y voir à quel point elle oeuvre pour la propagande de l’empire : https://ravageeditions.noblogs.org/
(quelques exemples Anthologie de textes courts – Fredy Perlman /Contre le travail et ses apôtres/ Nos « révolutionnaires » sont des gens pieux – Cassandre /Faut-il conqué­rir les syndicats ou les détruire ?/ Sur les contradictions du marxisme (recueil) – Simone Weil/ No-Tav : Défendre un territoire ou détruire le vieux monde ?
/Interview de l’anarchiste Nikos Romanos/ Petite histoire de la George Jackson Brigade – Aviv Etrebila)

mais bon j’ai de la peine à exposer tous ces textes depuis que j’ai appris que des anars pourraient être des mécréants. Ce fut un choc.

24/06/2016 12:28 par Sheynat

@ info-complémentaires : dans la liste que j’ai donnée, qui est d’un côté de la barricade, qui est de l’autre ? qui sont des « piliers de la mouvance anarchiste depuis très-très longtemps ? qui maîtrisent leurs idées etc. ? À l’avance, merci de me « désignardiser ».
Vous affirmez ensuite : « Le texte dont je parle donc -avec d’autres- explique pourquoi les idéologues anti islamophobes sont des gens de "gôche" et des "révolutionnaires" en peau de lapin. D’ailleurs il ne vous échappe pas qu’ils n’arrivent pratiquement à convaincre personne à gauche. »
Justement non, ce n’est pas le cas, pour peu qu’on lise les réactions des commentateurs d’Indymedia Nantes contre les salves qui inondent ces espaces de débats depuis l’automne dernier.
En mai les libertaires d’Indymedia expriment bien plus que leurs saturations (extraits) :

Nous sommes saturés par des donneurs de leçons soi-disant libertaires mais en réalité autoritaires au point de ne pas pouvoir supporter la moindre dénonciation de l’islamophobie sans employer l’insulte et notamment le mot « racialiste » censé esquiver tout débat sur le racisme. Si on lit leurs textes débités comme des litanies, on comprend que le mot « racialiste » désigne tout simplement les antiracistes non-blancs et/ou solidaires. Et comme eux de leur côté ne mènent jamais aucune lutte contre le racisme, le mot désigne en dernier ressort les antiracistes tout court. C’est précisément ce qu’on appelle islamophobie, mais ce qui est grave c’est que ça puisse toucher le milieu libertaire.

Le racisme est-il soluble dans l’anarchie ? C’est ce que pensent certains au vu de la foultitude d’articles et de commentaires qui essaient de nous en convaincre. Le propre de notre époque, triste à bien des égards, c’est que ce sentiment caché, refoulé pendant des décennies, s’exprime aujourd’hui au grand jour dans un milieu qui se dit libertaire. C’est quoi l’enjeu ? Répéter contre toute évidence que l’islamophobie n’est pas un racisme ne convaincra jamais les libertaires, même en se cachant derrière la lutte contre la religion. Ça démontre juste une coupure avec les principes de base de l’anarchisme, qui n’est pas seulement ni Dieu ni maître (Dieu merci !), mais une dénonciation de toutes les aliénations, et le racisme en est une.

Des libertaires avaient déjà répondu à d’ex-camarades passés dans le camp de « Charlie » et de la pensée dominante. Je crois que ça résume assez bien :
Protestation devant les libertaires d’hier sur leur capitulation devant la pensée dominante et l’union sacrée (…) Nous sommes partie prenante de tous les combats contre la discrimination et l’asservissement des femmes, musulmanes et non musulmanes, mais nous ne prendrons pas prétexte de leur situation pour leur imposer notre mode de vie et nos coutumes, vestimentaires et autres, pour nous croire supérieurs et nous autoriser des attitudes sexistes et paternalistes ; et dans tous les cas nous refuserons toutes les lois discriminatoires. Ces bonnes âmes qui rêvent de déshabiller les femmes musulmanes nous rappellent trop les résistants de la dernière heure qui tondaient par patriotisme les femmes coupables de « collaboration horizontale » avec l’ennemi.

24/06/2016 12:40 par Sheynat

Pour votre dernier commentaire (09:56 )
En plus d’approuver les interventions que j’ai citées plus haut, je fais remarquer ceci (et bien-sûr vous en faites ce que vous voulez, de toutes façons je ne me fais pas trop d’illusions) :
Je ne vous reproche pas d’alerter sur la récupération qui est faite de l’islam pour servir les politiques des bourgeois, capitalistes et identitaires et qui détournent les gens de gauche de leur ligne de base, je ne vous reproche pas non plus de lutter pour une cohérence politique et idéologique ; je vous reproche de dévier de ces démarches initiales.
Quand on dénonce les confusions on marche sur le fil du rasoir. Rien de plus facile de faire un pas de travers lorsqu’on est aveuglé par la cause qu’on défend, au détriment des gens. Certes il y a l’art, mais aussi la manière de faire et la manière a l’art de modifier l’art. La votre est d’emblée autoritaire, insultante et discriminatoire, au point qu’elle s’apparente à ce que vous dénoncez,
- > « (...)lorsqu’ils s’attaquent à l’islam, deviendraient « islamophobie »... déclarent ceux-là mêmes qui traitent d’antisémites ceux qui s’attaquent à l’idéologie de la religion juive. :-/
Pour rappel, l’islamophobie ne signifie pas seulement un rejet de l’islam, mais aussi le rejet des musulmans. À partir de là, les mouvances de gauches qui s’en désolidarisent restent tout à fait en accord avec leur background, tandis que vous sortez de la congruence que vous postuliez.

Vous souhaiteriez vraiment vous en prendre aux religieux qui convertissent en masse le monde entier et le détourne de ses luttes premières, vous cibleriez ceux dont le nom veut tout dire : « les évangélistes », qui dans les rues populaires qu’on habite, nous interpellent régulièrement avec leurs tract, contrairement à tous les musulmans que l’on peut croiser, et qui ne demandent qu’une chose, c’est de pouvoir vivre en paix.

24/06/2016 18:22 par infos-complémentaires

Pour les 2 côtés de la barricade, si on a été sur terre ces 10 dernières années, on sait que ceux cités dans mon comm de 9:56 sont du côté opposé à Mme Fourest et aux autres. Il suffit de les lire pour le comprendre : tout les oppose.
Je ne doute pas de la gentillesse et de la bonne volonté de ceux qui ont écrit sur indymedia Nantes (référence "libertaire" qui vaut ce qu’elle vaut (surtout en matière de "cohérence", LGS ne me démentira pas) , ne serait ce que par la façon dont indymedia fonctionne. ) mais ils ne répondent à rien. Ils ont affaire à des gens qui font l’effort de s’appuyer sur des faits et des propos tenus librement sur ces questions par des gens que rien n’obligeait à le faire, et ils ne répondent rien.
On ne le fera donc pas à leur place, il leur faudra travailler un peu.

Ce qu’ils disent correspond bien à la description que font de leurs "ennemis" les libraires de La Discordia (voir comm de 9:56) , dont la librairie a été attaquée pour avoir osé proposer un débat « Islamophobie : du racket conceptuel au racket politique »
(Si on s’y intéresse La fédération Anarchiste de Lyon avait répondu dans "le monde libertaire" au texte sur les "protestations etc..." De l’urgence d’un anticléricalisme anarchiste au XXI° siècle
https://grainedanar.org/2015/04/13/de-lurgence-dun-anticlericalisme-anarchiste-au-xxi-siecle/)

Par ailleurs on attend encore les chiffres que vous auriez sur les écarts de salaires entre homosexuels et hétérosexuels en France .

25/06/2016 00:35 par Sheynat

"Par ailleurs on attend encore..."
J’avais donné la réponse dans mon com’ deux jours auparavant (22/06/2016 à 13:54).

25/06/2016 02:42 par Jean Cendent

Bonjour,
Je ne suis pas un intellectuelle / rires / oh ! @tous, eh oui, merci svp, et suis-je le seul au GS ? alors du calme ! Et donc re-merci.
Non-croyant / athée / mécréant pour moi tout ça c’est la même chose et pour vous ?
Par contre je crois que je respire de l’air, que je bois de l’eau , que j’aime les arbres , que si j’ai envie de parler à un chien je le fais à une vache aussi, je crois que la première qualité d’un homo sapiens est l’honnêteté sinon tout est foutu. Je crois aussi en l’infiniment petit, en l’infiniment grand et que la nuit, le ciel, les étoiles c’est beau mais pour l’instant quand je hulule sous la pleine lune jamais dieu ne m’a parlé, vu , écouté, entendu , représenté, touché ( mais bon je n’en veux pas aux astres car les hiérarchies politiques, étatiques, institutionnelles me font le même coup quand j’ose leur adresser la parole )
Chrétien c’est une personne qui croit à la religion : Chrétienne
Musulman c’est une personne qui croit à la religion : l’Islam
Un chrétien intégriste est un chrétientiste ? / un musulman intégriste est un musulmiste dit islamiste ?
Ou un chrétien intégriste est un réactionnaire comme un musulman intégriste est un réactionnaire ?
Bref, si on enlève l’habit qui fait le moine, toute cette humanité croyante, ce sont bien des individus comme moi, non ?
Pas facile la langue française et son orthographe pour un athée ( de tribus pré-celtiques ? Puis post-chrétien ! ) et en en plus mauvais anarchiste ( pour votation passagère et temporelle ) comme mézigue.

Un site pas trop mal ?
http://atheisme.free.fr/Religion/Lexique.htm
Adios Amigos .

Être de gauche c’est d’abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi ; être de droite c’est l’inverse.
Gilles Deleuze

25/06/2016 08:37 par infos-complémentaires

@Sheynat : Ok pour les tatistiques alors ce sont celles déjà connues.
Le problème c’est qu’il faut y regarder d’1 peu + près :
elles disent : Femmes homosexuelles  : +2,16% (+ payées donc)
hommes homosexuels :-6,67%( -payés donc)
donc déjà cela n’aurait rien de systématique. Mais ils apportent eux mêmes les réserves suivantes :
"Des difficultés de mesure peuvent également relativiser un tel résultat. Tout d’abord, il est difficile de déterminer l’orientation sexuelle des salariés français, dans la mesure où il est interdit de la répertorier lors d’une embauche. Les auteurs de l’étude ont dû recenser les couples gays et lesbiens selon une méthode complexe par élimination, en prenant en compte les personnes qui vivaient en colocation avec une personne du même sexe. "
qui s’est ensuite précisée ainsi : (le monde 2014)" L’Insee a comparé les salaires des personnes qui déclarent vivre en couple avec un « ami » de même sexe, seul indice statistique disponible de l’orientation sexuelle, en éliminant les possibles cohabitations (étudiants, retraités, personnes ayant de faibles revenus, etc.), avec ceux du reste de la population. "
Comme bien souvent les gays ne disent pas qu’ils le sont-et surtout pas à leurs employeurs- ces statistiques sont trop contradictoires et peu significatives.

Ce qui existe de façon très claire par contre c’est une discrimination à l’embauche de façon, on s’en doute, non officielle et parfaitement tordue. (le monde 2013) "Ainsi, le fait que l’orientation sexuelle ne soit pas, contrairement à l’origine ethnique ou au sexe, une caractéristique directement observable par les employeurs, crée des résistances à l’idée même qu’une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle puisse exister.

Or les associations de défense des homosexuels savent depuis longtemps que les employeurs disposent de nombreuses variables pour appréhender l’orientation sexuelle (statut marital, lieu de résidence, nombre d’enfants, etc.) et que celle-ci finit tôt ou tard par se révéler sur le lieu de travail."
ce qui conduit à ceci : "En termes d’emploi, les gays subissent sur le marché du travail un taux de chômage deux fois plus élevé que celui de leurs homologues hétérosexuels. Point important, l’effet "gay" est l’un des plus forts : être homosexuel réduit davantage la probabilité d’avoir un emploi qu’être né en Afrique ou être senior.
Ces écarts d’employabilité n’affectent cependant pas de façon homogène l’ensemble des travailleurs homosexuels. Ainsi, les gays de plus de 40 ans ne se distinguent pas, en termes de participation à l’emploi et de qualité de l’emploi, de leurs homologues hétérosexuels. Ce sont essentiellement les hommes jeunes et homosexuels qui sont touchés.
Tout se passe comme si l’existence de pratiques discriminatoires réparties de façon hétérogène dans le monde du travail induisait un processus de recherche du "bon" emploi plus difficile et long chez les travailleurs gays que chez leurs homologues hétérosexuels"

25/06/2016 20:36 par Aris-Caen

Désolé, je n’ai pas lu les 15 derniers commentaires.
Il ne faut pas se laisser dissoudre en minorités (comme je l’évoquais plus haut). Il faut au contraire, s’agglomérer en Classe.
La lutte des classes est le cauchemar du capitaliste et de l’impérialisme. C’est aussi notre seul chance de survivre, de vivre et de vaincre.

25/06/2016 21:32 par Sheynat

@ infos-complémentaires
Je regrette que vous affirmiez : «  Tout comme par exemple la bourgeoisie musulmane s’entend ou s’entendra très bien avec la bourgeoisie non musulmane partout (pour la France par exemple : relations extérieures avec le Qatar et l’Arabie Saoudite et à l’intérieur du pays aussi).[...] Et ils sont donc en phase, quelle que soit leur religion, sur la nécessité d’exclure en masse des pans entiers de la population. »
Ce postulat est tronqué quand on sait qu’il ne s’agit qu’une partie de la bourgeoisie non musulmane qui sait très bien trouver ses billes du côté de la bourgeoisie musulmane (normal, la bourgeoisie mangeant à tous les râteliers pour parvenir à ses fins), tandis qu’une autre partie, bien plus majoritaire, endormie par le discours islamophobe de la presse mainstream, à la Madame Fourest, suivra bêtement la masse raciste, et se rangera évidemment du côté de l’islamophobie.
Un détail de taille qui fausse votre postulat.
Par ailleurs, en admettant qu’il soit juste, on peut se demander pourquoi une telle analyse se bloque à ce stade et ne passe pas à l’étape logique suivante, qui serait :
« Tout comme par exemple, les classes exploitées et défavorisées musulmanes s’entendront très bien avec les classes exploitées et défavorisées non musulmanes partout. Il s’agit là de lutte des classes, et donc elles sont en phases, quelles que soient leur religion, sur la nécessité d’assembler des pans entiers de la population exclue par les bourgeois. »

Peut-être par crainte d’en arriver à une proposition bien plus cohérente qui serait d’« attaquer la bourgeoisie, quelle que soit ses religions » plutôt que « d’attaquer l’islam » ?
C’est clair, l’argumentaire de la nécessité d’être islamophobe et en particulier envers l’islam modéré (diabolisé en gros titre dans « Nos « révolutionnaires » sont... » quoique vous ayez prétendue que : « il ne s’agit évidemment pas du tout de mettre tous les musulmans dans le même sac ») s’écroulerait d’un coup.

25/06/2016 21:40 par Sheynat

Il n’y a pas que les libertaires d’Indymedia qui répondent et alertent sur ce courant islamophobe qui se prétend libertaire (et qui, certes, offre des arguments un peu plus travaillés que la bourgeoisie arriviste et les idiots utiles des médias lucratifs) qu’on trouve relayé par La discordia, Ravages, Ornella Guyet etc.
Une simple petite recherche, sans parler du Collectif des « libertaires contre l’islamophobie » :
Groupe Regard noir de la Fédération anarchiste contre l’islamophobie et le racisme
Sur libertaire.net
Libertaires et sans concessions contre l’islamophobie
Quartiers libres « Pas d’islamophobie au nom des idées libertaires ! »

26/06/2016 09:23 par Sheynat

Correction :
"tandis qu’une autre partie, bien plus majoritaire, endormie par le discours islamophobe de la presse mainstream, à la Madame Fourest, suivra bêtement la masse raciste, et se rangera évidemment du côté de l’islamophobie."

J’ai du en énerver plus d’un (ou en amuser) en utilisant "homophobe" au lieu d’"islamophobe". :-D
Si un modo du GS pouvait corriger, merci beaucoup. [Réponse modo : c’est fait]

En réponse au com’ de 25/06/2016 à 08:37
Le problème c’est qu’il faut y regarder d’1 peu + près (...)
Pas vraiment parce que tout d’abord j’avais bien spécifié « homosexuels », ce qui sous-entendait les hommes et qu’ensuite j’avais bien regardé de plus près. Les inégalités de salaires restent des inégalités de salaires même si une unique catégorie sexuelle en est victime. Les – 6,67% dont sont victimes les homosexuels hommes n’est pas une inégalité relativisée par le + 2,16% dont bénéficient les homosexuelles.
De plus, les réserves émises démontrent quoi, que la discrimination s’établit sur les homosexuels dont on en déduit qu’ils le sont ou parce qu’ils se sont déclarés en tant que tels ? Évidemment. Elle ne se fera pas sur ceux qui ont su soustraire leur orientation sexuelle aux investigations discriminantes.

Je méconnais trop peu le sujet pour savoir les raisons de la différence de traitement de salaire à l’égard des homosexuelles et des homosexuels, et j’aurais bien aimé trouver une suite à ces statistiques depuis que le mariage homosexuel a été légalisé.
Merci pour votre apport sur la discrimination à l’embauche des jeunes gays, c’est assez consternant.

26/06/2016 09:49 par indos-complémentaires

@Sheynat
Encore une fois il y a des faits : c’est à dire des actes et des propos tenus par des gens qui se disent anti islamophobes qui n’étaient pas obligés de le faire qui révèlent un antisémitisme (qui n’a rien à voir avec une critique de l’idéologie sioniste, par exemple la France est qualifiée de "philosémite" etc..) de l’homophobie, de l’anti athéisme (dans la lignée de l’OCI) et qui peuvent aller jusqu’au racisme parfois.
Si on ne répond rien à ces faits en parlant de "diabolisation" (toujours le vocabilaire religieux, c’est une manie) en restant dans des considérations moralisantes générales on fait de l’idéologie anti islamophobe.
Et l’idéologie anti islamophobe est une arme de guerre contre l’athéisme.
Et quand on ne répond à rien en restant dans des considérations morales ça peut durer longtemps.
"Les faits sont têtus" a dit quelqu’un.

26/06/2016 09:54 par indos-complémentaires

@Sheynat (suite)
Pour les groupes que vous citez :
- regard noir est effectivement anarchiste et est beaucoup plus nuancé sur le sujet : il savent qu’il ne faut pas rentrer dans l’islamophobie car c’est un paravent du racisme en particulier anti immigrés, mais ils savent aussi que derrière l’anti islamophobie se cache une idéologie parfaitement réactionnaire, tout comme derrière l’Islam ou le catholicisme ou n’importe quelle religion.
C’est ce qui rend le problème un peu compliqué et la nécessité de faire de la dialectique.

- pour les autres : n’importe qui peut se dire "libertaire". Ce n’est pas comme les anars qui ont par exemple des groupes politiques (FA etc...) syndicat (CNT) librairies (la discordia par exemple) maisons d’éditions , journaux etc...
Donc il y en a qui se disent "libertaires" mais qui sont liés à des réactionnaires notoires ou qui ne sont pas libertaires du tout (indymedia nantes est une vraie auberge espagnole sur ce point chacun le sait). Sur les sites que vous citez un conspi d’extrême droite, un salafiste ou un veilleur peut très bien intervenir comme "libertaire".

¨Pour comprendre l’étendue des dégâts entre les anarchistes et les dévôts "libertaires" en peau de lapin, une description du défilé anarchiste du 1er mai à Paris :
Récit du premier mai 2016 à Paris : Des anarchistes profanent le cortège libertaire
http://www.non-fides.fr/?Recit-du-premier-mai-2016-a-Paris-Des-anarchistes-profanent-le-cortege

voici comment ils présentent nos ami-e-s "libertaires" :

"Comme chaque 1er mai c’est le super-marché des organisations libertaires. Toujours la même routine, les mêmes mines résignées, les mêmes slogans tristes, les mêmes banderoles mythomanes ("Kill capitalisme", "Grêve, pillage, sabotage"). "

et de poursuivre dans une magnifique envolée anti théiste (dont on ne peut qu’apprécier le style superbe)

"Dès le départ des tags sont posés sur les murs. Le premier qui inaugura cette marche, "Ni Dieu ni maître" (suivi peu après de "Ni flics ni prophètes"), exposait dans leur totalité les idées anarchistes, sans mutilation populiste. Car oui, les idées anarchistes ne s’adaptent pas à la tête du client, et les quartiers pauvres ne sont pas épargnés par la peste religieuse (ni par les idées anarchistes anti-théistes qui s’y expriment depuis 150 ans). Un autre tag disait "Si Dieu existait il faudrait le caillasser", car non, pour nous Bakounine (et les autres) ne sert pas à fabriquer des succès d’édition ni à caler des meubles."

Ah !(anticapitaliste) que le monde serait plus tranquille sans tous ces bouffeurs de curés ,d’imams et de rabins.
mon dieu, Sacrilège...

26/06/2016 12:04 par vagabond

J’ai l’impression de me retrouver dans des univers visités par Gulliver...

26/06/2016 13:23 par infos-complémentaires

@vagabond : bah, dès qu’on parle de religion on ne risque pas d’aller sur les hauteurs, c’est inhérent à ce qu’est toute religion. ça n’a jamais volé très haut dans l’au delà. Il y en a même qui assassinent en masse quand on ose blasphémer leurs Dieux ou prophètes.
C’est dire l’état du QI du religieux moyen : il doit être négatif.

26/06/2016 21:28 par vagabond

Déjà le QI n’est en rien une mesure fiable de l’intelligence. Ensuite, fichez la paix à ceux qui croient.

Quelle arrogance !

Je me rends compte que ceux qui connaissent très peu sont les plus rapides à se croire (plus) intelligents.

Que de bavardages pour montrer la supériorité des uns sur les autres.

26/06/2016 23:43 par infos-complémentaires

@vagabond :
je n’ai fait que répondre sur le même ton que celui que vous aviez à votre message précédent : il se voulait plein de recul et il était surtout d’une grande prétention.
Je voulais dire qu’il fallait être particulièrement crétin pour punir de mort le blasphème ou pour soutenir ou justifier cette peine.
C’est un test d’intelligence comme un autre.
On voudrait bien foutre la paix aux croyants mais c’est eux qui ne nous foutent pas la paix : les idéologues de l’islamophobie que sont l’OCI ont dit eux mêmes que l’athéisme n’était pas respectable par l’islam.
Dont acte.

27/06/2016 08:32 par macno

@ vagabond
« fichez la paix à ceux qui croient ».
On arrive là dans un débat vieux comme le Monde, car il ne s’agit pas de "croyance" mais de religion, deux notions qui n’ont rien de commun ensemble, ou alors très peu. La croyance est du domaine de la Philosophie et est, ou plutôt devrait être universelle (les agnostiques), et la religion est du domaine de la Politique, celle du lieu où elle est née, et c’est très simple à vérifier, Rome, Jérusalem, La Mecque etc...Pour schématiser (car c’est une notion bien plus complexe et je ne suis pas expert) chaque religion monothéiste à son, ou plusieurs centres "politico-religieux".
Le cas de toutes les religions, au moins de celles que j’ai citées, est philosophiquement indéfendable. Je n’en dirai pas autant des agnostiques. Elles seraient toutes restées au stade de sectes si la Politique ne s’était emparées d’elles.
À écouter, cela n’a malheureusement pas vieilli, bien au contraire - Brel : les Singes
( le lien ne passe pas, toujours le spam)

27/06/2016 16:04 par Jean Cendent

Bonjour et adieu @vagabond
Pour empêcher tout débat même sur la véracité ou non de toutes religions et de toutes autres discussions, on peut coupé le « Coran », alternative ou en continue l’énergie des voies impénétrables du ou des seigneurs auto-proclamés .
Et surtout vive la liberté d’expression.
Ou en toute démocratie religieuse ( un brin autoritaire, les saigneurs des cieux amours, répandant leurs paroles sur terre ?) faire taire comme en chrétienté pour ne pas s’en prendre uniquement à une seule religion et occire en proclament, dieu reconnaîtra les siens est une fervente démonstration du concept de liberté "démocratique" .
Ressentir par conscience que dans chaque croyant se trouve d’abord un être humain, féminin ou masculin en vue d’une égalité sociale et fraternelle espérée sur TERRE pour l’humanité et dans ses différences culturelles ne veut pas dire prendre les athées pour des idiots .
Suivant votre volonté du 23/06/2016 à 09:00 pour blablatage inutile ( comme TOUTES les religions ) je vais définitive disparaître du GS pour vous permettre à vous « seul » et à tous de vous exprimer librement .
Sachez, pour que chaque être humain égal, une voit ( vision ), une voix, une voie devant tout être humain sur la planète terre, ni plus mais aussi ni moins .
Mon dernier crie philosophique et social avant le trépas sera ( sur un blues ou un gospel, si possibilité, merci ) :
Ni dieu, Ni maître .?! ;§*° :-------_______________

27/06/2016 19:02 par Sheynat

Ceci dit, c’est pas comme si, sur le Grand Soir, le déni de l’islamophobie et de son caractère raciste, sous prétexte de conserver le droit de critique des religions, n’avait pas déjà été traité :
http://www.legrandsoir.info/l-islamophobie-une-obsession-francaise.html

Ce qui me rappelle également que sous prétexte d’anticléricalisme (là-bas ), c’était bien l’athéisme d’un Houllebecq qui était prôné, dont l’honnêteté (une critique honnête des religions commencerait déjà par critiquer les unes au même titre que les autres) me laisse encore rêveuse.

27/06/2016 19:31 par Sheynat

Jean Cendent a écrit :

Suivant votre volonté du 23/06/2016 à 09:00 pour blablatage inutile ( comme TOUTES les religions ) je vais définitive disparaître du GS pour vous permettre à vous « seul » et à tous de vous exprimer librement .

Bah, dommage, moi j’aime bien vous lire, d’abord parce que je trouve la plupart de vos interventions lucides et aussi parce qu’elles ont ce je ne sais quoi de poétique.

27/06/2016 20:14 par infos-complémentaires

....Depuis 2014 il s’est passé un certain nombre de choses et notamment sur l’appréhension du problème.
Personne ne nie que l’islamophobie peut être la porte d’entrée au racisme en particulier anti immigrés (même quand ces immigrés ne sont pas musulmans d’ailleurs c’est presque comique ).
Chacun a le droit d’avoir la religion qu’il veut, et un(e) individu(e) musulman(e) a évidemment le droit d’être musulman(e).
Mais ça c’est la version bisounours de l’islamophobie.
Parce que l’idéologie antiislamophobe consiste à faire accepter la religion avec, et que toute critique de celle -ci est assimilée à de l’islamophobie. Et c’est là que ça cloche.
Car encore une fois les faits sont têtus : les exemples abondent de faits et de propos venant d’ anti islamophobes qui sont :
- homophobes
Par exemple l’UOIF présent à toutes les manifestations contre l’islamophobie en 2015 voici ce qu’il dit sur le matiage pour tous :
« Nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et nous considérons que ce repère de la filiation naturelle est fondamental, car il correspond à un besoin universel et intrinsèque de l’Homme, et qu’à ce titre, il doit être préservé pour toutes les générations futures. »
« Si le mariage entre deux personnes de même sexe devenait une norme, alors où s’arrêteront les revendications ? Les plus incongrues peuvent, un jour, être légitimées au nom du même principe d’égalité. Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ? »
- antisémites (pas antisionistes, antisémites : voir exemples plus haut et dans les liens)
- sexistes (idem ci dessus)
- anti athées : voir le cas éloquent de l’autorité anti islamophobe OCI qui affiche que les athées et les mécreéants ne sont pas respectables par l’Islam.
On peut encore ajouter à cette litanie un article d’hier de "socialisme libertaire"
Ces athées (presque) invisibles dans le monde arabe http://www.socialisme-libertaire.fr/2016/06/ces-athees-presque-invisibles-dans-le-monde-arabe.html avec une liste d’exemples d’athées qui y vivent un vrai calvaire

En ajoutant que Houellebecq est surtout un personnage opportuniste et négligeable qui a cherché le scandale pour faire parler de ses livres dans tous les domaines et qui ne pouvait qu’utiliser la confusion qui règne sur ces questions à son propre profit (pour faire mousser ses ventes), d’autant plus qu’il a une faible culture politique.
Personne ne l’a attendu pour avoir une définition de l’athéisme ni pour être antireligieux, et heureusement.
En France les anars le sont depuis 150 ans par exemple.

Une illustration musicale avec cette chanson dont la légende dit que le grand Ravachol la chantait à tue tête lorsqu’il marchait à la guillotine :" Si tu veux être heureux, nom de Dieu,(...)
Coupe les curés en deux, nom de Dieu, Fous les églises par terre, sang Dieu ! Et l’bon Dieu dans la merde, nom de Dieu,"

27/06/2016 20:17 par legrandsoir

Ces échanges sur les religions n’ont plus grand chose à voir avec l’article. Merci à tous de recentrer vos commentaires sur le contenu de l’article...

(Commentaires désactivés)