Pour se doter d’armes nucléaire la France a délibérément violé la réglementation internationale en développant un programme clandestin pour parvenir à ses fins, c’est un fait historique avéré et documenté par des documents déclassifiés du renseignement étasunien.
Parmi les Français qui fustigent les Iraniens et achètent la propagande grotesque américano-sioniste, je serais curieux de savoir combien d’entre eux affirmeraient que la France a eu tort de procéder ainsi...
Les Iraniens ont toujours affirmé ne pas vouloir se doter d’armes nucléaires - et personnellement j’en suis convaincu, car sinon ils en auraient depuis belle lurette comme le Pakistan - mais bien qu’il s’agisse d’une position éthique respectable, je pense qu’ils ont tort car les sionistes n’hésiteraient pas une seconde à tenter de vitrifier leur beau pays.

Le Pakistan possède l’arme nucléaire, ce qui n’empêche pas les drones usaméricains de bombarder régulièrement le Pakistan ou d’y intervenir pour assassiner leur ancien copain ...
15 saoudiens ont attaqué les tours jumelles, ce qui n’a pas empêché les usaméricains de bombarder ... l’Afghanistan ...
La seule vraie menace mondiale, est que les usaméricains (ou plutôt leurs élites) perdent leur suprématie mondiale, car dans ce cas, ils n’hésiterons pas une seconde à entrainer dans leur chute les reste de l’humanité. Ils se serviront de leurs 5000 bombes ... juste avant qu’ils ne soient dépassés par la Chine.

@ Nasrin
Le problème (très sérieux) est l’attitude implicite continuelle des dirigeants US, et peut-être par ricochet (mais c’est à confirmer) d’une partie de la population, influencée par eux. Ils SONT le Peuple Élu, donc eux seuls ont le droit de posséder l’arme nucléaire. Chez eux, ce n’est pas à titre de dissuasion, mais de potentiel stratégique d’attaque. Ils sont par définition les maîtres du monde, tout doit plier devant leur arrogance de sous-traitant divin direct. Ils sont Moïse, détruisant à loisir le Veau d’Or, alors que ce sont eux qui le vénèrent. Il est beau, le paradoxe ! Quant à leur allié de Tel Aviv, ce n’est qu’une base avancée, un peu trop agressive parfois, mais ce n’est pas grave. Les intégristes du Bible Belt les aiment bien.

Pour le titre : tout s’explique.
Comme la fameuse sardine qui bouchait le port de Marseille et qui en fait se pavanait dans
un Bac. Le monde est vraiment petit.

A en juger par le discours atterrant du président actuel de la République française devant l’Assemblée générale de l’ONU, pensez-vous Babelouest que la France telle qu’elle est dirigée soit mieux que l’oncle Sam ?

Cela n’a strictement rien à voir avec l’armement nucléaire, mais c’est la déstabilisation de toute la région contre la Russie et contre la Chine qui est en jeu.
L’arme atomique que prétendument l’Iran serait entrain de mettre au point, n’est qu’un prétexte ; ce qui est véritablement en jeu c’est pour les anglo-saxons, de prendre le pouvoir au Moyen Orient et par extension en Afrique.
- c’est aussi contre la Chine et son approvisionnement en pétrole, par l’Iran, et son avancée en Afrique.
- c’est peut-être par dessus tout contre la Russie et ses derniers alliés dans la région avec de sérieuses visée sur les pays du sud Caucase...et le pétrole.
- C’est aussi une manière de contrer le "croissant chiite, protéger l’Arabie Saoudite et son pétrole...
- permettre au Qatar de concurrencer avec son gaz le projet russe.
Morceler la région en ethnies plus ou moins religieuses, c’est diviser pour mieux régner, et c’est l’objectif du BAO ...etc !
Mais le nucléaire n’a rien à voir la-dedans !
"Qui veut tuer son chien l’accuse de la rage", et la "rage" en l’occurrence c’est cette fantomatique bombe atomique.
déclaration du Président Iranien :
« Imaginons même que nous ayons une bombe atomique, une arme nucléaire. Que ferions-nous avec ? Quelle personne sensée attaquerait les 5 000 bombes étasuniennes avec une seule bombe ? »
Cela tombe sous le sens !
Cet article n’est qu’une vulgaire fable-bourrage-de-crânes : "il faut vite attaquer ce repaire de terroristes islamistes avant qu’il ait la bombe"...
J’ai du mal à comprendre le but de cet article en "une" du GS ; serait-ce celui de faire réagir ? sinon je reste très perplexe...
@ Nasrin
Quant à la puissance nucléaire française, désolé de citer le Point, (pas le temps de chercher d’autres avis) mais moi je connaissais au moins ça :
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/ revelations-sur-les-aides-americaines-a-la-bombe-atomique-francaise-06-06-2011-1338819_53.php
Vu dans quel état se trouvait l’économie de la France d’après guerre, cela me parait être on ne peut plus évident...
J’avais même souvenance que c’était dès le tout début qu’il y aurait eu aide américaine...
Un autre fait est que les ingénieurs allemands prisonniers de guerre qui avaient travaillé eux aussi sur le nucléaire (en Norvège si je me souviens bien) ont été "embauchés" essentiellement par les Américains et par les Russes...La France dans les fruits de la victoire n’a souvent eu qu’un simple "strapontin",... et le plan Marshall.

@ Nasrin
La France de Hollande, atlantico-sioniste comme la précédente, ne peut que suivre son maître. Actuellement, en tant qu’interlocuteur international elle n’existe plus. Elle n’est qu’un supplétif borné et naïf.
Quant à sa force dite "de dissuasion", son devenir réside dans notre avenir. Si l’actuelle mainmise atlantique reste, la "bombinette" ne sert strictement à rien. Si un renversement de cette tendance se dessine grâce à des hommes comme Mélenchon ou Asselineau, à ce moment-là elle sera ô combien nécessaire.

@gérard
Les syllogismes - outre d’être très en vogue dans les discutions du web aujourd’hui - sont très pratiques, mais les faits sont têtus...
La présidence de Richard Nixon est de 10 ans postérieure à l’acquisition par la France de la technologie nucléaire militaire, et son historique remonte à avant même la 2ème guerre mondiale.
Bien que les documents ne soient pas déclassifiés à ce jour en France, les historiens ont étudié très sérieusement le sujet et vous trouverez moult matériaux sérieux et exhaustifs à ce propos.
On a bien compris que dans votre esprit les choses sont claires et simples, le grand Satan étasunien étant derrière tout ce qui va de travers, mais dans les faits elles ne suivent pas ce schéma de complot machiavélique simpliste…
Si donc vous vous documentez sérieusement sur le sujet vous constaterez que l’oncle Sam n’est pour rien dans l’histoire de la bombe A française conclue le 13/02/1960 dans le Sahara.
Quand à la Russie et la Chine qui seraient les cibles du confit qui oppose les USA à l’Iran depuis une trentaine d’année, vos conclusions relèvent du même travers, elles sont satisfaisantes et confortables à vos yeux, avec toujours le même coupable bien pratique, mais vous oubliez juste en particulier que la Fédération de Russie n’existait pas en 1980 et que l’URSS n’existe plus à ce jour...
Que la Russie et la Chine soient aujourd’hui à peu près les seuls à ne pas emboiter le pas à la rhétorique impérialiste US dans cette affaire, n’en fait pas pour autant l’objectif visé par les USA ! Trêve de syllogismes svp !

PS :
A ce propos Gérard, 2012 a été le 50ème anniversaire d’un événement tragique et tout à fait surréaliste, à savoir l’essai nucléaire souterrain de Béryl, à cette occasion des historiens ont été sollicités et se sont exprimés publiquement, tel André Bendjebbar (*) par exemple que vous pouvez (ré)écouter ici afin de cmmencer à vous faire une petite idée sur la question.
(Vous pouvez éventuellement (ré)écouter ceciet ceci)
(*) André Bendjebbar, historien, auteur de "Histoire secrète de la bombe atomique française", Le Cherche Midi Éditeur, Paris, 2000

@ gérard

Cet article n’est qu’une vulgaire fable-bourrage-de-crânes : "il faut vite attaquer ce repaire de terroristes islamistes avant qu’il ait la bombe"...

Vous croyez ? Sans blagues ?

J’ai du mal à comprendre le but de cet article en "une" du GS ; serait-ce celui de faire réagir ? sinon je reste très perplexe...

Ca fait plusieurs fois que vous critiquez le contenu du site. Je suggère au Grand Soir de vous embaucher illico comme rédacteur en chef. A défaut vous pourriez créer vous même votre propre site, afin de décider du contenu.

@ Nasrin
J’ai peut-être eu tort, mais c’est un ancien souvenir que j’avais que les États Unis avaient aidé la France à l’obtention de l’arme nucléaire. Documentaire au tout début de ARTE ? je ne sais plus. Pas le temps de faire des recherches.
Au temps pour moi !
Mais c’est un peu hors sujet de cet article, que j’ai encore relu et avec lequel je ne suis toujours pas d’accord, et que je trouve même assez ambigu, mais son intérêt réside-t-il dans son ambigüité, qui sait ?
@ Clyde Barrow
Si on n’est pas d’accord avec mes commentaires, il faut me le dire et m’expliquer le "pourquoi du comment de la chose", mais éviter si possible ce genre d’attaque qui est malheureusement assez fréquent :

Ca fait plusieurs fois que vous critiquez le contenu du site. Je suggère au Grand Soir de vous embaucher illico comme rédacteur en chef.

...qui est pour tout dire assez pernicieuse et je reste poli ! En plus cela n’apporte strictement rien au débat...
Si la forme de ma phrase eut un côté, je l’admet, un peu maladroit, j’avais quand même précisé "à la UNE", cela veut bien dire ce que ça veut dire, non ?
Il y a des articles qui paraissent au centre ; apparemment ils auraient plus d’intérêts. Sur le coup j’avais jugé que cet article ne méritait pas cet emplacement..., je restais dubitatif.
En plus, cela arrive très souvent que des lecteurs soient en désaccord avec tel ou tel article, et c’est très bien qu’ils l’expriment : de la contradiction nait la lumière...
Comme vous paraissez vraiment très attentif à tout ce que j’ai pu écrire (soit dit en passant je suis bien moins omniprésent que certain(e)s), vous devriez savoir (et je l’ai écrit) que c’est ce que j’apprécie au plus haut point : les aspects, comment dire, non monolithiques, non doctrinaires du Grand Soir.
Par exemple, j’ai fait passer l’article de Andrej Fursov qui ne développe pas du tout la géopolitique du Moyen Orient comme celui là ; et c’est très bien ainsi.
Décidément je ne comprend pas le genre de procès que vous me faites...
J’aurais de loin préféré quelque avis sur le fond de votre part, sur les points que j’ai développés (commentaire07/10/2012 à 21:57) mais apparemment vous n’avez rien d’autre que cette invective.
@ certain(e)s
Il y en a qui confondent "commentaires" et discours à la tribune de l’ONU à la veille d’un conflit nucléaire mondial...( je ne me mets pas en dehors...)
Faut relativiser les choses !
Le Monde ne va pas s’écrouler suite à un article ou à un commentaire...
Pas d’injures plus ou moins dissimulées, et pas d’interminables pamphlets !
On fait fuir les nouveaux arrivants (j’en ai eu des échos !)
Et pensons aux modérateurs...
Ce ne sont que des suggestions.

Erratum :
Le premier lien audio de mon commentaire du 08/10/2012 à 09:05 était invalide pardon...
Voici le bon.

@ Nasrin

Quand à la Russie et la Chine qui seraient les cibles du confit qui oppose les USA à l’Iran depuis une trentaine d’année, vos conclusions relèvent du même travers, elles sont satisfaisantes et confortables à vos yeux, avec toujours le même coupable bien pratique, mais vous oubliez juste en particulier que la Fédération de Russie n’existait pas en 1980 et que l’URSS n’existe plus à ce jour...
Que la Russie et la Chine soient aujourd’hui à peu près les seuls à ne pas emboiter le pas à la rhétorique impérialiste US dans cette affaire, n’en fait pas pour autant l’objectif visé par les USA !

Pas beaucoup de temps alors je ne répond ni ne lis souvent que rapidement et...transversalement.
Beaucoup à (contre)dire sur vos affirmations, mais j’en apprécie la forme, bien qu’il me faille développer une réponse alors que je n’en ai pas trop le temps.
Quelques questions vite fait :
- le PNAC : http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
et les déclaration du général Wesley Clark http://www.youtube.com/watch?v=U6y8Bp55ucs
tendent à prouver que les objectifs contre l’Iran étaient déterminés il y a pas mal de temps...non ?
- Et ce serait tout simplement contre la fabrication de la bombe (?) iranienne ?
Bien sûr que les Etats Unis ont un "problème" avec l’Iran, ils pensaient l’avoir résolu il y a 60 ans en renversant Mossadegh http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mossadegh et en installant leur marionnette, le Shah.
- Ce qui est convenu d’apporter comme explication c’est toujours ce fameux...pétrole, mais est ce la seule explication valable ?
Quand on examine bien la géographie, l’Iran c’est la porte ouverte sur le sud Caucase...
Il y aurait peut-être des questions à se poser sur le pourquoi un plan d’une telle envergure que le PNAC... Irak, Afghanistan, Libye, Syrie et pour finir l’Iran, cela fait beaucoup pour que derrière il n’y ait pas un objectif géostratégique d’une très grande envergure ; désolé, je n’en vois qu’un, et il est contre la Russie.
Les ONG américaines tellement ""indépendantes"" se font en ce moment mettre à la porte de la Russie par de récentes lois, tellement ce sont des officines de la CIA...tellement leurs ingérences dans les affaires intérieures de la Russie sont énormes...
Dernière question : Quel serait alors l’objectif des américains en attaquant l’Iran, et pourquoi la Russie tient fermement à ne pas se "faire avoir" comme avec la Libye ?
Quitte à "radoter", mais j’insiste : je pense qu’il faut se pencher sérieusement sur l’article de Andrej Fursov, tout y est expliqué...
@ legrandsoir

Et si on supprimait les commentaires ? Ca ferait gagner quelques heures de taf par jour aux modérateurs

...et si on supprimait les articles ?
Sérieux, les commentaires sont indispensables, ils animent le site.
Mais il faut éviter les commentaires trop longs : comme je l’ai dit je ne m’exclue pas sur ce point ; ou ceux trop virulents ; j’évite aussi, sauf si on me "tire" dessus en premier, et je le regrette aussitôt ; on ne se retrouve plus du tout dans une situation à donner un avis qui peut intéresser tout le Monde mais dans un pugilat entre deux ou plusieurs belligérants ; que peut donc faire tout nouvel arrivant surtout s’il se retrouve devant des commentaires-fleuve, agir comme avec un téléphone, il décroche ; ce n’est donc pas très constructif.
Les commentaires ne servent plus à rien, sinon qu’à satisfaire l’égo de quelques uns : "je vais bien finir par prouver aux autres que j’ai raison, non mais sans blague !"

Il me semble Gérard que quand les choses sont simples il n"est peut-être pas utile de les compliquer.
Le conflit entre oncle Sam et l’Iran est simple - comme vous le notiez d’ailleurs vous-même - avant 1980 les étasuniens étaient chez eux en Iran et le pétrole iranien était LEUR pétrole.
Dans l’esprit des stratèges étasuniens les choses sont limpides : en 1980 les Iraniens leur ont volé LEUR pétrole et ils ne l’ont jamais digéré, ils veulent se venger et le récupérer, ce n’est pas plus compliqué que cela, même si cela peut sembler surréaliste.
Dans les pays arabes du Golfe persique oncle Sam est aussi chez lui, ils y ont des bases militaires, c’est eux qui extraient le pétrole, le raffine, ils en contrôlent les prix et les clients potentiels, croyez-vous qu’un pays - quel qu’il soit - qui s’en prendrait à la dite Arabie saoudite par exemple pourrait ne pas avoir immanquablement et immédiatement les USA contre lui ?
Ajoutez à cela que le leader sioniste actuel est un malade mental notoire, un paranoïaque parfait, qu’il a longtemps vécu aux USA où il y a fait ses études supérieures, qu’il est copain comme cochon avec les pires des neocons Yankee, necons pour la plupart membre du lobby pétrolier US, et vous avez la situation explosive actuelle...

@ Nasrin et Gérard
Je crois que vous avez à la fois raison et tort tous les deux.
Il y a 3 raisons majeures :
1. L’Iran a de grandes réserves de pétrole.
2. L’Iran par sa position stratégique est la clé du Golfe Persique, qui représente 80% du pétrole mondial (au pif). L’Iran contrôle le détroit d’’Ormuz, si le détroit est fermé, plus de pétrole.
3. La Russie a construit récemment un oléoduc en Iran qui lui permet d’acheminer le pétrole de la Caspienne vers les terminaux pétroliers iraniens dans le Golfe, en contournant ainsi la Géorgie et la Turquie. Ce qui fait que cet oléoduc est hors de la zone de contrôle américaine.
Ces 3 raisons suffisent à justifier la volonté des USA de s’emparer de l’Iran. Mais en fait ces 3 raisons se résument en une seule, le pétrole. Comme pour l’Irak et la Libye.

@Clyde Barrow
1. L’Iran a de grandes réserves de pétrole.
2. L’Iran par sa position stratégique est la clé du Golfe Persique, qui représente 80% du pétrole mondial (au pif). L’Iran contrôle le détroit d’’Ormuz, si le détroit est fermé, plus de pétrole.
3. La Russie a construit récemment un oléoduc en Iran qui lui permet d’acheminer le pétrole de la Caspienne vers les terminaux pétroliers iraniens dans le Golfe, en contournant ainsi la Géorgie et la Turquie. Ce qui fait que cet oléoduc est hors de la zone de contrôle américaine.
...............................................................................................................................................................
Je pense que la situation est différente et elle est plus axé sur la syrie et de sa destruction programmé, le bloc iran rusie chine étant l’étape suivante.
La projection des plans géostratégique US en Syrie est le convoyage des fournitures hydrocarbures gaz pétrole par la Syrie avec un super terminal en méditerranée qui a pour conséquence d’éliminé le risque de fermeture du détroit d’ Ormuz, de réduire considérablement les frais maritimes de super tanker, taxe canal de suez et aussi moyen de pression sur l’ égypte en filtrant la marine marchande se présentant dans le golfe d’Aden" accès au canal de suez pour la méditerrané et bien entendu l’atlantique sans compter les énormes profit de cette réorientation pétrolière.
Ensuite la chose devient nettement plus lisible pour les stratège US dont les bases militaires se situe tout le long du golfe persique, du koweit jusqu’au sud de l’ Arabie saoudite et de fait, plus aucun obstacle se dresse pour lancer les opérations militaires et dans le même temps l’Iran se retrouve privé d’un moyen de pression considérable.
On pourrait se demander pourquoi ne prennent ils pas un tracé en passant par la Jordanie et Israel qui aurait l’intérêt d’isoler la Syrie au nord et faire l’économie d’une guerre , a mon avis c’est là que la confiance entre les deux alliés s’arrête...jamais les américains se mettrais dans une telle situation de contrainte.
Alors le pire en Syrie est toujours d’actualité, elle est la clé pour leur projet de domination dans toute la région.

Et si le pétrole (et en gros l’énergie) n’était plus un problème pour les américains ?
Cela fait pas mal de temps déjà que l’info circule et enfle très sérieusement...
quelques articles au hasard (je n’ai pas trié, il y en a une foultitude !) :
http://www.agefi.fr/articles/etats-unis-la-revolution-du-petrole-de-schiste-est-en-marche-1230823.html
http://www.slate.fr/lien/52147/petrole-etats-unis-independance-gaz-schiste
...donc ça bouleverserait pas mal de choses, non ?
Là je pose des questions, et n’avance donc pas de certitudes...
C’est Pierre Hillard qui je pense apporte des réponses, à sa manière.
C’est quelqu’un que je sens bien, en qui j’ai confiance, je ne peux pas expliquer pourquoi.
Je n’ai pas encore eu le temps de bien étudier tout ce qu’il dit (c’est très complexe), mais le peu que je connaisse de ses analyses (en faisant la liaison avec ce que je connais de la géopolitique actuelle), elles me semblent on ne peux plus "troublantes" et pertinentes :http://www.voltairenet.org/Histoire-du-Nouvel-ordre-mondial. , et http://www.voltairenet.org/article155572.html
Si le premier texte n’a pas grand chose à voir avec notre sujet, le deuxième s’en rapproche, tous deux développent néanmoins un "esprit commun" : ils tendent à vouloir prouver la complexité et la perversité de la géopolitique...
Je sais qu’on entre alors dans un domaine, celui du "Nouvel Ordre Mondial" qui ne fait pas l’unanimité au Grand Soir, mais je pense qu’il faut quand même s’y intéresser quitte à en faire la critique...
@ Nasrin, effectivement «  quand les choses sont simples il n"est peut-être pas utile de les compliquer. »... Mais étaient-elles vraiment simples pour le 11.9, pour la Yougoslavie, le Kosovo, l’Irak, la Libye, la Syrie, etc...?
Quoiqu’il en soit, on est bien d’accord, cela ne change rien au chaos orchestré en Syrie, aux horreurs qui s’y perpétuent et aux menaces de guerre contre l’Iran,... on sait de toute façon d’où tout cela vient, hélas comme "d’habitude" !

Si je vous comprends bien Clyde Barrow, j’ai tort de penser que ce conflit est dû au pétrole, parce qu’en fait non il est dû au pétrole ! C’est cela ? :-)
On jurerait du Dupont et Dupont dans le texte !

Extrait de l’article d’andrej Fursov :

Toutefois, pour cela, il est nécessaire [pour les élites atlantistes] d’obtenir le contrôle sur l’Eurasie du Nord, et le territoire pour déployer ses troupes est - l’Asie centrale. Les Américains sont déjà sur place. Bien qu’ils contrôlent déjà le Proche-Orient, ils sont néanmoins encore séparés de l’Asie centrale par la Syrie et l’Iran. Ici, la mèche qu’on a allumée en Afrique du Nord, reste jusqu’à présent interrompue et s’est éteinte. Sans la destruction de ces deux pays, les Atlantistes ne peuvent pas entamer leur combat pour l’Eurasie du Nord. Ils considèrent la Russie comme source de matières premières, la Chine comme source de main-d’oeuvre, c’est-à -dire comme quelque chose de secondaire. Et si cette entité secondaire contrarie leurs plans, cela les rend fou. La solution pour la question russe et chinoise est abordée par l’Occident justement avec l’aide de l’Islam, des Arabes. Peu importe si cela se passe sous la forme d’un chaos orchestré, d’une nouvelle conquête arabe ou d’une guerre entre le Califat et les incroyants.
Fidèles à leur tradition, les Anglo-Saxons s’efforceront de monter de grands États et des peuples les uns contre les autres, de les affaiblir, voire de les exterminer

Je caresse le projet de faire une synthèse de cet article en fonction de ce que je connais déjà , mais...pas le temps.
Encore un extrait qui montre qu’on n’est vraiment plus du tout ni dans la langue de bois, ni dans des précautions très diplomatiques :

En cas de besoin, on peut les utiliser[ les services secrets américains et britanniques] pour faire exploser ses propres Twin-Towers, puis rendre responsable l’organisation de Ben Laden. Et, si le besoin s’en fait sentir, on peut s’allier à cette organisation pour se lancer contre Kadhafi ou contre Assad. Al-Qaïda peut reprendre du service(...)

J’ai du mal à comprendre pourquoi on ne prend pas la mesure de l’importance de cet article.
Penser que Fursov est "un électron libre", et que ses propos n’engageraient que lui, c’est faire à mon avis une mauvaise analyse de texte. Tout y est développé dans ce texte, comme, je l’ai déjà dit, pour avertir l’Occident que "vous savez maintenant que nous savons, alors maintenant stop !"...
On est décidément assez loin du "prétexte" de l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran...

@ Nasrin
Raison sur le fait que c’est le pétrole, tort sur le fait que c’est la seule raison.
La prochaine fois je vous ferai un dessin...

Va pour le dessin peut-être ? :-)

Je ne résiste pas à vous passer ce lien vers la vidéo de Jacob Cohen, que j’intitulerai "un honnête homme,... tout simplement"

Rencontre avec Jacob Cohen par culture-libre

Sa vision de la puissance du sionisme va contre la thèse que j’ai défendu, mais je revendique le droit de me contredire...
@ Grand Soir, il n’y aurait pas une petite place plus grande pour cette vidéo ?

Voilà que je tombe sur ça :

Il y en a qui confondent "commentaires" et discours à la tribune de l’ONU à la veille d’un conflit nucléaire mondial ... ( je ne me mets pas en dehors...)
Faut relativiser les choses !
Le Monde ne va pas s’écrouler suite à un article ou à un commentaire...
Pas d’injures plus ou moins dissimulées, et pas d’interminables pamphlets !
On fait fuir les nouveaux arrivants (j’en ai eu des échos !)
Et pensons aux modérateurs...
Ce ne sont que des suggestions.

et ça :

Sérieux, les commentaires sont indispensables, ils animent le site.
Mais il faut éviter les commentaires trop longs : comme je l’ai dit je ne m’exclue pas sur ce point ; ou ceux trop virulents ; j’évite aussi, sauf si on me "tire" dessus en premier, et je le regrette aussitôt ; on ne se retrouve plus du tout dans une situation à donner un avis qui peut intéresser tout le Monde mais dans un pugilat entre deux ou plusieurs belligérants ; que peut donc faire tout nouvel arrivant surtout s’il se retrouve devant des commentaires-fleuve, agir comme avec un téléphone, il décroche ; ce n’est donc pas très constructif.
Les commentaires ne servent plus à rien, sinon qu’à satisfaire l’égo de quelques uns : "je vais bien finir par prouver aux autres que j’ai raison, non mais sans blague !"

Voilà , ras le bol des diktats (euh, je veux dire … "suggestions") de cet individu qui s’étale sur tout le GS en donnant des leçons aux autres, pire encore, qui demande une réglementation (une censure, donc, puisqu’il "suggère" d’interdire les interventions "trop longues", ce qu’il appelle "pamphlets" et "injures plus ou moins dissimulées" ) que cet hypocrite ("je ne me mets pas en dehors... ; je ne m’exclue pas sur ce point ") n’a, de toute évidence, pas l’intention d’appliquer à lui-même.
Il est clair que c’est de moi qu’il s’agit : il n’en est pas à sa première tentative de m’éliminer, étant allé un jour jusqu’à proposer publiquement ses services à la modération - pour me "recadrer", sans doute.
Bon, ma patience a des limites, qui ont largement été franchies ces derniers jours - les attaques venant de gens qui n’ont, de toute évidence, aucune éthique et aucune conscience politique.
J’ai longtemps suivi ce qui se faisait sur ce site (alors que certains n’avaient même pas commencé leur conversion de militants de "gauche" - virtuels, s’entend), car certains articles sont de qualité et méritent d’être lus, voire analysés et commentés.
Hélas, la pauvreté d’analyse de certains commentaires, qui monopolisent l’attention pour la détourner du sujet, est affligeante.
J’ai collaboré naguère à ce site par militantisme, pour aider un site de gauche avec mes éventuelles compétences. Certainement pas pour me faire de la publicité.
Mais quand on n’a aucune notion de ce que "militantisme" signifie, évidemment, on ne peut pas comprendre. On appelle ça de l’"ego".
Le forum du site comprend, entre autres, aujourd’hui, des commentateurs qui réunissent subjectivité et nombrilisme (je ne parle pas, évidemment, de ceux pour qui j’ai de l’estime, qui ont une solide formation politique, syndicale et/ou sociale, qui ont réfléchi et échangé des idées, et qui connaissent le terrain - ils se reconnaîtront).
Et, contrairement à ce qui est suggéré à mon égard, je ne commente pas pour me faire valoir, mais parce que je ne supporte pas les approximations et les contre-vérités. Mais je comprends, en lisant certains commentaires que cela puisse dépasser l’entendement de leur auteur.
"Je vais bien finir par prouver aux autres que j’ai raison, non mais sans blague !"
Bizarre que cela vienne d’un individu qui passe son temps à imposer ses avis, ses liens non approfondis, ses auteurs, dont, de son propre aveu, il n’a pas lu grand chose, ses textes fétiches qu’il remet dans tous les billets, etc.
Eh bien, je vais lui donner une grande satisfaction, je ne commenterai plus ici, et pour être sûre de ne plus être tentée par un sujet ou un autre, ou choquée par un commentaire "surréaliste", je vais supprimer toute trace du site dans mes archives. Cela permettra, enfin, aux trolls de discourir en toute quiétude.
Mais, pas d’illusions, ni de triomphalisme : cette décision ne relève pas de ses réflexions répétées. D’autant que je ne lis que rarement sa prose.
Simplement, je constate que certains commentaires sont de plus en plus sordides, voire calomnieux. Et qu’il n’est pas, non plus, possible d’aborder certains thèmes, qui sont tabous.
Alors, pas la peine d’insister.
"on fait fuir les nouveaux arrivants" :
Peut-être - même, probablement - mais "on" a fait aussi fuir des gens de qualité, qui avaient des choses intéressantes à dire, mais qui ne sont plus revenus commenter.
Mais me mettre tout ça sur le dos (sans l’exprimer clairement, bien sûr, restons dans l’ambigüité pour pouvoir réfuter toute accusation), c’est malhonnête et pathétique.
Alors, ciao. Il n’y aura plus de "discours à la tribune de l’ONU". Place au bavardage semi-courtois.
La droite, qui veut à tout prix se débarrasser des sites de gauche, n’a pas besoin de faire tant de zèle : bientôt ils se seront tous sabordés.

11/10/2012 à 01:35, par emcee
pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous, vous ne pouvez nous lâcher comme ça pour un ou deux satrapes a la noix qui use de médiocrité patente quand a calomnier gratuitement et intentionnellement seulement par l’expression du mesquin naturel de leur personne...honnêtement vous valez mieux que ça, en plus vous nous privés de vos commentaires des plus utiles en ces temps bien sombre.
Emcee ravisez-vous et revenez parmi nous, et même si d’autres ne le disent pas, je suis sur qu’il sont ennuyés de cette situation.
Cordialement et a bientôt de vous lire.
Mandrin

@ Mandrin.

pour un ou deux satrapes a la noix qui use de médiocrité patente quand a calomnier gratuitement et intentionnellement seulement par l’expression du mesquin naturel de leur personne

Ah ! tant que ça ? et bien voilà t-y pas que ça s’arrange !
"Satrape à la noix" (on ne me l’avait jamais fait celle là ), médiocre, calomniateur, et mesquin pour couronner le tout...
Chapeau !
Vous êtes l’exemple parfait de ce que je reprochais à certains stylistes des commentaires du Grand Soir : l’agressivité et l’injure gratuite en tant qu’argument.
Mes félicitations, je ne m’attendais pas à une aussi brillante confirmation de votre part.
Merci.
Quant à votre appel, vous ne me croirez certainement pas mais peu importe : je m’y associe.
Je n’ai jamais A PRIORI rien reproché sur le fond de l’ensemble des interventions de quiconque, encore que la-dessus je n’ai A PRIORI absolument aucun droit de dire quoique ce soit, mais uniquement celui d’argumenter A POSTERIORI pour ou contre.
On a eu des différents sur le fond de quelques sujets soit, mais pas sur tous, même si on se souvient plus facilement des trains qui arrivent en retard que de ceux qui arrivent à l’heure. Je n’ai jamais fait des reproches QUE sur la forme, comme celle(s) du(es) commentaire(s) qui précède(nt).
Je refuse absolument, viscéralement le terme INTERDIT, de toute façon interdire quoi, qui ou qu’est ce, et de quel droit ?
Mais réclamer un effort sur la forme, alors ça oui, je le revendique !

D’accord avec mandarin.
@emcee
Cette fois, je ne te suis plus...

@ tous
Les Modérateurs ayant connu une baisse de régime et d’attention, et quelques moments de faiblesse indignes de leur statut de déités, le niveau de "sélection" (c’est joli, "sélection") des commentaires vient d’être monté d’un cran.

@ Gérard
Mais pourquoi vous vous sentez visé comme ça ? Mandrin n’a pas cité de nom.

@ Clyde Barrow

Mais pourquoi vous vous sentez visé comme ça ? Mandrin n’a pas cité de nom.

...Tout comme un long commentaire précédent ne m’a pas cité...nommément, mais par contre mes écrits, ça oui !
Et c’est pour dire quoi cette question ?

 :( Je n’avais pas vu ceci

Eh bien, je vais lui donner une grande satisfaction, je ne commenterai plus ici, et pour être sûre de ne plus être tentée par un sujet ou un autre, ou choquée par un commentaire "surréaliste", je vais supprimer toute trace du site dans mes archives.

C’est vraiment regrettable.
Car je ne pense pas être la seule à apprécier le GS et pour la qualité et diversité des articles et pour la qualité des commentaires.
Et justement, ce qui m’a particulièrement accrochée et que j’essaie de suivre autant que possible, malgré les fatigues de journée de travail, ce sont les interventions d’Emcee car je suis certaine d’y trouver beaucoup d’informations, de justesse, et de pertinence : il n’y a pas qu’elle bien-sûr mais c’est un apport supplémentaire à ce site.
Le caractère entier et carré et vigilant ne me dérange pas, au contraire.

Sérieux, les commentaires sont indispensables, ils animent le site.

Je ne pense pas que le GS ait besoin d’être "animé" par les commentaires, je vois dans les commentaires plutôt un enrichissement via la dynamique d’une interactivité.
Combien de fois j’ai pu voir ce prétexte "mais ça anime le site" ailleurs sur le net alors que le type d’animation était déplorable, alourdissait les forums par des réactions surtout motivées par des guéguerres d’affect.
Affectées. Empruntées. Alors qu’on pourrait vraiment s’en passer.
@ Gérard

Je n’ai jamais A PRIORI rien reproché sur le fond de l’ensemble des interventions de quiconque(...)QUE sur la forme(...)

Je ne le crois pas. D’abord, je sais que lorsque le fond déplaît car en contradiction avec ce que suggère un message, il est facile d’attaquer sur la forme.
Ensuite, j’ai rarement vu les réactions d’Emcee se focaliser sur la forme.
Elle répond toujours sur le contenu d’un propos. Sur le sens d’un message tel qu’il est délivré.
Certes, c’est souvent direct et cela peut taper là où ça fait mal. De ce fait, cela demande une remise en question sur ce qu’on estime vouloir vraiment faire passer dans un message, ce qui me semble nécessaire sur un site tel que le GS : un appel à vigilance constant.
Viser Emcee de la sorte parce que cela ferait fuir les lecteurs est injuste à mon avis.
Ce qui me lasse personnellement, ce sont ces empoignades régulières et inutiles dans lesquelles tu joues un rôle certain.
Voilà , j’ai dit ce que j’en pensais, je ne vais pas passer le week-end à polémiquer dessus et à saouler les modos là dessus, donc je m’arrête là .