Mouais
On ne peut pas lui en vouloir d’essayer de sauver sa vie, bien sûr.
Mais ça pue la manipulation à plein nez.
Un lanceur d’alerte qui reconnait qu’il a agit bêtement et a fait du tord à la société, et qu’il se dit prêt maintenant à revenir dans le droit chemin, à "être utile" à la société, celà sert à faire passer le message que lancer des alertes, c’est vraiment mal, que ça fait du mal aux gens comme vous et moi. Il est là l’enjeu. C’est un enjeu médiatique. Manning n’est plus qu’un pion entre les mains des néocons.
Qu’il pense vraiment ce qu’il dit ou qu’il le dise seulement par espoir de ne pas passer sa vie en prison, ou bien par pression (menaces sur sa famille, par exemple), nous ne le saurons sûrement jamais.
Mais notre travail, à nous, est de ne pas nous laisser endormir par ce genre de manigances.

voici le bon lien pour l’article cité dans la mise à jour de de GOSZTOLA : http://dissenter.firedoglake.com/2013/06/16/going-through-the-proper-channels-to-blow-the-whistle-on-secret-surveillance-programs/#

Merci de le corriger et pas besoin de publier mon commentaire du coup.

Effectivement, comme le signale Résistant, ces déclarations résonnent comme une machine arrière : pour le gouvernement et la justice militaire états-unienne, cela aura peut-être une incidence sur un allègement de sa peine. Pour les chercheurs et clameurs de vérité, c’est à coup sûr un mauvais coup. Dommage ! Il aura sûrement moins de soutiens dans le monde.

@Résistant

Manning a transmis les documents à WikiLeaks quand il avait 22 ans et toute sa vie devant lui. Après son arrestation, il a été incarcéré dans des conditions physiques et psychologiques inhumaines et dégradantes, qui relèvent de la torture.

Le moins qu’on puisse lui accorder suite à cette déclaration, c’est notre empathie, de la compréhension face au siècle d’emprisonnement qu’il encourt (136 ans de prison réduits à 90 ans). La juge Lind abaissera peut-être encore la durée de sa future détention, si un quelconque espoir nous est encore permis.

Mais nul doute que Bradley Manning a été acculé et écrasé par le premier prononcé de la sentence. Se voir ainsi condamné en premier lieu à 136 ans de prison, puis à 90 ans, c’est se voir enterrer vivant à six pieds sous terre. Sans ligne d’horizons pour une nouvelle vie, de nouveaux projets.

Il est parfaitement conscient que sa vie est entre les mains de la juge militaire et ses "excuses" n’ont sans doute d’autre dessein que d’atténuer quelque peu sa future sentence.

Il a fait montre d’un courage exemplaire que peut-être peu d’entre nous aurait démontré.

Les excuses de Manning révèlent toute la perversité du système de justice militaire américain où c’est le condamné qui doit s’excuser pour les exactions et les crimes commis par son gouvernement.

C’est pas ce qui se pratiquait en période soviétique ?

C’est beaucoup trop pour un gamin.
A 22 ans, il devait croire qu’il agissait selon les valeurs auxquelles on lui a fait croire : la liberté de parole, la démocratie, la vérité, la justice... Maintenant il voit ce qu’est ce système de près.
Il est trop jeune pour une telle pression psychologique et surtout il n’en a pas l’habitude. Vous imaginez un peu un gamin élevé dans du coton avec des idées de valeurs héroïques (bien véhiculées par l’autre perversion hollywoodienne) et croyant naïvement aux droits citoyen et se retrouvant enfermé comme le dernier des malfrats à vie.
Obama se complet dans ce gouvernement, il est infecte.

Les excuses de Manning révèlent toute la perversité du système de justice militaire américain où c’est le condamné qui doit s’excuser pour les exactions et les crimes commis par son gouvernement.
C’est pas ce qui se pratiquait en période soviétique ?

Exactement.
Et nous n’avons aucune idées des pressions qu’il doit subir.
Il n’a très probablement pas pu choisir l’attitude adoptée ni écrire et dire librement son texte.
Là où les menaces et pressions (tortures ?) personnelles ne suffisent pas, viennent celles visant les proches. C’est ce qu’on pourrait éventuellement lire entre les lignes quand il évoque sa sœur et sa famille.

Bradley a accompli sa mission, il mérite respect et soutien.
Aujourd’hui dans la gueule du loup, laissons lui le droit de tenter de protéger les siens et lui-même.
Gardons nous de juger, absolument personne ne peut présumer de sa propre attitude en situation similaire.
De plus il faut d’abord agir pour provoquer cette situation, lui l’a fait.

Ca ressemble un peu aux confessions faites par les ennemis du peuple lors des procès staliniens où les accusaient s’accusaient et demandaient pardon ...les USA utilisent ils la psychiatrie politique désormais ?

@Vagabond

Manning n’a absolument pas été élevé dans du coton, c’est même tout le contraire. Un début plutôt difficile dans la vie, parents alcooliques, négligents. si vous lisez l’anglais, le témoignage de sa soeur via le lien ci-après il commence, page 61/62

https://pressfreedomfoundation.org/sites/default/files/08-14-13-PM-session.pdf

Parfaitement d’accord avec Romane.

@ Babelouest

"Pour les chercheurs et clameurs de vérité, c’est à coup sûr un mauvais coup. Dommage ! Il aura sûrement moins de soutiens dans le monde"

Je ne pense pas que ce soit un mauvais coup pour les chercheurs de vérité. Il paraît tellement évident que d’une manière ou d’une autre ( menaces, lavage de cerveau etc...), il parle sous la contrainte qu’on ne peut attacher d’importance à ses déclarations.

Comme le dit un autre intervenant, il a accompli sa mission .......J’ai un grand respect et de l’admiration pour cet homme courageux.

Au risque de me faire insulter, je ne vois rien qui pourrait attirer ma sympathie (& sûrement pas de la compassion judéo-chrétienne) chez des gus comme Bradley Manning, Julian Assange, Edward Snowden & autres dits whistleblowers très étrangement portés aux nues par certains qui voudraient les faire passer pour des héros des temps modernes. Mais vraiment rien !

S’agissant de Bradley Manning par exemple, voilà quelqu’un qui s’est sciemment engagé dans un appareil miliaire qui depuis 70 ans bientôt truste à peu de choses près tous les records d’atrocités commises sur la planète ou les a appuyé & vous voudriez que j’ai de la sympathie pour ce type ? C’est une blague ou quoi ? J’avais certes de la sympathie pour des appelés Yankee qu’on envoyait au Vietnam bien qu’ils étaient totalement opposés à cette guerre inique mais cela n’a rien de comparable ! Il ne pouvait pas s’engager plutôt dans les pompiers ou que sais-je Bradley Manning ?

S’agissant des deux autres - & même des trois en fait – ils ont révélé des secrets militaires ou d’Etat au grand public, fort bien ! Mais est-ce nouveau ? Sont-ils les premiers à procéder de la sorte ? Non bien sûr, mais leurs prédécesseurs avaient pris la précaution élémentaire de le faire de manière anonyme & en s’assurant de la protection d’un service de renseignements adverse, ils n’étaient pas suicidaires ni stupides, n’avaient pas l’intention de faire du spectacle, de se mettre en scène en héros & en martyre chrétien mais de conserver une chance de juste faire plus modestement des vieux os.

Ces trois gus ont un problème d’ego manifeste, on sait tout d’eux car ils ne parlent que d’eux, à croire que révéler des secrets n’était qu’un prétexte, ça se soigne ce genre de pathologie !

Aujourd’hui ils sont tous trois dans une situation peu enviable certes, mais pourquoi le sont-ils, parce qu’ils ont révélé des secrets ou parce qu’ils se sont donnés en spectacle pour ce faire ?

@ quidam

En ce qui concerne B.Manning, à ma connaissance, il s’est fait balancer par Adrian Lamo. Je ne crois pas qu’il cherchait à devenir célèbre .
D’autre part, je vomis également toutes les armées du monde (en particulier, les armées américaine et israélienne) mais je pense que les êtres humains sont complexes et on ne peut pas réduire un homme à une définition simpliste (militaire donc mauvais).
En l’occurrence, il a fait preuve de courage.

Les vrais héros vous ne connaitrez jamais même leurs noms, ceux qui en France en 1793 ont mis à bas la monarchie pluriséculaire, les Bolchéviques de 1917 qui ont fait de même avec le tsarisme, les soldats de Stalingrad en 1942-1943 & tous ceux du front de l’Est qui sont morts par centaines de milliers & ont réussi à vaincre la machine de guerre nazie, les combattants révolutionnaires du Vietminh puis du Vietcong qui ont mis à genoux successivement les forces coloniales françaises puis la machine de guerre impérialiste US, les guérilleros cubains qui ont fait de même avec Uncle Sam, les Khmers rouges qui après avoir chassé l’envahisseur vietnamien ont tenté de mettre en œuvre l’utopie du Communisme agraire à contre-courant du capitalisme globalisé, les combattants iraniens de la Guerre imposée qui après avoir chassé leur tyran fantoche pro-Yankee ont combattu pendant huit ans dans un remake de cauchemar de la 1ère Guerre mondiale et résisté à un assaillant barbare armé & soutenu par pratiquement toutes les grandes puissances de la planète, etc.

Voilà ce qu’est le courage pour moi !

@ Quidam

Vous définissez le courage comme celui des héros inconnus d’une longue liste de guerres, révolutions ou résistances et, ainsi, ne prenez pas le risque d’être contredit.

Mais Bradley Mannning, Assange, Snowden ne méritent pas votre sympathie au motif que le premier est un militaire engagé, et que tous seraient, selon vous, victimes de leur ego, voire de leur stupidité.

Juger du courage des autres est plus facile que d’éprouver le sien.

Ce sont rarement les riches bourgeois que recrutent les armées, plus souvent des gens issus de milieux où l’on a le choix entre la misère ou la misère. Ces recrues sont ensuite formées de telle manière qu’un Manning prenant conscience est une sorte de miracle. On devrait lui en savoir gré.
Ensuite, quelqu’un qui prend le risque de passer sa vie en prison pour ses idées mérite un peu de respect de la part de nous tous qui préparons plus ou moins tranquillement notre retraite.
Sans doute avez-vous visionné la vidéo diffusée par Manning sur l’assassinat délibéré de journalistes Irakiens et de ceux qui viennent les secourir par des tueurs de l’armée américaine.
Elle a eu un impact considérable et c’est ce qu’on veut lui faire payer, entre autres.
Il mérite pour ce seul fait notre soutien, alors qu’en l’accablant vous vous placez objectivement du côté de ses bourreaux.

L’ego d’Assange ? Oui, et alors ?
Vous lui reprochez de faire le spectacle dans la société du même nom ?
Se confier discrètement aux services de ... que sais-je, ... la Corée du Nord, par exemple, et disparaître dans l’anonymat (ou le béton) eût été plus efficace ??

"Quand les blés sont sous la grêle, fou qui fait le délicat", n’est-ce pas ?
Les données fournies par Wikileaks et les informations diffusées par Snowden ont , en tous cas, un peu fâché l’Oncle Sam. Et ses services se remuent beaucoup. Est-ce un résultat négligeable ?

Mais, si vous avez d’autres idées, plus ... courageuses que celles de ces trois "gus" (sic et merci d’avoir évité gugusses par souci de mesure), nous ne manquerons pas de les étudier.

Je suis d’accord avec kipleft : Manning est une victime et mépriser ce qu’il a fait, que ce soit par courage, militantisme ou inconscience, et certainement par idéal, c’est de la malveillance.
De quel droit décrète-t-on qu’il aurait dû faire ci ou ça quand on est simple spectateur à des milliers de km de là et qu’on n’a pas vécu ce qu’il a vécu ?
Il était passionné d’informatique, mais n’avait pas fait d’études universitaires ; à l’école, il subissait des brimades de la part des autres élèves ; son père était dans la marine, il avait du mal à trouver un emploi stable, il a eu l’opportunité d’entrer à l’armée et d’être sans doute assez bien rémunéré, qui peut se mettre à sa place pour dire qu’il a eu tort ?
Comme cela été signalé, sa mère était alcoolique, son père souvent absent, puis ses parents avaient divorcé, il est reparti au pays de Galles avec sa mère, etc.
Pas un lit de roses. Il n’avait pas de grandes opportunités qui s’offraient à lui. Pour des gens comme lui, l’armée pouvait offrir de quoi vivre (enfin s’ils sortaient vivants et sains d’esprit de cette galère).
"Il aurait pu faire pompier" : c’est vrai ça, mais qu’il a été bête ! Et pourquoi pas prof d’économie à Harvard, après tout, on peut tout inventer quand on n’a pas les éléments pour juger.
Quand on mesure 1m57, qu’on pèse 47k et qu’on est passionné d’informatique, peut-être qu’on ne pense pas spontanément à faire ce métier. Surtout s’il y a des normes physiques liées à l’embauche.
Voir les choses à travers son propre prisme n’a aucun intérêt.
Mais, quoi qu’on lui reproche, quoi qu’il ait fait inconsidérément (des actes, qui, s’ils avaient eu lieu dans un pays démocratique n’auraient, toutefois, jamais été condamnables), RIEN ne justifie qu’il soit jeté en prison, mis à l’isolement, pour le restant de sa vie jusqu’à ce que mort s’ensuive.
A-t-on suffisamment d’empathie pour comprendre ce qu’il va subir ? Ou bien sommes-nous devenus des barbares ?
AUCUN être humain, même un criminel, ne doit subir un tel châtiment.
C’est cela qu’il ne faut pas perdre de vue, c’est cela qui devrait nous indigner. Pas qu’il ait été obligé de dire qu’il regrettait ce qu’il avait fait, ou qu’il aurait dû choisir un autre métier.
Il a été broyé par la machine politico-militaro-judiciaire, faut-il aussi que le public lui crache son mépris à la figure ?
Quant au courage, on en trouve toujours des plus courageux, certes, mais en règle générale, ce qu’on trouve le plus couramment dans la race humaine, ce sont les lâches.
Et il y en a même derrière les ordinateurs, d’ailleurs.
A distribuer bons et mauvais points.
Alors, un peu de décence. D’autant que cette affaire dépasse largement la sphère d’un petit bonhomme de 23 ans dont la vie, qui avait bien mal commencé, est complètement foutue.
Elle nous montre jusqu’où peuvent aller impunément les dirigeants "démocratiquement" élus aujourd’hui.
Il serait temps de s’en inquiéter. Et d’agir.

De la compassion pour un américain. Bah !... Pourquoi lui ? Somme nous peut etre à Hollywood ? Ah ! Le gout trop sucré de ces films hollywoodiens où le bon fini toujours par vaincre ! Ce bon pour lequel nous avons tous tremblé, étant petit. Nous sommes tout des influencés des films hollywoodiens. Nous sommes tous des petits enfants des accord byrn blum. Triste à dire. Mais est ce qu’un combattant irakien, vietnamien, nord coréen, afgan, pakistanais, guatemalteque... (longue liste) nous arracherait les mêmes sentiments de compassion ?

Hé, hé ! J’ai préalablement indiqué que j’imaginais bien que mon sentiment ne recueillerait pas l’approbation générale, mais bon, n’étant pas d’un naturel moutonnier, il va être très difficile me faire changer d’avis ! ;-)

@quidam qui savait d’avance qu’il ne recueillerait pas l’approbation

Je trouve qu’en plus de manquer de respect, vous prouvez aussi votre ignorance doublée d’une incompréhension des enjeux.
Vous fustigez trois personnes qui font preuve d’un grand courage, ne vous en déplaise.

Quant à Manning, vous oubliez qu’à l’armée il existe aussi des lois, donc des droits et des devoirs, parmi ces derniers, il se trouve que tout militaire a le droit et le devoir de dénoncer des crimes de guerre.

C’est l’administration Obama, qui est dans la lignée de la politique initiée par Bush en pire, qui viole toutes les lois, celles de son propre pays, la Constitution américaine, et les lois internationales.

Du reste, Manning n’est pas le seul lanceur d’alerte à être persécuté par son gouvernement. Il y en a d’autres bien moins connus de nous en France comme Jeremy Hammond, Barett Brown qui est journaliste et qui risque aussi près de 100 ans prison, lisez donc les articles que LGS a publié sur John Kiriakou, autre lanceur d’alerte, qui purge une peine de 30 mois de prison, informez vous sur Thomas Drake.

Enfin, sachez que Manning est entré à l’armée sur insistance de son père parce qu’ainsi il pouvait obtenir une bourse (GI Bill) pour pouvoir ensuite financer des études universitaires. Avant d’entrer à l’armée, Manning a vécu chez sa tante parce qu’il était SDF, parce que ses parents ont été incapables d’assurer leur rôle parental, il a eu des parents démissionnaires, alcooliques, indifférents à son sort, inaptes à l’éduquer. Et c’est sa soeur qui l’a éduqué et pris soin de lui quand il était enfant.

C’est pourtant connu que l’armée recueille en son sein des laissés pour compte parce que ça peut parfois leur permettre de rebondir ailleurs, autrement.

Manning n’était absolument fait pour l’armée.

Pour finir, vous mélangez tout et quand je dis que vous faite preuve d’ignorance, relisez-vous :

« Non bien sûr, mais leurs prédécesseurs avaient pris la précaution élémentaire de le faire de manière anonyme & en s’assurant de la protection d’un service de renseignements adverse, ils n’étaient pas suicidaires ni stupides, n’avaient pas l’intention de faire du spectacle, de se mettre en scène en héros & en martyre chrétien mais de conserver une chance de juste faire plus modestement des vieux os. »

Si vous aviez compris qui sont Manning, Assange et Snowden, jamais vous seriez venu palabrer ici pour nous dire que leurs prédécesseurs prenaient des précautions en "s’assurant de protections adverses". Sans déconner ? Mais ce genre de prédesseurs, ça porte un nom et on appelle çà des espions.
Exactement ce que ne sont pas Manning, Assange et Snowden. C’est même précisément le contraire. Quand je vous dis que vous ne comprenez rien et que vous mélangez tout.

Manning et Snowden sont des lanceurs d’alerte, Assange est journaliste et éditeur, c’est à dire que son rôle consiste à publier les informations que les deux premiers veulent faire connaître au public dans l’intérêt général. Et c’est ce qu’il a fait en publiant les documents que Manning lui a transmis et qu’il lui vaut aujourd’hui la prison à vie. Et si Manning s’est tourné vers WikiLeaks, c’est justement parce que les courageux journalistes américains lui ont tourné le dos.

Vous suivez ou il vous faut un dessin ?

Il y a deux mots qui me viennent à l’esprit pour conclure : Triste Sir.

"Les vrais héros vous ne connaitrez jamais même leurs noms...
...les Khmers rouges qui après avoir chassé l’envahisseur vietnamien ont tenté de mettre en œuvre l’utopie du Communisme agraire à contre-courant du capitalisme globalisé."

Comme vous le dites si bien dans votre dernière intervention, il va être très difficile de vous faire changer d’avis quant à votre définition du héros !!

Très intéressant.
Toute l’idéologie juridique de la bonne Amérique est là.
C’est le synopsis d’un n-ième film de procès hollywoodien.

A mon avis Quidam, c’est toi qui as des soucis d’ego selon ce qui transparaît de ton commentaire sur les moutons.
En réalité, on se fiche pas mal de ce que tu crois être la vérité, il y en a de très nombreuses. Nous ne faisons que conjecturer avec les informations contradictoires que nous possédons.
Si on se tient à l’histoire officielle, Bradley Manning n’avait que 22 ans quand il a commencé à dénoncer le système qui l’employait ou plutôt le phagocytait. Je ne pense pas que c’était pour une histoire d’ego mais bien par une espèce de naïveté, celle qui fait croire au héros, une idée largement véhiculée par Hollywood. Ce n’est qu’une supposition, sachant combien chaque humain est différent et complexe. Il a eu le courage de réagir. Après ce que le système américain est capable de faire pour détourner son geste est une autre histoire.
Pourquoi le comparer à Assange ? Celui-là a un ego qui a eu le temps de pousser avec l’âge et qui lui a joué des tours. Je lui reproche d’avoir attiré les projecteurs sur lui, au lieu de rester caché pour laisser vivre Wikileaks. Ainsi Wikileaks est devenu Assange. Wikileaks a aussi perdu de sa crédibilité en oubliant les monstruosités israéliennes.
Pour revenir à Manning, je ne connais pas sa vie mais quand je parle de coton c’est évidemment relatif. Si on prend son lieu de vie et qu’on le compare à celui d’un jeune de son âge vivant dans ces parties du monde où on ne sait même pas ce que signifie la liberté d’être.
Quoiqu’il en soit, un simple être humain ne peut résister à la pression d’un énorme système hyper-structuré et aux multiples visages aveugles, qui l’écrase de tout son poids.
Sans oublier le fait qu’on a du semer la graine du patriotisme dans la tête de ce jeune américain, pour mieux le manipuler. Malgré tout, il semble avoir réussi à développer une conscience, j’espère qu’il la gardera. Il a raison de vouloir échapper à ce que ce système pourri lui prépare ! Tous les moyens sont bons, le martyre est un concept aberrant.
Cependant, son sort n’a rien à voir avec celui d’un Mohammed al-Qahtani, arrêté à 22 ans et qui n’a probablement jamais entendu parler des droits de l’Homme dans son pays d’origine, qui se soucie de cet homme qui a aujourd’hui 34ans ?
Suis-je bête ! Il s’appelle Mohammed pas Brad !

17/08/2013 à 13:34, par Quidam

Au risque de me faire insulter, je ne vois rien qui pourrait attirer ma sympathie (& sûrement pas de la compassion judéo-chrétienne) chez des gus comme Bradley Manning, Julian Assange, Edward Snowden & autres dits whistleblowers très étrangement portés aux nues par certains qui voudraient les faire passer pour des héros des temps modernes. Mais vraiment rien !

Il ne s’agit pas, à mon avis, de porter aux nues qui que ce soit.

Mais de se rendre compte qu’une guerre peut être aussi psychologique et stratégique, et, comme tous les outils furtifs et autres moyens d’espionnages de plus en plus perfectionnés l’attestent, l’ennemi agit sur plusieurs terrains, qui ne sont pas seulement ceux des champs de bataille.

Alors, si, parmi les enrôlés du camp ennemi, et plus particulièrement dans les sphères secrètes qui préparent, fomentent, et recueillent des informations pour mieux diriger leurs opérations criminelles et leurs guerres de médiatisation, quelques uns s’opposent à ces actions parce qu’ils se rendent comte que contrairement à ce qu’on leur avait dit, la nation qui trahit drastiquement les Droits de l’Homme c’est la leur, et que pour faire cesser cela, il faut le révéler publiquement, et ainsi, par leur prise de conscience, insufflent à leurs collègues cette prise de position des plus inconfortables, tant mentalement que physiquement, sachant le lot de tortures et pressions qui les attendent au bout du couloir, ma logique serait de les soutenir d’une manière ou d’une autre, de les encourager, et surtout, de faire savoir que les peines qu’ils encourent sont en contradiction avec les lois.

Parce que, être au front ou dénoncer des crimes de guerre, c’est un combat qui cible le même adversaire, et dans un univers où la presse devient une arme aussi efficace et dangereuse qu’un bataillon armé, voire plus puisqu’elle a le pouvoir de formater la majorité d’une population mondiale au point de la faire accepter des guerres et leurs justifications erronées, les dénoncer est une nécessité.

Je vais même plus loin : c’est bien grâce à la dissidence de personnes ordinaires, qui elles-mêmes ont été trompées et se sont trompées, et en prennent conscience, qu’on peut avoir une chance de découvrir un autre aspect de la réalité, celui qui dément ce qu’on ne cesse de tenter de nous faire croire.

Maintenant, pour ce qui est de faire ses excuses à son bourreau, je n’ose penser à toutes les fois où nous mêmes, simples citoyens, dans le quotidien professionnel qui nous soumet à maintes contraintes dans l’espoir de toucher notre misérable salaire, nous avons pu faire "nos excuses" face à un patron qui n’aurait rien à envier aux psychopathes et autres pervers narcissiques. Simple constatation. Et ce qui nous pendait au nez est sans commune mesure avec ce qui est prévu pour le jeune Manning. Alors, avant de donner des leçons de courage...

"Cependant, son sort n’a rien à voir avec celui d’un Mohammed al-Qahtani, arrêté à 22 ans et qui n’a probablement jamais entendu parler des droits de l’Homme dans son pays d’origine, qui se soucie de cet homme qui a aujourd’hui 34 ans ?
Suis-je bête ! Il s’appelle Mohammed pas Brad !

Vous insinuez donc que "Brad" a eu un traitement de faveur parce qu’il n’avait pas un nom arabe ?
Jeter quelqu’un aux oubliettes toute sa vie et qui va, en plus, forcément subir des brimades et des sévices de la part de l’institution carcérale, ce serait une torture acceptable ? Il y aurait donc une hiérarchie dans la torture et tous ceux qui n’ont pas été traités comme al-Qahtani peuvent s’estimer heureux et cesser de se plaindre ?
Peut-être faudrait-il préciser également, parce que c’est ambigu, que les sévices qu’a subis al-Qahtani n’ont pas été perpétrés "dans son pays d’origine", où il "n’a probablement jamais entendu parler des droits de l’Homme", mais bien dans le pays-même "des Droits de l’Homme" de Manning.
Dans le goulag US de Guantanamo, où 166 hommes (parmi lesquels al-Qahtani, qui n’est, donc, nullement l’exception, hélas), sont encore détenus aujourd’hui illégalement et impunément. 157 sont en détention sans inculpation et parmi eux, 87 ont été acquittés et auraient dû être libérés depuis des années.
Aujourd’hui 56 prisonniers sont en grève de la faim (ils étaient plus de cent jusqu’en juin) et la plus grande démocratie du monde les alimente de force deux fois par jour, ce qui est également de la torture.
Parallèlement, il y a des dizaines (voire plus) de prisonniers politiques qui sont détenus, à l’isolement, souvent, dans les prisons de haute sécurité sur le continent US depuis des dizaines d’années.
Les US n’ont rien à envier aux états totalitaires. Ils détiennent un quart de la population carcérale mondiale (alors qu’ils ne représentent que 5% de la pop. mondiale). Et un prisonnier sur huit, env., dans le monde est un citoyen US noir.

De même, il est dit plus haut : " De la compassion pour un américain. Bah !... Pourquoi lui ?".
Là encore, c’est pareil, s’il est "américain", qu’il se débrouille, ce n’est pas notre problème. Il y a pire.
Seulement, ce sont les Etats-Unis qui ont créé le chaos partout dans le monde. Doit-on attendre des médias traditionnels mondiaux qu’ils décident tout seuls de dénoncer ces crimes ?

Et dire que ce n’est qu’un film hollywoodien, c’est ignare.
Les films hollywoodiens sont destinés à donner le beau rôle aux Etats-Unis (voir les films mensongers encensés aux Oscars) : le cas de Manning les montre sous leur vrai jour dans le monde entier. Où est la similitude ?
Manning a, lui, dénoncé ET prouvé au monde entier les crimes commis par l’armée US, justement en Irak, entre autres, mais ce ne serait pas suffisamment glorieux ?
Qui, à part quelques autres, a osé le faire, sachant ce qu’il risquait ?
Où dans les médias institutionnels pouvait-on trouver l’information ?
Lequel de nos gouvernements "démocratiques" a dévoilé les crimes de guerre et crimes contre l’humanité commis par les US ? Lequel a lancé un embargo contre les Etats-Unis ?
Et QUI devait le faire pour qu’il puisse passer pour un héros aux yeux de certains ?
Moi, d’ailleurs, je n’aime pas le terme de "héros". Même les fascistes ont leurs "héros". Et il y en a plein dans les films d’Hollywood, justement.
Je crois qu’il y a une petite minorité d’êtres humains qui sont capables d’aller jusqu’au bout, poussés par les circonstances, pour rester en conformité avec leurs idéaux.
Et, quels que soient les actes qu’ils ont accomplis pour ce faire, personne n’a le droit de les minimiser. Le bon "héros" n’est pas uniquement le gros cliché du héros mort, les armes à la main. .
En outre, l’immense majorité d’entre nous serions incapables de mettre en danger notre petite personne et notre petit confort pour des grands principes.
Alors, un peu d’humilité.

Et puisque vous y êtes, allez donc dire sur le billet sur Georges Ibrahim Abdallah, libéré par la justice française, mais maintenu en détention EN FRANCE sur ordre des Etats-Unis (et d’Israël, grande démocratie également), qu’après tout, ce n’est pas si grave que ça, qu’il est dans un pays où les droits humains sont respectés, où les tortures sont supportables, et qu’il y a bien pire en Irak.
Et que, de toute façon, Hollywood fera un très bon film de son histoire.

@ Leo Lerouge

Et dire que ce n’est qu’un film hollywoodien, c’est ignare.
Les films hollywoodiens sont destinés à donner le beau rôle aux Etats-Unis (voir les films mensongers encensés aux Oscars) : le cas de Manning les montre sous leur vrai jour dans le monde entier.

L’ article de la même page :
http://www.legrandsoir.info/reponse-a-la-declaration-de-bradley-manning.html
et mon commentaire :

Une bonne mise au point, et une attitude digne et militante que l’on attendait.

me laveront je l’espère de l’épithète infamante dont vous me gratifiez sans avoir lu mon propos.

@dwaabala ce n’est pas de votre commentaire dont je parlais, mais de celui de "rouge", que je citais précédemment.
J’avais bien lu que vous parliez de "procès hollywoodien", mais c’était bien trop sibyllin pour que j’en tire des conclusions aussi tranchées.

Bonne réplique de Pilhauer à un certain Quidam  : « Mais Bradley Mannning, Assange, Snowden ne méritent pas votre sympathie au motif que le premier est un militaire engagé, et que tous seraient, selon vous, victimes de leur ego, voire de leur stupidité. Juger du courage des autres est plus facile que d’éprouver le sien.  »

Si l’idée que l’on se fait de ce que ‘devrait être’ la justice, est conditionnée par la distinction de ‘sur qui elle s’applique’, on régresse de deux cent ans !

- Il est des indignations sélectives qui démontrent la criminalité de ceux qui en usent…
- Il est des indifférences sélectives qui trahissent l’inhumanité de ceux qui les défendent. C’est au nom de cette ‘indifférence sélective’ que Dreyfus, militaire et juif, a été d’abord condamné alors qu’une partie de la gauche se considérait non concernée… Zola, Jaurès, et des milliers d’autres, ont compris que ce qui se jouait là, ne concernait pas que les militaires ni les seuls juifs, mais la société toute entière…

Où sommes nous retombés, pour que les termes de ce débat puissent se souiller de tels arguments, qui feraient de la non sympathie ressentie pour un homme, une raison suffisante pour l’abandonner à un sort injuste ?

@ Leo Lerouge
Alors j’ai bien fait de ne pas monter sur mes grands chevaux, encore qu’il ne me semble pas avoir été sybillin en livrant la seule réflexion que je me suis faite après lecture de cet article infiniment moins satisfaisant que celui de Wikileaks, mais qui, curieusement pour ce dernier, ne suscite que peu de réactions.
Plus c’est vaseux et plus on en discute semble-t-il. J’essaierai le truc peut-être.

@dwaabala
D’abord, la qualité d’un article ne se juge pas au nombre de commentaires, et, d’ailleurs, quand un article a tout dit et bien dit, à quoi bon ajouter des banalités ?
Ensuite, les commentaires sont forcément plus nombreux quand le sujet est controversé, ou que l’article n’est pas suffisamment informatif ou clair.
Il me semble que c’est la raison pour laquelle les commentaires sont ouverts, non ?
Enfin, chacun devrait être libre de faire ses choix sans être obligé de se conformer à ceux des autres.
D’autre part, ce que dit Assange dans l’autre billet a, d’ailleurs, également été largement développé et complété dans les commentaires de ce billet.
Faut-il refaire le film ?

Autre chose

Je voudrais signaler, puisqu’on parle d’Assange, et que l’ombre de Snowden plane aussi dans le coin que :

- Un journaliste de Time, Michael Grunwald, a écrit sur Twitter, le 17 aout 2013 :
"j’ai hâte d’écrire un article en défense de la frappe de drone qui aura éliminé Julian Assange".
Pour l’instant, cela a soulevé un tollé parmi les journalistes et d’’autres commentateurs. Mais jusqu’à quand ? La banalisation des assassinats extra judiciaires est en marche.

- Que David Miranda, le compagnon du journaliste du Guardian Glenn Greenwald (à ne pas confondre avec le précédent), qui a publié les documents de Snowden, a été arrêté dimanche à l’aéroport de Londres, où il était en transit en provenance de Berlin pour se rendre à Rio de Janeiro, et détenu pendant 9 heures (le temps maximum légal) en vertu des lois antiterroristes régissant les aéroports.
Non seulement, ils l’ont obligé à raconter toute sa vie (en lui refusant le concours d’un interprète et en le menaçant de le mettre en prison s’il refusait de parler), non seulement, ils lui ont refusé de passer un coup de fil à son compagnon pour le prévenir, mais ils ont confisqué son téléphone et son ordinateur portables, deux clés USB, un disque dur externe et d’autres produits électroniques, ainsi que deux montres et deux téléphones achetés récemment, encore dans leur emballage et placés dans les bagages qui étaient dans la soute.

Là aussi, il y a eu indignation, mais encore combien de temps avant que la traque des journalistes qui dénoncent les forfaits des pouvoirs se banalise ?

Pour la petite histoire, la Maison Blanche avait été prévenue que la police britannique allait arrêter Miranda. Le responsable de la Maison Blanche a affirmé que les autorités US n’avaient pas demandé cela.

Pendant ce temps, nous, en France, on jauge le courage de ceux qui se mouillent vraiment dans des affaires où ils risquent le harcèlement incessant, les intimidations de tous ordres, voire leur vie.
Ou on garde son indignation pour des bouts de tissus jugés superfétatoires et tapageurs.

@ Leo Lerouge
Aïe ! Aïe ! Aïe ! Cette fois je ne suis pas loin de rejoindre @ rouge au rang des ignares après avoir été bénignement sibyllin.
Heureusement, entre autres choses, vous ne faites que reprendre à peu près ce que je disais : ou que l’article n’est pas suffisamment informatif ou clair.
Celui de Julien Assange échappe à ces deux critères.

Puisque manifestement les commentaires sur LGS sont maintenant modérés à ma mode stalinienne, je pense qu’il serait plus convivial de l’afficher clairement, cela éviterait de perdre du temps à argumenter en réponse à ses contradicteurs. C’est vrai que c’est tellement plus simple quand tout le monde semble d’accord, hein ! ;-)

‘La mode stalinienne…’ Selon Quidam…
- Ce lieu commun de l’accusation réactionnaire est un contre sens total. Que je sache la diversité des opinions et les controverses n’était pas la particularité la plus remarquée de la presse soviétique au temps de Staline…
- Sur LGS, on peut lire précisément des commentaires qui contredisent l’accusation (un peu infamante) ‘C’est vrai que c’est tellement plus simple quand tout le monde semble d’accord, hein ! ‘ … (Je ne suis pas d’accord avec quidam, qui n’est pas d’accord avec moi ni avec Pilhauer et peut être d’autres,…Merci LGS de nous donner espace à chacun…)

Je ne sais, en fait, ce que ce quidam reproche à LGS… Peut être d’avoir publié mon commentaire en réplique du sien, parlant des ‘indignations sélectives qui démontrent… (Et des)… indifférences sélectives … ‘ Qui me rappellent le comportement d’une partie de la gauche au temps de l’affaire Dreyfus…. Lui ‘Dreyfus, militaire et juif’’ était donc indéfendable car déjà doublement coupable… Bradley Manning l’est tout autant puisque ‘Américain et militaire’… C’est à vomir, non ?…

Non Monsieur quidam, c’est sous Staline aussi que l’on pouvait être condamné pour ce que l’on était ou ce que l’on pensait, sans défense possible… Et nous pouvons tous observer que quatre vingt dix ans de prisons pour un homme jeune équivalent bien à un goulag éternel ! Votre indifférence m’interpelle et me fait me demander quelle sorte de justice aurait votre sympathie ?

L’antistalinien de toujours que je suis sait faire la différence entre un débat possible (qui autorise même à dire des monstruosités) et un modèle stalinien qui ne connaissait que la voix du Parti. Je sais aussi relever des similitudes plus que troublantes dans le déni du Droit qui s’exerçait à L’Est au temps de Staline et celui qui s’observe au cœur même de nos pseudo démocraties rongées par la paranoïa sécuritaire, justifiant même un espionnage mondial des états et des personnes par la NSA dont même le KGB n’a jamais eu les moyens, justifiant Guantanamo, justifiant les poursuites contre Assange et Snowden, et visant à intimider par la terreur tout ce que la Presse compte encore de respectable…

Alors ‘La mode stalinienne… Selon Quidam…’ n’est qu’une posture irréfléchie ou se voulant manipulatoire pour dénigrer la qualité de la tenue des débats sur LGS… Dommage.

La libération de Bradley Manning est une cause qui nous concerne tous ! C’est le comment mobiliser et faire pression sur l’Empire qui pose problème.

Manning est tombe pour une cause juste et il paie pour son courage. Je crois que le meilleur moyen de le faire vivre est de propager tout ce qu il nous a livre comme infos .. Parce qu on commence a entendre .. "ah mais bon, l espionnage tout le monde en fait,les russes , les chinois etc.. " En fait minimiser pour oublier. Les faits relates par Manning et Snowden doivent etre de details , precis , pas de generalites. Ton voisin utilise un Ipode , un Blackberry ou autres du genre derniere generation .. explique lui que la NSA le localise , partout , est capable de l ecouter , meme si son portable est eteint .. que google yahoo etc sont capables de lire son courrier , de voir toute ses recherches
que se passera t il si une grave crise economique se propage ? qui seront les cibles des mecontents .. etc.
Bref un travail de militant qui soutient la cause des Manning, Snowden , Assanges et d autres . Obtenir la liberation de Manning ne mobilisera pas , parce que tout le monde sait que lorsque tu es dans les griffes d un pays qui a ses Guantanamos .. ben c est foutu pour toi.
Mais la bonne question de Jacques .. c est comment mobiliser et faire pression sur l Empire , c est aussi ce que je crois , et qui pose probleme, oui … C est la dessus que nous devrions nous concentrer , parce que nous sommes ou serons tous des Manning peut etre un jour .. et le peut etre, peut etre negatif ou positif .. dependement de nos reactions de defense .
Bon, Quidam , ta punition est terminee , tu peux nous rejoindre. En tout cas j aime bien te lire , avec , ou sans lunettes parfois ))
Cool entre nous , je pense qu une nouvelle etape est franchie , d autant plus que le monde sait et ne peux plus dire “ ce n est pas sur , on dit ça mais ..etc.
Est ce que les evenements vont s accelerer ¿.. surement avec les traites de libre echange economique .. oui , et c est la que ça va coincer serieux pour la pieuvre de Washington. Gros chomage en perspective ( et si j etais dans le cerveau de la pieuvre , baisse du $ et boost temporaire de l economie US par l exportation). Puisque l on parle de l ex Empire sovietique, les rationnements etaient dans les pays satellites , pas dans la Russie de Moscou . La pieuvre protege sa tete toujours
On devra s unir de toutes les forces et pas se diviser . Enfin , c est juste un avis parmi d autres. Paz

@quidam

Les vrais héros vous ne connaitrez jamais même leurs noms (…) Voilà ce qu’est le courage pour moi !
Et :
Hé, hé ! J’ai préalablement indiqué que j’imaginais bien que mon sentiment ne recueillerait pas l’approbation générale, mais bon, n’étant pas d’un naturel moutonnier, il va être très difficile me faire changer d’avis !

Vous n’aviez donc pas déjà tout dit en indiquant quelle était votre conception du "héros", en exprimant clairement votre dédain pour un gars comme Manning et en annonçant que vous "ne changeriez pas d’avis", malgré les divers commentaires argumentés qui vous ont été adressés ?
En prévenant que vous ne changeriez pas d’avis, vous vous êtes de vous-même exclu des débats. Parce qu’il ne s’agit plus d’un débat, dans ce cas-là, mais d’un dialogue de sourds.
D’autre part, votre opinion est très clairement exprimée, et bien visible parmi les autres commentaires. Elle n’a donc pas été censurée.

Quant à affirmer que vous n’êtes pas d’un "naturel moutonnier", cela vous honore, certes, mais cela indique également que vous êtes perméable à toute réflexion autre que la vôtre, qui ne souffrirait, donc, aucune concession.
Je vous laisse trouver l’adjectif adéquat à accoler à "d’un naturel".

Parce que les autres n’ont certainement pas fait preuve de comportement "moutonnier", et leur argumentation n’est pas un simple copié-collé de l’opinion subjective de quelque berger, mais s’appuie sur des faits, de la documentation fiable et des constats.
Ce que vous ne pouvez nier que si vous ne les avez pas lus.
Votre accusation serait-elle l’expression mesquine d’un désir de vengeance de n’avoir convaincu personne ?

Et, enfin, je vous laisse méditer sur cette phrase : "Puisque manifestement les commentaires sur LGS sont maintenant modérés à ma mode stalinienne …".

@ Leo Lerouge

Mon commentaire s’adressait à la modération - qui elle a très bien compris de quoi il était question - cela me semblait pourtant clair, mais bon ... peut-être aurais-je plus de réussite en tadjik par exemple qu’en français, qui sait ?

Enfin ... cela ne me semble pas très utile de perdre votre temps à y répondre, vu que cela ne s’adressait pas à vous, ni à d’autres contradicteurs ...

Je ne doute pas un seul instant de la différence de traitement entre Al Qahtani et Manning. Après Tu en fais ce que tu veux Le Rouge ! Interprète mes propos, fais un auto-débat... Qu’importe !
La seule chose vraie dans ce que tu racontes est qu’Al Qahtani n’est pas seul à Guantanamo.

"Je ne doute pas un seul instant de la différence de traitement entre Al Qahtani et Manning".
Très bien, je note. Persiste et signe.
Crier au racisme sans preuves et sans fondement en faisant un parallèle osé entre deux affaires complètement différentes, c’est discréditer les luttes contre le racisme.
Et elles n’ont absolument pas besoin de ça par les temps qui courent.
Quant à moi, je persiste et signe, aussi, et je maintiens chacun de mes propos.
Que cela ne vous intéresse pas, c’est votre problème.

"La seule chose vraie dans ce que tu racontes est qu’Al Qahtani n’est pas seul à Guantanamo"
Forcément, puisque c’est la seule chose factuelle.
Le reste de ce qui vous est adressé s’appelle une analyse critique.
Elle ne peut pas être "vraie" ou "fausse", mais, éventuellement "juste" ou "partiale", "bonne" ou "mauvaise".
Et c’est aux autres d’en juger.