Très vrai .L’ONU est aux mains des Américains et n’est pas démocratique .Tous les pays du monde doivent avoir la même voix à l’onu et pas simplement le droit de véto aux cinq membres qui comptent le moins aujourd’hui .

Les raccourcis & les amalgames sont toujours pervers.

La terreur, Robespierre & ses camarades – par exemple - nous ont appris que cela pouvait être une chose tout à fait salutaire.

La guerre on ne la choisit pas forcément, & va-t-on reprocher par exemple aux dizaines de millions de soviétiques qui sont tombés pour abattre le nazisme de l’avoir faite ?

Quant à la peine de mort elle ne veut rien dire en soi, l’assimiler à la guerre n’a aucun sens, la peine de mort en matière criminelle & la peine de mort dans une révolution comme en 1793, ont-elles quelque chose en commun ? Auriez-vous voulu que l’on assure aux despotes déchus une retraite dorée même derrière des barreaux ?

@Quidam, puisque tu m’interpelles directement ;
Vouloir avoir raison a tout prix (comme ma belle mère) c’est de l’entêtement sinon de la vanité.
Si tu lisais attentivement, il n y a pas d’amalgame ; le titre est très claire.
Depuis Robespierre le monde a évolué et les exécutions sur la place publique ne sont plus au "menu" (on a la télévision pour ça), mais ça peut être une bonne idée.
Justifiée ou pas, la mise a mort d’un être humain est définitive et sans appel, mais en aucun cas ne peut être "humainement" justifiable ou moralement sanctionnée, et peu importe la "méthode". Sinon, effectivement, on ne fait que jouer sur les mots, la "sémantique sur la terreur".

DeeJay

@Quidam, puisque tu m’interpelles directement ;
Vouloir avoir raison a tout prix (comme ma belle mère) c’est de l’entêtement sinon de la vanité.
Si tu lisais attentivement, il n y a pas d’amalgame ; le titre est très claire.

J’avouerais volontiers être feignant à l’occasion - humain trop humain - en particulier avec les textes à rallonge de chieurs pédants qui traitent de sujet dont je n’ai rien à battre ou si dès l’attaque du 2ème paragraphe je ne me souviens déjà plus exactement de ce que l’auteur tentait de dire dans le 1er, mais là tout de même - dans un billet de 370 mots - ce ne serait même pas de la perversité, ce serait du vice !

DeeJay

Depuis Robespierre le monde a évolué et les exécutions sur la place publique ne sont plus au "menu" (on a la télévision pour ça), mais ça peut être une bonne idée.

Eh bien - désolé camarade - mais je ne vous suivrai pas non plus sur ce point, d’autant plus qu’il me semble s’agir d’un point fondamental !

L’évolution en marche arrière - dans toutes les langues à ma connaissance - ça porte un nom & en français il s’agit de "régression" si je ne m’abuse, non ?

A la lecture par exemple du discours de Robespierre "Sur les principes de morale politique qui doivent guider la Convention nationale dans l’administration intérieure de la République", je ne pense pas qu’il ait pris une ride mais que bien contraire qu’il n’a jamais été autant d’actualité !

Le contexte de 1793-1794 en France a d’ailleurs de toute évidence des similitudes frappantes avec l’actualité brulante du jour, il était aussi question de guerres, de décrépitude du pouvoir & de trahison du peuple, non ?

Pour ce qu’il s’agit de la télévision, "on" ne l’a pas, VOUS l’avez semble-t-il, moi pas !

DeeJay

Justifiée ou pas, la mise a mort d’un être humain est définitive et sans appel, mais en aucun cas ne peut être "humainement" justifiable ou moralement sanctionnée, et peu importe la "méthode". Sinon, effectivement, on ne fait que jouer sur les mots, la "sémantique sur la terreur".

Désolé encore - mais je ne vous suivrais pas plus dans ce type de rhétorique morale, à choisir je serais plus sensible à une argumentation sémantique rigoureuse, la trop facile sentence morale en guise d’argumentation - ou à défaut plus exactement - "ça ne mange pas de pain", ça ne coute pas cher, mais pour moi c’est clair que c’est parce que ça ne vaut rien tout simplement.