Cette histoire de quenelle à l’endroit est à mes yeux proprement ridicule.
Si le JRCF se veut rassembleur il devrait commencer par ne pas surfer sur les polémiques (in)utiles dont le but est de cliver toujours plus, surtout quand elles sont de nature fallacieuse.
Elon Musk a ici une bonne gueule de bouc-émissaire pour toute la Bien-pensance hystérique qui ne crachait pourtant pas trop fort sur le sioniste intégriste et soutien infaillible des génocidaires A. Blinken par exemple. Parce qu’il osait se dire "Démocrate" et "progressiste", ou pour un autre motif ?
Par ailleurs et au passage, je me fous du budget fédéral étasunien.

Sur ce sujet, et à moins que vous ne l’ayez déjà fait, dénoncez plutôt les 408 psychopathes et autres corrompus qui sont des députés français et qui ont voté POUR la LPM 2024-2030 portant le budget des armées à 413 Milliards d’€ sur la période, soit 69 Milliards par an (près de 10 Milliards/an de plus que l’éducation nationale).
(à titre de comparaison : ancienne LPM 2019-2025 = 295 Milliards ; ce budget à augmenté d’exactement 40% !)

Les 87 députés qui votent contre sont la démonstration de notre impuissance politique totale.
Ils illustrent parfaitement mon propos disant qu’on ne renversera rien dans le cadre des institutions.

Ce budget là c’est la concrétisation de la France prisonnière de l’UE et soumise au joug de l’Otan, qui obéit doctement quand on lui intime de porter son budget de la défense à 2 points de PIB.

Ce n’est pas Musk qui a donné la couleur de ce programme politique. Ce n’est pas non plus Macron : Ce sont ses donneurs d’ordre. Oui, la guerre à grande échelle est le seul véritable programme du fascisme financier.
Et puisque nous sommes évidemment d’accord sur le fond, je préfèrerais franchement vous lire par exemple dénoncer vertement le rapport Draghi disant entre les lignes et entre autres insanités que l’UE verra son salut dans l’industrie militaire.

Bonjour Vincent, vous êtes constant dans la manœuvre...mais en quoi ce que vous écrivez dans votre commentaire devrait empêcher de condamner musk ?!

Le salut nazi de musk n’a rien de fallacieux, il l’a répété deux fois de suite et ne laisse aucun doute.
Il faut une sacrée dose de mauvaise foi pour douter, voyez par vous même, à partir de 0:19’,
regardez bien son visage et ses expressions entre les deux saluts, répétez pour ne manquer aucune de ces expressions agressives, provocatrices et satisfaites qui se succèdent sur son visage.
https://www.youtube.com/watch?v=-VfYjPzj1Xw
il faut beaucoup imagination pour y voir un "salut du cœur" et/ou un "geste maladroit".
Dommage, je vous imaginais plus sérieux.

La question est : qu’est ce qui est plus révélateur et préoccupant,
que musk aie fait le salut nazi deux fois le soir de l’investiture de trump
ou que tant de médias s’interrogent quant à savoir s’il l’a vraiment fait ou pas ?

Act
Vous parlez anglais ? Il dit que son coeur va vers eux (le public et les électeurs de Trump). C’est une déclaration de nazi, ça ? Même Tristan n’y croit pas, c’est tout dire.
Mais rions un peu : dans un communiqué, Trump a parlé des "soixante millions de morts russes" qui ont aidé l’Amérique à gagner la guerre. Après le gâteux, le crétin. Les USA sont vraiment un pays de grands enfants.
Sérieusement, nous aurons assez de raisons de gueuler pour ne pas en inventer.
Cela dit, je maintiens mon analyse : c’est l’extrême droite, parce qu’elle est nulle est malveillante, qui fera exploser le système. Après, ce sera à nous de reconstruire. En laissant les dinosaures du PS et de LFI se disputer sur le sexe des anges.

@act..."Qu’est-ce qui est le plus préoccupant" ???

Voilà une question qu’elle est bonne !

Pour ceux qui vivent pas au jour le jour de ce qu’on leur balance dans la gueule sans rien connaître du passé ni imaginer le vrai avenir qui découle de leur ignorance, ce qui est le plus préoccupant dans le cas qui nous occupe, c’est pas un Musk qui n’existait pas alors, pas les "60" millions de soviétiques d’un Trump qui ne sait ni compter les morts, ni que les "Russes" dont il parle étaient avant tout soviétiques, mais c’est l’invention du nazisme et du fascisme par les mêmes qui on mis les nazis en selle.

Les banquiers américains et britanniques qui les ont financés et qui sont toujours au pouvoir, les capitaines d’industrie qui ont fait des affaires avec eux jusqu’en 1942 en exploitant les esclaves antinazis des camps de concentration pour opposants, les Warburg, Rothschild, Ford, Bush, Harrimann, Draper, Rockfeller etc.

Le vieux proverbe "Quand la sage montre la Lune l’idiot regarde le doigt" prend ici toute sa signification profonde.

Et quand je dis "l’idiot" je modère mes expressions.

Continuez à vous écharper sur des merdeux qui vous provoquent volontairement et la qualité des épices qu’ils utiliseront pour vous bouffer. D’ayant plus sans difficulté que la majorité de ceux qu’ils provoquent sont aussi ignares qu’eux et ne savent même pas d’où ils viennent, ni qui ils sont, ni jusqu’où on les fera aller.

Et écharpez vous pour savoir si on doit continuer à nommer "quenelles" ou à stigmatiser comme "nazi" d’innocentes boulettes de semoules qui n’en demandaient pas tant.

Pendant ce temps ceux qui vous confisquent votre quignon de pain font avancer leur agenda.

Comme me disais mon paternel : Dans les camps, ceux qui mourraient le plus vite ce sont ceux qui croyaient qu’ils y étaient parce qu’ils n’avaient rien fait contre les nazis. Et qui gueulaient parce qu’on les mélangeait à des terroristes, communistes de surcroît.

Ceux là y avait pas besoin que les nazis les assassinent, ils le faisaient très bien tous seuls.

Oh mon dieu regardez, il fait un clin d’œil, ça se voit qu’il le fait exprès !

Geb
Les "soixante millions de Russes", c’était juste pour rigoler un peu. Cela dit, je m’étonne quand même qu’un POTUS n’ait pas quelqu’un pour relire ses écrits et corriger ses fautes énormes.

Bon texte qui amène des rappels historiques important, alors que les fascistes néo-libéraux cherchent constamment à confondre le fascisme de la 2e Guerre Mondiale avec le communisme. Plusieurs grands capitalistes exploiteurs, non contents d’engranger des capitaux, voyaient la guerre totale nazie comme une excellente manière de multiplier la puissance de leurs monopoles capitalistes.

La réaction la plus révélatrice à cet événement est sans aucun doute celle des sionistes, avec une ADL (Anti-Defamation League) dont le patron ne voit que de la "maladresse" dans un geste fasciste répété à deux reprises dans la même intervention par Musk (un admirateur de l’apartheid Sud-Africain), mais qui n’a pas hésité à déclarer publiquement que porter un keffieh serait "comme porter une swastika". Entre ça et le parlement fédéral du Canada qui donne une ovation debout à "un vétéran ukrainien qui a combattu pour la liberté contre les Soviétique durant la 2e Guerre Mondiale", on voit bien que l’ennemi #1 des peuples et de la paix, c’est l’entièreté de la classe dirigeante capitaliste occidentale.

Il serait en effet plus utile de s’interesser aux VRAIS maitres du monde comme L.Fink, patron de Blackrock, qui a l’intelligence de se cacher derriere les maniaques de la celebrité-TV.

J’ai regardé plusieurs fois le geste de Musk, j’avais un doute, et bien , mon doute s’estompe, c’est un geste fasciste, celui que faisait mussolini et franco, d’ailleurs Trump a souvent des airs de Mussolini dans ses attitudes.Ceci dit, Mussolini et Franco n’étaient pas Nazi a proprement parlé, mais Fascistes. Sachons rester précis sur les mots, sinon, les chiens de garde médiatique pourront jouer sur les mots en leur faveur .

Excellente photo, Vincent, vraiment excellente !!

Elle permet de voir que ce monde - où tout peut être mal interprété * - est délirant.**

C’est EXTRÊMEMENT grave car la liberté d’expression est en jeu !
Aucune idée ne me dérange tant qu’on peut en discuter, en débattre et la dénoncer...
Soit tout le contraire de nos médias où des journalistes, présentateurs et intervenants font leurs exposés personnels très orientés, pro-Système bien sûr, sans la moindre contradiction !! ***

* Ca se retrouve jusque sur LGS...
** il n’est bien entendu pas question de dédouaner les excès de ce Président colérique qui fait preuve d’autoritarisme et étale sans honte ses petites crises d’adolescent attardé...
*** en s’appuyant pour leurs analyses sur les grands principes démocratiques qu’ils ne respectent pas le moins du monde...

Je pense que ce geste est un ballon d’essai. Il fait ça furtivement mais par la suite, si ça fonctionne dans l’opinion, il pourrait bien s’y livrer ostensiblement. Merci pour la vidéo, je ne l’avais encore vue. Une simple photo figée ne permettait pas d’en juger. La blague de Vincent par exemple ne constitue pas une preuve, c’est évident.

Le salut esquissé ne serait rien en soi s’il n’y avait pas tout le faisceau de présomptions, les idées clairement fascistes et racistes de ses alliés néo-nazis allemands ou de son milieu natal de blancs d’Afrique du sud.

Quant à Macron, je le classerais dans l’Histoire comme président pré-fasciste du fait qu’il a tenu les promesses électorales du RN 2017 et de par ses gestes de fraternisation, que dis-je, de servilité, à l’égard de Trump, Méloni, Javier Mileï... Tous ces mamours et ces accolades, ces rigolades et ces œillades.

Rotschild, Trump, Musk, tout cela ressemble fort aux personnages riches et malfaisants qui ont soutenu le nazisme originel. Geb, l’Histoire ne s’est pas arrêtée, elle fait des petits.

Johann Chapoutot pense comme moi ;-))
Vidéo :
Un historien spécialiste du nazisme analyse le salut d’Elon Musk
Durée 2:28 mn

Bon, Trump, Musk et les autres vont sortir au moins une connerie et une horreur par jour pendant quatre ans, voire huit. Dans tout ça, il y aura peut-être un peu de bon - comme la trève à Gaza, si bancale qu’elle soit - et avec beaucoup de chance, on évitera la vitrification. Mais ce serait bien, quand même, de penser à autre chose, parce que là, on est en train de tomber dans une vassalité inversée. Et n’oublions pas que Biden, déjà battu, a autorisé des frappes sur le territoire russe avec l’espoir de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Et cette infamie a soulevé moins d’indignation que le geste de Musk.
Pour le reste, attendons et ne nous laissons pas détourner des sombres machinations de Macron, Bayrou et Hollande.

Dans la soirée du 22 janvier, les activistes allemands de « Für Politische Schönheit » et les britanniques de « Led By Donkeys » projettent « Heil Tesla » couplé au salut d’Elon Musk sur la façade de la Tesla Gigafactory près de Berlin. En plus de la photo, une vidéo a également été projetée et diffusée sur les réseaux sociaux des organisations. La vidéo fait état des relations d’Elon Musk avec toutes sortes de personnalités radicales et d’extrême droite.

Les deux organisations affirment qu’Elon Musk « est une menace pour la démocratie en Europe et cette menace grandit avec l’argent qu’il gagne grâce à Tesla » et lancent l’avertissement : « Si vous achetez une Tesla, vous soutenez un activiste d’extrême droite ».

Voir la vidéo

Qu’on ne s’y trompe pas.
Trum et Musk sont ce qu’ils sont. Cependant, attention, ceux qui les critiquent à tort ou à raison, car malgré tout il semble qu’ils soient des opposants aux pires : les neocons, les Woke, les grands manitous du Département d’État et de son bras armé : la CIA....

C’est même encore à ceux-là qu’il faudra réserver les critiques les plus virulentes. Ne rien oublier.

@Roubachoff...

En effet mais je pense que d’ici 4 ans on sera fixés sur qui aura mangé l’autre. Du moins sur l’essentiel.

Pour le reste j’imagine que les millions de morts de 39/45 sont bien plus dus aux chars et avions motorisés par Ford et ravitaillés par Texaco qu’aux gueulantes toxiques du Moustachu.

Et pour remettre l’Histoire au centre, le salut dit "romain" n’a pas été inventé par Hitler, Mussolini, Franco, et j’en passe, mais par les Empereurs Romains. De même que les "Faisceaux du Licteur" plagiés par le fascisme Mussolinien et le traître Pétain l’ont été par les Légions romaines dont ils étaient l’emblème.

Quant à Elon Musk, s’il pense qu’il va défiler à Moscou avec ses Cybertrucks il devrait se rappeler que les chars Tigres utilisés à la Bataille du Saillant de Koursk par les nazis, se sont fait laminer par les chars soviétiques en raison de leur autonomie ridicule, (50 km ou 2 heures sur le champ de bataille - 1000 litres aux 100 kms).

Les "heureux" possesseurs d’automobiles Tesla subventionnées par mes impôts à hauteur de 18000 euros par caisse à savon savent tous de quoi je parle. ((- :

C’est au nom de l’antifascisme qu’on bombarde Gaza comment peut-on être solidaire des trompettes de l’antifascisme bourgeois.

@Jean-Claude, merci de nous fournir la définition du mot "woke". On dirait qu’il s’agit d’une menace tellement existentielle et vitale pour la planète que le mot se propage partout dans tous le commentariat de la beaufitude mondiale. Explique-nous de quoi il s’agit !

On ne peut pas répandre un mot à ce point et ne pas fournir son sens. Ce serait insensé.

WOKE
Toujours difficile de définir un mot. Il s’agit d’un éveil peut-être mal formulé à une nouvelle réalité artificielle, et que beaucoup considèrent comme non souhaitable.

C’est comme cela que, sans l’avoir voulu, on se retrouve en porte-à-faux avec la réalité acceptée par le plus grand nombre.On remarquera que cette tentative de définition n’indique à aucun moment qui a tort, qui a raison. Ont de toute façon tort ceux qui s’engouffreront dans cette faille pour l’agrandir, et ainsi fissurer la Société en son ensemble pour l’affaiblir face à un front apparemment uni des Très Riches.

Merci @Jclaude de ta réponse.

d’un éveil peut-être mal formulé à une nouvelle réalité artificielle

Il faut maintenant préciser quelle est cette nouvelle réalité artificielle. Je pense que nous sommes encore loin de la définition du "woke", tu es d’accord ?
Que recouvre le woke ? Qu’est-ce que c’est ? Qu’y a-t-il dedans ?

Définir WOKE
Je pense que justement il est difficile d’aller plus avant, parce que l’humain est complexe, et que selon les personnes cela ne recouvrira pas les mêmes concepts souvent multiples, et panachés selon des mélanges différents. On pourra goûter le mélange, et constater des nuances de suprémacisme de couleur de peau, de sexisme plus ou moins compliqué, de grandeur de pieds, de type de chevelure, de croyances diverses, mais d’une façon ou d’une autre il s’agira de personnes qui ne seront pas à leur aise avec eux-mêmes et avec les autres.

Oui, coller à tous ces gens-là l’étiquette de WOKE les dessert, parce qu’ils sont tous différents. Je le répète, c’est comme cela que je vois les choses, mais cette tentative d’y voir plus clair m’est personnelle.

@Jclaude, c’est très très très gênant d’employer un terme de vocabulaire sans en donner le sens. Les mots veulent dire quelque chose et quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup.
– Si tu n’es pas fichu de dire ce que veut dire "woke", c’est qu’il y a un tabou ? Il y a quelque chose à cacher ? Il y a du non-dit ? "Woke" est un mot codé pour se reconnaître entre soi ?
– Parler sans connaître le sens des mots, c’est parler pour ne rien dire, pour ne rien comprendre, pour ne rien faire avancer. A mal nommer les choses, on fait le malheur du monde.
– Je soupçonne presque les utilisateurs du mot "woke" de ne pas savoir eux-même de quoi ils parlent. Et là il y a un risque : la bêtise, la stupidité, c’est à dire qu’ils échafaudent une pensée sur de la vase.

des nuances de suprémacisme de couleur de peau, de sexisme plus ou moins compliqué, de grandeur de pieds, de type de chevelure, de croyances diverses, mais d’une façon ou d’une autre il s’agira de personnes qui ne seront pas à leur aise avec eux-mêmes et avec les autres. Oui, coller à tous ces gens-là l’étiquette de WOKE les dessert, parce qu’ils sont tous différents

Voilà donc les pistes que tu m’indiques... Le "woke" c’est des gens un peu spéciaux ?

Que recouvre le woke ? Qu’est-ce que c’est ? Qu’y a-t-il dedans ?

Le woke peut se définir par le refus d’accepter le réel, ajouté à une volonté absurde d’effacer l’Histoire.

Ce foutu réel qui veut que les hommes ne sont pas égaux entre eux, que les questions de genre ne sont que foutaises, que les races existent, que l’esclavagisme et le racisme n’ont rien à voir avec la couleur de peau, qu’être mal dans son sexe relève d’un trouble pathologique, que l’avortement n’est pas "un droit inaliénable des femmes", que les minorités prétendument opprimées n’ont aucune légitimité pour imposer leurs délires...

Cela suffit ou on continue ?

@Goy, merci pour le listing. Ça fait déjà pas mal sans devoir en rajouter. Allez, on regarde un par un.

Les races existent, OK. Quelles sont les races ? As-tu la liste des races ?

Le racisme n’a rien à voir avec la couleur de peau, OK. Le racisme a à voir avec quoi ?

L’avortement n’est pas "un droit inaliénable des femmes", OK. Veux-tu donc interdire aux femmes d’avorter ?

Les hommes ne sont pas égaux entre eux, OK. C’est tellement vrai qu’il a fallu se battre pour obtenir l’égalité en droit, garantie par la loi.

Les questions de genre ne sont que foutaises, OK. Tu parles pour toi, en fait. C’est juste pas ton problème. Mais pourquoi nies-tu que ça existe pour une minorité de personnes ?

Les minorités prétendument opprimées n’ont aucune légitimité pour imposer leurs délires, OK. Prétendument, c’est ton appréciation. N’étant pas victime de discrimination, tu nies que ça existe. C’est du déni, de l’égocentrisme : t’en as juste rien à foutre des autres. Question : quels "délires" imposent-ils ?

Ok, Le Grand soir. Donc plus de dialogue, plus de polémique. C’est interdit.
Que n’avez-vous fait cela plus tôt ? J’en ai pris des répliques et même des insultes. Certains contributeur étaient des spécialistes, voir atteints de syndrome Gilles de la Tourette. Ces dialogues et polémiques-là, vous ne les remarquiez pas.

@LGS, mais vous ne voyez pas que je réponds au commentaire précédent ?
Vous n’avez pas remarqué que ce type dit des horreurs dans un autre com ?
Votre lecture est sélective.

Bonjour Geb (et Vincent),

Dans l’absolu, le salut nazi de musk est très loin d’être ce qu’il a de plus préoccupant aujourd’hui. Nous sommes d’accord et depuis le temps que nous commentons ici, tu ne devrais pas en douter de ma part. Ne te méprends pas, ma connaissance du passé, particulièrement de la seconde guerre mondiale est théorique certes mais étoffée, j’ai aussi des parents qui ont pu témoigner, raconter.

Je ne vois pas en quoi les éléments que tu avances, opinions que je partage, devrait nous empêcher de dénoncer musk qui est objectivement, avec d’autres que tu cites, un ennemi de classe.
Quand il ne compare pas le port du keffieh à celui de la croix gammée ou qu’il ne menace pas Maduro personellement, il encourage les Allemands à voter afd. Il est l’équivalent d’un Henri Ford sponosorisant les nazis allemands, comment ne pas le voir ?

La question était de savoir, sur le point précis du salut de musk, secondaire mais néanmois significatif, si le plus révélateur (terme que tu ôtes) et préoccupant est le salut nazi de musk effectué deux fois le soir de l’investiture de trump ou le fait que tant de médias (et d’individus) tergiversent ou s’interrogent quant à savoir s’il l’a fait ou pas ?

Il y a une manière simple de le vérifier : exécuter un salut identique, par deux fois, dans une assemblée de n’importe quel parti communiste (sauf PCF) ou -moins risqué pour la santé- dans un lieu public en Allemagne et d’attendre pour voir ce qui se passe…

Sérieusement, dans ce cas il est possible d’observer par soi même (https://www.youtube.com/watch?v=-VfYjPzj1Xw) et de se faire sa propre opinion, quelque chose me dit que ton père, que je n’ai pourtant pas eu l’honneur et le plaisir de rencontrer, n’aurait pas hésité un instant.

Pour info, le fait de précéder le salut nazi d’une main sur la poitrine était déjà très en vogue chez les néonazis, que ce soit en Ukraine (1), aux USA (2) ou plus proche de nous (3)...

(1) https://youtu.be/m4ngne9AGWM?si=US7y2kA1kB1Q8Q7E&t=34
(2) https://youtu.be/yKnSmfxzsxA?si=oOAatKX4byS4U5gd&t=9
(3) https://www.youtube.com/watch?v=EDeDWGiSJxU
— -
Vincent, très drôle merci mais as-tu pris le temps de visioner les saluts de musk ?
Comme écris plus haut, je ne vois pas en quoi ce que tu avances devrait empêcher de dénoncer musk, qui fait partie de la clique que tu évoques.
D’où mon impression que tu tegiversses sur ce point, ce qui métonne de ta part.

BàV.

@LGS

Avant de vous interpeler, je tiens à vous remercier encore pour votre travail, votre temps, les publications et l’espace de débat et d’échange que sont les commentaires.

Concernant ces derniers, il devient toujours plus difficile de comprendre la modération, comment est-elle organisée, combien de modérateurs ? Car manifestement vous ne comprennez pas les règles affichées sur le site de la même manière.

Par exemple, ci-dessus, la modération reprend Assim (pourtant tjrs courtoise et argumentée) parce qu’elle s’adresse à un commentateur ?! Pourtant les règles affichées précisent :
« COMMENTAIRES MODE D’EMPLOI
Les commentaires sont modérés.
(...)Merci de préciser votre nom (ou un pseudo). Ça facilite les échanges éventuels. »

1-Comment échanger dans les commentaires sans préciser à qui on s’adresse ?! Il n’est écrit nul part dans les règles que les commentateurs ne pourraient le faire et c’est heureux car vous conviendrez qu’il serait absurde d’encourager des échanges en empêchant de les adresser, non ?

2-Il y a un problème récurent concernant certaines interventions de la modération, celles-la ne sont pas "signées" et, comme ci-dessus, interviennent sous prétexte de "rappeler à l’ordre" un ou une commentatrice qui commettrait l’impair d’adresser son message…Il y a un manque de cohérence.

Plusieurs commentateurs, se sont fait reprendre (ou doivent longuement patienter) alors qu’ils répondent à des commentaires qui commençaient par « @leurpseudo », vous conviendrez quil y a une testicule dans le potage.

Or dans ces mêmes fils, la modération accepte des propos -souvent adressés- qui vont à l’encontre de la charte, tandis que les remarques de la modération visent systématiquement des commentaires et commentateurs aux idées similaires : ceux qui analysent ou critiquent des idées et concepts qu’ils estiment réactionnaires et/ou de droite.

Il en découle un sentiment d’incohérence ou de partialité, partagé par plusieurs lecteurs-commentateurs de longue date, d’autant plus incompréhensible que dans les mêmes fils, des commentaires objectivement réacs, si pas racistes ou misogynes, passent allègrement la modération. D’autant plus étrange sous le drapeau Cubain et l’intitulé LGS.
Genre "Goy Friendly" (sic) peut écrire "que les races existent, que...le racisme n’ont rien à voir avec la couleur de peau" etc mais Assim aurait tort de s’adresser à lui pour lui répondre ?

Une modération se basant sur des règles cohérentes, claires et connues de tous/affichées ne pose aucun problème mais la modération actuelle donne l’impression qu’elle dépend de la personne qui modère au moment où l’on poste un commentaire ou de son bon vouloir et non du respect des règles affichées. Ce qui est fort dommage.

Bien à vous.

Je ne comprends pas pourquoi LGS veut interdire le dialogue sur son site. En tout cas, j’ai lu le comm d’act et il est très clair. Act représente un point de vue qui s’oppose à un autre point de vue, celui de Vincent (et de Geb ? Je n’ai pas repris la totalité du fil de conversation) mais qui ne sont pas limitatifs d’individus. Ce sont des idées, des grandes tendances de l’opinion. Pourquoi cette frayeur de la part du Grand Soir à ce que des gens échangent des idées au travers d’une conversation ?

Dans ce fil, au moins deux commentateurs s’adressent à moi et commencent leurs commentaires par "@act", sans que cela provoque la moindre réaction de la modération.

Par contre quand je (ou Assim) réponds, ça vous pose un problème ?

Je vous ai envoyé un autre commentaire à ce sujet hier que vous ne publiez pas, dans lequel je note que les règles de modération précisent :
COMMENTAIRES MODE D’EMPLOI
Les commentaires sont modérés.
(...)
Merci de préciser votre nom (ou un pseudo). Çà facilite les échanges éventuels.

Comment échanger dans les commentaires sans préciser à qui on s’adresse ?! Il n’est écrit nul part dans les règles que les commentateurs ne pourraient le faire et c’est heureux car vous conviendrez qu’il serait absurde d’encourager des échanges en empêchant de les adresser, non ?

En lisant ce fil de commentaires ou celui-ci, on voit clairement que certains ici bénéficient depuis longtemps des largesses de la modération en matière d’agression des autres. Et pas qu’un peu. Ce doit être le privilège de l’âge ou l’ancienneté.

Il faudrait peut-être aussi admettre que les 3 modérateurs n’appliquent pas ces « règles » de manière uniforme. Ils ont leurs « têtes ». Et on sent bien parfois qu’ils laisseront passer un commentaire insultant, probablement parce qu’ils considèrent que c’est mérité. Sylvain66 en fait les frais.

@LGS, moi je serais bien d’accord avec tous vos arguments seulement il se trouve que plein de fois vous avez laissé des individus m’adresser des insultes bien dégradantes et que vous ne les voyiez pas. Ces individus pouvaient étaler leurs grossièretés sur des km, l’administration ne bougeait pas.
Moi mon truc , et qui déplaît, c’est que je remarque des traits de caractère, des petits défauts et que je le dis. Ça ne plaît pas ! Oh mais pas du tout. Et c’est pas des insultes. C’est même des conseils personnalisés, en toute camaraderie.

LGS,

Je ne parlais pas de moi. Mon « cas » personnel* a subi des contingences dont je suis aussi responsable. Faut croire que le temps ne guérit pas toutes les cicatrices.

Des articles ?

Je le redis : je n’ai jamais été contrarié par la modération et j’ai bon gré mal gré accepté les nouvelles conditions que mes fautes passées m’ont valu. Mais depuis plusieurs semaines, mes commentaires ont été rejetés deux fois sur trois. Certains, comme je l’ai déjà dit, avaient demandé du temps de réflexion et de rédaction.

Le 8 janvier dernier, vous avez mis en ligne un article de G. Questiaux, condensé des désaccords que j’ai avec cet auteur de gauche. J’ai rédigé à sa suite un très long commentaire critique. Vous l’avez refusé. Pour le coup, je m’étais dit (chat échaudé craignant l’eau froide) que, sa longueur étant ce qu’elle était, je vous le proposerais comme article. Ça fait trois semaines qu’il est en attente de publication.

Paradoxalement, je me formalise moins quand vous refusez mes articles que quand vous refusez mes commentaires.

En tout cas, si vous voulez des articles, publiez celui-là ou donnez-moi une bonne raison de ne pas l’avoir fait.

Et si on mettait fin au narcissisme des uns et des autres et pourquoi faudrait il que tout le monde soit du même avis sur tout .
Bon Honorable Respectable Camarade Érudit Xiao faut quand même pas t’ étonner d’ être contredit puisque tu es le 1er à "redresser " dans le sens de ta pensée les commentaires de tes petits camarades .
Vous serez tous bien avancé le jour où LGS décidera de modérer tous les commentaires .

Comme le dit ma femme si te te fais houspiller par le Camarade Modérateur c’est que tu l’ a mérité et si tu es modéré ça fera une connerie (HéHé) de moins lue par des milliers ( Humm ) de lecteurs .

Un peu d’ humilité et d’ autodérision n’a jamais fait de mal à personne .

Vous devriez écrire un article où se verraient vos désaccords avec Questiaux, sans le nommer. Ce n’est pas Questiaux qui compte

Je vous remercie pour cette réponse franche.

Sans vouloir polémiquer plus que cela sur la question (je n’ai pas conservé ces écrits), votre demande me pose tout de même un problème.

Je constate que vous appliquer désormais aux articles les règles de la modération des commentaires. Ça a ses limites. Et mêmes ses impossibilités.

J’avais spécifiquement intitulé cet article "Réponse à Gilles Questiaux". Or, « répondre » à quelqu’un sous la forme d’un article, ce n’est pas l’injurier ou l’attaquer, c’est critiquer ses propos ou ses actes. Comme il est de coutume de le faire dans une lettre ouverte par exemple. Maxime vient de le faire et je l’ai fait par le passé à l’encontre de Clémentine Autain. Ce que je subodore, c’est que vous m’interdisiez de le faire juste parce que c’est Questiaux. D’où mon scepticisme.

Cela mis à part, j’aurais parfaitement compris que vous me recommandiez par ci par là de mettre un frein à quelque sarcasme résiduel dans la forme par souci de préserver l’amour-propre d’un « camarade », mais je n’ai eu aucune communication en ce sens.

Je le répète, je ne vous tiens pas rigueur d’un refus d’article. En tant qu’administrateurs de ce site, c’est votre droit le plus basique. Je m’y plie, et même, il m’arrive de me censurer moi-même.

Le commentaire de CAZA qui comme souvent me concernant parle sans savoir, me visant nommément, et au passage balançant ses habituelles petites piques d’homme du peuple paresseusement hanouniste devant une langue trop châtiée pour lui et que je ne me suis jamais permises à son encontre sur son style ou ses manières, que par dessus le marché vous surcommentez, illustre parfaitement vos règles à géométrie variable. Vous reprochez à act et Assim de s’adresser à un ou une tel(le) tandis que vous laissez tout loisir à d’autres de le faire sur des points ne concernant absolument pas le sujet d’un débat mais sur des récriminations ad personam sans cesse répétées par les uns à propos des autres sur le thème de l’impossibilité de contredire les conneries de qui que ce soit...

Le forum du GS est une voie à sens unique.

Pourquoi dire que je veux que tout le monde « soit du même avis » que moi « sur tout » ou pire, que je « redresserais dans le sens de ma pensée les commentaires de mes petits camarades » ?

Je ne discute jamais les opinions d’une personne mais les faits sur lesquels elle base cette opinion.

Si quelqu’un me dit qu’il ou elle n’aime pas Mélenchon, ça me laisse indifférent.

Si quelqu’un me dit qu’il ou elle n’aime pas Mélenchon parce qu’il a dit ou fait cela et que c’est faux, je réponds que ses raisons sont mauvaises.

Et je ne le fais ni pour CAZA, ni pour ce quelqu’un, ni pour moi mais pour un lecteur ou une lectrice lambda qui le lirait, demain, après-demain, l’année prochaine ou dans deux ans.

Le commentaire de CAZA est fondé sur les bases de sa subjectivité. Si je vais dire une connerie sur Poutine dans un autre commentaire et que Vania me corrige, il trouve ça normal. Pratiquement tout le monde fait cela, en plus. Ça ne dérange personne tant qu’on est d’accord avec. Mais quand c’est moi, on me traite de « commissaire politique ». À mots couverts ou pas.

Vous comprenez pourquoi ce qui est dit est injuste et injustifié ? Et que ça peut appeler à davantage de censure / modération ?

PS : je ne crois pas que CAZA soit un « hanouniste paresseux », mais il se comporte comme tel à me remettre toujours le nez vers ce que « je suis » (« ce que j’ai été » en réalité, aujourd’hui et depuis quelques années, je suis ouvrier). Je ne sais même pas ce que, lui, il est.

Je suis surpris qu’on retrouve le JRCF dans cette polémique, sachant que le fascisme est porté par le capitalisme supranational, comme toujours. Nous avons bien combattu, débattu, et maintenant il va falloir passer aux vrais travaux, qui sont essentiellement d’abattre le "néolibéralisme" léger comme une tonne au sommet du Département d’État, il est vrai soutenu par une CIA spécialiste des assassinats de gens plus honnêtes et plus responsables. Tout autre combat est une erreur, me semble-t-il.

@Xiao, tu devrais peut-être davantage t’inspirer de la pensée chinoise et , au lieu de nager toujours à contre courant, glisser en suivant le cours du fleuve. Pense Qi Qong ! J’ignore si tu es bélier mais c’est ce que tu m’évoques.
Caza n’est pas hanouniste. Parmi le groupe des contributeurs, certains c’est pas des attrape-rêves, c’est des attrapes-conneries. Ils passent d’un discours de gauche à la récitation des slogans d’extrême-droite sans s’en apercevoir.
Le plus préoccupant, c’est cette histoire de wokisme qui agrège une grand nombre de gens alors que c’est surtout le masque de l’intolérance, de l’ignorance (en matière d’écologie par exemple) et du racisme bien dissimulés derrière des fausses sollicitudes.
Allez hop ! J’envoie, espérant que les administrateurs ne refouleront pas mon avis sur la controverse vu que je me suis contrainte à réduire mes incursions ces temps derniers. Me seront-ils reconnaissants de l’effort ? ;-)

HéHé ça s’ arrange pas à l’ amiable .
Je suis modi :
Viré au lycée ,averti à la fac ,interdit d’ exercice à l’ ordre ,licencié pour faute grave au boulot , mis en banqueroute au trib de commerce et bientôt excommunié et interdit de commentaires sur mon évangile LGS .
Et ma femme qui en remet une couche :
<<< prends garde à toi que je demande pas le divorce pour soutient aux dictatures cubaines ,chinoise ,Poutine et antisionisme aggravé .

Parmi le groupe des contributeurs, certains c’est pas des attrape-rêves, c’est des attrapes-conneries. Ils passent d’un discours de gauche à la récitation des slogans d’extrême-droite sans s’en apercevoir.
Le plus préoccupant, c’est cette histoire de wokisme qui agrège une grand nombre de gens alors que c’est surtout le masque de l’intolérance, de l’ignorance (en matière d’écologie par exemple) et du racisme, sexisme, machisme, transphobie, bien dissimulés derrière des fausses sollicitudes.

LGS, vous pourriez peut-être lire au-delà des préambules et attention particulières que nécessitent les relations humaines entre contributeurs ? L’humain d’abord, n’est-il pas notre devise ? Faut-il se limiter à des fiches techniques maintenant pour échanger sur les grands thèmes et notamment celui de la progression de l’extrême-droite et la contagion idéologie qui se répand jusqu’ici ? Ou alors, deuxième hypothèse : il ne faut même pas envisager que LGS soit gagné par la contagion idéologique de l’extrême-droite ? C’est tabou ?

Ou alors, deuxième hypothèse : il ne faut même pas envisager que LGS soit gagné par la contagion idéologique de l’extrême-droite ? C’est tabou ?

Concernant les commentaires, objectivement, cela ne fait aucun doute.
Je suis étonné que LGS ne semble pas s’en préoccuper.

Et la modération de ce fil est symptomatique d’un autre problème apparu il y a quelques mois (?) et qui s’aggrave : une modération indiscutablement partiale.

Bonjour,
je rejoins ACT sur son constat. Je lis quasiment tous les jours les articles et surtout les commentaires, intervenant extrêmement rarement. Et je trouverais fort dommage qu’il n’y ait plus de commentaires, souvent bien plus intéressants que les articles eux-mêmes.
Bien à vous.

Je souhaite réponde à plusieurs remarques qui m’ont été adressées :

Si c’est à un lecteur que vous parlez, faites-le en privé, SVP. Le modérateur vient de modérer un de vos commentaires qui était un dialogue polémique.

Je ne m’adressais à personne en particulier, je réagissais à des inepties et si vous ne voulez pas de polémique, fermez les commentaires et tout sera cohérent. Mais vous y perdrez en intérêt.

Les races existent, OK. Quelles sont les races ? As-tu la liste des races ?

Il existe plus de races que de continents sur cette planète : alignez un Caucasien, un Africain, un Méditerranéen, un Asiatique… à 50 m dans la pénombre et je vous dirai qui est qui, simplement en observant les différences morphologiques, et ce malgré le métissage qui s’est opéré au fil des siècles.

Le racisme n’a rien à voir avec la couleur de peau, OK. Le racisme a à voir avec quoi ?

Travaillez l’explication de texte, je vous ai dit que l’on peut être raciste quelle que soit sa couleur de peau et ce qui se passe entre tribus africaines l’illustre depuis la nuit des temps.
Le racisme a avant tout un rapport avec la peur de l’autre, mais reconnaître la réalité des races ne fait pas de vous un raciste.
C’est tout de même curieux que les gauchistes qui rejettent l’existence des races se réfèrent en permanence au racisme : pas de races, pas de racisme, n’est-il point ?
Puisque nous y sommes, donnez-moi des arguments sérieux tendant à prouver qu’il n’existe qu’une seule espèce humaine, mais de grâce pas ceux du Professeur Jacquart, qui me rappelle Sganarelle déclarant : « Et voilà pourquoi votre fille est muette. »

L’avortement n’est pas "un droit inaliénable des femmes", OK. Veux-tu donc interdire aux femmes d’avorter ?

Ai-je dit cela ? Non, j’affirme que l’avortement doit être pratiqué avec une éthique très stricte.

Les hommes ne sont pas égaux entre eux, OK. C’est tellement vrai qu’il a fallu se battre pour obtenir l’égalité en droit, garantie par la loi.

Ne pas confondre le droit, qui est un concept humain, avec la génétique.

Les questions de genre ne sont que foutaises, OK. Tu parles pour toi, en fait. C’est juste pas ton problème. Mais pourquoi nies-tu que ça existe pour une minorité de personnes ?

Je ne nie rien, je dis que les maladies mentales doivent être traitées comme il se doit et non par le bistouri.

Les minorités prétendument opprimées n’ont aucune légitimité pour imposer leurs délires, OK. Prétendument, c’est ton appréciation. N’étant pas victime de discrimination, tu nies que ça existe. C’est du déni, de l’égocentrisme : t’en as juste rien à foutre des autres. Question : quels "délires" imposent-ils ?

Où sont en France les pogroms contre les femmes, les trans, les drag-queens, les homosexuels ?
À part quelques extravagances de vos protégés des cités, je ne vois rien.
Les délires ? Il n’y a que cela, jusque dans les activités scolaires, et je n’en citerai qu’un : faire rembourser à un coût exorbitant les transitions de genre par la Sécu, alors que pour les dents ou la vision, nada ou presque.

Tout comme M. Jourdain, vous pratiquez quotidiennement le wokisme sans le savoir : tiens, le mot n’est même pas reconnu par le dictionnaire !

@LGS, je ne sais pas comment on peut s’adresser à un contributeur en privé.

@Anonyme, le dictionnaire ne fournit pas le mot wokisme. Mais Jean-Michel Blanquer et Pierre-Henri Tavoillot le savent sûrement puisqu’ils ont fondé cette théorie en organisant un colloque à la Sorbonne. J’aimerais beaucoup que tu m’en donnes ta propre définition, avec tes mots à toi.

Ne cherche pas de pogrom en France, par contre, dans les faits divers, tu trouveras des agressions et des tabassages d’homosexuels par des givrés intégristes ou néo-nazis.

Il n’est pas besoin de races pour avoir des racistes. La guerre des boutons, les Montagu et les Capulet, la guerre des quartiers, les rixes entre villages, c’est une forme du racisme.

"Donnez-moi des arguments sérieux tendant à prouver qu’il n’existe qu’une seule espèce humaine". Oui, pour moi, il n’existe qu’une espèce, l’humaine. S pour toi les races existent, quel est le problème avec les races ?

"Ne confonds pas la génétique avec le droit", en effet. Surtout ne confond pas égalité avec similitude ! On peut être égaux en droit sans être semblables. Cette notion est tellement basique ! Pourquoi des gens comme toi feignent-ils de pas comprendre ?

"L’avortement n’est pas un droit inaliénable des femmes", tu voulais donc dire que l’avortement doit être pratiqué "avec éthique" ? Quelle éthique pourrait donc rendre ce droit aliénable ?

je réagissais à des inepties

En en proférant d’autres. C’est bien : la boucle est bouclée.

Il existe plus de races que de continents

Le concept de « race » chez l’homme n’est utilisé que par les racistes. C’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnaît. « Race blanche », « race supérieure », « race aryenne »...

je vous ai dit que l’on peut être raciste quelle que soit sa couleur de peau

Le problème n’est pas là sauf à être au même niveau de constatation que l’eau ça mouille. C’est avant tout une domination : celle pluri-séculaire de l’homme occidental blanc sur le reste du monde. Domination qui s’est construite sur son racisme c’est-à-dire sa conviction d’être supérieur en tout aux autres « races ».

Le racisme anti-blanc des petites racailles de banlieues qui s’exerce ponctuellement sur les usagers du RER ne fait pas le poids face au racisme systémique de toute une société et dont ils ne sont que les plus récentes victimes. Avant eux leurs parents, leurs grands-parents et leurs ancêtres colonisés. Leur racisme est une réponse au nôtre. Il n’y a que les abrutis de chrétiens pour tendre l’autre joue.

Oui, le racisme existe partout. Mais pas à doses égales. Et rien ne dit qu’un jour, l’homme blanc ne devienne pas opprimé lui-même, victime du racisme d’une autre ethnie. Mais avec la bande de maniaques qui dirige le monde aujourd’hui, le racisme de l’Occident pour le reste du monde a de beaux jours devant lui...

pas de races, pas de racisme, n’est-il point ?

Non, c’est plutôt : pas de cons, pas de connerie.

Donc, pas de racistes, pas de racisme.

Ai-je dit cela ?

C’est exactement ce que vous avez dit le 26 janvier à 18h51 : « Le woke peut se définir par le refus d’accepter le réel (...) Ce foutu réel qui veut que (...) l’avortement n’est pas "un droit inaliénable des femmes" (...) »

Non, j’affirme que l’avortement doit être pratiqué avec une éthique très stricte.

Ce n’est pas du tout ce que vous avez « affirmé »... Vous n’assumez tellement pas vos propres propos qu’il faut vous les remémorez.

Et c’est qui qui va décider des contours de l’éthique ? Vous ? Quand je vois les fruits malsains de votre imagination lorsqu’il s’agit d’une classe d’école maternelle, je n’ose pas me figurer jusqu’où celle-ci s’envole quand vous pensez au cabinet d’un obstétricien...

Le reste est à l’avenant.

LGS dit :

Si c’est à un lecteur que vous parlez, faites-le en privé, SVP. Le modérateur vient de modérer un de vos commentaires qui était un dialogue polémique.

Bien sûr que c’est polémique, parce que je réponds à une attaque en règle par un idéologue de l’autre camp venu planter des banderilles chez nous.
Je ne viens pas sur LGS pour avoir des conversations privées ou personnelles. Chaque échange est pédagogique et profite à tout le monde. Le dénommé Goy ou Anonyme est archétypal. Les réponses que je lui fais s’adressent à toute personne qui tient des propos identiques. Ce sont plutôt des pattern, des essais de ce que l’on peut répondre à ce type de propos facho raciste et sûr de ses certitudes que l’on rencontre sur tous les rézos-socios. Je ne suis pas dans l’affect, je n’attaque pas Ad hominem. Que LGS ne le perçoive pas est bien un peu blessant, mais bon, il faut se grandir dans l’humilité !!