Si l’on observe le débat politique en Allemagne, on pourrait avoir l’impression que l’Occident est encerclé par des ennemis qui veulent le détruire. Mais en dehors de la bulle Washington-Berlin, la tonalité est différente : les États-Unis, qui dominent la politique mondiale depuis au moins l’effondrement de l’Union soviétique, sont eux-mêmes plongés dans une crise profonde et sont de moins en moins capables de maintenir leur domination mondiale. Cela comporte d’un côté le danger de conflits armés de plus en plus nombreux, comme les guerres actuelles en Ukraine ou dans la bande de Gaza, mais aussi la chance d’un monde où il y a de la place pour plusieurs acteurs régionaux et des trajectoires de développement autonomes en dehors du soi-disant consensus de Washington.

Alors que des négociations pour un cessez-le-feu dans la guerre à Gaza reprennent, que l’Iran suspend sa coopération avec l’AIEA et que les pays BRICS-Plus se réunissent au Brésil, l’historien Vijay Prashad analyse les changements de pouvoir sur la scène mondiale. L’OTAN est l’organisation la plus dangereuse du monde, met en garde Prashad, tandis que l’hypocrisie de l’Europe envers la partie la plus pauvre du monde se poursuit. Mais il ne faut pas non plus surestimer ces évolutions – le dollar reste dominant en tant que monnaie mondiale et les élites dirigeantes des pays BRICS+ sont encore loin de s’émanciper de l’Occident. Un nouvel ordre mondial reste pour l’instant un horizon lointain – mais la crise de l’actuel offre aussi des opportunités pour des percées de la gauche.

L’Iran a été bombardé par Israël et aussi par les États-Unis sans prétexte crédible. Téhéran a répondu par des tirs de missiles sur Israël et sur une base américaine au Qatar. Le génocide d’Israël à Gaza se poursuit après plus de 600 jours, aucune fin n’est en vue, tandis que l’armée israélienne continue d’attaquer le Liban. Toutes ces attaques sont des actes d’agression et sont illégales au regard du droit international. Comment évaluez-vous la situation conflictuelle actuelle et l’avenir du Moyen-Orient et du Proche-Orient ?

L’Inde et le Pakistan se sont fait la guerre pendant trois jours. Il est alors devenu évident qu’avec deux puissances militaires disposant chacune d’une très bonne défense aérienne, de drones, d’un système pouvant être intégré aux avions de combat, personne ne pouvait gagner. Ni l’armée de l’air indienne ni l’armée de l’air pakistanaise n’ont été capables de percer et de détruire les systèmes de défense aérienne de l’adversaire.

Dans le cas d’Israël et de l’Iran, si l’on ne considère que les capacités militaires, il est rapidement apparu clair qu’aucun des deux ne pouvait l’emporter. Israël n’envahira pas l’Iran, l’Iran n’enverra pas de troupes au sol en Israël. La seule chose qui pourrait faire basculer l’équilibre serait l’intervention des États-Unis, qui disposent de la puissance de feu de loin la plus importante.

Les États-Unis ont effectivement mené trois bombardements. Mais cela n’a eu pratiquement aucune conséquence. L’Iran a répondu par une attaque sur Al-Udeid [base militaire américaine au Qatar], qui était en gros chorégraphiée, sur le thème : "Nous avons contre-attaqué". J’ai donc l’impression que les stratèges militaires de ces pays constatent désormais : tant que nous n’aurons pas réalisé de percée technologico-militaire significative ou qu’Israël n’utilisera pas d’armes nucléaires contre l’Iran, il est impossible de l’emporter.D’un point de vue politique, Israël commet un génocide contre les Palestiniens. C’est illégal. Ils commettent un génocide et les États-Unis fournissent les armes. L’Europe fournit également des armes, dont l’Allemagne. Ils participent à une action criminelle. L’attaque d’Israël contre l’Iran viole l’article 2, paragraphe 4 de la charte des Nations unies. C’est le même article au nom duquel [la présidente de la Commission européenne] Ursula von der Leyen était si indignée lorsque la Russie a envahi l’Ukraine. Mais les Européens ne condamnent pas Israël.

Le génocide commis par Israël contre les Palestiniens et l’attaque contre l’Iran doivent être placés sur le même plan. L’Iran n’a pas attaqué Israël. Il n’y avait aucune légitime défense. Aucune résolution du Conseil de sécurité des Nations unies n’autorisait Israël, en vertu du chapitre 7 de la charte des Nations unies, à lancer une attaque contre l’Iran. Il n’y a eu aucune provocation iranienne, pas même des menaces verbales envers Israël. En réalité, des responsables israéliens de haut rang ont publiquement expliqué pourquoi ils avaient attaqué l’Iran. Ils ont dit que l’Iran était actuellement faible. Qu’il fallait profiter de la situation. L’Iran annoncera probablement dans deux ou trois mois qu’il dispose d’une bombe atomique. Et alors, ce sera fini pour le changement de régime en Iran.

La motivation des interventions guerrières est-elle de semer le chaos dans la région pour ensuite en profiter ?

Je ne crois pas qu’ils veuillent le chaos. Ils cherchent plutôt ce qu’ils appellent un réaménagement du Moyen-Orient et du Proche-Orient. Israël croit qu’il peut éradiquer le Hamas dans les territoires palestiniens. Ils veulent chasser les Palestiniens de larges parts de la bande de Gaza, créer un Israël en sécurité, profiter de la situation et aussi évincer les Palestiniens de Cisjordanie ou du moins les démoraliser pour qu’ils ne combattent plus les colons.

Israël n’est plus intéressé par une solution à deux États, s’il l’a jamais été – ce qui n’a probablement jamais été le cas. Ils préfèrent la solution à trois États. La solution à trois États est la suivante : tous les Palestiniens sont envoyés au Liban, en Jordanie et en Égypte, c’est-à-dire dans les trois États qui bordent les territoires palestiniens. Qu’ils disparaissent.

Il s’agit effectivement d’une politique d’anéantissement social : on peut anéantir physiquement les gens, c’est-à-dire commettre un génocide, ou les détruire socialement en les chassant simplement vers d’autres pays – ce qui est également contraire au droit international puisqu’il s’agit d’un territoire occupé protégé par les dispositions des Nations unies. Le transfert de populations hors d’une zone de guerre est illégal au regard du droit international.

Concernant les Iraniens, ils poursuivent un changement de régime en Iran depuis 1980. C’est l’Occident et les Arabes du Golfe, les Saoudiens, qui ont poussé Saddam Hussein en 1980 à envahir l’Iran et à commencer une guerre qui a duré jusqu’en 1988. Ils ont soutenu Saddam tout au long de cette période.

Après 1988, il y a eu des déclarations ponctuelles de hauts responsables américains disant qu’ils allaient attaquer l’Iran. Après le 11 septembre, les États-Unis ont commis une erreur stratégique en renversant le gouvernement taliban en Afghanistan en 2001 puis Saddam Hussein en 2003. Deux ennemis historiques de l’Iran, les sunnites intransigeants en Afghanistan et Saddam Hussein, ont été éliminés par qui ? Par les Américains, ce qui a donné à l’Iran un énorme avantage dans la région. L’Iran a commencé à déployer ses ailes et à influer sur les événements dans le monde arabe. Puis, en 2006, les États-Unis ont donné le feu vert à Israël pour détruire le Liban et affaiblir le Hezbollah, une nouvelle violation de la charte des Nations unies.

Au milieu de ces événements, on a soudain inventé l’accusation selon laquelle l’Iran voudrait construire une arme nucléaire. Les États-Unis ont finalement engagé des discussions illégales avec l’Iran sur son programme nucléaire, alors que l’Iran est membre du Traité de non-prolifération. L’Iran est soumis au contrôle de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), autorise déjà des inspections et parle aux représentants de l’ONU. Il n’y avait donc aucune raison d’engager un processus illégal avec les États-Unis, les Européens, les Iraniens et l’ONU en dehors de l’AIEA et du Traité de non-prolifération pour discuter d’un programme d’armement nucléaire hallucinatoire.

Tout cela est une farce. Car pendant que l’Iran était mis sous pression, l’Inde, qui n’est pas membre du Traité de non-prolifération et n’est pas inspectée par l’Agence internationale de l’énergie atomique, a testé deux fois une arme nucléaire. L’Inde obtient des États-Unis une exemption spéciale pour se procurer des matières fissiles auprès du Groupe des fournisseurs nucléaires. Israël aussi possède des armes nucléaires, n’est pas membre du Traité de non-prolifération et reçoit des matières du Groupe des fournisseurs nucléaires.

L’attaque contre l’Iran n’a donc rien de nouveau. Elle s’inscrit dans un long processus qui vise à renverser ce gouvernement. Ils veulent "nettoyer" le Moyen-Orient, remettre le fils du Chah au pouvoir à Téhéran, amener les Palestiniens à quitter le territoire et réorganiser la région.

Comment évaluez-vous, après 500 ans de colonialisme occidental, d’hégémonie néocoloniale ou néolibérale dans le Sud global et des programmes d’ajustement structurel des dernières décennies qui ont étranglé les pays pauvres, la manière dont l’Occident traite les pays en développement ?

L’attitude persiste : l’Occident ne doit rien à ces pays : "Écoutez, nous vous avons colonisés, nous sommes désolés. Mais nous avons construit des chemins de fer et des ponts, nous vous avons enseigné nos langues et vous avez acquis la raison et la science." Cette mentalité continue même d’être enseignée dans les écoles. En Allemagne, par exemple, les enfants n’apprennent rien sur le génocide des Herero et des Nama.

Pendant la guerre des Boers, les Britanniques ont construit des camps de concentration. Les Nazis ont tiré l’idée de leurs camps, les Treblinka et Buchenwald, de là. Après la guerre et l’Holocauste, les Britanniques ont ensuite construit des camps de concentration au Kenya pour y parquer les combattants du soulèvement des Mau-Mau. Ce n’est donc pas qu’on ait "retenu la leçon" et qu’on "n’oubliera jamais". Est-ce que cela est enseigné aux enfants en Grande-Bretagne ? Non, ils apprennent encore que Churchill est un héros.

Macron a dit aux Africains qu’ils devraient leur être reconnaissants. C’est scandaleux. Un minimum de décence devrait empêcher un leader mondial de demander à quelqu’un qu’il a colonisé d’être reconnaissant. Comment peut-on dire une telle chose ? C’est vulgaire. En politique non plus, je ne vois pas de changement. Regardons le Fonds monétaire international (FMI). Le Fonds est une institution démocratique, car il a des États membres. Chaque État membre devrait donc, en tant que membre d’une organisation, avoir le droit de proposer ce qu’il souhaite faire ou non. Mais au FMI, il y a des droits de vote inégaux. Les gouvernements occidentaux contrôlent plus de droits de vote au FMI, le vote se fait en fonction de la part d’argent versé. Ce n’est pas juste et cela devrait être démocratisé.

Les pays plus riches déterminent aussi la manière dont les bureaucrates du FMI, qui sont supposés servir les pays membres, parlent aux pays. Ils vont par exemple au Sénégal et expliquent : Voilà ce que vous devez faire, sinon vous aurez un mauvais rapport de notre part ou plus d’argent. Fondamentalement, ils se comportent comme la mafia.

Mais voyez-vous des changements de pouvoir lorsque, comme c’est arrivé, la France et les États-Unis sont expulsés du Niger et d’autres pays africains ? En même temps, la Chine avance dans les pays en développement, construit les infrastructures de la Nouvelle route de la soie et investit dans les pays plus pauvres.

Les choses avancent trop lentement. Prenons les cas du Sénégal et du Sri Lanka, où les deux gouvernements progressistes élus de centre-gauche doivent retourner vers le FMI. Pourquoi ? Parce que des alternatives ne se sont pas développées assez rapidement. Le processus des BRICS, par exemple, a créé une nouvelle banque de développement. Cependant, ses prêts progressent extrêmement lentement. Un accord de réserve d’urgence, censé être une alternative au FMI, a été créé. Cependant, il n’est pas encore vraiment entré en vigueur.

La Nouvelle route de la soie est différente. Elle fournit des fonds pour les infrastructures. Elle construit des infrastructures, ce qui est formidable car cela renforce les capacités de ces États. Un changement de pouvoir est en cours ici. Mais lorsqu’il s’agit de prêts pour des problèmes financiers, de balances des paiements, de réserves de change, etc., le FMI est le seul ou le principal acteur. Il est intéressant de noter que les banques chinoises préfèrent ne pas accorder de prêts pour la crise de la dette. Elles préfèrent accorder des prêts pour des projets d’infrastructure. Elles ne veulent pas accorder de prêts aux pays pour gérer leur crise d’endettement à long terme. Les gouvernements doivent alors se tourner à nouveau vers le FMI.

Ainsi, les pays du Sud connaissent un changement, mais il est trop lent et ne se produit pas là où la dette s’accumule. Les populations du Sud global n’ont actuellement pas la force de dire aux créanciers obligataires : "Désolé, vous avez pris un risque en investissant dans nos pays. Vous devez amortir les prêts." Mais vous avez raison, un changement est en cours, mais nous ne devons pas surestimer les développements actuels.

Sur le plan économique, la Chine croît beaucoup plus vite que les États-Unis et l’Europe. Si l’on regarde ce qu’on appelle la parité de pouvoir d’achat, elle a déjà dépassé celle des États-Unis. Ensuite, il y a la Nouvelle route de la soie déjà mentionnée, grâce à laquelle Pékin construit une infrastructure commerciale et de transport mondiale en investissant dans plus de 150 États. Ne vivons-nous donc pas déjà dans un monde multipolaire – du moins économiquement ?

Votre formulation "du moins économiquement" est trompeuse, car "du moins économiquement", rien ne se passe. Tout d’abord, il est vrai que la Chine est certainement en tête en termes de performance économique. Mais de nombreux pays asiatiques comme le Vietnam, l’Indonésie, le Bangladesh ou l’Inde connaissent tous une croissance beaucoup plus rapide. C’est assez impressionnant. Mais nous devons aussi reconnaître qu’il s’agit de taux de croissance et que ces pays partent d’un niveau de grand désavantage. En termes de niveau de vie absolu, ils sont donc encore assez loin des pays plus riches.

Les taux de croissance sont certainement impressionnants. Il est également vrai que la Chine commerce beaucoup plus avec la plupart des pays et dispose de plus d’excédents à investir dans la construction d’infrastructures et d’industries dans ces pays. La Chine a en effet créé un nouveau modèle de développement que le FMI et les créanciers occidentaux n’ont pas créé. Ils ont accordé des prêts pour la dette pendant toute ma vie, et non pour les infrastructures et l’industrialisation. La Chine a changé les règles du jeu, c’est absolument vrai.

Cependant, nous ne vivons pas encore dans un monde où le rapport de force a changé. Les pays occidentaux, sous la direction des États-Unis, contrôlent toujours les systèmes d’armement. Près de 80 % des dépenses militaires mondiales sont effectuées chaque année par les pays de l’OTAN-Plus [membres de l’OTAN plus l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud et Israël]. Leur puissance militaire est exceptionnelle.

De plus, nous sommes exposés à un flux médiatique occidental énorme. Ils définissent le monde. Il peut y avoir des médias dans d’autres pays, en Inde, etc., mais lorsqu’il s’agit de nouvelles mondiales, ils suivent CNN, Reuters, Associated Press, l’Agence France-Presse. Ils définissent les événements. C’est étonnant de voir la rapidité avec laquelle un consensus a été atteint sur le fait qu’un génocide se déroulait au Xinjiang, y compris l’indignation à ce sujet. Mais ce qui se passe en Palestine ne peut pas être un génocide, ce doit être autre chose, dit-on, parce qu’Israël a été attaqué.

En raison de facteurs tels que la langue et l’incapacité à lutter contre la soi-disant désinformation, les médias chinois ou russes ne peuvent pas prendre pied mondialement. Sur YouTube, les entreprises occidentales qui contrôlent le matériel écrivent : "Ce sont des médias d’État russes, c’est de la désinformation." Il est impossible de contrôler le monde des discours et des idées que l’Occident domine. La multipolarité ? Peut-être dans le futur. Mais pour l’instant, je pense que nous devons être sobres et réalistes, car ce n’est pas encore le cas.

Vous dirigez le Tricontinental Institute. Dans un nouveau dossier, vous qualifiez l’OTAN d’"organisation la plus dangereuse du monde". C’est une formulation forte.

Ce n’est pas une exagération. L’OTAN est le pacte militaire qui a démembré la Yougoslavie et qui, avec les États-Unis, a envahi l’Afghanistan pour pousser à la destruction du pays. L’OTAN est l’organisation qui a essentiellement démantelé la Libye et refuse toute forme d’enquête.

Concernant les crimes de guerre en Libye, la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU de 2011 stipule simplement qu’une zone d’exclusion aérienne doit être établie au-dessus de la Libye. L’OTAN a violé cette résolution immédiatement et a commencé à bombarder l’appareil étatique libyen, détruisant ainsi l’État libyen et la Libye. La construction d’un État prend des centaines d’années. L’OTAN l’a détruit en quelques jours.

Aucun autre pacte militaire n’a dévasté autant de pays dans l’après-guerre. Peter Olson, avocat de l’OTAN, a rédigé une déclaration après les attaques contre la Libye, dans laquelle il conteste fondamentalement que l’OTAN puisse jamais être enquêtée. Il y affirme que l’OTAN ne peut pas commettre de crimes de guerre. Pourquoi ? Parce que ce n’est pas une organisation non civilisée, tel est le message, mais une organisation européenne.

Mais l’OTAN n’est pas européenne. Mark Rutte, le secrétaire général actuel [de l’OTAN], est allé à Washington, s’est assis à côté de Trump et a dit : À La Haye, nous ferons du sommet de l’OTAN une grande démonstration de la puissance américaine – pas de la force de l’OTAN ou des partenaires européens, mais des États-Unis. Il n’y a pas de politique étrangère européenne indépendante de l’OTAN. L’OTAN est un cheval de Troie pour la domination des États-Unis.

On utilise les alliés européens de l’OTAN et les partenaires proches en Asie comme la Corée du Sud et le Japon pour contenir les menaces pour les États-Unis qui ne sont pas des menaces pour l’Europe. La Chine est-elle une menace pour l’Europe ? La Russie était-elle une menace pour l’Allemagne ? La plupart des gens dans l’administration Trump croient que la Chine est la plus grande menace. Mais ils admettent que Pékin ne représente pas une menace militaire. Le pays est responsable de 4 % des dépenses militaires mondiales. C’est une menace économique. Il se dirige vers une production de technologies de septième ou huitième génération.

Mais ce n’est pas une menace pour l’Europe, mais pour les multinationales américaines, dans lesquelles la bourgeoisie européenne a investi. La bourgeoisie propriétaire allemande investit plus dans Black Rock et à Wall Street que dans le DAX. Les Européens sont donc entraînés dans un conflit international au nom des États-Unis et des intérêts de leurs monopoles. Ce n’est pas un conflit européen.

Quelle importance accordez-vous au BRICS+, le groupe des pays émergents autour du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud, qui attire de plus en plus d’États souhaitant le rejoindre ? Un nouvel ordre mondial est-il en train de naître sous nos yeux, qui ne repose pas sur la domination unilatérale de Washington, alors que nous assistons à un chaos mondial, à un autoritarisme politique et à la violence ?

C’est une excellente question. Ce qui est intéressant avec le "plus", c’est que les pays des BRICS ont pratiquement embarqué tous les grands producteurs de pétrole à l’exception des États-Unis. Ainsi, si vous ajoutez la Russie, l’Arabie saoudite, l’Iran, etc., vous avez les principaux producteurs de pétrole et de gaz, y compris l’Égypte. Ce sont des développements très importants qui montrent qu’il s’agit essentiellement de l’OPEP-Plus [Organisation des pays exportateurs de pétrole]. Nous avons donc une OPEP+ au sein d’un processus BRICS. Et s’ils commencent à réfléchir à des systèmes monétaires alternatifs, ils pourraient penser à une nouvelle monnaie, essentiellement basée sur la valeur du pétrole.

Bien sûr, cela ne réjouit pas les environnementalistes, mais honnêtement, le pétrole va nous accompagner encore un certain temps avant que nous puissions opérer une véritable transition. C’est une réalité très triste que nous ne puissions pas passer si rapidement du pétrole aux énergies renouvelables dans notre civilisation. La monnaie pourrait donc être initialement basée sur la matière première pétrole. En d’autres termes, le pétrole devient ce sur quoi la monnaie est indexée, comme l’or autrefois. Dans l’intervalle, de 1971 à aujourd’hui, c’étaient les actifs américains.

Car, fondamentalement, une monnaie doit être adossée à un actif. Si je possède beaucoup de billets d’une monnaie, je dois pouvoir en faire quelque chose. Si personne ne veut prendre mes dollars, je devrais pouvoir acheter des terres, une entreprise, une usine ou quoi que ce soit d’autre aux États-Unis avec. Il doit y avoir un actif qui garantit que mon argent ne devienne pas simplement du papier sans valeur. Mais aucun pays des BRICS n’est actuellement prêt à céder ses actifs pour stabiliser une monnaie. Les Chinois ont des contrôles de capitaux. Ils ne permettent pas aux étrangers d’acheter leurs terres. Je ne pense pas qu’ils le permettront jamais. Il n’y aura donc pas de pays des BRICS qui mettra ses actifs à disposition comme ancre pour la monnaie. Cela n’arrivera tout simplement pas.

L’horloge de l’apocalypse du Bulletin of the Atomic Scientists a été réglée cette année à 89 secondes avant minuit. Nous n’avons jamais été aussi proches de la fin de l’humanité. Comment évaluez-vous les risques nucléaires et que faut-il faire ?

Je trouve l’horloge de l’apocalypse anachronique. Elle devrait être plus proche de minuit. L’attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran a envoyé un message très sérieux à de nombreux pays dans le monde, un message qui a été envoyé il y a déjà une décennie, à savoir : si vous n’avez pas d’armes nucléaires, nous détruirons votre État. Ce signal a été envoyé lorsque les pays de l’OTAN ont envahi la Libye, attaqué et détruit le pays. Pourquoi ? Parce que la Libye avait autrefois commencé un programme d’armes nucléaires. Le pays y a renoncé volontairement pour être intégré dans le système mondial.

Par la suite, il a dû payer un prix très élevé : l’État a été détruit. La Corée du Nord, quant à elle, possède des armes nucléaires, et personne n’ose attaquer le pays. Je m’attends à ce que les Iraniens aient une bombe atomique avant la fin de l’année et qu’ils l’annoncent. Ils vont commencer à enrichir de l’uranium pour construire une bombe, pourquoi pas ? Ils doivent se protéger.

En réalité, les attaques contre l’Iran n’ont pas servi la non-prolifération nucléaire, mais la prolifération des armes atomiques. Je peux vous garantir que la junte au Myanmar a déjà appelé les Nord-Coréens et leur a dit : envoyez-nous une bombe, envoyez-nous des missiles. Le Myanmar, l’Arabie saoudite, la Turquie, l’Iran – tous ces pays vont s’armer nucléairement. L’horloge de l’apocalypse avancera alors à 59 secondes.

Les mouvements sociaux et généralement la gauche semblent être en position de faiblesse dans de nombreux pays du monde. D’un autre côté, il y a eu ces dernières décennies des protestations et des campagnes puissantes, d’Occupy Wall Street et le Printemps arabe aux campagnes pour le climat et la résistance politique à la répression. Pourtant, le monde continue de foncer vers l’abîme et les crises s’aggravent. Comment voyez-vous cela et d’où puisez-vous "l’optimisme de la volonté", pour le dire avec Gramsci ?

Si vous regardez autour de vous à Berlin, vous verrez en dix secondes un livreur ou un chauffeur Uber passer. La classe ouvrière dans le monde entier a été "ubérisée". Les gens travaillent de longues et irrégulières heures pour de bas salaires. Même s’ils ne travaillent pas longtemps, leurs conditions de travail sont largement désorganisées. Ils ne travaillent pas ensemble dans des usines. S’ils travaillent ensemble dans des usines, ils n’ont pas le droit de se parler. Il y a une discipline stricte, il est très difficile de syndiquer les gens. Les effectifs des syndicats ont considérablement diminué.

La population active n’est plus organisée dans le monde. Mais c’est précisément là que réside le réservoir de la gauche, à savoir dans une classe ouvrière organisée, un mouvement syndical et un mouvement paysan organisé. Mais cela ne nous empêche pas de lancer des mobilisations. Car pour amener les gens à une manifestation, ils n’ont pas besoin d’être organisés. Mais nous ne devons pas confondre une mobilisation de masse, d’énormes protestations pour la Palestine, avec une gauche organisée.

Cependant, la mobilisation aide en réalité plus la droite que la gauche, car la droite n’a pas besoin de construire des organisations de masse de la classe ouvrière et des paysans. Elle peut survivre par des mobilisations de masse. En Allemagne, l’AfD grandit, mais dans de nombreux pays, l’extrême droite n’est toujours pas capable de s’imposer dans les élections. Ce n’est que lorsque la droite traditionnelle et l’extrême droite s’unissent qu’il y a de grands succès. Comme la droite traditionnelle apporte son argent et son appareil, elle a un avantage financier.

D’un autre côté, il y a des percées comme maintenant, où un socialiste démocratique a remporté les primaires à New York, Zohran Mamdani. Je connais très bien ses parents. Son père est un intellectuel ougandais, sa mère une réalisatrice indienne, Mira Nair. Elle a fait de grands films comme Mississippi Masala, c’est une réalisatrice fantastique. Leur fils est un formidable socialiste démocratique de 33 ans. Il vient d’une famille musulmane, son deuxième prénom est Kwame, nommé d’après Kwame Nkrumah [le premier président du Ghana]. De telles percées existent, elles peuvent arriver à tout moment en Allemagne aussi. Quelqu’un de dynamique peut émerger, car cela fait partie de la politique électorale moderne et télévisuelle. On mobilise les gens, on les enthousiasme, et on peut remporter une victoire électorale.

Il y a donc toujours de l’espoir et des opportunités. On peut réaliser des percées. Il existe des organisations de masse dans le monde. 2 millions de paysans au Brésil font partie du Mouvement des sans-terre. Ils produisent la plupart du riz bio en Amérique latine, c’est incroyable.

Il est très important que nous racontions les histoires sur le travail que nous accomplissons tous, en particulier depuis des endroits cachés et éloignés. C’est inspirant qu’une jeune fille lise un article, en soit émue et motivée. Elle crée un groupe de lecture dans son quartier, construit une organisation, commence à s’engager politiquement et dit que nous devons nettoyer les rues. Elle devient connue, est finalement élue dans sa communauté, fait une ou deux bonnes choses et inspire d’autres personnes. C’est ainsi que le changement se produit.

Entretien réalisé par David Goeßmann.

Traduction : Le Grand Soir