Certaines des personnes qui lisent cet article doivent être en train de penser aux informations sur la répression au Nicaragua en 2018. Récemment, a également circulé ce fragment grossièrement découpé et sorti de son contexte du long discours de Daniel Ortega où il dit qu’il n’y aura plus d’élections au Nicaragua (en réalité, il a dit qu’il n’y aura pas d’élections financées par des puissances et des ONG étrangères).
Il s’agit de montrer que l’analyse de la situation au Nicaragua est plus complexe que de simplement dire qu’il y a une dictature. Cela implique aussi de savoir faire la différence entre un dirigeant, comme Daniel Ortega, et la base de la révolution : les gens organisés dans les quartiers, les gens qui vivent mieux qu’avant, qui ne s’exilent pas, qui ne rejoignent pas les gangs, les gens qui, dans plus de trois cents points du pays, ont participé aux veillées avec de la musique révolutionnaire.
Le discours et les concepts présents dans ce discours le sont aussi. Apparaissent des figures réellement existantes comme celle du peuple président, revendiquant que la souveraineté réside dans le peuple. Ou des éléments intéressants, comme l’appel au renouvellement générationnel : une invitation à ce que la jeunesse assume progressivement la direction de la Révolution.
Et il y a l’élément religieux : « Pour un Nicaragua chrétien, socialiste et solidaire », a déclaré Rosario Murillo, dans cet ordre.
Il faut rappeler que le triomphe de la Révolution sandiniste s’est produit, dans une large mesure, grâce à l’adhésion de divers secteurs religieux, de la partie tiers-mondiste de l’Église catholique et des comités ecclésiaux de base. Garder cette donnée en mémoire permet également de comprendre une partie de l’énorme base populaire de soutien que conserve le Front sandiniste.
Mais ensuite, on peut trouver des cas d’emprisonnement de candidatures de l’opposition. Et on peut aussi signaler que ces candidats avaient violé les réglementations qui restreignent l’intervention d’agents étrangers dans la politique intérieure et le financement des partis politiques, mouvements ou activités politiques.
Avec ces informations, nous revenons à l’histoire du Nicaragua et de sa révolution, qui avait un caractère anticolonial. Ainsi, l’intervention des États-Unis dans la politique intérieure nicaraguayenne, d’avant la révolution à aujourd’hui, acquiert d’autres caractéristiques.
Dans ce cas, cette intervention s’exprime, entre autres mécanismes, par le biais du National Endowment for Democracy (NED) et de l’USAID, dont les ressources ont financé Cristiana Chamorro, Félix Maradiaga, Juan Sebastián Chamorro et Carlos Fernando Chamorro, à travers différentes ONG, pour ne citer que quelques cas.
Et alors, une question gênante surgit ici. Ceux qui réclament aujourd’hui la démocratie pour le Nicaragua, quelle démocratie exactement réclament-ils ?
Une démocratie comme celle du Honduras, intervenue par les États-Unis ? Ou une démocratie comme celle de l’Équateur, intervenue par les États-Unis ? Une démocratie comme celle de la Colombie, intervenue par les États-Unis ? Ou comme celle du Pérou, du Chili, de l’Argentine, du Salvador ou du Costa Rica, des démocraties également intervenues par les États-Unis ?
Ceux qui réclament la démocratie pour le Nicaragua, spécifiquement, à quel modèle réussi de démocratie en Amérique latine font-ils référence ?
Et plus encore, si leur engagement est réellement en faveur de la démocratie institutionnelle, pourquoi ne sont-ils pas aussi bruyants pour dénoncer les fraudes électorales en Colombie, au Pérou ou en Équateur ? Ou pour dénoncer l’enlèvement du président Maduro et de la députée Cilia Flores au Venezuela ? Ou pour dénoncer les archives déclassifiées de la CIA qui montrent qu’ils n’ont jamais pu prouver une fraude électorale au Venezuela ?
Revenant au point que plusieurs choses peuvent être vraies en même temps, on peut aussi souligner que ce qui est arrivé à la démocratie nicaraguayenne est, dans une large mesure, le propre d’une démocratie qui naît sous l’ombre du siège impérialiste.
En d’autres termes, on ne peut pas s’attendre à une normalité démocratique dans un pays qui, après le triomphe de sa révolution, a vécu dix ans de guerre contre les bandes extrémistes de La Contra, financées et armées par les États-Unis. Que cette circonstance ait abouti, entre autres, à une politique d’État plus répressive peut être vrai. Comme il est également vrai que la révolution est née d’une énorme impulsion anti-impérialiste.
Et ainsi, on ne s’explique pas comment il y a ceux qui, au nom de la démocratie, prétendent revenir du moment politique actuel à un moment de démocratie libérale subordonnée aux intérêts des États-Unis. C’est là, à mon avis, que se trouve l’erreur.
L’erreur des secteurs de la ’gauche’ libérale et pro-impérialiste consiste précisément à signaler les excès des appareils répressifs nicaraguayens en offrant comme horizon un modèle de démocratie libérale qui, dans la pratique, n’a servi qu’à être intervenu par les États-Unis.
En revanche, une alternative révolutionnaire doit être capable de reconnaître tout le bon qui existe aujourd’hui et qui mérite d’être conservé, tout en critiquant tout ce qui doit être critiqué, comprenant que l’exercice de la critique ne peut être véritablement démocratique que s’il ne se développe pas à l’intérieur d’un système intervenu, comme ils prétendent le faire avec Cuba.
Ainsi, l’une des principales priorités de ceux qui croient en la nécessité de renforcer la démocratie au Nicaragua doit être l’opposition belliqueuse à l’intervention et à la participation des États-Unis dans les affaires intérieures de tout pays d’Amérique latine, y compris le Nicaragua. Et plus encore, la dénonciation belliqueuse des intérêts américains visant à générer une intervention militaire au Nicaragua.
Je ne peux pas dire qu’au Nicaragua tout le monde soit sandiniste. Ce n’est pas ce que j’ai vu.
Tout comme il y avait des dizaines de milliers de personnes dans les rues célébrant le 19 juillet, il y avait aussi des milliers de personnes (de classe moyenne, certes) dans les centres commerciaux que nous avons visités, profitant simplement du jour férié. Je me souviens aussi d’un conducteur d’InDriver qui se plaignait que les sandinistes fermaient les rues parce qu’ils se croyaient propriétaires de tout.
Mais, comme plusieurs choses peuvent être vraies en même temps, il faut aussi souligner que toute alternative ou horizon pour le Nicaragua devra reconnaître le Front sandiniste comme la plus grande force politique réelle et devra prioriser, entre autres, la souveraineté que le peuple nicaraguayen a déjà réussi à conquérir par sa propre lutte.