Merci D.Vanhove pour contribution assez appropriée
S’il y a une chose que je ne pourrais jamais pardonner (c’est-à-dire excuser) à l’occident et à tout ce qui se nomme sa gauche et pratique d’autres politiques cyniquement de droite, c’est moins leurs relations avec les monarchies du golf et du monde arabe et musulman, c’est surtout leur volonté de les imposer comme leaders du monde arabe et musulman dans son ensemble par islamistes interposés. Les dégâts sur les sociétés concernées sont incroyables. Toutes les préoccupations tournent autour de ce qui est licite ou illicite, les interprétations varient à l’infini parce que personne ne peut épuiser le passé et encore moins échapper aux exigences du présent. Abandon des contrôles de naissances même pour raison de santé, anarchie dans tous les domaines parce que chaque personne ayant accompli ses devoirs envers Dieu se sont déchargés de toute responsabilité envers le reste de la société même pour payer ses impôts. Tout loisir est mal vu, et tout se qui sert de soupape à la société est interdit ou reléguer dans les souterrains sordides. Les jeunes se sentent tellement compressés tout en jouant le jeu de la société qu’ils sont prêts à tout, à émigrer ou à aller faire la guerre….
La liste peut se poursuivre, mais…je n’en dirais pas plus !

Il y a beaucoup de juste dans ce texte mais quelques points surprenants aussi :
Il y a une guerre aujourd’hui avec les djihadistes de l’EI et d’Al Qaida et autres ou pas ? Les spécialistes militaires disent que oui. Cette guerre n’a pas commencé en 2012. On pourrait plus justement dire qu’elle a franchi un cap avec la guerre de Libye où la France a appuyé les djihadistes d’Al Qaïda et ouvert la voie à ceux de l’EI.
L’intervention ensuite au Mali a (urait) pour cause réelle que des informations venaient selon lesquelles les jihadistes du mali au pouvoir préparaient déjà des attentats sur le sol français.
Par ailleurs, depuis la loi sur le voile, la France était en tête de liste des cibles des jihadistes.
Puis il y a eu l’enchainement que l’on connait avec l’enrôlement que l’on sait de 2000 (parait-il, au moins) français dans les troupes de l’EI et la guerre généralisée en Syrie et Irak.
Bien sûr les intérêts géopolitiques et économiques ont toute leur importance puisque la chute des régimes Kadhafi, puis Al Assad, puis le Hezbollah puis l’Iran était l’objectif de départ de la coalition.
Mais le résultat est qu’il y a une guerre et que ça ne se fait pas tout seul et que ça ne s’arrête pas tout seul non plus.
Donc il y a une stratégie à établir pour en sortir, et on est d’accord que des coups de menton martiaux ne suffisent pas. Mais on ne peut pas faire non plus le déni de l’existence de cette guerre.

@banal : "Mais le résultat est qu’il y a une guerre et que ça ne se fait pas tout seul et que ça ne s’arrête pas tout seul non plus"...
certes, elle ne se font ni se défont ttes seules... je pense surtout qu’il y a les guerres visibles (abondamment relayées par la sphère politico-médiatique au service des puissants groupes qui en tirent parti, masquant de la sorte les vrais préoccupations des citoyens) et celle invisible que l’on ne nous explique pas mais qui y est intimement liée... j’en avais pris des exemples dans mon précédent ouvrage (La Démocratie Mensonge - 2008) où j’expliquais la guerre commerciale entre Boeing et Airbus p.ex., ou celle entre le système le GPS américain et le système européen Galileo dont G. Bush n’avait pas hésité à dire que s’il encombrait les USA ceux-ci ne s’embarrasseraient pas de le détruire, ou encore celle contre l’avènement de l’euro que certains aux USA ne voulaient pas afin de garder la suprématie du dollar dans les échanges internationaux et les réserves des banques étatiques... mais les exemples pullulent... (les discussions pour un TAFTA ne sont rien d’autre qu’un bras de fer entre l’UE et les USA... et heureusmt qu’il semble que nous pourrons éviter ces mauvais accords...)

certains pourraient me dire qu’il vaut mieux de tels accords que de vraies guerres... mais à mon avis, c’est sous-estimer les dégâts que de tels accords entraînent et qui sont p-ê autant si pas plus meurtriers que certains conflits...

je pense donc pour ma part, que la guerre économique (c’est bien de celle-là dont je parle) n’a jamais cessé entre ceux que d’aucuns (les sots !) considèrent comme nos meilleurs alliés (les USA) et le reste du monde... sans cela, pourquoi ce pays n’a eu de cesse de s’en prendre à tant d’autres Etats pour les déstabiliser afin d’en garder le contrôle... les exemples foisonnent où l’on voit que l’Empire veut avoir la domination du monde pour son seul profit, signant il est vrai qqs alliances ici-et-là, mais par pure stratégie bien sûr (on ne peut pas faire la guerre armée à tt le monde et en mm tp)... et lors de la chute du Mur de Berlin (novembre ’89), puis la chute de l’URSS (décembre ’91) quand Fr. Fukuyama a déclaré que c’était la fin de l’Histoire, il en est (nombreux) qui l’ont vrmt cru et ont pensé que les USA avaient définitivement gagné la bataille sur le reste du monde... sauf que l’Histoire ne s’arrête évidmt jamais, et que la roue tourne... on le voit tellement bien tout au long de l’Histoire, et dans la foulée ces dernières années avec les pays émergents...

enfin, pour sortir d’une guerre visible (celle avec les bombes, avions, drônes, etc...), sauf à éradiquer son ennemi de manière totale et définitive, il n’y a pas 50 solutions... il n’en est qu’une : il faut s’asseoir autour d’une table et signer des accords de paix entre parties belligérantes... c’est ce qui se fait depuis que la terre tourne et que des humains se font des guerres...

Le problème est donc fait-on ou a-t-on fait la guerre en Irak et au Mali contre les djihadistes de l’EI et d’Al Qaida et a-t-on armé ces mêmes terroristes en Syrie, ou par le truchement de l’Arabie saoudite ou du Qatar si oui, alors si comme je le souhaite un autre que le PS ou LR devient président, il faut, qu’il montre avec preuves à l’appui à quel double jeu ce gouvernement (et le précédent) jouent en armant des terroristes qui viennent en France faire des attentats.
Un insoumis

@Banal
Banal, êtes-vous sérieux ? Vous prenez les prétextes pour des réalités. On arme des djihadistes , on les soutient militairement, ensuite on a peur qu’il se retourne contre soi. C’est un conte à dormir debout. Quant aux noms qu’on leur donne, il relève d’une stratégie de guerre, car sur le plan idéologique, ils ne différent en rien. Application de la charia et instauration du Khalifa. On peut trouver des différences selon les objectifs de leurs financiers. Et toute guerre se fait avec de l’argent.
La guerre n’est pas à dénier, mais qui en est responsable ? La France, L’Angleterre et les États-Unis.
En Ukraine, dés le début des événements, les forces de l’OTAN ont été présentes en Ukraine, mais qui on parle réellement. Là-bas aussi, l’Occident a peur des Djihadistes ?
http://www.forces.gc.ca/en/operations-abroad/op-unifier.page
http://www.cbc.ca/news/politics/trudeau-yavoriv-ukraine-training-base-visit-1.3674896
https://www.legrandsoir.info/le-monde-est-flou.html

@depassage : je ne doute pas que vous soyez sérieux et que vous avez des informations en béton que personne n’a.
Pour ma part, humble mortel, je m’appuie sur les déclarations du général Vincent Desportes au Sénat sur Daesh et à l’émission de M. Debray sur France Culture, sur l’émission de gérard Challiand, expert bien connu, toujours chez Régis Debray, les nombreuses déclarations de l’EI et d’al qaida contre la France depuis 2004 et les nombreuses déclarations de Caroline Galactéros, docteur en sciences politiques, colonel au sein de la réserve opérationnelle des Armées, et directrice du cabinet d’intelligence stratégique « Planeting »
Citons cette dernière :

« Dans le Grand jeu explosif de reconfiguration de l’équilibre du monde et notamment du nouveau duel cardinal, celui de Washington avec Pékin, la France s’est trompée du tout au tout et démontre à la face du monde mais surtout à l’ennemi -qui observe notre incohérence diplomatique et politique- qu’elle pratique admirablement le grand écart stratégique (…). Comment justifier en effet notre combat au Mali contre les djihadistes sunnites, notre soutien en Irak aux chiites contre les sunnites, et en Syrie notre appui aux groupuscules sunnites les plus extrémistes contre Bachar el Assad... tout en prétendant profiter du marché iranien entrouvert... et vendre des armes aux Saoudiens et Qataris sunnites qui sont by the way les financiers du djihadisme mondial dont nous subissons la haine et la violence terroriste sur notre sol désormais à un rythme soutenu ? C’est de l’opportunisme à très courte vue, mais plus encore un hiatus stratégique béant et la manifestation d’une totale incompréhension du réel ».

Ce qui veut dire 2 choses : la première c’est que M(me)s. Desportes, Chaliand, et Galacteros n’ont aucun doute sur le fait qu’il y a une guerre avec les jihadistes de Daesh et d’Al Qaida, et que la France, depuis longtemps dans cette région a un réseau d’alliances et d’affaires commerciales qui a fait qu’elle s’est pris les pieds dans le tapis.
Cela arrive souvent dans les guerres, on attend Grouchy et ce fut Blucher : les alliances d’opportunité se retournent.
Il ne faut pas prêter aux affaires étrangères du pays plus de maitrise de la situation qu’ils en ont, comme le dit si bien Mme Galacterosils naviguent à vue entre des intérêts contradictoires.

@D. Vanhove
Merci pour votre explication sur la guerre économique invisible : tout est lié et cela explique sans doute les relations économiques maintenues avec le qatar et l’arabie saoudite et celles avec le faux ami états unien.
On dit même que ce dernier aurait pour objet de faire plonger l’Europe afin qu’il ne reste plus que les US la Chine et l’Inde comme puissances mondiales.
Pour la guerre visible vous dites :

enfin, pour sortir d’une guerre visible (celle avec les bombes, avions, drônes, etc...), sauf à éradiquer son ennemi de manière totale et définitive, il n’y a pas 50 solutions... il n’en est qu’une : il faut s’asseoir autour d’une table et signer des accords de paix entre parties belligérantes... c’est ce qui se fait depuis que la terre tourne et que des humains se font des guerres...

Je suis complètement d’accord avec vous et c’est aussi la conclusion de Ms Desportes et Challiand, sauf que ce dernier rajoute que les jihadistes sont un ennemi particulier puisqu’ils ne veulent rien négocier, ils disent vouloir "la victoire ou la mort".

@ banal
Ne me faites pas dire, ce que je n’ai jamais dit. Quand aux informations de béton, je ne crois pas qu’elles existent pour que je puisse m’en réclamer. Les déclarations du général Vincent Desportes Chaliand, et Galacteros sont pour ce qu’elles sont : des déclarations, c’est-à-dire des opinions qui peuvent être plus orientées que les miennes.
Vincent déportes :

Comment justifier en effet notre combat au Mali contre les djihadistes sunnites, notre soutien en Irak aux chiites contre les sunnites, et en Syrie notre appui aux groupuscules sunnites les plus extrémistes contre Bachar el Assad... tout en prétendant profiter du marché iranien entrouvert... et vendre des armes aux Saoudiens et Qataris sunnites qui sont by the way les financiers du djihadisme mondial dont nous subissons la haine et la violence terroriste sur notre sol désormais à un rythme soutenu ?

Merci pour le rappel de l‘allocution de Vincent déporte. Il soulève toute la sournoiserie du monde Occidentale sans nommer les choses par leur nom. « et vendre des armes aux Saoudiens et Qataris sunnites qui sont by the way les financiers du djihadisme mondial dont nous subissons la haine et la violence terroriste sur notre sol désormais à un rythme soutenu ? »

Cette question et affirmation est de la pire hypocrisie de sa part. Parce que ces pays là sont dans le giron de l’empire anglo-saxon et n’ont aucune indépendance effective, Ils ne feraient rien qui ne leur aurait pas été demandé. Ils sont tenu par des traiter et autres liens auxquels ils ne peuvent pas défaillir sans subir des représailles. Le cas de l’Arabie Saoudite est encore plus flagrant, sa sécurité est garantie par Les Etats-Unis. C’est-à-dire que personnes ne peux toucher à ce pays sans risquer l’intervention américaine illico presto. Et n’oublions pas que la France a de bonne relation avec le Qatar qui va jusqu’à l’imiter comme un singe.

…. djihadisme mondial dont nous subissons la haine et la violence terroriste sur notre sol désormais à un rythme soutenu ? Foutaise aussi,

SI la France avec ses alliés ne voulait pas un reversement du gouvernement malien, ils n’auraient pas armé les islamistes libyens, ni permis au Qatar de les financer.

Je suis complètement d’accord avec vous et c’est aussi la conclusion de Ms Desportes et Challiand, sauf que ce dernier rajoute que les jihadistes sont un ennemi particulier puisqu’ils ne veulent rien négocier, ils disent vouloir "la victoire ou la mort".

Ils n’ont rien d’un ennemi particulier et ne sont pas des surhumains. Leurs chefs spirituels sont connus. Dès demain, il leur suffit d’une fatwa pour qu’ils s’arrêtent. Une fatwa, même des services secrets occidentaux sera la bienvenue. Le calme ne reviendra pas instantanément, mais il y’aurait un apaisement.

Conclusion : je regrette amèrement mon intervention, parce ce je sens que cela servira à rien, en plus de manquer de désir de convaincre qui que ce soit sur quoi que se soit. Ceux qui préparent des coups tordus sont à l’œuvre et ont pignon sur rue. Comme des animaux en rut, ils s’activent, ce n’est pas une quelconque vérité qui peut les embarrasser ou les destins des malheureux.

L’islam est dangereux, les islamistes menacent la planète. L’occident se défend contre l’ennemi de tous les sicles : le terrorisme islamique. ….. Qu’est-ce que j’en ai foutre.

Salut Banal. Je vous en veux en rien.et excuser le ton de mon commentaire, il ne vous concerne pas du tout.

@]depassage

Ils n’ont rien (les djihadistes) d’un ennemi particulier et ne sont pas des surhumains. Leurs chefs spirituels sont connus. Dès demain, il leur suffit d’une fatwa pour qu’ils s’arrêtent. Une fatwa, même des services secrets occidentaux sera la bienvenue.

ah oui, effectivement...Vu comme ça, on ne peut que s’incliner.

@depassage

Dans votre premier commentaire que vous adressez à D. Vanhove vous affirmez que l’occident impose au monde arabe et musulman dans son ensemble le leadership des monarchies du golf par islamistes interposés.
Je rajoute que l’occident impose même les dirigeants de certains pays arabo-musulmans.

En vous adressant à Banal vous affirmez que la France, l’Angleterre et les États-Unis arment et soutiennent les islamistes djihadistes.

Et dans votre 3è commentaire vous affirmez que les monarchies du golfe (Arabie Saoudite et Qatar ) sont tenues par des traités et autres liens avec les occidentaux auxquels ils ne peuvent défaillir sans subir de représailles ; monarchies dénoncées comme étant les financiers du djihadisme et comme fournisseurs d’armement. Le commanditaire du financement et de l’armement de ces islamistes est donc bien l’occident ( France, Angleterre et USA ).

Vous allez jusqu’à dire que les islamistes djihadistes n’ont rien de surhumain et qu’il leur suffit d’une fatwa pour qu’ils s’arrêtent, une fatwa, même des services secrets occidentaux !

Jusque là je suis entièrement d’accord avec vous. Mais juste après vous affirmez :

"L’islam est dangereux, les islamistes menacent la planète. L’occident se défend contre l’ennemi de tous les siècles : le terrorisme islamique."

J’en reste coi ! En 3 lignes vous affirmez une chose et son exact contraire.
Êtes-vous sérieux en proclamant cela, comme si c’était un verset de l’un des livres saints (Bible, Thora, Coran ) ?

Qui est le plus dangereux ? Le tueur à gage qui commet le crime ou le commanditaire qui lui fournit l’arme, les finances et le prétexte du crime ?
Vous faites un amalgame entre une religion ( la religion musulmane ), de soi-disant "pratiquants musulmans" et surtout un occident manipulateur (idéologie, finance, matériel,...) de ces islamistes qui a l’outrecuidance de se poser en victime de cette religion alors que ce sont des musulmans qui, la plupart du temps, sont victimes de ces monstres fabriqués par cet occident !
C’est l’occident impérialo-sioniste qui est une menace pour l’humanité !

Ok, merci de recentrer le débat sur la "guerre économique" qui ne soit rien d’autre que la manifestation du capitalisme impérialiste. En complément, car elle fournit elle aussi une représentation claire des finalités des conflits, on peut se rapporter à l’histoire d’une organisation des "maîtres du monde" dont les politiciens se reclâmant de la "gauche", y compris JLM, ne parlent jamais : l’Organisation Mondiale du Commerce. On notera qu’une bonne part des débats de cette organisation se soient instaurée à Doha, capitale de l’émirat du Qatar. On notera aussi que l’ensemble des pays visés par des interventions armées ces vingt dernières années, et encore menacés, aient pour particularité commune de ne pas faire partie de cette oganisation. De là à considérer la stratégie globale du capitalisme comme consistant à rendre les nations qui lui résisteraient compatibles avec sa "liberté du marché", à savoir la liberté de s’y entre-déchirer sauvagement au détriment des peuples, il n’y a qu’un pas, les "ennemis de circonstance" n’y jouant en définitive qu’un rôle de pacotille, de prétexte, de mise-en-scène...
Pour illustration visitez la page wikipedia francophone présentant l’OMC