RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher
10 

Quelques remarques sur le "Sofagate"

Résumons :

Le 6 avril 2021, à Ankara, dans le cadre d’une rencontre diplomatique au plus haut niveau entre l’UE et la Turquie, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission Européenne, s’est vu assigner un sofa, placé à quelque distance du président du Conseil de l’UE, Charles Michel, et du président turc Erdogan. Symétriquement, sur le sofa situé en face de Mme von der Leyen, se trouve le ministre des Affaires extérieures turc.

Mme von der Leyen manifeste son étonnement devant cette disposition.

Comment interpréter cet événement ?

1) Partons de la clé de lecture à peu près universellement utilisée comme clé principale dans les médias italiens (et pas seulement), c’est-à-dire que ce serait l’expression du sexisme/machisme d’Erdogan.

Or, on sait qu’en Turquie, pays qui a vu une alternance entre les vieilles majorités laïques liées aux militaires, et des gouvernements de type islamiste, se livre depuis un certain temps une bataille, politique et culturelle, entre une composante de la société fortement occidentalisée, majoritairement urbaine, et l’intérieur du pays, islamiste et traditionaliste.

Selon les paramètres culturels occidentaux (partagés par une partie de la société turque), la vision du monde du traditionalisme islamique est « machiste ». C’est même pratiquement l’archétype du « machisme ».

Ceux qui, comme l’auteur, partagent ce cadre culturel, n’éprouvent aucune difficulté pour stigmatiser cette vision du monde et pour la considérer, justement, comme « machiste ».

Mais, à ce niveau, disons anthropologico-culturel, la question que nous devrions poser n’est pas :

« Pourquoi n’est-il pas comme moi, qui suis si culturellement exemplaire ? », mais : Qui est habilité à corriger les cadres culturels d’autrui ? ».

Oui, parce que, de la même façon, un intellectuel islamique pourrait se mettre à nous faire matin et soir des sermons sur le fait que nous sommes une société sans dieu, sans pitié pour les « perdants », avec une jeunesse désorientée, des familles à la dérive, sans respect pour les personnes âgées, avec des gens qui vendraient leur grand-mère pour un smartphone, etc, etc.

Et en ce qui concerne ces critiques – que beaucoup d’entre nous n’auraient pas de mal à accepter – nous devrions malgré tout répondre que, oui, merci, ce sont des problèmes que nous essayons de traiter, nous, avec nos moyens et nos lois, et qu’il devrait s’occuper de ses propres problèmes.

Certes, commencer à nous libérer du sentiment atavique de supériorité façon « fardeau de l’homme blanc », qui se met dans la situation de lancer des engueulades morales à tout le monde, ce serait là un premier signe de maturité.

2) Mais, arrivés là, nous devons faire un pas en arrière.

Il s’agit ici d’une rencontre diplomatique, c’est-à-dire quelque chose de soigneusement préparé par des personnes qui traitent ces questions depuis toujours. Donc, penser qu’à l’origine de ce geste, il y a simplement le tour d’esprit machiste d’Erdogan, c’est, de façon évidente, stupide.

Les appareils qui organisent ces rencontres connaissent parfaitement les interlocuteurs et leurs attentes. La façon dont on traite les autres dans une rencontre diplomatique n’est jamais l’expression d’une simple « disposition culturelle instinctive ».

Ainsi, quand le roi Salman d’Arabie Saoudite vient nous rendre visite, nous ne nous refusons pas à recevoir ses femmes parce que, chez nous, la polygamie est un délit.
Nous pouvons le désapprouver intérieurement, mais, diplomatiquement, il sera traité suivant un protocole qui va au-devant des attentes culturelles d’autrui.

Si ce n’est pas le cas, c’est qu’on a voulu envoyer un signal politique. Si le protocole négocié a été violé, nous sommes devant un geste public, symbolique, spectaculaire et prémédité.

Donc, la question qui aurait dû animer le débat politique italien n’est pas le « sexisme d’Erdogan », qui est une lecture des faits digne d’une classe de 4ème, mais le sens politique éventuel de l’acte.

Et là, les questions auraient pu être :

Sommes-nous seulement devant un geste destiné à satisfaire le front interne conservateur en Turquie ?

Ou s’agit-il d’une attaque personnelle due aux critiques exprimées par Mme von der Leyen à l’égard d’Erdogan il y a quelques semaines ?

Ou s’agit-il d’une façon de donner une priorité à la représentation des Etats (Michel) plutôt qu’à celle de la Commission (von der Leyen) ?

Ou peut-être s’agit-il d’un geste de mépris par lequel Erdogan veut faire voir à tous qu’on peut infliger n’importe quelle avanie à l’UE, parce que ces gens ont beau faire la morale à l’univers entier, ils viennent après cela négocier le chapeau à la main pour qu’on garde les migrants loin de chez eux (car il ne faudrait pas que les belles âmes progressistes doivent jamais voir les problèmes en face, voire dans leurs zones résidentielles).

Ces questions, et d’autres semblables, seraient d’un niveau politique intéressant à discuter. Questions embarrassantes, mais politiquement intéressantes. Et pas, par pitié, le sexisme d’Erdogan, comme si nous étions appelés à corriger un garnement mal élevé.

3) Il y a enfin une troisième option, que j’ai refusé jusqu’à la fin de prendre en considération parce que, tout en m’attendant au pire en ce qui concerne la manipulation médiatique, je pensais qu’elle avait des limites.

Arrivé au dernier échange d’explications officielles, la Turquie persiste à dire que c’était là exactement le protocole convenu.

Du côté européen, aucun démenti n’est arrivé, seulement la recommandation générale : « Cela ne doit plus arriver » (adressée à qui ? Au corps diplomatique lui-même ?).

Voilà, si les choses sont vraiment ainsi, toute l’histoire est simplement un spectaculaire montage médiatique, fait pour coller au seul canon d’interprétation resté sur pied en Occident, c’est-à-dire la « naturalisation » et « privatisation » de la sphère politique, qui fait que toutes les questions semblent s’adresser seulement à des troupes d’adolescents (concentrés sur le sexe, l’âge, la race, le bullying, etc), et qu’il n’existe qu’une superstructure, et pas de structure (comme il convient à des adolescents qui ne travaillent pas pour vivre, et dont l’unique problème est de se confronter aux opinions de leurs parents).

La politique réduite à une obsession pubertaire (« Il me regarde ? », « Il ne me regarde pas ? », « Pourquoi il me regarde ? », « Il me respecte ? », « Il me méprise ? », etc.).

En somme, on est passé de : « Ce qui est personnel est politique » à : « Toute la politique, ce sont des embrouilles personnelles ».

Si ce niveau d’aveuglement n’était pas tragique, il serait ridicule.

»» https://sinistrainrete.info/articoli-brevi/20159-andrea-zhok-un-paio-d...
URL de cet article 37032
  
Communication aux lecteurs
JULIAN ASSANGE : Le documentaire "Hacking Justice" à Paris

Le 17 novembre à 20h
au cinéma Espace St Michel
7 Pl St Michel, Paris 75005

Les Amis du Monde Diplo & Les Mutins de Pangée organisent une projection du film "Hacking Justice Julian Assange" de Clara Lopez Rubio et Juan Pancorbo suivie d’un débat avec la réalisatrice.

https://lesmutins.org/hacking-justice

à partir du 17 novembre, le film sera suivi de débats aux séances de 20h les lundi, mercredi, Vendredi. Calendrier : https://lesmutins.org/hacking-justice?tab=projections

Histoire et Mystifications. - Comment l’Histoire est fabriquée et enseignée...
Michael PARENTI
Analyste politique progressiste de tout premier plan aux États-Unis, Michael PARENTI, docteur en Sciences Politiques de l’Université de Yale, est un auteur et conférencier de renommée internationale. Il a publié plus de 250 articles et 17 livres. Ses écrits sont diffusés dans des périodiques populaires aussi bien que dans des revues savantes, et ses textes engagés l’ont été dans des journaux tels que le New York Times et le Los Angeles Times. Ses livres et ses conférences, informatives et (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

Puisque le commerce ignore les frontières nationales, et que le fabricant insiste pour avoir le monde comme marché, le drapeau de son pays doit le suivre, et les portes des nations qui lui sont fermées doivent être enfoncées. Les concessions obtenues par les financiers doivent être protégées par les ministres de l’Etat, même si la souveraineté des nations réticentes est violée dans le processus. Les colonies doivent être obtenues ou plantées afin que pas un coin du monde n’en réchappe ou reste inutilisé.

Woodrow Wilson
Président des Etats-Unis de 1913 à 1921

Lorsque les psychopathes prennent le contrôle de la société
NdT - Quelques extraits (en vrac) traitant des psychopathes et de leur emprise sur les sociétés modernes où ils s’épanouissent à merveille jusqu’au point de devenir une minorité dirigeante. Des passages paraîtront étrangement familiers et feront probablement penser à des situations et/ou des personnages existants ou ayant existé. Tu me dis "psychopathe" et soudain je pense à pas mal d’hommes et de femmes politiques. (attention : ce texte comporte une traduction non professionnelle d’un jargon (...)
44 
Hier, j’ai surpris France Télécom semant des graines de suicide.
Didier Lombard, ex-PDG de FT, a été mis en examen pour harcèlement moral dans l’enquête sur la vague de suicides dans son entreprise. C’est le moment de republier sur le sujet un article du Grand Soir datant de 2009 et toujours d’actualité. Les suicides à France Télécom ne sont pas une mode qui déferle, mais une éclosion de graines empoisonnées, semées depuis des décennies. Dans les années 80/90, j’étais ergonome dans une grande direction de France Télécom délocalisée de Paris à Blagnac, près de Toulouse. (...)
69 
"Un système meurtrier est en train de se créer sous nos yeux" (Republik)
Une allégation de viol inventée et des preuves fabriquées en Suède, la pression du Royaume-Uni pour ne pas abandonner l’affaire, un juge partial, la détention dans une prison de sécurité maximale, la torture psychologique - et bientôt l’extradition vers les États-Unis, où il pourrait être condamné à 175 ans de prison pour avoir dénoncé des crimes de guerre. Pour la première fois, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer, parle en détail des conclusions explosives de son enquête sur (...)
11 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.