- FAQ sur Battisti :

www.vialibre5.com/faq.htm

France 2 mardi 11 mai, journal de 20 heures.

Affaire Cesare Battisti.

Le reportage nous présente l’affaire et l’écrivain, qui risque d’être expulsé ce mois-ci en Italie pour y finir ses jours en prison.

On nous montre Alberto Torregiani dans un fauteuil roulant. Il réclame justice. Le téléspectateur non averti comprend que Battisti, ex-militant du mouvement Prolétaires Armés pour le Communisme (PAC) dans les années de plomb lui a tiré dessus.

En réalité, Alberto Torregiani n’affirme pas cela. C’est pourtant ce qu’on va entendre, par effet de halo.
Mais ce qui ne sera pas dit, et qui est pourtant si simple, est ce qui suit :

Lors d’une action armée à laquelle Battisti ne participait pas, le père de la victime a blessé accidentellement son fils.

Armando Spataro, substitut du procureur au procès contre Battisti, un des Italiens qui se répand ces derniers mois dans les médias pour exiger l’extradition, le sait. Il n’a jamais affirmé le contraire. Mais il laisse dire.

Le Monde, qui lui a ouvert ses colonnes, a également interviewé le 30 mars 2004 un membre du PAC et, dans un paragraphe intitulé "Témoins oculaires" le journaliste raconte qu’un témoin a vu, suivi les assassins, noté le numéro de la plaque de la voiture avec laquelle ils se sont enfuis. Information exacte, sauf qu’elle concerne un autre militant.

Battisti n’était pas là et, par conséquent, il ne tira sur personne, il ne tua pas Torregiani, ne blessa pas son fils, ne s’enfuit pas.

La Justice italienne le sait. Tout au plus reproche-t-elle à Battisti "son concours moral" dans ce drame. Mais le consommateur français de médias avale ce qu’on a insinué : un enfant a été rendu tétraplégique (vu à la télé !) par un terroriste nommé Battisti, lequel vit sur notre sol.

Maxime Vivas

Pour plus de détails, voir le livre super documenté de Fred Vargas, "La vérité sur l’affaire Battisti" Ed. Viviane Hamy, mai 2004.

Nouveaux dérapages médiatiques à propos de Battisti.

Mercredi 12 mai, comparution de Cesare Battisti devant la chambre de l’Instruction de la cour d’appel de Paris. La moitié des journalistes quitte la salle d’audience à la fin de la plaidoirie de l’avocat général, sans entendre les avocats de la défense et l’accusé. Après quoi, la plupart des organes de presse reprenaient le titre d’une dépêche de l’AFP dont les termes pouvaient faire croire que la décision d’extradition avait été prise.

Titre du FIGARO ( en partie repris sur celui de l’AFP) : « L’avocat général de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris s’est prononcé mercredi pour l’extradition de l’écrivain. »

Pour le public, il semble que la décision de la chambre de la cour d’appel est prise.En réalité, l’avocat général a simplement plaidé à charge. C’est son rôle. Il représente le parquet, qui poursuit. Il ne pouvait donc pas demander autre chose. Le titre est une non-nouvelle.

Quant à la décision, elle sera prise fin juin.

LE MONDE du 12.05.04 va plus loin « La chambre de d’ Instruction de la cour d’appel de Paris s’est déclarée mercredi favorable à l’extradition de Cesare Battisti, 49 ans, ancien terroriste de l’extrême gauche italienne réfugié à Paris et condamné à perpétuité dans son pays pour quatre meurtres. »

Pour les lecteurs du quotidien du soir, ce n’est donc plus l’avocat général qui a plaidé pour le gouvernement, mais la chambre qui s’est prononcée. C’est une fausse nouvelle.

De plus, Cesare Battisti est qualifié de « terroriste » (d’autres organes de presse parlent plutôt d’« ex militant révolutionnaire » ou d’« ex-militant d’un mouvement communiste armé »). Quant aux quatre meurtres, la formulation du Monde laisse entendre qu’il les a commis. Il les nie.

Fred Vargas, aidée par toute une équipe d’écrivains, de journalistes, de juristes français et italiens (« La vérité sur Cesare Battisti », mai 2004, Viviane Hamy) démontre que la condamnation de Battisti fut un déni de Justice.

La presse ne dispose pas des éléments probants produits dans le livre de Fred Vargas ? Elle aurait pu et dû se les procurer. Ou tout au moins cultiver le doute.

Maximme Vivas

Fred Vargas : LETTRE DE SERGE QUADRUPPANI A ARIANE CHEMIN (Le Monde)

Ci-après, précisions envoyées à Ariane-fait-son-Chemin, journaliste au Monde :

Madame Chemin,

Absent de Paris pour longtemps, j’ai pris connaissance avec retard de votre recension du livre de Fred Vargas. Au détour d’une phrase, nous attribuez, à l’auteur, à Valerio Evangelisti et à moi une idée d’une rare stupidité : la nouvelle demande d’extradition qui vise Cesare Battisti serait due à "un complot fasciste de la justice italienne".

Fred Vargas a choisi de ne pas répondre à une affirmation qui insulte ses qualités d’historienne. J’avais écrit une lettre de réponse où je vous exposais nos véritables positions, à Valerio et moi. Cela me conduisait à vous expliquer qu’il n’est nul besoin de nous attribuer une théorie du complot totalement étrangère à nos conceptions politiques pour comprendre qu’il y a derrière l’acharnement de certains contre Battisti un déni de mémoire.

Ce déni, si bien expliqué par Nanni Ballestrini et Antonio Negri dans une récente tribune de Libération, ce déni, donc, est l’oeuvre d’importants faiseurs d’opinion mais aussi, et c’est le principal verrou de bloquage dans l’affaire, d’une bonne part de la gauche institutionnelle italienne et de ses héros magistrats. Mais me voilà reparti à vouloir m’expliquer, et comme m’a dit Valerio à propos de ma tentative de réponse, c’est un marteau pilon pour écraser une mouche et ça ne servirait qu’à élargir la mouche. (La mouche, ce n’est pas vous, évidemment, mais la petite trace que vous laissez autour de nos noms).

Je voudrais seulement relever que vous seriez bien en peine de citer un seul propos de nous qui contiendrait l’ânerie que vous nous prêtez. Comme vous n’avez pas pris la peine de nous consulter là -dessus (or nous sommes l’un et l’autre joignables par mail et nos mails sont présents sur toutes les listes de discussion concernant l’affaire Battisti), je suis bien obligé de penser que vous êtes allée chercher vos informations nous concernant dans les échos déformés de débats internes au milieu des réfugiés italiens et des soutiens de Battisti dont vous invoquez in fine leur désapprobation à notre égard - et là , je suis assez impressionné par votre capacité à saisir l’opinion dominante d’un milieu sur lequel les données statistitiques et les études qualitatives manquent tout de même sérieusement.

Cette tendance (certainement involontaire) à provoquer des débats biaisés, attiser des désaccords et des malentendus, je l’ai déjà vue à l’oeuvre, me concernant, dans une autre affaire, où mon gagne-pain, et, c’est plus grave, mon honneur, ont été gravemment compromis - en particulier, directement, par vous(1). Je vous serais reconnaissant de mieux vérifier vos sources - et si possible de me demander mon opinion - la prochaine fois que vous jugerez indispensable de parler de moi. Et même comme, à chaque fois que vous le faites, apparemment, pour des raisons qui m’échappent, vous falsifiez (involontairement, j’en suis sûr) profondément ce que je dis, le mieux, évidemement, serait que vous m’oubliiez. Je vous souhaite tout le bien possible.

Serge Quadruppani

(1) Pourquoi, à l’époque, est-ce que je ne n’ai pas attaqué mes diffamateurs devant les tribunaux ? Je vous renvoie, pour comprendre ce mystère, à l’excellent ouvrage de Persichetti et Scalzone sur la dérive justicialiste de la politique.

Imaginons, ne serait-ce qu’un instant, un homme ayant appartenu à une organisation d’extrême droite. Imaginons cette organisation responsable de plusieurs séries de meurtre, certains mêmes ayant été probablement perpétrés par l’homme en question pour des motifs évidemment incontestables (résistance au bracage, appartenance à une autre race, une autre religion, déli de sale gueule...). Imaginons que cet homme, présumé coupable, et qui ne regrette rien de ces meurtres, ni même de ce passé fasciste et nauséabond ait trouvé refuge en France, par la grâce d’un président qui lui accorde l’amnistie avec pour seule condition de couper ses liens avec ce passé. C’est tout. Jusque là , ce n’est pas trop difficile à imaginer, n’est-ce-pas ? Il s’agit même sûrement d’un cas réel soit dit en passant...

Imaginons maintenant que le gouvernement du pays dans lequel il a sévi réclame son extradition pour que cet ex( ?)-fasciste paye ses crimes. Combien se féliciteraient de cette décision et crieraient enfin "justice" ! Tout le monde, oserais-je penser et espérer.

Maintenant, imaginons seulement à la place que cet homme est un ex( ?)-militant d’extrême gauche et conservons tout le reste (passé terroriste, forts soupçons de meurtre, amnistie, aucun regret...). Nous pouvons même lui donner un nom : Cesare Battisti. Tout à coup, monsieur Battisti devient une victime, un pauvre ange (presque) innocent sur lequel des bourreaux sans scrupule s’acharnent. Pourquoi une telle différence ?

Tout cela pour réagir face à cette ridicule comédie qui consiste à défendre un homme au passé franchement douteux et sulfureux.

Je ne sais pas si Battisti est réellement coupable, donc je ne le juge pas. Mais je ne vois pas pourquoi un homme serait au dessus des lois et serait protégé par une amnistie à l’existance morale contestable. Je ne vois pas pourquoi il échapperait à son jugement. Battisti a lui-même réclamé un nouveau procès équitable. Cette demande est tout à fait légitime, et si la procédure d’extradition ne me choque absolument pas, j’espère qu’il obtiendra satisfaction sur ce point.

De deux choses l’une : ou Battisti est coupable, et alors il doit subir sa peine dans son pays comme n’importe quel criminel, que les événements soient récents ou non, qu’il soit de gauche, de droite ou du centre. Ou Battisti est innocent (ou les preuves retenues sont insuffisentes), et alors on doit lui foutre la paix et le laisser s’installer ou bon lui semble. Mais en aucun cas interférer dans une décision de justice qui, si ses réelles motivations s’avèrent douteuses (Berlusconi ne me semblant pas étranger à cette histoire), n’en représente pas moins une procédure tout à fait légitime.

Et pour ceux qui ne manqueraient pas de me traiter de fasciste (ce qu’ils seraient bien en peine de prouver), j’ajoute que cette procédure devrait s’appliquer à toute personne coupable de crimes de sang et vivant tranquillement en France, qu’elle soit d’extrême droite ou d’extrême gauche.

A bon entendeur...