RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher
30 
A propos d’un débat qui secoue la France et réveille l’Eglise des siècles passés...

Nouveaux Essais de mathématiques matrimoniales

Remarque préliminaire. "Tous les êtres humains sont égaux et doivent par conséquent avoir les mêmes droits." J-L M
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2013/01/19/questions-de-style/

Ainsi, j’ai droit à l’IVG, mais comme je suis un homme ce droit ne peut s’appliquer.
De même, encore aujourd’hui, j’ai le droit de me marier avec Gaston, mais comme je ne suis pas une femme, ce droit ne peut s’appliquer.

Le niveau mathématique requis du lecteur dans l’analyse qui va suivre ne va pas au-delà de la connaissance de l’addition 1 + 1 = 2.

Partons de l’axiome qui se présente sous l’apparence tautologique suivante :

a) 1 = 1, "apparence tautologique" seulement car cette équation dissimule sous sa banalité les trois cas suivants :

a1) 1 homme = 1 homme. "Il n’y a pas d’homme irremplaçable" ;.

a2) 1 femme = 1 femme. Ce qui n’est pas encore admis par toutes les copines ou épouses.

a3) 1 homme = 1 femme. La base même du principe de parité.

Les théoriciens du mariage pour tous avancent le principe d’égalité pour que chacun puisse se marier à sa convenance, soit l’équation générale :

b) 1+1 = 2, c’est à dire un couple, quels que soient les sexes ou les genres.

Cette équation générale synthétise abstraitement les trois cas particuliers suivants :

b1) 1 homme + 1 femme = 2, soit un couple supputé hétérosexuel.

b2) 1 homme + 1 homme = 2, soit un couple homosexuel dont les composantes sont masculines.

b3) 1 femme + 1 femme = 2, soit un couple homosexuel de composantes féminines.

Le mariage pour tous ayant été promis par le candidat F. Hollande, tout semblait aller mathématiquement comme sur des roulettes, sauf qu’il avait omis le détail suivant : pourquoi le mariage ?

Est-ce pour faire plaisir à ceux qui s’aiment, mais dont ils savent très bien se passer depuis la nuit des temps ?

Ou serait-ce l’élément structurant fondamental de la famille ?

Même si celle-ci est actuellement en décomposition, le mariage ne demeure-t-il pas un élément de référence, voire un point cardinal ? En tous cas la réforme mise en route et l’acharnement de ses promoteurs et défenseurs tendrait à accréditer cette thèse.

Il appert que la question de la famille et de la filiation étaient implicitement contenues, mais dissimulées avec couardise par cette offre démocratique alléchante. Elle a donné lieu à des débats surréalistes en Commission parlementaire, sous la présidence de Mme Taubira, pour l’élaboration du texte de la loi.

Le problème rencontré concernant l’équivalence des équations b1) et b3) se résout par le recours à la PMA pour b3), ou plutôt par son détournement, car la PMA a été initialement légalisée en tant qu’assistance aux couples b1) en désir et en mal de procréation.

Les choses se gâtent quand, ô ! stupeur, on s’aperçoit que 2 n’est plus égal à 2, car l’équation b2) apparaît comme intruse dans le principe d’équivalence, sauf à recourir à la GPA , ce dont beaucoup ne veulent pas entendre parler.

L’égalité 1 = 1, parfaite au départ , se révèle donc être un casse-tête quand on entreprend de l’additionner à elle-même membre à membre :

a3) 1 = 1
+
a3) 1 = 1
_______________
2 # 2

Soit : sous l’angle de la procréation, un couple d’hommes n’est pas un couple de femmes ni un couple homme-femme.

La question de l’égalité était résolue avant le mariage pour tous quand on le projetait, voici que l’inégalité surgit après le mariage.

Summum jus, summa injuria, comble de droit, comble d’injustice.

Un homme et une femme étaient équivalents mais deux hommes ou deux femmes en couple ne le sont plus !

Un début d’explication pourrait être : il existe une différence entre l’homme et la femme, bien qu’ils soient tous les deux compris dans le terme générique "l’Homme".

A moins qu’il ne faille revoir les mathématiques depuis leurs fondements :

1 = 1, mais 1 + 1 # 1 + 1 dans certains cas.

Dwaabala

URL de cet article 19065
  

DE QUOI SARKOZY EST-IL LE NOM ?
Alain BADIOU
« Entre nous, ce n’est pas parce qu’un président est élu que, pour des gens d’expérience comme nous, il se passe quelque chose. » C’est dans ces termes - souverains - qu’Alain Badiou commente, auprès de son auditoire de l’École normale supérieure, les résultats d’une élection qui désorientent passablement celui-ci, s’ils ne le découragent pas. Autrement dit, une élection même présidentielle n’est plus en mesure de faire que quelque chose se passe - de constituer un événement (tout au plus une « circonstance », (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

Si vous vous trouvez nuls, souvenez-vous qu’il a fallu 20 ans, des milliers de milliards de dollars et 4 présidents US pour remplacer les Talibans par des Talibans

Norman Finkelstein

Comment Cuba révèle toute la médiocrité de l’Occident
Il y a des sujets qui sont aux journalistes ce que les récifs sont aux marins : à éviter. Une fois repérés et cartographiés, les routes de l’information les contourneront systématiquement et sans se poser de questions. Et si d’aventure un voyageur imprudent se décidait à entrer dans une de ces zones en ignorant les panneaux avec des têtes de mort, et en revenait indemne, on dira qu’il a simplement eu de la chance ou qu’il est fou - ou les deux à la fois. Pour ce voyageur-là, il n’y aura pas de défilé (...)
43 
Le fascisme reviendra sous couvert d’antifascisme - ou de Charlie Hebdo, ça dépend.
Le 8 août 2012, nous avons eu la surprise de découvrir dans Charlie Hebdo, sous la signature d’un de ses journalistes réguliers traitant de l’international, un article signalé en « une » sous le titre « Cette extrême droite qui soutient Damas », dans lequel (page 11) Le Grand Soir et deux de ses administrateurs sont qualifiés de « bruns » et « rouges bruns ». Pour qui connaît l’histoire des sinistres SA hitlériennes (« les chemises brunes »), c’est une accusation de nazisme et d’antisémitisme qui est ainsi (...)
124 
Reporters Sans Frontières, la liberté de la presse et mon hamster à moi.
Sur le site du magazine états-unien The Nation on trouve l’information suivante : Le 27 juillet 2004, lors de la convention du Parti Démocrate qui se tenait à Boston, les trois principales chaînes de télévision hertziennes des Etats-Unis - ABC, NBC et CBS - n’ont diffusé AUCUNE information sur le déroulement de la convention ce jour-là . Pas une image, pas un seul commentaire sur un événement politique majeur à quelques mois des élections présidentielles aux Etats-Unis. Pour la première fois de (...)
23 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.