RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

Anatomie d’une chute (mais qui est en train de tomber ?)

Les films présentés, et surtout primés, à Cannes, font souvent d’emblée l’objet d’éloges dithyrambiques : on crée le buzz pour influencer la réception du film ; puis, une fois sortis en salles, une fois que tout le monde peut juger sur pièces, ils suscitent des critiques nettement plus mesurées. Anatomie d’une chute pourrait connaître la même gradation.

Les films présentés, et surtout primés, à Cannes, font souvent d’emblée l’objet d’éloges dithyrambiques : on crée le buzz pour influencer la réception du film ; puis, une fois sortis en salles, une fois que tout le monde peut juger sur pièces, ils suscitent des critiques nettement plus mesurées. Anatomie d’une chute pourrait connaître la même gradation.

Question buzz, Justine Triet a fait fort, en raccrochant son film à une diatribe anti-gouvernementale, à propos de la réforme des retraites, et des menaces pesant sur « l’exception culturelle française » : les réactions ont été, comme on pouvait s’y attendre, pavloviennes, la droite dénigrant Triet, la gauche encensant, d’un seul mouvement, son courage politique et son talent. Mais son discours de remise de Palme d’or est-il crédible ? D’abord, il est curieux de voir mettre sur le même plan les subventions accordées aux cinéastes français, et la question vitale des retraites (« Cinéastes, prolétaires, même combat » ?). Puis, quand Ken Loach fait un discours social, celui-ci prolonge le sens du film récompensé ; ici, il n’y a aucun lien entre film et discours, mais au contraire antinomie : Anatomie est étranger à toute préoccupation sociale, il relève d’un psychologisme féministe bourgeois.
Oublions donc le discours et voyons le film. Plus que dans la presse classique, on peut trouver des réactions intéressantes sur Sens Critique : ainsi, pour 6nezfil, « l’ordonnancement des scènes et l’évolution dramatique sont très habiles mais est-ce que l’ensemble méritait une récompense suprême à Cannes ? » Greg Maison, lui, apporte une perspective originale sur le film en mettant en relief sa « monumentalité » : Triet aurait voulu faire de son 4e long métrage son « chef-d’œuvre », au sens artisanal (l’ouvrage permettant à un jeune artisan de déployer son savoir-faire et de se faire reconnaître comme maître). En effet, le budget dont elle disposait était conséquent : « Mais qu’en faire ? Pour faire, pour filmer quoi ? ».

Il faut bien reconnaître que les films de procès sont facilement ennuyeux : c’est du théâtre filmé, et ce ne sont pas les flash back et enregistrements audio ou vidéo présentés comme pièces à conviction qui vont renouveler le genre. Parlons plutôt du contenu : une femme accusée d’avoir assassiné son mari. On pouvait craindre le pire (après, notamment, la grâce accordée à Catherine Sauvage par Hollande), du genre : « sublime, forcément sublime ». Mais Triet évite la caricature, et mise sur l’ambiguïté : on peut jusqu’au bout opposer deux visions de la vérité : le mari est un raté au bout du rouleau, ou la femme est une manipulatrice et une arriviste – jusqu’à ce que l’enfant, aveugle comme la Justice, vienne trancher, par son dernier témoignage.

En fait, il n’est pas difficile de deviner quelle solution a la préférence de l’auteur, et ces demi-teintes ne font qu’affaiblir le film. Dans La Vérité, de Clouzot (1960), le manque de crédibilité de l’histoire (non, ce n’est pas le meilleur rôle de Brigitte Bardot) était compensé par les ruses et joutes oratoires des deux avocats (avec Charles Vanel en avocat de la défense) ; ici, les avocats sont plutôt ternes et ne rompent pas l’ennui de la procédure. Dans Volver (2006), Almodovar produisait un plaidoyer si virulent en faveur de l’« andricide » qu’il en devenait burlesque (ainsi, le meurtre du mari de Penelope Cruz était filmé comme un gag). Ici, on oppose les raisons de l’un et de l’autre, en particulier dans une scène de ménage fastidieuse, dont la seule originalité est que c’est le mari qui se plaint de consacrer trop de temps aux tâches domestiques. Dans Antichrist (2009), on assiste, comme ici, à la décomposition d’un couple après la mort, ou l’accident, d’un enfant ; mais les problèmes psychologiques sont un prétexte, pour Lars von Trier, pour récrire le mythe d’Œdipe et produire une œuvre épique : ainsi, dans les deux films, le décor du drame conjugal est le même, un chalet isolé ; mais chez le Danois, il devenait un lieu surnaturel, l’antre de la sorcière, tandis qu’ici, on nous parle de problèmes d’isolation et de financement.

Bref, tout cela corrobore la conclusion de Josué Morel dans Critikat : « le genre s’appuie sur une ambiguïté inhérente (l’ombre d’un doute) et une complexité à peu de frais, qui lui permet, sans se saisir de questions à bras-le-corps, de les approcher de biais ». On nous parle de vérité, de rapports entre réel et fiction (l’héroïne est écrivain), de sens de la vie, mais sans jamais rien approfondir, ni même susciter d’émotion : impossible de ressentir de l’empathie pour les personnages, car le mari n’apparaît à l’écran que pour tomber et mourir, et la femme (Sandra Hüller), avec son visage buté et son physique de walkyrie, n’incite pas à s’apitoyer sur elle. Ainsi donc, nous sommes invités à nous interroger, deux heures et demie durant, sur deux personnages qui ne nous font ni chaud ni froid, et dont les bisbilles nous indiffèrent.
Qu’en est-il donc de cette fenêtre sur le monde que tout film devrait nous offrir ?

Dans le contexte actuel, il est stupéfiant de voir ainsi primer un film de confinement, nous enfermant dans des histoires de couple, entre les murs d’un chalet ou d’un tribunal, à l’heure où nous devrions, et où artistes et intellectuels devraient nous aider à, reconsidérer notre situation de citoyens devenus cobayes et bâillonnés, et notre situation d’Européens dans un monde qui se lasse de notre égocentrisme et notre outrecuidance. Ce film qui ne présente ni sujet original, ni renouveau formel, ni questionnement sérieux, est-il l’anatomie du cinéma occidental à son déclin ?

Rosa LLORENS

URL de cet article 38860
  
AGENDA

RIEN A SIGNALER

Le calme règne en ce moment
sur le front du Grand Soir.

Pour créer une agitation
CLIQUEZ-ICI

Chroniques de GAZA 2001-2011
Christophe OBERLIN
L’auteur : Christophe OBERLIN est né en 1952. Chirurgien des hôpitaux et professeur à la faculté Denis Diderot à Paris, il enseigne l’anatomie, la chirurgie de la main et la microchirurgie en France et à l’étranger. Parallèlement à son travail hospitalier et universitaire, il participe depuis 30 ans à des activités de chirurgie humanitaire et d’enseignement en Afrique sub-saharienne, notamment dans le domaine de la chirurgie de la lèpre, au Maghreb et en Asie. Depuis 2001, il dirige régulièrement des (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

"Une petite fille dans la rue, en robe jaune, qui allait souvent chercher des bonbons et autres auprès des soldats américains. Un jour un char passe et pour une raison inexplicable, un tireur sort du char américain et abat la petite fille. Il y a tellement d’incidents de ce genre"

Julian Assange - Wikileaks
interviewé sur Democracy Now, donnant un exemple des crimes commis en Irak et révélés par Wikileaks

"Un système meurtrier est en train de se créer sous nos yeux" (Republik)
Une allégation de viol inventée et des preuves fabriquées en Suède, la pression du Royaume-Uni pour ne pas abandonner l’affaire, un juge partial, la détention dans une prison de sécurité maximale, la torture psychologique - et bientôt l’extradition vers les États-Unis, où il pourrait être condamné à 175 ans de prison pour avoir dénoncé des crimes de guerre. Pour la première fois, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer, parle en détail des conclusions explosives de son enquête sur (...)
11 
Analyse de la culture du mensonge et de la manipulation "à la Marie-Anne Boutoleau/Ornella Guyet" sur un site alter.
Question : Est-il possible de rédiger un article accusateur qui fait un buzz sur internet en fournissant des "sources" et des "documents" qui, une fois vérifiés, prouvent... le contraire de ce qui est affirmé ? Réponse : Oui, c’est possible. Question : Qui peut tomber dans un tel panneau ? Réponse : tout le monde - vous, par exemple. Question : Qui peut faire ça et comment font-ils ? Réponse : Marie-Anne Boutoleau, Article XI et CQFD, en comptant sur un phénomène connu : "l’inertie des (...)
93 
Reporters Sans Frontières, la liberté de la presse et mon hamster à moi.
Sur le site du magazine états-unien The Nation on trouve l’information suivante : Le 27 juillet 2004, lors de la convention du Parti Démocrate qui se tenait à Boston, les trois principales chaînes de télévision hertziennes des Etats-Unis - ABC, NBC et CBS - n’ont diffusé AUCUNE information sur le déroulement de la convention ce jour-là . Pas une image, pas un seul commentaire sur un événement politique majeur à quelques mois des élections présidentielles aux Etats-Unis. Pour la première fois de (...)
23 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.