Bonjour ,

A l’horizon 2024, la technologie électrique aura évolué et les distances parcourues par les véhicules sera bien supérieur ( X
3 minimum)
concernant les cars , en 2024, il y en aura de nombreux qui vont fonctionner au gaz comme certains bus actuellement.
je ne prends pas partie et je reste d’accord avec vous sur le fond mais je souhaitais préciser ces points.
Surtout que nous aurions pu développer depuis très longtemps des carburants moins polluants que l’essence mais avec le lobby pétrolier ......
je pense à la pile à combustible ( hydrogène) qui existe depuis des décennies...

longue vie au Grand Soir !!!

PS : lecteur assidu qui poste ( enfin) son premier commentaire…
M.

Tout à fait d’accord, même si le re développement du ferroviaire et autres transports alternatifs apporterait des solutions intéressantes. Mais même ça, ça n’est pas au programme du ministre ! Nicolas Hulot est avant tout un riche homme d’affaire avisé qui commercialise des produits mauvais pour la santé ... renseignez vous.

A ranger en effet aux côtés des Yann-Arthus Bertrand et autres défenseurs zélés du capitalisme vert...
qui pondent des documentaires larmoyants sur la disparition des espèces et la beauté de nos racines communes grâce au soutien de milliardaires (dernier exemple en date le très médiatisé "Human" et sa fondation Bettencourt) en omettant toujours de nommer les responsables du carnage (physiques et institutionnels).

@Marc. Bien plus intéressant que la pile à combustible (qui a besoin de platine) l’hydrogène sur moteur thermique ; ça existe déjà.
Voir articles sur Mazda RX8 hydrogen RE et BMW 745h. Il y a beaucoup de progrès à faire pour passer de l’hydrogène gaz comprimé à l’hydrogène liquide et pour réduire le prix de vente. Pour les cargos et les camions, qui devraient être modifiés en priorité, on peut imaginer des moteurs alimentés par de l’oxygène et de l’hydrogène liquides (comme la fusée Ariane).

" Les Vacances de monsieur Hulot "

Synopsis Wikipédia :
Monsieur Hulot arrive en vacances dans un paisible hôtel familial au bord de la mer.
Il se montre maladroit et commet de nombreuses bourdes.
À la fin de leur séjour, les vacanciers repartent sans que rien d’important ne se soit passé ...

Oui, l’hydrogène.. Sauf que l’hydrogène pur n’existe pas sur Terre (c’est un gaz trop léger, il s’échappe de l’atmosphère). Il est abondant bien sûr, mais comme faisant parti des molécules d’eau et d’hydrocarbures. Il faut donc produire la molécule H2 soit par électrolyse de l’eau soit par craquage des hydrocarbures. On ne connait pas d’autres procédés à l’heure actuelle.

Du coup les piles à combustible (hydrogène/oxygène) et les moteurs thermiques à hydrogène ont un rendement proprement minable si on prend tout en compte.

Ce n’est pas l’odieux lobby du pétrole qui bloque le développement des piles à combustible, même si cet odieux lobby existe bien et est effectivement nuisible. C’est simplement que techniquement, avec les connaissances actuelles, ça n’est en aucun cas la solution à nos problèmes énergétiques... D’ailleurs le lobby pétrochimique serait très heureux du développement du filière énergétique fonctionnant à l’hydrogène issue du craquage de produits pétroliers.

Craquage : on récupère de l’hydrogène à partir d’hydrocarbure en remplaçant une liaison simple c-c par une liaison double c=c. Par exemple, CH3-CH2-CH3 (propane) devient CH2=CH-CH3 + H2... Vous pouvez constater le rendement dégueulasse du procédé, pas besoin de longs discours... Il faut du pétrole, il faut transformer se pétrole, il faut encore transformer les produits issus de cette transformation avec des rendements pourris...

Électrolyse : pas mieux. Il faut dépenser plus d’énergie électrique pour séparer la molécule d’eau en hydrogène + oxygène qu’on en récupère dans la pile à combustible (en fait autant d’énergie, mais comme il y a des pertes, et surtout qu’il faut liquéfier l’hydrogène, du coup c’est beaucoup moins).

Cependant, si on arrive à améliorer les rendements, le procédé électrolyse + pile à combustible peut être un bon moyen de stocker de l’énergie (le stockage de l’énergie est aussi un problème majeur : l’électricité ne se stocke pas, il faut produire en permanence exactement la quantité dont on a besoin). Mais c’est pas encore faisable de façon intéressante, même si il est possible (mais pas certain) que ça devienne plus intéressant dans un avenir pas trop lointain.

Sans chercher la petite bête ou des poux , il est marrant de noter que dans cette critique du père Hulot-, écologiste courant bain douche Ushaïa, personne ne relève la déploration de Monsieur Mélenchon, lorsqu’il estimait que Monsieur Hulot, auquel il assure conserver son "estime personnelle", faisait "une lourde erreur" d’accepter de travailler avec Monsieur Macron, et mieux encore que c’était pour lui un " un crève-coeur".
Ne me dites pas que Monsieur Mélenchon, très au fait des questions écologiques, ne connait pas le CV d’homme d’affaires de Monsieur Hulot !

Bonsoir,
Le problème actuel de l’hydrogène est me semble t’il sa production. En l’état actuel le plus facile est l’électrolyse. Cela consiste à séparer la molécule d’eau, H2o pour séparer les atomes d’hydrogène et d’oxygène en faisant passer un courant entre deux électrodes. Son inconvénient est que c’est gourmand en énergie sans parler de son stockage. Il commence à exister d’autres moyens pour extraire l’hydrogène mais pas encore au stade industriel (comprendre à faible cout). Bien évidemment je pense que dans un futur proche cela deviendra réaliste. Bien sur je ne parle pas ici des dégâts sur dame nature (procédés chimiques ou thermiques)
Quant à HULOT ce n’est que le représentant d’un capitalisme repeint vert tendre pour nous faire croire que nous allons être sauvé...de quoi je me le demande encore !
Ce gouvernement n’est que de la com tout juste bon à alimenter les torchons heu pardon les journaux télé visés en deux mots.
Cordialement.

Bonjour ,
Il n’a JAMAIS été question de 2024 mais de 2040 .
Ce qui nous laisse encore 23 années . Ensuite même si l’on prend une durée de "mise en charge " du dispositif de 10 ans cela nous amène à 2030 soit 13 années .
Entre il y aura l’option hybride .
Si Mr SPÖRRI connaît des solutions , qu’il les propose ...
Quand à la forêt elle progresse en France depuis ... la fin de la marine à voile ! La Gaule redevient chevelue .

@ MicMac....????????? L’ électrolyse de l’eau est un truc tellement simple que je peux faire ça chez moi avec une pile et 2 tubes. Le plus compliqué serait de liquéfier l’hydrogène puisque c’est un boulot industriel. A Courroux, en Guyane française, une usine pas très grande produit massivement de l’hydrogène liquide, pour la fusée Ariane bien sûr, mais aussi pour envoyer 1 méthanier par semaine en France. Les soudures de joaillerie ne peuvent être faite correctement que par des chalumeaux à hydrogène qui ne laissent aucune trace. Enfin, je te laisse lire des articles sur le réseau urbain de distribution d’hydrogène d’AREZZO en Italie. Je ne sais pas pourquoi autant d’idées fausses circulent sur l’hydrogène ?

@ micmac
Tu fais bien d’insister là-dessus ! L’hydrogène ne se trouve pas dans la nature, comme le charbon, le pétrole, etc.

@Micmac
J’ai oublié de préciser que le rendement de ces procédés est plus une question de thermodynamique, science bien établie depuis pas mal de temps, que de technique.
Voir un exemple relativement simple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Carnot
On constate des rendements théoriques et quoi qu’on fasse, techniquement, on ne saurait les dépasser...

Priver les pauvres de liberté individuelle et de loisirs

Mais de quelle liberté individuelle parlons-nous ? La liberté de continuer à détruire la planète, de faire de l’hydrogène avec des centrales nucléaires ? Le Capital nous enjoint de consommer du voyage et les gens de gôches applaudissent, sont incapables de sortir de ce paradigme. La technologie a détruit la planète ? Pas de problème ! Il faut plus de technologie !
Marx avait une excuse en prônant le productivisme, les dégâts n’étaient pas encore visibles.
Les négationnistes du dérèglement climatique ont tribune libre sur LGS, pourquoi pas ? Mais le suivisme techno-scientiste qu’il génère est effrayant. C’est la victoire des Hulots et consorts : avoir totalement décrédibilisé et anéanti l’écologie politique.
Vous savez pourquoi vous pouvez rouler en bagnole ? Parce que 80% de la population mondiale n’en possède pas.
Votre paradigme est le même que les bourgeois que vous faites semblant d’haïr. Nombre de lecteurs se retrouverons dans l’excellent livre de Alain Accardo. Le titre est une surprise...

Le grand soir en mode veilleuse
Bonne nuit

Waow ! Pour répondre à ce tsunami d’objections fausses ou exagérées il faudrait que je fasse un second texte sur la production, le stockage, le transport, les multiples usages et l’absence d’émissions polluantes pour circuler de la MAZDA RX 8 hydrogen RE et de la BMW 745h.
Je vous garantis qu’on peut produire l’hydrogène avec des hydroliennes, des centrales au fil de l’eau, des éoliennes.
Merci de vouloir que les salariés restent coincés dans la banlieue de Lyon pour sauver la planète et de traiter de salops ceux qui veulent se barrer les week end pour pique niquer et camper en Camargue avec un véhicule fonctionnel, ce sont vraiment des je sais pas quoi mais en tout cas condamnables (délire néo puritain ?).

@smail hadj ali
Et quand tu entends JLM parler du nucléaire et dire qu’avant on ne savait pas mais que maintenant il faut arrêter ...
Je suis entièrement d’accord avec le programme "L’avenir en commun" et donc l’arrêt du nucléaire, j’apprécie aussi JLM maintenant qu’il a vu la lumière en dehors du PS, mais ça reste toujours aussi désagréable de l’entendre dire qu’avant on se savait pas et que les gens qui ont lancé le nucléaire (sans consultation des Français) ne savaient pas. Ils ne savaient que trop bien que l’on en prenait pour 70 ans de centrales et 100 000 ans de déchet, et peut-être une grande partie de la France métropolitaine après accident.
Amitiés à toi et à tous les lecteurs du GS et bien sur au GS.

Avec le méchant esprit qui me caractérise comment un type qui faisait des cabrioles en avion de guerre et utilisait les moyens par fois impressionnants de la 1ere chaîne privée francaise pour polluer en déplacements sur toute la planète a t’il pu un jour passer pour autre chose qu’un opportuniste qui a flairé dans les années 1990 le bon filon ? Mystère !
Comment autant de moutons s’y sont laissés prendre ?
Ce matuvu qui adorait se mettre en scène n’a jamais servi qu’une cause la sienne.

Les débats seraient plus rationnels si JLM n’était pas un thème obsessionnel. Mais, puisque c’est sur la "table", je dois peut-être affirmer que j’ai le plus grand respect pour le travail colossal fait par FI et JLM , même si je ne suis pas d’accord avec tout. Avoir fracassé le PS tout en réduisant le score du FN est une réussite qui ouvre un espace politique aux classes dominées-exploitées. La deuxième obsession étant le "nucléaire", je tiens à souligner que cramer de la lignite est aussi dégueulasse. La fermeture des centrales nucléaires va d’ailleurs mal se passer à cause du sadisme de ce gouvernement et, en ce qui me concerne, je serai solidaire des salariés, sans exiger d’eux qu’ils soient anti nucléaires.

La présentation du véhicule électrique comme non polluant ressemble beaucoup au mythe des années 1960 concernant l’énergie nucléaire prétendument illimitée, peu coûteuse et assurant notre indépendance énergétique.
L’ADEME elle-même, pourtant pas vraiment hostile aux véhicules électriques, estime que le bilan environnemental n’est favorable au véhicule électrique qu’à partir de 80.000 km parcourus et qu’il est "plutôt favorable" à partir de 50.000 km.
Donc les véhicules électriques peuvent être intéressants, d’un point de vue environnemental, pour les gens qui sont amenés à rouler beaucoup, mais vu leur autonomie on ne peut pas, en pratique, rouler beaucoup.
Les consommations réelles des véhicules électriques annoncées par les constructeurs sont encore plus fantaisistes que les niveaux d’émissions polluantes annoncés par les constructeurs de véhicules diesel.
Qu’on cherche des solutions techniques pour moins extraire et moins polluer, très bien. Mais pour en évaluer l’intérêt, on doit comparer l’ensemble des extractions/pollutions engendrées, directement et indirectement, "du berceau au tombeau".
Et puis surtout, ne pas oublier que l’énergie la moins polluante et la moins coûteuse est celle qu’on n’utilise pas. Mais il s’agit là d’aménagement du territoire, de lutte contre l’obsolesence (programmée ou non), l’incitation à la consommation, etc... Une voiture électrique, ça peut s’inaugurer et faire des images pour le 20 h, mais une économie d’énergie, même considérable, ça ne s’inaugure pas...

Je m’étonne d’un tel papier de la part de son auteur...
il y a qqs jours seulement, il affirmait déjà :"Si vous voulez résoudre en 5 ans le problème du climat il faut : 1- produire massivement de l’hydrogène liquide en foutant des hydroliennes gigantesques sur les grands courants marins. 2- aller chercher l’eau fossile dans les sous sols profonds de l’Australie et du Sahara, créer 8 millions d’oasis artificielles...etc...( 5 autres opérations) ça, ça marche, pas comme les imbéciles protocoles de Kyoto et autre COP 21 qui sont sans ambition."
on reste scié du génie d’une telle approche... voilà qq’un qui peut régler le problème du climat en 5ans, et à coups d’etc...!!...
quand on sait que ce que nous constatons comme réchauffement climatique actuel est le résultat de nos émissions d’il y a environ 30 ans et que nous n’avons cessé d’en augmenter la quantité, cela indique que pdt les prochaines 30 années, nous allons sérieusement souffrir psq nous ne changeons fondamentalement rien à nos habitudes de consommation, ou à peine... et que ces maigres résultats-là ne seront à leur tour visibles que d’ici 30 ans... si on est encore-là pour les voir...

de même, ce genre de papier ne fait qu’alimenter de fausses informations tout en se donnant bonne conscience... p.ex. quand il s’agit des forêts : "Certaines annonces d’Hulot sont comiques. Monsieur veut réduire la déforestation de 50% en 2020 et la stopper en 2030... Il ne parle bien sûr pas de la France où la forêt progresse à cause de la désertification rurale et des faillites ou suicides d’agriculteurs et de paysans. Il parle donc du monde entier, sur lequel il n’a aucune prise, surtout après que Trump s’est assis sur le traité COP 21."
rien n’est plus erroné que de penser que l’UE reverdit comme il conviendrait... en effet, cette poussée verte n’est qu’apparente psq’il s’agit non de forêts naturelles avec leurs biotopes propres qui constituent l’écosystème des véritables forêts anciennes (appelées aussi primaires et dont il n’en reste que deux dans le monde, en Amazonie et au Congo, mais ttes deux menacées aussi) d’une infinie variété et richesse et qui met des décennies voire plusieurs siècles à pousser, mais de monoculture pour l’industrie du bois dans ttes ses applications, et particulièrement pour produire de l’électricité... en effet, les centrales à biomasse produisent plus de 60% de l’énergie dite « renouvelable » produite dans l’UE, suivies par les centrales hydroélectriques (17%), par l’éolien (11%) et enfin par le solaire (6%)... donc, rien à voir avec l’écologie mais tout à voir avec l’industrie et le business !

comme je l’indiquais déjà à l’auteur suite à son intervention affirmant qu’il pouvait résoudre le problème du climat en 5 ans... on peut conclure qu’un tel papier témoigne d’une méconnaissance certaine de la question écologique... celle-ci est une matière complexe qui ne se résume pas en qqs slogans faciles autant qu’ineptes... et quand on ne connaît pas son sujet, on prend le temps de l’étudier avt d’émettre un avis...
d’ailleurs, d’autres intervenants ont fait remarquer que "LA" solution de l’hydrogène (pour ne prendre que cet ex.) nécessitait toute une technologie et ne se résumait pas à la formule habituelle : "il n’y a qu’à..."

enfin je voudrais rappeler à l’auteur que l’écologie ne se fait pas à la carte... c’est le contre-sens même de l’écologie que de vouloir obstinément adapter la nature à nos caprices et donc, même si les voitures électriques sont "laides, minuscules, chères et chiantes..." l’industrie s’y plie pcq les incultes qui écrivent ce genre de papier restent dans la perspective que chacun doit avoir sa bagnole...
je répète donc (et il faudra le faire régulièrement tant les idées fausses semblent ancrées dans la tête de certains) ce que je disais l’autre jour : "Si nous voulons vrmt soigner le pb urgent de la détérioration de tous nos éco-systèmes, il faudra que les prochaines générations adoptent assez de modestie pour reprendre nos approches depuis le début, pour comprendre et s’adapter aux lois et aux cycles de la nature plutôt que de vouloir lui imposer les nôtres, pcq cela nous est assurément plus confortable..."

en conclusion : si l’auteur n’apprécie pas N. Hulot (c’est son droit mais la question de l’écologie ne se réduit pas à l’appréciation ou non de ses défenseurs), ce dernier a raison dans le fond : il faut impérativement arrêter la déforestation !

Développement à outrance, consommation effrénée et profit croissants, bases et objectifs du libéralisme, sont strictement incompatibles avec écologie car ils supposent de produire à bas coûts...

Quant à accepter des surcoûts pour des raisons écologiques, ce n’est possible que pour les gens aisés, les autres étant déjà en limite de survie financière.

N. Hulot n’est donc qu’un autre écologiste imposteur d’obédience capitaliste aveuglé par des chiffres et loin des réalités quotidiennes des gens !

Je l’entends beaucoup protester contre les véhicules individuels mais très peu contre les voyages en avion et bateau, très polluants et gros consommateurs d’énergie, qu’il affectionne !!

Il est vrai que seuls les pauvres sont capables de s’attaquer à leurs intérêts...

Quant aux véhicules électriques, l’article explique très clairement leurs inconvénients... Conclusion : ce n’est que l’ouverture d’un nouveau marché !!

Si on veut réellement œuvrer pour la planète, il faut produire de l’énergie renouvelable et des produits durables, cesser de produire pour produire, interdire l’obsolescence programmée, et limiter la croissance démesurée de la population humaine dont les besoins croissants appauvrissent les ressources limitées de la Terre.

Comme ils privatisent les profits et nationalisent les dettes, ils veulent faire payer les dépenses énergétiques d’une minorité au plus grand nombre qu’ils font culpabiliser pour un Système individualiste et consumériste... qu’on leur a imposé comme modèle de développement !!

D Vanhove. Tu es pour stopper la déforestation parce que tu es écolo. Moi, je suis pour foutre 8 millions d’oasis artificielles dans les 15 millions de km2 de déserts chauds-arides, parce que je suis pour l’anthropocène communiste et la production massive d’arbres, buissons et autres. Mais on peut aussi s’en foutre car rien de tout ça ne se fera sans changer de mode de production à l’échelle mondiale.

@ Taliondachille :

Oui, pouvoir s’échapper et aller ou on veut est une liberté très importante, et ce ne sera pas intrinsèquement polluant si on travaille à d’autres méthodes, c’est ce que propose l’article. D’ailleurs les dominants et les CSP + sont ceux qui polluent le plus, ça ce voit moins car ils sont moins nombreux. Par ailleurs, les déplacement professionnels me semblent beaucoup plus nombreux que les déplacements loisir, ne serait-ce que parce que notre société promeut une forme d’escalavage ou le travail est beaucoup plus présent que les loisirs, mais ça c’est un autre sujet.
Comme l’a dit Irae, même les émissions les plus bio de M. Hulot on forcement couté un bras en pollution car il faut déplacer toute une infrastructure, ou tout du moins tout une équipe. On ne parle même pas des émissions en MiG 25 ou MiG 29. JE ne pense pas que le gel douche qui l’a rendu celèbre et riche soit un modèle d’écologie.
Sinon, pour M. Spörri, en Guyane c’est "Kourou" le site de lancement d’Ariane ;o)

Je suis désolé de casser vos rêves Mr Sporri, mais je maintiens ce que j’ai écrit.

Bien sûr que l’électrolyse de l’eau est un procédé très simple que vous pouvez réaliser chez vous avec une pile, un saladier rempli d’eau salée, et deux bocaux. Simplement vous récupèrerez très peux d’hydrogène, et l’énergie que libérerait l’oxydation de cette hydrogène (par combustion ou dans une pile à combustible) serait tout simplement bien inférieure à celle qu’aura fournie votre pile. Vous avez des pertes importantes du fait de la faible conductivité de l’eau. Avec un procédé industriel, vous avez un meilleurs rendement, qui n’est cependant pas fantastique non plus. Il faudra en plus utiliser de l’énergie pour liquéfier cet hydrogène. Donc vous récupèrerez dans votre pile à combustible bien moins d’énergie électrique qu’il vous en aura fallu pour produire votre hydrogène. Et c’est bien dommage, parce qu’effectivement la pile à combustible, c’est 0 pollution (le platine que vous évoquez plus haut n’est à mon sens pas un problème : c’est un métal non toxique, du moins sous sa forme métallique non oxydé, et il s’oxyde très difficilement... seul sa rareté et son coût peuvent poser des problèmes, mais je ne le crois pas, puisqu’il serait très facilement recyclable. En plus, je ne doute pas qu’il soit facilement remplaçable par d’autres matériaux). Donc oui, la pile à combustible, c’est très bien, avec un rendement fabuleux. Le problème, c’est juste de produire de l’hydrogène...

Effectivement, l’hydrolyse pourrait être un moyen de stockage de l’énergie si on produit de l’électricité de façon massive à partir d’éoliennes ou autre. Mais les rendements seraient mauvais, même vraiment très très mauvais... L’immense majorité de l’hydrogène produite industriellement est produite par craquage, ce n’est pas un hasard : puisque le pétrole et ses dérivés sont encore disponibles en abondance, le craquage est bien plus rentable.

Une piste plus révolutionnaire de production d’hydrogène avec de bons rendements, qui est à l’étude, c’est d’utiliser des procédés proches de la photosynthèse, c’est à dire en gros d’utiliser des sortes de panneaux solaires qui produiraient directement de l’hydrogène au lieu d’électricité. Ou des bactéries, puisque certaines bactéries le font (la nature est pleine de surprises et d’inventivité). On ne sait pas encore si c’est techniquement réalisable, mais c’est une piste.

Je ne dis pas que c’est sans espoirs, loin de là. Je dis juste que ça n’est pas encore au point, et qu’on ne sait même pas encore ce qui est techniquement réalisable dans ce domaine. Il y a des gens qui cherchent, et dans un systèmes libéral qui favorisent les profits à court terme, probablement pas assez de gens qui cherchent, et avec pas assez de moyens...

@g.sporri : "D.V. Tu es pour stopper la déforestation parce que tu es écolo. Moi, je suis pour foutre 8 millions d’oasis artificielles dans les 15 millions de km2 de déserts chauds-arides, parce que je suis pour l’anthropocène communiste et la production massive d’arbres, buissons et autres. Mais on peut aussi s’en foutre car rien de tout ça ne se fera sans changer de mode de production à l’échelle mondiale."

non, je ne suis pas écolo, et me suis évertué à vous l’expliquer dans un précédent commentaire... que vous semblez avoir déjà oublié, bien qu’il ne date que d’une dizaine de jours...

mais soit, chacun pourra apprécier la manière dont vous solutionnez les problèmes écologiques : vous allez régler le problème du réchauffement climatique en 5 ans avec une solution à l’hydrogène dont différents internautes vous expliquent gentiment qu’elle n’est pas réalisable techniquement, mais cela ne doit pas être un souci pour le grand esprit que vous êtes ss doute ; et dans la foulée voulez "foutre 8 millions d’oasis artificielles dans les déserts arides..." pour qui...? vous allez y vivre, vous...?
sans même parler de l’impossibilité technique que cela représente ss doute (et heureusmt !), avez-vous un instant imaginé les problèmes que cela entraînerait rien que p.ex. au niveau du paludisme transporté par les moustiques et 1è cause de mortalité dans le monde...?! ah, évidmt, bien loin de chez nous... chez "les sauvages" ss doute......
encore une fois, je vous répète que jouer avec les écosystèmes ne s’improvise pas comme vous semblez l’imaginer...

par ailleurs, vorte idée "d’anthropocène communiste (de surcroît !)" est d’une drôlerie... franchement,Mr Sporri, arrêter de nous entretenir de sujets que vous ne maîtrisez pas svp... et prenez donc le temps pour vous informer sur ces questions avant de nous raconter tant de bêtises...

pour info, voici ce qu’en dit qq’un qui connaît ce dont il parle :
Baptiste Lanaspeze dans une tribune intéressante : "Les périodes géologiques se comptent en millions d’années. L’idée d’une période géologique dont le genre humain serait l’agent est amusante, puisque Homo sapiens a 300.000 ans, et que l’espèce Homo est un fruit du Pléistocène (la dernière grande période géologique, glaciaire, démarrée il y a 2,6 millions d’années, dont l’Holocène n’est que le plus récent des nombreux épisodes cycliques de réchauffement).(...) L’idée d’une Terre désormais dénaturée et anthropisée pour les siècles des siècles ; l’idée d’un anthropos désormais planétaire, d’une Histoire humaine acquérant une ampleur géologique — voici qui est aisé à appréhender par la pensée moderne. Loin de proposer un nouveau paradigme, l’anthropocène porte en effet à incandescence un schéma très familier pour les Occidentaux : celui de la conquête, de la prédation, de la colonisation, de la destruction, de la mise en production de la nature par l’homme, sous le double registre de la Catastrophe et du Profit. L’idée d’anthropocène achève de détruire la nature(…) Nous ne sommes pas en train « d’hybrider la nature » ni de « faire entrer la Terre dans l’Histoire », mais plus crûment, de poursuivre le développement d’une organisation matérielle qui entraîne activement la destruction des autres vivants sur la Terre. Les peuples non occidentaux ont été sacrifiés au nom de l’idéologie du « Nouveau Monde » (avec la mise en œuvre de la distinction noir-blanc) — c’est maintenant au reste du vivant d’être sacrifié au nom de l’idéologie de « l’Anthropocène » (avec la mise en œuvre de la distinction humain - non humain). Et dans les deux cas, philosophes, cartographes, historiens sont requis pour dresser l’encyclopédie de l’anthropocène, dans une formidable effervescence intellectuelle — au service du pire projet de l’humanité. (…) Nous ne sommes pas commensurables au temps de la Terre. Le temps historique est adossé au temps géologique, qui constitue son infrastructure pour nous immuable. L’idée d’une nouvelle période géologique n’est pas prométhéenne ; elle est fantaisiste ».

il est bien gentil en se contentant de dire que c’est fantaisiste... perso, j’aurais ajouté que c’est une imposture...!
donc, Mr Sporri, revoyez votre copie svp... et adoptez l’approche que je vous répète : un peu (bcp) de modestie quand vous vous frottez à la Nature dont vous n’avez qu’une vague, très vague idée au vu des commentaires que vous en faites...

Ne cherchez pas de motivations écologistes chez M. SPORRI, qui le même jour où était publié cet article écrivait en commentaire d’un autre :

Surprendre : par exemple abandonner le terrain des revendications écologistes aux seuls écolos (mépriser ce sujet, d’ailleurs minable et néo puritain)...

quand je lui demandais de développer les stratégies qu’il emploierait pour contrer les "offensives gouvernementales"...

(voir les commentaires des article "Dans la rue le 12 juillet pour défendre la Code du travail" et "Ohé, le Gars de la Manche !" )

Je précise que mon but n’est pas de prendre à partie M. SPORRI mais de souligner qu’à mon humble avis, les idées qu’il diffuse en matière d’écologie politique sont visiblement et majoritairement à côté de la plaque... Pour quelqu’un qui trouve le sujet "méprisable" et "minable", je trouve qu’il écrit beaucoup sur celui-ci.

@micmac... connaissez-vous le réseau de 240 km de tuyaux qui transportent de l’hydrogène (réseau qui part du nord de la France, vers Maubeuge et dessert de nombreuses entreprises du nord et de Belgique) et le réseau qui part de Dunkerque, quelques km, pour acheminer de l’hydrogène qualité "air Liquide Guyane" à 14 entreprises ? On produit aussi de l’hydrogène à côté de Fos sur Mer et en corse. Alors je ne comprend pas ce que vous dites, renseignez vous !

@Georges SPORRI
"L’ électrolyse de l’eau est un truc tellement simple que je peux faire ça chez moi avec une pile et 2 tubes"

Tu oublies l’essentiel : une bonne source d’énergie électrique ! Et quand tu mettras l’hydrogène dans un moteur, tu récupéreras beaucoup moins d’énergie qu’il t’en aura coûté pour faire l’électrolyse !
Tu me donnes 10 bonbons et je t’en rends 8 ! N’importe quel enfant de 5 ans comprendrait qu’il se fait avoir, dans cette transaction. Qu’on m’amène un enfant de 5 ans (comme dirait Groucho Marx)...

@Pierre M Bien sûr que l’énergie produite par disons 100 hydroliennes ne produira pas en hydrogène l’équivalent de l’énergie produite directement sous forme de courant électrique, mais, vu que vous ne pouvez pas brancher votre BMW 745h sur le secteur pendant qu’elle roule, il vaut mieux, pour cette fonction avoir de l’hydrogène. Si 100kw d’électricité produisent " 33kw " hydrogène c’est bien (il me semble qu’à l’usine de Kourou ils ont 40%. voir le site d’ Air Liquide spatial.)

Bon mon commentaire a été filtré, soit, je respecte, peut-être est-il seulement "à l’étude". Dommage, il était pourtant très sourcé, précis et assez informatif pour tous.
Bref, certes critiquer Hulot et la voiture électrique est très louable, le faire sur des arguments vantant les bagnoles à essence/diesel, du tout-bagnole pour tous et les mégaprojets technoscientistes est très certainement peu crédible. Donc je me permets quelques questions à l’auteur : les voitures et les mégaprojets technoscientistes ont t-elles un impact environnemental prohibitif et la raréfaction des ressources naturelles n’est-elle pas un frein à leur mise en place ? Le fait que les technologies actuelles n’ont absolument pas réglé les problèmes de pollution, réchauffement climatique, destructions environnementales, misère, partage inégal des richesses,...etc mais les ont toutes amplifiés n’amène t-il pas à exercer en priorité et urgemment un droit d’inventaire d’utilité sur celles-ci ? Produire toujours plus d’essence, de carburant et de kérozène pour des moteurs de bagnoles doit-il être une condition souhaitable d’un projet communiste pour l’environnement et ses habitants ? Est-il souhaitable de jeter ses mégots et huiles de vidange dans l’environnement ? Est-ce que les 72000 morts par an dus à la consommation de tabac (1ère cause de mortalité en France), 49000 morts dus à l’alcool (2ème) et 48000 morts dus à la pollution (3ème) sont-elles des questions de bobos-écolos ou constituent-elles de grands problèmes sanitaires qu’il faudrait impérativement réduire en priorité en France ?

@BQ. L’espérance de vie moyenne d’un instituteur qui fume = 14 ans de plus que celle d’un ouvrier du BTP qui ne fume pas.
Alors oui fumer tue, mais moins vite que 1- les bas revenus. 2- les conditions de travail difficiles. 3- le manque d’instruction.
L’état fait toujours des campagnes sur les accidents de la circulation, l’alcool et le tabac pour masquer l’absence quasi totale de politique de santé publique rationnelle qui consisterait à améliorer les conditions de vie et de travail des professions à espérance de vie réduite + retraite très tôt pour ces ouvriers là (50 ans). Mais là on sort du sujet "voiture électrique = casserole = arnaque".
Les ouvriers qui crèvent le plus vite sont ceux du BTP, de l’agriculture, chauffeurs PL et travaux industriels pénibles.
On vient de fêter les 25 ans de la LOI EVIN mais on ne devrait pas car, depuis 2014, l’espérance de vie en bonne santé diminue, ce qui s’explique par le chômage de longue durée et la pauvreté qui en découle.

Et si LGS donnait la parole aux experts qui font de la recherche sur le sujet ?

@vagabond. Je comprend ta frustration. Pas d’argument décisif d’une clarté incontestable. Tu pourrais peut être te libérer des doutes qui te dérangent en faisant tes propres recherches, en commençant par jeter un œil sur l’usine Air Liquide Spatial- Guyane (sur le site du CNES par exemple), puis en t’intéressant à la question du transport de l’hydrogène, du stockage des énergies solaire et éolienne sous forme de 2-hydrogène, 2-oxygène (en Corse). Les gens qui me répondent ont raison sur l’argumentation mais tors sur les conclusions qu’ils en tirent. C’est vrai que l’usine de Kourou reçoit une LHT et que l’énergie potentielle qu’elle produit ne représente qu’une faible partie de l’énergie qu’elle reçoit. Mais, à mon avis, cela n’empêche pas la fusée Ariane d’utiliser l’hydrogène et l’oxygène produits pour s’arracher fissa. Par contre, s’ils voulaient créer un train entre Kourou et Cayenne, je ne crois pas qu’il faudrait remplacer l’électrification de la voie ferrée par une locomotive à hydrogène. Après, il faudrait transposer tout ça sur le terrain économique et se poser les bonnes questions connexes (pollutions, obsolescence). En fait j’ai beaucoup bossé pour arriver aux conclusions que je présente, mais pas assez pour écrire un article de 150 pages en béton armé + triple blindage !

==>
Est-ce que les 72000 morts par an dus à la consommation de tabac (1ère cause de mortalité en France), 49000 morts dus à l’alcool (2ème) et 48000 morts dus à la pollution (3ème) sont des questions de bobos-écolos ou constituent-elles de grands problèmes sanitaires qu’il faudrait impérativement réduire en priorité en France ?

@ vagabond :

Si le sujet de l’écologie politique vous intéresse, je vous conseille de vous intéresser à la décroissance. Je vous conseille le livre "Le progrès m’a tuer, leur écologie et la notre" (co-édité avec Le Pas de Côté). Il me semble que Taliondachille conseillait aussi un excellent ouvrage plus haut dans les commentaires.

Vous vous rendrez compte des ambiguïtés et incohérences véhiculées par M. SPORRI pour qui je le rappelle, l’écologie est un sujet "minable" et "méprisable" (sic).

NIET ! Le tabac tue moins que le travail dans le BTP. Pour que les chiffres que tu cites soient significatifs il faudrait préciser : 1- l’âge moyen de ces "morts à cause du tabac" + les autres variables. Si Mr X est mort d’un cancer au poumon à 85 ans, il serait abusif d’attribuer cette mort uniquement au tabac...etc. Alors j’affirme fermement qu’être ouvrier du BTP, de l’agriculture, du transport routier "tue" beaucoup plus vite que le tabac.
Maintenant, pour être objectif jusqu’au bout, et peut-être pour être compris, 2 affirmations :
1- l’espérance de vie moyenne d’un instituteur qui fume est supérieure à celle d’un ouvrier du BTP qui ne fume pas.
2- l’espérance de vie moyenne d’un instituteur qui fume est inférieure à celle d’un instituteur qui ne fume pas.
DONC : les variables principales de l’espérance de vie sont : les revenus, les conditions de vie et de travail, le niveau d’instruction.
Autre chose : l’alcool est beaucoup plus pathogène que le tabac, mais, vu que les alcooliques chroniques irréductibles sont beaucoup moins nombreux que les fumeurs, l’alcool "tue" moins de monde que le tabac. Il faut donc établir le taux de mortalité par rapport au nombre total de la population concernée. Par exemple l’amiante tue beaucoup plus que le tabac, mais la population exposée à l’amiante est moindre, alors l’amiante tue moins en nombre alors qu’elle tue plus en pourcentage de la population concernée.
C’est peut être un peu compliqué de prendre en compte toutes les variables, voire impossible, mais l’important c’est de décoder la propagande.

"Faut vous dire Monsieur, que chez ces gens là"...
L’alcool, le tabac, moins vite que 1) les bas revenus, 2) les conditions de travail difficiles, 3) le manque d’instruction (ignorance).
Tout ça dans un des pays les plus riches de la planète ?
Lequel, laquelle habite vraiment à la campagne ? Connaît la disparition des papillons ? Les appellations outrancières
"espace de loisirs" dans des zones humides qui devraient être protégées ? Les protections de maisons individuelles
avec des arbustes nocifs au lieu d’utiliser la technique des anciens qui connaissaient leur sol ? La disparition des haies ?
L’abattage de chênes centenaires parce qu’ils gâchent la vue ou empêchent d’agrandir une route pour que les nouveaux
venus puissent utiliser leurs cylindrées ?
Comme le petit-fils d’une femme du pays que je connaissais bien me racontait qu’on lui avait demandé de réduire
ses trois magnifiques noyers qui gâchaient la vue !!! Or, on ne peut réduire un noyer sans le faire mourir.
On en a assez des incultes de base de la vie sur terre qui prétendent nous en apprendre parce qu’ils ont vécu en ville...
Donc, en effet, l’ignorance TUE et la nature d’abord faune et flore comprise.
Quant aux addictions alcool, tabac qui sont dans le registre des vieilles scies, la malbouffe industrielle en est une
qui aura des conséquences plus sévères.
(J’ai aussi vécu dans la capitale et je mesure parfaitement combien ils sont loin, très loin de la terre et de ses
exigences).

Bon comme d’habitude G.Sporri répond à côté de la plaque, fait des évaluations au doigt mouillé dans tous ses articles (cf.discussions précédentes, merci de reconnaître leur bon niveau) et raconte donc n’importe quoi.
– Différence d’espérance de vie entre cadre et ouvrier en France = 6-7 ans, SOURCE : http://www.inegalites.fr/spip.php?article377
– Différence d’espérance de vie entre un fumeur de 1 paquet=20 cigarettes/jour et un non-fumeur = 6-7 ans SOURCE : entre autres, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1117323/ ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2598467/ et un bon dossier à lire ici : https://www.notre-planete.info/environnement/pollution_air/tabac-sante.php
DONC : Fumer un paquet par jour fait pour un cadre qu’il a la même espérance de vie moyenne qu’un ouvrier non fumeur (et non 14 ans d’écart).
Voilà après l’auteur a tout à fait le droit de mentir en avançant toute sorte de chiffres sans sources ni recherche même si les faits scientifiques sont très têtus. Mais franchement que valent des dizaines de milliers de publications par des épidémiologistes contre un commentaire de l’auteur ? On s’incline c’est 14, point.

C’est tout le contraire d’un "bon niveau d’expertise" et en plus "au dessus" de l’auteur en matière d’expertise, on serait des suppôts de "Bolloré" ? Laissez-moi rire ...relisez les discussions d’anciens articles de l’auteur. Franchement si je vous dis qu’IL SUFFIT de balancer 15 milliards de litres de soufre dans l’atmosphère pour pallier les problèmes environnementaux, qu’IL N’Y A QU’aller sur Mars pour que la pauvreté soit réglée et que C’EST BIEN CONNU les moteurs à eau permettent de fournir tout le carburant nécessaire pour 10 milliards de voitures BMW AX8h+ 4,5L jusqu’en l’an 3000, sans l’ombre d’une référence, je serais publié sur LGS ? Non, bon, et à juste titre !

Je suis donc tout à fait d’accord avec D.Vanhove et Dragon Halluucinai (et d’autres ayant pris le temps de répondre...), il y a des dossiers bien étayés sur les critiques contre Hulot (notamment que ses shampoings Ushuia seraient plein de perturbateurs endocriniens, en rapport avec l’actualité non ?) ou la voiture électrique notamment sur le site de La Décroissance.
Maintenant OK on est avertis, on vous livrera plus souvent des articles sur des sujets environnementaux bien argumentés.

PS : merci au comité de soutien ci-dessus pour la correction :)

@ BQ
Merci de prendre le relais, moi ça m’épuise. Rien que sur le sujet de départ, la bagnole, c’est du pur délire. Quand on touche à l’automodébile, le petit-bourgeois gentilhomme, qu’il soit de gauche ou de droite lâche les chiens et ne voit pas plus loin que le carburant. Il faut savoir que la moindre rondelle d’une voiture électrique nécessite du pétrole pour sa fabrication, que la plupart des matériaux qui la constituent sont en voie d’extinction à plus ou moins brève échéance (lire Philippe Bihouix sur [la raréfaction des métaux->https://agone.org/contrefeux/lepetitbourgeoisgentilhomme/index.html.
Le progrès est une religion de fanatiques, on se bat donc contre des moulins (à paroles et à prières). Amen.

M. Vanhove :
"Si nous voulons vrmt soigner le pb urgent de la détérioration de tous nos éco-systèmes, il faudra que les prochaines générations adoptent assez de modestie pour reprendre nos approches depuis le début, pour comprendre et s’adapter aux lois et aux cycles de la nature plutôt que de vouloir lui imposer les nôtres, pcq cela nous est assurément plus confortable..."

La "nature" on peut la mettre à toutes les sauces : la sauce écolo-obscurantiste p.ex. Pour l’être humain s’adapter à la "nature" c’est la transformer. L’avortement (devenu un droit) chez les humains n’est pas spécialement "naturel", et pourtant je ne crois pas avoir lu sous votre plume la plus pette condamnation de cette pratique anti-naturelle si l’en est ? De quelle "nature" parlez-vous M. Vanhove ?...

Mais les automobiles electrique avec une grande autonomie existe déjà (Tesla) et il n’y a que la volonté de garder cette technologie chère pour qu’elle ne soit pas à la portée de tous comme le dit M Spörri
Reste aussi à savoir comment est produit cette electricité, i c’est du nucléaire et du charbon, ça n’a aucun intérêt écologique
c’est cette transition là, le changement d’énergie utilisée qui est le défi pour les génération d’aujourd’hui et de demain et qui conditionne la survie de l’espèce humaine sur terre
et ce n’est ni avec Hulot ni avec Macron que l’on va progresser sur ce plan

Le respect de la nature est réel si on le pousse jusqu’au respect de la nature humaine, seule espèce vivante qui ne parasite pas la nature mais la transforme (Marx disait "produit elle même les conditions de sa survie"). L’anthropocène commence avec le néolithique, ses villages, ses chemins, ses canaux, ses terres arables labourées régulièrement et les espèces animales sélectionnées pour croitre en captivité, plus la réduction du nombre de carnivores par la guerre de l’humanité contre ses concurrents. Le capitalocène (néo concept) se caractérise par les micro traces du commerce mondial, micro particules fines issue de la combustion du charbon puis des hydrocarbures transportées par les courants marins et déposées au fond des océans (on peut ajouter les traces de la pêche industrialisée qui modifie les sédiments).
Pour le sujet "tabac" qui débarqua en contrebande dans ce débat : http://mai68.org/spip2/spip.php?article533. Je pense que c’est bien que tout soit contesté même les très bonnes intentions des gouvernants et le souci qu’ils manifestent pour nous rendre plus sages, plus raisonnables et obéissants. Edgar Morin dit que nous sommes "sapiens-démens" et il a bien raison.

@c.godot : sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que le papier de Mr Sporri traite de l’avortement...
je m’en suis donc tenu au plus près du sujet abordé, comme demandé par les responsables du site LGS qui ont parfois bien du mal à recentrer les commentaires sur l’article proposé

cela dit, si mon avis sur la qstion de l’avortement vous intéresse, ne vous retenez surtout pas d’écrire un papier sur le sujet, j’y répondrai sans détour

Revoir le documentaire
Qui a tué la vouture électrique.

Voir les schémas de la voiture EV1, d’une simplicité déconcertante, peu d’électronique.
Mais le brevet est aux mains de General Motors.

Mais je crois que de bons techniciens pourraient la réaliser.
Les étudiants en techno, s’ils se réveillaient ?!

M. Vanhove :
@c.godot : sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que le papier de Mr Sporri traite de l’avortement...
je m’en suis donc tenu au plus près du sujet abordé, comme demandé par les responsables du site LGS qui ont parfois bien du mal à recentrer les commentaires sur l’article proposé

cela dit, si mon avis sur la qstion de l’avortement vous intéresse, ne vous retenez surtout pas d’écrire un papier sur le sujet, j’y répondrai sans détour

L’Homme peut dans une certaine mesure dominer son environnement, et le façonner à son avantage. L’avortement dont je prenais prétexte (avec quelque malignité) fait partie de ces "adaptations", l’automobile et les autoroutes qu’elle engendre aussi, les centrales électriques, y compris nucléaires etc. Toutes ces "choses" sont antinaturelles et bonnes pour l’Homme. La "nature" ne possède aucun génie, l’Homme si. Le discours obscurantiste pseudo-écologique "naturel", apocalyptique, et surtout culpabilisateur est une religion...

Voitures électriques, à hydrogène ou je ne sais quoi sont des leurres.Il faut relocaliser les productions pour faire disparaître ces norias de camions qui seront de toute manière polluants, et redévelopper un véritable réseau de transports en commun efficace et abordable. L’utilisation des véhicules de transport individuels ne seraient dans ce cas réservés qu’aux situations où on ne peut pas faire autrement ... réfléchissez une minute : un moteur par véhicule, quel que soit son énergie, est une absurdité.

@c.godot : "L’Homme peut dans une certaine mesure dominer son environnement, et le façonner à son avantage. L’avortement dont je prenais prétexte (avec quelque malignité) fait partie de ces "adaptations", l’automobile et les autoroutes qu’elle engendre aussi, les centrales électriques, y compris nucléaires etc. Toutes ces "choses" sont antinaturelles et bonnes pour l’Homme. La "nature" ne possède aucun génie, l’Homme si. Le discours obscurantiste pseudo-écologique "naturel", apocalyptique, et surtout culpabilisateur est une religion..." écrivez-vous...

que les administrateurs du GS m’excusent de cet échange qui sort p-ê un peu du sujet originel, encore que...

comme vous l’aurez remarqué, la "malignité" que vous reconnaissez ne m’avait pas échappé... mais, peu importe...
malgré une entame nuancée, ce qui apparaît surtout dans vos commentaires, c’est que vous me semblez mélanger les plans, et c’est-là svt le cas chez nombre d’internautes... je vais donc tenter de vous expliquer en quoi, en commençant par votre conclusion :
- "Le discours obscurantiste pseudo-écologique "naturel", apocalyptique, et surtout culpabilisateur est une religion..."
la formule qq peu éculée vous en conviendrez, n’apporte rien comme éclairage à l’échange... elle pointe du doigt, et condamne... ou le propre de la "religion" que vous fustigez chez les "obscurantistes" comme vous les appelez... et là où vous confondez les plans dans cette affirmation, c’est qu’il y a une différence essentielle entre "culpabilisateur" (néologisme) et "responsable"... et il y aurait bcp à en dire, dans une société où les individus ont bien capté quels étaient leurs droits ne cessant de les revendiquer haut et fort, mais svt au détriment de leurs devoirs... ce qui fait tte la différence entre un adulte et un enfant... mais, c’est-là un autre sujet ss doute...

– "La "nature" ne possède aucun génie, l’Homme si"... c’est vous qui l’affirmez, et cela illustre la méconnaissance que vous en avez... et je vous réponds donc que vous vous trompez...
mais cette erreur (courante) fait partie de la prétention de l’espèce humaine à se penser supérieure à la Nature (vieil héritage biblique donc, très religieux... vous voilà déjà rattrapée !), sans comprendre d’abord qu’elle en fait partie... ensuite, si vous aviez pris le temps de bien observer la Nature dont vous parlez en termes de "domination" en fonction de nos besoins/désirs, vous vous rendriez compte à quel point elle s’adapte à chaque situation, pour tjr promouvoir la vie, le vivant, prsq dans une obstination pugnace et têtue... que ce soit à n’importe quel ère géologique, elle parvient à s’adapter, sans artifice (ce qui n’est pas le cas de l’espèce humaine)... ainsi, tous les êtres vivants sont parfaitement adaptés à leur biotope, fruit d’une évolution "géniale" de l’un à l’autre... n’est qu’à prendre n’importe quel exemple pour l’illustrer, tant au niveau des animaux, des insectes, que des plantes, mais en-dehors de l’intervention humaine qui a transformé la nature pour en faire une gigantesque réserve industrielle... chacun a en effet le pouvoir d’écraser une mouche, cet insecte qui a ss doute le don de vous agacer, mais une fois aplatie tentez donc de la recréer... avec tout le "génie humain", bonne chance !

– "L’Homme peut dans une certaine mesure dominer son environnement, et le façonner à son avantage. L’avortement dont je prenais prétexte (avec quelque malignité) fait partie de ces "adaptations", l’automobile et les autoroutes qu’elle engendre aussi, les centrales électriques, y compris nucléaires etc. Toutes ces "choses" sont antinaturelles et bonnes pour l’Homme."
certes, l’espèce humaine qui n’est rien d’autre que l’évolution des grands singes depuis qqs millions d’années, a acquis la capacité de "façonner" la nature en fonction de ses besoins (disons-le comme ça)... mais son erreur est de vouloir la "dominer" tjr plus et de se prendre au bout du compte, pour le plus intelligent des deux... ce qui est en train de le perdre (à moins d’un aveuglement volontaire, mais il est vrai qu’il n’y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir)...
dans les exemples que vous citez, vous affirmez que "ttes ces choses sont antinaturelles et bonnes pour l’Homme"... en effet, n’est qu’à voir l’état de la planète pour se rendre compte à quel point tt cela est bon... la Nature est devenue une véritable poubelle géante (terres, mers et air confondus), TOUS les écosystèmes sont pollués, on est dans une extinction massive du vivant et elle s’accélère, il y a une explosion des cancers liés à ces "bienfaits", et le seuil de non-retour est proche, mais tt cela "est bon pour l’Homme" affirmez-vous... eh bien, continuez à le penser si cela vous rassure, je pense que vous êtes complètement à côté de la réalité que l’on peut observer partout... dominez, dominez, un jour cela vous retombera sur la tête et vous ne comprendrez pas pourquoi...
je ne suis pas dans un discours "apocalyptique", j’écoute, je lis, je m’informe bcp aux sources de gens dont c’est le métier (pas aux fantoches des partis politiques) et qui tous, tirent la sonnette d’alarme face à l’indifférence et la désinvolture qui caractérisent les humains qui pensent qu’ils pourront tjr trouver les solutions au merdier dans lequel ils ont mis la planète entière...

comme je l’indiquais dans un précédent commentaire, il ne faut pas confondre l’écologie (enjeu majeur de la survie de l’espèce humaine) avec les figures de l’écologie politique qui, bien svt, ne sont que des guignols à la recherche de notoriété et de besoin d’assouvir un égo sur-dimensionné, comme tous les gens avides de pouvoir...

j’en termine sans oublier de vous proposer une qstion à méditer : entre la Nature que vous semblez considérer comme un élément ajustable et le "génie de l’Homme" comme vous dites, qui pensez-vous qui continuera sa course, quoi qu’il advienne...?

quant à l’avortement, c’est vrmt un autre sujet qui mérite un bon papier auquel comme je vous l’ai dit, je répondrai volontiers...

@ Cunégonde G. L’anthropocène communiste consistera à créer des industries pour réparer la nature ( indispensable après le capitalisme), mais aussi pour l’améliorer en fonction des intérêts de l’humanité mais aussi de la nature elle même que nous rendrons plus riche, plus diverse et plus belle. Dans 2 millions d’années la mer Méditerranée s’évaporera à 80% à cause de la dérive des continents, mais nous serons là pour la faire survivre quelques dizaines de millions d’années supplémentaires...

Buffaud :
Voitures électriques, à hydrogène ou je ne sais quoi sont des leurres.Il faut relocaliser les productions pour faire disparaître ces norias de camions qui seront de toute manière polluants, et redévelopper un véritable réseau de transports en commun efficace et abordable. L’utilisation des véhicules de transport individuels ne seraient dans ce cas réservés qu’aux situations où on ne peut pas faire autrement ... réfléchissez une minute : un moteur par véhicule, quel que soit son énergie, est une absurdité.

Les norias de camions sur les routes et autoroutes sont dues à la législation européenne privilégiant le transport routier, sa déréglementation et le dumping social. Développer un « véritable réseau de transports en commun efficace et abordable » ne pourrait s’envisager que dans un pays libéré de la tutelle européiste, avec une politique industrielle, agricole, manufacturière et donc des transports, etc. impulsée par un Etat démocratique souverain (ce que l’on appelait autrefois le Plan).
M. Hulot, en bon mondialiste (l’écologisme est un avatar quasi religieux du capitalisme mondialiste) propose et proposera toujours des "politiques" qui lui auront été suggérées ou dictées par le système capitaliste euromondialiste. L’automobile électrique en est un exemple.
Vive le Frexit !...

Si le communisme était au pouvoir, en regard de l’histoire, et bien il reprendrait la suite du capitalisme. Voyez la Chine.
Ce n’est ni le communisme, ni toute autre utopie idéologique comme les scientologiques qui amèneront le changement, c’est seulement l’homme réveillé au Méta conditionnement, que la majorité des gens ne saisissent pas l’omni présence et tous et chacun.
Le marxisme est un outil utile dans la mesure que nous en voyons la limite, tout comme la technologie utilisé adéquatement.
Gramsci a saisi sans doute la notion du conditionnement, voir l’article LGS.

Les mots servent à échanger, à informer, à se situer.....mais, ils servent encore et plus que jamais à nourrir une identité, et c’est cela le problème. Le libéralisme ne fait rien d’autre, que de conditionné les êtres humains à une forme d’identité précise sous divers qualificatif :
consommateur, client..... D’ailleurs le mot client est déjà une forme de sous culture : le clientélisme. Bien sûr il se décline en client de haute gamme, client de basse gamme,...... Entre les lignes, les classes sociales économiques transparaissent.
Et c’est tout un discours qui dépolitise les gens, car la politique est très clientéliste.
Dans le programme politique quelque soit le parti, hélas, un peu pour attirer les écolo, pour les férus de la consommation, pour les croyants, etc..
Les programmes des politiciens sont basé sur la pratique des politiques économiques usuelles, un ptit peu ici, un peu moins là.....
C’est encore à la carte.
Même le programme du PRCF est du même ordre. Et ils parlent de révolution.
Pour moi, Gramsci nous dit quelque chose d’important à saisir et à réaliser, même je trouve qu’il est complémentaire à Jean Jaurès, qui pour lui la révolution... voir l’article de Devoir.
Non, le communisme, dans sa mouture radicale s’agissant de la dictature prolétarienne, ne parle-t-il pas du Peuple au pouvoir, et non une clique dominante très perverse si on regarde l’histoire du XXe siècle. Bien sûr le libéralisme l’était aussi, mais avait l’avantage. Deux formes d’esclavagisme. Oui, les peuples du début du siècle dernier étaient ignorant et confondaient la connaissance avec le joug de la religion accepté.
Je vous le dit, le chapitre 1 du livre de jean Marie Abgrall nous en apprend beaucoup. L’homme psychologique est-il si complexe ?
D’un conditionnement à l’autre. Il ne faut pas oublier que les manipulateurs de haut voltige ont un instinct pour ce genre de choses.
Ici, en occident, la manipulation joue sur deux plans exclusivement, la répétition et la nouveauté, simple maquillage, un dodge est un dodge. Manipulation de basse intensité, mais efficace.

Le changement radical.
C’est l’homme conscient de ses véritables pouvoirs : la vue d’ensemble et le questionnement.
La Constituante
Le nouveau pacte social
le nouveau paradigme économique

M. Vanhove :
je ne suis pas dans un discours "apocalyptique", j’écoute, je lis, je m’informe bcp aux sources de gens dont c’est le métier (pas aux fantoches des partis politiques) et qui tous, tirent la sonnette d’alarme face à l’indifférence et la désinvolture qui caractérisent les humains qui pensent qu’ils pourront tjr trouver les solutions au merdier dans lequel ils ont mis la planète entière...

comme je l’indiquais dans un précédent commentaire, il ne faut pas confondre l’écologie (enjeu majeur de la survie de l’espèce humaine) avec les figures de l’écologie politique qui, bien svt, ne sont que des guignols à la recherche de notoriété et de besoin d’assouvir un égo sur-dimensionné, comme tous les gens avides de pouvoir...

j’en termine sans oublier de vous proposer une qstion à méditer : entre la Nature que vous semblez considérer comme un élément ajustable et le "génie de l’Homme" comme vous dites, qui pensez-vous qui continuera sa course, quoi qu’il advienne...?

Désolé, mais tout ceci n’est bel et bien que discours (prêche) apocalyptique. La "nature" est stupide et ne possède aucune valeur en soi, c’est elle le merdier, comme vous dites, pas sa maîtrise et sa transformation par le génie humain...

Lire "Vive le Che", de Jean Ortiz.
Et aller se balader (numériquement) au Chiapas, dans les communes.
Voilà de quoi échapper en douceur à ce débat qui semble mal engagé et avec trop de volontarisme. L’été n’est-il pas naturel pour prendre un certain recul et de la hauteur ?

En effet, la nature est nase ! Et je me demande bien ce que fera l’homme dès qu’il aura maîtrisé les poissons et donc
l’eau et les rivières, tous les animaux sauvages qui étaient là bien avant nous, tous les poumons verts de la planète
et par conséquent détruit le rapport à l’universel planétaire inconnu même des scientifiques ?!
Quand j’avais cinq ans, je pensais que la terre était l’univers. Depuis j’ai compris qu’il ne peut y avoir l’un sans
l’autre ! Cunégonde Godot.