Il est pas frais ton poisson, Raffarin, il pue..!?

Non, non , c’est pas mon poisson c’est moi..!

Triste marché qu’on nous propose.

Voulons nous une Europe du chomage ?
En ce cas, ne changeons rien, votons "oui" et attendons.
Dans les années 70, sous la présidence de Giscard d’Estaing, un critère de quantification de l’état de "socialisme" d’un pays est apparu sous forme d’un taux maximum de prélèvement obligatoire rapporté aux ressources des gens du pays en question. Un esprit brillant a même énoncé un théorème :
"un état est considéré comme socialiste si les prélèvements obligatoires dépassent 40%"
Pour éviter que la France tombe de ce coté, il a fallu orienter différemment les ressources budgétaires et on a financé sur la masse salariale des entreprises la part grandissante de nos dépenses publiques et ccela s’est traduit par un renchérissement des côuts de main d’oeuvre en France. Cela arrangeait bien des gens car les impots n’augmentaient pas en apparence et on pouvait continuer a être démagogique (toujours utile en période électorale)
Dans un premier temps les entreprises ont raisonné a "marges constantes"et ont simplement répercuté les surcôuts sur les prix de vente, d’ou d’ailleurs une inflation qui, dans les annés 75-80 a depassé les 14%.
Conscient de cela, le gouvernement de Raymond Barre a bloqué les salaires, mais uniquement les salaires et non les charges qui ont continué d’augmenter.
La première réponse de nos entreprises a été de diminuer par l’automatisation et la mécanisation les postes de travail. On a donc assité a une montée sans précédent du chomage. Socialement parlant, on a donc décidé d’indemniser le chomage et cette indemnisation a été financée par une nouvelle augmentation des charges venant alourdir la masse salariale.Lorsque les entreprises, du moins celles qui ont survécu, ont atteint les limites de l’automatisation, la competitivité n’etait toujours pas restaurée et nous sommes rentrés dans la période des "délocalisations"
Simultanément, les règles de gestion des entreprises ont évolué et on est passé du système de "marges constantes" (on fait un certain bénéfice fixé a l’avance sur un article et on cherche a en vendre le pus possible*) a celui du profit maximum, c’est a dire qu’on cherche a optimiser l’ecart entre prix de revient en production et prix de vente. Cela revient en fait a produire le moins cher possible et vendre au plus haut compatible avec les ressources des gens. Un meme article peut être vendu ainsi a des prix tres différents fonction des endroits de vente, voir de la période a laquelle on le vend.
Il y a donc déconnection totale du prix de revient et prix de vente et on ne cherche plus a produire un maximum d’articles. Devant la montée continue des masses salariales, les entreprises ont bien sur continué la politique de déflation des effectifs, mais en redémarrant les activités la ou les contraintes et les prix de revient étaient les plus faibles. Indolore au départ, ce système retransférrait une partie des charges salariales vers la collectivité par le jeu des pre-retraites qui n’étaient rien d’autre qu’un chomage indemnisé avec une victime consentante qui y trouvait son propre intérêt.Le système s’est mis a diverger financièrement assez rapisement, on a donc décidé de prélever directement sur les salaires. Conséquence logique, la consommation a diminué et le chomage qui s’etait stabilisé est reparti a la hausse. Personne n’a aujourd’hui de remède miracle.
Conséquence de la politique monétaire européenne, plutot que financer les déficits publics par le système de la "planche a billets", on les couvre par des emprunts a répétition dont la charge d’intérêts génère par elle-même de nouveaux emprunts (environ 1.100 milliards d’euros de dette aujourd’hui pour notre pays) Certes, la dévaluation systèmatique n’est pas recommandable mais elle a un effet secondaire contraire a celui de l’emprunt en ce sens qu’elle diminue momentanément le differentiel de competitivité. Les Etats-Unis financent du reste comme cela leurs deficits budgétaires, du moins en partie. Si l’euro avait, comme c’etait plus ou moins prévu, supplanté le dollar comme monnaie de référence, nous aurions été les gagnants mais, hélas, tel n’est pas le cas.
La France a donc une position qui préfigure assez bien celle que vont connaitre a court terme ses voisins européens. Lorsque on nous disait qu’il était impératif de respecter les critères de convergence exigés pour être admis dans la zone euro, cela était évident. Aujourd’hui, on voudrait minimiser les effets a terme de leur non-respect alors qu’ils vont se révéler dramatiques. Il conviendrait aujourd’hui de dévaluer l’euro en raison des déficits budgétaires mais dévaluer augmenterait les charges dues a nos importations et en particuliers le prix du pétrole et des matières premières dont nous ne disposons plus. On a donc tout intérêt, du point de vue des marchands européens, a garder un euro fort (monnaie dans laquelle on vend) et un dollar faible (monnaie dans laquelle on achète). Les sociétés multinationales n’ont par définition plus d’intérêts locaux et dans un monde ou un simple clic déplace instantanément une masse gigantesque de capitaux, on conçoit facilement que leur souci premier ne soit pas lié aux difficultés que pourra rencontrer dans le futur tel ou tel pays dont elles ne dépendent plus.
Je ne suis du reste pas certain que le vote "non" a lui seul modifie en quoi que ce soit la situation actuelle, mais il me parait evident intellectuellement que voter "oui" ne peut qu’accélérer les choses.

*C’etait le principe qui avait guidé Henri Ford pour la fabrication de la célèbre Ford T, qu’il voulait pouvoir vendre a ses propres ouvriers. Peu de marge unitaire, mais une très grande série.