Plein écran
commentaires

Dette, néolibéralisme et classes sociales

Une des forces de l’argument du remboursement de la dette publique est l’apparente neutralité de la mesure. Rembourser la dette n’est qu’une question comptable dépourvue de tout agenda caché.

« Il nous faut rembourser la dette car un État ne peut vivre au delà de ses moyens ». Imparable comme position. Pourtant, en creusant un peu, il est clair que l’analyse comptable permet d’occulter une vision en termes de classe, pourtant au cœur de la gestion de la dette telle qu’elle se fait depuis plusieurs décennies. Si l’utilisation de la dette comme moyen de domination n’est pas neuve |1|, les années 70 et le ralentissement de l’économie dans les pays du premier monde vont voir l’argument du remboursement de la dette être utilisé par les grandes puissances, avec un double objectif rapidement atteint : la mainmise sur les territoires nouvellement indépendants (le tiers monde) et la restauration du pouvoir de classe dans les économies dites du premier monde. Cet élément marque en quelque sorte les débuts d’une époque qui se prolonge jusqu’à aujourd’hui.

New-York, nous voici !

Si l’on évoque fréquemment la crise de la dette des pays du Sud au début des années 80, c’est pourtant à New York que va débuter un processus de dépossession des classes populaires via la dette. J’emprunte l’analyse qui suit à David Harvey |2|. Dans son livre Brève histoire du néolibéralisme, il décrit un « putsch des institutions financières au détriment du gouvernement démocratiquement élu de New-York ». Dans les années 70, plusieurs éléments structurels (désindustrialisation, appauvrissement du centre-ville suite au développement des banlieues) entraînèrent la ville dans des difficultés financières. Résolues durant un temps par le déficit, ces difficultés s’aggravèrent en 1975 suite à la décision d’une banque d’affaire de refuser de couvrir la dette de la ville, provoquant de facto une sorte de défaut de paiement. Suite à ce défaut, l’administration du budget de la ville passa sous le contrôle de nouvelles institutions non élues, lesquelles visaient prioritairement le remboursement des créanciers. Débuta alors un refrain qui se généralisera rapidement aux quatre coins du monde : coupes budgétaires dans les services publics et sociaux, gel des salaires des fonctionnaires et affaiblissement des syndicats, notamment par l’obligation leur étant faite d’investir leur fond de pension en obligations de la ville. David Harvey donne une grande importance à cet événement « local » car selon lui, « la gestion de la crise budgétaire de New-York prépara la voie aux pratiques néolibérales, tant sur le plan national sous Reagan qu’au niveau international avec le FMI

|3| dans les années 1980 ». Et d’ajouter qu’elle posa les bases du principe suivant : « dans le cas d’un conflit opposant l’intégrité des institutions financières et les bénéfices des actionnaires au bien-être des citoyens, on (les pouvoirs publics) privilégierait les premiers ». Par conséquent, « le gouvernement avait pour rôle de créer un climat favorable aux affaires plutôt que de prendre en charge les besoins et le bien-être de la population en général » |4|.

Étape suivante : le tiers monde

Après New-York, c’est le Mexique qui aura le triste privilège d’ouvrir le bal de l’austérité.

L’explosion des taux d’intérêt décidée unilatéralement par les Etats-Unis, appliquée conjointement à la chute des prix des produits d’exportation du pays vont conduire le gouvernement mexicain dans l’incapacité à honorer ses dettes. La méthode newyorkaise va dès lors être appliquée par le FMI et la Banque mondiale

|5|. En plus des coupes budgétaires, ces derniers imposeront également des mesures structurelles telles que la réduction des barrières douanières, des privatisations massives et davantage de flexibilité du marché du travail |6|. Les conséquences seront doubles et augureront la nouvelle ère néolibérale : précarisation massive de la population mexicaine (entraînant une hausse de l’emploi informel, de la criminalité, de l’insécurité alimentaire, ...) et enrichissement d’une « élite » étrangère (banques créancières, entreprises étasuniennes) et nationale (24 milliardaires sont apparus suite aux différentes réformes imposées à l’économie mexicaine, dont Carlos Slim, un temps l’homme le plus riche de la planète) |7|. Les choses se dérouleront à peu près de la même façon pour une grande partie de l’Amérique du Sud, de l’Afrique et dans une moindre mesure de l’Asie. Pour bien des auteurs, dont David Harvey, il est clair que la crise de la dette fut à l’origine du virage néolibéral dans la plupart des pays du Sud |8|. Ce qu’il faut comprendre, c’est que la façon dont les choses se sont passées n’émanait pas du hasard mais était préparée de longue date, notamment par les disciples de Milton Friedman, lesquels ont peu à peu colonisé le FMI et la Banque mondiale. Naomi Klein résume : « confrontés aux chocs à répétition des années 80, les pays endettés n’avaient d’autre choix que de s’adresser à la Banque mondiale et au FMI. Ils se heurtaient alors au mur d’orthodoxie dressé par les Chicago Boys qui, en raison de leur formation, voyaient les catastrophes moins comme des problèmes à régler que comme de précieuses occasions qu’il fallait saisir au vol afin d’ouvrir de nouveaux territoires au libre-marché » |9|. Bien que le Nord ne fût pas épargné par cette attaque |10|, c’est suite à la crise de la dette grecque en 2010 que l’offensive de dépossession par les créanciers va être la plus brutale.

Une gestion de la dette au service du 1 %

Ce qu’il faut comprendre, et c’est ce qu’Harvey démontre de façon magistrale, c’est que le néolibéralisme n’est en réalité rien d’autre qu’une coquille idéologique dissimulant la réaffirmation d’un pouvoir de classe |11|. Ainsi, « la principale réussite de la néolibéralisation réside dans la redistribution, et non dans la création, de richesses et de revenus » |12|. Christian Vandermotten ne dit pas autre chose quand il écrit que « quelques soient les modalités de son apparition, le néolibéralisme se traduit par une réaffirmation du pouvoir économique des classes dominantes » |13|. Par conséquent, plus qu’une idéologie, il faut considérer cette vague néolibérale avant tout comme un projet politique de renforcement de la domination en faveur des détenteurs de capitaux. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder les multiples entorses faites à la théorie néolibérale, même parmi les plus fervents défenseurs de ce système. La gestion des crises de la dette est probablement le meilleur exemple. « En donnant toute autorité au FMI et à la Banque mondiale pour négocier les allègements de dette, les États néolibéraux en venaient à protéger les principales institutions financières mondiales de la menace d’un défaut. En réalité, le FMI couvre, du mieux qu’il peut, l’exposition aux risques et aux incertitudes sur les marchés financiers internationaux. Pratique difficile à justifier par rapport à la théorie néolibérale, puisque les investisseurs devraient en principe être responsables de leurs propres erreurs » |14|. Joseph Stiglitz va dans le même sens. Prix Nobel d’économie et ancien économiste en chef à la Banque mondiale, il écrit : « dans l’économie de marché normale, si un prêteur consent un prêt qui tourne mal, il en subit les conséquences (...). Dans la réalité, à de multiples reprises, le FMI a fourni des fonds aux États pour tirer d’affaire les créanciers occidentaux » |15|. Il résume les choses de façon limpide : « si l’on examine le FMI comme si son objectif était de servir les intérêts de la communauté financière, on trouve un sens à des actes qui, sans cela, paraîtraient contradictoires et intellectuellement incohérents » |16|. Dans un registre similaire, les sauvetages bancaires suite à la crise de 2007-2008 aux États-Unis et en Europe dévoilent également des intérêts de classe : loin de l’idéal libéral de responsabilité des investisseurs, on assiste plutôt à un mécanisme de privatisation des bénéfices et de socialisation des pertes. Et tant pis pour le fameux aléa moral, pourtant invoqué pour justifier le remboursement de la dette par les pays du Sud.

Un autre point de discordance |17| par rapport à la théorie est le choix des priorités budgétaires. À de rares exceptions près, on remarque que dans la plupart des pays soumis à l’austérité, le budget militaire n’est pas ou peu concerné par les coupes dans les dépenses publiques. Il en était déjà ainsi sous Reagan, qui malgré une rhétorique très antiétatique, a maintenu des budgets militaires faramineux, financés pour l’essentiel par le déficit. Comme le note Harvey, « bien qu’en désaccord avec la théorie néolibérale, l’augmentation des déficits fédéraux a fourni une justification commode au projet de démolition des programmes sociaux » |18|. La double explication est sans doute d’une part l’existence et la puissance du complexe militaro industriel et ses liens avec l’administration américaine, et d’autre part un impérialisme toujours omniprésent de la puissance américaine vis-à-vis du reste du monde (Naomi Klein utilise l’expression capitalisme du désastre pour décrire le phénomène associant ces deux éléments). La gestion de la dette grecque conduit à une analyse semblable puisque le budget de l’armement du gouvernement, parmi un des plus élevés de l’Union Européenne, a été au début épargné des mesures d’austérité, au détriment des dépenses sociales, de santé et d’éducation. Le fait que la France et l’Allemagne soient deux des grands vendeurs d’armes à la Grèce n’y est sans doute pas étranger.

Crises et technocrates

Par ailleurs, la crise sert souvent de prétexte à l’imposition de mesures impopulaires. Naomi Klein a décrit ce phénomène sous le nom de stratégie du choc : en résumé, cela consiste à profiter du désarroi d’une population face à un évènement brutal pour imposer des mesures qu’il serait difficile, voire impossible de faire passer en temps normal. De nouveau, la crise de la dette, dans le tiers monde ou en Europe, illustre parfaitement ce phénomène. « La menace que représentent les dettes publiques pour la stabilité bancaire est devenue à la fois un écran de fumée pour dissimuler les responsabilités des banques et un prétexte pour imposer des politiques antisociales afin d’assainir les finances publiques » |19|. De plus, l’argument de la crise ou de l’insoutenabilité de la dette tend à évincer de plus en plus de processus démocratiques. En atteste « le goût des néolibéraux pour les institutions non démocratiques, qui n’ont de compte à rendre à personne ». Harvey résume l’imposture néolibérale : « de fortes interventions de l’État et un gouvernement des élites et des « experts », dans un monde qui n’est pas censé être interventionniste » |20|. Cinq ans après avoir écrit ces lignes, la gestion de la crise grecque et européenne lui donne entièrement raison puisqu’ont été placés au pouvoir différents « techniciens » directement en provenance du monde de la finance. Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne, est d’ailleurs un ex-dirigeant de Goldman Sachs. Ce qui est regrettable, c’est de voir l’inertie de la sphère politique par rapport à cela. Ainsi, la fameuse règle d’or, qui grave l’austérité dans le marbre et impose des choix budgétaires faisant fi des choix électoraux des populations, n’a pour ainsi dire pas rencontré de protestation de la part des gouvernements en place et de la plupart des partis traditionnels. Pourtant, il est clair que nous sommes face à un nouveau processus d’accaparement des richesses par une minorité |21|. Tous les néolibéraux ne sont évidemment pas des êtres perfides et dépourvus d’état d’âme. Nombre d’entre eux sont sans doute de bonne volonté mais baignent dans un ensemble de croyances et de mythes |22| associés – souvent à tort – à l’idéal libéral ou capitaliste. Malgré ça, il existe bel et bien une élite, financière, politique, entrepreneuriale, qui bénéficie des mesures néolibérales imposées la plupart du temps de façon non démocratique. Reconnaître cet état de fait doit nous conduire à dénoncer et à lutter contre la dette illégitime et les plans d’austérité.

Renaud Duterme

Notes

|1| Déjà au XIXe siècle, l’Empire Ottoman, l’Amérique latine ou la Chine on vu la généralisation de prêts bancaire en provenance des métropoles du nord (banques londoniennes) devenir un moyen de contrôle de leurs finances publiques et de leurs richesses. Voir à cet égard TOUSSAINT Éric, http://cadtm.org/Retour-dans-le-pas...

|2| HARVEY David, Brève histoire du néolibéralisme, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2014, p76.

|3| Si le FMI, et sa consœur la Banque mondiale furent à l’origine crées respectivement pour stabiliser l’ordre économique mondiale et financer le développement des pays les plus pauvres, ces deux institutions vont rapidement être transformées en outil d’imposition du néolibéralisme, en particulier par les élites nord-américaines. Leur localisation à Washington ainsi que leur système de fonctionnement dominés par les pays occidentaux (et en particulier les États-Unis) expliquent largement cet état de fait.

|4| HARVEY, op. cit., p80.

|5| Cette façon de faire se combinera rapidement aux méthodes impérialistes américaines qui, contrastant avec le colonialisme européen, constituaient davantage en la mise en place d’un pouvoir « indépendant » mais entièrement soumis aux intérêts américains. L’endettement servira alors à la fois à la corruption de ces gouvernements fantoches mais également, du fait de la gestion par la Banque Mondiale et le FMI, à un transfert de richesses des peuples du Sud vers les élites financières (américaines ou autres).

|6| Ces mesures seront également encouragées par l’adhésion du Mexique au GATT ainsi qu’à l’ALENA en 1994.

|7| HARVEY, op. cit. pp149-154

|8| VANDERMOTTEN Christian, La production des espaces économiques, Éditions de l’ULB, Bruxelles, 2010, p345 ; KLEIN Naomi, La stratégie du choc, Acte Sud, Paris, 2008, pp256-261.

|9| KLEIN Naomi, op. cit, p252.

|10| Fin des années 70, la montée des taux d’intérêts suivie des tournants Reagan et Thatcher vont augurer la liquidation par divers moyens de l’héritage interventionniste omniprésent pendant les trente glorieuses. Par ailleurs, à l’instar de New-York quelques années auparavant, plusieurs villes feront office de laboratoire pour l’imposition de l’austérité dans les budgets publics. Tel fut le cas de la ville de Liège dans les années 80. Cette politique sera élargie à l’ensemble de la Belgique, notamment à travers le gouvernement Martens-Gol. Après quelques années de réformes progressistes, la France mitterrandienne s’engouffrera également dans la brèche néolibérale, tout comme les pays de l’Est après l’effondrement de l’Union Soviétique.

|11| HARVEY, op. cit., p223

|12| HARVEY, op. cit, p226.

|13| VANDERMOTTEN, op. cit., p339. Voir également TOUSSAINT Éric, Bancocratie, Aden, Bruxelles, 2014. Ce dernier écrit : « les politiques néolibérales généralisées depuis les années 80 ont permis aux capitalistes d’augmenter leur part dans le revenu national alors que diminuait la part qui revient aux salaires » (p56).

|14| HARVEY, op. cit., p115.

|15| STIGLITZ Joseph, La grande Désillusion, Fayard, Paris, 2002, pp321-322

|16| STIGLITZ Joseph, op. cit., p330.

|17| Il y en a évidemment d’autres. Un qu’il est intéressant de souligner est le décalage entre le fameux principe de concurrence libre et non faussée et l’existence dans de nombreux domaines de situation d’oligopoles qui contrôlent une grande partie du marché. La sphère financière est encore une fois emblématique puisque selon Éric Toussaint, « entre 1997 et 2010, les 5 plus grandes banques sont passées de 52 à 75% du marché en Belgique et de 50,9 à 86 % en France » (op. cit., p153). La situation est semblable dans bien des domaines d’activité, de l’automobile à l’aviation en passant l’agroalimentaire.

|18| HARVEY, op. cit., p136.

|19| TOUSSAINT Éric, Bancocratie, op. cit., p190. De nouveau, l’objectif n’est que théorique puisque les politiques d’austérité contractant la demande et donc diminuant les recettes fiscales, ne résolvent en rien la question des déficits. Le cas de la Grèce est emblématique.

|20| HARVEY, op. cit. p111.

|21| Pour s’en convaincre, il suffit de voir les statistiques quant au nombre de milliardaires et de millionnaires, partout en augmentation. Dans un même registre, le marché du luxe (sacs Vuitton, cigares haut de gamme, voitures de sport...) ne s’est jamais aussi bien porté.

|22| Parmi ces mythes, mentionnons la figure du travailleur entrepreneur, l’efficacité du marché, les bienfaits du libre-échange et de la liberté économique, le rattrapage économique des pays du Sud...

 http://cadtm.org/Dette-neoliberalisme-et-classes
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

23/08/2014 11:26 par Pierre M. Boriliens

Bonjour,

On parle toujours de "crise de la dette", mais le mot "crédit" n’apparaît pas une seule fois dans l’article ! Or la dette n’est que le résultat d’un crédit. Et peut-être convient-il de s’interroger sur l’origine et la nécessité de ces crédits.

Le slogan d’une banque, "Achetez aujourd’hui, payez demain", donnait explicitement la clé, à condition d’y réfléchir un peu !

Dans le contexte d’augmentation régulière de la productivité (automatisation, informatisation, etc.) et donc aussi d’augmentation massive de la production dans son ensemble, il s’agit de vendre tout ça, si l’on veut réaliser, - rendre réel -, le profit. Parce que ce n’est pas tout de produire et de stocker dans des hangars... Ça, ça ne rapporte rien, et même au contraire, ça coûte !

Le crédit est donc une solution à la surproduction (étant entendu que cette notion de surproduction est relative à un marché solvable, parce que ceux qui ne peuvent pas payer...). Mais c’est une solution temporaire qui finit par montrer ses limites. Pour réaliser le profit d’aujourd’hui, on ne saurait s’appuyer très longtemps sur des prélèvements sur de la richesse à produire dans un futur de plus en plus lointain et donc incertain. C’est ça que ça veut dire, "Achetez aujourd’hui, payez demain" : vous allez produire de la richesse demain, qui peut vous servir dès aujourd’hui ! La crise de la dette n’est rien d’autre que la limite de cette solution. Les subprime n’étaient rien d’autre : on a cessé de croire (même racine que crédit, je le signale en passant) que ces dettes seraient un jour remboursées. Mais on voit bien que le problème qui se trouve dès l’origine dans ce qu’on appelle l’économie réelle, non seulement n’a pas été réglé par le crédit massif, mais se trouve même amplifié par les "solutions" que l’on préconise pour "résorber la dette"...

En clair, c’est une crise structurelle et profonde du capitalisme lui-même, qui dure depuis au moins 40 ans, et qui ne fait et ne fera que s’aggraver...

Je conseille cette analyse (trop ?) rapide d’Alain Bihr dont je me suis inspiré ici. Mais il en existe quelques autres qui vont dans le même sens et qui ne voient pas plus d’issue, hors sortie du capitalisme, ce qui n’est pas une mince affaire... Cf la Wertkritik en Allemagne, par exemple...

Alain Bihr, La crise : https://www.youtube.com/watch?v=5CGQ_54SN5E

23/08/2014 22:59 par mordor

Exactement, une dette est aussi un crédit... Un crise financière c’est quand des personnes ont prêté de l’argent et ne renouvellent pas leur prêt car ils pensent que la personne en face n’est plus crédible... et quand c’est un état, il a la force militaire pour forcer le prêteur à prêter, c’est ce qu’a fait le gouvernement US avant 2008, puis en 2008 il a niqué les banques et leur reprochant des comportements qu’il avait volontairement refusé d’encadrer et implicitement autorisé car ça boostait le marché de l’immobilier.... et maintenant il essai de nouveau de leur forcer la main via le quantitative easing, mais avec les nouvelles lois votées par le congrès, les banques sont un peu mieux contrôlées mais aussi mieux protégées, car quand la loi est écrite correctement, ça marche dans les deux sens, et tu peut l’opposer au gouvernement quand il veut te pousser à faire des prêts pourri histoire de relancer la consommation.... le quantitative easing, c’est forcer la main des banque en leur crachant dessus via la presse officielle... En Europe, Hollande agite la déflation (baisse des prix) car il n’a pas les c.... de dire ouvertement qu’il aimerai bien nous faire payer les dette en laissant courir l’inflation.... Maintenant l’analyse en termes de classe est séduisante, mais pour avoir travaillé avec des dirigeants de grand groupes , c’est tout simplement leur prêter un niveau d’intelligence et de compétence qu’ils n’ont pas et c’est particulièrement vrai dans les banques françaises... Ce sont des enarque du même accabit que Hollande, qui savent par contre la fermer pour ne pas trop dire de conneries en publique.. mais pas des méchant bougre, ils appliquent benoîtement les conseils que des jeunots sortis de l’école leurs donnent et si ça n’est pas interdit, ben on fait et si le client n’est pas capable de comprendre son contrat ou fait confiance à la banque et bien c’est.... c’est m’a-t-on dit un détail opérationnel... donc tu appliques des règles implicite que personne n’a validée car eux sont dans des sphère d’analyse plus élevée... c’est littéralement ce qu’ils disent... Il faut les avoir fréquenté pour réaliser la banalité de ces personnes et les discours de bistrot du commerce qu’ils débitent avec un aplomb et une autosatisfaction tout a fait déconcertant... En fait, seul les administrations et en particulier l’armée US ont un esprit de corps suffisament fort pour avoir un comportement de classe... on retrouve quelque chose d’approchant dans des entreprises comme samsug ou apple... microsoft au temps de sa gloire.... En fait le comportement de classe existe quand les employés n’ont pas d’autres alternative que de se taire face au petit chef et l’incurie des "manager/financier/petit rond de cuir", soit parce qu’il ne connaissent que l’organisation où ils sont et ont peur de la quitter, soit parce que l’entreprise à suffisament de cash pour acheter leur silence (cf le tabac, les media en france...). Mais c’est de moins en moins vrai car aujourd’hui dans tous les secteurs, même ceux payés au smig, on ne veut plus faire carrière, les gens veulent faire leur vie et quand ils sont suffisement compétent, alors ils bougent et claque la porte aisément, ceci malgré un taux de chômage élevé, c’est cette liberté de dire non et claquer la porte qui a tué la lutte des classe... il y a ceux qui peuvent bouger (et qui quittent le pays)... eux sont riche non pas qu’ils aient des montagne de cash, mais parce qu’ils ont un avenir et que si tu les laisses seul, ils n’attendent rien de toi, ils trouvent eux même une solution et un boulot... Et puis il y a les autres qui ont pole emploi et plus aucun avenir, si ce n’est celui de rembourser les dettes ou demain de s’enroller dans l’armée/millice pour aller expliquer au créancier que le prêt qu’il nous a fait, ça a beau être la retraite épargnée centime par centime durant toute une vie par un type honnête et pas plus riche que nous, et bien il peut s’asseoir dessus et c’est le pb du créancier avec ses clients qui sont maintenant trop vieux pour travailler... Alors on va chercher un gros riche.... regarde les plus grandes fortunes et tu verra que même en les taxant à 100% voir plus, ce qu’on fait les socialiste en France avec les loi retroactive, tu n’arrivera pas à couvrir la dette... et il faut noter que la dette, elle augmente tous les ans alors qu’une taxe à 75-100%, c’est généralement un seul coup de fusil ensuite au deuxième soit tu tues l’entreprise qui est derrière soit elle a été délocalisée avant....

25/08/2014 14:35 par charles keck

Excellent article !

Pour le néophyte que je suis, ceci aide à la compréhension. Il s’agit d’un article paru dans mondialisation.ca :

..."Après tout, le système bancaire est basé sur le fait contre-intuitif mais incontestable que les banques créent d’abord des prêts, ensuite des dépôts. (http://www.washingtonsblog.com/2014/03/bank-england-admits-loans-come-first-deposits-follow.html).
Autrement dit, presque toute la monnaie est créée en tant que dette [...]
Ce que l’emprunteur voit comme une dette due à la banque, la banque, elle, le voit comme un profit et un revenu. En d’autres termes, le travail des banques consiste à créer plus de dettes […], par exemple, trouver plus de gens qui veulent emprunter de plus grosses sommes."...

Article complet :
http://www.mondialisation.ca/la-guerre-cest-la-paix-elle-nous-enrichit-et-accroit-notre-securiteselon-les-medias-dominants/5383407?print=1

25/08/2014 15:47 par legrandsoir

Voir aussi La vérité éclate : un accès de franchise de la Banque d’Angleterre démolit les bases théoriques de l’austérité. (The Guardian) http://www.legrandsoir.info/la-verite-eclate-un-acces-de-franchise-de-la-banque-d-angleterre-demolit-les-bases-theoriques-de-l-austerite-the-guardian.html

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft :
Diffusion du contenu autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.