Je ne suis pas d’accord avec cet article. A plusieurs niveaux : 1) une approximation "Hollande de Gauche" 2) des prophéties auto-réalisatrices (tel duel va donner cela, tel autre cela) 3) Un titre et une conclusion qui donne, sans le vouloir biensûr, la soupe aux idées de droite voire cantonne au "vote utile d’Hollande" !

1) Les seuls duels, dont vous parlez, qui peuvent faire gagner la gauche sont le 3 (Mélenchon/Sarkozy) et le 6 (Hollande/Mélenchon). En effet, d’après les standards politiques notamment latino-américains, le parti "socialiste" d’Hollande est centriste, et Hollande lui même serait davantage de centre-droit (grand défenseur de l’austérité et donc de la casse prolongée et durable des services publics, traître après le référendum sur le TCE en 2005, époux des thèses néolibérales cassant les souverainetés nationales, président de "gauche" des riches, valet des marchés financiers tenants d’une dette injuste et illégitime, fossoyeur de la retraite à 60 ans, des luttes contre la LRU....etc ! ). Il est affirmé que le duel 3, seul parmi ceux que vous citez qui nous permettra d’espérer sortir des catastrophes sociales, se soldera par une victoire de Sarkozy !!! Sur quoi se baser ? Allez même, citez-moi un seul sondage qui donne cette défaite ? C’est intéressant parce que justement il n’y en a pas ! Comme quoi l’univers des possibles est bridé et la réduction à un unique duel prégnante. Sans parler du duel Hollande/Bayrou ?

2) J’en viens aux prophéties auto-réalisatrices que sont les sondages et les raccourcis fatalistes disant qu’ "untel va gagner c’est sûr". Les sondages cristallisent l’opinion en ne profitant qu’au bipartisme médiatiquement imposé, tout se réduit au duel des deux partis de centre/centre-droit (PS) et de droite dure (UMP). C’est le cas notamment des photos ne faisant que les montrer en duel comme si les autres candidats n’existaient pas, c’est le fait de répéter, seriner, annoner qu’il s’agit d’un duel gauche/droite alors que ce n’est pas le cas, les 80% de temps de parole accordé aux tenants de ces deux partis, les éditocrates à la manoeuvre pour contrer tout ce qui remet en cause le libéralisme...etc. Or, les sondages ne sont pas indépendants les uns des autres, et chaque sondage amène l’élection présidentielle dans le carcan d’un match, d’un duel, plutôt que d’un débat politique d’idées. Dire celui-ci va gagner, c’est instiller le sentiment que mieux vaut voter pour "ceux qui ont le plus de chances de gagner" alors même que les dés sont pipés car l’évaluation de la chance est faite de manière à tendre vers une augmentation du duel supposé, vers un lissage des idées en communiquant régulièrement les résultats de ces asymptotes fatalistes. Or, la logique de Lapalisse veut que tant qu’aucun bulletin n’est mis dans l’urne, on ne peut dire qui va gagner, notamment dans des périodes de rupture, de crise de la crédibilité des médias, d’accentuation des contradictions objectives.

3) En bref, libérons-nous de ce carcan déterministe qui nous impose de voir ces élections comme des jeux politiques plutôt que des enjeux politiques. Cela permettra de ne pas donner de l’eau à ce moulin auto-réalisateur de voter, non pour la proximité à nos idées, mais pour un parti qui n’aurait qu’à être un peu moins à droite que l’UMP pour que l’on vote pour lui. A la fin de l’article, que retenir des approximations elisabeth-teissieresques, avec tout mon respect, (3 et 4 notamment) ? Que pour faire gagner la gauche (laquelle ?) faut peut-être voter à droite !

Mais c’est uniquement si l’on prête attention aux sirènes du vote """utile""", de la conception d’un voix citoyenne qui changerait sans cesse au gré des alizés médiatiques soufflant vers la droite, vers un duel prévu et martelé d’avance. Toutes les déclarations, sondages de ce type ont une influence sur le vote ! C’est pourquoi ce type d’exercice prospectif public est périlleux voire contre-productif ! Je veux bien du pragmatisme mais duquel on parle ? Allons donc parler de pragmatisme et de réalité à voir en face aux latino-américains, ils n’auraient jamais voter pour un Morales, un Correa, un Chavez, etc avec tout ce qu’on leur disait à l’époque...Allez je citerai encore Lapalisse : pour faire gagner à gauche, il faut voter à gauche (sinon ce sera pas la gauche...hein...au cas où).

Ainsi, et si pour faire gagner la gauche il valait mieux voter à gauche ?

Que le système électoral - la constitution en fait - soit inique c’est un fait, qu’il faille voter à droite - c’est à dire de facto Sarkozy - pour faire gagner la gauche certainement pas, seul un ébéphrène pourrait raisonner comme ça !

Les Français ne veulent plus de Sarkozy et c’est la moindre des choses, on se demande bien comment un sinistre olibrius pareil a bien pu être élu d’ailleurs, mais ils ont compris leur erreur monumentale et tragique pour la plupart, mis à part une poignée d’indécrotables larbins masochistes qui n’ont pas encore compris ce qu’était un riche et un pauvre.

De toute façon dans une certaine mesure ils voteront bien à droite au 2ème tour puisqu’en toute probabilité il semble bien qu’ils éliront Hollande, mais bon ça aura au moins le mérite de renvoyer ce triste sire grotesque et dangereux dans les oubliettes de l’histoire dont il n’aurait jamais dû sortir.

Deçu de voir un article de la pensée unique ici même.

En tout cas, l’avenir appartient à ceux qui sont capables d’imagination.
Ceux qui ne peuvent concevoir comme seule possibilités un président AD ou COPEI (pardon, me suis trompé, ça c’était au Vénézuela), ceux qui ne peuvent concevoir qu’ubn président blanco ou colorado (caramba, encore raté, ça c’était en Uruguay)... enfin bref, que ceux qui n’ont pas d’imagination seront tout étonnés quand (notrez bien je dis QUAND et non "si") le Front de Gauche prendrons le pouvoir.

Et encore plus terrifiés et déboussolés ils seront quand ils verront que le pouvoir nous ne prendrons pas pour faire joli, mais pour appliquer le programme et refonder la République.

Bonjour,

je m’étonne des réactions que provoque cet article qui n’est destiné à aucune promotion personnelle, mais juste à montrer l’incohérence d’un système électoral qui justement empêche les "petits" candidats à prétendre au poste de président. Je ne pense pas faire de la "science fiction" en émettant l’hypothèse selon laquelle le vainqueur du second tour sera ou Hollande ou Sarkozy, et ceux qui me lisent par ailleurs doivent savoir à quel point cela m’enchante... Pour le reste, je ne dis pas le duel que je souhaiterais voir au second tour ni même le résultat que j’en attends personnellement, mais je mesure juste l’illusion de la démocratie que le terme "scrutin universel direct" englobe en constatant l’impossibilité d’obtenir un président qui soit issu d’autre chose que de petits calculs électoralistes illogiques, comme j’ai tenté de le démonter... apparemment très mal !

Si remettre la forme même du scrutin présidentiel français en question s’apparente à de la pensée unique, c’est que soit je me suis vraiment très mal exprimé dans ce papier, soit il y a quelque chose qui m’échappe dans la définition de la "pensée unique", et qu’il faudra m’expliquer...

Ben... Caleb, c’est peut-être que ce n’est pas le moment de critiquer le mode d’élection du président, car on ne le changera pas d’ici dimanche...

C’est peut-être aussi qu’à partir perdant... on arrive perdant : si la majorité des Français ou bien vote pour Sarkozy ou bien s’abstient "pisque d’toute façon..." (mine dépressive), ça fait pas un pli ! On perd tous, et à coup très sûr ! C’est ce que veut la droite (PS compris).

L’analyse peut - et doit - venir après - si dieu nous prête vie.