Cher Monsieur,
Récemment de passage en France
J’y ai observé des incivilités monstrueuses sur les routes
Au mépris de toutes considérations de la vie d’autrui
Au point que j’aurais bien souhaité la présence de la police
Je dépasse moi-même parfois les limites de vitesse autorisée
Mais tout de même, acceptons les règles du code de la route
Il en va de notre et de votre vie
Et payons le prix de nos infractions sans ronchonner

Je pense que feufollet n’a pas vraiment compris de quoi l’on parlait.

Un radar est là pour sécuriser la circulation. Dont acte. Si les radars ne sécurisent que les tronçons sans risque, où est l’utilité des radars ?

Pour édifier Monsieur feufollet, les statistiques démontrent abondamment que les autoroutes sont les lieux les plus sûrs. Les radars n’y manquent pas. En revanche, les routes de campagne paient un lourd tribu, mais là on ne verra pratiquement jamais un radar. Le comportement des automobilistes, et des conducteurs de camions, n’est pas exemplaire, je le concède. Mais malgré des citoyens qui signalent aux autorités tel ou tel passage qui s’avère dangereux, parce qu’ils le connaissent et le pratiquent, il faut souvent plusieurs morts à ces endroits-là pour qu’une réponse adaptée, réfection de la chaussée et/ou signalisation, soit apportée.

Ah si, je connais une exception. La route ex-nationale qui rejoint Nantes à Niort, devenue donc départementale, et gérée localement, compte plus de quinze radars dans la traversée de la Vendée. Pour une centaine de kilomètres, cela fait une jolie moyenne. Gare à celui dont l’attention se relâche !

Merci Babelouest !

Feufollet n’a en effet pas lu ma lettre !

Je ne reproche pas qu’on surveille les routes, mais qu’on le fasse uniquement là où ça rapporte, pas là où il y a danger.

Analyse d’ailleurs, si tu en as le temps, la position des radars sur cette route vendéenne dont tu parles, et compte ceux qui sont à moins de cent mètres d’un endroit vraiment dangereux. Je suis sûr que même ce pauvre Maurice Herzog aurait encore eu assez se doigts pour les compter !

De même, les faiseurs de chiffre surveillent toujours les panneaux "stop" placés abusivement là où une balise de priorité suffirait, jamais l’inverse, alors qu’il y a bien des croisements mal signalisés où un paneau "stop" serait bien utile.

Si la sécurité routière s’est améliorée en France, à part l’aménagement de zones dangereuses, c’est dû au fait qu’on double de moins en moins n’importe comment, qu’on s’arrête aux passages piétons, qu’on se laisse passer aux croisements, etc, toutes évolutions commencées avant 2002 et sans rapport avec les radars Sakozy.

La politique du chiffre est même très dangereuse aux feux tricolores : les flics et les caméras sont formatés pour accuser de passer au rouge ceux qui dégagent à l’orange. On est désormais placé devant l’alternative de perdre six points ou de risquer la peau du scooter qui arrive derrière.

Hélas, ces radars et caméras ne seront ni modifiés ni déplacés sous le ministre Manuel Noske. Et les moeurs des flics ne changeront pas, "pompe à phynances" oblige ! Quelques millions d’euros valent bien la vie de deux ou trois jeunes un peu fous sur leurs scooters comme nous l’étions sur nos mobs !

En France il n’y a pas de routes dangereuses, il n’y a que des automobilistes imprudents... Du moins selon les pouvoirs publics. C’est très français comme système, c’est toujours l’usager qui a tort, jamais l’administration.

Il y a une dizaine d’années, dans la région où j’habite, la DDE avait décidé de faire une opération choc sur une route de campagne : mettre des silhouettes noires là où il y avait eu des morts. Il y avait donc des silhouettes de loin en loin, une ici, une là , 2 là bas, 3 ailleurs... C’était bizarre, les silhouettes se regroupaient à certains endroits sans raison apparente. Jusqu’à ce qu’un journal local s’aperçoive que les silhouettes étaient toutes proches d’un point de ramassage scolaire, et s’aperçoive après enquête que la plupart des ces silhouettes, de ces morts donc, étaient des enfants.

Le journal souleva alors la question de la signalisation, la plupart du temps inexistante, des emplacements manquants pour que les bus se garent, de l’absence de bas coté pour que les enfants puissent marcher en sécurité. Cela a créé une polémique, on s’est aperçu que des parents d’élèves gueulaient depuis des années sur la dangerosité du ramassage scolaire sur cette route, et réclamaient des rails de sécurité, des bas cotés aménagés, des coupes vitesse, des panneaux, des feux clignotants, mais que malgré un nombre d’accidents importants, de l’ordre de 3 ou 4 morts par an, sans compter les blessés et les estropiés, les pouvoirs publics ne faisaient absolument rien.

Qu’est ce que vous croyez qui s’est passé ? On a supprimé les silhouettes, mais le reste n’a pas bougé, personne n’a rien fait pour améliorer les choses. Quant au fonctionnaire de la DDE qui avait eu cette idée, il a été réprimandé parce que son idée avait créé une polémique.

Ca coute trop cher les rails de sécurité, beaucoup plus cher que 4 ou 5 gamins morts par an. Et comme de toute façon c’est la faute de l’automobiliste, pourquoi dépenser ?

Monsieur Barrow,

Me permettez-vous de recopier votre commentaire sur Facebook ? Je le trouve fort intéressant,

Merci par avance,

D.