Lorsque nous parlons de « Poutine », nous ne devons pas penser à un individu isolé, mais plutôt à un phénomène historique qui a surgi après l’échec de la tentative de réforme d’Eltsine.
Durant cette période, la Russie a subi un effondrement démographique et économique ; ses vastes ressources sont tombées entre les mains de quelques oligarques, la criminalité et la mafia régnaient en maîtresses, et le pays se trouvait au bord d’une désintégration encore plus dévastatrice après la dissolution de l’URSS.
C’est ainsi qu’est né « Poutine » : non seulement une personne, mais un projet qui englobait deux objectifs stratégiques fondamentaux devant être poursuivis simultanément :
Protéger l’intégrité et la souveraineté de la Russie face aux forces de désintégration internes et externes ;
Intégrer la Russie à l’Europe.
En mars 2000, Poutine est même allé jusqu’à envisager la possibilité que la Russie adhère à l’OTAN. La raison de ces rapprochements était évidente : l’adhésion à l’OTAN servirait de garantie contre la désintégration du pays. Elle assurerait que les nations historiquement hostiles à la Russie – principalement le Royaume-Uni –, en devenant des alliées, n’aient aucun intérêt à favoriser l’instabilité et, au contraire, soutiennent l’intégrité territoriale russe.
Cependant, cela n’a pas abouti. À l’époque, l’Occident semblait exercer une domination globale absolue ; les États-Unis semblaient n’avoir besoin de personne, et la Chine était perçue comme une puissance relativement inoffensive : peu plus qu’un lieu où extraire de la plus-value.
Inévitablement, cela a obligé la Russie à sauvegarder son intégrité territoriale par ses propres moyens, consciente qu’elle ferait face à des défis externes constants.
Néanmoins, Poutine – ou plutôt, le projet « Poutine » – n’a pas abandonné ; l’objectif restait de progresser sur les deux fronts simultanément. Cela a poussé à la recherche d’accords et de partenariats avec l’Europe : le sommet de Pratica di Mare en mai 2002 (auquel ont participé Poutine, Bush et le secrétaire général de l’OTAN, Robertson, avec la médiation de Berlusconi), ainsi que les liens économiques et politiques forgés avec l’Allemagne sous les mandats de Schröder et Merkel.
Poutine a cherché à plusieurs reprises l’adhésion de la Russie à l’UE, mais sur un pied d’égalité, et non comme un parent pauvre et suppliant. Même lors du sommet de Saint-Pétersbourg en 2003, il a proposé la création de « quatre espaces communs » dans le but de parvenir à une intégration politique et économique étroite.
L’Occident a ignoré ces deux initiatives ; c’étaient les années d’une unipolarité absolue. Il suffit d’imaginer à quoi ressemblerait le monde aujourd’hui si la Russie était membre de l’OTAN et de l’UE, et comment se dérouleraient la géopolitique et la rivalité économique, politique et militaire avec la Chine et le reste du monde. Cependant, l’histoire ne se construit pas avec des « et si... », bien que des événements décisifs dépendent souvent de contingences mineures.
Nous avons fini par comprendre ce que représente « Poutine » : un projet visant à sauvegarder l’intégrité politique et territoriale de la Russie par son intégration à l’Occident.
Car Poutine – ou plutôt, le « projet Poutine » – conçoit la Russie comme une puissance européenne qui ne doit pas perdre son ancrage sur le continent ni se transformer en une puissance asiatique.
C’est là l’essence de « Poutine », et cela explique pourquoi il a été vaincu.
Poutine a cherché – et cherche encore – à maintenir ouverte une voie qui ramènerait la Russie vers l’Europe. Même « l’opération militaire spéciale » a été conçue dans cette optique : premièrement, sauvegarder l’intégrité et la sécurité de la Russie face aux effets potentiellement déstabilisateurs d’une Ukraine contrôlée par les services de renseignement américains et britanniques ; et deuxièmement, une fois l’agitation initiale apaisée, rétablir les liens avec la Mère Europe.
C’est pourquoi il a agi avec une extrême prudence au fil des ans, supportant une escalade constante sans surenchérir et acceptant que de nombreuses « lignes rouges » soient franchies.
« Poutine » – incapable de concevoir la Russie autrement qu’européenne – a toujours cru que la Russie finirait par être acceptée au sein de l’Europe et, par conséquent, considérait comme crucial de ne pas brûler les ponts. Il a permis beaucoup de choses qui l’ont affaibli et a saisi toute opportunité pour trouver une solution, depuis les négociations des premiers mois jusqu’à la réunion d’Anchorage.
L’Occident sait parfaitement qui est Poutine et ce qu’implique le « projet Poutine », et il a profité de cette faiblesse : sa réticence à renoncer à l’intégration avec l’Europe.
Mais aujourd’hui, Poutine a été vaincu.
Poutine a été vaincu parce que ces deux principes directeurs ne peuvent coexister ; la condition imposée par les autres Européens et par les États-Unis pour accepter la Russie est sa désintégration.
Il est évident pour tous que ce projet laisse la Russie incapable de combattre et l’oblige à payer un prix exorbitant, tout cela dans l’espoir d’être finalement acceptée en Europe.
Poussée par la peur de devenir asiatique, la Russie demeure dans une sorte de limbes de l’impuissance : Poutine cherche des relations avec la Chine, l’Inde et les nations asiatiques, mais il se considère lui-même comme européen.
Poutine ne veut pas être asiatique ; il ne fait pas partie de ce projet et de cette tradition historique.
Ce que Poutine n’arrive pas à se décider à faire, c’est d’abandonner la vocation européenne de la Russie et de se tourner vers l’Orient. Pour de nombreuses raisons culturelles et économiques, il refuse de prendre cette décision définitive.
Mais aujourd’hui, Poutine a été vaincu – ou plutôt, ce projet a été vaincu – ; il est clair pour tous qu’il est inatteignable, et s’y accrocher met en péril la stabilité même de la Russie.
Prisonnière de ce projet, la Russie reste impuissante, dans l’attente constante d’un signal bienveillant de l’UE ou des États-Unis. Pendant ce temps, le temps joue contre elle ; il ne s’agit plus d’une Blitzkrieg ni d’une guerre d’usure, mais d’une guerre réelle qui frappe les villes russes, la population civile, l’économie et les infrastructures.
Poutine n’a pas été vaincu par les Ukrainiens ni par les Européens. La Russie ne perdra pas cette guerre.
Cependant, le projet de Poutine est terminé : il a échoué. Le défi de la Russie aujourd’hui est d’imaginer un avenir post-Poutine ; non seulement la vie après la personne de Poutine, mais un projet différent, une orientation différente et un destin différent pour le pays.
Et elle doit choisir rapidement, car le temps presse.
Une fois qu’une nouvelle direction sera choisie, un nouveau chapitre commencera, tant pour la Russie que pour nous.
Lorsque le projet de Poutine sera derrière nous, un nouveau monde commencera à prendre forme, et nous serons les premiers à le percevoir.