1) L’inattendu se produit
Depuis mes études de médecine, j’ai toujours été fasciné par le principe de base de la vaccination : la possibilité d’exposer une personne à une version atténuée d’un microbe qui la préparerait et la protégerait d’une rencontre potentiellement mortelle avec le microbe réel. J’ai été émerveillé par la façon dont il forme un système immunitaire qui, comme le cerveau, possède une mémoire et une sorte d’intelligence, et même quelque chose d’apparenté à la "prévoyance". Mais je l’ai aussi aimé pour une raison plus large. Parfois, la science et la médecine modernes semblent fondées sur un fantasme qui imagine que le rôle de la médecine est de conquérir la nature, comme si nous pouvions mener une guerre contre tous les microbes avec des "antimicrobes" pour créer un monde où nous ne souffrirons plus de maladies infectieuses. La vaccination ne repose pas sur cette vision stérile mais sur son contraire ; elle travaille avec notre système immunitaire qui peut être éduqué, qui a évolué il y a des millions d’années pour faire face au fait que nous devons toujours coexister avec les microbes ; elle nous aide à utiliser nos propres ressources pour nous protéger. Cette démarche est en accord avec l’intuition essentielle d’Hippocrate, qui avait compris que la majeure partie de la guérison vient de l’intérieur, qu’il est préférable de travailler avec la nature et non contre elle.
Et pourtant, depuis qu’ils sont disponibles, les vaccins sont controversés et il a presque toujours été difficile d’avoir une discussion sans charge émotionnelle à leur sujet. L’une des raisons est que chez l’homme (et chez d’autres animaux), toute infection peut déclencher un circuit cérébral primitif chez la plupart d’entre nous, appelé Système Immunitaire Comportemental (SIC). Il s’agit d’un circuit qui se déclenche lorsque nous sentons que nous sommes à proximité d’un porteur potentiel de maladie, ce qui provoque le dégoût, la peur et l’évitement. Ce circuit est involontaire et il n’est pas facile de le désactiver une fois qu’il a été activé.
La meilleure façon de comprendre le SIC est de le comparer au système immunitaire normal. Le "système immunitaire normal" se compose d’anticorps, de cellules T, etc., et il a évolué pour nous protéger lorsqu’un microbe nuisible pénètre en nous. Le SIC est différent ; il a évolué pour nous empêcher d’être infectés en premier lieu, en nous rendant hypersensibles à l’hygiène, aux signes de maladie chez d’autres personnes, même aux signes indiquant qu’elles proviennent d’une autre tribu - puisque, dans les temps anciens, les rencontres avec des tribus différentes pouvaient anéantir sa propre tribu avec une maladie infectieuse dont elle était porteuse. Souvent, la tribu "étrangère" avait elle-même une longue histoire d’exposition à des agents pathogènes, dont elle était toujours porteuse, mais contre lesquels elle avait développé une certaine immunité. Les membres de la tribu étaient eux-mêmes en bonne santé, mais dangereux pour les autres. C’est ainsi que nous avons mis au point un système selon lequel toute personne ou tout objet qui semble pouvoir être porteur d’une maladie importante peut déclencher un ancien circuit cérébral de peur, de dégoût et d’évitement.
Cela peut également déclencher la colère, mais la colère est complexe, car elle est normalement exprimée en se rapprochant de l’objet et en l’attaquant. Mais avec la contagion, on craint de s’approcher trop près, donc généralement la colère est exprimée en isolant le porteur du fléau. Le SIC est donc un système d’alarme spécifique à la contagion (et, devrais-je ajouter, à la peur d’être empoisonné, qui, avant le développement de la chimie moderne, provenait souvent de l’exposition à des êtres vivants et à leurs sous-produits dangereux, comme les venins). Elle peut donc aussi être déclenchée par des choses inanimées, comme certains fluides corporels, des surfaces que d’autres ont pu toucher, ou même des idées plus abstraites comme "aller à l’épicerie". Il existe une exception : Le SIC ne s’active pas et ne reste pas activé chez les personnes qui ne se sentent pas vulnérables, peut-être parce qu’elles ont un bon EPI, ou parce que leur jeunesse leur confère une forte immunité innée, ou parce qu’elles savent qu’elles sont déjà immunisées, ou encore parce qu’elles sont sérieusement trompées ou qu’elles se font des illusions sur la réalité de la maladie. Pour tous les autres, cependant, ce qui peut déclencher le système est plutôt variable ; mais une fois déclenché, le système est involontaire.
Le SIC est, selon moi, l’une des réactions instinctives qui n’a pas été mentionnée dans les manuels médicaux, peut-être parce que nous n’avons pas connu de pandémie de cette ampleur depuis 100 ans. Parce qu’il se concentre sur les porteurs potentiels de la maladie, le SIC déclenche de nombreuses fausses alertes, car une personne infectée peut d’abord ne présenter que les symptômes les plus légers et asymptomatiques, comme une toux ou un reniflement, avant de devenir mortellement malade ; c’est pourquoi même une petite expiration ou une surface touchée par un étranger peut déclencher le SIC. S’il s’agissait d’un test médical de la dangerosité, nous dirions que ce système a tendance à pécher par excès de "faux positifs". Nous le constatons tous les jours, lorsque quelqu’un conduit seul en portant un masque, ou se promène seul dans une forêt déserte en portant un masque, ou lorsque quelqu’un - disons en bonne santé et sans aucune réaction indésirable connue aux vaccins - entend qu’un vaccin peut causer la mort dans un cas sur 500 000, mais ne peut se rassurer en se disant qu’il a 99,999 % de chances que cela ne se produise pas, car c’est potentiellement le cas. Avant que les zones avancées du cerveau ne soient activées et que les probabilités ne soient prises en compte, le SIC est en marche.
L’une des raisons pour lesquelles nos discussions sur la vaccination sont si émotionnellement explosives, incohérentes et dures, est que le SIC est activé chez les personnes des deux côtés du débat. Ceux qui sont en faveur de la vaccination se concentrent sur le danger du virus, ce qui déclenche leur système. Ceux qui ne le sont pas se concentrent sur le fait que les vaccins leur injectent un virus ou un substitut de virus, voire un produit chimique qu’ils pensent être toxique, ce qui active leur système. Ainsi, les deux parties déclenchent des alarmes (y compris de nombreuses alarmes faussement positives) qui les mettent dans un état de panique, de peur, de répulsion et de dégoût de l’autre.
Et maintenant, ces deux camps du débat sur la vaccination déchirent l’Amérique, à de nombreux niveaux : familles, amitiés, États et gouvernement fédéral. Cela affecte même la capacité du pays à faire face à la pandémie, divisant le personnel hospitalier et brisant les relations entre les scientifiques qui l’étudient.
À l’heure où nous écrivons ces lignes, aux États-Unis, environ 85 % des personnes de plus de 65 ans - le groupe d’âge le plus à risque - sont entièrement vaccinées contre le COVID (davantage si l’on inclut celles qui n’ont reçu qu’une seule injection). Cinquante-sept pour cent de la population globale est entièrement vaccinée. Mais vers le mois de juin, le rythme de la vaccination a considérablement ralenti, passant de 3,4 millions de vaccins par jour en avril à moins d’un million par jour, alors que beaucoup plus de personnes (âgées de 12 ans et plus) étaient désormais éligibles. Cinq millions de personnes ayant reçu la première injection ne s’étaient pas rendues à leur rendez-vous de suivi. Les États ont commencé à renvoyer les vaccins, tandis que certains sites de vaccination étaient vides. En réaction, les responsables américains de la santé publique semblaient croire que le nombre de personnes prêtes à se faire vacciner volontairement avait atteint un plafond. Le changement était visible depuis le sommet du système de communication, le président Joe Biden passant de la persuasion à la coercition - des services armés, des employés fédéraux et, à partir du 9 septembre, de tous ceux qui travaillent pour des entreprises de 100 employés ou plus, une catégorie qui comprend environ 100 millions d’Américains.
D’une certaine manière, ce devrait être le moment le moins propice de l’histoire pour des hésitations sur les vaccins. Pendant des années, les spécialistes de la vaccination ont expliqué le scepticisme à l’égard des vaccins en faisant remarquer qu’il existait en grande partie parce que peu de personnes avaient vécu une pandémie à grande échelle et parce que les vaccins avaient déjà éradiqué tant de maladies graves qu’il en résultait une certaine complaisance à l’égard de la menace. Mais l’hésitation actuelle à l’égard des vaccins survient en plein milieu d’une pandémie, dans laquelle plus de 700 000 Américains sont morts. Et un récent sondage Rasmussen a révélé qu’un tiers des Américains "pensent que les autorités mentent sur la sécurité des vaccins".
Il me semble particulièrement vital que nous élargissions notre compréhension de l’histoire et de l’état actuel des vaccins car, au cours de l’été, de nombreuses personnes qui ont choisi la vaccination pour elles-mêmes ont conclu qu’il était acceptable d’imposer les vaccins aux autres, y compris à ceux qui sont réticents à les recevoir. Cette majorité est entrée dans un état de "cristallisation" - un terme que j’emprunte au romancier français Stendhal, qui l’a appliqué au moment où une personne tombe amoureuse pour la première fois : des sentiments qui auraient pu être fluides deviennent solides, clairs et absolus, conduisant à une pensée du tout ou rien, de sorte que même les défauts de l’être aimé deviennent des signes de sa perfection.
La cristallisation, comme je l’utilise ici, se produit au sein d’un groupe qui a été impliqué dans un conflit majeur. Pendant un certain temps, on est conscient qu’un désaccord est en jeu, et les gens sont libres d’avoir des opinions différentes. Mais à un certain moment - souvent difficile à prévoir et impossible à mesurer parce que cela se passe dans la culture générale et pas nécessairement dans les urnes - les deux parties du conflit prennent conscience que, dans cette masse d’êtres humains, il y a maintenant un gagnant. On pourrait dire qu’un consensus se dégage, qu’il y a maintenant un consensus majoritaire. Soudain, certaines idées et actions doivent être applaudies, exprimées, obéies et mises en œuvre, tandis que d’autres sont interdites.
Une personne qui a compris intuitivement comment cela fonctionne est Alexis de Tocqueville. Dans les démocraties, tant qu’il n’y a pas encore d’opinion majoritaire, un éventail de points de vue peut être exprimé, et il semble y avoir une grande "liberté d’opinion", pour reprendre son expression. Mais une fois qu’une opinion majoritaire se forme, elle acquiert un pouvoir social soudain, et elle entraîne des pressions pour mettre fin à la dissidence. Une nouvelle forme puissante de censure et de coercition s’installe dans la vie quotidienne (au travail, à l’école, à la chorale, à l’église, dans les hôpitaux, dans toutes les institutions) lorsque la majorité se retourne contre la minorité, exigeant qu’elle se conforme. Tocqueville, comme James Madison, s’inquiétait de cette "tyrannie de la majorité", qu’il considérait comme le talon d’Achille de la démocratie. Ce n’est pas seulement parce que la division crée une faction minoritaire imprégnée d’un ressentiment persistant ; c’est aussi parce que les minorités peuvent parfois avoir plus raison que les majorités. (En effet, les idées émergentes sont, par définition, des idées minoritaires au départ). La majorité prenant le dessus sur la minorité pourrait signifier l’étouffement de pensées et d’actions qui auraient autrement généré des progrès et des avancées.
C’est un moment fascinant lorsque ce type de cristallisation se produit dans une culture de masse comme celle de l’Amérique, car, du jour au lendemain, la définition même de la parole (ou de la pensée ou de l’action) légitime change également. Tocqueville a observé que, tout à coup, une personne ne peut plus exprimer des opinions ou soulever des questions qui, quelques jours auparavant, étaient acceptables, même si les faits n’ont pas changé. Au niveau individuel, les personnes qui étaient dans les normes peuvent être surprises de se retrouver "tourmentées par les affronts et les persécutions de la médisance quotidienne". Lorsque cela se produit, écrit-il, "vos semblables vous fuiront comme un être impur, et ceux qui sont le plus persuadés de votre innocence vous abandonneront aussi, de peur d’être exclus à leur tour".
Au milieu d’une pandémie, considérer les non-vaccinés comme "impurs" n’est pas surprenant, car ils peuvent bien sûr être porteurs de la contagion. Mais comme l’a souligné Tocqueville, cela se produit également en l’absence de contagion, et nous commençons à considérer ceux qui sont du mauvais côté comme "impurs" - comme s’ils échouaient à un test de pureté - et à réagir à leur égard comme s’ils étaient dangereux. Le fait que nous agissions ainsi même en l’absence de pandémie suggère qu’il y a, outre une peur réaliste de l’infection, quelque chose d’autre qui se passe ici - un sentiment que ceux avec qui nous pouvons être en désaccord sont des impuretés dans le corps politique, de mauvaises personnes qui doivent recevoir une leçon, voire être punies.
Un sondage Gallup de juin 2021 a révélé que, parmi les vaccinés, 53 % s’inquiètent désormais le plus de ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner, "dépassant les préoccupations concernant le manque de distanciation sociale dans leur région (27 %), la disponibilité des ressources et des fournitures hospitalières locales (11 %) et la disponibilité des tests de dépistage du coronavirus dans leur région (5 %)". Fidèle aux impulsions du SIC, cette peur se métastase en dégoût, voire en haine, de ceux qui - parce qu’ils croient ou agissent différemment - sont désormais perçus comme des menaces : Le 26 août, dans un article en première page du Toronto Star, mon journal local, un résident est cité : "Je n’ai plus aucune empathie pour les personnes délibérément non vaccinées. Laissez-les mourir".
Au milieu d’un tel désir de mort pour ses semblables, même la personne citée a compris qu’une importante capacité mentale a été perdue : l’empathie, ou la capacité de se représenter l’esprit des autres. Lorsque nous perdons cela en masse, les résultats peuvent être tragiques, notamment parce que traverser cette épreuve doit être un effort collectif.
D’après ce que je comprends, il existe deux approches principales de la santé publique dans les démocraties libérales, et toutes deux ont été expérimentées historiquement dans différents endroits. L’une commence par le volontariat, par respect pour les libertés civiles, mais passe à la coercition lorsqu’un certain plafond volontaire, jugé insuffisant, est atteint. Idéalement, cette intervention est basée sur le principe de la coercition la plus limitée possible. L’avantage de cette approche est qu’elle peut permettre de vacciner un plus grand nombre de personnes dans un délai plus court. Mais elle véhicule également l’idée que le gouvernement ne fait pas confiance à ses citoyens pour prendre de bonnes décisions par eux-mêmes, une condescendance qui, à son tour - c’est la nature humaine - finit par générer du ressentiment, voire une rébellion, et le désengagement de segments importants de la population. L’autre approche, celle de la santé publique participative, considère que la nécessité de recourir à la coercition est le signe que quelque chose dans l’approche de la santé publique elle-même a échoué ; si un plafond est atteint, les dirigeants de la société ne devraient pas simplement recourir à la force mais plutôt affronter les failles de leur propre direction - qu’ils devraient assumer doublement leur responsabilité de susciter la confiance du public. Le but de la santé publique participative n’est pas d’écraser, mais de mieux faire participer.
Dans cet esprit, ce qui suit est une tentative, de la part d’un médecin et d’un écrivain spécialisé dans les neurosciences, et d’une personne qui s’est fait vacciner, tôt et volontairement, de comprendre ceux qui n’ont pas fait ce choix. Cet essai ne concerne pas les négateurs du COVID ou les anti-vaxxers, qui s’opposent aux vaccins pour des raisons idéologiques. Il ne s’agit pas non plus des militants ou des personnalités politiques qui se nourrissent et tirent profit du discours corrosif sur les vaccins. Il s’agit plutôt des hésitants de la vaccination - ceux qui sont inquiets et anxieux à propos de COVID, mais aussi de ces nouveaux vaccins. Ce sont les personnes qui ne sont pas encore vaccinées pour des raisons que la majorité ne comprend peut-être pas - et qui sont souvent plus ancrées dans l’histoire et l’expérience que la majorité ne le soupçonne. Ils constituent la minorité tocquevillienne que la majorité menace de faire perdre son emploi et d’imposer d’autres restrictions.
Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec les décisions ou les actions des hésitants du vaccin pour apprendre quelque chose d’eux, et de la société dans son ensemble. Ils prêtent attention et sont vigilants sur des questions différentes de celles des vaccinés, et ont des sentiments forts sur les personnes et les institutions impliquées dans notre santé publique - en particulier les politiciens, le processus de réglementation des médicaments et les sociétés pharmaceutiques. Pour beaucoup, l’hésitation à se faire vacciner ne concerne pas seulement les vaccins, mais aussi l’absence de confiance dans les systèmes plus larges qui nous ont apporté les vaccins. "La santé publique évolue à la vitesse de la confiance", note le médecin et auteur Rishi Manchanda. Si nous voulons que notre système de santé publique fonctionne mieux - plus sûr, plus rapide, de manière à protéger plus efficacement la vie et les moyens de subsistance de tous les citoyens - il doit être ancré non pas dans la coercition mais dans la confiance, et pas seulement au sein de la majorité.
Norman Doidge
à suivre...
Traduction "si la qualité d’une société se mesure à la qualité des échanges d’idées, on est mal barrés..." par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles.
EN COMPLEMENT (en relation avec les parties 3 & 4 du présent article)
_ Les révélations sur les mauvaises pratiques d’une société de recherche sous contrat chargée de mener à bien l’essai clé du vaccin covid-19 de Pfizer soulèvent des questions sur l’intégrité des données et la surveillance réglementaire. Paul D Thacker rapporte
À l’automne 2020, le président-directeur général de Pfizer, Albert Bourla, a publié une lettre ouverte aux milliards de personnes dans le monde qui investissaient leurs espoirs dans un vaccin covid-19 sûr et efficace pour mettre fin à la pandémie. "Comme je l’ai déjà dit, nous opérons à la vitesse de la science", a écrit Albert Bourla, expliquant au public quand il pouvait s’attendre à ce qu’un vaccin Pfizer soit autorisé aux États-Unis.
Mais, pour les chercheurs qui testaient le vaccin de Pfizer sur plusieurs sites du Texas au cours de cet automne, la rapidité a peut-être été obtenue au détriment de l’intégrité des données et de la sécurité des patients. Un directeur régional qui travaillait pour l’organisme de recherche Ventavia Research Group a déclaré au BMJ que l’entreprise avait falsifié des données, levé l’anonymat de patients ["unblinded patients" ?], employé des vaccinateurs insuffisamment formés et tardé à assurer le suivi des effets indésirables signalés dans l’essai pivot de phase III de Pfizer. Le personnel chargé des contrôles de qualité était submergé par le nombre de problèmes qu’il découvrait. Après avoir signalé à plusieurs reprises ces problèmes à Ventavia, la directrice régionale, Brook Jackson, a envoyé une plainte par courriel à la Food and Drug Administration (FDA). Ventavia l’a licenciée le même jour. Mme Jackson a fourni au BMJ des dizaines de documents internes de l’entreprise, des photos, des enregistrements audio et des courriels.
