Voici une suite d’articles sur la privatisation-vol de l’eau en Argentine, avec en vedette Suez-Lyonnaise des Eaux et ses amis. Dont Jacques Chirac.
Les articles proviennent d’ El Correreo www.elcorreo.eu.org
* * * * * * * * *
Le scandale de la privatisation de l’eau en Argentine éclabousse Suez-Lyonnaise des Eaux, Vivendi, BM, FMI, etc.
Par Daniel Santoro*, ICIJ
Buenos Aires, Argentine, 6 février 2003
Le Tango de « Aguas » : les bons comptes de la privatisation à Buenos Aires
Mario Parravicino, qui vit avec sa famille dans la ville poussiéreuse de La Matanza, se lève chaque matin priant silencieusement pour qu’il ne pleuve pas. "Quand il pleut souvent des inondations et les eaux d’égout entrent partout," explique cet ouvrier d’usine de 60 ans. "Vous ne pouvez pas utiliser les toilettes parce les eaux remontent. C’est répugnant. "La Matanza est un des quartiers les plus pauvres de la zone métropolitaine de Buenos Aires, un labyrinthe de minuscules blocs de maisons coincées ensemble le long de routes sales. Il n’y a aucun égout, ainsi les pluies inondent les maisons et les fosses septiques, qui débordent souvent dans les puits. L’ébullition est la seule forme de traitement de l’eau, et tout le monde n’a pas les moyens de payer le gaz pour faire bouillir l’eau. Les niveaux de nitrate, provoqués par la contamination d’eaux d’égout, sont dangereusement élevés et les maladies dues à l’eau plus répandues. En Argentine, les infections intestinales causent 20 % des décès d’enfants.
Dans le quartier de Laferrere, la famille Rusman a le même problème. Son puits est seulement à deux mètres de la fosse septique, et l’eau se colore souvent de façon suspecte après les précipitations. "Chaque fois que nous le pouvons, nous la bouillons avant de la boire," explique Alejandra Rusman. "Mais nous n’avons pas souvent l’argent pour payer le gaz. "L’église locale fournit l’eau potable à ceux qui ne peuvent pas payer le gaz, mais les Rusman ne souhaitent pas être des mendiants. Alejandra s’inquiète constamment pour ses deux fils Pablo et Martin, âgés de 7 et 4 ans. "Cette situation est dangereuse parce que nous oublions et les garçons boivent cette eau trouble qui les rend malade, " explique t-elle .
En 1993, le gouvernement a privatisé le service de l’eau de Buenos Aires sous une forte pression de la Banque Mondiale (BM), du Fond Monetaire International (FMI) et du gouvernement des Etats -Unis. A l’époque, il a indiqué que les sociétés privées seraient mieux placées pour apporter des raccordements d’eau et d’eaux d’égout aux quartiers pauvres comme La Matanza. La cession de la compagnie de l’eau faisait partie d’une mise aux enchères des actifs publics au profit des entreprises privées étrangères et argentines. La privatisation a été considérée comme la baguette magique qui pourrait aider à sauver l’Argentine d’une crise économique qui avait produit une hyper-inflation de presque 5.000% en 1989.
Le gouvernement a accordé une concession de 30 ans à Aguas Argentinas pour l’exploitation du réseau, un consortium dirigé par deux géants, la Compagnie Générale des Eaux (maintenant Vivendi) et la Lyonnaise des Eaux (maintenant Suez). Le consortium n’a pas payé un centime pour la concession, mais a promis de réduire les prix, et d’améliorer et d’augmenter des services de l’eau et d’égout.
Peu après, la Banque Mondiale a déclaré la privatisation de Buenos Aires comme un succès abouti , et en a fait un modèle pour les privatisations de l’eau qui ont suivi aux Philippines, en Indonésie, Australie et Afrique du Sud. Mais une recherche d’ICIJ montre que la privatisation de l’eau de Buenos Aires a été polluée par l’avarice, la duperie et les promesses échouées. Son succès s’est avéré être principalement un mirage. En outre, l’enquête indique qu’un employé de Banque Mondiale est allé travailler pour Aguas Argentinas dans le cadre d’un programme d’échange de la Banque et a aidé à négocier des tarifs plus élevés pour la compagnie. Quand il est revenu à la Banque Mondiale, il a dirigé une équipe qui a donné à l’Argentine un prêt 30 millions de dollars.
Pendant que des millions de personnes comme les Parravicinos et les Rusmans attendent toujours les avantages de la privatisation de l’eau, la privatisation a enrichi un groupe de chefs des syndicats, de capitalistes copains et de fonctionnaires du gouvernement de l’ancien Président Carlos Menem. Les gains privés de la privatisation dans certains cas ont été spectaculaires. Les investisseurs ont ratissé outre des dividendes énormes, dans certains cas des bénéfices exceptionnels réalisés par la vente opportune de leurs participations. Plusieurs fonctionnaires sont l’objet d’enquêtes pour corruption.
Quant aux avantages de la privatisation pour le public, la qualité de l’eau et la distribution et l’expansion du système d’eaux d’égout se sont faits sous contrôle privé. Les chiffres de Aguas Argentinas indiquent qu’elle avait connecté environ un million de nouvelles personnes au système de l’eau en 2000. Mais beaucoup d’observateurs croient que l’équipement collectif public aurait pu atteindre le même objectif. Et la compagnie privée d’eau n’a pas réussi à concrétiser d’autres raccordements.
Une année après avoir gagné la concession, Aguas Argentinas a voulu renégocier son contrat, évoquant des problèmes financiers. Au cours des huit années suivantes, les engagements contractuels initiaux importants, y compris des promesses de prolonger le réseau d’eau et le système d’égouts aux millions de personnes vivant dans les zones pauvres, ont par la suite disparu comme l’eau dans le sable.
Gérard Payen, vice-président de Suez, a dit à l’ ICIJ que Buenos Aires est "un succès très grand" parce que la compagnie fournit l’eau à 1,6 million de personnes, dont la moitié vit sous le seuil de pauvreté. Il a expliqué que tandis que certains services sont arrêtés, la "réalité est que nous continuons toujours à exécuter la livraison de l’eau, sept jours par semaine, et les gens sont très satisfaits de nos services." Même lorsque la compagnie a augmenté les tarifs et demandait des taxes élevées de raccordement à des clients qui ne pouvaient pas se le permettre, le gouvernement n’a pas joué son rôle face aux obligations règlementaires de la compagnie. En effet, l’échec des fonctionnaires publics à mettre en place les responsabilités que la privatisation exige fut un thème constant du nouveau régime de l’eau de l’Argentine.
ETOSS (Ente Tripartito de Obras y Servicios Sanitarios), l’organisme gouvernemental créé pour réguler Aguas Argentinas, a été édenté. En 2002, des procureurs ont établi un acte d’accusation, qui n’a pas été dirigé vers Aguas Argentinas mais qui signifiait qu’il y avait "des insuffisances graves et sérieuses dans la réalisation" du contrat de concession d’Aguas Argentinas. Le contrôleur général du pays en novembre a critiqué ETOSS pour le « retard excessif dans l’application de pénalités" et pour le retard dans les travaux de construction promis dans le contrat de concession. ETOSS a infligé 16 millions de dollars d’amendes à Aguas Argentinas pour manquements à ses engagements, mais la compagnie a contesté ces accusations et n’a pas payé les amendes. Le gouvernement plus tard a annulé 10 millions de dollars d’amendes dans le cadre d’un nouveau contrat.
Pour plusieurs alliés du Président Carlos Menem, invités à la cession des actifs détenus dans l’eau , la privatisation fut comme obtenir leurs propres clefs du magasin de sucrerie. Ils ont trouvé des emplois fortement rémunérés, comme cadres et directeurs de compagnie, alors que d’autres sont devenus riches grâce à la nouvelle société. Le ministre de l’environnement de Menem, Maria Julia Alsogaray, qui a attribué à Aguas Argentinas de nombreuses augmentations de tarifs et les concessions de contrat, est aujourd’hui poursuivie pour enrichissement illicite. Après les privatisations des services d’eau, elle s’est achetée un hôtel particulier à Buenos Aires et deux appartements à New York. En outre, l’enquête d’ICIJ a constaté que les autorités argentines étudient d’autres dossiers pour le détournement de 2 millions dollars de fonds de Banque Mondiale.
La crise économique argentine a eu un effet dévastateur sur ses habitants. Les chiffres du gouvernement ont prouvé qu’en 2002, environ 100.000 personnes quittaient chaque semaine la bourgeoisie pour aller grossir les rangs des nouveaux pauvres. Un pays qui seulement 10 ans plus tôt avait le niveau le plus élevé de l’Amérique Latine, et qui se trouve au même niveau que la Jamaïque ; la moitié de l’Argentine soit 37 millions de personnes, vit au-dessous du seuil de pauvreté. Le gouvernement a lancé des programmes de subventions pour environ 2 millions d’Argentins sous-alimentés. Mais des millions d’autres n’ont rien reçu. Certains ont subsisté en triant les ordures. La crise mis la pression sur Aguas Argentinas, qui a obtenu au moins 75% de l’argent qu’elle a investi de la Banque Mondiale et d’autres institutions financières internationales alliées. Avec la dévaluation du peso l’année dernière, cette dépendance dans le capital étranger est venue hantée pas simplement la compagnie de l’eau, mais le gouvernement et le peuple argentin aussi.
Au printemps de 2002, la compagnie faisait défaut sur environ 700 millions dollars en prêts et menaçait de réduire des services de l’eau à moins que le gouvernement garantisse les prêts en des dollars américains. Le gouvernement a refusé, suggérant au lieu de cela que Aguas Argentinas pourrait économiser 6,3 millions de dollars par an en réduisant les confortables salaires de ses dirigeants. Mais quand le FMI a insisté sur le fait que le Président Eduardo Duhalde autorise une hausse de tarif comme condition pour renégocier la dette extérieure de l’Argentine, Duhalde n’a eu aucun choix, en été de 2002, autre que d’accorder à Aguas Argentinas une augmentation de 10%.
Cette augmentation de tarif n’a rien signifié pour les millions d’Argentins pauvres qui ont perdu l’espoir depuis longtemps d’être raccordés aux réseaux d’eau et d’égout. Mais le risque étaient de pousser beaucoup d’entreprises par dessus bord, avec un effet de dominos sur le reste de la population. "N’importe quelle augmentation de tarifs de l’électricité ou de l’eau sont une grande menace pour nous," a dit Ruben Manusovich, président d’une organisation nationale de petites entreprises.
Privatisez ou périssez
La "chirurgie sans anesthésie," c’était ainsi que Menem a décrit sa politique en 1989 pendant qu’il se mettait à faire l’Argentine un des modèles mondiaux de la privatisation. Confronté à une inflation galoppante et aux prêteurs internationaux réticents, Menem a emporté le vote de la loi administrative nationale de réforme, qui a déclaré un état d’urgence économique et lui a donné le pouvoir de privatiser des équipements collectifs publics par décret. L’argent de la Banque Mondiale est à nouveau venu couler en Argentine. Le directeur de la banque à Buenos Aires, Richard Newfarmer a déclaré que les initiatives de Menem montraient que l’Argentine se conformait aux conditions des prêts de la Banque Mondiale. Pieter Bottelier, directeur de l’Amérique latine pour cet organisme, a suggéré que la Banque Mondiale aide l’Argentine à privatiser son eau. Et en effet, le 18 décembre 1990, la Banque Mondiale a approuvé un prêt de 300 millions de dollars. "Le nouveau projet d’ajustement en Argentine, "a déclaré le vice-président de la Banque Mondiale Shahed Husain "prouve que le gouvernement a décidé de continuer à approfondir les réformes économiques ».
Le bras d’investissement de la Banque Mondiale, la société de finance internationale (IFC), a ouvert son siège social sud-américain à Buenos Aires. A l’ouverture officielle, Wilfred Kaffenberger, le vice président d’IFC a déclaré que c’était "un moment approprié pour investir en Argentine." Le Président Lewis Preston de Banque Mondiale a visité le pays en juin 1992. Dans la luxueuse salle à manger du Jockey Club Argentin, au dessus des plats de saumons fumés et de canard à l’orange, Preston a déclaré que le processus d’ajustement de l’Argentine était "un exemple pour la toute l’Amérique latine." Parmi la foule des fonctionnaires et des capitalistes, aucun n’a applaudi plus fort que Santiago Soldati, homme d’affaires et allié solide de Menem qui finira au top en tant qu’associé argentin dans la privatisation de l’eau. Le paquet de la privatisation de la Banque Mondiale a inclus un prêt 100 millions de dollars pour la fourniture de services d’eau potable et d’égout. La délégation argentine qui a négocié le prêt comprenait le ministre de l’économie Erman Gonzalez et le secrétaire des affaires de l’eau Mario Caserta. Dix ans plus tard, Gonzalez était accusé pour trafic d’armes vers l’Equateur et la Croatie, et Caserta était emprisonné pendant 2 ans pour blanchiment d’argent de la drogue. Gonzalez a plaidé non coupable et l’affaire est toujours devant la justice. Soldati, pendant ce temps, avait vendu ses parts dans la compagnie de l’eau, faisant un profit de 100 millions de dollars dans l’opération.
Transformer la soif en profit
Une des grandes ironies de la privatisation de l’eau de Buenos Aires fut que l’équipement collectif public, les services d’hygiène de la national (Obras Sanitarias de la Nacion, OSN), avait été une entreprise bien gérée. Elle n’était pas surchargée par la dette et en fait avait dégagé un excédent l’année précédent la privatisation. OSN fournissait l’eau potable et transportait les eaux d’égout de tous les habitants de la ville, 3 millions. Mais, comme dans la plupart des villes latino-américaines, la zone métropolitaine avait augmenté plus rapidement que les réseaux. De 9 millions en plus de personnes vivant dans les banlieues et les bidonvilles autour de Buenos Aires en 1993, seulement 50% avaient été reliés aux services de l’eau, et 65% n’avaient pas de raccordements d’égout. Un montant important de capitaux était nécessaire pour apporter des raccordements de l’eau et d’égout au Mario Parravicinos et à Alejandra Rusmans des vastes quartiers pauvres autour de Buenos Aires. Mais la Banque Mondiale a refusé de prêter de l’argent pour l’expansion et l’amélioration du réseau à moins que l’Argentine ne privatise la gestion de l’eau.
"L’Etat n’a pas les ressources pour entreprendre des milliards de dollars d’investissements afin d’éviter un effondrement du réseau d’eau et du réseau d’égout, a indiqué le dirigeant d’OSN, Eduardo Cevallo, en 1991. OSN, a t-il ajouté, serait "un modèle pour la privatisation." La privatisation a été empêchée, au début, par un mouvement social. En 1990, Roberto Pereyra, le chef du syndicat des salariés de l’eau, a déclaré qu’il "combattrait jusqu’à la dernière goutte de sang" pour maintenir l’eau publique. Il a avec mépris assimilé les avocats de la privatisation à des "mauvais génies qui sont enracinés comme des tumeurs dans le gouvernement et qui prennent le contrôle des entreprises publiques comme un butin de guerre." Mais la fougue de Pereyra s’est éteinte avec un prétendu Programme de Propiedad Participada (PPA), qui a offert aux syndicats une part de 10% de la nouvelle compagnie. La PPA "a été prévue pour acheter le consentement d’anciens ouvriers d’OSN pour la concession, "indiquait un article préparé pour la Banque de Développement Inter-Américaine en 1998. En fait, la moitié des 7200 employés du réseau ont perdu leurs emplois en raison de la privatisation. La PPA visait plus les chefs des syndicats que la base. Mais sur ce point au moins, cela semble avoir fonctionné.
Douze ans après sa "dernière goutte de sang", Pereyra aidait à administrer la participation de son syndicat dans Aguas Argentinas, et siégeait au conseil de la compagnie. Exhibant un costume cher et une cravate de soie pendant une entrevue avec l’ICIJ dans son luxueux bureau de Buenos Aires, Pereyra ne s’excusait pas au sujet de son changement d’attitude. "Nous avons accepté de louer notre maison, pour ne pas la vendre, parce que l’Etat n’a pas eu le capital nécessaire pour investir dans OSN pour maintenir et augmenter le service," a-t-il dit. Le gouvernement a annoncé que le vainqueur de la concession serait le soumissionnaire qui avait promis la plus grande baisse des tarifs de l’eau - à la condition qu’il n’y ait pas d’augmentation pendant 10 années et qu’il s’engage à de grands investissements dans les travaux publics. Buenos Aires fut le plus grand prix jamais offert pour une privatisation d’entreprises de services publics. Pour emporter l’affaire de Buenos Aires, Suez et Vivendi ont joint leurs forces en 1992 avec Soldati, l’allié de Menem pour créer Aguas Argentinas.
Suez a obtenu la principale participation, avec 25.3 %, et Sociedad General de Aguas de Barcelone, une compagnie partiellement détenue par Suez, a obtenu 12.6 %. Vivendi a obtenu 8 % tandis que Anglian Water, une compagnie britannique, avait 4,5%. Le reste est allé aux compagnies Argentines, y compris une participation de 20.7 % à la compagnie de Soldati, Sociedad Comercial del Plata. La banque Banco de Galicia a obtenu 8.1 % et Grupo Meller, une compagnie de textile que dirige Sergio Meller, un allié de Menem, obtenu 10.8 %. Soldati a payé 50 millions de dollars sa participation. Il y avait d’autres soumissionnaires, y compris Aguas de Buenos Aires, un joint-venture en participation dirigée Thames Water International devenue une filiale de RWE ; Canal de Isabel, une entreprise locale Argentine ; et Union Transitoria de Empresas, menée North West Water, une société britannique. Mais dès le début, le consortium Soldati-Français a semblé avoir le dessus, en partie grâce au puissant lobby du gouvernement conservateur français, très lié aux grandes compagnies d’eau françaises.
Jérôme Monod, patron à l’époque de la Lyonnaise des eaux, était un des principaux bailleurs de fonds du parti du Président Jacques Chirac, le Rassemblement pour La République (RPR). La justice française en 1994 a jugé une filiale de Suez pour avoir versé des millions de dessous de table lors de la privatisation du réseau de Grenoble dont le maire RPR était alors Ministre. Monod qui a pris sa retraite de Suez en 2001 a rejoint directement en tant que conseiller de Chirac, le palais de l’Elysée. Une succession d’ honorables français, y compris le ministre du commerce français, Bruno Durieux, se sont rendus à Buenos Aires au début des années 90 pour pousser l’offre de Suez/Vivendi. Durieux a promis que la France augmenterait ses investissements en Argentine sur la base d’un "combien de privatisations nous allons gagner." "L’ambassade de la France était hyperactive dans tout le processus de privatisation," rappelle Daniel Chain d’Aguas de Buenos Aires. "Chaque semaine elle a invité les chefs politiques aux déjeuners où étaient présents des ministres français. Pendant ce temps, l’ambassade de la Grande-Bretagne, qui était supposée soutenir l’offre de la compagnie britannique, la Tamise, se faisait discrète. Le combat était inégal. »
"Tout le monde faisait du lobby," explique Carlos Ben, qui était alors membre de la commission de privatisation d’OSN et qui plus tard fut directeur général adjoint d’Aguas Argentinas. "Personne n’a eu de privilèges... C’était un processus d’offre très transparent. "Les offres ont été ouvertes le 9 décembre 1992, au Postal Palace de Buenos Aires. Quand Cevallo a déclaré Aguas Argentinas comme gagnant, des cris de joie ont éclaté dans le groupe des français. Ils avaient gagné de peu, offrant une baisse des tarifs de 26.9 %, comparé aux 26.1 % promis par Aguas de Buenos Aires. La concession, couvrant un domaine de 9.3 millions de personnes (environ 2.7 millions dans les banlieues ont été omis), a été donnée à Aguas Argentinas le 28 avril 1993. Pour les 30 années à venir, Cevallo a indiqué, que Aguas Argentinas s’était engagée à investir 4.1 milliards de dollars et "pour relier plus de 4.200.000 habitants à un approvisionnement en eau potable et presque 4.800.000 au système d’eaux d’égout."
Le gain privé, douleur publique
Dès qu’Aguas Argentinas a pris les commandes, la compagnie a tenu son engagement contractuel et a fait baisser les tarifs de l’eau de 26.9 %. Cependant, la réduction doit être interprétée en tenant compte de la façon dont elle a été inventée. En 1991, après avoir décidé de privatiser l’eau, le gouvernement a mené une augmentation des tarifs de l’eau de 25 % en février et puis encore 29 % en avril. L’année suivante, il a ajouté une taxe de vente de 18 % et a encore augmenté les taux de 8 %. En effet, la compagnie était partiellement revenue en arrière sur les augmentations énormes de tarifs imposées juste avant la privatisation. (les fonctionnaires du gouvernement philippin ont adopté la même tactique que l’Argentine quand en 1997 ils ont privatisé les réseaux de Manille. Les fonctionnaires philippins ont estimé avoir aidé le soutien populaire de la privatisation.) L’encre avait à peine séché sur les contrats quand plusieurs engagements importants d’Aguas Argentinas se sont évaporés. En un an, la compagnie avait demandé à ETOSS, l’administration des eaux nouvellement établie par le gouvernement, une augmentation de tarifs. La compagnie prétendait avoir investi 300 millions de dollars et en avait perdu 23 millions et ne pourrait pas continuer dans de telles conditions.
ETOSS, qui a été financé avec 2.65 % du chiffre d’affaires d’Aguas Argentinas, a accordé une augmentation de 13.5 % en échange d’un avancement du calendrier des investissements convenu dans le contrat initial, y compris l’installation des conduites d’eau et des égouts dans divers bidonvilles. "Ce qui a été dit en 1993, -qu’il n’y allait pas avoir d’augmentation de tarifs pendant 10 ans- n’a pas été signifié en termes absolus, » explique Carlos Ben d’Aguas Argentinas à l’ICIJ. "Il était indiqué aux soumissionnaires qu’ils ne devraient pas mettre un chiffre spéculatif [sur des baisses de tarifs]. Il n’y avait pas une présomption de gel des tarifs. » explique Menahem Libhaber, ingénieur en chef des services d’eau et d’hygiène de la Banque Mmondiale en Amérique latine, les dites fausses promesses font simplement partie du jeu quand il s’agit de ce type de marchés publics énormes. « Vous entrez dans les affaires avec des tarifs bas ou des engagements élevés - à tout moment vous vous dites, « quand nous serons dedans nous renégocierons » a expliqué Libhaber à l’ICIJ. "Le secteur public doit se rendre compte que les compagnies se montrent sous leur meilleur jour. Parfois c’est le jeu pour entrer dans les affaires... Et elles (les compagnies) font pression une fois dedans." explique t-il.
Avec leur privatisation "modèle", la Banque Mondiale et sa société de finance internationale (IFC) ont fait des prêts à Aguas Argentinas d’une valeur de 911 millions de dollars entre 1993 et 1997 pour trois projets d’eaux d’égout et d’eau. En outre, pour 7 millions de dollars, l’IFC a acheté 5% de parts d’Aguas Argentinas. La Banque Mondiale était maintenant non seulement un prêteur mais également un associé d’Aguas Argentinas. Après que Menem ait gagné sa réélection en mai 1995, il était impatient de faire une visite officielle en France. Mais la France lui avait refusé cette invitation, notamment parce que son gouvernement avait refusé d’extrader capitaine Alfredo Astiz, cherché par un juge parisien pour le meurtre de deux nonnes françaises pendant la dictature militaire de 1976 à 1983. Les problèmes politiques ont été ensuite balayés.
En février 1996 le Président Chirac a fait bon accueil à Menem au palais de l’Elysée. Le point culminant de sa visite fut l’attribution d’un diplôme honorifique par l’université de Paris, lors d’une cérémonie à la Sorbonne. Plus tard, Menem et son ministre de l’économie, Domingo Cavallo, ont rencontré le Président Monod de Suez-Lyonnaise qui a indiqué vouloir renégocier le contrat entier de l’eau en échange d’une accélération des raccordements de l’eau et d’égout, comme l’ont expliqué à l’ICIJ des sources haut-placées au département des affaires extérieures argentin. Retour en Argentine : en attendant, des habitants de Buenos Aires commençaient à protester à propos des tarifs plus élevés de l’eau. En avril 1996, un mouvement de protestation a commencé dans la banlieue de Lomas de Zamora et bientôt s’est étendu à la région de Buenos Aires. Des milliers de nouveaux clients du réseau ont bloqué des routes de la Capitale pour protester contre les 800 dollars demandés par Aguas Argentinas pour les relier aux systèmes de l’eau et d’égout.
Une commission du congrès a conclu qu’ Aguas Argentinas a commis "des infractions sérieuses et graves au contrat." La commission a exigé de la compagnie qu’elle suspende la perception des taxes de raccordement de 80.000 nouveaux utilisateurs dans la zone métropolitaine de Buenos Aires. La commission a également conclu que Aguas Argentinas n’arrivait pas à atteindre ses objectifs de rénovation des réseaux de l’eau et d’égout et n’avait pas tenu informé ETOSS de ce qu’elle faisait. En novembre 1996, ETOSS et Aguas Argentinas ont accepté de ramener le tarif de raccordement à 200 dollars tout en créant une nouvelle taxe appelée Universal Service à payer par les anciens clients. "C’était une subvention-croisée pour les nouveaux clients qui étaient pauvres," a expliqué Cevallo le directeur d’ETOSS. Les protestations se sont arrêtées. Mais le vrai gagnant fut Aguas Argentinas.
Elle avait réussi à imposer de nouvelles taxes qui n’existaient pas dans son contrat. En attendant, Menem prenait des mesures qui dégagaient l’autorité d’ETOSS et plaçaient plus de pouvoir dans les mains d’une allié politique. Le 14 février 1997, il signe le décret 149 donnant à Maria Julia Alsogaray, le secrétaire d’état à l’environnement, autorité sur la réalisation du contrat et pour le renégocier Aguas Argentinas.
Alsogaray (ndlr : est aujourd’hui poursuivie par la justice argentine) était l’une des figures les plus flamboyantes et les plus controversées du gouvernement de Menem, remplissant les colonnes des journaux d’histoires juteuses quant à ses liaisons amoureuses, posant pour un magazine dans une station de sports d’hiver habillée seulement d’un manteau de fourrure. Alsogaray deviendra par la suite le symbole de l’avarice et de la corruption qui ont accompagné les politiques économiques néolibérales de Menem. Menem a été élu en 1989 en s’alliant avec le père d’Alsogaray, le politicien conservateur Alvaro Alsogaray. En échange, Maria Julia a été chargée de privatiser la compagnie de téléphone d’état, Entel, et l’aciérie d’état, Somisa. Elle a été nommé au ministère d’environnement en 1991 et a fait 13 voyages à Paris à ce titre. Pendant la visite du Président français Chirac en Argentine en mars 1997, selon des sources du ministère des affaires étrangères Argentin, ce lui ci a discuté du contrat de privatisation de l’eau avec des membres du gouvernement Argentin. Peu de temps après, Alsogaray a accepté de le rééxaminer.
La décision a inquiété Cevallo, directeur d’ETOSS. "Je suis allé devant la commission mixte du congrès et j’ai expliqué aux députés et aux sénateurs qu’ils ouvraient la boîte de Pandore," a t-il déclaré à l’ICIJ. Il a expliqué qu’Aguas Argentinas avait installé seulement environ un tiers des nouvelles stations de pompage et des réseaux souterrains qu’elle s’était engagée à faire avant 1997. Elle avait investi seulement 9,4 millions de dollars contre les 48,9 millions promis dans des réseaux d’égout. La compagnie avait retardé la construction de l’usine de traitement des eaux résiduelles de Berazategui. En conséquence, la majeure partie des eaux d’égout de la ville s’était vidée directement dans des fleuves et des fosses septiques, créant des risques sanitaires sérieux et augmentant les niveaux des nitrates dans les eaux. Les niveaux élevés de nitrate réduisent l’oxygène dans le sang des enfants en bas âge et peuvent être mortels. En ne construisant pas cette usine, Aguas Argentinas avait fait l’économie elle-même d’environ 100.000 dollars par jour de coûts - ce qui fait 35 millions dollars par an de bénéfices - selon une évaluation d’un rapport de 1996 de la Banque Mondiale. Carlos Ben d’Aguas Argentinas a indiqué que l’installation de traitement a été retardée parce qu’elle a exigé "davantage de recherche."
Comme les négociations pour la révision du contrat chauffaient un peu, un directeur de l’eau de la Banque Mondiale s’est joint au personnel d’Aguas Argentinas. Dans le cadre du programme d’échange du personnel de la Banque Mondiale, Ventura Bengoechea est allé travailler pour Aguas Argentinas en 1997et a continué jusqu’à ce qu’un nouveau contrat ait été signé en 2000. Son travail était de négocier des augmentations de tarifs ou, comme la banque l’indique, "la préparation des propositions pour des modifications du régime existant de tarif et pour leur négociation avec l’entité de normalisation." La Banque Mondiale a continué à payer son salaire. Une fois retourné à la banque, Bengoechea est devenu chef de l’eau et de l’hygiène pour l’Amérique latine et a piloté un projet de prêt 30 millions de dollars fait à l’Argentine en 1999. Selon un porte-parole de la Banque Mondiale de tels arrangements étaient entièrement conformes aux règles de la banque.
Selon le document d’évaluation du projet de la Banque Mondiale, la concession de Buenos Aires, parmi d’autres en Argentine, était "l’objet d’une tension importante, à moins que des mesures soient prises pour corriger les problèmes." Elle a ajouté "qu’une renégociation majeure du contrat était nécessaire pour la concession de Buenos Aires." Une filiale de la Banque Mondiale était actionnaire danss Aguas Argentinas, et maintenant un employé de Banque Mondiale était devenu le principal négociateur de tarifs pour cette entreprise privée. La communauté financière internationale fut entièrement investie dans le succès de la compagnie - cependant ce n’était pas vraiment clair que le succès ait signifié la même chose pour Aguas Argentinas et le pays qu’elle était censée servir.
Les français encaissent
Santiago Soldati est à la tête d’un clan puissant d’affaires en Argentine avec des intérêts dans l’exploration et l’extraction de pétrole et de gaz, dans les jeux, les loisirs et l’immobilier. Les entreprises familiales ont progressé considérablement pendant les années 90 en faisant d’importantes plus values dans les opérations de privatisations du gouvernement. Un des plus grands apporteurs d’argent pour Soldati fut Aguas Argentinas. En juillet 1998, Suez a offert à Soldati 90 millions de dollars pour sa participation de 20.7 % dans la compagnie. Il l’avait achetée cinq ans de plus tôt pour 50 millions de dollars. Mais Soldati a refusé la possibilité d’un gain 40 millions de dollars. A l’époque Aguas Argentinas négociait une forte augmentation de tarif. En mai 1998, la compagnie a demandé à ETOSS une augmentation de tarif de 11.7%. Quand ETOSS a autorisé seulement 1.61 %, Aguas Argentinas a fait appel à Alsogaray qui à son tour a persuadé Menem d’autoriser une augmentation de 5.1 %, qui est par la suite devenue une augmentation de 17 %. Un juge a gelé une partie de la hausse du tarif, mais le gouvernement a fait appel avec succès et l’augmentation a eu lieu.
Les nouveaux tarifs ont apporté des vents encore plus favorable pour Soldati. Le 9 octobre, 1998, le groupe de Soldati vend à Suez pour 150 millions de dollars. "Je ne sais pas si elle était morale ou pas," a dit Cevallo en parlant de l’augmentation de tarif. "Ce que je sais, c’est que sur le long terme Suez et Soldati en ont bénéficié." Horacio Caló, un porte-parole du groupe de Soldati, a confirmé la vente mais a refusé de faire des commentaires. Sept jours après la vente de Soldati à Suez, Soldati et Menem se sont envolés vers la France où un autre honneur attendait le président de l’Argentine - être reçu par l’Académie française. Le seul visiteur sud-américain qui avait été invité à parler devant l’académie avait été l’empereur Pedro II du Brésil en 1872. Malheureusement, Menem ne parle pas français. Il s’est adressé devant l’auguste assemblée en Espagnol. Une fois rentré en Argentine, Menem a commencé à renégocier le contrat d’Aguas Argentinas. Les critiques ont rappelé qu’Aguas Argentinas n’avait pas investi la moitié des 1.3 milliard de dollars qu’elle avait promis. La compagnie a dit que ses plans d’investissement étaient suspendus à la renégociation du contrat. Les critiques ont accusé Menem d’avoir permis à Aguas Argentinas de tenir le pays en otage.
La compagnie a indiqué qu’elle avait augmenté les raccordements de l’eau de 70% à 82.4 % de la population, qu’elle avait tenu ses promesses sur les cinq premières années du contrat. Mais au moins 30 % de l’augmentation incluait l’ajout à la concession en 1995 de la ville de Quilmes, dont la plupart des habitants étaient déjà reliés. La compagnie déclarait avoir relié 61 % de ses clients au système de collection d’eaux d’égout. Ceci était au seuil de son engagement de 64 %. La quantité d’eaux d’égout réelles qui sont traitées est demeurée à environ 5 %, selon une étude du Municipal Services Project of Queens University du Canada. Aguas Argentinas vide toujours la majeure partie des eaux d’égout non traitées de Buenos Aires dans le Rio de Plata.
Le 20 juin 1999, Jean Louis Chaussade, le directeur général d’Aguas Argentinas, a promis un nouveau plan d’investissement sur cinq ans d’un milliard de dollars, en échange d’une autre augmentation de tarifs. Il a également fait de l’avocat Juan Carlos Cassagne, un allié de Menem et son ancien conseiller, le président d’Aguas Argentinas. Le gouvernement de Menem a choisi de négliger les imperfections de la compagnie, se précipitant pour signer un nouveau contrat 29 novembre 1999, juste 11 jours avant l’intronisation d’un nouveau président de l’Argentine, Fernando de la Rúa. Le nouveau contrat a fondamentalement donné à Aguas Argentinas ce qu’elle a voulu. Il a réduit ses engagements d’investissement en lui permettant de retarder la construction des installations de traitement des effluents et d’une quatrième station d’égout. Il a supprimé des investissements obligatoires attachés aux augmentations de tarifs et a effacé 10 millions de dollars d’amendes infligées par ETOSS pour le non respect du contrat. Et il a lié les augmentations de tarifs aux fluctuations du taux d’inflation des Etats-Unis, calculé en pesos.
Cevallo d’ETOSS a indiqué l’ICIJ que les nouveaux contrats "ont changé l’équation financière pour Aguas Argentinas". Les problèmes de bénéfice de la compagnie "ont été résolus". Non pas que ses bénéfices avaient disparus. Les propres chiffres d’Aguas Argentinas indiquent qu’elle a fait des bénéfices considérables à partir de 1993 à 2001, bien que le montant exact soit contesté. Cevallo indique qu’aguas Argentinas gagné entre 15 % et 25 % tous les ans, et d’autres économistes cités par la Banque de Développement Inter-Américaine mettent le taux de bénéfice à au moins 40 %. En mars 1996, la compagnie a annoncé avoir gagné 54 millions de dollars pour juste l’année précédente. Cependant, Carlos Ben, le fonctionnaire de compagnie, estime le taux de bénéfice à 4 % pendant ces années - un total de 427 millions de dollars dont 109 millions ont été payés sous forme de dividendes. Les calculs plus élevés de taux de bénéfice sont basés sur la situation nette comptable de la compagnie, "mais nous ne sommes pas les propriétaires des capitau », explique Ben
Quel que soit le taux de bénéfice,les fonctionnaires du gouvernement impliqués dans la privatisation de compagnie de l’eau n’ont pas échappé aux accusations de corruption qui ont poursuivi Menem après qu’il ait laissé le pouvoir en 2000. Le juge fédéral Juan José Galeano accuse Alsogaray d’enrichissement illicite, notant que ses biens déclarés sont passés de 300.000 dollars en 1989 et 2.5 millions quand elle a laissé le gouvernement. Galeano a estimé que le revenu légal d’Alsogaray de 3.000 dollars par mois ne pourrait pas justifier ses biens, dont un hôtel particulier à Buenos Aires, deux appartements à Central Park à New York, et le style de vie qui va avec. Les procureurs étudient également des accusations selon lesquelles Alsogaray a illégalement transféré à France Telecom, un des concessionnaires de la compagnie Entel de téléphone d’état ; a payé des honoraires illégaux de consultation aux avocats et à une compagnie d’audit au sujet d’Entel ; et a sur-payé pour 10 millions de dollars une dette due par Entel à une compagnie de l’Argentine.
En date de décembre 2002, ces dossiers et sept autres cas impliquant Alsogaray étaient toujours devant la justice. Alsogaray a nié toutes les accusations et déclare qu’elle est une "victime du système judiciaire." Menem et son secrétaire personnel, Ramon Hernandez, étaient également en cause concernant de l’argent sur des comptes bancaires suisses et une affaire de blanchiment d’argent. Ni Menem ni Alsogaray souhaitent s’exprimer sur cette histoire. Menem a été candidat pour la réélection en 2003.
Où est le développement du réseau ?
Le 9 Janvier 2001, peu un plus qu’une année après la signature du nouveau contrat, le nouveau gouvernement Argentin a accepté de permettre à Aguas Argentinas d’augmenter les tarifs de l’eau 9.1 %. En échange, la compagnie a promis d’accélérer son plan d’investissement de 1.1 milliard de dollars. Le gouvernement a espéré que les projets de construction aideraient à revitaliser l’économie de l’Argentine, qui se trouvait en récession depuis plus d’une année. C’est alors que l’économie argentine a touché le fonds. Les comptes bancaires ont été gelés, et le peso argentin a été dévalué, l’inflation a surgi. Dix ans plus tôt, les quantités massives de capitaux de la Banque Mondiale étaient déversées en l’Argentine, pour constituer la base d’une nouvelle, solide comme un roc, économie gérée par l’entreprise privée. Vers la fin de 2001, la dette était devenue bien plus onéreuse. Aguas Argentinas devait 687 millions de dollars, dont 124 millions à l’IFC, 297 millions à la Banque de Développement Inter-Américaine, et 78 millions à la Banque Européenne d’Investissement.
Faisant face à une dévaluation imminente du peso, le Président Cassagne de Aguas Argentinas a menacé en février 2002 de suspendre certains services de l’eau et tous les plans de la construction de la compagnie à moins que la Banque Centrale Argentine garantisse à la compagnie un taux de change d’un dollar par peso pour payer sa dette externe de presque 700 millions de dollars. Quand le gouvernement a refusé la garantie, Aguas Argentinas a exigé une autre augmentation de tarif, estimée à 42 %, pour compenser des augmentations de coût. Quand le gouvernement a encore rejeté les demandes de la compagnie, celle-ci a menacé de porter plainte au centre international pour le règlement des conflits d’investissement, qui fait partie de la Banque Mondiale. La Banque Mondiale, par sa filiale IFC, possède 5 % d’Aguas Argentinas. Le gouvernement de l’Argentine s’est déplacé pour empêcher Aguas Argentinas de déposer sa plainte. La France est montée au créneau. Quand on lui a demandé si la banque serait en conflit d’intérêt si le cas était jugé, Jamal Saghir, directeur de l’eau de la Banque Mondiale, a dit : "je ne peux pas faire de jugement. Je ne fais pas un commentaire sur ça."
Au printemps de 2002, Aguas Argentinas en defaut sur ses prêts.
Dans la mesure où la Banque Mondiale le voit ainsi, la privatisation de Buenos Aires est toujours "très réussie", selon Ventura Bengoechea, chef de l’eau à Banque Mondiale et expert en matière d’hygiène. Bengoechea a reconnu vers la fin de 2002 que la compagnie ne faisait plus d’investissements sérieux dans de nouveaux réseaux d’eau. "Evidemment, tout est perfectible. Mais l’équilibre est assez positif." Suez n’a pas pu convenir davantage. "c’est absolument un succès," a dit Gérard Payen, vice-président, à l’ICIJ. Il a dit que la compagnie a livré l’eau courante à environ 700.000 pauvres en Argentine. "Il y a de grandes difficultés, comme vous le savez," a-t-il ajouté Payen. "La réalité est que nous continuons toujours à exécuter la livraison de l’eau, sept jours par semaine, et la population est très satisfaite de nos services". Dites cela à Parravicino et à ses voisins, et aux millions de gens comme eux, qui n’ont toujours pas les égouts ou l’eau potable de ville. "Vous apprenez juste à vivre sans l’avoir ainsi c’est désormais à peine un problème" dit Parravicino. "Ce qui est plus sérieux, c’est que nous n’avons aucun égout et une rue pavée. Je pense que quelque chose peut être fait" ajoute -t-il, "mais je ne sais toujours pas qui est responsable de cela : le gouvernement ou l’Aguas Argentinas."
*Daniel Santoro, est un jounaliste argentin de Clarin, grand quotidien argentin. Il a réalisé de grandes enquêtes sur la corruption du gouvernement, les questions de défense nationale, et trafic de drogue international. Il a révélé plusieurs scandales sur la vente d’armes, parmi lesquels celui liant le général argentin Antonio Angel Vicario en 1983 qui a vendu 230 tonnes d’explosifs à la Croatie, qui était à l’époque sous embargo de l’ONU. Cette enquête a permis la première arrestation d’un haut gradé militaire argentin pour trafic d’armes. Santoro a aussi révélé que l’Argentine a fourni quelque 6500 tonnes d’armes et de munition à la Croatie entre 1991 et 1995, malgré l’embargo. Santoro a reçu en 1995 le prix du journalisme international du Roi d’Espagne pour sa « contribution exceptionnelle » au journalisme. A coté de son travail au sein du quotidien Clarin, Santoro enseigne le journalisme d’investigation à l’Université de Belgrano à Buenos Aires et diirge aussi un enseignement à la Fondation pour un nouveau journalisme Ibero-americain, dirigé par le prix Nobel Gabriel Garcia-Marquez en Colombie. En 2000, Santoro a publié Le Journalisme Pur.
Privatisation de l’eau en Argentine : corrompre en permanence.
"Les entreprises ont été des voleuses, l’État a été corrompu, mais les organismes comme le FMI et la Banque Mondiale se sont révélés êtres complices". Ainsi l’économiste Daniel Azpiazu juge les privatisations, en particulier celle liée à la distribution de l’eau. Il signale : "Ce qui se passe maintenant avec le pétrole, va se produire dans peu temps avec l’eau" (l’accès à l’eau potable est un des droits humains en péril actuellement). Les renégociations mystérieuses, et le miracle de l’ingénieur Alsogaray (aujourd’hui en prison pour corruption), qui a réussi à changer la durée d’un quinquennat.
Pour la Vaca, 18 mai le 2004
"Ce qui arrive maintenant avec le pétrole, va se produire dans quelque temps avec l’eau", soutient l’économiste Daniel Azpiazu, auteur - avec Andrea Catenazzi et Karina Forcinito - de « Ressources publiques, affaires privées ». « L’Eau potable et l’assainissement environnemental dans l’AMBA », un livre récemment publié par l’Université Nationale de Général Sarmiento.
Le chapitre à charge d’Azpiazu et de Forcinito s’intitule "Histoire d’un échec". La gestion de l’eau, concédée à une entreprise dont les capitaux sont majoritairement français, dispose de l’appui direct du gouvernement de son pays et de sa présence dans d’autres pays latino-américains. Il s’ensuit que son cheminement est révélateur de la direction que prend le processus de privatisation en ces temps de renégociations.
Comment peut-on synthétiser cette "histoire d’un échec" ?
- Il y a une anecdote qui résume tout. La concession du service de distribution de l’eau et des réseaux d’égouts a été faite en mai 93, de sorte que le premier quinquennat - laps de temps indiqué par contrat pour l’accomplissement de certaines obligations par le concessionnaire - devait prendre fin en mai 98, mais comme l’entreprise avait du retard dans les travaux, Maràa Julia Alsogaray, en charge du Secrétariat Ressources Naturelles et Développement Soutenable, a alors étendu le premier quinquennat jusqu’à décembre de le 98. Voila un autre mérite national : le premier cas au monde où un quinquennat dure en fait cinq années et huit mois. Mais, loin de toute plaisanterie, tout est dit dans cette anecdote : le non respect des engagement de l’entreprise, les renégociations, le manque de contrôle étatique et les symptômes criants que le prix Nobel J. Stiglitz a caractérisé comme l’acte de « soudoyer » et qui l’utilise quasiment comme synonyme de ’privatisations ’.
Fut-ce la première renégociation ?
- Non, la première révision eut lieu en 94. L’histoire est ainsi. Cette privatisation, comme presque toutes, a été faite par décret mais, contrairement à d’autres, on a décidé que l’entreprise ne payerait pas de redevance pour l’utilisation des biens de l’État. L’idée était de donner la concession à l’entreprise qui offrirait une plus grande réduction sur les tarifs, alors elle fut livrée au consortium Aguas Argentinas S.A, dont l’actionnaire majoritaire est l’opérateur Suez Lyonnaise des Eaux Dumez (Suez-Environnement aujourd’hui), de capitaux français. Un autre intéressé était le Groupe Macri. Il faut savoir que les tarifs avaient été préalablement augmentés par l’État pour rendre plus tentante la privatisation : les français proposaient une remise de 26.9 % et Macri une remise de 26,1%. Il était évident alors, que ni l’un ni l’autre ne pourrait remplir le contrat, de là on peut en déduire que la proposition d’Aguas Argentinas peut être cataloguée comme une offre opportuniste, semblable à celles qui ont été aussi enregistrées dans d’autres concessions comme celle de Correos (La Poste) ou des aéroports.
Avec ces pourcentages les comptes pouvaient ils tenir la route ?
- Non !, même par miracle, mais le raisonnement des entreprises fut : "on gagne et ensuite on renégocie" et ce qui a été fait. Le contrat fixait que pendant les dix premières années seulement il pourrait y avoir une réduction de tarifs et que le concessionnaire pouvait arriver à les augmenter - au moyen d’une révision extraordinaire - uniquement si un ensemble de coûts représentatifs augmentait de plus de 7%. Ceci ne s’est pas produit, parce qu’on n’était pas à une époque d’inflation, mais comme l’entreprise avait besoin de modifier les tarifs, après huit mois elle a fait valoir qu’elle avait un déficit opérationnel. Et, même si cela paraît incroyable, l’ETOSS - qui est l’organe de contrôle et n’a pas les facultés de modifier les tarifs - lui a accordé une augmentation de 13.5 %. Il y a une autre chose intéressante, si après 8 mois, on avait changé la raison fondamentale pour laquelle Aguas Argentinas avait gagné la concession (c’est-à -dire, la réduction tarifaire), Macri pouvait porter plainte mais, d’après des sources journalistiques, Franco Macri ne l’a pas fait parce que on lui avait déjà promis la privatisation de la Poste.
Avec cette augmentation de 13.5% les comptes de l’entreprise sont -ils rentrés dans l’ordre ?
- Après cette première renégociation, l’entreprise s’est mise à réaliser un chiffre d’affaires de 350 millions de dollars et à gagner 50 millions. A partir là , se sont succédées des renégociations qui ont abouti un accord en 2001, qui a été maintenu secret et qui a été officialisé un an après. En 97 est apparue, en outre, la possibilité que l’entreprise compense ses travaux.
Par exemple : Aguas devait assurer une série de travaux, associés à la prestation du service dans les quartiers les plus pauvres, mais Maràa Julia Alsogaray a autorisé que certains de ces travaux soient compensés par l’extension de la prestation de service dans la zone de Puerto Madero. Un véritable effet « Robin des Bois à l’envers (connu comme la stratégie de l’enlever aux pauvres pour la donner aux riches). Ainsi, à chaque tour de négociation, le non respect des engagements précédents était reporté. De fait, quand a commencé la concession, en 93, le degré de couverture de l’eau était de 70 % et l’obligation de l’entreprise était de le porter à 100 % au cours des 30 années suivantes tandis qu’en dix ans il devait atteindre 85%.
Toutefois, actuellement on est à 74%. Même chose pour les égouts : le pourcentage était de 58 %, l’accord prévoyait de le porter à 74% en dix ans et à 95% en 30 ans. Actuellement, on est à 63%, seulement cinq points de plus qu’il y a dix ans.
Et ces faibles investissements, où ont-ils été faits ?
- L’investissement effectué par l’entreprise, très en dessous de ses engagements initiaux, fut réparti de manière pénalisante, non seulement entre les quartiers, mais aussi sans volonté d’étendre le réseau d’égouts. L’entreprise a investi moins de 60 % de ce qu’elle devait avoir investi et la rentabilité qu’elle a eue fut une des plus élevées du monde, autour de 14 % de son chiffre d’affaires, et plus de 20 % du des fonds propres. Aguas a été, jusqu’à la fin de la convertibilité, une grande affaire financière. L’apport en capitaux propres s’est fait seulement au moment de présenter la garantie, pendant les dix années suivantes le peu d’investissement fait est venu de la facturation et de l’endettement externe. La grande affaire de l’entreprise fut de s’endetter à 6 ou 7 %, avec des taux de profits de 20 %, une cavalerie qui, avec la dévaluation, a dérivé dans une dette de 650 millions de dollars, alors que le chiffre d’affaires qui était avant de 500 millions de dollars fut pesifié, fait qui n’est pas arrivé évidemment avec sa dette externe. Tout ceci dans le cadre d’un contrat qui permettait un endettement de 0.8 % par rapport au capital, et Aguas Argentinas doit presque trois fois et demi son patrimoine. Un comptable dirait que c’est une entreprise pratiquement en faillite.
C’est-à -dire que le gouvernement a signé un accord, la semaine passée, avec une entreprise en faillite.
- Clairement, avec une entreprise qui peut de façon comptable être considérée comme presque en faillite et que la seule chose sur laquelle elle s’est engagée, c’est d’obtenir des préaccords de renégociation de la dette avec ses créanciers. Sous le gouvernement Duhalde, la renégociation avait inclus la possibilité d’une résiliation du contrat, et c’est là qu’a commencé la pression du gouvernement français, comme celle qu’on voit et qui commence à jouer un rôle déterminant dans l’issue de cette difficile renégociation.
Mais l’entreprise française est privée, pas vrai ?
- Oui, mais le gouvernement français ne reconnaît pas de différences. L’entreprise est tellement française que dans toutes les réunions d’Aguas Argentinas au Ministère de l’Économie et de la Planification, l’ambassadeur de France était présent, et le secrétaire d’état aux affaires étrangères était présent lors de la signature de l’accord de la semaine dernière. Je crois qu’à partir de tout ceci le ton a baissé, tant pendant le gouvernement de Duhalde qu’aujourd’hui.
Pour la France, c’est une question d’État.
- Peut être que ça n’a rien voir... mais sûrement oui : quand on a commencé à parler de la signature de l’accord, en octobre ou novembre de l’année passée, la France s’est abstenue de voter son appui à l’Argentine au Fonds Monétaire International. Lors de la dernière réunion, elle a voté en sa faveur. Entre temps, plusieurs rencontres entre Aguas Argentinas et les ministères de l’Économie et de la Planification avec toujours la présence de l’ambassadeur et, dans une certaine occasion, du Ministre des affaires étrangères français lui-même, ont eu lieu. Entre le projet initial d’accord et celui qui fut finalement signé, on note des différences, comme le montre ce qui est publié dans les médias. Et même, le discours présidentiel qui a accompagné la signature de l’acte, dans lequel il a remercié la France pour son vote lors de la dernière réunion du FMI, semble garantir cette interprétation sur la forte pression exercée par le gouvernement français tendant à éviter la résiliation du contrat, qui était demandée par le Défenseur du Peuple de la Nation, la Commission d’Utilisateurs de l’ETOSS et le rapport final lui-même de la Commission de Renégociation des Contrats de la gestion Duhalde.
Quelles sont les différences fondamentales ?
- L’idée originale était d’établir un accord pour une année, pour que dans ce laps de temps on révise le contrat de concession, y compris la possibilité d’une résiliation. Dans celui de novembre, par exemple, Aguas Argentines devait renoncer à la présentation de ses actions contre l’État argentin devant les tribunaux internationaux ; en revanche est maintenue en suspens la discussion sur le choix de la juridiction. Aguas Argentines a reçu, durant les deux dernières années, des amendes volumineuses et, selon l’accord, celles-ci sont ’suspendues’. Une telle ’suspension’ implique un peu plus de 10 millions de pesos (plus de 3.000.000 de euros). En outre, cette renégociation laisse ouverte la possibilité d’une nouvelle structure tarifaire et n’écarte pas que, vu la stratégie utilisée par Aguas Argentinas durant les dix dernières années, elle commence déjà à faire pression sur le sujet tarifaire.
D’autre part, on n’a jamais plus parlé de la résiliation du contrat. La seule chose que le gouvernement a avancé fut qu’ une bonne partie des investissements vont être faits à travers un fidéicommis, avec la participation active de l’État et naturellement des utilisateurs, puisque une partie considérable de l’investissement à faire sera financé avec des ressources produites par les tarifs. C’est-à -dire que sur une partie de l’argent qui est versé à Aguas à travers les tarifs, le gouvernement va pouvoir retenir un pourcentage pour qu’on fasse des investissements. Mon sentiment est que cela n’ira pas plus loin au moins jusqu’à la fin d’année, moment où on devra signer l’acte définitif de la renégociation.
Le cas de Aguas peut-il être pris comme un cas paradigmatique en ce qui concerne ce qui va se produire avec les autres privatisées ?
- Dans le cas de l’eau tout tourne autour d’une seule entreprise qui a le monopole, et dont les capitaux sont pratiquement d’un seul pays, qui en Argentine a une participation dans autres entreprises privatisées comme les pétrolières, et aussi dans d’autres parties d’Amérique latine. Cela peut être un cas exemplaire en ce qui concerne le Ciadi parce qu’il dépend de la Banque Mondiale, qui est le principal créancier de Aguas Argentinas, par l’intermédiaire de la Corporation Financière Internationale, et à la fois actionnaire de l’entreprise à 5%.
Comment a fonctionné l’entreprise française dans d’autres pays ?
- Dans plusieurs cas, cela s’est terminé en échecs (à ce sujet je recommande de visiter la page web www.citizen.org) et par la résiliation du contrat. La stratégie dévoilée par l’entreprise française ne diffère pas substantiellement : diminuer l’apport de ressources propres, faire face au service comme une affaire financière et renégocier, renégocier, renégocier... Ce qui n’est pas arrivé, dans quelques cas, de manière aussi notoire, ce sont les augmentations tarifaires. En Argentine, dans toute l’époque d’Obras Sanitarias, le tarif était fixé à partir d’un système de subventions croisées qui est une espèce d’impôt immobilier : le tarif était déterminé en fonction de l’ancienneté du logement, le type de construction, les mètres carrés, la zone de résidence... ceux qui vivaient à Palerme (Quartier chic de Buenos Aires) aidaient à financer ceux qui vivaient à Lomas de Zamora (Banlieue sud ouvrière). De cette manière, cela a facilité beaucoup le développement du réseau, ce qui a été détourné, dans le cas argentin, à partir du 97, quand on a commencé donner plus d’importance dans la formation des tarifs aux charges fixes, que tous riches ou pauvres payent de la même façon. Les tarifs de l’eau résidentielle ont augmenté fondamentalement, de 88 %, depuis le début de la concession en mai 93 jusqu’à janvier 2002, à partir des charges fixes qui sont les plus pénalisantes de toutes. Ce processus n’a pas été suivi dans d’autres pays. Mais, en outre, l’expérience argentine n’est pas tellement facilement comparable avec celle d’autres pays parce que c’est la concession plus grande du monde.
La société argentine a t-elle appuyé la privatisation de l’eau ?
- Je crois que la privatisation de l’eau est passée négligemment parce qu’en Argentine il n’y a pas une culture de l’utilisation rationnelle de l’eau. Nous ne sommes pas conscients qu’il s’agit d’un bien rare et nous ne le surveillons pas. Et les entreprises n’ont aucun intérêt à ce que cela arrive, d’où le faible intérêt privé pour promouvoir des systèmes comme celui de micro mesure du service. Mais ce qui est alarmant, c’est que ce qui se passe maintenant avec le pétrole va se produire dans quelques années avec l’eau mais de façon plus grave, dans ce dernier cas, parce que l’accès à l’eau potable a été consacré, récemment, par les Nations Unies, comme faisant partie des droits de l’homme.
Traduction pour El Correo : Estelle et Carlos Debiasi
Pression diplomatie à la française salvatrice autour du cas Aguas Argentinas de Suez-Environnement.
Par Carlos Debiasi, El Correo, 11 mai 2004
Aucune réactions enregistrées à ce moment dans les médias argentins alors que doit être signé aujourd’hui mardi 11 mai en catimini en Argentine, la prolongation de la concession de la très contestée Aguas Argentinas, filiale du groupe du groupe Suez, jusqu’à la fin de l’année pour l’exploitation du réseau de Buenos Aires.
Le président d’Aguas, Yves-Thibault de Silguy, a déclaré que le groupe est « prêt à renégocier » de fond en comble cette concession pour parvenir à un accord "viable, fiable, équilibré et durable" avec le gouvernement argentin .... " pour l’adapter aux réalités politiques et sociales de l’Argentine d’aujourd’hui ". " Ce qui était à la mode dans les années 90 n’est plus de mise aujourd’hui," a-t-il reconnu avec clairvoyance, en notant par exemple la nécessité d’un "rôle plus fort de l’Etat" au niveau de la régulation et de la définition des investissements.
Le gouvernement argentin a, à plusieurs reprises, et rapports à l’appui, fustigé la gestion d’Aguas Argentinas pour ses manquements aux engagements pris lors de la privatisation. Dans cet accord intérimaire Aguas Argentinas « s’engagerait » à effectuer pour 242 millions de pesos (70 millions d’euros) d’investissement cette année, sans augmenter ses tarifs. Mais on le sait pour la suite, le bras de fer va continuer car le groupe français entend bien essayer d’obtenir une hausse des tarifs de 35 % pour l’avenir, hausse qu’il justifie par la dévaluation du peso et pour laquelle il avait entamé une procédure auprès du Cirdi (tribunal d’arbitrage international). Une démarche typiquement néolibérale.
D’ici la fin de l’année les deux parties doivent mettre à plat la concession actuelle. Cet accord intérimaire signé aujourd’hui intervient après des mois de tensions entre le gouvernement argentin et le groupe Suez, et qui cerné par des rapports irréfutables, a appelé en dernier ressort à la rescousse le gouvernement français et le FMI.
C’est dans ce contexte étrange de pression et de confiance mutuelle que Renaud Muselier, secrétaire d’état aux affaires étrangère fait le déplacement dans la capitale argentine pour la signature de cet accord, et il en profitera pour signer une convention pour financer la construction d’une quinzaine de logements sociaux dans la ville défavorisée de La Matanza, banlieue de Buenos Aires, projet sur lequel le Sénat français (initié par Jean Arthuis, président de la commission des Finances du Sénat, lors de sa visite de la ville en avril 2003) a dégagé 55.000 euros sur sa réserve parlementaire, l’autre pourvoyeur de fonds étant Aguas Argentinas qui a apporté une somme équivalente.
Etonnante convention si loin de la fonction initiale de ces deux partenaires, s’il s’agit d’une oeuvre philanthropique, ce qui signifierait à l’étonnement général que le Sénat français et le marchand d’Eaux se sont reconvertis en promoteurs sociaux internationaux. Tout cela nous rappelle fort que l’ombre ou la main de Jérôme Monod -ex président Suez-Lyonnaise et fidèle compagnon de Chirac et aujourd’hui conseiller de celui-ci - ne saurait pas être trop loin de son ancien contrat « Senior ». Renaud Muselier doit également s’entretenir avec les principaux responsables économiques du gouvernement argentin. Une façon de rappeler lourdement à l’Argentine les bons offices de la France au sein du FMI ne seront pas être désintéressés.
Echaudé le peuple argentin avec la France -qui maintient la pression sur les 250 entreprises opérationnelles en Argentine- pourra difficilement avaler une telle « opération de diplomatie coloniale ». Des problèmes donc sont à attendre pour le gouvernement argentin dont la lune de miel avec le peuple est finie et qui continue sur une lancée néolibérale, mais en adoptant un ton différent pour une sournoise braderie nationale.
La raison d’Etat garantit la politique commerciale néo-coloniale du Groupe Suez-Environnement en Argentine
[Une des raisons exposées par le Ministère de l’Economie est que l’État français défend très activement l’entreprise et qu’il a fait peser son vote au FMI ]
Par David Cufré, Página 12, 4 août 2004
* Aguas Argentinas s’échappe encore une fois.
La faute que tu ne vois pas, laisse-la courir
Contre toutes prévision, contre toutes évidences, Aguas Argentinas -du Groupe Suez-Environnement- parvient maintes et maintes fois à imposer son « point de vue » : soit pour continuer la procédure devant le tribunal pour la pesification des tarifs, soit pour ne pas payer les amendes ou, comme hier, pour avancer dans la renégociation de son contrat.
Une commission du Congrès devait décider si l’accord signé par le Gouvernement et l’entreprise pour établir les nouvelles règles de la concession pour les prochaines 18 années, était valable ou non. Après de longues discussions, la majorité gouvernementale a approuvé hier la démarche et a habilité le traitement du sujet dans les deux chambres. Ce qui est curieux dans ce dossier, c’est que ces mêmes députés et les sénateurs qui ont ratifié ce qui était ratifié par le Pouvoir Exécutif, ont dénoncé que celui-ci avait violé la loi. Mais ils ont fini par donner leur consentement " pour une raison de prudence politique, de caractère nécessairement exceptionnel, qui en aucune façon ne devra être pris comme précédent ".
L’histoire de la concession d’Aguas Argentinas est pleine de ce type de faits. Avec ce Gouvernement, la compagnie a été sur le point de subir l’annulation de son contrat, mais le pouvoir politique a changé finalement de position et a avancé dans la renégociation. Une des raisons exposées par le Ministère de l’Economie est que l’État français défend très activement l’entreprise et qu’il a fait peser son vote au FMI. Jusqu’à présent le représentant de la France au FMI a toujours voté en faveur des accords avec l’Argentine.
Le 11 mai passé, le Gouvernement et le concessionnaire ont signé un accord transitoire qui définit les conditions pour renégocier le contrat. Ce pas fut nécessaire pour sauver les nombreux manquements de l’entreprise dans la gestion du service, qui lui ont valu des amendes de plusieurs millions de l’entité de contrôle (Etoss) qui ont été maintenant gelées.
La validité de cet accord devait être jugée par le Congrès. En droit constitutionnel, avant de signer quoi que ce soit, le Gouvernement doit solliciter une autorisation parlementaire. Les premières personnes chargées de statuer étaient les membres de la Commission parlementaire de Suivi des délégations au Pouvant Exécutif (Comisión Bicameral de Seguimiento de las Facultades Delegadas al Poder Ejecutivo). Ce corps réunit dix députés et sénateurs : six justicialistes, trois radicaux et un de l’ARI.
Ce qui il est arrivé hier, c’est que les parlementaires appartenant a la majorité présidentiel (officialistes) ont confirmé la démarche du Gouvernement. Les députés « duhaldistes » (courant justicialiste du nom du précédent président Duhalde) Graciela Camaño y Mabel Müller ont signé en dissidence partielle, ce qui montre leur désaccord mais aussi leur alignement. Le député de l’ARI, Maràa America González a émis un avis contraire, la même chose pour les radicaux Ernesto Sanz, Maràa Leonelli et Miriam Curletti.
L’avis de la majorité - qui sera traité mercredi 11 août en séance plénière de la Chambre de Députés - interpelle dans des termes durs le Gouvernement pour avoir négligé la demande d’autorisation préalable. " L’entreprise doit savoir qu’elle ne pourra pas invoquer des droits acquis sur la base de l’accord, parce que celui-ci souscrit dans de telles conditions sera juridiquement imparfait" alerte la commission. Toutefois, après cela, les « officialistes » Jorge Capitanich, Marcelo López Aryennes, Maràa Leguizamón, Hugo Tolède, Müller et Camaño justifient l’approbation " pour une raison de prudence politique, de caractère nécessairement exceptionnel ".
"Mais en d’aucune façon -ajoute la commission- cela devra être interprété comme un précédent qui permettra au Pouvoir Exécutif d’omettre, dorénavant, l’autorité du Congrès de la Nation. " Il remarque ensuite que l’intervention parlementaire "n’est pas une simple procédure formelle : c’est une garantie institutionnelle ". Le chef de Cabinet, Alberto Fernández, est personnellement intervenu pour obtenir un avis favorable, bien que la sanction par toute la chambre soit maintenant plus difficile. Outre l’opposition radicale et les ARI, l’attitude de Müller et Camaño laisse à penser que le duhaldisme pourrait esquiver le sujet. Mais rien n’est sûr.
Capitanich a aussi remis en question que l’on permette à Aguas Argentinas de suivre son procès contre l’État pour la pesification des tarifs et que les amendes que devaient payer l’entreprise aient été suspendues, mais malgré tout ceci il a aussi voté pour l’accord.
* Titre original
Traduction Pour El Correo : Estelle et Carlos Debiasi
