Comment peut-on se réclamer de l’antisexisme tout en adoptant une façon de s’exprimer régressive, exclusive, attribuant un genre grammatical à chaque sexe afin de les séparer/distinguer en toutes circonstances ? En quoi est-ce que le sexe serait un critère de séparation si important qu’il vaudrait le sacrifice de se mettre à tout dire deux fois ? Sans même parler de la forme avec la ponctuation à l’intérieur des mots. Les Français, ceux en tout cas qui connaissent et comprennent leur langue d’usage, sont de fait exclus.

De toute façon, @JC, l’Académie Française et la Cour de Cassation ont toutes deux déclaré que l’écriture écrite inclusive n’était pas du français. Je ne comprends pas qu’un habitué de ces lignes, Ch Delarue, ne l’ait pas encore accepté. Quant au reste de l’article, j’avoue que j’ai calé sur cette bouillie indigeste.

@Babelouest

L’Académie Française et la Cour de Cassation ont toutes deux déclaré que l’écriture écrite inclusive n’était pas du français.

Le petit groupe de promoteurs de ce volapuk bobo se moquent aussi des associations de handicapés (dyslexiques, mal-voyants, etc) qui rejettent cette mode. Il a déjà été révélé ici le mépris pour 300 millions de personnes qui parlent le français et à qui il est dit implicitement que cette langue n’est pas la leur et qu’on en fait ce qu’on veut. Les organisations de francophonie n’ont pas à donner leur avis.
De plus TOUS les textes écrits en "inclusive" sont incohérents dans leurs choix. Ici, on lit "dominé.e.s mais "patrons" (tous des mâles ?), on lit "un syndicaliste" (pas de femmes ?), on lit "les travailleurs et travailleuses salariées " (il fallait écrire "salarié.e.s").
L’écriture en français aurait donné "patrons, dominés, travailleurs" et chacun aurait compris qu’il y avait là des H et des F. Le genre grammatical ne dit pas le sexe. Le moustique qui me pique est toujours une femelle, la pie peut être un mâle (à peu près une fois sur deux), etc.
A jouer à l’inclusive, on laisse passer des choses plus graves, on adopte un vocabulaire connoté comme ici : "les classes populaires modestes". "Modeste" est un élément de langage de la droite et du patronat. Il remplace "pauvre". Et les plus pauvres, statistiquement, sont les femmes. Elles ne sont pas plus "modestes" que quiconque. Elles sont plus pauvres.

Essayez donc de faire oraliser un texte en écriture inclusive à un élève du cours préparatoire, ou même à un individu moyen qui veut lire tout haut (comme feux les gardes champêtres qui lisaient les annonces dans les rues du village).

Avissss à la population !

Essayez donc de faire oraliser un texte en écriture inclusive

Il faudrait alors parler de parole inclusive, mais ce n’est pas possible dans les termes de l’écriture inclusive, du simple fait que certaines lettres ne sont pas prononcées, et notamment le "e" du féminin des participes passés. Vaine polémique donc. Si moi aussi, je trouve ça absurde et surtout handicapant pour certains enfants, il faut se rendre à l’évidence : on n’arrêtera pas la vague du « progrès », du moment qu’elle ne vient pas mouiller les pieds des puissants...

Je vois : "Défendre la vie des dominé.e.s partout" et c’est tout mais c’est en sous-titre ! Sur LGS çà sonne comme une provocation . Ce n’est pas gravissime. Alors précisons que l’écriture inclusive a été adoptée dans des associations (ATTAC depuis quelques années pas depuis 98 ) et des syndicats (ici CGT et Solidaires) dont nous sommes acteurs.
En fait, nous sommes non nationaliste (nous contestons notre classe dominante bicéphale), non campiste (Est-Ouest ou Nord-Sud car ns sommes d’en-bas , du peuple-classe), non communautariste (défense d’une communauté avec loups et agneaux) mais en défense des travailleurs et travailleuses salariés des 99% partout sur la planète, ce qui n’est pas incompatible avec la prise en charge de problèmes écologiques (perspectives écosocialistes depuis 15 ans) et ce sans racisme ni sexisme.

Ce n’est pas gravissime. Alors précisons que l’écriture inclusive a été adoptée dans des associations (ATTAC depuis quelques années pas depuis 98 ) et des syndicats (ici CGT et Solidaires) dont nous sommes acteurs.

Désolé, mais il serait judicieux que ces partis et syndicats arrêtent de malmener la langue française, celle avec laquelle fut écrite l’Internationale (et pas la Mondiale, attention). Quant au "campisme", ah, voilà donc ce que cela veut dire. On notera que si ce terme a pu avoir un sens dans les années 80, aujourd’hui il me semble qu’il soit difficile à définir. Dans le monde il y a UN camp, manœuvré en général par les anglo-saxons, et quelques nations qui réussissent à s’en défendre. Le système des deux camps est tombé avec le mur de Berlin. Reste "Le Monde Libre", qui est celui de l’esclavage, et auquel appartiennent ceux qui nous dirigent. Pour les antiracistes, ce ne sont que des racistes car ils ne sont pas égalitaires. Même reproche aux féministes. Quant aux syndicalistes, j’en ai connus quand je travaillais : leur discours me paraissait bien pâle, et leurs positions bien frileuses. Beaucoup de choses à dire, en somme, comme Cyrano.

Il y a encore affrontement campiste avec le camp des Etats-Unis et souvent, tôt ou tard, celui de l’Union Européenne comme "second couteau" contre le camp de la Russie ou de la Chine (l’Est). Il s’agit d’un combat oligarchique, classes dominantes capitalistes contre castes bureaucratiques dominantes russes ou chinoises. Tout çà se fait contre les intérêt de chaque peuple-classe, contre les travailleurs d’Est ou d’Ouest. Nous sommes d’en-bas ! Il n’ y a - si on veut - qu’un camp dans la mesure ou les élites oligarchiques sont faussement en guerre car elles entendent conserver leur privilèges de richesse et leurs pouvoirs. Il y a donc besoin de syndicalistes partout pour la défense des classes dominées sans les mettre à la remorque de classe dominante, y compris dans les Suds. Refus des communautarismes de tout type.
Nous sommes syndicalistes car les travailleurs et travailleuses salariées des 99% d’en-bas sont partout, sous le capitalisme néolibéral ou sous d’autres régimes de mise au travail, oubliés, exploités, privés partiellement ou totalement de droits économiques et sociaux (les DESC) et des services publics qui les appliquent. Ce sont les syndicalistes qui exigent partout des réductions du temps de travail avec salaires maintenus pour les 99% afin de sortir partout du travaillisme qui laisse les chômeurs dans l’inactivité et la misère et qui fait travailler toujours plus ceux et celles qui travaillent déjà beaucoup. En France faut aller vers vers les 32 heures, voire les 30 heures sans perte de salaire pour les 99% .

L’idée de diminuer le temps de travail est bonne mais que feront les gens de ce temps libéré, surtout en ville ? Vers quelles nouvelles consommations se tourneront-ils ? Quelle croissance sera générée ? Ce serait important d’y réfléchir et d’offrir des utopies. Les utopies heureuses manquent en stock de nos jours. Les populations sont programmées pour l’action, toujours l’action, la consommation et cela se niche dans les loisirs. Bon enfin, je n’en sais rien. C’est juste une piste, une question qu’il faudrait se poser.

L’écriture inclusive est une tentative pour résoudre une situation-problème linguistique. Pas très commode à mettre en oeuvre, difficile à lire. Ça ne durera peut-être pas ? D’autres résolutions arriveront peut-être. Moi, je suis tout autant inquiète de l’anglicisation du monde.

@ Assimbonanga d’où mes propositions envers des personnes moins penchées sur leur travail obligé par le consumérisme et le productivisme, de prendre en main le devenir de leur quotidien, en allant décider ensemble. Qu’en pensez-vous ?
https://ti1ca.com/t8oqg46m-Anarchie-A5-2018-08-Anarchie-A5-2018-08.pdf.html

On y lit le mot anarchie, c’est vrai, parce que justement si vous décidez avec vos voisins de votre avenir, c’est direct : il n’y a plus au-dessus de vous de gens plus ou moins intentionnés qui décident à votre place. Comme le disait Élisée Reclus, très grand géographe, « L’anarchie est la plus haute expression de l’ordre. »

Puis-je rappeler que nos ancêtres du Moyen Âge travaillaient moins longtemps que nous, en raison d’un très grand nombre de fêtes chômées ? Mais cela, c’était avant l’invention des usines.dont on a l’impression que les militants syndicalistes de l’ultra-gauche voudraient bien le retour, non pour le bien des citoyens, mais pour avoir sous la main un réservoir de possibles mécontents. Si certains ont les oreilles qui sifflent.... Pas étonnant si, dès 1871-1872, les vrais révolutionnaires et les autres plus tournés vers le politisme à la sociaux-démocrates se séparent définitivement.