Y a-t-il en France, ou en Belgique, ou au Quebec, ou en Suisse, un Iranien ou une Iranienne susceptible de donner aux lecteurs du Grand Soir une traduction directe du persan au français ?

En effet, les "interprétations" tenant aux paroles "traduites" du persan des propos d’Ahmadinejad sont nombreuses et son soi-disant "Il faut rayer Is()raël de la carte", qui n’a jamais existé dans ses discours, continue à faire des ravages et à nourrir bien grassement la victimisation des bourreaux par les médias payés par les marchands de canons, qui vivent de la guerre.

Et pas seulement dans les pays de langue anglaise !

http://www.informationclearinghouse.info/article29193.htm

Sur ce lien la traduction officielle en Anglais du discours par le traducteur de l’ONU ainsi que la vidéo et sa traduction orale.

La traduction écrite en anglais diffère ici parfois légèrement de la traduction orale qu’on entend dans la vidéo. Il manque quelques passages du texte, quelques mots sont traduits par des synonymes, mais rien de grave.

Vu que le traducteur de l’ONU traduit en direct pour les représentants des Nations présents à l’Assemblée, je suppose qu’on peut se fier à sa version au risque pour lui d’être mis en cause.

Et c’est pratiquement la même chose que le texte traduit ici en Français.

Les médias usaméricains ont déjà commencé à l’accuser de révisionisme en l’accusant de "douter" de l’Holocauste.

Quant à trouver dans notre environnement quelqu’un qui traduit le Farsi, ça relève du miracle. Et c’est bien là -dessus que les médias, qui biaisent l’info, jouent

Geb.

N’a-t-il pas dit la vérité ?
Je trouve rien à redire, il ne fait que dire ce qui dérange les USA et autres nations capitalistes injustes

Le couplet religieux mis à part, il a tout bon. 18/20.

L’arganier

Nos (faux) diplomates "occidentaux" donneurs de leçon ont surtout fui. Ce ne sont pas les quelques minutes du discours plein d’humanisme d’Amadinedjad qui changera des siècles d’arrogances. Et puis de toute façon il aurait fallu qu’ils écoutent avec le coeur (chose qu’ils n’ont plus depuis trop longtemps)

Désolé , intraduisible pour le commun des mortels .
Un individu , fut-il sensé , qui énonce des vérités mais commence un long discours au nom d’un Dieu et qui s’exprime tout au long à travers un Dieu n’a à mes yeux aucune crédibilité .
Si un homme me parle de problèmes d’hommes , très réels , très visibles et très flagrants je l’entends et au besoin me range illico à ses cotés , mais , dès qu’il parle dans le micro d’une quelconque église je déclare que sa parole n’est pas libre et qu’il ressort de la psychanalyse pour expliquer ce qui fait qu’il se sent l’outil d’une entité gazeuse qui lui appartient .
Je le laisse par conséquent à son délire , basta .

C’est pas politiquement correct ces petites vérités balancés à la face de ceux qui se croient les maitres du monde, et partant de là , de nos vies. C’est eux, qui décident qui doit vivre ou mourir, de faim (Somalie) ou sous les bombes (Libye)

10/10 Ahmadinejad, on voit bien qu’il n’y a que la vérité qui blesse quand les américains et leurs potes quitte la salle pendant ce discours ! Quand au caractère religieux qui entoure son propos, je ne vois pas en quoi il dérange, c’est un peu comme Sarkozy qui fait le signe de la croix, c’est ostentatoire, ç’a n’a pas lieu d’être mais il le font comme même.
L’un parce qu’il dirige une République ISLAMIQUE, ils ne s’en cachent pas, alors que l’autre dirige une République LAIC ou il devrait s’en caché . Alors les commentaires du style :hollalala je l’écoute pas parce qu’il parle de dieu frise le point godwin et ne sont que sophisme et étroitesse d’esprit !

bien que je ne sois pas croyant, même à la lecture des passages religieux, j’ai les larmes qui me montent aux yeux !

avons-nous chez nous en france par exemple des politiques capables d’un tel lyrisme humaniste et altruiste ?

je me suis dit de façon un peu simpliste la même chose que quand je lis les discours de Fidel Castro : ce sont des saints hommes. et rien d’étonnant qu’ils soient stigmatisés par les criminels que nous connaissons tous et contre lesquels nous sommes impuissants.

@Prairial

A ce compte là , ça en fait beaucoup à ne plus écouter et à disqualifier de fait : la grande majorité des latino-américains, tous ceux à commencer par nous qui baignons dans la religion de l’économie et du marché (et qui mine de rien n’arrivons pas à nous en extirper) avec leur prêtres économistes, leur Bible Marché écrite par les apôtres Ricardo/Smith/Say/Hobbes et j’en passe, le Christ-croissance-économique, la Vierge technoscience (qui nous sauve de la fin du pétrole, la dégradation des écosystèmes et du réchauffement climatique sans trop se casser la binette), notre Déesse-passivité et notre Dieu-jusqu’ici-tout-va-bien, nos templiers OTAN et missionnaires entreprises-françaises-à -l’étranger ; tous les autres qui se diraient catholiques, musulmans, juifs, ou encore agnostiques (on est pas dupes non plus) et dont toute chose qu’il pourrait dire serait immédiatement inintéressante et à analyser sous l’angle de la pathologie.
Exemple : les Chomsky, Chavez, Correa, Lugo (ne les écoutez plus, gens purs, l’un d’eux dit que le Christ était révolutionnaire) et les théologiens de la libération qui ont soi-disant aidé leur peuple (mais nous on sait que c’est pas vrai parce que y’avait le mot Christ dans leur discours des fois et même Bible) : Boff, Romero, Camilo Torres, ...etc

Que peut-on reprocher à Ahmadinejad sur ce discours qui enchaîne vérité sur vérité (presque jamais ouvertement dite par ailleurs) mais qui mérite d’être rappelées jusqu’à en prendre conscience ?

Un athéiste convaincu.

@BQ
Mais ce n’est pas le discours d’ Ahmadinejad qui me gêne , je dirais même qu’il contient bien évidemment des idées et des concepts que je défends également . Mais lorsqu’un homme éprouve le besoin de placer ses paroles sous l’autorité invisible et suprême d’un Dieu , il ne m’intéresse plus du tout .
J’entends qu ’un homme libre , émancipé , adulte , peut dire la même chose sans évoquer une religion , quelle qu’elle soit . Je suis profondément attaché à la laïcité et je vis dans un pays qui s’en revendique mais ne l’est à aucun moment .
Lorsque Sarkosy , ce chanoine de Latrans place le prêtre au dessus de l’instituteur je le combat , pourquoi devrais-je alors épargner un autre homme politique qui ne sait pas faire une déclaration sans placer dieu toutes les trois phrases ?
Lorsque les croyants me feront un tout petit peu de place et garderont pour eux leurs croyance , je serais disposé à les entendre , or ils nient tous les athées , tous les agnostiques . Leurs mots , leurs actes , leurs coutumes taisent l’autre , c’est le règne de l’accompli ,de la domination majoritaire , c’est tout ce que je hais .

J’ai entendu Abbas , je n’ai pas ressenti la même chose , il parlait de Palestine , pas de Dieu , par conséquent pour moi il a été crédible et c’est un homme que je peux comprendre parce qu’il n’introduit pas sa différence dans le discours .
Mais je n’ai pas à argumenter d’avantage , je n’ai pas à défendre ou à plaider pour mon athéisme , aussi vais-je stopper là ce que suppose par habitude être potentiellement chargé affectivement et sujet à polémique , ce que je veux absolument éviter .

République Islamique d’Iran...Islamique Monsieur
...Un peu (tout petit petit petit petit PEU) de compréhension...
Je pense que les croyants et religieux en prennent déjà assez comme ça, ne venez pas ramener votre pomme si vous voulez éviter un "sujet à polémique".
Je trouverai toujours ça extraordinaire de voir d’autres athées être si irrités lorsqu’on ne fait simplement qu’une référence à un être suprême (ce qui n’est pas forcément un signe de soumission, d’obscurantisme ou d’illumination idiote, mais qui peu être au contraire un acte de libération de l’oppression humaine, puisqu’on se place, on prend refuge, sous l’aile divine ; un seul être est parfait, nous sommes, nous Hommes, tous imparfaits, aucun n’a donc le droit d’être injuste envers les autres =>Voltaire).
De plus, la foi n’est pas une "différence", c’est un constituant essentiel de l’identité d’un individu.
La laïcité ne signifie pas taire son identité, au contraire, elle protège toutes les croyances, elle garantit la liberté de culte.

Bref, il s’agit là d’un représentant d’une république Islamique, qui est sur le point d’entamer un discours qui se doit d’être la parole de son peuple, bien sûr qu’il va commencer par citer des versets ; avant chaque acte important et symbolique, un musulman se doit de réciter une prière. C’est comme ça, il faut arrêter de jouer les sidérés, ça devient lourd.

Chipoteur et hautin "Mais lorsqu’un homme éprouve le besoin de placer ses paroles sous l’autorité invisible et suprême d’un Dieu , il ne m’intéresse plus du tout ."
Très hautin.

Désolé , intraduisible pour le commun des mortels .
Un individu , fut-il sensé , qui énonce des vérités mais commence un long discours au nom d’un Dieu et qui s’exprime tout au long à travers un Dieu n’a à mes yeux aucune crédibilité .

L’individu qui s’exprime ici représente 78000000 de personnes et c’est sans compter celles qui le soutiennent de par le monde…La conscience du monde émanent au travers d’un individu, même par le prisme de la religion, a une valeur universelle qui ne saurait être niée par l’exclusion pure et simple venue d’un principe dogmatique.

Si un homme me parle de problèmes d’hommes , très réels , très visibles et très flagrants je l’entends et au besoin me range illico à ses cotés , mais , dès qu’il parle dans le micro d’une quelconque église je déclare que sa parole n’est pas libre et qu’il ressort de la psychanalyse pour expliquer ce qui fait qu’il se sent l’outil d’une entité gazeuse qui lui appartient .

L’entité gazeuse dans laquelle flottent nos certitudes est sans fin, il y a chaque fois une galaxie qui se cache derrière une autre. J’ai toujours eu une préférence pour celui qui parle à travers son Dieu face à celui qui parle avec son égo. Les deux peuvent faire du mal alors que le premier, dans l’erreur, a quelques circonstances atténuantes, le second n’en a pas.

Je le laisse par conséquent à son délire , basta .

L’exclusion est toujours caractéristique de l’extrémisme.

@prairial,

Si je comprend bien le message, vu qu’environ 90% des locataires de cette planète "croient" en une cosmogonie plus oui moins surnaturelle et en des entités surnaturelles plus ou moins omnivalentes, celui qui pense d’autrui que " c’est un homme que je peux comprendre parce qu’il n’introduit pas sa différence dans le discours", alors qu’il introduit lui-même sa PROPRE différence d’athée dans son discours à lui, n’a guère de chances de faire valoir ses opinions d’athée vis à vis de ceux qu’il rejette d’une manière aussi catégorique.

Sans compter que si on pèse la réalité mondiale dialectiquement le clivage ne passe pas, (Selon moi... Et bien d’autres), entre "ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas" mais bien entre "ceux qui exploitent et oppriment" et ceux qui sont "exploités et opprimés".

Ou bien il y en a qui penseraient que la République Française "LAà QUE", n’a JAMAIS "opprimé" depuis les quelques 250 ans de son existence ?? Et de surcroît au nom de l’Egalité et de la Fraternité "universelle et laïque" ??

Chez les autres, et y compris sur son propre sol ???

Vu les résultats actuels on peut pas dire que ça soit une réussite !!

Parfois je me met à envisager que, de même qu’une "religion" dégagée de notion de Lutte des Classes et de Justice humaniste peut-être un terrible boulet, une "laïcité" mal comprise et sectaire peut de venir aussi tyrannique et néfaste à l’émancipation des classes laborieuses qu’une religion dévoyée.

Mais évidemment ça n’engage que moi...

Geb,

Athée convaincu génétiquement,

Pas baptisé, pas connu, et pas recherché, par les seïdes célestes de n’importe quelle religion.

Sortir de la salle n’est pas ce que j’appelle faire preuve d’adhésion aux principes démocratiques, le discours est poli, il mérite d’être écouté.

Ce soir je crois en l’ONU.

Du pur Ahmadinejad ! Pas étonnant qu’il soit marginalisé, il n’a rien à voir avec la quasi totalité de nos dirigeants occidentaux ! Et ceux qui lui reprochent de vouloir "imposer" sa croyance, pourquoi eux cherchent ils à imposer leur mécreance ? Ces gens là n’ont rien compris à l’essence même du discours d’Ahmadinejad, peu importe les quelques formules ou allusions à l’Islam, il a dit en un discours de quelques minutes plus de vérités que Sarkozy en 4ans...

Allez messieurs, ménagez ce cher Prairial !

même seul contre tous, il n’abdiquera jamais

Que Dieu le tout puissant le préserve et lui pardonne

@Anne Onyme

il a dit en un discours de quelques minutes plus de vérités que Sarkozy en 4ans...

Vous vouliez dire :

il a dit en un discours de quelques minutes plus de vérités que Sarkozy n’a dit de mensonges en 4ans

Je dis à Ahmadinejad : pratique ce que tu prêches.

« Un individu , fut-il sensé , qui énonce des vérités mais commence un long discours au nom d’un Dieu et qui s’exprime tout au long à travers un Dieu n’a à mes yeux aucune crédibilité ».

A sa façon, Prairial a fait EXACTEMENT comme les délégations des gouvernements prédateurs d’Occident : il a quitté la salle.

Dès lors qu’Ahmadi Najad ne pense pas EXACTEMENT comme lui, il se bouche les oreilles.

Y’en a marre des donneurs de leçons occidentaux, qu’ils se prétendent de Droite, de Gauche, d’en haut ou d’en bas.

L’humilité sied bien à l’intelligence. Tout comme l’arrogance confine à la bêtise.

Oui, enlevons les passages (longs et répétitifs, lourds et assénés comme allant de soi) à la gloire d’Allah, et le discours est superbe.

Mais il reste que l’Iran est une théocratie, système politique qui ne permet pas la démocratie. Les pouvoirs de l’ayatollah Khamenei sont supérieurs à ceux du président élu. La loi suprême est la charia.

On ne tolérerait pas ça chez nous, pourquoi l’accepterions-nous ailleurs ? Pourquoi faudrait-il minimiser cette négation totale de la laïcité ? Parce que la conjoncture politique oblige à s’en accommoder dans un combat international dont les enjeux sont bien plus grands ? Admettons. Et LGS publie ce texte.

Mais n’empêche : « Loué soit Allah, le Seigneur de l’Univers, paix et bénédiction soient sur notre Maître et Prophète, Mahomet, sa pure demeure, ses nobles Compagnons et tous ses divins messagers », ça sent le délire, à moins que ça ne soit formule obligée.

J’imagine qu’on doit pouvoir être d’accord ici sur ce point, ce qui permet de se recentrer sur la partie "politique" du discours dont aucun média de masse occidental ne se fera l’écho comme le fait LGS. Et pour cela, "Loué soit LGS, seigneur d’Internet, paix et bénédiction soient sur ses administrateurs et la pure demeure de leur site, leurs nobles auteurs et tous les divins lecteurs".

Amen

Nos dirigeants ne supportent pas d’ecouter un discours aussi riche qui nouit a leur pratique et denonce leur egoisme. C’est quant meme dommage car cela pouvait leur servire d’exemple s’ils desirent apporter de la lumiere dans notre monde profondement malade.

A propos d’Iran, voici une reprise d’un standard de "Pink Floyd" par un groupe de rock : Hey Ayatollah, Leave Those Kids Alone !

- http://www.youtube.com/watch?v=OIP38eq-ywc

Meme si c’est instructif de lire le discours du "porte-parolee de cette "republique islamique d’Iran, votre journal se comporte en "petit telegraphiste" vis à vis du regime iranien !

On a retrouvé Joe Rashkounine !

Comptine :

En donnant à lire le discours de dirigeant de (pays non aligné), on est complice de la "propagande" et "petit télégraphiste" du régime de (pays non aligné)
En donnant à lire le discours de (pays aligné), on "relaye un communiqué" et on est garant de la liberté de la presse de (pays aligné).

Avec 2 cachets de mauvaise foi tous les soirs !

Qui a dit :

"Je suis convaincu que pour aller de l’avant, nous devons dire ouvertement entre nous ce que nous recelons dans notre coeur.
Comme le dit le Saint Coran, « Crains Dieu et dis toujours la vérité ». C’est ce que je vais essayer de faire aujourd’hui - de dire la vérité de mon mieux, rendu humble par la tâche qui nous attend (…).

Féru d’histoire, je sais aussi la dette que la civilisation doit à l’islam. C’est l’islam - dans des lieux tels qu’Al-Azhar -, qui a brandi le flambeau du savoir pendant de nombreux siècles et ouvert la voie à la Renaissance et au Siècle des Lumières en Europe.

Nous avons tous la responsabilité d’oeuvrer pour le jour où les mères d’Israéliens et de Palestiniens pourront voir leurs enfants grandir sans peur ; où la terre sainte de trois grandes religions sera ce lieu de paix que Dieu avait voulu ; où Jérusalem sera un lieu de résidence sûr et permanent pour les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans et un lieu où tous les enfants d’Abraham pourront se côtoyer dans la paix comme dans l’histoire d’Israh, de Moïse, de Jésus et de Mohammed (que la paix soit avec eux) unis dans la prière.

De fait, la foi devrait nous unir. C’est pour cette raison que nous sommes en train de créer de nouveaux programmes qui réunissent des chrétiens, des musulmans et des juifs. C’est également pour cette raison que nous nous réjouissons des initiatives telles que le dialogue inter-religieux du roi Abdallah d’Arabie Saoudite et le leadership de la Turquie dans l’Alliance des civilisations. A travers le monde, nous pouvons transformer le dialogue en un service inter-religieux de sorte que les ponts entre les êtres humains mènent à des actions en faveur de notre humanité commune.

Mais nous avons la responsabilité de nous unir pour réaliser le monde auquel nous aspirons, (…) un monde où les Palestiniens et les Israéliens vivent chacun en sécurité dans un État qui leur est propre, un monde où les gouvernements servent les intérêts de leurs citoyens et où les droits de tous les enfants de Dieu sont respectés.

Le Saint Coran nous dit : "˜ô hommes ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez."
Le Talmud nous dit : « Toute la Torah a pour objectif de promouvoir la paix. »
La Bible nous dit : "Bienheureux les artisans de paix : ils seront appelés fils de Dieu" »
Les habitants du monde peuvent cohabiter en paix. Nous savons que telle est la vision de Dieu. C’est maintenant notre tâche sur cette Terre.
Je vous remercie et que la paix de Dieu soit avec vous.

Cette ode à la religion, aux trois religions monothéistes, en fait, n’a pas soulevé, à l’époque, grande indignation de la part des "laïques".
Et l’auteur du discours a été largement encensé pour l’avoir prononcé, au point qu’il sert encore de référence à ceux qui ne l’ont pas vraiment lu.
Ce discours, les rares personnes qui l’ont lu attentivement le savent déjà , c’est Obama himself qui l’a prononcé au Caire, le 4 juin 2009, devant un parterre de dignitaires venus des pays arabes.
Un discours qui a fait date, et qui avait laissé préjuger d’une volonté de "change, we can" de la part d’un Obama encore tout auréolé de ce qu’on voyait en lui, à défaut de voir ce qu’il était en réalité.
Mais je vous conseille de bien relire ce discours et vous aurez compris comment fonctionne la rhétorique d’Obama (comme celle de son satellite agité) : croyez ce que je vous dit, ne regardez pas ce que je fais.
Alors, certes, le discours d’Ahmadinejad est émaillé d’allusions religieuses : il n’est pas impossible qu’il soit imprégné de la culture musulmane dont il est issu, mais c’est un laïc, et il ne serait pas étonnant, le connaissant, que ce soit une provocation déguisée à l’égard de tous ceux qui se prévalent de la religion pour commettre leurs crimes.
D’ailleurs, dans son discours à la conférence mondiale contre le racisme (dite « Durban II ») , il n’a pas fait référence à Allah de façon si appuyée.
Là aussi, les membres de l’UE (les US s’étant abstenus de venir à titre préventif) s’étaient distingués grossièrement en se levant tous, le délégué français en tête de cortège (quand on représente sarkozy, hein … ), dès les premiers mots du président iranien (vidéo ici).
Alors, moi ce qui me choque et qui m’indigne, ce n’est pas tant les références à Dieu, après tout, si la religion incite à observer des principes de vie comme la paix, la solidarité et l’amitié entre les peuples, pourquoi pas (les laïques et les athées n’ont certes pas l’apanage des valeurs humanistes : ils ont même prouvé maintes fois qu’ils dérogeaient tout autant à ces règles que les autres), mais ce qui m’indigne vraiment, c’est la grossièreté, la mauvaise foi, les mensonges et la propagande que les dirigeants des pays occidentaux mènent contre ceux qui dénoncent les forfaits de ces dirigeants sans foi ni loi à la solde du capital.
On le sait : l’Iran est dans la ligne de mire de ces derniers et un jour ou l’autre, sarkozy va y aller : il l’a dit, il le fera, comme il l’a fait en Libye. Et la diabolisation d’Amadinejad fait partie de la stratégie pour bien préparer les populations à une nouvelle agression (comme pour Saddam ou Kadhafi, des laïques, ceux-là , mais ils n’ont pas été défendus, pour autant, par eux - bien dommage, ils vont être remplacés, une fois de plus, par des adeptes de la religion).
C’est cette destruction obsessionnelle et systématique de pays souverains qui cherchent à s’émanciper qu’il faut arrêter ! Pas qu’Ahmadinejad parle d’Allah et qu’on occulte ce qu’il a à dire parce qu’il le fait.
Assez de massacres, assez de destructions, assez de malheurs, assez de morts, de blessés, de déplacés, de viols, pour alimenter la cupidité et la soif de conquêtes de quelques-uns. Que les pacifistes se réveillent et que les populations cessent de se laisser bercer par les discours va-t-en-guerre de ces assassins.
Occulter le discours d’A. pour des raisons annexes, c’est stupide, sectaire et dangereux. Cela voudrait donc dire qu’on ne veut lire que ce qui va dans son sens, et qui est, donc, forcément partial et subjectif ? Avons-nous décidé d’arrêter de nous poser des questions, tellement nous sommes sûrs de détenir la Vérité ?
Et puis, cela veut-il dire que seuls les laïques/athées seraient crédibles ?
Pourtant, il y a bien des laïques/athées autoproclamés qui se sont rangés derrière sarkozy pour accepter le bombardement illégal de la Libye. Peut-on leur faire confiance, que leur ralliement ait été le fait d’une grande naïveté ou d’une propension à aller assassiner des innocents dans les pays étrangers quand cela sert les intérêts de l’occident ?
A y réfléchir, on peut se demander pourquoi les athées ne seraient pas les seuls assassins, puisque le dieu des adeptes d’une religion leur dit de ne point tuer.
A croire qu’ils ne l’écoutent pas vraiment.
Et qu’être athée ne rend pas meilleur.

PS : la laïcité, c’est comme la démocratie, plus on s’en réclame et plus on la dévoie.

On ne tolérerait pas ça chez nous, pourquoi l’accepterions-nous ailleurs ?

La réponse cher Maxime est d’une simplicité...

Eh bien, voyez-vous, c’est parce que ailleurs ce n’est pas chez vous.

Je trouve normal qu’un occidental défende sa laïcité ou sa démocratie, mais ce que je trouve tout à fait anormal est qu’il veuille les imposer à des milliards d’individus qui pensent autrement et ce par tous les moyens : dénigrement, exclusion, guerres...

Vous savez, je pense profondément que l’épistemocentrisme des intellectuels occidentaux est encore plus dangereux pour le tiers-monde que l’hégémonie économique impérialiste.

Vous savez, je pense profondément que l’épistemocentrisme des intellectuels occidentaux est encore plus dangereux pour le tiers-monde que l’hégémonie économique impérialiste.

Complètement en accord avec vous , comme quoi il n’est pas utile d’invoquer qui que ce soit . L’impérialisme est bien ( mal ) du coté des occidentaux en général , aussi cela aurait tendance à les disqualifier , les raisons du nombre ou de la force brutale ne faisant pas le droit .
iI convient de rappeler que ce qui est dit dans ma cour n’est peut-être pas vrai dans la rue et plus loin encore .
Non les occidentaux ne peuvent aucunement se revendiquer d’une quelconque vérité , mais s’ils prétendent le contraire , c’est qu’il en va d’intérêts purement matériels , ce qui ajoute à la fourberie ambiante et qui est de la plus haute gravité considérant leur pouvoir de destruction immonde !

Etre d’accord avec ce que cet homme dit dans son discours, c’est pas bien difficile. Si l’on considère l’assemblée à laquelle il s’adresse, c’est même largement teinté de démagogie. Appeler à un renversement des pouvoirs mondiaux devant les représentants d’un monde dirigé par une minorité d’individus, on frise la lapalissade !
Mais il en est autrement de ce qu’il n’est pas dit (ou habilement dissimulé) dans son discours.
Je vous avoue avoir frissonné en lisant la phrase où il demande l’introduction du monothéisme dans les grands principes de l’Onu. en me demandant ce qu’il adviendrait dans sa proposition de tous les animistes, hindouistes, shintoïstes ou athée. remplacer une ségrégation par une autre, quelle révolution ! (à vrai dire, oui, les révolutions ont souvent eu ce résultat). Contester un ordre mondial dans lequel il est inférieur, vouloir le remplacer par un autre où il est plus puissant, jusque là il n’y a rien d’humaniste dans tout ça.
Alors bien sûr, ses arguments sont très valables, mais qu’en est-il de ses véritables aspirations ?Quand il réclame la justice avec de grand élans, évidemment on veut être d’accord avec lui a priori, mais quand on utilise ce mot sans l’expliquer, on compte souvent sur un malentendu, sur une définition qui serait soi-disant commune à tous, mais qui en réalité est très personnelle. j’ai du mal à oublier que dans le pays de cet homme, le mot "Justice" signifie aussi pendre les homosexuels et lapider les femmes infidèles, et l’application de la charia qui contient encore d’autres ségrégations (dont des religieuses, et quand je lis quelques commentaires plus haut qu’Ahrmadinejad est un laic, je bondis)

Les « Occidentaux », préfèreraient-ils cela ? Cela correspond en effet davantage à leur « culture » (majoritaire, qu’ils disent), même si ce n’est pas aussi circonstancié que ce qu’a dit Ahmadenijad,, dans un discours préparé et que ce soit plus… émotionnellement américain.

Un homme interrompt le président des Etats-Unis pour lui crier : « Jésus-Christ est Dieu, Barck Obama est l’Antechrist ! »

27 Septembre 2011 : http://www.aporrea.org/internacionales/n189467.html

Par ailleurs, pour ceux qui quittent les salles et se bouchent les oreilles pour ne pas entendre les vérités énoncées par le président d’Iran, le texte en anglais se trouve, par exemple, ici : http://www.pashtunforums.com/political-talk-11/ahmadinejad-united-nations-speech-full-text-transcript-21116/

Là , voici des videos de son intervention, doublées en français :

1 http://www.youtube.com/watch?v=Em2BPUh8dEc&feature=related
2 http://www.youtube.com/watch?v=vN7RzThrm_c&feature=related

Et là , elles sont trois, sous-titrées en espagnol :

http://www.youtube.com/watch?v=QLFGKP3Ddgw

Le fait que nos représentants veulent absolument ignorer ce que nous savons tous conduit à se demander s’il faut crier plus fort ou bien les changer…

Bon. Mais rappelez-vous la comptine que vous êtes invités à chanter, pour n’importe quelle raison, peu importe, du moment que vous la chantez :

– 1. Abbas est un « bon », respecté par les « Occidentaux »
– 2. Ahmadenijad est un « méchant » à moitié fou, à l’égard duquel on peut tout à fait se montrer impoli et monter son derrière quand il parle à l’ONU

"Laïc" veut dire qui ne fait pas partie des religieux. Vrai ou faux ? C’est tout ce que je voulais dire. Le chef de l’état de la république islamique en Iran est le "Guide de la Révolution", qui est la plus haute autorité politique et religieuse du pays.
Attention de ne pas vous faire mal en bondissant.
Evidemment que le régime iranien n’est pas ce que nous souhaitons voir prendre le dessus.
Mais, pour l’instant, nous sommes complètement piégés dans un système dont nous ne pouvons pas sortir et qui asservit et tue en notre nom à grande échelle, que ce soit directement ou indirectement, et dont les tentacules s’étendent sur toute la planète.
Alors, il me semble qu’il serait urgent de mener une large réflexion sur quelle société nous voulons et de nous donner les moyens de la réaliser.
Quant à la laïcité, si les principes devaient être réécrits, elle n’aurait plus rien à voir avec le texte d’origine et tout à voir avec l’exclusion et le sectarisme. Juste le contraire de l’objectif initial.

Je trouve normal qu’un occidental défende sa laïcité ou sa démocratie, mais ce que je trouve tout à fait anormal est qu’il veuille les imposer à des milliards d’individus qui pensent autrement et ce par tous les moyens : dénigrement, exclusion, guerres...

Ben voyons ! Trouvons normaux les tribunaux de l’Inquisition, les autodafés, les saint Barthélémy parce qu’à l’époque on pensait autrement. Trouvons normales les interdictions faites aux femmes de conduire, de voter, d’être financièrement indépendantes, trouvons normales les excisions et la chasse aux albinos parce que sinon on impose notre vision du monde aux autres qui ont une autre culture.

Les grands esprits du Siècle des Lumières conchiaient urbi et orbi les traditionnalistes qui se servent des us et coutumes, des religions pour endoctriner et oppresser les peuples : les leurs ou les autres.

Partout où la loi d’une religion est supérieure à celle des autres et à la loi civile la démocratie est oppressée.

C’est simple. Cela ne signifie pas que le discours d’Ahmadinejad n’est pas bon, au contraire, cela signifie que ses invocations religieuses en marquent les limites.

Mahmoud Ahmadinejad est un coutumier de la provoque, en plus sa marche vu le nombre de siégeant qui on quitté l’assemblé "pas besoin de missile pour les faire bouger" et a pour conséquence un discours remarqué, en bon ou mauvais....

Benj SB Avez-vous des liens sérieux sur les crimes que vous évoquez ? Ou est-ce la même petite voix que pour les autres "tirans" qui vous le sussure à l’oreille ?

@ gs

la provoc’ je la situe a la psalmodie de Ahmadinejad a la tribune des nation UNIE comme du haut d’un minaret avec l’ éloquence grave d’un muezzin qui a pour résonance dans la perception de l’occidental réac, le choc... rien de tel pour l’épouvanter et le faire détaler sur le champ...

Il est vrai que c’est un mode de vie dans toute sa différence, culture langue et religion comprise ...va falloir si faire...et comme je le disais par ailleurs dans d’autre commentaires, qu’il est grand temps que l’arabe soit une langue présente a l’enseignement dans les écoles de la république.

Une fois cela, je suis convaincu que la perception de l’occident sur le monde arabe s’en trouvera modifier et l’approche un peut moins farouche.

@LGS

je m’inscris dans votre questionnement sur la réalité de la ’’ provoc ’’ . Cela me semble émaner directos d’un raisonnement très occidental , pour ne pas dire ’’ franchouillard ’’. Je ne pense pas que ce leader soit un provocateur , c’est un homme qui défend une conviction , et cela n’est en rien assimilable à un calcul pervers , ce qu’il émet l’en dispense , j’en suis intimement persuadé .
Pour autre chose , et p....que je m’en veux , voici que moi je dysfonctionne grave , explication :

Un clic , c’est très con , au moins autant que je puis l’être et le suis , et j’en suis fort désappointé et en colère contre moi-même .
Sans doute la chose est-elle arrivée à certains mais c’est dur à ingurgiter . Je m’explique donc : en réponse à tout ce qui m’est reproché et sans désir de me mettre à plat ventre , j’ai voulu m’expliquer sur mes options de vie et dire mes correspondances envers ceux qui m’accablent sans être pour autant mal intentionnés à mon égard .
Donc , me voici parti dans un long discours , depuis une bonne heure , et puis ...plouf , je clique je ne sais où et tous mes beaux et vains efforts disparaissent ’’informatiquement ’’ .
Las et vieillissant , je me promets de réitérer mon effort car mes interlocuteurs ne sont pas de ceux que je peux ignorer . En un mot comme en dix mille , il ne saurait y avoir de dédain pour ceux qui me contredisent , c’est tout simplement impossible .
Bref , sous peine de reprendre mon discours fleuve évanescent , je stoppe et promets que je répondrai et donnerai mon avis et ma réponse , j’y tiens .

Cordialement .

Les insenses ne resustent pas le jour du jugement et la verite est une infraction pour les mechants. Les mechants peuvent entendre tout sauf la verite. Je ne vois pas ce qu’il y a de mal dans le de Ahmanidedjad d’ailleurs il se pose les questions et ce qui sont inteligents devront l’aider a trouver de reponses au lieu qu’ils sortent. Bon comme le discours est deja connu a l’avance ils ne pouvaient l’ecouter car eux sont des mechants de donneurs de lecons. Bon ce sont de mauvais professeurs car ils resemblent aux arbres mauvais qui donnent de bons fruits : contraduction spirituelle. Mais les civilises sont tellement faibles qu’ils n’aiment pas le dialogue c’est comme une femme qu’on veut baratiner et qui sent qu’elle ne peut pas tenir ses arguments devant un beau gosse elle va simplement eviter la rencontre. c’est l’art des occidentaux et comme ils savent qu’ils sont suprieurement armes ils font reccours a leurs armes pour imposser leurs desir. Alors on doit s’entendre ou bien on doit vivre dans un monde de dialogue ou bien dans un monde de la force alors si c’est dans un monde de la fors qu’on laisse les autres raisoner.

"il est grand temps que l’arabe soit une langue présente a l’enseignement dans les écoles de la république" :
Il existe déjà , mais il est très marginal pour l’instant, comme tout ce qui n’est pas anglais-espagnol.
D’autre part, ce qui est enseigné (par des professeurs certifiés ou agrégés), c’est l’arabe littéraire, qui comprend lecture et écriture de textes d’une langue qui est souvent très différente de celle parlée en famille (quand c’est encore le cas). Et donc, ceux qui s’y inscrivent ne sont pas forcément ceux qui sont le plus motivés pour l’apprendre, parce que ce qu’ils souhaitent, c’est apprendre à parler comme dans la région d’où ils sont issus.
Fethi ou d’autres pourraient sans doute mieux expliquer que moi ou me corriger.

@prairial
vous vous êtes inscrit trop tôt dans le sillage de lgs quand au questionnement de la provo’c...a toute question réponse, il suffit d’attendre... et sa vous éviterais de lancer des qualificatifs désobligeant.

Relisez mieux votre commentaires et sans doutes vous pourriez en apprendre un peut plus sur vous même....

cordialement.

@emcee
je faisais allusion l ’arabe télévisuel qui je pense est compris de tous...il me semble...oui Fethi ou d’autres pourraient nous éclairer.

Je tiens à rappeler que le président iranien parle persan, mais cette digression vers la langue arabe n’est pas sans intérêt

@ emcee et mandrin

Comme dans la plupart des idiomes, l’arabe comprend trois niveaux de langue : le Registre soutenu, le Registre courant et le Registre familier . Étant donné l’étendue du monde arabe, le registre familier diffère sensiblement d’un pays ou d’une région à l’autre. C’est pour cette raison que le registre courant , plus que dans d’autres langues, s’impose dans les médias et dans l’enseignement et devient l’outil de communication le plus aisé entre des gens vivants au Golfe, au Soudan ou au Maroc. Quant à l’arabe littéraire, il appartient au registre soutenu et n’est pratiqué que dans des cours de littérature et chez les exégètes du Coran.

@ Maxime Vivas

Ben voyons ! Trouvons normaux les tribunaux de l’Inquisition, les autodafés, les saint Barthélémy parce qu’à l’époque on pensait autrement.

Allez, là au moins la révolution bourgeoise a eu raison de toutes ces saloperies de l’ancien régime !

Trouvons normales les interdictions faites aux femmes de conduire, de voter, d’être financièrement indépendantes, trouvons normales les excisions et la chasse aux albinos parce que sinon on impose notre vision du monde aux autres qui ont une autre culture.

Il ne s’agit pas de trouver normal, il s’agit plutôt d’arrêter de traiter le tiers-monde en mineur. Les peuples sont assez grands pour résoudre leurs problèmes propres sans le secours de l’omniscience du grand frère occidental.

Les grands esprits du Siècle des Lumières

C’est quoi ça, une autre religion ?! Ces Lumières aveuglantes ont vite fait d’obscurcir les cieux de l’Asie et de l’Afrique et de plonger le monde dans des guerres d’extermination sans fin. Moi, je préfère parler des surréalistes qui eux au moins ont compris la grosse entourloupe des Lumières et du mythe du progrès.

Partout où la loi d’une religion est supérieure à celle des autres et à la loi civile la démocratie est oppressée.

Quel ton sentencieux ! J’aimerais bien avoir votre assurance ! Bien entendu religion dans le contexte où nous nous trouvons cela veut dire l’Islam. Dites-moi, qu’est-ce que vous en savez à part les mensonges des orientalistes qui depuis des siècles n’arrêtent pas de mener leur croisades ou encore par les néo-conservateurs qui ne cherchent qu’à nous plonger dans des conflits de civilisations sans issue.

Je crois qu’il est temps d’arrêter de projeter ses fantasmes et ses phobies sur un monde qu’on connait mal et de faire ainsi le jeu des impérialistes. Quant à la démocratie ! Ces shows où viennent s’affronter périodiquement blancs bonnets et bonnets blancs pour embobiner le petit peuple ! Allons donc !

J’estime que nous devons tous être humbles car nous sommes tous embourbés jusqu’au coup.

@ Fethi GHARBI

Le ton sentencieux que vous me reprochez est simplement l’expression d’un avis ou un apport d’information.
Chaque auteur, chaque intervenant fait cela sur LGS et il n’est pas utile de lui répondre sur le forme en éludant le fond.

On n’a pas d’exemple au monde où, une religion s’étant emparée du pouvoir, elle n’ait travaillé à réduire les autres religions et à faire un mauvais sort aux athées.

Il ne s’agit pas d’être antireligieux (encore que...) mais simplement de dire qu’ici, là -bas, chez vous, de tous temps, l’omnipuissance d’une église a conduit à l’oppression intellectuelle et physique.

Ce n’est pas quelqu’un d’un pays riche qui fait ici la leçon aux pauvres des pays pauvres, c’est un athée comme il existe partout (même si en certains pays ils doivent se cacher).

Il n’y a donc nulle condescendance aux relents colonialistes à clamer : "Ni Dieu ni Maître !"( et surtout pas de maître déguisé en porte-parole de Dieu).

La charia, loi divine gravée dans le marbre, pétrifie les peuples comme la loi catholique l’a fait en Occident au temps de son arrogante suprématie.

La laïcité, c’est de reconnaître à chacun le droit de croire à ce qu’il veut et de ne pas croire. Notion occidentale ? Tant mieux ! Tant pis. On ne peut rejeter ce qui vient d’ailleurs au seul motif que ça vient d’ailleurs.

Dans un Astérix, Agecanonix, xénophobe honteux, s’écrie : "je n’ai rien contre les étrangers, mais ces étrangers-là , ils ne sont pas de chez nous !"

Pareil pour les idées...les miennes sont (sentencieusement) que :
– Si une religion aide ses ouailles à supporter la vie, les souffrances, l’angoisse de la mort, pourquoi pas ? Je m’en passe, mais ne veux en priver personne.

– Si une religion sort de ce rôle pour prétendre administrer les citoyens, même ceux qui la récusent, elle est un fléau à combattre.

Et si l’on me rétorque que la coutume, la culture, la souveraineté veulent que le pouvoir d’un religieux désigné par un cénacle de religieux vaut plus que le pouvoir d’un citoyen élu par le peuple tout entier, toutes religions confondues, je ne m’incline pas devant ce type de raisonnement.

desesperant ...

Merci, Fethi, pour l’info.
J’avais cru comprendre, d’après ce que m’avait dit un prof d’arabe, que l’arabe enseigné ici en France était l’arabe littéraire.
En tous cas, ils travaillent, dans l’optique du bac, sur des textes (ce n’est donc pas de la conversation), mais je ne saurais dire si ces textes sont littéraires ou journalistiques ou les deux.

Pour revenir à la laïcité, ce n’est pas un concept « occidental », mais une particularité française, dont le principe a été énoncé dans un premier temps sous la Révolution.
Les seuls autres pays occidentaux qui sont constitutionnellement laïques sont le Portugal et les US, mais c’est plutôt théorique.
Que l’on soit contre la mainmise de la religion au niveau de l’Etat, tout à fait d’accord. Mais les choses sont bien plus complexes que ce qu’on laisse entendre.
D’abord, ce n’est pas parce qu’il y a séparation officielle de l’église et de l’Etat qu’elle est effective, même si elle est moindre, ou moins visible.
Ensuite, laisser entendre que notre système est bien meilleur parce que nous avons des "citoyens élus par un peuple tout entier", c’est oublier, par exemple, que le « citoyen élu » au sommet de la pyramide y a, en fait, été propulsé par toute une caste qui avait misé sur ce cheval rétif, mais fort servile envers elle, et dont la propagande a été très bien relayée par les médias qui appartiennent, justement, à certains membres de cette caste.
C’est oublier qu’il s’est fait élire sur un programme complètement mensonger, et que l’opinion de ses concitoyens, il s’en contrefiche, que ce soit en matière de social, de services publics, d’affaires étrangères, etc., puisqu’il ne prend même pas la peine de consulter les élus à son entière dévotion, et qu’il méprise ouvertement les manifestations massives des citoyens lambda.
C’est oublier également que les élus locaux, une fois installés sur leur siège, prennent les décisions sans jamais consulter leurs administrés, eux non plus.
Dernier point que j’évoquerai, et non des moindres : tous ces petits gouverneurs locaux, président y compris, dépendent directement d’un groupe de technocrates non élus qui siègent à Bruxelles et qui sont sous la coupe de lobbys. Un hold-up caractérisé commis sur la démocratie.
Lobbys parmi lesquels on retrouve ces fameux religieux, mais aussi toutes les multinationales (agroalimentaires, industrielles, énergétiques, nucléaires, bancaires et autres) et qui agissent sans entrave, le parlement fantoche européen ne servant strictement à rien, sauf à caser les copains dans une sinécure.
Et donc, si nous avons un peu moins de « dieu », nous ne nous manquons pas de « maîtres ».
Alors, c’est vrai, on peut avoir l’illusion d’être libres et de ne pas être opprimés. Les pouvoirs en occident ont compris deux choses au cours du siècle dernier :
1) que la religion ne faisait plus recette, et qu’il fallait donc assujettir les populations avec d’autres religions, d’autres opiums.
2) qu’il ne fallait plus de guerre sur le territoire européen, qui devait servir de vitrine de paix et de joie de vivre.
Ils ont donc asservi les peuples avec le culte des biens de consommation, avec les crédits faciles, avec des technologies de plus en plus innovantes, mais aliénantes, tout cela pour les piéger avec l’économie de marché et le fameux TINA ; parallèlement, ils ont fait la propagande pour la démocratie en montrant du doigt les dictatures, théocraties ou non, qu’ils ont pourtant pratiquement toutes installées, empêchant ainsi les peuples concernés de s’émanciper, voire de se révolter et ils ont porté la guerre hors de nos frontières.
Pas de quoi être bien fiers de tout ça.

J’en passe, évidemment.

Quant à la laïcité, Madame Badinter, a déclaré aujourd’hui même qu’"en dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité".
Au temps pour le principe de laïcité dont tout le monde se prévaut aujourd’hui et qui est, on le voit ici de façon éclatante, chaque jour plus perverti.

Une autre version de la Genèse :

Un jour, au jardin d’Éden, àˆve s’adressa à Dieu :
– Seigneur, j’ai un problème !
– Quel est le problème, àˆve ?
– Seigneur, je sais que vous m’avez créée et m’avez donné ce magnifique jardin et tous ces merveilleux animaux et cette andouille de serpent, mais c’est juste que je ne suis pas heureuse.
– Pourquoi, àˆve ? demande la voix d’en haut.
– Seigneur, je suis seule et j’en ai ras le bol des pommes...

– Bon, àˆve, dans ce cas, j’ai une solution : je vais créer un homme pour toi.

– Qu’est-ce qu’un homme, Seigneur ?
– Cet homme sera une créature imparfaite, avec plusieurs défauts. Il mentira, trichera, sera vaniteux et s’auréolera de gloire. En fait, il t’en fera voir de toutes les couleurs, mais il sera plus grand, plus fort, plus rapide et il aimera chasser et tuer. Il sera stupide et s’amusera à des choses inutiles comme se battre et jouer au ballon. Il ne sera pas trop brillant, aussi aura-t-il besoin de tes conseils pour bien orienter sa pensée.

– Où est le piège, Seigneur ?
– Eh, bien, tu peux l’avoir à une condition.
– Quelle est-elle, Seigneur ?

– Comme je te l’ai dit, il sera fier, arrogant et vaniteux. Alors, tu devras lui laisser croire que je l’ai créé en premier.

Tu devras lui dire tant de fois, que tu finiras par le croire toi-même…

C’est notre petit secret, de femme à femme...

Bon. Maintenant que vous savez le secret, les hommes, arrêtez de parler à notre place et de nous imposer vos lois par la force.

Servez-vous plutôt de votre force et de votre agressivité pour combattre.... Nous vous aideront de nos moyens à nous que vous jugez "pas francs" (pas aussi franc qu’un coup de poing dans la figure ou un bombardement, mais qui sont efficaces aussi - plus intelligents, aussi, souvent - mais il ne faut pas le dire sous peine de poing dans la figure).

Car nous voulons rester en vie. Ensuite, mais ensuite seulement, et si nous restons en vie, ainsi que ce que vous nommez VOS enfants, il sera temps de nous débarasser de :

– La couverture sur la tête obligatoire (contre VOS tendances, pas animales du tout, à considérer les femmes comme des proies)
– La virginité avant le mariage obligatoire
– L’excision
– Les interdictions diverses (études, travail...) - on se demande de quel droit, non, mais !

Si c’est au nom d’un soi-disant "Dieu" que VOUS avez inventé de toutes pièces, il sera, lui aussi, très sérieusement contesté. Nous vous débarasserons ainsi de la circoncision obigatoire, de la cravate obligatoire, d’un nombre impressionnant de rituels à accomplir, d’interdictions diverses dont vous êtes, vous aussi, affligés, etc.

Au nom de Dieu, le Compatissant, le Miséricordieux,

Loué soit Allah, le Seigneur de l’Univers, paix et bénédiction soient sur notre Maître et Prophète, Mahomet, sa pure demeure, ses nobles Compagnons et tous ses divins messagers

ô Dieu, hâte l’arrivée de l’imam Al-Mahdi et accorde lui une bonne santé ainsi que la victoire et fais de nous ses disciples et ceux qui témoignent de sa justesse

— 

Je remercie les nombreux commentateurs d’avoir résumé le discours du président iranien, car je n’ai pas pu allez plus loin que cette introduction délirante qui m’a fortement piqué les yeux.

Quand bien même je suppute que cette diatribe est une pure provocation - tel un croisé prit de bouffées d’évangélisations, après absorbtion massive de liqueur de l’abbé Tadine - j’ai de fortes éruptions urticantes qui débouchent sur des pulsions donnant envie de pendre le Chanoine de l’Atran avec les tripes d’Alain Minc.

Si l’anti-américanisme est un "art de vivre"(©VD), je ne le partagerai ni avec un curé, ni avec un rabbin, ni avec un mollah. Parce qu’une fois l’impérialisme à terre, ils seront en première ligne pour nous empècher de jouir en rond et nous dicter leur morale.

Ce discours reflète vraiment les objectifs qui doivent être installés sur cette terre au profit d’une population qui souffre à 70% à cause des petits groupes-gloutons qui veulent s’accaparer des richesses mondiales.

@emcee

(NB : pour une raison que j’ignore, probablement de mon fait, ce commentaire n’a pas été publié. Je le poste à nouveau)

Le "probablement de mon fait, " est la bonne réponse.

Pour le reste, je suis bien d’accord avec vous sur bien des points.
"La démocratie est le plus mauvais système à l’exception de tous les autres" disait Churchill (?).
Parmi les autres, la théocratie.

"Le "probablement de mon fait, " est la bonne réponse" : je ne vois pas où j’ai fait une erreur, puisque les deux ont finalement été publiés. je pensais que j’avais oublié de valider, ou que le message n’était pas parti.

Tiens, et moi qui pensait que "Les grands esprits du Siècle des Lumières" et Churchill étaient à des moments différents de l’histoire des idéologues de la pensée bourgeoise...

Moi aussi j’ai posté un message, se serait-il égaré en route ?

Non, dans ce cas, l’erreur est d’avoir cru que vous publiiez les commentaires dans l’ordre chronologique.
Mais le train de sénateur a l’air d’aller à reculons.
Bon, eh bien, je me passerai désormais de vous abreuver de ma prose indigeste.

@Fethi merci pour l’info...

@lgsLGS vit à un train de sénateur, qu’on se le dise.

@ Sierra : en fait c’est une erreur de traduction du farsi à l’anglais puis de l’anglais au français En fait, il a dit, "Salut la compagnie, ça boum ? J’vois qu’il y a du monde ce soir !!! Ca va bouger !". Voilà . Maintenant tu peux lire la suite.
--------------------------------------------------------------
Dans le mille... l’intro bien Métal d’ Ahmadinejad a fait bouger bien au delà de l’assemblé des NU...moi sa m’a bien amusé... peut être devrais t’ il se mettre a l’arabe ou au persan, du coup il fera l’économie du collyre...

@ Fethi Gharbi.

Tiens, et moi qui pensait que "Les grands esprits du Siècle des Lumières" et Churchill étaient à des moments différents de l’histoire des idéologues de la pensée bourgeoise...

Exact. Sans parler de De Gaulle qui prônait "le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes" et sans rappeler son "La politique de la France ne se fait pas à la corbeille" (à la Bourse) et encore d’autres fariboles avec lesquelles il faut être en désaccord puisque Allah le Miséricordieux était absent des pensées du général qui ne se tournait pas 5 fois par jour vers la Mecque, mais qui montrait assez volontiers son dos au grand Satan.

Fethi, on devrait arrêter là nos échanges qui ressemblent à des escarmouches. Nous nous sommes compris et les lecteurs ont bien vu les divergences. On doit pouvoir vivre avec.

Fethi, on devrait arrêter là nos échanges qui ressemblent à des escarmouches. Nous nous sommes compris et les lecteurs ont bien vu les divergences. On doit pouvoir vivre avec.

Si votre message s’était limité à ces deux phrases, j’aurais volontiers mis fin à ce débat, mais le reste de votre com’ m’oblige d’user de mon droit de réponse .On est dans une démocratie, non.

Exact. Sans parler de De Gaulle qui prônait "le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes" et sans rappeler son "La politique de la France ne se fait pas à la corbeille" Allah le Miséricordieux était absent des pensées du général qui ne se tournait pas 5 fois par jour vers la Mecque, mais qui montrait assez volontiers son dos au grand Satan.

"Les grands esprits du Siècle des Lumières", Churchill, De Gaulle : La trilogie est au grand complet !

Oui, et c’est certainement pour aider "les peuples à disposer d’eux-mêmes" que De Gaulle a créé le réseau Frrançafrique au même moment où il distribuait les pseudo-indépendances aux "anciennes" colonies. Pour concrétiser cette noble entreprise, il se faisait aider par son bras droit, l’honorable Jacques Foccart. Pour vous persuader que "La politique de la France ne se faisait pas à la corbeille", jetez un oeil sur cet article :

http://ccrh.revues.org/index512.html

http://ccrh.revues.org/index512.html

Une dernière chose : dénigrer gratuitement les croyances de centaines de millions de gens que vous ne connaissez pas et qui n’ont jamais entendu parler de vous me laisse plutôt perplexe...

Ahmadenijad a dit en un discours de quelques minutes, effectivement, plus de vérités que Sarkozy en 4ans... Et pourtant, 4 ans laisse plus de temps que quelques minutes - puisqu’il faut être clair et précis.

Il n’a, pas dit, au contraire de ce que dit Fethi Garbi, "en un discours de quelques minutes plus de vérités que Sarkozy n’a dit de mensonges en 4 ans", et ce n’était pas le peine, sauf à vouloir paraître bêtement suffisant, de "corriger" la première rédaction signée "Anne"... Car ce "corrigé" supposerait en effet bien trop peu de mensonges pour le p’tit ! Lequel petit a dit BEAUCOUP plus de mensonges - dont la plupart sans se réclamer d’un dieu quelconque, notez bien - une quantité pas chiffrable même, en 4 ans de "règne", qu’Ahmadenijad n’a dit de vérités en quelques minutes ! Quant aux vérités qu’aurait dites notre roi... cherchons... s’il y en a, elles doivent être enfouies sous les mensonges... et ne plus pouvoir respirer...

Désespérant...

"Allons, Messieurs", un peu de logique, tout de même !.

(Mesdames aussi)

Nul doute qu’un lecteur-auteur du GS nous proposera un jour un article étayé sur les religions, la laïcité, les us et coutumes immuables et nous le publierons

belle suggestion...Vous savez, même si vous ne le publiez pas, il y a d’autres qui s’empresseront de le faire. Vous vous rappelez probablement cet article de fond sur le retour du fascisme en Europe qui a pour titre " La peste brune gangrène l’occident" et que vous m’avez refusé l’année dernière... je ne sais pour quelle raison d’ailleurs, mais cela n’a aucune espèce d’importance...Eh bien ceci ne l’a pas empêché d’être publié et repris par un bon nombre de sites de gauche

Bien à vous

LGS ne publie pas systématiquement tout ce qui lui est proposé.

LGS serait-il l’une de ces divinités obscures qui font la pluie et le beau temps sans éprouver le besoin de justifier leurs actes.

Il existe d’autres espaces d’expression que LGS

Mais bien entendu, et votre invitation ne tombe pas dans l’oreille d’un sourd.

Et soudain, tout le monde est content.

Non, moi je suis plutôt déçu et je vous défie de publier ce message avec ce lien :

http://www.michelcollon.info/La-peste-brune-gangrene-l-Occident.html

c’est toi le patron ahmedinjad ! comme il dit, les citoyens du monde commence à se réveiller. Et je pense que c’est le début de la fin des nations capitalistes où les pauvres paient pour les riches. a suivre. mohamed

Merci Monsieur Ahmadinejad, Homme de sagesse et de vérité. Vérité qui n’est malheureusement pas visible par ceux qui ont le coeur fermé.