Pas de problème pour les riches :
Paul Krugman "l’Amérique que nous voulons" (que je conseille instamment de lire)
chapitre 12 "affronter l’inégalité" dont cet extrait :
« Les riches d’aujourd’hui ont créé leur propre pays virtuel [...] Ils se sont construit un monde auto-suffisant bien à eux, où ils ont tout : leur propre système de santé, leur réseau de voyage (NetJets, les destinations clubs) leur économie séparée[...] Les riches ne se contentent pas de s’enrichir ; ils deviennent financièrement des étrangers, parce qu’il créent leur pays dans le Pays, leur société dans la Société, leur économie dans l’Économie. »

Mauris Dwaabala : Il est vrai que ces classes moyennes sont essentiellement composées aujourd’hui de prolétaires ( c’est-à-dire qui n’ont que leur travail pour vivre), mais d’un certain style quand même.

« D’un certain style quand même »... Vous voulez dire des beaufs ?

« Aujourd’hui »... Mais quel était le "style" de la classe moyenne (extrêmement réduite) d’hier ?

@ Cunégonde Godot
De la classe moyenne, il y en a toujours eu, et nombreuse., mais elle change de nature avec le temps.

Dwaabala : « De la classe moyenne, il y en a toujours eu, et nombreuse., mais elle change de nature avec le temps. »

Non. C’est faux. Mais je n’argumenterai pas car j’ai remarqué par ailleurs combien vous pouvez devenir discourtois lorsqu’on vous contredit.

@ Cunégonde Godot
Il faut bien que ça tombe sur quelqu’un.
Il y a une nouvelle loi de la dialectique : dans l’histoire rien ne change. Avec son illustration immédiate dans l’État-nation.
Ici en particulier, cette loi s’énonce sous la forme : toute classe sociale intermédiaire est immuable dans sa composition.
Rien ne se perd, rien ne se crée, rien ne se transforme.
Exemple d’application . Au temps de Marx les classes moyennes constituaient ce qu’il englobait sous le terme de petite bourgeoisie : artisans, petits commerçants, boutiquiers, ou petits agriculteurs propriétaires. Ce qu’on appelait déjà à l’époque les beaufs.

@ Dwaabala
Désolé de ne pas être encore d’accord avec vous, mais il est faux de dire que : « toute classe sociale intermédiaire est immuable dans sa composition. », et effectivement je suis d’accord avec Cunégonde sur « la classe moyenne (extrêmement réduite) d’hier » et le bouleversement de ce "hier" s’il ne date plus profondément que d’une soixantaine d’année...disons qu’il s’est enclenché avec la révolution industrielle.
C’est un sujet qui est extrêmement important pour comprendre l’évolution des sociétés dites occidentales.
Il existe actuellement une "classe moyenne" qui vit extrêmement bien, il ne faut pas s’inquiéter à son sujet, notamment dans le tertiaire, Banques & Assurances, mais pas que dans ces secteurs d’activités, il y a aussi celui des "nouvelles technologies".
Je le sais en connaissance de cause, ayant été syndicaliste (un peu anarcho, je précise) dans le secteur Assurances. Dans la compagnie d’assurances où je "sévissais" on avait en gros 14 mois et demie de salaire, l’embauche se faisant assez sensiblement au-dessus du SMIG, et bien d’autres avantages liés au Comité d’Entreprise. Si je raconte ça dans les secteurs PME-bâtiment et viticoles, j’ai de fortes chances de me faire lyncher....!
Par exemple les "ronds de cuir" d’autrefois n’étaient pas vraiment des privilégiés, exception faite bien évidemment dans leurs conditions de travail qui n’avaient rien à voir avec celles des autres prolétaires de l’industrie, celles que l’on rencontre maintenant en grande partie dans les "délocalisations".
Pour vous la "classe moyenne" aurait été représentée par :
« artisans, petits commerçants, boutiquiers, ou petits agriculteurs propriétaires. Ce qu’on appelait déjà à l’époque les beaufs. »
La phrase sur les "beaufs" est totalement incongrue, "beauf" étant si je ne me trompe une invention de Cabu, pour qualifier quelqu’un de "simplet" dans ses analyses et sa manière de vivre, celui qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez de ses propres intérêts ; la seule analogie que l’on pourrait faire serait avec celle péjorative de "mercantile" s’appliquant à tout ce qui touche au commerce.
Mettre les artisans et les petits agriculteurs dans le même panier que les commerçants et les boutiquiers c’est pour le moins assez "osé" comme vision de la société, TOUT les opposait.
Des "petits agriculteurs (et) propriétaires" à mon avis il ne devait pas y en avoir bézef ; par contre il y avait beaucoup de métayers, anciennement des serfs (= servitude) qui eux mêmes étaient pratiquement les descendants d’une certaine forme d’esclavagisme, et des fermiers qui eux représentaient véritablement une "montée en grade" dans le paysage du travail de la terre car s’ils étaient bien "propriétaires", ils ne l’étaient que de leurs décisions de production, ils ne devaient qu’un loyer au propriétaire de la ferme.
Les artisans eux étaient des ouvriers, qui allaient du "simple" (avec beaucoup de guillemets) par exemple cordonnier, au pratiquement ingénieur représenté par le Compagnonnage (voir les compagnons bâtisseurs de cathédrales, maçons, tailleurs de pierre et charpentiers par exemple, leurs savoirs étaient impressionnants). De là à les qualifier de "beaufs" quelle incongruité !
Du "marxisme" avant d’en parler il faudrait, comme pour les compagnons, faire son "tour de France".

Il appartient au lecteur de se faire ou de revoir son opinion au sujet des classes moyennes à la lecture du commentaire de @ gérard* qui recommande ailleurs la lecture au second degré des écrits antisémites de Céline, mais qui ne semble pas disposé à l’appliquer à ma lecture de Marx.
Au sujet des classes moyennes, il fait ici implicitement sienne la nouvelle loi dialectique mise au jour par @ Cunégonde Godot qui par sa nouveauté se trouve en pleine contradiction avec ce qu’elle énonce, et qui se résume en : Rien ne change.

* Le même qui dit aussi ailleurs que toutes les familles ont eu des membres qui ont fait du marché noir.

@ Dwaalaba, faudrait arrêter de dire des c......ies, maintenant la coupe est pleine !
Je ne recommande absolument pas de lire certains écrits de Céline, dont "bagatelle pour un massacre" dont je n’ai d’ailleurs lu que quelques extraits, j’essaie seulement d’expliquer ce en quoi il ne faudrait pas les prendre au 1er degré, enfin quelque chose de ce style que je n’ai pas encore bien défini clairement. Je n’en ai rien à foutre de ces écrits, s’il faut être plus explicite. Par contre je n’ai pas de réponse sur ma question : avez vous lu oui ou non « voyage au bout de la nuit » qui faisait partie de mon commentaire sur l’article ?
C’est bien gentil de citer Wikipedia, mais il faudrait, surtout sur un livre de cet acabit, se risquer à aller un chouia plus loin, malgré la vision conformiste qu’ont les imbéciles sur Céline.
Que signifie cet appel à lecteur, il est assez grand le "lecteur" pour n’avoir pas besoin de vos "conseils" et cet amalgame entre deux articles et ce rappel sur le "marché noir", que je qualifierais de putassier, si je n’avais pas tant de respect pour ces gentes dames.
Il vaut mieux en rester là...!

@ legrandsoir
Je déteste justement les tons agressifs et vous le savez pertinemment bien, mais je déteste par dessus tout que l’on déforme mes propos, qu’on en fasse des analyse tronquées ou malhonnêtes, et c’était le cas en insistant assez curieusement sur le fait que « je recommande(rais) ailleurs (?) la lecture (...) des écrits antisémites de Céline » car même au second degré, pour le moins ils ne m’intéressent vraiment pas...On aurait dit que c’était fait comme pour dévaloriser mon commentaire du 25/06/2014 à 08:26 sans aborder pour autant le sujet, et que vient faire curieusement aussi cette histoire de "marché noir" ?
Désolé pour le "dérangement"...