Etats-Unis contre Julian Assange : Comptes-rendus des audiences - JOUR 15 (28 septembre 2020)

• Assange serait soumis à l’isolement et à des restrictions extrêmes s’il était envoyé aux États-Unis
• Assange ne recevrait que peu ou pas de soins de santé
• Témoignage de Yancey Ellis
• Témoignage de Joel Sickler

Compte-rendu de Craig Murray

Aujourd’hui a été la pire journée pour la défense depuis le début du procès, car leurs témoins experts n’ont pas réussi à faire face à la véritable agressivité du contre-interrogatoire par le gouvernement américain et se sont retrouvés à reculer devant des affirmations qu’ils savaient être vraies. Ce fut un spectacle pénible à regarder.

Ce n’est pas que l’accusation ait changé sa techniques très systématique de dénigrement et d’intimidation ; en fait, le mode opératoire précis de l’accusation a de nouveau été suivi. Voici comment cela se passe.

1. Minorer les diplômes universitaires comme n’étant pas vraiment pertinents
2. Humilier par des questions répétées pour mettre la mémoire à l’épreuve sur des formulations précises de réglementations ou de définitions obscures
3. Dénigrer la pertinence de l’expérience pratique
4. Répéter en boucle les positions officielles et contester les témoignages pour dire qu’ils sont exprimés de mauvaise foi par des fonctionnaires désignés.
5. humilier en demandant au témoin de répéter de mémoire les règles pour les témoignages d’experts devant les tribunaux britanniques
6. Parcourir une liste de qualifications et de postes gouvernementaux en rapport avec le sujet et faire dire aux témoins, un par un, qu’ils ne les ont jamais occupées
7. Affirmer que les témoignages sont biaisés ou sans valeur car ils ne comprennent pas les affirmations du gouvernement dans leur intégralité.

Vous remarquerez que tout cela n’a rien à voir avec la véracité des preuves réelles et, à ce jour, presque tous les témoins ont facilement, parfois avec mépris, renoncé à cette méthode d’attaque intellectuellement superficielle. Mais aujourd’hui, c’était une autre histoire. L’ironie est que, lorsqu’il s’agit de l’objet réel de la preuve, il est évident pour toute personne raisonnable que les allégations de l’accusation concernant les soi-disant bonnes conditions de détention dans le service pénitentiaire américain pour les prisonniers de haut niveau de la sécurité nationale sont tout simplement absurdes. Mais c’était un jour où le divorce entre la vérité et la procédure judiciaire était encore plus évident que d’habitude. Étant donné la terrible réalité que ce processus cachait, ce fut une journée difficile à vivre.

Le premier à témoigner par liaison vidéo a été Yancey Ellis. Avocat titulaire d’un doctorat en droit, Ellis exerce depuis 15 ans, dont cinq en tant que juge-avocat de la marine américaine. Il exerce actuellement à Alexandria, en Virginie, où il est maintenant dans le secteur privé, après avoir été officiellement défenseur public. À ce titre, il connaît bien le centre de détention d’Alexandria où Assange serait détenu avant le procès. Il rend notamment visite aux clients de l’isolement administratif (AdSeg ou bloc X), où sont détenus des prisonniers de haut rang et des prisonniers relevant de la sécurité nationale.

Il a déclaré que la détention préventive pouvait durer plusieurs mois, voire plusieurs années. L’isolement des autres prisonniers est le but du bloc X. Les prisonniers sont dans de minuscules cellules d’environ 50 pieds carrés, soit moins de 5 mètres carrés. Le lit est une étagère. Quotidiennement, seules une à deux heures sont autorisées en dehors de la cellule, dans un petit espace à l’extérieur, à un moment où il n’y a personne d’autre. La deuxième heure n’est généralement disponible qu’au milieu de la nuit, et n’est donc pas utilisée.

Edward Fitzgerald, QC pour la défense, a demandé à Ellis si les prisonniers en isolement administratif pouvaient se retrouver entre eux. Ellis a répondu "pas vraiment". Le but de l’AdSeg était de l’empêcher. Vous n’étiez jamais autorisé à sortir de votre cellule en même temps qu’un autre prisonnier de l’AdSeg. Contrairement aux affirmations de Gordon Kromberg, il était très difficile de parler à travers les épaisses portes d’acier. Il fallait crier à tue-tête pour être entendu. Ellis avait lui-même essayé de consulter ses clients. La communication n’était possible que s’il pouvait trouver un adjoint pour lui ouvrir une trappe à nourriture. Comme les prisonniers de l’AdSeg sont enfermés dans leur cellule, l’unité a moins de personnel qu’à l’habitude.

Ellis a déclaré que le SEG était un isolement cellulaire, selon la définition de plus de 22 heures par jour sans la moindre interaction humaine. Dans la pratique, il n’y avait pas de recours aux autorités judiciaires sur les conditions de détention. "Les tribunaux s’en remettent à la prison pour ce qui est de la manière dont ils logent les détenus" [ce qui reflète bien sûr les réponses de Baraitser aux demandes d’amélioration des périodes d’isolement et autres mauvais traitements d’Assange dans la prison de Belmarsh].

Fitzgerald a souligné que le régime AdSeg décrit par Ellis était celui appliqué même sans l’ajout de Mesures Administratives Spéciales, qui imposent des restrictions supplémentaires. Ellis a confirmé qu’aucun des clients qu’il représentait n’était soumis à des MAS. Il a confirmé qu’ils avaient bien eu accès au téléphone, mais seulement à un service qui leur permettait d’envoyer des "appels téléphoniques préenregistrés" à leurs proches. Fitzgerald a ensuite demandé en quoi les SAM affectaient cette situation, mais James Lewis QC s’y est opposé en invoquant le fait qu’Ellis avait déclaré n’avoir aucune connaissance directe et Baraitser a confirmé cette affirmation.

Fitzgerald a interrogé Lewis sur la fourniture de soins médicaux et psychiatriques. Ellis a répondu que le centre de détention d’Alexandrie n’emploie pas de médecin. Il y avait quelques services de travail social et de conseil disponibles sur place. Les services médicaux étaient fournis par une entreprise privée. Il fallait parfois plusieurs semaines pour consulter un psychiatre, même en cas de crise. Interrogé sur le risque de suicide, Ellis a déclaré que les prisonniers pouvaient être obligés de porter un "costume spécial" [camisole de force ?] et avaient des lacets, une ceinture, etc.

James Lewis QC a ensuite procédé à un contre-interrogatoire pour le gouvernement américain et je pense que le dialogue est le meilleur moyen de le traduire. Là encore, c’est un peu condensé et paraphrasé. Il ne s’agit pas d’une transcription (il serait illégal pour moi de prendre une transcription ; non, moi non plus je ne sais pas pourquoi).

Lewis : Vous avez décrit le témoignage du procureur adjoint américain Gordon Kromberg comme "inexact ou incomplet". Combien de prisonniers y a-t-il actuellement au centre de détention d’Alexandrie ?
Ellis : Environ 300.
Lewis : Vous dites qu’il y a quatre ou six cellules en isolement administratif ?
Ellis : Oui, dans le bloc H.
Lewis : Vos informations proviennent de vos visites et des prisonniers ?
Ellis : Oui.
Lewis : Avez-vous interviewé le gouverneur ?
Ellis : Non.
Lewis : Avez-vous interviewé le personnel ?
Ellis : Non.
Lewis : Avez-vous interrogé les psychiatres ou les psychologues ?
Ellis : Non.
Lewis : Vous avez donné une version de l’histoire. Un seul côté de l’image. Êtes-vous d’accord ?
Ellis : Est-ce que je suis d’accord qu’il y a deux côtés à chaque histoire ?
Lewis : US Marshalls inspecte tous les ans la prison. Vous n’êtes pas d’accord ?
Ellis : Je ne sais pas.
Lewis : Kromberg dit qu’elle a été inspectée le 5 août 2019 par les US Marshalls et qu’elle a été jugée entièrement conforme. Qu’en pensez-vous ?
Ellis : Oui, d’accord.
Lewis : Le Commonwealth de Virginie a également effectué une inspection du 23 au 5 juillet 2019. Il n’y a pas eu de suicides au cours de la période d’inspection actuelle.
Ellis : Ils ont de bons antécédents en matière de suicides réussis.
Lewis : Avez-vous lu ces rapports ? Connaissez-vous les conclusions de ces rapports ? Vous ne savez pas comment les prisonniers sont évalués pour les différents types de logement ?
Ellis : J’ai souvent demandé des rapports d’évaluation dans des cas individuels. On ne me les a jamais donnés.
Lewis : Vous ne savez pas si Assange sera placé en isolement administratif, n’est-ce pas ?
Ellis : Je parierais qu’il le sera.
Lewis : Kromberg a déclaré que les prisonniers de l’AdSeg ont accès aux programmes pour prisonniers mais vous avez témoigné du contraire. Mais vous n’avez jamais représenté des prisonniers fédéraux, n’est-ce pas ?
Ellis : Il n’y a aucune différence de traitement à l’intérieur de la prison entre les prisonniers d’état et les prisonniers fédéraux.
Lewis : La défense vous a-t-elle demandé de déclarer que le AdSEG est un régime d’isolement ?
Ellis : Non.
Lewis : Les prisonniers ont un accès illimité à leurs avocats. Cela n’est pas pris en compte dans votre définition de l’isolement cellulaire.
Ellis : Pas illimité.
Lewis : Les prisonniers de l’AdSeg ont-ils accès à la bibliothèque ?
Ellis : Rarement. Ils peuvent y aller pendant leur temps hors de la cellule, mais seulement si celle-ci est vide à ce moment-là afin qu’ils ne croisent personne.
Lewis : Vous dites qu’Assange sera logé dans l’AdSeg au rez-de-chaussée. Vous ne pouvez pas savoir cela.
Ellis : Les prisonniers de la sécurité nationale sont tous au rez-de-chaussée. Les étages supérieurs sont réservés à la population générale.
Lewis : Vos clients dans l’AdSeg étaient un risque pour la sécurité. Savez-vous qu’Assange sera considéré comme tel ?
Ellis : Non.
Lewis : Comment savez-vous qu’Assange ne sera pas maintenu dans l’aile médicale ?
Ellis : Les prisonniers de haut rang ne sont pas autorisés à se mélanger à la population générale.
Lewis : Mais M. Assange ne bénéficiera-t-il pas d’une batterie d’avocats remettant en cause ses conditions de détention ? Ne pensez-vous pas que sa publicité et son soutien lui apporteront un meilleur traitement ?
Ellis : Je ne sais pas quel en sera l’effet.

Edward Fitzgerald a ensuite été réexaminé par la défense.

Fitzgerald : Vos jugements sont-ils basés sur vos observations personnelles ?
Ellis : Oui, et les rapports de mes clients.
Fitzgerald : Et pourquoi dites-vous qu’Assange sera maintenu dans le bloc H ?
Ellis : C’est la conception de la prison. Il n’y a pas d’autre endroit où un prisonnier de longue durée de l’AdSeg pourrait être détenu.
Fitzgerald : Concernant les programmes pour prisonniers, vous dites qu’ils ne seraient pas possibles si cela impliquait de rencontrer un autre prisonnier ?
Ellis : Oui, et il n’y a pas de programmes individuels.

Pour la première fois dans ce procès, Baraitser elle-même a posé une question au témoin. Elle a demandé à Ellis pourquoi il pensait qu’Assange ne serait pas détenu dans la population carcérale générale, comme il l’est actuellement à Belmarsh. Ellis a répondu que c’était parce qu’il était une figure publique dans une affaire très médiatisée. Baraitser a suggéré qu’au Royaume-Uni, être une personnalité de premier plan ne signifiait pas un traitement différent. Ellis a déclaré qu’il ne faisait que raconter la pratique réelle de la prison d’Alexandrie dans de tels cas.

L’intervention de Baraitser fut extraordinaire étant donné qu’elle avait entendu des preuves irréfutables du Dr Blackwood selon lesquelles Assange avait été placé en isolement dans l’aile médicale de Belmarsh après que quelqu’un ait pris de lui un bref enregistrement vidéo, afin d’éviter de "nuire à la réputation" de la prison. Oui, elle disait maintenant que les prisonniers de haut niveau au Royaume-Uni ne sont pas retirés de la population carcérale générale. Elle semble avoir un filtre mental infaillible pour bloquer les informations gênantes.

Mais son filtre pas si inconscient allait bientôt être mis en évidence, car il y avait le temps pour un rapide jugement de procédure avant le prochain témoin, sur la question de la décision du directeur de la prison sur Julian Assange dans l’affaire de la lame de rasoir dans la cellule. Le compte-rendu de l’audience sur ce point comporte un minimum de 19 paragraphes, le jugement lui-même se trouvant au paragraphe 19. Baraitser avait indiqué qu’elle était disposée à ne prendre que le paragraphe 19 comme preuve, bien que la défense ait déclaré que l’ensemble du document contenait des informations très utiles. On me dit que les paragraphes 1 à 18 contiennent des informations sur la décision extraordinaire de placer Julian Assange en isolement déguisé en "soins de santé", y compris le fait que le médecin en chef de Belmarsh, le Dr Daly, n’avait pas produit l’un des rapports médicaux mensuels obligatoires au cours de ses cinq mois de service.

Dans un de ces accommodements que je trouve inexplicable, la défense a concédé, sans forcer Baraitser à un jugement, que les paragraphes 1 à 18 devaient être ignorés et que seul le paragraphe 19 était accepté comme preuve, étant entendu qu’il établissait l’existence de la lame de rasoir et donc justifiait le jugement du professeur Kopelman, et montrait que l’accusation avait simplement été rejetée comme n’étant pas opportune.

Le contre-interrogatoire de Yancey Ellis ci-dessus se lit très bien, et il a fourni de bonnes réponses à l’attaque de l’accusation. Mais il avait l’air secoué et nerveux, et sa prestation était moins convaincante que ce qu’il dit. Cela allait être bien pire pour la défense.

Le témoin suivant était Joel Sickler. Il est titulaire d’une maîtrise en administration de la justice et a travaillé pendant quarante ans dans le domaine de la condamnation et de la défense. Il est à la tête d’une organisation appelée Justice in Alexandria, en Virginie, expert en conditions carcérales, et a visité plus de 50 prisons à travers les États-Unis. Son organisation fait des démarches auprès du tribunal pour savoir quelles sont les institutions qui conviennent à un prisonnier. Il a témoigné qu’il avait effectué des dizaines de visites au centre de détention d’Alexandrie.

Il a déclaré que, conformément à la politique, Assange serait placé dans l’AdSeg en raison de son implication dans les questions de sécurité nationale et des préoccupations qu’il pourrait transmettre des secrets à d’autres prisonniers. Il pourrait également être classé comme ayant besoin de protection contre d’autres prisonniers et contre l’automutilation. Il n’aurait aucun contact, ou très peu, avec les autres prisonniers. Sickler a qualifié de "ridicule" l’affirmation de Kromberg selon laquelle les détenus pouvaient communiquer entre eux par les portes en acier et les épaisses fenêtres en plexiglas. Si en plus les MAS étaient appliquées par-dessus, cela impliquait un isolement légal.

Sickler a déclaré que sa connaissance des conditions post-incarcération à ADX Florence dans le Colorado provenait en grande partie de la lecture de rapports. Il y avait un client qui n’était pas soumis aux MAS mais qui était toujours en isolement depuis vingt ans, malgré un dossier de conduite irréprochable. Fitzgerald a posé des questions sur la fourniture de soins médicaux et psychiatriques, et Sickler a déclaré que dans tout le système fédéral, il avait des dizaines de clients qui avaient trouvé un moyen de se suicider. En ce qui concerne spécifiquement l’ADX, il y avait une possibilité d’être transféré dans un centre médical fédéral dans des cas extrêmes.

À l’ADX, Assange serait maintenu dans le SSU connu sous le nom de bloc H. Avec ou sans MAS, tout contact avec d’autres prisonniers serait strictement interdit. Les contacts avec le monde extérieur seraient extraordinairement limités. Tout contact autorisé avec la famille serait surveillé par le FBI. Un appel téléphonique de 15 minutes par mois est autorisé. Après la condamnation, les contacts avec les avocats étaient très limités.

Fitzgerald a demandé comment faire appel contre les MAS ou d’autres conditions de détention. Sickler a répondu que faire appel, même pour des questions administratives mineures, ne réussit pratiquement jamais. Les MAS ne peuvent être modifiées que par le procureur général. Dans le système carcéral en général, Sickler a déposé plusieurs milliers de demandes sur les conditions de détention et peut-être une douzaine ont abouti. Avec les MAS, il n’y avait en fait aucune chance. L’isolement cellulaire pouvait être indéfini en ADX - il n’y avait pas de limite maximum.

Fitzgerald s’est enquis des changements intervenus dans la prison après le règlement de l’affaire Cunningham Mitigation. Sickler a déclaré que les changements avaient été minimes. Toute amélioration réelle n’a affecté que les prisonniers de sécurité inférieure. Sur les conditions carcérales en général, "les déclarations officielles, les déclarations publiques sont une chose, la réalité en prison en est une autre". La déclaration sous serment du Dr Alison Leukefeld pour le gouvernement semblait excellente sur le papier, mais ne correspondait pas à la réalité. En revanche, les rapports d’organisations comme Marshall Project concordaient parfaitement avec son expérience pratique. Les statistiques officielles, comme le fait que seulement 3 % des prisonniers fédéraux ont des problèmes de santé mentale, "ne me semblent pas conformes". Il y avait un risque important qu’Assange ne reçoive pas de soins de santé physique et mentale adéquats.

Clair Dobbin s’est alors levée pour procéder au contre-interrogatoire. Encore une fois, je rapporterai cela comme un dialogue.

Dobbin : Que faites-vous réellement ? Travaillez-vous pour la défense dans des affaires ?
Sickler : Oui, j’aide à identifier l’institution appropriée pour l’emprisonnement et j’aide les clients à naviguer dans le système carcéral.
Dobbin : Vous défendez donc les prisonniers ?
Sickler : Oui.
Dobbin : Vous ne vous rendez donc dans les prisons que pour rendre visite à ceux que vous représentez ?
Sickler : Oui.
Dobbin : Vous n’êtes donc pas inspecteur de prison ?
Sickler : Non, je ne le suis pas.
Dobbin : Vous n’êtes donc pas un universitaire ?
Sickler : Non, je ne le suis pas.
Dobbin : Vous n’êtes donc pas psychiatre ?
Sickler : Non, je ne le suis pas.
Dobbin : Vous n’êtes donc pas chercheur ?
Sickler : Non, je ne le suis pas.
Dobbin : Vous n’êtes donc pas médecin ? Vous n’avez pas accès aux dossiers médicaux ?
Sickler : Non, je ne le suis pas. Mais je fais appel à un consultant médical. Je consulte les rapports médicaux et j’initie des rapports de conduite sur une base quotidienne.
Dobbin : Mais vous n’avez pas un accès général ? Seulement en ce qui concerne vos clients ?
Sickler : C’est exact.
Dobbin : Mais vous n’êtes pas un clinicien. Vous n’avez pas le pouvoir de valider un avis médical ?
Sickler : Non, mais j’emploie un consultant médical.
Dobbin : Est-ce que ce consultant est un psychiatre clinicien ?
Sickler : Non.
Dobbin : Avez-vous représenté quelqu’un dans les MAS ?
Sickler : Non. Les procédures de type MAS, mais pas les MAS qui ne peuvent être ordonnées que par le procureur général.
Dobbin : Mais vous avez dit clairement dans votre déclaration sous serment que vous avez des clients MAS. Avez-vous inséré cela dans votre déclaration parce que vous voulez donner l’impression que vous avez plus d’expertise que vous n’en avez ?
Sickler : Bien sûr que non.
Dobbin : Vous n’êtes jamais allé dans la zone AdSeg du centre de détention d’Alexandrie. Sur quoi vous basez-vous pour donner votre avis ?
Sickler : Sur les informations qui m’ont été données par de nombreux tiers, dont mes clients, d’autres avocats et le défenseur public.
Dobbin : Mais n’avez-vous pas pensé qu’il était important de préciser dans votre déclaration qu’il s’agit de ouï-dire ?
Sickler : Je ne voyais pas la distinction comme étant importante.
Dobbin : Avez-vous vu les règles régissant les preuves d’experts devant ce tribunal ?
Sickler : Oui. Je ne pensais pas que c’était contraire aux règles.
Dobbin : Vous avez vu la déclaration de Kromberg. Acceptez-vous qu’il puisse y avoir des raisons légitimes pour qu’Assange soit dans l’AdSeg ?
Sickler : Absolument.
Dobbin : Les prisonniers en détention préventive bénéficient des mêmes services et droits que les autres prisonniers ?
Sickler : Bien sûr.
Dobbin : Êtes-vous d’accord qu’il puisse suivre des programmes avec d’autres prisonniers ?
Sickler : Pas si c’est dans le cadre des MAS.
Dobbin : Êtes-vous d’accord pour que les détenus placés sous protection puissent rencontrer d’autres prisonniers ?
Sickler : Certainement.
Dobbin : Êtes-vous d’accord qu’il n’y ait pas de restrictions sur l’accès aux avocats ?
Sickler : Absolument, il y a un droit constitutionnel.
Dobbin : Êtes-vous d’accord avec le fait que les MAS ne peuvent être imposées que par le procureur général ?
Sickler : Oui.
Dobbin : Quelle est la procédure pour cela ?
Sickler : Cela implique de consulter les services de renseignements.
Dobbin : Il faut qu’un des responsables d’une des agences de sécurité certifie que le prisonnier est une menace pour les Etats-Unis ?
Sickler : Oui.
Dobbin : Vous ne pouvez pas savoirsi Assange sera soumis à des MAS. Et les MAS diffèrent d’une personne à l’autre.
Sickler : Oui, c’est exact.
Dobbin : Dans le cas du terroriste El-Haj, il était sous MAS mais il avait toujours le droit de voir les membres de sa famille ?
Sickler : Oui, sa famille proche.
Dobbin : Les dispositions dépendent de chaque prisonnier ?
Sickler : Oui.
Dobbin : Le juge qui a condamné [un autre nom de prisonnier que je n’ai pas entendu clairement] est entré personnellement au MMC pour vérifier les conditions de détention. Cela ne montre-t-il pas qu’il y a un bon contrôle judiciaire ?
Sickler : Je l’ai vu, en de rares occasions.
Dobbin : Les MAS ne limitent pas l’accès aux avocats.
Sickler : Comment avez-vous accès aux avocats en Floride ADX ? Et avant le procès, il y a des problèmes de calendrier. S’il est sous MAS, son avocat sera lui-même sous surveillance.
Dobbin : Quelles preuves avez-vous pour cela ?
Sickler : L’affaire Lynne Stewart. Lindsay Lewis.
Dobbin : Lynne Stewart faisait passer un message pour les djihadistes (elle a ajouté beaucoup de détails présumés). Son client faisait l’objet de MAS pour l’empêcher de diriger une organisation terroriste.
Sickler : L’affaire, et d’autres, ont eu un effet dissuasif sur la volonté des avocats de s’occuper des affaires de MAS impliquant la sécurité nationale.
Dobbin : Le centre de détention d’Alexandrie n’est pas surpeuplé
Sickler : Non, c’est en dessous de la capacité. C’est une prison bien gérée. Le personnel est très professionnel.
Dobbin : Kromberg dit que le niveau de personnel médical est très important.
Sickler : Je crois savoir qu’il s’agit principalement de sous-traitants privés, pas de personnel pénitentiaire. En pratique, les besoins des prisonniers ne sont pas vraiment satisfaits. Il faut de quelques jours à quelques semaines pour obtenir un traitement.
Dobbin : Mais ils reçoivent un traitement suffisant ?
Sickler : Il n’y a pas de véritable intervention psychiatrique. Ce n’est pas ce qui se fait de mieux. En général, les prisonniers sont simplement traités avec des médicaments.
Dobbin : Ils ont donc accès aux médicaments ? Et quelqu’un à qui parler ?
Sickler : C’est exact.
Dobbin : Votre témoignage ne fait référence qu’à un seul suicide, au Metropolitan Correctional Centre.
Sickler : Ce n’est qu’un exemple, un de mes cas actuels.
Dobbin : Mais deux officiers de prison ont été inculpés pour cela.
Sickler : C’est toujours la faute du sous-fifre.
Dobbin : Ce ne sont pas les protocoles qui étaient mauvais, mais deux personnes qui n’ont pas fait leur travail. [C’est peut-être le cas Epstein.] L’ADC a un bon dossier sur le suicide.
Sickler : C’est un système d’enfermement très très dur, presque tortueux dans l’AdSeg. Assange souffre de dépression et se trouve sur le spectre de l’autisme. Ce sera insupportable pour lui. Même avec mes clients en bonne santé, il y a eu une détérioration terrifiante de leur état.
Dobbin : Le fait est qu’ils réussissent à prévenir le suicide à ADC.
Sickler : Oui, ils ont un excellent dossier.
Dobbin : Dans l’affaire Babar Ahmad (2012), la Cour européenne des droits de l’homme a examiné les MAS et a jugé que ce n’était pas un régime inacceptable. Est-ce que quelque chose a changé depuis 2012 ?
Sickler : Pas de manière significative.
Dobbin : Vous avez initialement dit dans votre rapport qu’Assange ne pourrait pas être envoyé à ADX. Maintenant, vous changez d’avis. La sentence est à la discrétion du juge. Votre rapport n’est pas fondé.
Sickler : J’ai changé d’avis dans l’intervalle. Depuis le second acte d’accusation, l’accusation est désormais l’espionnage et le gouvernement prétend qu’Assange est une menace permanente pour les États-Unis.
Dobbin : Vous étiez consultant dans l’affaire Reality Winner. Elle n’a pris que 53 mois.
Sickler : C’était une accusée d’un type qualitativement différent.
Dobbin : C’était une initiée. Les peines sont généralement plus sévères. Elle purge sa peine dans un établissement médical.
Sickler : Pas pour des raisons médicales. C’est l’établissement carcéral fédéral le plus proche de sa famille.
Dobbin : Vous dites qu’Assange serait en isolement. Mais Kromberg affirme que la plupart des détenus dans des logements spéciaux sont dans des cellules doubles avec un compagnon de cellule.
Sickler : Cela peut être pire. Beaucoup sont violents et ne sont pas en bonne santé mentale. Les agressions par les compagnons de cellule sont fréquentes.

Il s’en est suivi un échange où Dobbin a tenté de faire trébucher Sickler sur les procédures d’internement de quelqu’un en ADX Floride, mais il s’est avéré qu’il connaissait les détails.

Dobbin : Les procédures stipulent que les prisonniers ayant des problèmes de santé ne seront pas envoyés à l’ADX à moins qu’il n’y ait de sérieux problèmes de sécurité.
Sickler : Abu Hamza y est et il n’est pas armé.
Dobbin : Il n’y a que 14 personnes dans l’ADX dans cette catégorie. Vous n’y êtes pas allé. Comment obtenez-vous vos informations ?
Sickler : Les rapports du Centre Lowenstein et du Centre pour les droits constitutionnels
Dobbin : Les prisonniers de l’ADX reçoivent des visites de leur famille.
Sickler : A quelle fréquence M. Assange recevrait-il des visites de sa famille ? Pourquoi ne pas le dire au tribunal ?
Dobbin : [nom non entendu] un terroriste condamné qui a tenté de faire exploser un avion se trouve à ADX et reçoit des visites et des appels téléphoniques de sa famille.
Sickler : Il est autorisé à communiquer avec deux membres de sa famille. Mais à quelle fréquence est-il autorisé à les appeler ou à les voir ?
Dobbin : Vous avez dit que l’isolement cellulaire à l’ADX peut être indéfini ?
Sickler : C’est mon impression.
Dobbin : Quelle est votre source d’information ?
Sickler : Des prisonniers et des avocats. C’est anecdotique, je l’admets. Mais êtes-vous en train de dire qu’à un moment donné, le gouvernement américain décidera qu’Assange ne sera pas susceptible de divulguer des informations classifiées ?
Dobbin : Comprenez-vous qu’il y a trois niveaux dans le bloc H que les accusés peuvent franchir eux-mêmes pour sortir ?
Sickler : Non.
Dobbin : Saviez-vous que même dans les MAS, les prisonniers peuvent se mêler aux autres pendant les périodes de socialisation ?
Sickler : Non, je ne le savais pas.
Dobbin : (Citation de l’arrêt de la CEDH approuvant le programme de réduction de peine)
Sickler : Vous devez être à moins de 2 ans de sa libération. Si vous êtes désigné par le procureur général pour les MAS, vous n’êtes pas éligible à ce programme. Les conditions dans l’ADX sont extraordinairement pénibles.
Dobbin : Kromberg définit les étapes et dit que l’étape 3 permet le contact avec les autres prisonniers

Sickler : Ça a l’air horrible. Même quand vous atteignez la phase 3 avec les privilèges supplémentaires. S’ils font ça en pratique, eh bien c’est merveilleux. Ça me paraît toujours aussi horrible.
Dobbin : Il y a une progression.
Sickler : J’aimerais savoir combien de temps ça prend.
Dobbin : Savez-vous combien de personnes sont sorties de ADX ? Ne devriez-vous pas connaître ces données ?
Sickler : L’endroit est une torture. Cela n’est pas contesté.
Dobbin : La façon dont les détenus sont traités dépend de l’importance du risque qu’ils représentent pour la sécurité.
Sickler : Précisément.
Dobbin : Les soins médicaux à l’ADX ne sont pas affectés par les MAS.
Sickler : OK.
Dobbin : Êtes-vous d’accord pour dire que l’accord de Cunningham a permis une amélioration substantielle ?
Sickler : Je n’en sais rien.
Dobbin : Gordon Kromberg témoigne que l’ADX Colorado a plus de dispositions en matière de santé mentale par détenu que toute autre prison fédérale.
Sickler : Cela est nécessaire en raison des circonstances extrêmes dans lesquelles les gens sont détenus.
Dobbin : Cela ne vous indique pas que le niveau de soins est bon ?
Sickler : Y a-t-il une interaction significative entre le patient et le clinicien ? Je n’en sais rien.
Dobbin : Le règlement de Cunningham a permis de retirer plus de 100 personnes de l’ADX.
Sickler : Mais combien d’entre elles ont subi des MAS ?
Dobbin : Nous avons établi que vous ne savez rien des sorties des personnes soumises à des MAS.
Sickler : Oui, vous avez établi cela.
Dobbin : À la suite de l’affaire Cunningham, deux nouveaux établissements psychiatriques ont été créés.
Sickler : Oui, pour la schizophrénie et les psychoses.
Dobbin : Un rapport du Département des Corrections de 2014 montre que certains détenus trouvent le niveau de soins si bon qu’ils ne veulent plus quitter l’ADX. Ils récidivent pour y retourner.
Sickler : Ils choisissent avec soin à quels prisonniers ils s’adressent. La plupart des prisonniers sont désespérés de sortir.
Dobbin : Chaque rapport reçoit une réponse officielle du Conseil des prisons et les politiques sont constamment améliorées.
Sickler : Oui, mais je ne vois pas de résultats dans la pratique. J’ai eu un client récemment, un prisonnier, qui, au lieu d’être traité, a été battu et jeté nu dans le mitard. Il a fallu des mois avant qu’un tribunal ne le fasse sortir. Un autre s’est vu refuser le diagnostic et la prescription de médicaments qui ne figuraient pas dans le formulaire du BoP.
Dobbin : Dans le premier cas, il y a eu un contrôle judiciaire. Le système fonctionne donc.
Sickler : Au bout de six mois.

Il y en a eu d’autres. Le contre-interrogatoire a duré deux heures et demie. Encore une fois, Sickler paraît beaucoup plus convaincant par écrit qu’à l’oral, où il semblait secoué par l’agression. Ses réponses, qui paraissaient fermes, avaient un air provocant et délivrés à la hâte. Il a donné l’impression qu’il ne valait pas la peine de prendre son temps avec cette Dobbin déraisonnable et, bien que je compatisse sincèrement, ce n’était pas l’attitude requise sur le moment.

Sickler a très certainement donné l’impression qu’il était parfois d’accord avec le procureur simplement parce que c’était la ligne de conduite la plus facile. Il l’a souvent fait d’une voix qui suggérait le scepticisme, le sarcasme ou la moquerie, mais ce n’était pas clair dans ses paroles et cela ne se verra pas dans la transcription. Dans la vie normale, faire de courtes réponses sarcastiques comme "Oh oui, c’est merveilleux" en réponse à des affirmations ridicules de l’accusation concernant la mise en place de prisons supermax aux États-Unis, peut fonctionner comme une forme de ridicule ; dans un contexte judiciaire, cela ne fonctionne pas du tout. En toute justice pour M. Sickler, le fait d’être chez lui plutôt que d’assister à une séance du tribunal a du jouer. Mais le dossier du tribunal dira que M. Sickler affirme que les dispositions relatives aux prisonniers dans les prisons supermax américaines sont merveilleuses. Il n’y a pas de sarcasme.

Dobbin est tellement autoritaire que c’en est insultant ; elle donne l’impression d’être une personne odieuse.

L’ironie désagréable dans tout cela est que Sickler et Ellis ont tous deux été raillés et méprisés pour leur manque de connaissance personnelle de l’ADX Colorado, alors que l’accusation et le juge s’étaient associés pas plus tard que vendredi pour exclure deux témoins que la défense souhaitait faire témoigner, qui avaient une expérience personnelle d’experts de l’ADX Florence. C’est là un autre exemple frappant du fait que ce processus est déconnecté de toute véritable tentative de trouver la vérité ou de rendre la justice.

Craig Murray

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...

Assange serait soumis à l’isolement et à des restrictions extrêmes s’il était envoyé aux États-Unis

La dernière semaine de la partie témoignage de l’audience d’extradition de Julian Assange a commencé avec Yancey Ellis, un ancien juge avocat dans les Marines américains qui pratique à Alexandria, en Virginie. Ellis a défendu de nombreux clients qui seraient détenus au centre de détention d’Alexandria (ADC) où Assange serait détenu avant le procès s’il était extradé.

La question est de savoir si l’extradition d’Assange serait "cruelle ou oppressive" et s’il serait soumis à "la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants".

Ellis pense qu’il est "très probable" qu’Assange soit détenu dans le bloc X de l’ADC, l’unité de logement pour la ségrégation administrative (ad-seg) qui, selon lui, constitue un isolement cellulaire. Assange y serait détenu en raison d’une conjonction de sa notoriété et de son état de santé mentale, a déclaré Ellis.

Parlant de son expérience de visite aux clients de l’ADC, Ellis a dit que les détenus du bloc X vivent dans des cellules de 4,5 mètres carrés pendant 22-23 heures par jour. Ils n’ont pas accès à des programmes thérapeutiques ou autres et n’ont aucune interaction avec les autres prisonniers. Dans sa déclaration de témoin, Ellis écrit : "Il n’y a pas de zone extérieure de loisirs ou d’exercice à la prison d’Alexandrie et je ne me souviens pas qu’il y ait de fenêtres dans l’unité de l’ADSEG.

L’accusation a soumis une déclaration de témoin de l’assistant du procureur américain Gordon Kromberg, qui a écrit que les détenus en ad-seg à l’ADC peuvent accéder aux programmes de la prison et peuvent parler à travers des portes ou des fenêtres pour communiquer de cellule en cellule. Ellis écrit que "plusieurs affirmations faites par M. Kromberg sont incorrectes ou incomplètes" et a déjà tenté de communiquer avec un prisonnier à travers les portes de sa cellule et "il faut crier" pour être entendu.

"Le but de cette unité est de vous tenir à l’écart des autres détenus", dit-il.

Ce sont toutes les conditions physiques minimales de base du bloc X, a dit M. Ellis, et les mesures administratives spéciales (MAS) imposent des restrictions supplémentaires sur les communications extérieures qui s’ajoutent à cela.

• Voir The Darkest Corner : Special Administrative Measures and Extreme Isolation in the Federal Bureau of Prisons

Ellis a également parlé des soins de santé mentale et physique dispensés dans l’établissement. L’ADC n’emploie pas de médecin mais des psychiatres à temps partiel. Ellis a déclaré que beaucoup de ses clients ayant besoin d’une modification de leur médication passaient plusieurs semaines entre deux visites chez le psychiatre.

Ellis écrit que les détenus qui risquent de s’automutiler sont placés dans une "combinaison de prévention du suicide qui immobilise les bras loin du corps, en retirant les lacets de chaussures et les draps, etc."

"Les soins de santé mentale se résument au fait qu’un travailleur social ou un conseiller vient vous voir de temps en temps pour s’assurer de votre fonctionnement de base", dit-il.

Joel Sickler : Assange ne recevrait que peu ou pas de soins de santé

Ensuite, la défense a fait appel à Joel Sickler, un défenseur des prisons depuis plus de 40 ans qui a fondé le Justice Advocacy Group en Virginie.Sickler s’est rendu au Centre de détention d’Alexandrie (ADC) des dizaines de fois et il y a de nombreux clients détenus, et il a témoigné de ses expériences là-bas. Il a également parlé de sa connaissance de l’ADX Florence dans le Colorado, la prison fédérale Supermax où Assange est susceptible d’être emprisonné après le procès s’il est extradé et condamné.

Sickler a témoigné qu’il pense qu’avant le procès dans l’ADC, Assange sera logé dans un quartier ad-seg sur le bloc X. Il est d’accord avec la description qu’Ellis a faite des cellules de la prison comme "de la taille d’une place de parking".

Sickler a également noté que le procureur des Etats-Unis Kromberg prétend que les détenus en isolement à l’ADC peuvent communiquer entre eux mais que "dans la pratique, c’est ridicule".

Il a également parlé de sa connaissance de l’ADX Florence dans le Colorado, la prison fédérale Supermax où Assange est susceptible d’être emprisonné après le procès s’il est extradé et condamné.

"Il n’aura absolument pas de communication avec les autres détenus", a-t-il dit.

Les détenus de cette unité ont un accès très limité au monde extérieur, a déclaré M. Sickler. "Vous vous tournez les pouces. Vous aurez accès à du matériel de lecture, mais votre monde tout entier sera limité aux quatre coins de cette pièce."

Il a également témoigné du manque de soins de santé à l’établissement d’Alexandrie :

"M. Assange devrait s’attendre à ne recevoir que les services médicaux les plus rudimentaires à l’ADC. Toute suggestion faite à cette Cour qu’il sera pleinement évalué et jugé pour des conditions médicales ou de santé mentale est trompeuse".

En outre, M. Sickler a déclaré que les possibilités légales de contester votre statut au titre des MAS sont incroyablement réduites. "C’est un fait bien connu ici que même les appels administratifs les plus mineurs des détenus sont refusés", a-t-il déclaré. "J’ai probablement déposé 1 000 recours ou plus, et j’en ai gagné une douzaine tout au plus." Les chances de faire appel des MAS sont " infimes ou nulles ".

L’accusation a ensuite passé l’après-midi à faire examiner par Sickler les politiques du Bureau des prisons et les réclamations concernant leur personnel, les soins de santé, et les niveaux de logement de l’ADX grâce auxquels les détenus peuvent travailler pour réduire leurs restrictions et finalement sortir des MAS.

Mais à maintes reprises, M. Sickler a affirmé que ce que la BDP affirme sur le papier est très différent de ce qui se passe dans la pratique. Il a déclaré que les rapports du projet Marshall sur l’ADX Florence sont "parfaits".

• Voir "‘My Life in the Supermax" (The Marshall Project)
• Voir "Inside America’s Toughest Federal Prison" (New York Times)

Le procureur Clair Dobbin a cité l’affaire Cunningham contre BOP, dans laquelle des détenus ont poursuivi le Bureau des Prisons et ont finalement accepté un règlement qui a conduit à la sortie des détenus malades mentaux de l’ADX. Sickler a abordé cette affaire dans sa propre déclaration, notant que trois ans seulement après que cet accord ait été confirmé, "cette même Cour a estimé que les soins de santé dispensés dans l’ADX ne répondaient pas aux normes de soins élémentaires des détenus".

Dobbin a également cité le fait qu’Umar Farouk Abdulmutallab, un terroriste reconnu coupable à l’ADX, a déclaré qu’il pouvait voir les membres de sa famille pendant sa détention. Mais comme l’a rapporté le New York Times en 2017, Abdulmutallab "a poursuivi le ministère de la Justice, arguant que les responsables de la prison violent ses droits en le maintenant en isolement, en limitant ses communications avec sa famille et en le nourrissant de force lorsqu’il entame une grève de la faim pour protester".

Répondant à nouveau à la lecture de Dobbin des politiques de la BDP concernant les soins fournis, Sickler a répété : "Ce que je vois dans la réalité est totalement différent".

https://assangedefense.org/live-blog-entry/day-15-september-28-2020-assangecase/

Traduction "tout ce que les médias ne vous raconteront pas" par Viktor Dedaj pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles