Bien qu’on souhaiterait ce monsieur plus apAthique, c’est vrai qu’un tel éclair d’intelligence de M. ApHatie est suffisamment rare pour être noté.

rien qu’à voir la photo, c’est la réincarnation de joseph goebbels chef de la propagande nazi..."propagandastaffel"...en 36 c’’était les juifs pointé du doigt accusateur "toujours les mêmes" maintenant c’est ce monstre qui s’en fait le chantre contre les populations nord africaine "toujours les mêmes"... ne pas sous estimer cet individu des plus malveillants aussi dément qu’absolu !

Cet individu est l’exemple parfait du complexe d’infériorité. Il suffit qu’il se regarde dans une glace pour se rendre compte qu’il est loin de cet Homme Blanc qu’il adule à la manière hitlérienne. C’est tragique pour un juif maghrébin. Et c’est tragi-comique pour un adulte devenu le pourfendeur de l’islam minoritaire depuis sa tribune majoritairement acquise aux pouvoirs en place, lui qui a passé son enfance à se rêver en Napoléon. Il prête plus à un apitoiement teinté de dégoût qu’à autre chose. Ce sont ceux qui lui donnent ce pouvoir,derrière la scène de la médiocratie ambiante, qu’il est urgent de démasquer ainsi que leurs objectifs.

Pignouf :
Bien qu’on souhaiterait ce monsieur plus apAthique, c’est vrai qu’un tel éclair d’intelligence de M. ApHatie est suffisamment rare pour être noté.

Oui, un brave homme Apathie qui justifie la censure...
Zemmour doit être en rien censuré, et Dieudonné pas davantage. Point.

@CG, on n’en attend pas moins de vous.

Je ne sais pas si Zemmour doit être censuré, c’est un salaud qui a eu pignon sur rue assez longtemps pour qu’on sache à quel point les médias sont hypocrites. Je me fous de lui, car je n’ai pas la téloche et je ne l’aurais jamais. S’il y a des abrutis pour approuver son discours, alors le problème est bien plus profond que la question de le censurer ou non. De toute façon, s’il n’est plus invité sur les plateaux, il continuera à répandre ses merdes ailleurs, Youtube, pour ne citer que ça, n’est certainement pas très regardant sur la nature des propos que vous tenez, du moment que vous respectez le copyright. Par contre, qu’il soit sévèrement puni par la loi est une nécessité, mais ça ne sert à rien si face à lui aucun contradicteur ou aucune contradictrice ne parvient à démonter la vacuité de son discours. Et le peu de fois où je l’ai vu débattre, on lui aurait opposé un poireau ou une éponge que ç’aurait été pareil. A croire que c’est exprès. La seule chose à démontrer est que tout tient sur les peurs et les paranoias imaginaires des millions de Français qui s’abrutissent quotidiennement avec le cocktail Hanouna-BFMTV-Ruquier et consorts. Quant à Dieudo, je n’ai pas d’avis sur la question. C’est un humoriste borderline, il s’est probablement fait baisé par le système médiatique. Ses provocs sont limites mais une part de moi ne peut s’empêcher d’y voir comme un genre de performance. Et puis, faut admettre qu’une certaine partie de la diaspora juive en France ne respire pas la tolérance et le dialogue quand elle est mise face à ses travers et à la réalité de la maison-mère.

Il y a droit de critique de la religion dans son principe (croyance irrationnelle, obscurantisme, obsession de la lecture des textes, fétichisme du texte sacré) et des religions historiquement existantes. Mais respect des croyants et croyants mais comme des athées ni plus ni moins. Pas de privilèges particuliers. Contre le racisme , il faut une position non campiste qui ne distingue pas entre religions du sud et celles du nord, ou entre est et ouest. Ensuite, chaque grande religion monothéiste a ses intégristes religieux : la branche protestante sévit dans les Amérique, les juifs haredim n’ont rien à envier aux intégristes musulmans sexoséparatistes, les intégristes catholiques manifestent toujours des rejets .

" comment expliquer que Dieudonné n’a pas le droit à la parole dans la société française (c’est très bien d’ailleurs qu’il ne puisse pas parler), alors qu’Eric Zemmour on ne l’interdit pas de parole. "
Certains pourraient dire " et pourquoi pas ". Et bien non ni l’un ni l’autre même si l’on sait le risque contre la liberté d’expression que peut comporter ce choix. Un risque dont il faut règlementairement se prémunir
Quant au voile dont le sujet fait les beaux jours des médias - j’ai lu quelque part 85 débats en 4 jours - il me semble qu’il faut manifester une opposition radicale contre sa banalisation insidieuse. Et plus précisément dans tous les bâtiments publics. Tant pis si certains y voient faussement un rapprochement avec des idées racistes. Il s’agit de 2 formes d’intolérance qui s’excluent et qui se complètent.
Je dirais enfin que le jour où les défenseurs des porteurs de voile en tout lieux et les porteuses, elles aussi, manifesteront pour la liberté de ne pas en porter dans les pays qui en font l’obligation, en permanence, le sujet pourra peut-être faire l’objet d’un débat.

Franchement, reprendre ici tels quels, les propos de Jean-Michel Apathie sur France 5 sans les interroger, m’apparait bien étrange.

Oui, le fait que M.Apathie fasse semblant de s’étonner que le paranoïaque Dieudonné n’ait plus voix au chapitre tandis que le paranoïaque Eric Zemmour ait toute l’intelligentsia parisienne fascisante avec lui me laisse songeur quand on sait que Jean-Marie Le Pen est le parrain de la fille de Dieudonné tandis qu’Eric Zemmour milite pour la candidature de Marine Le Pen ou de sa nièce Maréchaliste.

Tout cela n’est que comédie parisienne dans laquelle l’affairiste macroniste Jean-Michel Apathie n’est que le petit entremetteur médiatique. L’important dans l’un ou l’autre cas étant de faire monter la mayonnaise du fascisme en France et de préparer le duo présidentiel Le Pen - Macron pour 2022. S’offusquer qu’on entende bruyamment un lepéniste zemmourien tandis qu’un lepéniste dieudonnien est voué au silence renseigne bien sur les capacités d’analyse politique du millionnaire Jean- Michel Apathie.

Ou comment parler encore du parti d’extrême-droite français en faisant semblant de ne pas y toucher.

Les lecteurs de LGS réclament des analyses plus conséquentes que toutes ces fariboles ethnicistes montées en épingle pour mieux cacher l’action gouvernementale concrètement dévastatrice, que ce soit ici en France avec l’explosion de la misère sous l’ère Macron & Philippe ou là-bas au Yémen tandis que les populations civiles goûtent aux bombes françaises de Jean- Yves Le Drian.

Bas les masques !

En fait, mon premier com était principalement pour corriger l’erreur sur son nom : Aphatie et non apathie. Ils sont paronymes et portent à confusion. J’insiste (humblement) parce que je vois que tout le monde s’y met. Pour critiquer quelqu’un, nommons-le précisément.

Cordialement.

La question primordiale me semble être celle-ci : « Qui a le droit de parler en France ? »

Il existe pour cela un excellent baromètre, les décisions de justice :
Charlie Hebdo, Georges Bensoussan.., acquitement.
Mélenchon, Zemmour…, pas dangereux, peines légères.
Dieudonné, Soral…, hautement subversifs, peines lourdes.

Je brûle d’envie de commenter mais je ne peux le faire sans risquer d’enfreindre la loi.
Or voilà bien où se situe le problème, la gauche n’a pas bronché quand des lois scélérates restreignant la liberté d’expression ont été prises, quand elle n’a pas abondé dans ce sens.
D’ailleurs, on le voit bien, des contributeurs ici présents hurlent à la censure à tout propos.

Il est trop tard pour vous plaindre à présent les mecs (et méquesses). De plus vous ne retenez pas la leçon puisque vous n’avez pas réagi à la signature du pacte de Marrakech, qui va encore restreindre drastiquement la liberté d’expression.

Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Il y a tellement peu de musulmans tradi en France, en Suisse et en Grande Bretagne que la disparition de Tariq Ramdam les a fait disparaître des écrans.

Question de vocabulaire, pour moi une chose ou une personne voilées sont cachées, dissimulées. C’est pourquoi je préfère le mot foulard au mot voile, surtout que le voile que j’ai dans mon impensé culturel, c’est plutôt celui des bonnes sœurs (catholiques)...
Bon enfin, ce n’est que mon sentiment et ça n’a surement rien d’universel.
J’aime bien quand les speakerines écervelées disent : "Une femme vêtue d’un voile" !!! Se rendent-elles compte du sens des mots ? Vous voyez l’image ? C’est carrément suggestif. On n’est pas vêtu d’un voile, on n’en est que coiffée.
Tout ce flot de mots en continu finit par rendre les gens fous. Ou idiots, selon. Les employés des médias, pompeusement appelés "journalistes", s’éloignent de plus en plus de la langue française académique. Leur langage est cul par dessus tête. Les verbes ne s’accordent plus avec les sujets, les adjectifs ne parviennent plus à s’affilier avec le chef de groupe. C’est le binz !

Soyons un petit brin honnêtes . La quasi totalité des institutions en France sont très ouvertes à tout ce qui peut dénigrer ou stigmatiser les musulmans et leur religion. Etre islamophobe est devenu en France un acte patriotique , héroique pour ne pas dire quasiment génétique de par sa spontanéité . Preuve en est le faiblesse pour ne pas dire l’absence totale de sanctions à l’encontre de ceux qui s’y adonnent en toute quiètude ou alors quelques pseudo amendes de quelques dizaines d’euros leur signifiant qu’ils peuvent continuer à condition de lever le pied de temps en temps. La guerre déclarée aux musulmans est le seul et unique cas ou l’on peut observer un consensus quasi total en France et qu’aucune autre cause ne pourrait créer , quelle qu’en soit la raison. C’est un filon rentable et très porteur pour les politiques et les médias de par sa gratuité et l’impunité qu’il engendre et assure.

@ AF-30 par exemple : "Et bien non ni l’un ni l’autre même si l’on sait le risque contre la liberté d’expression que peut comporter ce choix "

Pour moi c’est clair et net, qu’on interdise une seule opinion de s’exprimer et la liberté d’expression est factice.
L’europe veut interdire la faucille et le marteau, vous êtes pour ? Pourtant c’est la même idée d’interdire pour le même prétexte foireux de ne pas laisser s’exprimer ceux qui ont une opinion contraire à une certaine forme de morale.

@François

une opinion contraire à une certaine forme de morale.

Sacré euphémisme !

Non, ce n’’est pas la disparition de TR qui a fait disparaître les musulmans "tradi". Ils n’ont jamais été visibles, pas assez cathodiques. TR n’a été toléré que pour mieux le faire descendre son ego et lui-même.
Les "musulmans" qu’on apprécie ce sont ceux qui baragouinent comme Chalghoumi, ou qui invectivent en poussant des laouakber (je vous le fais à la française plus précisément en usant de la langue des médias) et s’ils sont sourds et muets, ben, il reste le SMS pour convaincre.
On prend vraiment les français pour des crétins et ils adorent ça.
Quant aux autres arabes ou musulmans cathodiques, je parie que dans le crane des télélobotomisés et al, c’est kif kif, il reste Sifaoui le lécheur de râteliers, K. Daoud, le féministe-féminicide qui a transféré ses frustrations sur l’ensemble des arabes, etc., je ne regarde pas la télé, je ne connais pas toute la faune.
Les musulmans, ils sont massacrés par centaines de milliers. L’histoire bégaye jusqu’à vomir.
Les Zemer et cie, vont vous abreuver de cette expression libre, à votre santé ! Et Cunégonde pourra même se recycler en couseuse de croissants verts, lorsque les temps seront difficiles, quand il faudra montrer patte blanche pour excuser son passage au GS.

@Pie Niouf

Dieudonné, Soral ...hautement subversifs ? …......Vraiment ?

On se pince quand on lit de tels propos.

Ces deux blaireaux fascistes n’ont rien de subversifs, ils sont simplement l’huile dans le moteur du néolibéralisme et de son anthropologie déshumanisante aggravée.

Dieudonné & Soral sont comme Eric Zemmour, les trois alliés des millionnaires réactionnaires du clan Le Pen. Chacun cultive son aire clientéliste au profit du Lepénisme ambiant. Dieudonné pour les cités populaires, Soral pour le péri-urbain et Zemmour pour les quartiers chics de la capitale parisienne. Il serait temps de comprendre que chacun a sa propre mission d’évangile Goebbelsienne : attiser les rancœurs et les haines au service du capitalisme financiarisé en crise ouverte depuis le Krach de 2008 et le prochain qui s’annonce. Leur mot d’ordre à ces trois clowns morbides : « Tous contre tous ! » - Que les pauvres s’exterminent entre eux et ce sera du pain béni pour les maîtres du monde richissimes.

La haine raciste et la haine sexiste n’ont rien de « subversifs », c’est l’ordinaire d’un système inégalitaire capitaliste en voie de militarisation sociale. Juste avant la répression de masse, la fin des libertés publiques et privées et la geste génocidaire.

Réveillez-vous avant d’en être vous-même victime et cherchez ailleurs les personnalités hautement subversives. Elles existent.

François de Marseille,
Et bien non il ne peut pas exister de liberté absolue. La liberté absolue c’est la sauvagerie, c’est l’ acceptation de la loi du plus fort. De la tribu à la société la plus complexe, il y a eu et il faudra toujours des règles, des lois. Alors oui il faut accepter une nécessité qui est un grève coeur : tout discours ne peut pas être toléré sur la place publique. Dans le cas contraire quid du retour des discours nazis appliqués à l’actualité du jour à la télévision au 20H.
Après évidemment certains pourraient utiliser cette limitation pour exclure des faits objectifs mais n’est ce pas déjà le cas ? C’est ce qu’ on nomme la bataille des idées même si dans cette bataille les moyens sont bien défavorables pour les idées émancipatrices

AF-30 : 100 % d’accord avec toi, sauf que tu ne semble pas considerer que la liberté d’expression en aussi une regle a respecter.
On ne parle pas de liberté totale on parle de liberté d’expression dans le cadre legal (pas d’incitation à la violence).
L’incitation à la haine est une connerie sans nom. Moi c’est macron et les ecolos green washing qui m’incitent le plus à la haine, je ne suis pas pour les interdire.

Présentement, je remercie la Rédaction de LGS pour l’aire de liberté d’expression que celle-ci permet dans la rubrique des commentaires. C’est si rare que je voulais le signifier à nouveau. Oui, Merci !