"Pourtant, le nom « Grand soir » implique l’idée du socialisme et l’absence de religion".

J’irais pas plus loin...

Ce que signifie le nom "Grand Soir" je laisse aux proprios du site le soin de l’expliquer.

Quant à l’idée du "Socialisme" qui impliquerait obligatoirement l’absence de religion chez les individus, "Lecteur" et moi on n’a pas du "lire" Marx et Lénine dans les mêmes textes.

J’imagine qu’il ou elle a choisie la version "Reader’s Digest ?

Ou dans les "Oeuvres complètes de Pol Pot" ?

Et surtout il faudra expliquer aux quelques cinq ou six milliards d’individus de la Planète qui croient en une entité supérieure ou magique, que leur "libération" des griffes capitalistes, religieuses ou non, y compris animistes, passe par l’abandon de leurs croyances et superstitions avant même l’abandon de leurs certitudes sur la Libre régulation du Marché et de l’Exploitation de la Productivité humaine à l’usage de quelques possédants du Capital Roi.

Je dirai pas qu’il y en a qui débarquent de Mars, le mois est presque fini, mais Avril et son "Poisson 1er" arrivent à grands pas.

Pouvoir lire ce genre de texte de la part de quelqu’un qui parle au nom d’une "laïcité" qu’il a alignée à sa propre sauce en ce moment de nécessité extrême d’union de tous les Peuples contre la Tyrannie sans distinction de couleur ou de religion, ça en est presque pitoyable et surtout représente une expérience unique d’un exemple de délire totalitaire.

Iorgos, reviens nous, y en a ici qui sont plus fous que toi.

Bonjour,

je n’arrive pas à y croire. Des lecteurs du Grand Soir qui s’opposent aux lois sur la laïcité !

Ah, tout de suite les grands mots... Ici, je me sens visé bien sûr, étant un des seuls sur le GS à avoir récemment critiqué la laïcité telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui. Je rappellerai que je suis intervenu sous deux articles du GS qui eux-mêmes faisaient une critique similaire, à laquelle Lecteur n’a pas réagi... Je ne sais pas quel intervenant se cache derrière le nom de « Lecteur », mais je lui demande de relire attentivement ce que j’ai dit. Ainsi, il verra que je ne m’oppose à aucune loi... D’ailleurs, de quelle(s) loi(s) précisément parle-t-il ?

Je suis obligé de le deviner : est-ce la « loi sur le voile » de 2004, autrement appelée loi n° 2004-228 et encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics ? Je ne m’y oppose pas du tout. Par contre, je suis sceptique sur l’usage qui en est fait actuellement, notamment suite à l’affaire de l’abaya. Je m’en suis largement expliqué dans un article que Lecteur aura lu certainement, s’il est fidèle à sa réputation.

Ou bien la loi de 1905, sur la séparation de l’Église et de l’État ? Dieu m’en préserve ! Les curés, moins je les vois, mieux je me porte...

Par contre, le contenu du texte ci-dessus me donne effectivement des raisons de m’opposer...

Porter un voile, c’est signifier que l’on accepte le statut inférieur des femmes, leur soumission aux hommes, la menace possible d’un crime d’honneur, l’idée que les non-musulmanes puissent être considérées comme « impures ».

Peut-être, mais pouvez-vous me dire précisément ou cela est écrit, que je puisse le vérifier par moi-même. Si vous avez lu le Coran, ça ne devrait pas être trop difficile.... Ce qui permettra par la même occasion d’avoir une idée précise sur votre degré de connaissance de l’Islam... il est dit qu’à l’instar de la Bible, une vie ne suffit pas à le comprendre...

En quoi est-ce que ces congédiements seraient-ils moins graves qu’interdire à une femme de porter un voile pendant ses heures de travail ?

J’avais déjà trouvé le parallèle avec le nazisme très suspect et pour le moins alambiqué... Lecteur sait-il que le port du voile n’est pas le monopole des musulmanes ? Croit-il que les babouchkas et les mamouchkas des campagnes russes, que les femmes sardes ou corses, que les grands-mères siciliennes... etc, sont des sortes de nazis mentales ? Ou alors c’est que je n’ai pas bien compris le rapport qu’il fait entre un voile qui cache les cheveux d’une femme et un uniforme nazi... En tout cas, lorsqu’on commence à comparer n’importe quel sujet polémique avec le covid ou la vaccination, en faisant des sous-entendus gros comme des semi-remorques... il y a de quoi se méfier des intentions de l’auteur... Heureusement que je n’ai jamais dit un truc pareil sur les licenciements de personnels soignants... De toute façon, comparaison n’est pas raison.

On ne demande pas aux femmes musulmanes de se prostituer ni de répudier leur religion, mais de ne pas porter un voile.

Donc, vous voulez les forcer à se dévoiler. En fait, il faudrait aussi dire de quel voile vous voulez parler ? Seule la burqa est interdite dans les lieux publics. Je suis d’accord avec cette loi, elle est pertinente du simple point de vue de la vie en société. Par contre, niqab et hijab y sont parfaitement autorisés. Et si votre projet, c’est de les interdire, alors c’est vous qui vous opposez à la laïcité, pas moi. Pour mémoire, je rappelle son principe : la loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public". Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public. Ceci implique notamment pour l’État et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances. L’État, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. Le libre exercice du culte peut avoir des conséquences dans la vie sociale et nécessiter des adaptations du droit commun. L’Etat peut parfois adopter des réglementations spécifiques afin de garantir la liberté religieuse et, dans certains cas, proscrire les prescriptions religieuses.

l’homosexualité était punie d’emprisonnement, en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis. Elle l’est encore dans des pays qui ne séparent pas le pouvoir politique de la religion

C’est vrai. Vous avez parfaitement raison. Mais d’une part, si je défends les droits LGBTQ ici, je n’en userai pas pour aller provoquer le chaos dans ces pays. Je préfère un pays en paix et des droits limités qu’un pays en ruine avec des droits inutiles. D’autre part, les musulmans ne sont pas tous homophobes ni les seuls homophobes.

Après lecture de ce trop plein d’affirmations tranchées et de si abyssales approximations, on est un peu groggy...
C’est ce qui arrive lorsqu’on est confronté à une" sorte de science sociale spontanée", qui procure à trop bon compte "l’illusion du savoir immédiat et de sa richesse indépassable"
Je me contenterai de réagir sur la formulation métaphorique" l’opium du peuple" , dont l’auteur est Kant parlant de la religion, qui titre l’article de Lecteur.
Rappelons, au passage, qu’en ce temps-là l’opium était utilisé comme traitement de la douleur.
La formulation fut reprise par Marx, dans "Critique de la philosophie du droit de Hegel". En voici un extrait qui restitue synthétiquement la complexité et la richesse de cette formule : "La détresse religieuse est, pour une part, l’expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple. L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l’auréole".
Cet extrait montre que le révolutionnaire Marx, n’a rien d’un anticlérical, d’un laïcard, ou d’un athée borné et dogmatique, lorsqu’il dit que la religion est " l’opium du peuple".
Cela n’a strictement rien à voir avec ce texte accusateur bourré d’affirmations, d’interdits, et de prétentions à tonalité quasiment scientifique sur la religion, entre autres.
Un rationaliste disait : "Quand il se présente à la culture scientifique l’esprit n’est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l’âge de ses préjugés".
PS. Pourquoi cette illustration de l’article ?

Le "voile" c’est la charia, et rien d’autre.
Conforter le port du "voile" ou tout autre attribut religieux islamique dans la sphère publique c’est peu ou prou accepter la charia – tout en espérant en douce en retirer des bénéfices électoraux, illusoires.

Voilà où en est la "gauche"...

– "Pourtant, le nom « Grand soir » implique l’idée du socialisme et l’absence de religion."

Je partage la réponse de Smaïl Hadj Ali. La religion et d’autres croyances s’éteindront avec les classes, l’État, la démocratie, la politique...

– "Les Européens et les Nord-Américains devraient s’occuper de demander à leur gouvernement".

Les masses exploitées et opprimées n’ont rien à "demander à leur gouvernement", elles doivent se contenter de le combattre en ne lui accordant aucune légitimité pour légiférer ou gouverner en leurs noms...

Ne changeons pas de terrain.

Puisque c’est la production de la vie matérielle qui conditionne en général le procès de développement de la vie sociale, politique et intellectuelle (Karl Marx), il suffit d’en changer ou de passer à un mode de production supérieur, socialiste par exemple, pour que le terrain sur lequel la religion et toute forme de discriminations se sont épanouies disparaissent tranquillement sans avoir à recourir au législateur, à des tribunaux ou à une quelconque violence envers les croyants...

Quant au combat pour la laïcité, il comportait un aspect révolutionnaire au début du XXe siècle, lorsque l’école était le passage obligé pour acquérir des connaissances, en laisser le soin à des curés ou des calotins pouvaient donner la nausée aux progressistes, un siècle plus tard les médias se chargent de faire le sale boulot de conditionnement des esprits, et une autre religion aussi pernicieuse ou plus dangereuse encore a pris le relais ou a envahi l’école dès la maternelle avec la participation des enseignants et des syndicats... Pour l’illustrer :

Comment l’enseignement du changement climatique fait petit à petit son nid à l’école - francetvinfo.fr 25/03/2024

"Il faut donner des clés aux élèves pour qu’ils comprennent la complexité du climat. Aujourd’hui, on trouve des aberrations sur internet. En parler en classe, c’est faire en sorte qu’ils ne tombent pas dans des certitudes ou des théories complotistes."

En fin de maternelle, comme le prévoit le programme (PDF), il est désormais attendu que les enfants commencent à "adopter une attitude responsable en matière de respect des lieux et de protection du vivant". En langage adapté aux tout-petits, cela signifie par exemple éteindre la lumière en sortant d’une pièce ou jeter un emballage en carton dans la bonne poubelle. En terminale, les trois thèmes abordés dans l’enseignement scientifique sont liés au changement climatique : "Science, climat et société", "Le futur des énergies" et "Une histoire du vivant".

Au lycée, "on évoque de plus en plus les rapports du Giec et les différentes COP", illustre David Boudeau.

Les objectifs d’une sensibilisation aux enjeux environnementaux à l’école sont de taille : réduire l’éco-anxiété des élèves, lutter contre la désinformation climatosceptique en ligne et, bien sûr, en faire des citoyens responsables. "Plus tôt on les sensibilise, plus tôt ils auront une conscience et pourront agir sur leur environnement", souligne Guislaine David. "Il ne faut pas oublier qu’ils peuvent devenir des décideurs plus tard : ingénieur, chef d’entreprise, responsable politique...", se projette même Francesca Pasquini. francetvinfo.fr 25/03/2024

Autant dire que je ne pourrais plus enseigner dans un établissement public en France, ni y envoyer ma fille par crainte qu’elle soit endoctrinée dans des proportions hallucinantes. Certes cela existait déjà hier, sauf que cela concernait le passé et non l’avenir de nos enfants et petits-enfants.

Ce texte est certes sec et plein de raccourcis. Pour autant je ne jetterai pas tout d’un mouvement d’humeur. L’auteur y pointe le retour du religieux dans le cadre de la France d’aujourd’hui. Effectivement, on pourrait parler des églises évangéliques érasuniennes très agressives et de leurs ouiailles délirants, main pour l’instant, on n’est pas autant submergé par l’emprise religieuse de ce côté là (ça viendra peut-être dans quelques années) que du coté de l’islamisme. On ne peut que constater que si prosélytisme, morale et censure catholiques sont progressivement sorties par la porte depuis la fin du 19e siecle en France, ces aspects reviennent par la fenêtre depuis la fin du 20e avec un Islam radical ou archaïque. Un siècle pendant lequel le fait religieux s’est effacé, c’est pas long et pourtant beaucoup de choses ont pu évoluer vers un mieux être et plus de libertés de choix de vie au niveau social comme sociétal.

La France n’a pas connu les terribles années de la poussée islamiste en Algérie. À cette même époque elle vivait la globalisation heureuse et rêvait d’un monde éternellement en paix. 30 ans plus tard c’est loin être le cas. La Russie qui a gardé ses fondements spirituels orthodoxes risque de nous remettre à notre place bientôt, CAD pas bien haut... D’ailleurs nous avons suivi et nourri une autre religion, celle du libre marché, du mérite individuel et du neo-féodalisme qui appauvrit les plus pauvre et goinfre les plus riches, un matérialisme financier aussi indécent que les sacrifices demandés au nom de la rédemption christique sous la papauté à Avignon. Le satanisme est de plus en plus évoqué comme lien entre réseaux pédophiles, esprit comptable de la World Company, mafias et cartels en tout genre, vampirisation des énergies et des vies des sans-dent...

J’ai retenu deux lignes intéressantes :

"Cessons de confondre la laïcité avec l’islamophobie et l’antisémitisme

Ça commence par un point au front, une kippa, une croix, un voile. Et ça finit par nous mettre à genoux."

HéHé .
Farce , caricature ,pochade ,réflexion pour les cons , on hésite après lecture .

Et c’ est qui donc qui s’ oppose à la laïcité ?
Ce serait pas par hasard ceux qui font les poches des contribuables bobocaves pour financer l’ école des rupins conservateurs .
Ou ceux qui financent , arment , forment les terroristes islamistes pour détruire les pays qui essaient de sortir leurs populations de l’ obscurantisme religieux : Afghanistan ( Des milliers de missiles Stinger pour les talibans contre Najibullah et les femmes sans voile à l’ école )
Ou ceux qui ramènent au moyen âge les pays qui s’ opposent à eux , les seuls laïques de la région : Irak ,Syrie ,Libye .
Ou ceux , toujours les mêmes qui redécoupe la géographie pour créer des monarchies islamiques à grand voile pour pouvoir piller le pétrole .
https://www.youtube.com/watch?v=uU2kvD_eUtw

Bof, d’après des études sondagière en Europe, la France et la Tchéquie, sont les pays les plus sécularisés. La laïcité française n’y est pas pour rien. Le voile islamique ne peut être combattu que sur un terrain, celui de l’égalité dans le service public où on peut l’accuser d’introduire un favoritisme en faveur, ou au détriment, de celles qui le portent, quels que soit le côtè du guichet qu’elles occupent...
Reste que les positions tranchées ne font pas toujours avancer le smilblic. Ce n’est pas elles qui ont fait tomber les soutanes ou les cornettes...

Ma grand mère disait "le premier des socialistes c’était Jésus".
Ce texte est un magnifique condensé de la pensée imperium occidentale, ainsi donc le socialisme serait forcément sans religion, on ira donc le dire à tout les régimes socialistes sud américain qui accordent une grande importance au christianisme, ou aux régimes bassistes dans la même veine voir carrément à la Chine, plus grand régime socialiste du monde, qui reconnaît l’islam comme une de ses religions officielles et empêche nullement la pratique de celle-ci...
Et puis quel subtilité dans certains commentaires "le voile c’est la charia" que c’est beau, digne de BFMTV ou de cnews, mais bon la subtilité après tout c’est pour les pédales LGBT.

Petite devinette pour les nazillons en goguettes, enfants spirituels de Doriot, mais qui se réclame du (national) socialisme. A votre avis en France, dans la vraie vie bien sûr car à force de traîner et de n’avoir que des relations sociales via internet certains ont l’air d’être victime de troubles de la réalité, quel est la catégorie de population qui :
– vote le plus à gauche
– Est très sensible aux idéaux anti impérialistes (donc à la cause Russe, Palestine et même Chinois malgré la propagande Ouïghours)
– Sont assez critique de l’Europe
– Charbonnent les plus durement dans nos usines et font preuve d’une solidarité plus élevée que la moyenne.
D’un point de vue stratégique ça me semble donc être une excellente idée que de promouvoir et faire circuler ce genre de textes et puis bon c’est pas comme ci la quasi totalité des mouvements politiques et médias d’ampleur en France le faisait déjà n’est-ce pas ? Je croyais qu’ici on devait publier des analyses différentes de la doxa dominante des torchons habituels ? Raté pour le coup.

Je soutiens ce texte et je dis : lecteurs du grand soir unissons nous . 30 ans de dérive anti laïcité à coup de phrases pompeuses et d’analyses à la sauce bobo et voilà le résultat, le RN à la porte du pouvoir .

Religion, science, laïcité...
Foi, doutes, principes...
Peuvent se pratiquer avec l’esprit ouvert, ou l’esprit fermé.
Choisis ton camp camarade.

"Révélations apocalyptiques de Georges.
An II avant la Grande Permutation"

Du peu que j’en connais, les membres du PCC pensent pour la plupart que les religions ne sont que superstitions.
Ce n’est pas une règle, et manifestement pas un critère d’admission.
Je connais des quartiers de Fuzhou où se dressent clochers d’églises, minarets de mosquées et tours taoïstes.
La tolérance est de rigueur.
L’inverse n’est pas vrai. J’ai pu discuter avec les membres d’une communauté chrétienne perdue dans la campagne : l’opposition au communisme fait partie de l’évangile selon jésuite.

Les religions "du livre" qui imposent des règles de vie à tout va doivent éviter de marcher sur les principes de la société civile, comme l’émancipation des femmes par exemple.
Ce n’est pas toujours simple.
La patience est de rigueur.

Le port d’un foulard pour les femmes musulmanes ne pose pas problème. Ce n’est d’ailleurs pas une forme de discrimination car les hommes aussi ont un couvre-chef. Et ces attributs vestimentaires signifient aussi l’appartenance à une minorité. Tajiks et Ouïghours sont musulmans, et s’habillent différemment.
Pas de problème à l’école.
L’uniforme est de rigueur.

Dès les premiers beaux jours, les chinoises se protègent du soleil.
Et ne laissent pas grand chose à deviner.
Je ne montre ici que les casquettes, mais il y a des tenues de bain beaucoup moins sexy qu’un burkini.
Le relativisme est de rigueur.

Mais oui, mais oui, Cunégonde, on va tous se convertir à l’Islam et vivre sous la charia... merci la « gauche » !

Il y a encore quelques jours, sous un autre article, vous disiez que « renoncer à la laïcité-loi de 1905, c’est renoncer à la nation française ». Bon, eh bien vraisemblablement, la loi 1905, c’est à votre convenance, car jusqu’à nouvel ordre, c’est elle qui autorise les femmes musulmanes à porter le voile dans les lieux publics. Bien sûr, est-il absolument nécessaire de préciser qu’elles ne doivent pas le faire sous la contrainte, que ça doit être un choix libre et non imposé ? Ça va sans dire. Pas de doute qu’on en trouvera à foison, l’auteur y compris, qui penseront que le mari musulman, ce tyran barbu, est derrière à la manoeuvre. Bizarrement, ce sont pratiquement les mêmes qui l’accuseront de tous les maux et de toutes les tares et qui trouveront mille excuses à un bon français lorsque celui-ci est accusé de viols fut-ce sur mineurs. Comprenez que l’homme musulman n’a pas la circonstance atténuante d’être un artisss’...

Non, vraiment, cet article de Lecteur illustre à la perfection ce que je déplorais à propos de la laïcité d’aujourd’hui qui cache un mépris rampant pour les musulmans. Il les infantilise, pense pour eux, sait mieux qu’eux ce qui est bon pour eux, et à la fin décide pour eux. Du paternalisme à la petite semaine...

Quant à voir dans le voile les prémisses d’un califat, il faut vraiment vivre au fond d’un trou sans avoir jamais côtoyé ces personnes au point qu’on finit par en avoir une peur panique... Alors prenez l’exemple des pays anglo-saxons dans lesquels la laïcité n’a pas cours, où chacun(e) vit et exprime ses croyances partout et tout le temps à travers ses vêtements : est-ce que ce sont devenues des contrées où la charia est en vigueur ? Je vous le demande.

Je précise que JE NE SUIS PAS POUR ADOPTER CES MODÈLES (malgré les majuscules, je parie qu’il y en aura bien un ou une pour me traiter d’américanoïde...) La laïcité me convient très bien. Je la voudrais juste un peu plus bienveillante. La religion revient là où la misère s’installe. Vous voulez la faire reculer ? Reconstruisez l’école au lieu d’en exclure des gosses parce qu’il portent une tenue qui vous dérange. Proposez-leur un avenir. Et laissez les femmes musulmanes s’émanciper toutes seules... à leur manière.

J’approuve entièrement votre défense de la Laïcité ! Patriote Identitaire convaincu, je n’ai pas du tout envie de remplacer le totalitarisme mondialiste actuel par un autre... Toutes les "religions", quelles qu’elles soient, sont de sinistres écoles d’esclavage et d’intolérance, et ceux qui défendent ce genre de choses ont visiblement la mémoire courte ! Il n’y a pas si longtemps que çà, dans nos contrées, le simple fait de ne pas croire en "Dieu" pouvait signifier pour vous la torture et le bûcher !...

Depuis les années 70 et 80, pendant lesquelles les centrales syndicales, le PC et le PS recrutaient dans la population immigrée du Maghreb, celle venue travailler dans une France encore riche et industrialisée, les temps ont beaucoup changé. Parmi les nouvelles générations françaises ayant une origine africaine, beaucoup souhaitent se fondre dans la masse consumériste et hédoniste. D’autres recréent un idéal islamique français, influencé par des intérêts idéologiques fondamentalistes et adoptent des coutumes dont leurs parents ou grands-parents se sont éloignés, de manière forcée ou au contraire en étant soulagés. Tout ce monde ne donne pas forcément aujourd’hui des électeurs encartés gauche toute, plutôt des sociétaux-démocrates du centre-gauche ou de droite traditionaliste et affairiste, pas tellement réceptifs aux mythes révolutionnaires européens et à ce que représente l’UE, ses rouages antidémocratiques et totalitaires étant par ailleurs peu connus de la population française dans sa totalité et sa diversité.

@ Tardieu jean claude .Je partage la réponse de Smaïl Hadj Ali. La religion et d’autres croyances s’éteindront avec les classes, l’État, la démocratie, la politique...
Oui, je suis d’accord ( je suis marxiste ) mais en attendant, pas la peine de faire la promotion de l’obscurantisme religieux.

Tous les dogmes ont leurs extrémistes…

Je n’ai pas la prétention d’affirmer qu’un être, appelé Dieu, existe ou n’existe pas. Cependant, s’il existe, il serait absurde qu’il soit partisan du judaïsme, protestant, catholique, hindouiste, etc.

Le meilleur fléau qu’il pourrait infliger aux humains, par contre, serait leur asséner une tour de Babel de religions... Croire en la possible existence de Dieu, selon moi, n’a aucun rapport avec des religions instituées, dogmatiques, obligeant à des rites et pleines de tabous.

Le capitalisme sauvage cosmopolite qui met la planète à feu et à sang et jette les déracinés dans l’ enfer des migrations a réussi la synthèse des synthèses contre nature entre les hussards de la république laïque et les cagoulards du FN autour de l’ islamophobie .
Une très vieille dame pieds noir , de mes connaissances , m’a dit un jour il y a très longtemps :
<< Les arabes ils sont tellement bêtes qu’ ils savent même pas lire et écrire .Pour les prières ils sont forts >>
Ce serait pas parce qu’ il y des mosquées et pas d’ écoles je lui ai demandé ?

20 mars 2024
Il y a vingt ans, la loi contre le voile : aux origines d’une « nouvelle laïcité », plus punitive, plus excluante
https://www.legrandsoir.info/il-y-a-vingt-ans-la-loi-contre-le-voile-aux-origines-d-une-nouvelle-laicite-plus-punitive-plus-excluante.html
Avec
20 ANS D’ISLAMOPHOBIE : TRAHIR LA LAÏCITÉ POUR CIBLER LES MUSULMANS
https://www.youtube.com/watch?v=Ja1Z8eSYTG4

Si on pousse la logique de ceux qui, prétextant la laïcité, voudraient que les femmes voilées disparaissent de l’espace public, alors qu’elle n’a (pour le moment) rien à voir avec ce genre de pratiques répressives, il faudra comme je l’ai dit que disparaissent aussi tous les signes religieux de l’espace public, y compris chrétiens : églises, cathédrales, calvaires... J’entends déjà les réactions outragées : « Mais enfin, c’est l’histoire de la France, ! C’est son identité chrétienne ! Quelle honte d’y penser ! Et blablabla et blablabla ! » Bref, nous savons bien que ce n’est pas possible car une large partie de la population française, croyante ou pas, s’y opposerait. Cela démontre par l’absurde que les cibles principales de cette « laïcité » à géométrie variable, ce sont encore et toujours les musulmans... On imposera d’abord aux femmes de sortir sans le voile, puis on voudra enlever le hallal des rayons, et on obligera ensuite leurs mômes à bouffer du porc dans les cantines, etc... afin qu’ils deviennent de bons français... L’intégration à marche forcée... Avant de vouloir qu’ils nous ressemblent, il faudrait d’abord qu’on les traite d’égal à égal.

Je reviens sur quelques points du texte dont les arguments/raisonnements sont soit fumeux soit vraiment branlants dans le meilleur des cas :

Mais pensez-vous que ce sont uniquement les chrétiens catholiques qui veulent abolir le droit à l’avortement ?

C’est un truisme : toute religion est logiquement opposée à l’avortement. Par contre, est-ce que tout parent croyant laisserait sa fille conduire une grossesse non désirée à son terme ? Rien ne le prouve. De toute façon, ça n’a rien à voir avec l’affaire qui nous intéresse : le port du voile. Bannir le voile de l’espace public ne modifiera pas l’opinion des croyants sur l’avortement. Et que je sache, le plus grand danger pour le droit à l’IVG, avant qu’il ne soit constitutionnalisé, ce n"était pas les musulmans, mais plutôt la tendance au retour réactionnaire dont on a pu avoir un aperçu aux États-Unis.

J’ai travaillé quelque temps, en usine, avec une sympathique Algérienne qui replaçait son foulard à répétition

Le hic, c’est qu’une entreprise n’est pas un lieu public mais privé, et que ce lieu est soumis à un règlement intérieur. Vouloir légiférer aussi dans ce cadre, ce n’est plus de la laïcité. Si une entreprise autorise une employée à porter le voile, la laïcité ne peut rien y faire car ce n’est pas son domaine d’application. On pourra également rappeler que les cheveux longs aussi sont dangereux dans certaines situations professionnelles. On fait quoi ? On rase gratis ?

Si je vais vivre en Iran, on ne m’accordera aucun accommodement raisonnable. Et en Arabie Saoudite

L’Iran et l’Arabie Saoudite ne sont justement pas des états laïques, au contraire de la France. Mais encore une fois, la laïcité, ne consiste pas à interdire le port du voile dans les lieux publics ou semi-publics (rues, commerces, restaurants), relisez la loi. Je répète donc ce que j’ai dit dans un commentaire en attente : les pays moins laïques que la France (5,4 millions de musulmans / 900 mosquées) voire qui ne le sont pas du tout, comme le Royaume-Uni (3,1 millions de musulmans / plus de 1500 mosquées) ou les EU (5 millions de musulmans / 1200 mosquées), où chaque musulman peut exprimer publiquement sa religion jusque dans les administrations et les plus hautes sphères de l’état, ne sont pas devenus des califats dans lesquels la charia est en vigueur.

Tâchons d’éviter que la laïcité ne devienne une chose aussi coercitive que la religion elle-même.

En toute franchise, quand un article parle des musulmans (sous couvert de laïcité) et attire des commentateurs qui se disent identitaires, c’est qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans ce texte.

@ Maryse...

Je ne penses pas que cette polémique savamment induite à un moment bien particulier concerne l’existence ou l’absence hypothétique d’un ou plusieurs Dieux...

Perso je suis Marxiste, Athée, pas baptisé, pas connu ni recherché ni par Dieu ni par Diable, mais ce que je constate c’est que des personnes se disant "laïques" se permettent de contester le droit des citoyens de porter ostensiblement une tenue vestimentaire correspondant à une mode religieuse

Donc si demain je porte un tee shirt avec Xi Jio ping dessus je dois aussi aller entôle pour mes convictions politiques ou me faire lyncher ???...

Décidant que ces signes seraient pour ceux ou celles qui les portent particulièrement dévalorisant.

Venant de personnages qui regardent passer avec approbation des dérangés sexuels exhibant fièrement leurs bites complétée par une plume au cul dans des gay-prides absolument dévalorisantes pour les vrais homosexuels et trans, et voudraient en faire une mode universelle, sinon obligatoire et, tout ça au nom de la Liberté il me semblerait que ces gens là ne vaudraient guère plus que ceux qu’ils "dénoncent" comme oppresseurs..

Je peux comprendre sans l’approuver que des gens assez cons et criminels pour aller bombarder, sinon par eux mêmes mais toujours avec mes impôts des paysannes afghanes pour libérer "les libérer du voile" soient assez frustrés, après s’être fait virer de là-bas à coup de pieds au cul, pour désirer en faire autant dans leur propre pays avec tout ce qui ne bouge pas comme eux.

Mais la laïcité" c’est pas pas une forme de fascisme antireligieux. Ni une forme de coercition vestimentaire.

La laïcité" c’est la non intervention des religions dans la sphère politico économique. Mais c’est aussi l’inverse : La non intervention de l’Etat dans la sphère religieuse.

Et étant donné que les religions sont TOUJOURS politiques c’est aussi le même schémas dans les convictions politiques ou vestimentaires majoritaires et d’opposition.

Quelqu’un l’a dit ici, les superstitions et leurs disparition est une affaire de classes et d’éducation. Qu’on s’en prenne aux curés pédophiles, aux bonzes scélérats , aux immams extrémistes, ou aux rabbin sionistes, je peux comprendre.

Qu’on désire par pure nullité et manque d’éducation politique contraindre des personnes normales à se déguiser dans un costume qui ne correspond pas à leurs valeurs, (Que ça soit un voile, ou la bite l’air), c’et non seulement avilissant pour celui qui le propose mais révulsant pour celui qui le subit.

D’autant que eux qui prétendent donner des leçons les donnent toujours aux mêmes. J’en vois pas beaucoup de ceux-ci aller arracher la calotte les rabbins, ou croasser à la sortie des églises. ni manifester contre les écoles religieuse financées avec mes impôts. Ou dénoncer les sectes de plus en plus nombreuses qui asservissent, elles, réellement des milliers de nos concitoyens, et aller pourrir leurs hiérarchie dans leur environnement.

Non, tous ces braves gens ne pensent qu’à un chose : pourrir la vie des citoyens lambda au nom des bonnes intentions et de préférence ceux ou elles que leurs maîtres leurs désignent pour cible.

@françois gerard

Vous vous méprisez sur mes intentions, ou plutôt, nous n’avons pas la même conception de la lutte de classe.

Ce n’est pas le droit qui prime, mais l’économie, par conséquent, vous pourrez faire adopter toutes les lois que vous voulez, sans changement de régime les conditions sociales qui sont à l’origine des idées et des comportements des hommes seront préservés, par conséquent les mêmes idées ou comportements continueront d’exister, c’est désuet et opportuniste. De nos jours, il y a autant de xénophobie, de racisme, d’homophobies, etc. qu’hier, c’est comme la multiplication de lois toujours plus répressives qui se traduisent par un record carcéral en France, un exemple parmi tant d’autres qui sont apparemment ignorés.

On aurait pu penser un demi-siècle plus tard qu’on aurait tiré les enseignements de l’adoption de droits civiques aux États-Unis accordés aux Afro-Américains, qui n’avaient eu aucun effet sur le racisme envers cette communauté dans ce pays, en vain hélas ! On n’est pas près de renouer avec le marxisme ou le socialisme, c’est cela le plus inquiétant.

A mon petit niveau et avec toutes les précautions apportées à ce constat, j’observe actuellement un retour du religieux (toutes les religions sont concernées), et plus largement un repli identitaire qui se traduit aussi par une montée des nationalismes...et j’ajoute que ce phénomène paraît quasi mondial.
En France, dans les quartiers dits sensibles, le port du voile se répand comme la poudre auprès des jeunes et très jeunes femmes qui le portent souvent comme un étendard, voire un signe de l’affirmation de "soi" . Mes amies originaires du Maghreb qui ont vécu leur jeunesse dans les mêmes quartiers dans les années 80 et 90 décrivent très bien ces changements dans les pratiques religieuses qui deviennent plus prégnantes, avec une montée de l’ influence de l’Islam importé des pays du Golfe notamment, à travers l’arrosage financier d’ associations, clubs ou par le biais des réseaux sociaux.
En même temps, il y a quelques jours, une enquête montrait une augmentation de 50% des baptêmes chez les jeunes français . Les 18/25 ans représententeraient 36% des nouveaux baptisés.
Donc avant de faire de la morale ou de la police du voile ou tout autre attribut religieux, ce qui a ses limites et peut même être totalement contre productif, la question à se poser selon moi, c’est pourquoi et par quels relais (cf l’hypocrisie des accointances de nos pays avec les monarchies du Golfe) ces crispations religio-identitaires font un retour en force ? Bizarrement, cette question là et les réponses que l’on pourraient développer ne semblent pas intéresser grand monde, et surtout pas nos politiques et nos journalistes...

Pour qu’il n’y ait plus de classes, il faut (mais absolument) qu’il n’y ait plus de monnaie, donc plus de banquiers, plus de proprios individuels, personne (non, PERSONNE) au-dessus, personne en-dessous. Rappel : c’est là-dessus que s’est désagrégée la Première Internationale, la seule qui ait valu le coup. Un lien ?
https://jbl1960blog.wordpress.com/?s=Landauer

Pour rappel : Gustav Landauer a été massacré six mois après Rosa Luxembourg, par les mêmes assassins.

Et pour répondre à certaines remarques, je ne pense pas que "le RN aux portes du pouvoir" soit lié aux positions des uns et des autres sur le voile ou la laïcité ...Cela ne veut pas dire qu’il faut être naïf sur l’entrisme du religieux. Mais encore une fois, la montée des extrêmes droites, du nationalisme et des replis identitaires et religieux est mondiale.
Dans mon village du Lot, une percée du RN et pourtant aucun immigré ou presque. Les problèmes du quotidien ce sont plutôt la disparition des services publics, les trains qui ne s’arrêtent plus, les difficultés d’accès aux soins, et celles des petites exploitations agricoles, la fermeture de la laiterie, les salaires et les retraites au ras des pâquerettes...mais bon, il y a la télé et les réseaux sociaux pour alimenter la peur de l’Autre et en faire des caisses....

Il y en a toujours pour prendre la place peu enviable du législateur ou vouloir collaborer avec tel ou tel ministère, prodiguer des conseils au locataire du Palais infréquentable, par manque de patience ou ils estiment que leurs désirs ne sont pas suffisamment pris en compte dans la réalité, bref, ils rêvent d’un meilleur régime sous les cieux de la Ve République, à croire qu’on a affaire à des opposants d’opérette ou ils sont tombés sur la tête.

Il s’en trouve toujours pour vouloir imposer leur culture ou leurs mœurs, leur idéologie ou leurs idées, leurs comportements, leurs codes vestimentaires ou alimentaires, leur conception de la société en général à une population qui n’en veut pas ou qui s’en fout manifestement.

Je ne prétends pas que leurs intentions seraient mauvaises ou condamnables, j’ose même croire le contraire a priori, je ne comprends pas cet acharnement à vouloir "changer la vie" avant même d’avoir changé la société ou de régime politique et économique, ce qui n’est ni marxiste ni socialiste. L’inversion des priorités aboutit à une confusion inextricable, à moins que ce ne soit l’inverse.

Alors procédons par ordre, réorientons l’axe de notre combat politique et tout ira pour le mieux, l’espoir perdu de notre émancipation reviendra, l’horizon politique bouché s’éclaircira d’un coup, la perspective inexistante d’un monde meilleur et plus juste prendra forme...

la question à se poser selon moi, c’est pourquoi et par quels relais (cf l’hypocrisie des accointances de nos pays avec les monarchies du Golfe) ces crispations religio-identitaires font un retour en force ?

Un des éléments de réponse sur un phénomène à propos duquel il conviendrait quand même d’enquêter pour en caractériser l’ampleur tient en une seule phrase : la nature a horreur du vide.

Les espaces territoriaux de ces ghettos où vivent plus ou moins bien des populations majoritairement issues de l’immigration ont été abandonnés par l’état lorsque celui-ci a cessé d’en soutenir le tissu associatif et scolaire. La solidarité a pris le relais sous sa forme la plus primaire : la religion, redynamisée par l’arrivée récente de populations en provenance de pays de culture musulmane plongés dans le chaos par les guerres des quarante dernières années et qui ont trouvé dans la spiritualité et la discipline religieuse un remède à leurs malheurs. Si l’argent qatari et saoudien parvient jusqu’en France, c’est d’une part parce qu’on l’y autorise, quelle qu’en soit la raison profonde, et d’autre part, parce qu’il y a un terreau pour cela : la misère, non pas forcément financière, mais sociale et environnementale.

Quant au retour du religieux dans la population de souche, qui reste aussi à déterminer sur le long terme, on peut, je crois faire un constat similaire : le recul du politique comme alternative aux problèmes du peuple, la précarisation galopante de ce dernier, les effets post-covid et ceux de la décrédibilisation de la science, mais également les effets du lavage de cerveau quotidien effectué par BFMTV et CNEWS, deux chaînes fonctionnant sur les peurs conjuguées de la fin du monde imminente et de l’invasion islamiste.