Voici la traduction du sondage proposé par le NYT aux différents candidats à la primaire démocrate. On notera le caractère lapidaire et automatique de certaines réponses, ainsi que l’usage de la troisième personne, ce qui signifie que ce sondage n’est pas une interview et que les réponses sont les transcriptions des réponses écrites des candidats. En outre, certaines questions sont « téléphonées » : ainsi lorsque le NYT demande, à propos de la Chine, si le respect de l'indépendance politique de Hong Kong, selon les termes de l'accord de rétrocession avec la Grande-Bretagne, doit être une condition préalable à des relations et des échanges normaux avec la Chine, il oublie fort opportunément de préciser que la Chine respecte entièrement cet accord (ce qui est la principale raison pour laquelle lors des émeutes, celle-ci a laissé la gouvernance hongkongaise gérer sans intervenir sur son territoire, et ce malgré les nombreuses provocations). Le fait que Sanders réponde par l’affirmative ne veut donc rien dire.
1. Recours à la force
Les présidents des deux partis ont adopté une vision large de leurs pouvoirs de commandant en chef, déployant des troupes et ordonnant des frappes aériennes sans l’approbation explicite du Congrès et, parfois, sans menace imminente. Les candidats démocrates critiquent fréquemment de telles actions, mais ils ont été moins clairs sur les circonstances dans lesquelles ils considéreraient la force militaire comme justifiable.
Outre la réponse à une attaque contre les États-Unis ou un allié du traité, quelles sont les conditions dans lesquelles vous envisageriez l’utilisation de la force militaire américaine ?
Réponse de Sanders :
La première priorité de Bernie est de protéger le peuple américain. La force militaire est parfois nécessaire, mais toujours - toujours - en dernier recours. Et les menaces de force brutale peuvent souvent signaler la faiblesse autant que la force, ce qui diminue la dissuasion, la crédibilité et la sécurité des États-Unis dans le processus. Lorsque Bernie sera président, nous veillerons à ce que les États-Unis privilégient la diplomatie plutôt que le militarisme pour parvenir à des résolutions pacifiques et négociées des conflits dans le monde entier. Si la force militaire est nécessaire, Bernie veillera à agir avec l’autorisation appropriée du Congrès, et seulement lorsqu’il aura déterminé que les avantages d’une action militaire l’emportent sur les risques et les coûts.
Envisageriez-vous de recourir à la force militaire pour une intervention humanitaire ?
Réponse de Sanders :
Oui.
Envisageriez-vous de recourir à la force militaire pour prévenir un essai nucléaire ou un essai de missile iranien ou nord-coréen ?
Réponse de Sanders :
Oui.
Envisageriez-vous de recourir à la force militaire pour protéger les approvisionnements en pétrole ?
La réponse de Sanders :
Non.
Y a-t-il une situation dans laquelle vous pourriez vous voir utiliser des troupes américaines ou une action secrète dans un effort de changement de régime ? Si oui, dans quelles circonstances seriez-vous disposé à le faire ?
La réponse de Sanders :
Non.
Est-il approprié que les États-Unis apportent un soutien non militaire aux efforts de changement de régime, comme l’a fait l’administration Trump au Venezuela ?
La réponse de Sanders :
Non.
2. Iran
En 2015, l’administration Obama a signé un accord avec l’Iran qui a levé les sanctions en échange de limites importantes sur le programme nucléaire iranien. De nombreux républicains se sont farouchement opposés à cet accord, affirmant qu’il n’était pas assez dur, et en 2018, le président Trump l’a abandonné et a rétabli les sanctions. Mais l’Iran a maintenu sa part de l’accord jusqu’au mois dernier, lorsque M. Trump a ordonné l’assassinat d’un général iranien de haut rang, Qassim Suleimani. L’assassinat du général Suleimani a amené les États-Unis au bord de la guerre avec l’Iran, qui a riposté en attaquant deux bases militaires que les forces américaines utilisaient en Irak.
Que feriez-vous de l’accord nucléaire iranien, aujourd’hui abandonné, tel qu’il a été négocié en 2015 ?
Réponse de Sanders :
Bernie réintroduirait l’accord sans nouvelles conditions préalables, à condition que l’Iran respecte également ses engagements. Il poursuivrait alors des discussions plus larges pour résoudre les questions des missiles balistiques, du soutien aux groupes terroristes et des droits de l’homme.
Pensez-vous que le président Trump a agi dans le cadre de son autorité légale en donnant l’ordre de tuer Qassim Suleimani ? Ce meurtre était-il justifiable ? Était-il sage ?
Réponse de Sanders :
Non. Les États-Unis ne sont pas en guerre contre l’Iran, et le Congrès n’a autorisé aucune action militaire contre l’Iran. Il est clair qu’il y a des preuves que Suleimani a été impliqué dans des actes de terreur. Il a également soutenu des attaques contre les troupes américaines en Irak. Mais la bonne question n’est pas "était-ce un méchant", mais plutôt "l’assassiner rend-il les Américains plus sûrs ? La réponse est clairement non.
En ce qui concerne une éventuelle future action militaire contre l’Iran, y a-t-il un type de réponse qui n’est pas sur la table pour vous ?
La réponse de Sanders :
Bernie travaillerait avec nos alliés européens pour désamorcer les tensions avec l’Iran et s’engager dans une diplomatie agressive qui préserverait la sécurité des Etats-Unis et de nos partenaires tout en empêchant une guerre désastreuse avec l’Iran.
Quelle serait votre stratégie militaire pour dissuader l’Iran ? Quelle serait votre stratégie diplomatique ?
La réponse de Sanders :
Bernie travaillerait avec nos alliés européens pour désamorcer les tensions avec l’Iran et s’engager dans une diplomatie agressive qui préserverait la sécurité des Etats-Unis et de nos partenaires tout en empêchant une guerre désastreuse avec l’Iran.
3. La Corée du Nord
Le démantèlement du programme nucléaire de la Corée du Nord est depuis longtemps une priorité américaine, et le président Trump a essayé de le faire par des moyens inhabituels : la diplomatie directe avec le leader du Nord, Kim Jong-un. Elle a débuté à Singapour en 2018 mais a commencé à s’effondrer en février dernier, lorsque M. Trump et M. Kim sont sortis les mains vides d’une réunion au sommet au Vietnam. Dans l’intervalle, les sanctions sont restées en vigueur, l’arsenal d’armes et de missiles du Nord n’a cessé de s’accroître, et M. Kim a récemment menacé de reprendre les essais de missiles.
Poursuivriez-vous la diplomatie personnelle que le président Trump a commencée avec Kim Jong-un ?
La réponse de Sanders :
Oui.
Renforceriez-vous les sanctions jusqu’à ce que la Corée du Nord ait renoncé à tous ses programmes nucléaires et de missiles ?
La réponse de Sanders :
Non.
Lèveriez-vous progressivement les sanctions en échange d’un gel du développement des matières fissiles, comme l’a tenté le président Clinton ?
Réponse de M. Sanders :
Oui.
Insisteriez-vous sur un désarmement substantiel avant d’alléger les sanctions ?
Réponse de Sanders :
Non.
Seriez-vous d’accord pour commencer à retirer les troupes américaines de la péninsule coréenne ?
Réponse de Sanders :
Non, pas immédiatement. Nous travaillerions en étroite collaboration avec nos partenaires sud-coréens pour progresser vers la paix dans la péninsule coréenne, ce qui est la seule façon de traiter en fin de compte la question nucléaire nord-coréenne.
Veuillez décrire plus en détail votre stratégie à l’égard de la Corée du Nord.
Réponse de Sanders :
Chaque mesure que nous prenons pour réduire la force nucléaire de la Corée du Nord, pour l’ouvrir aux inspections, pour mettre fin à la guerre de Corée vieille de 70 ans et pour encourager les relations pacifiques entre les Corées et les États-Unis augmente les chances de dénucléarisation complète de la péninsule. La paix et le désarmement nucléaire doivent se dérouler en parallèle, en consultation étroite avec notre allié sud-coréen. Je m’emploierai à négocier un processus par étapes pour faire reculer le programme nucléaire de la Corée du Nord, construire un nouveau régime de paix et de sécurité dans la péninsule, et travailler à l’élimination à terme de toutes les armes nucléaires nord-coréennes.
4. Afghanistan
La guerre en Afghanistan, commencée après les attentats du 11 septembre, est la plus longue de l’histoire des États-Unis. Des documents publiés en décembre ont révélé que trois administrations présidentielles successives ont trompé le peuple américain sur les progrès - ou l’absence de progrès - réalisés sur le terrain. Le retrait des États-Unis est devenu un point d’accord rare entre le président Trump et les démocrates. Mais il existe encore des désaccords importants sur le moment et les conditions de ce retrait.
Les troupes américaines seraient-elles en Afghanistan à la fin de votre premier mandat ? Si oui, limiteriez-vous la mission de ces troupes à la lutte contre le terrorisme et à la collecte de renseignements ?
Réponse de M. Sanders :
Non.
La présence américaine en Afghanistan dépendra-t-elle de l’envoi de troupes sur le terrain par d’autres pays ?
Réponse de M. Sanders :
Non.
Combien de temps pensez-vous que les troupes américaines seront nécessaires, en nombre, en Afghanistan ?
Réponse de M. Sanders :
En tant que président, Bernie retirerait les forces militaires américaines d’Afghanistan aussi rapidement que possible. Bernie a l’intention de faire sortir les forces américaines d’Afghanistan d’ici la fin de son premier mandat. Nos militaires sont maintenant en Afghanistan depuis près de 18 ans. Nous aurons bientôt des troupes en Afghanistan qui ne sont même pas nées le 11 septembre 2001. Il est temps de mettre fin à notre intervention là-bas et de ramener nos troupes au pays, d’une manière planifiée et coordonnée, combinée à une stratégie diplomatique et politique sérieuse qui contribue à fournir l’aide humanitaire dont nous avons désespérément besoin. Le retrait des troupes ne signifie pas le retrait de toute implication, et mon administration resterait politiquement engagée dans ces pays et ferait tout ce qui est en son pouvoir pour les aider à développer leur économie et à renforcer un gouvernement responsable envers son peuple.
5. Israël
En Israël, une solution à deux États - longtemps considérée comme la seule issue possible au conflit israélo-palestinien - semble plus éloignée que jamais après que le président Trump et le Premier ministre Benjamin Netanyahu ont adopté un plan qui semblait faire pencher la balance en faveur d’Israël. La décision de M. Trump en 2018 de déplacer l’ambassade des États-Unis de Tel-Aviv à Jérusalem a été profondément polarisante. Tout comme le mouvement B.D.S. (Boycott, Désinvestissement et Sanctions), qui a pris de plus en plus d’ampleur et que la Chambre a condamné dans une résolution bipartite l’année dernière.
Les États-Unis devraient-ils maintenir leur niveau actuel d’aide militaire à Israël ? Si ce n’est pas le cas, comment le niveau de l’aide devrait-il changer ?
Réponse de M. Sanders :
Oui, mais cette aide peut être conditionnée à ce qu’Israël prenne des mesures pour mettre fin à l’occupation et progresser vers un accord de paix.
Bernie pense que l’aide américaine devrait être conditionnée à une série de préoccupations en matière de droits de l’homme. Les contribuables américains ne devraient pas soutenir des politiques qui sapent nos valeurs et nos intérêts, en Israël ou ailleurs. C’est pourquoi, lorsque Bernie sera président, il utilisera tous les outils à sa disposition, y compris le conditionnement de l’aide militaire, pour créer des conséquences pour les mouvements (tels que les colonies ou l’annexion) qui sapent les chances de paix.
Lorsque nous parlons de conditionner l’aide, il est important de noter qu’il ne s’agit pas de singulariser Israël, mais d’agir de manière équitable dans la région et de s’assurer que l’argent des impôts américains ne sert pas à soutenir les violations des droits de l’homme par un pays quelconque.
Soutenez-vous le mouvement B.D.S. ? Si non, le président et/ou le Congrès devraient-ils agir pour l’entraver ?
Réponse de Sanders :
Non. Bien que Bernie ne soit pas un partisan du mouvement B.D.S., il estime que les Américains ont le droit constitutionnel de participer à des manifestations non violentes.
L’ambassade des États-Unis en Israël devrait-elle être déplacée de Jérusalem à Tel-Aviv ?
Réponse de Sanders :
Pas comme une première étape. Mais il serait sur la table si Israël continue à prendre des mesures, telles que l’expansion des colonies, les expulsions et les démolitions de maisons, qui compromettent les chances d’un accord de paix.
Tous les réfugiés palestiniens et leurs descendants devraient-ils avoir le droit de retourner en Israël ?
La réponse de Sanders :
Le droit des réfugiés de retourner dans leurs foyers après la cessation des hostilités est un droit internationalement reconnu, mais cette question sera négociée entre Israéliens et Palestiniens dans le cadre d’un accord de paix.
Êtes-vous favorable à la création d’un État palestinien qui inclurait les terres de Cisjordanie telles que délimitées par les frontières d’avant 1967, à l’exception des colonies israéliennes de longue date ?
Réponse de M. Sanders :
Oui, si la question du règlement est négociée entre Israéliens et Palestiniens.
Si vous avez répondu oui à la dernière question, que ferez-vous pour y parvenir là où les administrations précédentes ont échoué ? Si vous avez répondu non, quelle solution envisagez-vous pour le conflit israélo-palestinien ?
Réponse de M. Sanders :
Lorsqu’il s’agit du processus de paix israélo-palestinien, un leadership crédible des États-Unis est désespérément nécessaire. Bernie est un fervent défenseur du droit d’Israël à exister dans l’indépendance, la paix et la sécurité. Mais il pense également que les États-Unis doivent s’engager dans une approche impartiale vis-à-vis de ce conflit de longue date, qui a pour résultat de mettre fin à l’occupation israélienne et de permettre au peuple palestinien d’avoir l’indépendance et l’autodétermination dans un État souverain, indépendant et économiquement viable qui lui est propre. Selon lui, ce résultat final serait dans l’intérêt d’Israël, du peuple palestinien, des États-Unis et de toute la région.
Les paramètres d’une solution au conflit israélo-palestinien sont bien connus. Ils sont fondés sur le droit international, sur de multiples résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, et sont soutenus par un consensus international écrasant : deux États fondés sur les lignes de 1967, avec Jérusalem comme capitale des deux États. En fin de compte, c’est aux Palestiniens et aux Israéliens eux-mêmes de faire les choix nécessaires pour un accord final, mais les États-Unis ont un rôle majeur à jouer dans la négociation de cet accord.
En tant que président, Bernie exercera une réelle pression sur les deux parties, notamment en conditionnant l’aide. Les Etats-Unis donnent beaucoup d’aide à Israël et aux Palestiniens, et il est tout à fait approprié de refuser cette aide lorsqu’ils font des choses que nous n’aimons pas.
Lorsque nous serons à la Maison Blanche, nous restituerons les fonds à l’U.N.R.W.A., un élément majeur des efforts américains pour parvenir à une solution pacifique du conflit israélo-palestinien. Bernie demandera à Israël de mettre fin aux politiques qui violent le droit humanitaire international, telles que les démolitions de maisons et la construction de colonies dans les territoires occupés, et de veiller à ce que l’aide américaine ne soit pas utilisée pour soutenir ces activités. Bernie continuera également à condamner la violence contre les civils par toutes les parties.
6. Russie
La Russie est une force profondément déstabilisatrice sur la scène mondiale depuis plusieurs années, notamment par son annexion de la Crimée à l’Ukraine en 2014 et son ingérence dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Après avoir annexé la Crimée, elle a été suspendue du bloc des huit pays industrialisés (aujourd’hui, en l’absence de la Russie, le Groupe des sept). Mais le président Trump a fait pression pour réadmettre la Russie au sein du G-7 et a tenu plusieurs réunions avec le président Vladimir Poutine, dont le contenu n’a pas été divulgué.
Si la Russie poursuit sa route actuelle en Ukraine et dans d’autres anciens États soviétiques, les États-Unis doivent-ils la considérer comme un adversaire, voire un ennemi ?
La réponse de Sanders :
Oui.
La Russie devrait-elle être tenue de renvoyer la Crimée en Ukraine avant d’être autorisée à revenir au sein du G-7 ?
La réponse de Sanders :
Oui.
7. Chine
Le gouvernement chinois persécute systématiquement les minorités musulmanes : il sépare les familles, soumet les Ouïghours et les Kazakhs au travail forcé et gère des camps d’internement. Il est également impliqué dans une crise politique concernant Hong Kong, une région administrative spéciale de la Chine. Dans le même temps, le président Trump a adopté une ligne dure à l’égard du commerce avec la Chine, imposant des droits de douane préjudiciables à l’économie. Le mois dernier, les États-Unis et la Chine ont signé un premier accord commercial.
Le respect de l’indépendance politique de Hong Kong, selon les termes de l’accord de rétrocession avec la Grande-Bretagne, doit-il être une condition préalable à des relations et des échanges normaux avec la Chine ?
Réponse de M. Sanders :
Oui.
La normalisation des relations et du commerce doit-elle être subordonnée à la fermeture par la Chine de ses camps d’internement pour les Ouïgours et d’autres groupes minoritaires musulmans ?
Réponse de M. Sanders :
Oui.
8. OTAN
L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, une alliance militaire entre 29 pays nord-américains et européens, est un pilier de la politique étrangère des États-Unis depuis des décennies. Mais le président Trump a souvent critiqué cette alliance, arguant que les États-Unis en donnent trop et en reçoivent trop peu. Au cours de sa campagne de 2016, il a refusé de s’engager à respecter la promesse centrale de l’OTAN - défendre les autres membres s’ils sont attaqués - si les membres en question n’avaient pas respecté leurs engagements de dépenses, et les collaborateurs disent qu’en 2018, il a suggéré à plusieurs reprises de se retirer. L’année dernière, l’OTAN a accepté de réduire la contribution des États-Unis et d’augmenter celle de l’Allemagne.
Les pays de l’OTAN devraient-ils payer plus pour la défense que leur engagement actuel d’au moins 2 % du PIB ?
Réponse de Sanders :
Non.
Les pays qui ne respectent pas leur engagement de financement de l’OTAN devraient-ils quand même recevoir une assurance d’aide des États-Unis s’ils sont attaqués ?
La réponse de Sanders :
Oui.
9. Politique en matière de cybernétique
Les armes cybernétiques sont devenues le principal moyen pour les nations de se concurrencer et de s’affaiblir mutuellement dans les conflits de courte durée. Pourtant, il existe peu de règles internationales qui régissent les combats quotidiens - ou qui empêchent l’escalade. Alors qu’une guerre de l’ombre émerge dans le cyberespace, le président Trump a donné beaucoup plus de pouvoirs au Cyber Command des États-Unis et à l’Agence de sécurité nationale.
Un ordre présidentiel devrait-il être nécessaire pour lancer une cyberattaque contre un autre pays, tout comme il est nécessaire de lancer une attaque nucléaire ?
La réponse de Sanders :
Oui.
La nouvelle stratégie du Cyber Command des États-Unis est l’"engagement persistant", ce qui signifie que les États-Unis s’enfoncent dans les réseaux informatiques étrangers pour s’engager constamment avec leurs adversaires et dissuader les frappes sur les États-Unis. Poursuivriez-vous cette politique ?
Réponse de Sanders :
Bernie entreprendrait un examen complet de la cyber stratégie américaine et s’efforcerait de rassembler les pays autour de conventions internationales visant à contrôler l’utilisation de ces armes dangereuses.
Si vous répondiez oui à la dernière question, insisteriez-vous néanmoins sur le fait que d’autres nations poursuivant un "engagement persistant" ne pourraient pas se trouver à l’intérieur des réseaux électriques américains et d’autres infrastructures critiques ?
Réponse de M. Sanders :
Non applicable.
10. Stratégie de sécurité nationale
Dans l’après-guerre froide - et surtout après les attentats du 11 septembre - le point focal de la politique étrangère américaine s’est déplacé vers la lutte contre le terrorisme, le Moyen-Orient et l’Afghanistan. Le président Trump a, du moins sur le papier, plaidé pour que la politique étrangère américaine soit réorientée pour faire face aux "puissances révisionnistes" que sont la Russie et la Chine.
La stratégie de sécurité nationale du président Trump appelle à déplacer l’accent de la politique étrangère américaine du Moyen-Orient et de l’Afghanistan vers ce qu’il appelle les superpuissances "révisionnistes", la Russie et la Chine. Êtes-vous d’accord ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
La réponse de Sanders :
Malgré sa stratégie déclarée, l’administration Trump n’a jamais suivi une stratégie de sécurité nationale cohérente. En fait, Trump a aggravé les tensions au Moyen-Orient et nous a mis au bord de la guerre avec l’Iran, a refusé de tenir la Russie responsable de son ingérence dans nos élections et de ses violations des droits de l’homme, n’a rien fait pour remédier à notre accord commercial injuste avec la Chine qui ne profite qu’aux riches entreprises, et a ignoré l’internement massif des Ouïgours par la Chine et sa répression brutale des manifestants à Hong Kong. Il est clair que M. Trump n’est pas un président dont nous devrions prendre des notes.
En tant que nation la plus riche et la plus puissante du monde, nous devons contribuer à mener la lutte pour défendre et développer un ordre international fondé sur des règles, dans lequel le droit, et non la force, fait le bien. Lorsque Bernie sera président, nous mettrons à profit notre position de puissance mondiale pour combattre la montée de l’axe autoritaire international et nous nous emploierons à construire une coalition qui se mobilise derrière une vision de prospérité, de sécurité et de dignité partagées par tous les peuples.
11. Première priorité diplomatique
Le prochain président sera confronté à toute une série de défis de politique étrangère, du programme nucléaire de la Corée du Nord aux efforts internationaux de lutte contre le changement climatique. Il ne sera pas possible de les relever tous en même temps. Il est donc essentiel de comprendre non seulement les politiques des candidats, mais aussi leurs priorités.
Quelle serait votre première priorité pour votre secrétaire d’État ?
Réponse de M. Sanders :
Bernie pense depuis longtemps que les États-Unis doivent être les premiers à améliorer la coopération internationale pour relever les défis communs. C’est pourquoi, avec son secrétaire d’État, le gouvernement de Bernie mettra en œuvre une politique étrangère axée sur la démocratie, les droits de l’homme, la justice environnementale et l’équité économique. Une priorité absolue sera de mener un effort international contre la menace urgente du changement climatique.
Lorsque Bernie sera président, nous mettrons fin à l’attaque de Trump contre la diplomatie. Par exemple, alors que la Chine étend son empreinte diplomatique dans le monde entier, celle des États-Unis se réduit. Plus de 25 % des postes clés du département d’État restent vacants. Nous allons faire du recrutement pour le Département d’État et de la reconstruction de notre corps diplomatique professionnel une priorité. En investissant davantage dans la diplomatie, le développement et la prévention des conflits en amont, nous pouvons éviter de devoir intervenir militairement en aval. Une diplomatie et une aide étrangère affamées aujourd’hui se traduiront plus tard par des besoins de défense militaire plus importants.
Traduit avec l’aide du traducteur en ligne gratuit, deepl.com, si vous ne connaissez pas, je vous le recommande fortement, c’est hors catégorie comparé à google et ça facilite grandement les choses, comme faire du vélo sans les mains !
