Je me suis souvent posée les mêmes questions citées dans l’article. La grande majorité des américains sont incultes et sont prêts à croire n’importe quoi et surtout n’importe qui.Le nationalisme exacerbé, leur psyché collective (les plus beaux, les plus forts,...)démontre le peu d’éducation à la critique...positive. Hollywood, Wall Disney et autre Coca Cola ont eu raison de la raison. Une propagande (tant républicaine que démocrate)bien ficellée à réduit le peuple en troupeau asservi à la pensée unique.Les différents acteurs au pouvoir ne sont pas dupes et tirent un profit maximum de cet état de fait.Les USA ne sont pas dirigés par la politique mais par les industriels qui tirent les ficelles des marionnettes consentantes ou autres ; les sommes mises sur le tapis pour les campagnes électorales en témoignent. Les bavures sémantiques le résultat.
Pour terminer, il n’y a pas de vrais crétins à Washington, seulement des acteurs qui connaissent bien leurs rôles.Le pire dans tout cela : les dirigeants européens restent invariablement les vassaux du système US...pour leur plus grand profit !!!

Questions naïves : vous évoquez les pères fondateurs, c’est le manque d’intelligence qui est à l’origine du génocide des indiens ? Trop de religion peut-être ? Et pour l’esclavage, la segrégation ? Je pose ces questions parce que vous semblez opposer un avant et un après. Le lien avec la politique impérialiste européenne n’est pas développé...
Quant à Kennedy : la guerre du Vietnam...et puis la politique en Amérique Latine de Carter, ne parlons pas même de celle de Clinton ailleurs. Ce qui est dommage, c’est que votre article reste étasunianocentré, qu’en est-il du reste de la planète qui subit la politique impérialiste américaine, peu importe que le président soit intelligent, religieux ou pas (à quelques nuances prés, je vous l’accorde) ? Merci.

Croyez vous qu’il faille aller aux Etats-Unis pour faire ce constat ?
Il n’y a pas de pire imbécile que celui qui se croit supérieurement intelligent.
Allumez votre télévision, ouvrez un journal, écoutez les gamins dans la cour d’un collège, lisez les nouveaux philosophes, les écrits d’économistes comme ceux de Cohen ou de Baverez, entendez le discours d’un Peillon, d’une Royal ou d’un Valls, et vous comprendrez que la connerie est sinon universelle, au moins bien partagée entre les deux côtés de l’Atlantique. Mais tous, du collégien jusqu’aux ministres, se pense supérieurement intelligent.

Il faut aussi faire attention aux idées intellectuelles trop ancrées.
Par exemple je ne crois pas à la théorie de Darwin mais à celle de Lamarck. C’est comme l’histoire, cette dernière est toujours écrite par le vainqueur. On a fait des vérités scientifiques qui ne sont vérité que par l’influence des scientifiques qui y adhèrent et non par la véracité des ces vérités. Ceci est d’autant plus vrai aujourd’hui où on a un dogme scientifique. Pour gouverner ce n’est pas d’ intellect qu’on a besoin, c’est avant tout de sagesse et Gandhi en était un trés bon exemple.

Les religieux rejetaient le darwinisme non pas pour de fausses raisons (politiques), mais parce que les découvertes de l’auteur de "L’origine des espèces" remettaient en cause le récit de la Genèse (ainsi que quelques autres récits annexes de la Bible) — et aussi, plus fondamentalement, parce que le matérialisme qui sous-tend la démarche scientifique est incompatible avec la religion. Les prédicateurs de l’époque étaient, dans leur majeure partie, autant réactionnaires (voire plus) que les télévangélistes d’aujourd’hui.

Je ne suis pas vraiment sûr que les français puissent reprocher quoi que ce soit aux étatsuniens sur le plan de la culture des dirigeants politiques.

Quant on met au pouvoir des Sarkozy, Laporte, Barnier, Lagarde et autres Dati, on doit avoir la décence de se taire devant les bévues des autres,

Bonsoir
Cette évolution vers une stygmatisation de l’intellectualisme est observable en france.
L’ignorance est aussi à l’oeuvre en la personne du président des français...
la confusion entre darwinisme initial scientifique et darwinisme social peudo scientifique est aussi très en vogue chez beaucoup de gens majoritaire.
Car avant de permettre la légitimation d’un ordre sociale de richesse, le darwinisme sociale permet de valoriser l’ultra individualisme égoïste, le libre arbitre, la liberté dominatrice, tous concepts faisant rêver le français individualiste, n’aimant pas l’école car il lui a fallu se soumettre à l’autorité du maître et s’humilier en passant les même examens que les autres.
Je pense que si aux états unis le fondamentalisme chrétien est pour beaucoup dans l’échec de l’école laïque et publique, en france cet échec est du à l’orgueil individualiste : on n’aime pas les profs, on n’aime pas les instituteurs, on n’aime pas les intellectuels, car leurs discours demandent de faire des efforts de conceptualisation, d’analyse, d’observation, de réflexion, de remise en cause de l’expérience égocentrique et surtout remettent en cause l’individualisme en conduisant à une prise de conscience de l’interdépendance sociale et économique.
Le modèle de l’autodidacte est très prisé dans le monde de l’entreprise autant que dans le peuple : il permet à chacun de se fabriquer aux yeux de son entourage une valeur indépendante de toute interdépendance au social, de se proclamer libre de toute attache : la légitimation de l’égoïsme et de l’orgueil.

Monbiot (qui est anglais) fait un constat : en POLITIQUE aux US, le "savoir" et la "culture" sont mal vus. Ca c’est le constat d’un phénomène. Il s’en étonne même si on peut dire en précisant : "Les États-unis ont les meilleures universités du monde (...) Ils sont à la pointe des découvertes en science et en médecine. (Mais) cas unique au monde, l’érudition est un handicap politique rédhibitoire."

Plus loin, et pire encore si je puis dire, "Une authentique classe d’intellectuels (...) a réussi à présenter le conflit politique (...)".

Ou encore : "Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, (...) faisaient partie des plus grands penseurs de leur époque. Et ils ne ressentaient nul besoin de s’en cacher."

L’idée clé n’est pas de savoir s’ils étaient ou non de grands penseurs, mais qu’ils ne "ressentaient pas le besoin de s’en cacher". La nuance est de taille.

Nous n’en sommes pas (encore) en France à donner une prime à l’inculture. Ce qui ne veut pas dire qu’untel ou untel est cultivé ou pas, mais qu’il aurait plutot tendance à essayer de la paraitre ou à esquiver la question.

"D’après les conclusions d’une enquête réalisée par des professeurs de l’Université du Texas en 1998, un professeur de biologie sur quatre (...) croit que les êtres humains et les dinosaures ont vécu sur terre à la même époque."

On peut reprocher des tas de choses à l’éducation nationale française, mais quand même...

Cela dit, la France semble se diriger dans la même direction. RDV dans 10 ans, avec le même article, cette fois-ci sur la France ?

La perception que nous avons de l’intelligence des Américains est biaisée par plusieurs éléments. Deux me viennent à l’esprit. D’abord, on ne voit que d’infimes parts de la réalité us, et généralement à travers la télévision. Ensuite, s’il est vrai que les Américains fonctionnent sur le mode hystérique, cela leur donne une apparence qui insupporte les obsessionnels (comme les Européens le sont plutôt, paraît-il) et une apparence peut-être trompeuse.

Par ailleurs, leur histoire les a malmenés. Les Européens ne sont pas descendants de gens déracinés qui ont dû se débrouiller seuls sans Nation véritable et capable de les protéger. Leur Nation est relativement récente, donc récemment encore c’était le plus fort qui s’en sortait. Je ne suis pas sûre que la lutte physique soit compatible avec l’érudition. Apprendre est un luxe qui demande d’être sorti de certaines contingences matérielles. C’est une explication possible à leur attachement à l’individualisme et au combat (question).

Pour en arriver au présent, l’état d’inculture des élèves est le résultat d’une politique que la France est en train d’appliquer actuellement : saccage du service public, mise en concurrence des établissements d’enseignement, afin que l’instruction publique devienne un marché comme un autre, capable de générer des profits pour le privé.
Les effets négatifs sont multipliés par d’autres facteurs comme l’éclatement de la famille, l’image du père qui disparaît, l’absence de perspectives et de repères chez les parents. La misère qui s’annonce va probablement encore aggraver la situation.
Comme un lecteur l’a écrit, la France sera bientôt au même niveau d’inculture. Il suffit de regarder les programmes télévisés ou de surfer sur le net pour en voir les signes.

Dans le domaine de l’enseignement, l’inconséquence des gouvernants est peut-être due à leur manque de culture et à la fascination pour les apparences, les biens matériels venant combler un grand vide intérieur (cf Sarkozy). Elle est sans doute aussi grandement délibérée : un peuple ignorant est plus facilement manipulable. Comme les travailleurs par temps de chômage ou de précarisation. Alors, au lieu de chercher à réparer, Darcos appauvrit les programmes scolaires, simplifie les épreuves des concours. Mais un peuple ou un enfant dont on n’attend rien ne peut pas s’élever.

Cela dit, Bush profère des bêtises, soit. Mais ses allures simples sont calculées. Il cherche à plaire au peuple pour être élu, et les gens de sa caste l’y poussent pour que leurs intérêts soient défendus au sommet de l’Etat et pour ne pas avoir investi à perte dans une campagne électorale. Les nantis ont tout intérêt à ce que ces campagnes soient toujours aussi dispendieuses, à ce que les règles électorales soient compliquées et à ce que les machines à voter soient utilisées. Tout ce qui abêtit la population et l’éloigne des urnes ne peut qu’être profitable aux grandes fortunes, américaines ou pas.

Pas de culture sans démocratie, ou l’inverse ?
Un texte m’a beaucoup éclairée sur le sujet. Il s’agit d’"Identité nationale ou imitation américaine ?" par Serge Halimi : www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-04-18-Identite-nationale

De de Gaulle et son oeuvre littéraire, en passant par Pompidou et son anthologie de la poésie française, sans oublier l’académicien d’Estaing et le lettré Mitterand, jusqu’aux Coronas "sans me faire bouger l’autre" de Chirac, et le "casse toi pauv’con" de notre spécialiste de la drague à Euro Disneyland, on peut se demander si nous ne suivons pas la même pente.

Le titre de l’article étant sous forme de question, on peut essayer d’y répondre en invocant la convergence du développement de la rhétorique argumentative étasunienne, et l’enseignement de Leo Strauss, diffusées notamment à travers des films et des séries TV.

Heureusement Napoléon III, le Général Boulanger, Poujade, Coluche, Le Pen et beaucoup d’autres, nous rappellent qu’il s’agit d’une constante de la politique.

Il faut bien admettre que la bétise et la politique ne sont pas incompatibles.

Euh... areuh ?.... En matière de déclin de l’intelligence, on peut aisément évoquer nos sinistres gouvernants de gauche comme de droite qui naviguent à vue, ne sont animés d’aucun projet sociétal ou bien, pour ce qui concerne la droite, la dictature du fric, le contrôle permanent du citoyen oups "consommateurs" ; sans qu’ils puissent imaginer que cela puisse leur péter un jour au l’autre en pleine tête... Pourront pas dire qu’ils étaient pas prévenus. Dans les mois et les années à venir, va y avoir du sang...

N’oublions pas que l’intelligence des dirigeants de nos contrées ne va pas en diminuant, mais hélas pas non plus en augmentant !!
Souvenez de Jean monnet, un des constructeurs de l’Europe, héritier et representant en cognacs, qui fut l’un des premeirs, et non le seul, à organiser la contrebande l’alcool depuis Saint pierre et Miquelon lors de la période de prohibition aux états unis. Ce, avant de pmettre en place une banque en Californie qui ne résista pas bien longtemps aux vicissitudes de la crise....
Il a su, plus tard, mettre en place, dans l’Europe naissance les moyens de developper, non pas notre pays, mais surtout les affaires.
Avant de mettre en place cette Europe qu’il voulait au moins Anglaise, ou pour le moins orientée vers l’économie saxonne il excersa auprès de la société des nations ! A pied d’oeuvre !!
Lui doit on la culture ?

Coté culture ? Demande t-on aux dirigeants d’être cultivés ?
Non pas, on leur demande de "pévoir"...
Quand au manque d’intelligence dans les gouvernances, la choses, hélas, n’est pas nouvelle.

Ce qu’il parait raisonnable de constater, c’est que ce sont les "grands" financiers qui dirigent les états et donc, les politiques.
Pourquoi mettre des pions aussi ridicules à la tête des gouvernements ? la réponse nous l’avons tous les jours dans l’actualité, la guerre est la meilleur industrie du monde.
Elle permet, en éliminant le trop plein de population de s’enrichir grassement.
Mettre un QI à la présidence reviendrait à se voir refuser cet inadmissible mission : faire de la masse une idiocratie compétente et asservie au seul objectif de la rentabilité en repoussant les limites de l’inacceptable.

Ce que Hitler n’as pas compris ,qu’il faut pas tuer les gens pour piquer leurs argens , on peut tirer plusieurs
peaux d’un être humain pendant son long existance .
Il faut garder la paix chez nous , et mener des guerres ailleurs .
L’autre nouveau élément c’est la télévision qui simplifie les esprit . Il faut pas oublier le politique de l’expansion , le manque de compassion , et l’impact de l’argent sur les esprits .
Tous ses faux enthousiasmes , quand les égoistes se croisent .
Peut être le prochain président Français vas être un sorte
de "Sà rkozy" soft pour rester dans la lignée .