Plein écran
97 commentaires
Qu’as-tu d’admirable aujourd’hui, mon ami ? Qu’est-ce qui reste digne du respect des autres peuples et civilisations de la Terre ? Où sont tes sages ?

LETTRE OUVERTE AU MONDE MUSULMAN

Abdennour BIDAR

Cher monde musulman, je suis un de tes fils éloignés qui te regarde du dehors et de loin – de ce pays de France où tant de tes enfants vivent aujourd’hui. Je te regarde avec mes yeux sévères de philosophe nourri depuis son enfance par le taçawwuf (soufisme) et par la pensée occidentale. Je te regarde donc à partir de ma position de barzakh, d’isthme entre les deux mers de l’Orient et de l’Occident !

Et qu’est-ce que je vois ? Qu’est-ce que je vois mieux que d’autres sans doute parce que justement je te regarde de loin, avec le recul de la distance ? Je te vois toi, dans un état de misère et de souffrance qui me rend infiniment triste, mais qui rend encore plus sévère mon jugement de philosophe ! Car je te vois en train d’enfanter un monstre qui prétend se nommer Etat islamique et auquel certains préfèrent donner un nom de démon : DAESH. Mais le pire est que je te vois te perdre – perdre ton temps et ton honneur – dans le refus de reconnaître que ce monstre est né de toi, de tes errances, de tes contradictions, de ton écartèlement entre passé et présent, de ton incapacité trop durable à trouver ta place dans la civilisation humaine.

Que dis-tu en effet face à ce monstre  ? Tu cries « Ce n’est pas moi ! », « Ce n’est pas l’islam ! ». Tu refuses que les crimes de ce monstre soient commis en ton nom (hashtag #NotInMyName). Tu t’insurges que le monstre usurpe ton identité, et bien sûr tu as raison de le faire. Il est indispensable qu’à la face du monde tu proclames ainsi, haut et fort, que l’islam dénonce la barbarie. Mais c’est tout à fait insuffisant ! Car tu te réfugies dans le réflexe de l’autodéfense sans assumer aussi et surtout la responsabilité de l’autocritique. Tu te contentes de t’indigner alors que ce moment aurait été une occasion historique de te remettre en question ! Et tu accuses au lieu de prendre ta propre responsabilité : « Arrêtez, vous les occidentaux, et vous tous les ennemis de l’islam de nous associer à ce monstre ! Le terrorisme ce n’est pas l’islam, le vrai islam, le bon islam qui ne veut pas dire la guerre mais la paix ! »J’entends ce cri de révolte qui monte en toi, ô mon cher monde musulman, et je le comprends. Oui tu as raison, comme chacune des autres grandes inspirations sacrées du monde l’islam a créé tout au long de son histoire de la Beauté, de la Justice, du Sens, du Bien, et il a puissamment éclairé l’être humain sur le chemin du mystère de l’existence... Je me bats ici en Occident, dans chacun de mes livres, pour que cette sagesse de l’islam et de toutes les religions ne soit pas oubliée ni méprisée ! Mais de ma position lointaine je vois aussi autre chose que tu ne sais pas voir... Et cela m’inspire une question – LA grande question : pourquoi ce monstre t’a-t-il volé ton visage ? Pourquoi ce monstre ignoble a-t-il choisi ton visage et pas un autre ? C’est qu’en réalité derrière ce monstre se cache un immense problème, que tu ne sembles pas prêt à regarder en face. Il faudra bien pourtant que tu finisses par en avoir le courage.

Ce problème est celui des racines du mal. D’où viennent les crimes de ce soi-disant « Etat islamique » ? Je vais te le dire, mon ami. Et cela ne va pas te faire plaisir, mais c’est mon devoir de philosophe. Les racines de ce mal qui te vole aujourd’hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre – et il en surgira autant d’autres monstres pires encore que celui-ci tant que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal !

Même les intellectuels occidentaux ont de la difficulté à le voir : pour la plupart ils ont tellement oublié ce qu’est la puissance de la religion – en bien et en mal, sur la vie et sur la mort – qu’ils me disent « Non le problème du monde musulman n’est pas l’islam, pas la religion, mais la politique, l’histoire, l’économie, etc. ». Ils ne se souviennent plus du tout que la religion peut être le cœur de réacteur d’une civilisation humaine ! Et que l’avenir de l’humanité passera demain non pas seulement par la résolution de la crise financière mais de façon bien plus essentielle par la résolution de la crise spirituelle sans précédent que traverse notre humanité tout entière ! Saurons- nous tous nous rassembler, à l’échelle de la planète, pour affronter ce défi fondamental ? La nature spirituelle de l’homme a horreur du vide, et si elle ne trouve rien de nouveau pour le remplir elle le fera demain avec des religions toujours plus inadaptées au présent – et qui comme l’islam actuellement se mettront alors à produire des monstres.

Je vois en toi, ô monde musulman, des forces immenses prêtes à se lever pour contribuer à cet effort mondial de trouver une vie spirituelle pour le XXIème siècle ! Malgré la gravité de ta maladie, il y a en toi une multitude extraordinaire de femmes et d’hommes qui sont prêts à réformer l’islam, à réinventer son génie au-delà de ses formes historiques et à participer ainsi au renouvellement complet du rapport que l’humanité entretenait jusque là avec ses dieux ! C’est à tous ceux-là, musulmans et non musulmans qui rêvent ensemble de révolution spirituelle, que je me suis adressé dans mes ouvrages ! Pour leur donner, avec mes mots de philosophe, confiance en ce qu’entrevoit leur espérance !

Mais ces musulmanes et ces musulmans qui regardent vers l’avenir ne sont pas encore assez nombreux ni leur parole assez puissante. Tous ceux là, dont je salue la lucidité et le courage, ont parfaitement vu que c’est l’état général de maladie profonde du monde musulman qui explique la naissance des monstres terroristes aux noms de Al Qaida, Al Nostra, AQMI ou « Etat Islamique ». Ils ont bien compris que ce ne sont là que les symptômes les plus visibles sur un immense corps malade, dont les maladies chroniques sont les suivantes : impuissance à instituer des démocraties durables dans lesquelles est reconnue comme droit moral et politique la liberté de conscience vis- à-vis des dogmes de la religion ; difficultés chroniques à améliorer la condition des femmes dans le sens de l’égalité, de la responsabilité et de la liberté ; impuissance à séparer suffisamment le pouvoir politique de son contrôle par l’autorité de la religion ; incapacité à instituer un respect, une tolérance et une véritable reconnaissance du pluralisme religieux et des minorités religieuses. Tout cela serait-il donc la faute de l’Occident ? Combien de temps précieux vas-tu perdre encore, ô cher monde musulman, avec cette accusation stupide à laquelle toi-même tu ne crois plus, et derrière laquelle tu te caches pour continuer à te mentir à toi-même ?

Depuis le XVIIIe siècle en particulier, il est temps de te l’avouer, tu as été incapable de répondre au défi de l’Occident. Soit tu t’es réfugié de façon infantile et mortifère dans le passé, avec la régression obscurantiste du wahhabisme qui continue de faire des ravages presque partout à l’intérieur de tes frontières – un wahhabisme que tu répands à partir de tes lieux saints de l’Arabie Saoudite comme un cancer qui partirait de ton cœur lui-même ! Soit tu as suivi le pire de cet Occident, en produisant comme lui des nationalismes et un modernisme qui est une caricature de modernité – je veux parler notamment de ce développement technologique sans cohérence avec leur archaïsme religieux qui fait de tes « élites » richissimes du Golfe seulement des victimes consentantes de la maladie mondiale qu’est le culte du dieu argent.

Qu’as-tu d’admirable aujourd’hui, mon ami ? Qu’est-ce qui en toi reste digne de susciter le respect des autres peuples et civilisations de la Terre ? Où sont tes sages, et as-tu encore une sagesse à proposer au monde ? Où sont tes grands hommes ? Qui sont tes Mandela, qui sont tes Gandhi, qui sont tes Aung San Suu Kyi ? Où sont tes grands penseurs dont les livres devraient être lus dans le monde entier comme au temps où les mathématiciens et les philosophes arabes ou persans faisaient référence de l’Inde à l’Espagne ? En réalité tu es devenu si faible derrière la certitude que tu affiches toujours au sujet de toi-même... Tu ne sais plus du tout qui tu es ni où tu veux aller, et cela te rend aussi malheureux qu’agressif... Tu t’obstines à ne pas écouter ceux qui t’appellent à changer en te libérant enfin de la domination que tu as offerte à la religion sur la vie toute entière. Tu as choisi de considérer que Mohammed était prophète et roi. Tu as choisi de définir l’islam comme religion politique, sociale, morale, devant régner comme un tyran aussi bien sur l’Etat que sur la vie civile, aussi bien dans la rue et dans la maison qu’à l’intérieur même de chaque conscience. Tu as choisi de croire et d’imposer que l’islam veut dire soumission alors que le Coran lui-même proclame qu’« Il n’y a pas de contrainte en religion » (La ikraha fi Dîn). Tu as fait de son Appel à la liberté l’empire de la contrainte ! Comment une civilisation peut-elle trahir à ce point son propre texte sacré ?

De nombreuses voix que tu ne veux pas entendre s’élèvent aujourd’hui dans la Oumma pour dénoncer ce tabou d’une religion autoritaire et indiscutable... Au point que trop de croyants ont tellement intériorisé une culture de la soumission à la tradition et aux « maîtres de religion » (imams, muftis, shouyoukhs, etc.) qu’ils ne comprennent même pas qu’on leur parle de liberté spirituelle, ni qu’on leur parle de choix personnel vis-à-vis des « piliers » de l’islam. Tout cela constitue pour eux une « ligne rouge » si sacrée qu’ils n’osent pas donner à leur propre conscience le droit de le remette en question ! Et il y a tant de familles où cette confusion entre spiritualité et servitude est incrustée dans les esprits dès le plus jeune âge, et où l’éducation spirituelle est d’une telle pauvreté que tout ce qui concerne la religion reste quelque chose qui ne se discute pas !

Or cela de toute évidence n’est pas imposé par le terrorisme de quelques troupes de fous fanatiques embarqués par l’Etat islamique. Non ce problème là est infiniment plus profond ! Mais qui veut l’entendre ? Silence là-dessus dans le monde musulman, et dans les médias occidentaux on n’entend plus que tous ces spécialistes du terrorisme qui aggravent jour après jour la myopie générale ! Il ne faut donc pas que tu t’illusionnes, ô mon ami, en faisant croire que quand on en aura fini avec le terrorisme islamiste l’islam aura réglé ses problèmes ! Car tout ce que je viens d’évoquer – une religion tyrannique, dogmatique, littéraliste, formaliste, machiste, conservatrice, régressive – est trop souvent l’islam ordinaire, l’islam quotidien, qui souffre et fait souffrir trop de consciences, l’islam du passé dépassé, l’islam déformé par tous ceux qui l’instrumentalisent politiquement, l’islam qui finit encore et toujours par étouffer les Printemps arabes et la voix de toutes ses jeunesses qui demandent autre chose. Quand donc vas-tu faire enfin cette révolution qui dans les sociétés et les consciences fera rimer définitivement spiritualité et liberté ?

Bien sûr dans ton immense territoire il y a des îlots de liberté spirituelle : des familles qui transmettent un islam de tolérance, de choix personnel, d’approfondissement spirituel ; des lieux où l’islam donne encore le meilleur de lui-même, une culture du partage, de l’honneur, de la recherche du savoir, et une spiritualité en quête de ce lieu sacré où l’être humain et la réalité ultime qu’on appelle Allâh se rencontrent. Il y a en Terre d’islam, et partout dans les communautés musulmanes du monde, des consciences fortes et libres. Mais elles restent condamnées à vivre leur liberté sans reconnaissance d’un véritable droit, à leurs risques et périls face au contrôle communautaire ou même parfois face à la police religieuse. Jamais pour l’instant le droit de dire « Je choisis mon islam », « J’ai mon propre rapport à l’islam » n’a été reconnu par « l’islam officiel » des dignitaires. Ceux-là au contraire s’acharnent à imposer que « La doctrine de l’islam est unique » et que « L’obéissance aux piliers de l’islam est la seule voie droite » (sirâtou-l-moustaqîm).

Ce refus du droit à la liberté vis-à-vis de la religion est l’une de ces racines du mal dont tu souffres, ô mon cher monde musulman, l’un de ces ventres obscurs où grandissent les monstres que tu fais bondir depuis quelques années au visage effrayé du monde entier. Car cette religion de fer impose à tes sociétés tout entières une violence insoutenable. Elle enferme toujours trop de tes filles et tous tes fils dans la cage d’un Bien et d’un Mal, d’un licite (halâl) et d’un illicite (harâm) que personne ne choisit mais que tout le monde subit. Elle emprisonne les volontés, elle conditionne les esprits, elle empêche ou entrave tout choix de vie personnel. Dans trop de tes contrées tu associes encore la religion et la violence – contre les femmes, les « mauvais croyants », les minorités chrétiennes ou autres, les penseurs et les esprits libres, les rebelles – de sorte que cette religion et cette violence finissent par se confondre, chez les plus déséquilibrés et les plus fragiles de tes fils, dans la monstruosité du jihad !

Alors ne fais plus semblant de t’étonner, je t’en prie, que des démons tels que le soi-disant Etat islamique t’aient pris ton visage ! Les monstres et les démons ne volent que les visages qui sont déjà déformés par trop de grimaces ! Et si tu veux savoir comment ne plus enfanter de tels monstres, je vais te le dire. C’est simple et très difficile à la fois. Il faut que tu commences par réformer toute l’éducation que tu donnes à tes enfants, dans chacune de tes écoles, chacun de tes lieux de savoir et de pouvoir. Que tu les réformes pour les diriger selon des principes universels (même si tu n’es pas le seul à les transgresser ou à persister dans leur ignorance) : la liberté de conscience, la démocratie, la tolérance et le droit de cité pour toute la diversité des visions du monde et des croyances, l’égalité des sexes et l’émancipation des femmes de toute tutelle masculine, la réflexion et la culture critique du religieux dans les universités, la littérature, les médias. Tu ne peux plus reculer, tu ne peux plus faire moins que tout cela ! C’est le seul moyen pour toi de ne plus enfanter de tels monstres, et si tu ne le fais pas tu seras bientôt dévasté par leur puissance de destruction.

Cher monde musulman... Je ne suis qu’un philosophe, et comme d’habitude certains diront que le philosophe est un hérétique. Je ne cherche pourtant qu’à faire resplendir à nouveau la lumière – c’est le nom que tu m’as donné qui me le commande, Abdennour, « Serviteur de la Lumière ». Je n’aurais pas été si sévère dans cette lettre si je ne croyais pas en toi. Comme on dit en français, « Qui aime bien châtie bien ». Et au contraire tous ceux qui aujourd’hui ne sont pas assez sévères avec toi – qui veulent faire de toi une victime – tous ceux-là en réalité ne te rendent pas service ! Je crois en toi, je crois en ta contribution à faire demain de notre planète un univers à la fois plus humain et plus spirituel ! Salâm, que la paix soit sur toi.

Abdennour BIDAR (Voir sa fiche Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdennour_Bidar)

Lire également dans la catégorie : IMMIGRATION

 http://2ccr.unblog.fr/2015/02/08/lettre-ouverte-au-monde-musulman/
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

10/02/2015 09:34 par marc

repris de "Marianne" octobre 2014

10/02/2015 09:44 par pilhaouer

Il me semble important de préciser que la lettre d’Abdennour Bidar a été publiée pour la première fois le Lundi 13 Octobre 2014 (Marianne), c’est-à-dire avant ... ... !
Il semble qu’elle ait beaucoup plus de succès en 2015 comme si le facteur l’avait égarée ou s’était trompé de boite aux lettres. Elle est maintenant reprise un peu comme ... une pétition, dans un contexte marqué par le charlisme obligatoire, l’esprit hollandais du 11 janvier et l’islamophobie.
On pourrait espérer qu’ Abdennour Bidar, intellectuel de renom qui n’est pas un "enfant de l’immigration" ajoute une page à cette lettre, avec une pensée pour Ahmed, 8 ans, ... ... et aussi , Ali Meziri 69 ans, Amine Bentounsi, abattu d’une balle dans le dos, Lamine Dieng mort étouffé dans un fourgon de police, Abdelakim Ajimi mort étouffé par plusieurs policiers, Abou Bakari Tandia mort des suites de sa garde-à-vue, Zyed Benna et Bouna Traoré morts électrocutés dans le transformateur où ils s’étaient réfugiés, Wissam El Yamni, Mohamed Boukrourou, Mahamadou Marega, Lamine Dieng et tant d’autres .

Qui a tué Ali Ziri ?

10/02/2015 10:03 par Mourad

Bonjour,

je ne peux m’empêcher de commenter ce texte qui me semble soit volontairement biaisé, soit qui fait croire que l’auteur ai une méconnaissance si flagrante de la réalité militaro-économique actuelle,

je renvois d’abord a l’article suivant pour trouver une réponse à qui a enfanter le monstre (plutôt que d’accuser seulement le monde musulman)

http://www.legrandsoir.info/terrorisme-musulman-a-qui-la-faute-counterpunch.html

extrait :

"Parmi les groupes radicaux musulmans créés et injectés dans divers pays musulmans par l’Occident, on trouve al-Qaïda, mais aussi, plus récemment, ISIS (également connus comme ISIL – ou Etat Islamique - NdT). ISIS est une armée extrémiste qui est née dans les « camps de réfugiés » sur les frontières turco-syriennes et jordano-syriennes, et qui a été financée par l’OTAN et l’Occident pour lutter contre le gouvernement syrien (laïc) de Bachar al-Assad."

C’est donc soit de la réelle mauvaise foi soit de la méconnaissance que d’accuser l’Islam directement et seulement

Le monstre (l’État Islamique (qui n’est qu’un imposteur et ennemi de l’Islam)) n’a pas volé le visage de l’Islam comment quelqu’un qui connais un tant soit peu cette religion peut dire ce genre de chose, ça n’as aucun sens la religion prône la paix et donc ces assassins terroriste travail avec d’autre terroriste et n’ont pas de bonne intention envers ni l’islam ni aucune religion ni l’humanité.

l’Islam n’as pas changé depuis des siècle il a toujours promus la tolérance et l’ouverture, les fanatique voudrais le changer,(et caricaturer le Wahhabisme avec l’Islam c’est faire le jeux des ennemis de la religion) et les ennemis de l’Islam, mais justement c’est la qu’il peine toujours car le seul Miracle qu’il y ait eu en Islam c’est le Coran, car il est la seule chose dans ce monde (Dounia) qui ne peut être changée car protéger par notre créateur a tous.....

L’islam n’a pas a (et ne peut pas) être réformé seul un ennemi ou un ignorant peut dire ce genre de chose désolé, car l’islam ne changera pas il est la parole de Dieu, il faut suivre la parole tout en respectant une interprétation subtile du Coran et revenir au source puisqu’on parle de philosophe (des vrai sage pas de lettre de critique stupide) j’encourage de lire "Ibn Khaldoun" dont les œuvres donne une bonne idée de L’islam et du Soufisme......

10/02/2015 11:04 par Calame Julia

Oui. Et aussi qu’ils apprennent à respecter les autres et à bien comprendre qu’une République, qui a fait le choix
de ne pas se mêler de religions, veut que tous soient respectés et surtout celles et ceux qui ne croient en rien.
Car dans le pire des cas, d’autres religions ont l’expérience de la violence et que ce serait une régression
hénaurme pour l’humanité que de devoir se battre non plus pour son pays (par exemple) mais pour une croyance
Le pays protège des citoyens, une religion des adeptes.
C’est si difficile à penser ?
Et, qu’alors que nous avons tous rencontré des musulmans qui se sont adaptés tout en pratiquant leur religion,
il pourrait venir aux plus ouverts d’entre nous, de s’initier à moins de fraternité...!

10/02/2015 12:24 par Palamède Singouin

Si on remplace Islam par capitalisme, le texte ne perd pas grand chose de sa pertinence.
Quant aux Mandela, Gandhi, Aung San Suu Kyi, combien y-en-a-t-il dans le monde occidental qui a d’ailleurs toujours préféré les Pahlevi à Mossadegh, les Saoud à Nasser, les Hassan II à Ben Barka ?

10/02/2015 13:12 par JEAN DUCHENE

dénoncer la course au modernisme sans dénoncer le mode de production capitaliste cela s’appelle la pensée réactionnaire. Notre philosophe semble oublier qu’il n’y a pas un monde musulman mais des mondes musulmans et qu’au sein du "monde musulman" il y a des riches et des pauvres dont les intérêts sont opposés même si des penseurs réactionnaires veulent les rassembler sous la bannière de l’Islam. Faire un procès de l’obscurantisme religieux détaché des enjeux politiques et économiques n’a en effet aucun sens (sinon pour un philosophe qui vit au ciel des idées). Comment expliquer la stagnation économique, politique et culturelle de l’ aire "musulmane" : par un arrêt de la pensée critique ou plutôt par les rapports de force imposés par l’impérialisme au 19ème siècle ? L’union des opprimés est une nécessité non seulement pour eux mêmes mais aussi pour l’ensemble de la civilisation. Et cette union passera forcément au dessus des clivages religieux. Nos philosophes feraient bien de réapprendre la dialectique.

10/02/2015 14:13 par Benzekri

Où étaient ces philosophes, intellos religieux ou laïcs quand la barbarie civilisée larguait ses bombes « propres » sur les populations civiles à Gaza… Je ne suis pas un religieux et même si je l’étais je refuserais cette injonction professorale parlant du monde musulman comme s’il s’agissait d’un bloc homogène et sans la moindre nuance. Les religions ne sont pas à mon sens le problème même si souvent elles furent et sont encore utilisées pour servir des intérêts politiques et économiques. Bien des intellos placés, payés et très bien payés pour plaire à leurs maîtres du monde civilisé se font les porte-voix de ce « monde libre » ; libre au point de choisir où et quand il veut intervenir à chaque fois que ses valeurs et/ou ses intérêts sont menacés, selon leurs dires… Si AL QAÏDA et DAESH sont des créatures monstrueuses, qui est Frankenstein ? De très hauts gradés de l’armée française viennent de désigner les Etats-Unis devant le Sénat…
Le saviez-vous ? Voici ce qu’écrivait Mario Benedetti (Uruguay) dans « El Païs » du 17 septembre 1990, déjà, (Ed internationale.) « … Sur les 180 interventions réalisées jusqu’à maintenant par les États-Unis ( soit plutôt plus que celles menées au cours des siècles par Gengis-khan, Alexandre le Grand, Jules César, Hernan Cortès, Napoléon, Hitler, Mussolini et Staline tous réunis ), près de la moitié concerne des pays d’Amérique Latine… » Sans parler des dernières interventions qui se poursuivent sous nos yeux en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Palestine, en Afrique… au Yémen et des autres crimes commis dans des centres de tortures révélés, en partie, par le fait du hasard et/ou par le courage de femmes et hommes indignés par de telles monstruosités … Sans parler des autres crimes révélés par le site Wikileaks … Peut-on continuer à croire aux fables du choc des civilisations, de la lutte contre le terrorisme, du combat pour la démocratie et la libération de la femme ?! Croire tout ce que nous servent et resservent ces machines à décerveler qui se sont spécialisées dans la propagande et la désinformation ? Et si Hitler, Mussolini qui et consorts – qui se disaient chrétiens – ont été qualifiés, et à juste titre, de monstres ; comment pourrait-on qualifier les États-Unis et Israël (qui se revendique comme État juif) ? La barbarie civilisée et ses portes voix sont mal très mal placés pour donner des leçons sur le respect dû à la vie et encore moins pour combattre leurs mercenaires, d’Al Qaïda… au Daesh, équipés et payés par les leurs fidèles alliés, les régimes arabes réactionnaires. J’ai plus qu’un doute sur ces cris douteux « spontanés » qui viennent de fidèles à l’esprit ouvert … Ouvert à ce grand Commandeur – invisible – des croyants.
Les « philosophes et intellectuels » des occasions religieux ou pas ont le droit de collabeurer à leur guise seulement qu’ils ne fassent pas semblant de souffrir du mal que l’on fait à cette culture arabo-musulmane et à son apport à la civilisation humaine universelle.
Là encore qui est responsable de l’ « oubli » volontaire de cet apport… ? Ce ne sont pas « les intégristes » qui font les programmes scientifiques, littéraires, philosophiques ...que l’on enseigne dans le « monde dit occidental ».

Quelle horreur !

Pour paraphraser un poème de Nizar Qabbani(+) sur les « sages » et poètes arabes, voici un avis sur
les « Lumières » de France.

J’essaie —depuis mon arrivée en France— de suivre ce qui se dit et ce qui s’écrit par
des intellectuels et des historiens des occasions
mais je ne vois, le plus souvent, que des « lumières » léchant les bottes des Princes
pour se faire inviter au « château », dans un Palais ou dans un Riad…
Quelle horreur !
Je vois une multitude d’individus de tout bord qui n’hésitent pas à aller présenter
l’allégeance à Israël en se faisant (a)voir au dîner annuel du CRIF
Quelle horreur !
Je vois une abondance de journalistes et de journaux qui acceptent de faire semblant de
poser des questions proposées auparavant par l’interviewé et/ou aller jusqu’à ôter leurs
vêtements intimes...
devant tout président venant de l’inconnu…
devant tout monarque ou chef d’Etat marchant sur le cadavre de son peuple...
devant tout(e) usurier(e) entassant entre ses mains des montagnes d’or...
Quelle horreur !
Je vois des collaborateurs serviles,
une multitude de députés, de sénateurs et d’Hommes d’Etat qui se servent indécemment de
la République au lieu de la servir
Quelle horreur !
Je vois une classe politique qui cocorique(*) mais n’hésite pas à s’agenouiller devant les
Emirs des pétrodollars, à faire appel au savoir-faire et aux fonds asiatiques et à lécher— pour
quelques valises bourrées de fric— les babouches des grands saigneurs de l’Afrique…
Quelle horreur !
Je vois une classe politique qui n’hésite, pourtant, pas à donner au monde des leçons de
morale : sur les Droits de l’Homme, l’égalité homme/femme et autres principes
démocratiques et philosophiques…
C’est franchement tragi-comique !
Je vois des foules hystériques animées par un chauvinisme décervelant qui les conduit à
vénérer jusqu’à la déraison un ballon ovale, un ballon rond ou une balle de Tennis,
des spectateurs et téléspectateurs —au cerveau disponible— faire et refaire, sur place, le
tour de France à vélo ou le Rallye Monte Carlo
Quel dommage !
Pourtant aucune force ne peut empêcher un peuple averti et déterminé de vivre son printemps…
A chacun(e) de semer autour de lui pour donner des couleurs à cette saison.

(+) Nizar Qabbani, poète syrien, surnommé le poète de la femme, mort en 1998.
(*) Verbe emprunté à la langue « gauloise » : le cocorico…

10/02/2015 14:17 par Dwaabala

Sauf ceux pour qui les récents attentats à Paris (avant-hier à Bagdad : 34 morts dans un café) sont l’ombilic du monde, la date de première parution n’a pas d’importance : la pensée garde toute sa fraîcheur.
Un point, central, cependant :

il est temps de te [l’Islam]l’avouer, tu as été incapable de répondre au défi de l’Occident.

Toutes les religions ont été et sont incapables de répondre au défi du progrès des sciences, des techniques, aux bouleversements historiques et à l’avenir socialiste. Elles ne peuvent au mieux que mener des combats d’arrière-garde pour se survivre.
D’autre part, à la question posée de façon biaisée, parce qu’elle s’adresse à l’Islam...

Où sont tes grands hommes ? Qui sont tes Mandela, qui sont tes Gandhi, qui sont tes Aung San Suu Kyi ?

... une réponse possible ne pourrait-elle pas être : mais les Nasser, Bourguiba, Ben Bella, et d’autres, pourquoi pas Kadhafi ? et d’autres sans doute, compteraient-ils pour rien dans l’histoire des pays arabes ?

10/02/2015 14:26 par Grain de sel

C’est trop rare de lire des textes émanant de personnes d’obédience musulmane
Qui appellent à la réforme de l’Islam, pour ne pas les saluer
Il m’apparaît assez clairement que toutes religions à pour but de brider les esprits
Et cela est encore plus vrai dans les pratiques religieuses de l’Islam actuel
En occident, les peuples se sont libérés du joug des religions depuis longtemps
Même si beaucoup se reconnaissent encore dans cette servitude volontaire
Si toutes les grandes religions ont eu recours à la violence pour imposer leur dogmatisme
Cela reste encore très vraie chez les musulmans, qui restent liés par force à cette religion
Et cela sous peine de mort
Alors oui, l’auteur à raison, c’est dans les entrailles de l’islam qu’est né ce monstre
Même si ce sont les mamelles de l’occident qui l’ont nourri et l’ont fait grandir
Par parrains interposés
La foi rend aveugle et sourd, c’est bien là, la faiblesse des croyants

10/02/2015 14:37 par Aziz

Je ne suis pas d’accord. DAESH Etat islamique Annusra et alqaida sont les produits des USA et ce sont des outils utilises pour destabiliser des nations. Donc la responsabilite de ce monde araboislamique est de ne pas pouvoir dire que ces entites sont le produit des USA et leurs allies. Par peur de recevoir la rage de leur maitre USA. Ce ne sont en general que des gouvernements feodaux et dont la majorite ne presente qu’eux memes. D’un autre cote pourquoi ne pas aussi dire ici (europe, france) la meme chose. Comment voulez vous qu’une entite telle DAESH puisse avoir sous son pouvoir une region grande telle que la France. Cela montre tres bien l’aide USA/allies pour que ces entites reussissent. Regulierement des avions USA et autres alimentent DAESH et leurs reseaux par les armes. Annusra est aide, financee et utilise par ISRAEL. Pourtant cette entite est consideree par les ntions-unies comme entite terroriste. Maintenant elle est devenue une entite moderee, puisque notre ministre Fabius a dit qu’elle faisait du bon boulot.
Une petite reponse.

10/02/2015 14:48 par pierre

"Abdennour Bidar a enseigné la philosophie en classes préparatoires aux Grandes Écoles de 2004 à 2012. En 2012, il est chargé de mission sur la pédagogie de la laïcité au Ministère de l’Éducation nationale et au Haut conseil à l’intégration1. Il est nommé le 5 avril 2013 membre de l’Observatoire de la laïcité, installé le 8 avril 2013 par le président de la République François Hollande. En 2013, il est un des rédacteurs de la charte de la laïcité."
(source wikipédia)
pour moi ce philosophe est une marionnette du pouvoir socialiste ! surprenant de le retrouver sur LGS
en effet, il plane tellement haut qu’il oublie complètement la réalité historique et socio-économique !
("Et que l’avenir de l’humanité passera demain non pas seulement par la résolution de la crise financière mais de façon bien plus essentielle par la résolution de la crise spirituelle sans précédent que traverse notre humanité tout entière !")
le discours : musulmans, c’est à vous de faire le ménage chez vous me rappelle " désolidarisez vous !!"
les problèmes des pays arabo musulmans ne proviennent ni du fait qu’ils sont arabes ni du fait qu’ils sont musulmans

10/02/2015 15:32 par Altau

Ce texte prétentieux de ce personnage placé par le pouvoir dans les Haut Conseil et autre Observatoire participe de la condamnation de l’Islam, comme si celui-ci était plus condamnable que n’importe quelle autre religion en matière de modernité, ce qui n’a pas de sens.

L’Islam, avant 1979 (Afghanistan), n’avait aucun lien particulier avec le "terrorisme". Ce sont bien les occidentaux qui lui ont inoculé le virus pour leurs desseins impérialistes. Facile après de le stigmatiser. Il en reste à demander aux musulmans d’être plus modernes que les autres, comme si il n’y avait pas des millions de rétrogrades par ailleurs à qui donner des leçons.

Le monde n’a pas besoin de ce genre de "philosophe" qui se croit obligé de souligner son état 6 fois dans ce texte indigent. Passer par l’ENS et tutti quanti ne garantit pas qu’on sache réfléchir juste et utile. Un nouveau BHL ?

10/02/2015 15:42 par Khadija

Il est évident que le monde musulman est en crise depuis fort longtemps, qu’il est devenu faible et ir/responsable, mais qui joue de sa faiblesse à l’intérieur et à l’extérieur dans le monde actuel, à petite et grande échelle ? et dans quels buts ?
Monsieur le philosophe, merci pour cette contribution, pour votre amour sincère de l’Islam, je vous engage à poursuivre la réflexion sur les causes et le rapport à l’Occident de nos jours oppresseur.
Pour la conclusion, je partage entièrement ! Wa Salam

PS : J’ai découvert le grand soir (et d’autres sites d’information alternative) suite aux attentats du 7 janvier, et merci est un mot bien faible pour dire à quel point vous m’êtes devenue une nécessité ! Mes encouragements (à défaut de contribuer financièrement faute de moyens) à poursuivre !!

10/02/2015 16:29 par Emilio

Ça serait quand meme bien de faciliter la tache de la poste , parce qu une lettre ouverte (en plus) adressee au monde musulman , ça ne facilite pas le travail de distribution
Merci de votre comprehension, si chacun y met du sien , un tiens vaut mieux que deux tu l auras.

10/02/2015 19:04 par chb

2ccr qui nous propulse ce sermon filousophe (recyclé de Marianne), je le trouve bizarre en ce moment : son papier sur les théories du complot (ne rien fouiller surtout dans les saletés de l’occident capitaliste) suivi de celui-ci (que les cibles de l’amalgame s’accusent elles-mêmes quoi qu’il advienne, plutôt que l’occident capitaliste), ça nous écarte drôlement de l’éducation marxiste...
Il voudrait nous faire oublier que des spécialistes, comme le général Desportes devant le Sénat, ou le député Loncle, précisent que ces monstres, cet "Etat Islamique" contre lequel une coalition, derrière les Etats-Unis, est censée être engagée en Irak, nous les avons encouragés pour renverser le "régime sanguinaire" syrien après avoir détruit l’Irak et la Libye. Ces monstres sont les nôtres : nous (avec les USA bien sûr) sommes le Frankenstein qui leur a donné le jour, qui les a longtemps aidés.
A qui profitent leurs crimes ? Balayer en vrac « les théories du complot » ou la responsabilité des USA, c’est s’interdire de se poser la question.
Intimer aux musulmans l’ordre de se faire bouc émissaire ne pourra qu’augmenter l’animosité : sale boulot, cet article.

10/02/2015 23:58 par Geb.

C’est sûr que si c’est dans "Marianne"... (- :

Ca ne peut être que vrai.

C’est pas Delachaisemartin, ex Conseiller du Carlyle Group France, qui détiendrait 25% des actions de ce canard si sympathiquement "ouvert", que dis-je "béant", aux idées non conventionnelles ?

Du Mécenat, en somme !

C’est sûr que Franck Carlucci, ex-n°2 de la CIA et ex-CEO de Carlyle doit adooorer ce genre d’article.

Au nom de la "liberté d’expression". Et de la recette du pâté pure alouette : 50/50...

Une alouette/un cheval.

11/02/2015 00:08 par Dwaabala

Sur le plan théorique, la question des religions (en dernière analyse, de la divinité) ou plutôt : leur compte, a été réglé depuis longtemps.
Il faut constater que le monde actuel doit contenir les conditions de leur survie ; plus précisément la misère ici bas entraîne la nécessité de la promesse d’un monde meilleur, d’une consolation dans la croyance en un au-delà.
Il y a plus : d’un point de vue immédiat, elles procure au croyant l’illusion d’une stabilité, d’une filiation, le sentiment d’une appartenance familiale et plus largement d’une fraternité avec ses coreligionnaires. Ceci pour les masses opprimées.
La religion des dominants exploite cet état de fait et n’oublie pas de le consolider. La religion est l’expression spirituelle et rituelle de la collaboration des classes.
Seule leur lutte de classe peut conduire les masses opprimées à se débarrasser à terme de ces oripeaux. Et les vrais philosophes, matérialistes, athées, quelles que soient leur ascendance religieuse ou ethnique ou que sais-je ? encore, au lieu de s’entretenir eux-mêmes dans la confusion ont un grand effort à faire pour d’abord comprendre ces choses, ensuite pour jeter la lumière sur les finasseries, comme celles du présent article, sur l’obscurantisme dans lequel le monde est plongé

11/02/2015 05:39 par DePassage

J’hésite entre « victime collatérale », « valet », « apprenti sociopathe » et « obscurantiste aguerri ».

Un chose est certaine, si un jour, par le plus grand des malheurs, le Canada se lançait dans une folie guerrière contre la France, le premier conseil que je donnerai aux psychopathes qui nous gouvernent sera de cibler vos « philosophes »…

P.-S. Il faut le voir pour le croire, mais en écrivant « apprenti sociopathe » je me suis emmêlé les pinceaux et ai écrit « sociophate », le correcteur orthographique de mon navigateur m’indique une erreur et me suggère de le remplacer par… une image vaut mille mots :

http://pix.toile-libre.org/upload/original/1423629170.png

11/02/2015 05:57 par Benzekri

A présent quelques questions au « Serviteur de la Lumière » qui s’adresse à ce "cher monde musulman"...
La culture arabo-musulmane a transmis après avoir interprété et enrichi la culture grecque, perse, indienne... sans parler de son apport propre dans le domaine des mathématiques, de médecine, de la pharmacologie, des sciences... et aussi de l’art de vivre (avec le grand Zyriab)... Averroès n’a-t-il pas inspiré Descartes et Abdellah Ibn Al Mouqaffae 9 ème Siècle (avec Ésope), J. De la Fontaine pour ne citer que ces exemples ? Et qu’a apporté la période de "CIVILISATION" pour éviter le mot horrible de colonisation pendant et après "LA PACIFICATION" ? Un bienfait collatéral la langue française... Et même là savez-vous que cette langue est belle et rebelle parce qu’elle est le fruit de plusieurs langues, le Grec, le Latin... et l’Arabe pour plus de 5000 mots ?
Tout près de nous, qui a assassiné Lumunba, Ben Barka, Sankara... et pourquoi ? Qui a liquidé les mouvements marxistes, progressistes et nationalistes et avec l’aide de qui ?
Ne seraient-ce pas les mêmes que ceux qui sont en train d’établir la "démocratie" en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye, en Palestine, au Mali...qui poursuivent leur œuvre de "CIVILISATION" ?
Monsieur le « Serviteur de la Lumière » si votre démarche est sincère alors éclairez-vous avant de chercher à servir ce "cher monde musulman"... Permettez moi d’émettre un doute sur le côté spontané et libre de votre "LETTRE" ; j’ai peur que vous soyez qu’un serviteur, missionné.

11/02/2015 06:36 par bozo le philosophe²

le monde musulman aurait enfanté des monstres ; et maintenant en plus je rajouterais il renacle il veut méme pas étre Charlie, mais c’est un peu court.
daesh al quaida et un peu moins les fréres musulmans dans le monde musulman ce sont des sectes issues du wahabo salafisme qui se disent sunnites mais rejettent les quatre branches du sunnisme sans parler des autres.
ensuite si les musulmans veulent régresser au moyen age ils n’ont pas tort car comme ils régressent depuis cette époque ils reviendraient à leur appogée. au moyen age l’inventeur du salafisme Ibn-Taymia en Syrie n’a pas du tout réussi qu’a aller en prison mais ce n’était pas guantanamo.
Ce n’est qu’au milieu du 18é sciécle chez des tribues du Nejd qu’Abdel Wahab et Ibn Seoud reprennent cette doctrine. ce sont déja à l’époque des mercenaires au service de l’empire britannique avec leur aide financiere armement et logistique ils l’imposent par la force, c’est la méthode d’expansion de cette doctrine à toute l’Arabie.
Donc on a une secte prosélyte et de préférence par la force donc le terrorisme n’est nullement une révolte mais son mode normal d’expansion,
Allors quand en plus on a des moyens énormes grace aux pétrodollars pour diffuser cette doctrine dans tout le monde musulman on a des chaines satellites, on imprime son coran et ses livres qui sont distibués gratuitement, on finance des mosquées et la formations des imams des théologiens des écoles des aides sociales que ne peuvent offrir les pays pauvres, et des armées de mercenaires terroristes qui nous reviennent des fois dans la gueule.
enfin bref un formidable outil de réaction contre les pays musulmans progressistes

c

11/02/2015 08:47 par marcel dugenoux

L’adresse de cette intéressante lettre ouverte laisse un peu mal à l’aise, quoi qu’elle désigne un certain nombre de dogmes discutables avec pertinence.

Oui, peu importe sa date : la vague d’islamophobie et de racisme française n’a pas attendu les attentats de janvier 2015 pour prospérer ; l’intolérance marquée et le communautarisme musulman qui y répondent en grande partie par nécessité d’y résister non plus.

Mais ce qui dérange ici surtout c’est l’exclusivité d’imputation à la religion musulmane de ce qu’on peut légitimement désigner comme l’obscurantisme s’aggravant des sociétés contemporaines. Or, si nos contemporains ne sont pas des lumières, ce n’est pas seulement du fait de tropismes réactionnaires valant retour à des traditions communautaires dans certaines parties de la population. Mais c’est plus simplement parce que l’école publique s’est reconstruite ces cinquante dernières années autour du seul métier de produire de la main-d’oeuvre, excluant toute spiritualité de ses missions.

Qu’est-ce qui de nos jours permettrait de qualifier non pas seulement les commmunautés musulmanes mais toutes nos communautés comme "spirituelles" ? Ne sommes-nous pas plutôt face à un système mécaniste subtilement plus coercitif que tous ceux qui l’ont précédé, où la conscience de chacune et chacun doit automatiquement être laissée au vestiaire quand nous prenons notre "service professionnel" ?

"Je suis Charlie", tout comme les instructions ministérielles expéditives sensées défendre l’idée de laïcité dans les écoles ne sont-elles pas des gestuelles illustrant parfaitement le constat d’absence de toute subtilité dialectique dans les échanges sociaux ? Nous payons aujourd’hui au prix fort des décennies d’encouragement à l’ignorance et à la spécialisation. Nous payons au prix fort le démantèlement de l’enseignement public tel qu’il s’est engagé dès les années soixante-dix. Comme nous payons la dévotion aux postes de télévision et la désuétude conjuguée de la vraie vie sociale et de l’écrit qu’elle implique forcément.

Non s’adresser seulement aux musulmans en les désignant parents des monstres est injuste. Ces monstres sont nos enfants à toutes et tous. Chacune et chacun d’entre nous portons une responsabilité dans leur genèse. Et sur ce point marquons qu’ls ne soient pas réductibles aux DAESH et autres ISIS, mais qu’ils soient aussi les néo-nazismes florissant des pays européens et d’ailleurs, et les communautés d’esprit d’exclusion et d’indifférence à l’autre que soient devenus nos beaux modèles de "sociétés libres"...tellement "spirituelles".

11/02/2015 09:03 par Marc

Etant anti-clérical et convaincu du carcan que les religions imposent à leurs adeptes, j’ai trouvé pour ma part ce texte intéressant car, s’il faut bien sûr, prendre en compte tous les côtés historiques et géo-politiques de l’évolution du monde islamique, il ne faut pas oublier le côté dogmatique et les limites que la croyance religieuse impose au point de vue des croyants.
Ces limites sont d’autant plus difficiles à accepter qu’elles sont ce qui nous constituent, notre cadre de pensée.
Je pense qu’il faut comparer ce carcan à notre langue maternelle qui s’impose à notre pensée sans conscience.
S’en libérer demande un effort de remise en cause profond et douloureux.

Que le monde musulman ne veuille rien entendre ou voir de l’archaïsme de l’islam, c’est inquiétant pour celui qui regarde de l’extérieur :
la lapidation des femmes
le tchador, la burka, les mariages forcés
les assassinats au nom de dieu, les fatwas, les appels au meurtre pour un "blasphème",...
interdiction des églises en Arabie Saoudite
etc...

11/02/2015 09:34 par Leo Lerouge

je suis d’accord avec ce que disent la plupart des commentaires, c’est un texte prétentieux et ignorant (à dessein) des réalités.

Ecrit par un universitaire si fier d’être "philosophe" qu’il ne cesse de le répéter, apparemment de "racines musulmanes", même s’il prend bien soin de s’en distancer, voire de les renier en se posant en observateur éclairé, qui s’adresse à un "monde musulman" fantasmé.

Le "monde musulman", c’est plus de 3 milliards d’individus dans le monde, mais l’auteur les réduit à la caricature qu’en fait la propagande occidentale. Des gens veules, qui n’ont pas su se mettre à la hauteur de la "civilisation humaine", à savoir, celle de l’occident, et qui ont laissé se multiplier les intégristes.

Comme si c’était eux qui les avaient laissé proliférer pour le seul plaisir de prendre des bombes de l’Otan sur la tête ; comme si c’était le "monde musulman" qui avait fait renverser, puis, assassiner Saddam Hussein et Kadhafi, deux dirigeants de pays laïcisants, pour laisser la place à des factions sectaires sanguinaires rivales ; comme si c’était le peuple de Syrie qui cherchait à éliminer Assad pour installer au pouvoir une coalition d’islamistes qualifiés de "modérés" par l’occident ; comme si c’était ce "monde musulman" qui avait mis le shah d’Iran sur le trône après avoir renversé Mossadegh, avec les conséquences que l’on sait pour le peuple iranien, et qui a ensuite été privé de sa révolution par la prise de pouvoir par le régime islamique.
Entre autres.

L’histoire est jonchée des cadavres de dirigeants démocrates, de penseurs laïcs de pays musulmans que l’occident a fait assassiner pour y installer des familles royales bidon ou des autocrates – religieux ou pas.
Qu’a donc à voir un musulman palestinien lambda avec les Saoud ?
Qu’avait à voir le "monde chrétien" avec les coups d’états militaires en Amérique latine, par ex.? Pourquoi, donc, ne reproche-t-il pas au chrétien de base d’avoir laissé faire, enfantant lui-même d’un monstre ?
Et le "monde juif", il serait dans son ensemble responsable des massacres de Gaza ?

A-t-il seulement entendu parler des manifestations populaires et politiques du "monde musulman" au Bahreïn et de la violence de la répression du pouvoir, secondé par l’Arabie Saoudite, qui a usé de la torture, des assassinats et des arrestations arbitraires à l’encontre des manifestants ?
Ceux-là, aussi, avaient un "monstre caché dans leur ventre" ?

Quant à la condition des femmes, si elle s’est légèrement améliorée dans certains pays, malgré les dirigeants qui leur sont échus, elle est en recul, dans les pays qui subissent les conflits et la montée de l’extrémisme religieux, favorisée par les guerres d’invasion occidentales, réelles ou par procuration.

Ainsi, en Irak, la condition des femmes s’est dégradée à partir de 1980, avec la guerre Iran-Irak, et la situation des femmes a, ensuite, encore empiré à cause des dures conditions économiques et sanitaires dans la période de l’embargo imposé à l’Irak (1991-2003), qui avaient entrainé la montée en flèche de l’illettrisme.
Avec l’occupation par les forces coalisées, la situation est loin de s’être améliorée depuis mars 2003. Le chaos instauré par la guerre entre forces d’occupation et la guérilla urbaine a rendu la vie des femmes plus dure encore. Le port du voile, a été imposé aux femmes par les factions sectaires, qui ont recours à la violence pour les y contraindre.

Les femmes sont les premières victimes de la guerre et de l’occupation, subissant meurtres, viols, séquestration et mariages forcés.
Déjà, si l’occident était si soucieux des droits des femmes, il n’aggraverait pas la situation en envahissant les pays à son gré, et n’installerait pas au pouvoir des despotes pressés d’instaurer la loi islamique telle qu’ils l’interprètent.

Rappelons également que les populations musulmanes, victimes des offensives de forces coalisées et de factions sectaires sont désarmées face aux machines de guerre occidentales ultra-perfectionnées et aux milices formées et armées par celles-ci.
Et les Al Qaeda, Al Nustra, AQMI, Etat Islamique, Boko Haram, et al, sont les monstres sortis du ventre de l’empire étasunien et de ses vassaux.

Ce texte est aussi méprisant que l’’"Africain n’est pas assez rentré dans l’histoire" de l’infâme sarkozy.

Quelle serait la réaction si un chrétien ou un juif écrivait une lettre ouverte similaire à ses lointains coreligionnaires du "monde chrétien" ou du "monde juif" de la terre entière pour les accuser violemment d’être responsables personnellement des crimes commis au nom de leur religion ?

En ces termes-là (c’est moi qui souligne) :

C’est l’état général de maladie profonde du monde musulman qui explique la naissance des monstres terroristes aux noms de Al Qaeda, Al Nostra, AQMI ou « Etat Islamique ». Ils ont bien compris que ce ne sont là que les symptômes les plus visibles sur un immense corps malade, dont les maladies chroniques sont les suivantes :
impuissance à instituer des démocraties durables dans lesquelles est reconnue comme droit moral et politique la liberté de conscience vis- à-vis des dogmes de la religion ;
difficultés chroniques à améliorer la condition des femmes dans le sens de l’égalité, de la responsabilité et de la liberté ;
impuissance à séparer suffisamment le pouvoir politique de son contrôle par l’autorité de la religion  ;
incapacité à instituer un respect, une tolérance et une véritable reconnaissance du pluralisme religieux et des minorités religieuses.
Tout cela serait-il donc la faute de l’Occident  ? Combien de temps précieux vas-tu perdre encore, ô cher monde musulman, avec cette accusation stupide à laquelle toi-même tu ne crois plus, et derrière laquelle tu te caches pour continuer à te mentir à toi-même ?"

Si la "philosophie" consiste à omettre sciemment les ingérences et invasions impériales pour dédouaner l’occident en mentant et en diabolisant ses victimes, en confondant les adeptes d’une religion et ceux qui s’en réclament pour s’emparer du pouvoir, alors, il est en plein dedans.

Le "monde musulman" n’existe pas plus que le "monde chrétien" en tant qu’entité monolithique - les adeptes d’une religion vivent dans des sociétés déterminées par bien des facteurs, qui favorisent le recours à la religion - dont les coups d’états, conflits, invasions, occupations, mainmise sur le pays par des dirigeants de paille corrompus, bombardements et déni d’autodétermination, ce dont ont souffert les pays du Moyen Orient et d’autres.

Pas étonnant que cette lettre ait du succès actuellement.
Accuser le "musulman" rend les autres sympathiques et inoffensifs, et occulte ceux qui sont les véritables démiurges du chaos planétaire.
Et si cet individu est désormais "chargé de mission sur la pédagogie de la laïcité au Ministère de l’Éducation nationale, etc. ", on comprend bien de quelle "laïcité" il s’agit.
Celle qui justifie tous les crimes commis contre le "monde musulman", en prenant des libertés avec l’Histoire, même celle qui se déroule sous nos yeux.
Une propagande ignoble destinée à assujettir tous les peuples de la planète, y compris les peuples occidentaux, pour le compte d’une poignée de criminels cupides et fous.

11/02/2015 11:17 par schedir

pardonnez-moi si je vous contrarie quelque peu, m.abdennour, mais au fil du temps et des horribles guerres de syrie et d’ukraine (pour ne mentionner que celles-ci) m’est venue la conviction que daesh n’est autre qu’une invention de l’occident (us en particulier), profitant de la misere crasse dans laquelle vivent certains musulmans. beaucoup vont en mourir, mais d’autres pourront aider leurs familles affamees. n’est ce pas l’une des seules choses qu’ils puissent faire, du moment qu’ils y sont invites et payes ?

et puis, soyons francs, les us n’ont en tete que la domination du monde, si ce n’est pas deja le cas. je crains fort que la russie fasse aussi partie du lot de pays a attaquer,

11/02/2015 11:17 par M

Très beau texte, merci beaucoup à le grand soir.
Mais ça confirme malheureusement ce que je pense de ce site, un VRAI site d’information alternative mais beaucoup de personnes venant ici sont des Réac.

L’auteur parle des pays musulmans dans leur ensemble qui ne sont pas des états intégristes, et d’une partie de la culture musulmane actuelle (malheureusement celle qui est majoritaire). Il parle des défis de l’occident lancé à ces musulmans :
 la liberté
 la laicité
 la femme
Voila ce qu’il lance à 1milliard et demi de musulmans et vous, vous répondez oui mais il balance des bombes sur gaza/ oui mais il ne parle pas de tel ou tel personne qui a été tué par la police française.

Merci encore

11/02/2015 14:52 par legrandsoir

mais il balance des bombes sur gaza/ oui mais il ne parle pas de tel ou tel personne qui a été tué par la police française.

Et comme vous croyez que LGS n’en a jamais parlé, vous nous dites "réacs".
Vous êtes nouveau sur ce site ?

11/02/2015 15:19 par Adel

Un philosophe ? Tu te dis philosophe ? Un peu de modestie mon cher. De plus vouloir ancrer un sentiment de culpabilité chez les musulmans dans le but d’avoir un levier pour les manipuler et petit à petit leur transformer leur religion. C quand même beau le colonialisme, on peut tout se permettre... Ces groupes qui tuent egorgent et brûlent sont le fruit avant tout de la politique occidentale au Moyen Orient. Fais donc la même lettre pour nos cousins au sujet du massacre de Gaza. Et tu verras à quoi ressemble l’Armageddon. Tu t’apitoyes pour ces 17 morts (à raison certes) mais que ne t’ai je entendu t’apitoyer sur ces centaines de milliers de Syriens, Irakiens, Palestinens, Afghans ... Ils n’ont pas droit à ta compassion de "philosophe" ? Il est clair que ta lettre n’est pas destiné aux musulmans mais aux occidentaux, la table est meilleure, bon appetit

11/02/2015 16:06 par M

Vous m’avez mal compris, je ne dis pas que LGS est réac et à la limite je m’en fous, je dis que les commentaires ici sont ceux de reac :

10/02/2015 à 09:44 par pilhaouer
10/02/2015 à 14:13 par Benzekri
10/02/2015 à 14:37 par Aziz
10/02/2015 à 14:48 par pierre
etc etc..
Je cite juste ces personnes mais il y en plein d’autres comportements que je trouve choquant dans les commentaires ici.

BIDAR dit que l’un des problème actuel de l’integrisme c’est le conservartisme qui existe de façon globalisé dans la religion/culture musulmane. Il appel les musulmans du monde à "entrer dans les valeurs de liberté/égalité/laicité/respect des femmes, du XXIe siècle. Ce conservatisme existe dans n’importe quel pays à dominance musulmane dans le monde (à part peut etre quelques exception dont le liban).

Mais le seul discours que j’entends de la part de ceux que je qualifie de réac est :
un refus de cette remise en question et une accusation systématique des occidentaux (ce qui en soit n’est pas faux mais ne change rien au problème du conservatisme)

11/02/2015 16:17 par Iyhel

Arf, donner à lire, ok, m’enfin donner à lire les jérémiades d’un gars qui a son rond de serviette dans la matinale de France Inter et ailleurs pour jouer le rôle de l’arabe éclairé au service du discours dominant... On a vu plus pertinent !

Il fait partie des voix qui ont répété en boucle pendant quinze jours : "Les musulmans doivent prouver qu’ils se désolidarisent !" (des terroristes ou de l’agent Merabet ?)

11/02/2015 17:59 par gérard

J’aime beaucoup Abdennour BIDAR.
Pas d’explication à cela.
Ne m’en demandez pas.
C’est entièrement subjectif.
Je n’ai du l’entendre que quelques rares fois sur LCP ou ailleurs, je ne sais, mais il m’a conquis.
Combien de fois ai-je entendu cette même, "il faut que l’Islam fasse lumière en lui-même", "qu’il éclaircisse certains points", enfin des choses de ce style. Ce qui correspond grosso modo à son propos.
Je ne suis qu’un profane pourtant, mais je pense que ceux qui critiquent Abdennour Bidar ne l’ont pas vraiment bien lu.
Je rejoins bien évidemment ceux qui comme Leo le Rouge mettent en avant les responsabilités infernales de l’Occident, elles sont on ne peut plus réelles par les manipulations dont il s’est rendu coupable, mais il n’y a pas que...
On ne peut manipuler, au sens propre comme au sens figuré, quoique ce soit que si il y a prise, et malheureusement l’Islam en possède pas mal. Il me semble inutile et ce n’est pas à moi d’en faire la liste.

Même les intellectuels occidentaux ont de la difficulté à le voir : pour la plupart ils ont tellement oublié ce qu’est la puissance de la religion – en bien et en mal, sur la vie et sur la mort – qu’ils me disent « Non le problème du monde musulman n’est pas l’islam, pas la religion, mais la politique, l’histoire, l’économie, etc. ». Ils ne se souviennent plus du tout que la religion peut être le cœur de réacteur d’une civilisation humaine ! Et que l’avenir de l’humanité passera demain non pas seulement par la résolution de la crise financière mais de façon bien plus essentielle par la résolution de la crise spirituelle sans précédent que traverse notre humanité tout entière !

Grâce à Dieu... je suis athée, mais j’estime que la "Religion" du matérialisme occidental est « la crise spirituelle sans précédent que traverse notre humanité tout entière », et est bien pire fléau que toute religion qui ne serait pas véritablement détachée, elle aussi, du matériel.

11/02/2015 18:08 par Feufollet

Eschatologie, je hais ce mot et sa substance
Il ne devrait pas exister dans un monde sain
La vie est faite pour se subsister indéfiniment
Mais la croyance des uns nous obligent à mourir
Par défaut de moyens de subsistance
Le Soleil nous laisse encore un long terme
La Terre amputée, handicapée, un court terme
Et les croyants en toutes religions ne nous laissent rien
Ils détruisent tout, le plus vite possible
Ils sont, eschatologiquement, la mort de la vie
Et ils s’en glorifient

11/02/2015 19:20 par Emilio

Reacs en ce qui concerne des problemes societaux , religions, morales etc n a aucun sens .

Puisque c est de l ordre du ressenti , donc variable suivant les individus . Et c est celui qui s estime avoir raison qui impose par la force fait son droit, quand il a le pouvoir de le faire. Une femme voilee ne se sent pas exploitee humiliee etc.. c est son censeur qui le voit ainsi , juste un exemple. Rendre hommage a son Dieu , pour un athee c est impossible a comprendre . Parce que pour un athee Dieu n existe pas , les religions sont des oppressions etc..donc il faut opprimer les opprimes pour bien leur faire comprendre que Eux , les soumis se trompent. Un athee dit a un croyant , vous n avez aucune preuve de l existence de votre Dieu. Et l athee lui , en a t-il plus de la non existence de Dieu ¿ on peut aussi bien faire le proces du materialisme qu implique souvent l atheisme . Rien apres la mort en devise. Et ça rend plus heureux , plus honnete et plus respectable ¿ De ne pas voir ne rend pas la vue non plus.

Chacun devrait avoir le droit d affirmer sa difference , partout. PARCE QUE c est l expression de sa liberte . Proselytisme ? sans blagues , ne plus porter un foulard pour une femme musulmane (comme hier pour une femme chretienne) c est se soumettre a un dogme qui n a aucune autre realite que force fait loi . Parce qu un terroriste republicain enturbane de son echarpe tricolore lui refuse le droit d honorer son Dieu et lui impose de se soumettre . Le non port de ton voile te rendra libre, de force , qu ils disaient .Quelle mascarade et les repressions pour justifier l injustifiable . Republique franc maçonne et ses symboles , ses rituels ses gri gri , pas une religion ¿ un peu de serieux SVP . Et j ai eu un grand maitre dans ma famille . Une religion d Etat et qui impose ses vues et ses dogmes. Pas pire ni mieux , mais pas une verite universelle non plus . Meme si j adhere malgre tout (Emilio sans voile) , par experience initiatique , pour des valeurs qui n ont rien a voir avec les pouvoirs et ses interets . Et vais-je confondre les escrocs FM , Macron and co parce qu ils sont membres de cet ordre ¿ Une lettre ouverte ¿ on ne jette pas un bebe avec son eau sale, ou pas , de son bain .

Une musulmane s est vue refuser de servir des repas dans les restos du coeur parce qu elle portrait un foulard . Et ¿ c est mieux pour les beneficiaires ¿ Quand on voit un individu avec kippa ou soutane , est-ce que chacun voit un risque de se convertir ¿ la republique française impose la laicite comme SA religion . et sa religion c est pas de religions , et par la force de ses lois et ses repressions .

L article et son auteur , larbin de republique , est une imposture dans la meme veine .

Aujourd hui , un athee US vient de tuer 3 musulmans aux USA
Qui oserait ecrire , lettre ouverte au monde athee ¿
personne , ça n aurait aucun sens , pas plus pour un philosophe (c est quoi un philosophe ?) que pour un paysan . La diversite c est la liberte , et LE probleme , c est que ça ne cadre pas avec republique “une et indivisible” . La seule au monde du genre et de loin la plus repressive .. Et avec toutes ses casseroles de genocides en prime . La est l erreur parce que cette phrase c est la negation du mot liberte . Et conduit a un terrorisme republicain d athe-isme .

Pas besoin d etre religieux pour comprendre , et ce mal , cette gangrene est française , et n existe pas dans d autres republiques . Imposer un point de vue , c est la tolerance ¿ et s il n y a pas de tolerance , a quoi bon parler de liberte .

En Colombie ,on a aussi nos Coulibaly sauce chretienne (¿) , les siccarios font une priere a Jesus avant d effectuer leur contrat ..” Mon dieu , protege moi .. “ Comment peut on imaginer une philosophe faire un proces de la religion catho en rapport ¿ aucun sens , alors pourquoi vouloir en faire en mettant un Coulibaly , ou meme un Daesh avec l Islam ¿ sans compter qu il serait facile de faire un proces a l Eglise catholique , puisqu elle laisse faire un lieu de pelerinage pres de Medellin , des narcotraficants qui font de genereuses offrandes.. Imaginez si c etait l Islam , et les reactions anti musulmans qui s ensuivraient . Ce serait de la manipulation perverse.

Ce ne sont pas le ou les Dieux qui ont inventes les religions , meme pas les prophetes .

Alors pourquoi insulter sous des formes les plus infectes un prophete , dans quel but ¿ de nuire d appeler,a la haine et a la guerre . C est soi disant punit par les lois republicaines . Warf quelle hypocrisie immonde. Et après , il faudrait pleurer parce que l odieux c est la mort de ces caricaturistes qui ont fait leur carriere sur la haine et la guerre . Ces attardes de charlie hebdo , ces bushers de crayons auraient du s autocensurer , et s ils insistaient , que la loi leur interdisent de publier leurs saloperies. Rien n a ete fait , apres d autres idiots qui osent parler au nom de leur Dieu ..” Il est venge “. C est se prendre pour Dieu , c est innommable d ignominie . Autant que la republique française qui se prend trop souvent pour Dieu . clivages sans solutions . La France en disparaitra parce que c est ingerable . Ni dieu ni maitre , sauf que le ni maitre c est aussi viser la republique quand elle n est et n a jamais ete , ni libre ni egale et surtout pas fraternelle. Alors c est quoi les valeurs de la republique “française” ¿ > simple et limpide partout dans le monde , guerres genocides colonialisme pillages … une republique française bourgeoise et totalitaire . Le pays des droits de l homme bidonnes qui emprisonnent des enfants parce que arabes .. la , c est le feu d artífice de la decheance de toute humanite.

Mais faire ce proces , ce serait a egal a une lettre ouverte au monde republicain . Bref du n importe quoi de plus socialiste solferinien que musulman , bref du payer pour continuer a semer le zizanie et plus. Un autre BHL dans le meme sirocco.

Quand les humains cesseront de se prendre pour ce qu ils ne sont pas , DIEU , Dieu sera honorer . Et Dieu , c est innommable , pas un mot reducteur , c est le coeur des hommes. Une notion d eternite , d amour universel propre a notre espece. Et comme je le pense une Raison d etre et de l etre. Une motivation d agir pour nos semblables , dans la paix . Une foi comme les autres , pourquoi pas.
J ai dit.

11/02/2015 19:57 par Camilio

Je suis d’accord avec le fond de cette lettre et ne peux que y adhérer.

Je suis néanmoins gêné sur un point, par rapport à "l’utilité" de ce texte. L’auteur s’adresse au monde musulman en français dans un hebdomadaire français. Peu de chances que cela touche le public concerné par sa lettre. On touche au coeur à un des gros problèmes de notre temps. Aucun intellectuel que ce soit en "occident" ou dans le monde arabe n’ose n’ose affronter les préjugés de son camp et dire les vérités qui dérangent (alors que cela devrait la fonction première d’un intellectuel). Chacun prêche des convertis de son côté et se donne bonne conscience.
En occident on dénonce la "barbarie" supposée du monde islamique et on exalte notre "civilisation" qui serait faite de libertés, de démocratie... C’est oublier toute la barbarie occidentale à travers l’histoire. Si on veut être cyniques, l’attentat à Charlie n’est rien par rapport aux centaine de milliers d’enfants irakiens morts à cause de l’embargo imposés par nos dirigeants, que nous avons élus (on pourrait dire qu’on est complices). Et on peut multiplier ce genre d’exemples. Personne n’ose parler de ces faits. Chacun se complet dans ses fantasmes. Il est loin le temps où Sartre risquait sa vie pour ses prises de position pour l’Algérie et sa condamnation du colonialisme.

Dans le monde arabe ce n’est guère plus glorieux, on dénonce le camp adverse comme responsable de tous les maux (il l’est en partie) mais sans aucune auto-critique sur les trajectoires des pays arabes, des limites de la culture, de l’éducation, du développement etc. Même les intellectuels progressistes se contentent pour la plupart de caresser dans le sens du poil et ne rien dire qui dérange.

Un intellectuel occidental qui écrit dans un journal occidental devrait à mon humble avis, s’adresser avant tout au public qui le lit, et dire à ce dernier les vérités qui dérangent. On avance pas à grand chose avec ce texte, qui reste excellent dans le fond.

11/02/2015 21:45 par gérard

@ Camilio
Très bien vu, et je n’avais pas pensé à cet angle de lecture.
Reste à espérer qu’il sera traduit, si son auteur ne l’a pas déjà fait.
Il est à noter que la langue française n’est pas si abandonnée que cela dans le monde musulman, au moins parmi les érudits. Et ce texte, il ne faut pas se leurrer, c’est à eux qu’il s’adresse en premier.
Après notre attitude vis à vis de la Syrie (et aussi la Libye), il n’y a pas de quoi être optimiste sur ce sujet pour l’avenir.
Mais cette vision n’est peut-être pas si inutile que cela pour l’auditeur européen ; mieux comprendre l’étendu d’un problème peut donner des clefs pour en trouver, ou au moins aider à trouver la solution.
Mais c’est peut-être un peu trop abstrait comme raisonnement.
Il est vrai que si l’Occident arrêtait de faire des conneries (il n’y a pas d’autres mots), cela aiderait les esprits "éclairés" à se faire entendre. Les guerres ne sont que royaumes d’obscurité...

11/02/2015 22:36 par Grain de sable

Ben, on sait bien que beaucoup de lecteur de LGS
Sont de culture arabo-musulmane
C’est ainsi que nous pouvons nous relier par ce lien
Mais ils sont obligés de faire le grand écart
Entre deux cultures et deux historiographies
Quand on est pas libre penseur
Le grand écart ça fait mal dans l’entre-jambes et dans l’esprit
Mais on fini par adopter une posture plus confortable
Allez, si les hommes sont pour la guerre,
Moi je préfère les femmes

11/02/2015 22:49 par legrandsoir

Ben, on sait bien que beaucoup de lecteur de LGS
Sont de culture arabo-musulmane

Sans compter tous nos amis latino-américains...

11/02/2015 23:47 par chb

"Ben, on sait bien que beaucoup de lecteur de LGS sont de culture arabo-musulmane "
Tiens, oui, ce serait intéressant de recueillir des commentaires d’arabo-musulmans à propos de cette pâtée de roquet de la "république".
On pourra lire la lettre ouverte d’un (vrai) musulman sur 3w.lemondedesreligions.fr/debats/opinions/devrais-je-faire-semblant-10-02-2015-4512_200.php. C’est un toubib, il en a sa claque des "valeurs" balancées aux minorités, et il vient de démissionner du conseil municipal d’Angers. Extrait :

Parce que vous avez trop longtemps détourné le regard, des millions de Français de confession musulmane vivent quotidiennement dans le malaise et l’incertitude. Je vous reproche, toutes ces années, d’avoir laissé vos hauts responsables politiques, mais également les grands médias nationaux installer progressivement le poids d’une culpabilité imaginaire sur les épaules, déjà chargées par l’Histoire, de vos concitoyens français d’obédience musulmane majoritairement issus des colonies de feu l’Empire français.

12/02/2015 04:01 par DePassage

Parlant d’amis latino-américains, le générale à la retraite qui avait lancé un appel à installer des barbelés aux lampadaires pour décapiter les chavistes l’an dernier vient de demander aux vénézuéliens de se préparer à prendre les armes pour une guerre jusqu’à la mort contre le gouvernement :

http://venezuelanalysis.com/news/11199

Et l’ambassade allemande vient de mettre ses ressortissants en état d’alerte :

http://venezuelanalysis.com/news/11205

12/02/2015 11:18 par k

Bon sang, mais que cela fait du bien de lire un tel article !!!
Merci

12/02/2015 19:19 par fb

Mourad a bien résumé les interrogations que peut susciter un texte si prétentieux .. Les symptomes énnoncés (égalité, liberté ...) peuvent être pertinents mais la cause est erronée. La réforme de l’islam doit se faire mais sur une base pertinente.

J’invite l’auteur a se rapprocher de spécialistes de la question tel que Boniface, Francois Burgat ... s’il en est encore temps. Dans l’espoir que l’auteur puisse revenir à la réalité tant il plane tel un condor confiant à l’excès de sa science lumineuse au dessus d’ignorants. Apportant la reforme de l’islam a lui tout seul ... il se revendique du soufisme mais se positionne à l’extérieure de l’Islam.

"La « machinerie » qui radicalise en France une poignée d’individus n’est donc pas uniquement économique et sociale, ni même religieuse. Elle est surtout politique" Burgat
http://orientxxi.info/magazine/angry-sunnis-et-djihadistes-sans,0730
A lire absolument pour saisir les véritables causes du "djihadisme"

12/02/2015 20:23 par M

Les voila les choses que pensent les djihadistes
Je vous laissent halluciner à lire ce site.

http://ansar-alhaqq.net/forum/

12/02/2015 20:48 par chb

Bon, y a du boulot. Je trouve cet article immonde, mais il est intéressant au moins pour ce qu’il déclenche sur ce site.
De ’’imposture’’ à ’’que cela fait du bien de lire un tel article !!!’’, il y a une large palette dans les appréciations, montrant une diversité que je n’imaginais pas dans le lectorat du GS. De mon point de vue (qui a sans doute son pendant en miroir pour dénigrer mon islamo-rouge-brunisme ?), cela révèle que Guaino en commettant le discours de Dakar a soulagé beaucoup d’entre nous d’une responsabilité insupportable pour l’état du monde et singulièrement de l’(ex-)empire français. Cela indique que l’esprit de clocher bien construit suffit à imposer notre vision de la démocratie :
aux voilées (pas trop libérées, les pauvres, par des années d’occupation meurtrière en Afghanistan, alors qu’elles étaient LA bonne raison de la propagande pour envoyer nos troupes à Kaboul),
aux ivoiriens (pas mieux lotis qu’avant par rapport à la corruption),
aux syriens (toujours attaqués par les terroristes ET par nos rebelles démocrates régulièrement revitalisés),
aux russophones ukrainiens, dont les tortionnaires / génocidaires passent pourtant dans tout l’occident pour légitimes - puisque c’est in fine contre Poutine,
etc.
au reste du monde qui pourtant refuse notre économie farfelue et corruptrice, et notre inégalitarisme dont il pâtit si fort.
Le débat n’est pas clos.

12/02/2015 21:14 par pilhaouer

@ M

Qu’est-ce qui est réac ?

Abdennour Bidar invite "le monde musulman" à se remettre en question. Personne ne critique cela.
Mais est-il interdit de demander à Abdennour Bidar d’où il parle et à qui exactement il parle.

La lettre d’Abdennour Bidar est ressortie opportunément après un massacre parce que les assassins (escamotés sans procès et aucune commission d’enquête indépendante n’a été mise sur pied) se sont revendiqués d’organisations terroristes et du Dieu des musulmans.
La récupération politique des événements et l’injonction faite à chacun d’être charliste ont eu pour effet (objet) d’interdire toute réflexion et ont provoqué une vague islamophobe sans précédent , enfants amenés au commissariat, employés licenciés pour blasphème (refus d’observer une minute de silence), dommages aux lieux de culte et même un assassinat (Eh Oui ! Un homme a reçu 17 coups de couteau devant sa famille mais ce n’était qu’un fait divers, bien sûr, le responsable étant jugé schizophrene).
S’ajoutant aux pressions pour inciter tous les "musulmans" (= individus un peu basanés) à condamner les assassins des 7 et 9 janvier, le fait de ressortir la lettre de Bidar à ce moment est rien moins qu’innocent.
Hier trois musulmans ont été assassinés par un blanc d’une quarantaine d’années aux Etats-Unis . Comme certains l’ont réclamé ironiquement, on attend que tous les blancs dans la quarantaine condamnent cet assassinat.
J’ai fait observer dans mon commentaire que la moindre des choses serait sans doute qu’Abdennour Bidar complète sa lettre et se préoccupe pas seulement de morigéner ses "frères" mais de rappeler que ces descendants des colonisés d’abord, immigrés ensuite qui ont servi à construire nos routes et nos maisons sont pour le pouvoir les classes dangereuses, réprimées à ce titre, et qu’il est indécent de les montrer du doigt et de faire ainsi le lit du fascisme !
Ceci pour éviter que ceux qui voient difficilement jusqu’au bout de leur nez court n’aillent grossir le troupeau bêlant des islamophobes .

12/02/2015 21:19 par gérard

@ fb
« Boniface »....Pascal Boniface ?
Je préfère de loin Alain Chouet quant à sa connaissance du Monde Musulman, mais certainement pas Boniface le va-t-en guerre contre Kadhafi et contre Bachar el Assad.
Je ne comprends pas ce faux procès qui est rendu à Abdennour Bidar car il précise bien dans son texte qu’il est conscient du rôle de l’Occident :
«  Arrêtez, vous les occidentaux , et vous tous les ennemis de l’islam de nous associer à ce monstre ! Le terrorisme ce n’est pas l’islam, le vrai islam, le bon islam qui ne veut pas dire la guerre mais la paix ! (...) »
Son propos est surtout celui de dénoncer ce qu’il y a de négatif dans l’Islam et qui, comme je l’ai dit précédemment, a servi de prise à l’Occident afin de le diviser par le chaos, pour mieux l’utiliser dans ses propres intérêts.
Ce sont deux approches bien distinctes du "problème", aucune n’est à négliger, même celle qui ne fait pas plaisir...

12/02/2015 22:38 par chb

@ gérard
L’approche qui « ne fait pas plaisir », justement elle fait plaisir aux islamophobes, et elle les conforte, et elle leur permet de se considérer comme légitimes dans un colonialisme remis au goût du jour ; voire dans des exactions contre les immigrés sur notre sol, au compte desquelles je mets les réactions/répressions outrancières contre toute critique de l’esprit Charlie. C’est là que le bât blesse, c’est là que les arguments de l’auteur (souvent recevables mais présentés d’une manière biaisée et propagandiste) sont plus que nauséabonds.
Le procédé est au mieux démagogique, y compris de la part de ceux qui répercutent ce texte justement après des attentats dont on imaginait immédiatement - et dont on constate - les répercussions en terme d’amalgame.
De même que s’arroger le titre d’ "humanitaire" ne dédouane pas des massacres commis (Libye, par exemple), prendre l’étiquette "philosophe" pour faire du muslim-bashing en ce moment n’exonère pas des conséquences (ou : des objectifs bellicistes, vu la provenance de la prose). Ces vérités-là sont des vérités qui tuent, et qui appellent ouvertement à stigmatiser nos ex-colonisés, ci-devant citoyens de seconde zone, quitte à en transformer certains en "barbares incontrôlables".
A propos de l’autre guerre tiède en développement, autour de l’Ukraine : bien sûr que Poutine, en particulier d’un point de vue de gauche, n’est pas le dirigeant idéal ; bien sûr qu’il est favorable à la protection des russophones ; mais que de propagande contre lui ! Laquelle propagande sert aussi à masquer la très flagrante tentative d’annexion par les occidentaux, qui ont utilisé à dessein des affreux sous couvert de démocratie pour élargir une zone d’influence et d’installations militaires. Encore une fois.

12/02/2015 22:48 par fb

Bravo Adel, entierement d’accord un peu de modestie !!

Abdenor (serviteur de la lumière)
"Je ne cherche pourtant qu’à faire resplendir à nouveau la lumière – c’est le nom que tu m’as donné qui me le commande," Rien que ça !!! Te sent pas obligé ! EDF le fait très bien avec des milliers d’agents.

13/02/2015 01:26 par Leo Lerouge

"Ben, on sait bien que beaucoup de lecteur de LGS
Sont de culture arabo-musulmane"

Qui donc "sait bien" ? Il y a des chiffres, des statistiques ?
Parce que ceux qui se font les avocats de musulmans, traités en tant que sous-citoyens par les coqs républicains, seraient massivement "arabo-musulmans ?

Et se comprendre entre êtres humains sans être forcément tout à fait de la même "culture" (même si nous sommes certainement plus proches de la leur que d’Européens de pays nordiques, quoi qu’on veuille nous faire croire), c’est anormal ?
Faut-il que chacun reste à la place et au rang qu’il a trouvés à la naissance ?

A diviser la population par ethnies, religions, ou "cultures", on sert les pouvoirs - et servilement, en plus - qui veulent créer des communautés comme dans le monde anglo-saxon pour mieux contenir les luttes de classe. Déjà que la (petite) bourgeoisie méprise les luttes ouvrières, il ne restera pas grand monde pour s’en prendre aux patrons.
C’est à ça qu’on veut en arriver, se placer du côté des dominants contre les classes les plus maltraitées ? Il faut le dire clairement, alors, au lieu de prendre des prétextes fallacieux.

D’autre part, je vois qu’on se complait à critiquer les intellectuels du "monde arabe", qui ne feraient pas leur autocritique, blablabla.
Comme je l’ai dit plus haut, le "monde musulman" est très vaste, deux fois plus nombreux que la population européenne.
Mais, qui connait LES intellectuels des pays européens ?
Et qui connait suffisamment LES intellectuels "arabes" de chaque pays arabo/musulman pour les citer et les critiquer en toute connaissance de cause ?
Qui peut dire ce qu’ils ont écrit/fait ou pas ?
En Arabie saoudite, un bloggeur qui voulait critiquer le pouvoir est condamné à 10 ans de prison et à 1000 coups de fouet.
Peut-être que dans certains pays arabes, comme en Arabie Saoudite, au Qatar, au Bahreïn ou dans d’autres pays dirigés par des potentats mis en place par l’occident (ça, on disserte beaucoup sur ce que les intellectuels n’y font pas en oubliant sciemment que les pays du MO sont depuis longtemps sous contrôle des empires britannique, français, puis US américain), ils n’ont pas trop envie de parler tout haut - s’ils sont encore vivants et entiers.

Mais, on dit d’eux qu’ils ne font rien, si ce n’est critiquer l’occident. Pourtant, dans le contexte de subordination (ou de menace qui pèse sur leur pays) dans lequel ils se trouvent, ils ne peuvent qu’être amenés à le faire. Tous les dirigeants du "monde musulman" ont été mis au pouvoir par ou avec l’aval de l’occident. Et si un dirigeant cherche à s’émanciper et à émanciper son peuple, il est renversé.
VRAI ou FAUX ?
Mais c’est possible, certes, que les intellectuels musulmans ne réagissent pas beaucoup, mais alors, qu’on cite des noms et des sources fiables, pas comme l’Oncle Tom ci-dessus qui ne parle qu’en clichés et en généralisations.
Sinon, c’est, au mieux, de la désinformation délibérée.

La planète entière est actuellement sous la domination de l’empire étasunien, épaulé par ses complices européens et par les dirigeants corrompus qu’ils ont mis au pouvoir.
L’argent coule à flots pour soudoyer les extrémistes de tous poils, fous d’Allah, nazis, etc. à qui les armes les plus performantes sont distribuées afin qu’ils déstabilisent les pays destinés au démantèlement par l’Empire et renversent leur chef d’état pour satisfaire les intérêts d’une poignée de grands prédateurs.
Il y a suffisamment d’exemples pour que même l’observateur très moyen puisse se faire une idée de l’état du monde.
Mais l’occidental de base glose sur le peu de réaction des intellectuels dans les pays subjugués sans en connaitre un seul.
Si ces intellectuels parlaient haut et fort, ils seraient soutenus par qui ?
Par les "intellectuels" occidentaux, à l’abri des bombes et des descentes de police musclées, voire de la torture et des assassinats, mais trop frileux pour s’éloigner du poêle et de leur petit confort bourgeois ?

On peut lire, aussi, au fil de commentaires de non-musulmans, car, de toute évidence, ils n’ont aucune connaissance du sujet, qu’il faut que l’islam se réforme.
Et qui, selon eux, serait tout désigné pour réaliser cette réforme ?
Des orientalistes ou des "experts" non musulmans, ainsi que ce type, nommé sciemment par les pouvoirs français, " chargé de mission sur la pédagogie de la laïcité", dont les propos montrent qu’il n’en connait pas le principe, qui se pose en observateur éclairé d’un monde musulman stéréotypé qui, selon lui, n’aurait qu’à s’en prendre à lui-même au lieu d’accuser les Occidentaux (" Tout cela serait-il donc la faute de l’Occident ? Combien de temps précieux vas-tu perdre encore, ô cher monde musulman, avec cette accusation stupide").

Et ce sont ces gens-là qui devraient réformer l’islam ? Mais de quoi je me mêle !
Et on demanderait aux musulmans de réformer l’Église catholique, c’est ça ?
D’autre part, en disant qu’il faut une réforme de l’islam, c’est, ainsi, à tous les musulmans qu’on s’en prend clairement.

Comme le dit chb, "il y a du boulot". Mais je ne sais même pas si, avec du boulot, on arriverait à quelque chose face à une telle volonté de nuire, de rabaisser et de s’en dédouaner.
Chb, pilhaouer, Lihel, Emilio, et d’autres que j’oublie, sans doute, je vous entends bien.

Je précise pour le commentateur qui fait des pronostics que je ne suis pas "arabo-musulman".

13/02/2015 07:28 par Abdelkader Dehbi

J’ai rarement lu un texte d’une aussi lamentable suffisance : Un vrai colon d’université - la chose existe - s’adressant ex cathedra, aux indigènes sans chaires ni mégaphones, d’une religion, l’Islam ; un colon d’université dont les lacunes sont célèbres, y compris en matière de maîtrise de la langue arabe - langue incontournable pour tout islamologue ou réputé tel, qui voudrait échapper à la doxa des "orientalistes" généralement affiliés aux officines des ex empires coloniaux.

P-S : étant en déplacement, et précisément à La Mecque, je regrette de ne pouvoir être plus explicité, je ne dispose que de mon I-Phone....

13/02/2015 09:15 par gérard

@ chb
« L’approche qui « ne fait pas plaisir », justement elle fait plaisir aux islamophobes, » mais c’est justement "parce qu’elle fait plaisir aux Islamophobes", qu’elle ne fait pas plaisir. C’est comme cela que j’entendais ma phrase.
Que ses propos soient « présentés d’une manière biaisée et propagandistes » et « nauséabonds », ah non !
Propagandistes de quoi ? Ça, j’aimerais bien le savoir ! Nauséabonds en quoi ? Là je ne suis pas du tout d’accord...
Je ne suis même pas un profane sur l’étude du Coran et de ses interprétations, mais plutôt carrément inculte sur le sujet. [je le suis tout autant sur d’autres religions, dont les religions "bien d’chez nous"(il faut bien prendre en compte les guillemets !)] Je n’ai pas de honte à l’avouer puisque je suis certain de ne pas être le seul dans ce cas sur le site.
Mais je suis certain d’une chose : si les religions se débarrassaient de tous leurs rites qui font que ceux qui entrent du pied gauche dans un temple ne supportent pas ceux qui y entrent du pied droit", et ne conservaient que leurs spiritualités de vie, le Monde se porterait beaucoup mieux car il y aurait convergences de vue (même avec les Athées).
J’ai le sentiment que Abdennour Bidar connaît plutôt bien son sujet pour avoir le droit d’en parler, et ce qu’il dit correspond pas mal à ce que j’ai pu entendre de personnes comme Abd al Malik (c’est le seul qui me vient sur le moment, à l’esprit).
Nota : il me semble que ce texte date de bien avant le 7/1, de octobre 2014 je crois.
Mais je le redis pour qu’il n’y ait pas de confusions, quant aux aspects politiques, aux manipulations de l’Occident, etc... aucun doute à ce sujet, mais "y a pas que...".

13/02/2015 11:50 par ordoabchao

Au même titre que l’islamisme, concept fourre-tout pourtant souvent présenté de façon homogène, le monde musulman n’en est pas un, en tant qu’il est multiple : divisé en multi-confessions, elles-mêmes imbriquées au sein de sociétés laïques (de moins en moins...) ou théologiques ; ou "démocratiques"/"dictatoriales" (à définir...).
L’amalgame Monde musulman - Islam - Arabes - Obscurantisme - Terrorisme est insidieusement établi, Le "problème" ne sera vu et décortiqué que par un bout de la lorgnette ; nonobstant les rouages internes/externes (en coulisse ou apparents), les contextes régionaux, l’Histoire, etc. Reste une citation bien connue de B. Brecht pour saupoudrer le tout...

Ce texte est celui d’un universitaire, mais (?) surtout d’un larbin du système dont il est un serviteur. Il ne faut pas s’y tromper, ce "philosophe" est chargé d’une mission et il la remplit. L’islamophobie est une arme de destruction massive, construite au fil des décennies (inutile de revenir sur sa genèse, beaucoup d’articles instructifs à ce sujet ont transité via LGS, entre autres) et les textes de ce genre ne font pas moins de dégâts que les bombes déversées au MO (et ailleurs en Afrique), hier et aujourd’hui. Il s’agit maintenant de donner du grain à moudre pour celles qui tomberont demain et les relayeurs de cet acabit servent de caution idéale.

Un lecteur attentif du LGS, non "arabo-musulman".

13/02/2015 14:06 par legrandsoir

Ce texte est celui d’un universitaire, mais (?) surtout d’un larbin du système dont il est un serviteur. Il ne faut pas s’y tromper, ce "philosophe" est chargé d’une mission et il la remplit.

La règle ici est de discuter des textes et non d’insulter l’auteur, ni d’avancer des accusations non prouvées.

13/02/2015 11:54 par gérard

@ Abdelkader Dehbi
Ce n’est pas un commentaire avisé, c’est une charge non étayée.

13/02/2015 12:37 par Edy

Au risque de passer pour un réac (un de plus), voici mes 4 cts versés au débat :

 Il n’y a rien, strictement rien, dans le discours des groupes islamiques (Qaeda, Etat islamique Daech et les autres) comme dans leur action terroriste, IL N’Y A RIEN QUI NE SOIT PAS APPUYÉ PAR UN TEXTE sacré, soit du Coran, soit des hadiths (paroles du prophète)
 La violence est inscrite dans les textes de l’islam et ce n’est pas qu’une question d’interprétation, l’énoncé est limpide, d’ailleurs une loi de la jurisprudence islamique défend l’usage de l’exégèse lorsque le texte est limpide. Ce qui est le cas des versets coraniques incitant à "combattre ceux qui ne croient pas en Allah, et en son prophète" Devant de tels textes, et à défaut d’interpréter un texte déjà limpide, les religieux recourent à une autre esquive : la justification par le "contexte" historique (Asbab annozoul, pour les arabisants) Tout cela pour contourner l’obligation de réformer le dogme qui est à mon sens la question centrale de l’islam aujourd’hui, et de l’article de M. Abdenour en tout cas.
 Alazhar (en Egypte), université islamique et première instance du sunnisme officiel a reconnu elle-même la nécessité de réformer les textes, avec des termes fort surprenants. C’était en 2006, mais le mouvement réformiste couvait depuis..1920. Pourtant Alazhar n’est pas réputé pour son audace. Le fait est que cette institution fort influente est elle-même traversée par des courants contradictoires, et plutôt que de trancher au risque de voir l’institution imploser, le directoire a choisi le statut-quo en reportant indéfiniment la réflexion sur la réforme. Ainsi les programmes d’enseignement à Alazhar restent inchangés depuis plus de 1000 ans. Le contenu est tellement choquant que les amis non arabisants auraient du mal à croire les quelques exemples traduits que je livre ici :
1- Ne pas prier sans motif est passible de la peine de mort (c’est encore plus sévère que la sanction de l’apostasie)
2- La communauté N’EST PAS TENUE MORALEMENT DE SOIGNER UNE FEMME MALADE.
3-l’excision des jeunes filles est une obligation (abrogé en 2008 par une loi civile)
J’en reste là pour les exemples, et je tiens à la disposition de toutes et tous, la source de ces énormités, actuellement
enseignées, je le rappelle, à l’université Alazhar, à des étudiants venus du monde entier.

Une petite précision ici : l’Indonésie a cessé d’envoyer ses étudiants à Alazhar, suite aux actions terroristes commis début 2000 et 2002 à Jakarta et Bali, sous la conduite d’anciens Azaharistes.
 Les défenseurs de la réforme de l’islam prônent en réalité un simple retour au schisme du VIIIe siècle. Voici l’histoire en -très-bref : entre les deux grands courants islamiques ( sunnisme et chiisme) il y avait un troisième qui prônait le rationalisme et la primauté de la raison sur les textes. Ce courant théologique a été sauvagement combattu jusqu’à a disparition -il continue à exister dans les écrits des chercheurs tels que M. Abdenour.
Il s’agit en fait d’une tentative de réforme à l’intérieur du dogme, et le but est précisément de raviver dans l’islam ce qu’il a de plus rationnel, c à d de plus compatible avec l’esprit de notre époque.
Il me semble que ce projet a plus de chance de passer auprès des musulmans eux-mêmes -parce qu’ils en savent l’urgence- que parmi les non musulmans.
Il y a, à mon sens, beaucoup d’humanisme et de bonne volonté dans les commentaires que j’ai pu lire ici. Mais il me semble qu’il y a aussi, pas mal de jugements hâtifs.
Un dernier "détail" : le soufisme est férocement combattu par l’islam sunnite aujourd’hui. Il est toléré comme rituel quasi folklorique, mais les textes fondateurs ( Jalal-Uddine Roumi, et Mohiedine Ibn Arabi en particulier) sont régulièrement retirés de la circulation sur injonction de.. Alazhar
Amitiés à tous

13/02/2015 14:42 par Edy

Pardon, j’ai oublié de mentionner le nom du courant tant combattu (et craint) par l’islam sunnite.
C’est le courant des Moatazilas (littéralement, les "isolés") et isolés, ils le sont en effet, au sein de la pratique islamique dominante, qui privilégie le rite plutôt que la spiritualité, le texte plutôt que la rationalité.
Je ne peux être formel quant à la relation de M. Abdenour avec le courant Moatazili, j’ai juste pressenti dans son article quelque correspondance avec la "mystique rationnelle" de Wassel Ibn Ataa, l’un des "papes" Moatazilis. Il serait plus honnête que M. Abdenour évoque ce point par lui-même. Ce que je peux en dire, pour ma part, est que la perte du courant Moatazili a privé l’islam de sa dimension rationnelle ainsi que spirituelle.

Pour M. Dehbi :
Je rejoins la réflexion de Gérard : c’est une charge sans preuve, et de toute manière elle est trop catégorique pour être sérieuse. Votre empressement me rappelle le fameux prédicateur saoudien Aed Alguarni qui a déclaré récemment : " la supériorité de l’homme sur la femme a été prouvée par la découverte d’un gène dont j’ai oublié le nom."
Sans iphone. Et sans rancune...

13/02/2015 15:26 par Dwaabala

Bref, c’est la bouteille à l’encre.
Le point de vue du musulman de la base, qui travaille en usine ou ailleurs et qui lutte pour défendre sa classe est beaucoup plus clair.

13/02/2015 15:42 par Emilio

Edy , la question est pourquoi ce fanatisme musulman n existait pas avant Bush ¿

Tu parles de l Indonesie , je connais pour y avoir vecu et justement a la meme époque que les attentats de Bali , 200 morts , majorite australiens , une bombe dans une discotheque. L Australie , recalcitrante ou plutot ne se sentant pas concernee , ne comprenait pas cette histoire de choc de civilisation. Apres l attentat , le choc, et le basculement de l Australie dans le bloc US de Bush. Bali est en majorite hindouiste et divisee en 4 castes. Le pouvoir spirituel et garant des traditions , ce sont les brahmans . Et le leader spirituel , le brahmán en chef disont , a fait une lettre ouverte a Bush apres les attentats …

“Pourquoi venez-nous chez nous , nous apporter la guerre “

c est clair et les indonesiens n etaient pas dupes. Que les dirigeants fassent ensuite la chasse aux sorcieres , c est autre chose , pas d autres choix que de se soumettre aux volontes de Dieu tout puissant , Bush et suivants.
Il y a plusieurs façons de lire l histoire , le visible repetee en boucle et le cache. Le religieux et le politique. Un Daesh qui coupe la tete d un bebe , muslim , en quoi est-il religieux ¿
Des histoires glauques, le bible en est remplit , le Coran ou le Talmud aussi ..et ¿
L Arabie Saoudite, l allie fidele de Bush et plus, c est elle qui finance les ecoles coraniques du monde . Si c etait juste une histoire de religion , la coincidence entre la politique de Bush est trop concordante pour n etre que fortuite.
Et aujourd hui , ce plan de guerres de civilisations , c est toujours celui qui est a l ordre du jour .

pour la statistique , je suis latino americain et pas arabo musulman , la couleur est la meme et le traitement du nord aussi .

13/02/2015 19:33 par chb

chb @ gérard
’’Nauséabond’’ et ’’propagandiste’’ parce que cet appel à ouvrir les yeux, ce n’est pas celui d’un vrai bon musulman raisonnable s’adressant à tous les autres musulmans (futile évidemment : quel impact aurait l’appel ’’à tous les chrétiens’’ d’un -disons- pentecôtiste, sur les coptes, calvinistes, uniates, cathos, etc.?). Il s’agit d’abord pour ce texte de montrer aux non-musulmans combien l’islam du XXIème est con. Bon, il y aura aussi des « harkis » pour battre leur coulpe, mais le message est calibré pour stigmatiser «  la religion obscurantiste par excellence, celle des pirates de l’air du 11 septembre, celle des barbares de Tibéhirine, celle des Saoud, celle des Taliban, celle des EI etc » et on peut remonter à plaisir dans le temps pour y trouver des horreurs.
Or des exactions sectaires au cours de l’histoire ont été commises par bien d’autres religions. Ne pas le rappeler, c’est de la propagande. Charlie ? et Breivik alors ?? En revanche, des sociétés / pays d’islam ont accueilli diverses confessions, comme la Syrie le fait encore aujourd’hui (au fait, les chrétiens arabes disent aussi allah akbar).
Or les musulmans et « islamistes » sont très majoritairement pacifiques, ils se font tout petits dans un pays étranger même quand ils en ont la nationalité. Les palestiniens méprisés et réprimés ne déclenchent pas l’intifada vengeresse qui serait cent fois légitime.
Or les massacres inter-communautaires (oh, l’Irak !) et les « djihâds » de toutes sortes ont été souvent attisés sinon créés par les occidentaux ou leurs alliés. La Saoudie et le Qatar ont ostensiblement aidé les ’’rebelles’’ au Moyen-Orient, en Libye, au Sahel, quand ce n’étaient pas nos propres services secrets. A qui la responsabilité de la barbarie ?

Parce que toute religion est aliénante (etc. : je suis athée), j’admettrais les propos de l’article dans un sens plus global, mais pas s’ils visent seulement ceux qui sont déjà ici et maintenant les boucs émissaires.

Vous suggérez que les religieux « se débarrassent de leurs rites » ? C’est déjà ce que font ’’nos’’ cathos, alors que les musulmans s’embarbent, se voilent, se prosternent sur les trottoirs à défaut d’autorisation de lieux de culte décents... pour des raisons qui vont au-delà du purement religieux. Que dire alors des dérives de la laïcité à la française, qui se transforme en culte du blasphème ou en pur racisme ?

Valls ou Hollande en pincent pour le judaïsme version Israël, et justement pas pour la religion d’un Qatar ou d’un Riyad dont ils n’apprécient que les sous... Valls peut déplorer ’’l’apartheid social’’ en banlieue’, le président refuser l’ ’’amalgame’’, leurs choix et leurs actes les aggravent.
Que Bidar rajoute sa touche là-dedans avec une morale à la discours de Dakar,

dans le refus de reconnaître que ce monstre est né de toi, de tes errances, de tes contradictions, de ton écartèlement entre passé et présent, de ton incapacité trop durable à trouver ta place dans la civilisation humaine

c’est gerbant. Du coup, je me sens dreyfusard, c’est pas beau ?

14/02/2015 00:13 par Edy

Edy , la question est pourquoi ce fanatisme musulman n existait pas avant Bush ¿

C’est la question, serait-on tenté de penser, en effet...

En fait, Emilio, le fanatisme existait bien avant Bush, sauf qu’il n’était pas aussi international Il ne sévissait pas en Europe. Il frappait en interne, en visant surtout les intellectuels laïcs, écrivains, journalistes... On a tendance à dater le terrorisme islamiste à partir du 11-9, et on oublie assez souvent ce qui a précédé. Pour rester dans la question, il me semble qu’il y a une "droitisation" du monde depuis au moins 2 décennies maintenant et le monde islamique en fait partie. Or il était déjà assez à droite ( l’Amérique du sud est probablement une exception à cet égard)
Circonstance aggravante : les monarchies pétrolières rétrogrades ont pris l’ascendant sur l’Afrique du nord, potentiellement laïçisable et dans certaines proportions déjà laïcisée. Cette domination s’est opérée par le contrôle de l’Organisation du Congrès islamique, sorte de fédération réunissant tous les pays d’obédience sunnite. L’autre outil de l’hégémonie est la Banque Islamique, dont l’Arabie est actionnaire majoritaire, et dont dépendent les budgets nationaux de plusieurs pays musulmans. Il faut aussi ajouter que même les régimes arabes les plus "modernistes " n’ont jamais hésité à faire assaut de piété, histoire de rafistoler leur légitimité très précaire.
Depuis les indépendances, il y a un pacte de non agression entre les religieux et les pouvoirs arabes. Mais à partir des années 90, et pour des raisons qu’il convient d’étudier en profondeur, les religieux ont compris qu’ils pouvaient obtenir davantage, et ajouter le pouvoir temporel au religieux. Ils ne se sont pas gênés.
Une ascension similaire a eu lieu dans les années 60, mais le mode était différent. A l’époque, les pouvoirs (notamment en Egypte et au Maroc) ont promu artificiellement un islam politique soft pour contrecarrer la montée de la gauche. A présent, l’islam politique se veut autonome et même mieux : transnational. C’est un islamisme décomplexé, comme dirait l’autre, qui ose tout et c’est même à ça qu’on le reconnaît..
Bon ok, je sors :)

14/02/2015 19:05 par Shanan Khairi

Je ne savais pas que "monde musulman" était un individu auquel on pouvait s’adresser. Marrant ça. Ben puisque l’auteur du texte le tiens responsable d’actes criminels, on va mettre "monde musulman" en prison alors ?

14/02/2015 20:24 par Dwaabala

Quand Voltaire apostrophe : « Ô malheureux mortels ! Ô terre déplorable ! » (Voltaire, Poème sur le désastre de Lisbonne), la terre n’est pas davantage une personne que le « monde musulman » de l’article.
Simple remarque sur la rhétorique.

15/02/2015 08:55 par gérard

@ Shanan Khairi
« Ô temps suspends ton vol, et vous, heures propices suspendez votre cours, etc... »
Hélas, on ne peut non plus emprisonner le temps, on est obligé de le laisser "filer". Même en s’adressant à lui, gentiment, poliment, rien n’y fait....

15/02/2015 22:43 par Leo Lerouge

@Edy : merci de m’éclairer.
Je croise au quotidien, sur le marché, dans ma rue, dans le bus, partout, quoi, le monde musulman et, jamais au grand jamais, je ne me serais douté que les légumes pouvaient être des grenades prêtes à être dégoupillées, les baguettes de pain des fusils à pompe, les boîtes d’harissa des engins explosifs, que les conversations, tenues dans un jargon incompréhensible et rude à nos oreilles délicates, pouvaient être des appels au djihad, qu’il y avait peut-être, sous le voile ou la barbe de ce que je m’imaginais être un simple musulman, quelque azahariste, soufiste, sunnite, chiite, wahhabite, que sais-je encore, qui s’appuierait sur des textes "explicites" du coran, et que tout ce beau monde complote pour éradiquer le monde musulman et non musulman.

Je n’avais pas constaté que les femmes musulmanes pouvaient ne pas être soignées par la volonté de quelque mâle fanatique, ce qui est en contradiction, d’ailleurs, avec l’autre version des fait avérés, à savoir que les maris musulmans interdisent tous les jours et massivement que leurs femmes soient examinées, dans les hôpitaux et autres centres de soins, par un homme, ou que la carte vital passe d’une main à l’autre dans tout le "monde musulman".
D’ailleurs, mon médecin étant un homme, je me demande ce que viennent faire des musulmanes d’apparence que je rencontre dans son cabinet.

Je ne savais pas, non plus, que toutes ces musulmanes que je croise, Algériennes, Marocaines ou Tunisiennes essentiellement, avaient subi l’excision, légale jusqu’en 2008, alors que le coran ne contient aucun texte, explicite voire implicite, concernant l’excision, qui est une pratique ancestrale antérieure au coran animiste ou pharaonique.

Tout ça, ça fait vraiment peur.
Je passerai au large, désormais.
Et tant pis pour les provisions. Si je dois mourir de faim, au moins, ne serai-je pas tombé entre les mains d’un fanatique.

Quant à l’interprétation qui est faite des textes sacrés, comme la bible (qui en a inspiré d’autres, d’ailleurs) c’est ce qui fait la différence entre les diverses tendances sous une même dénomination (chrétienté, islam, etc.).
D’autre part, si les religions n’évoluent pas vite, elles s’adaptent tout de même avec le contexte local.

Or, je constate que s’il y a beaucoup de spécialistes autoproclamés du coran, il n’y en a guère de la bible.
Sait-on, par ex, que la sainte Bible préconise l’esclavage ?
S’il a existé, et existe encore sous une forme plus sournoise, devons-nous nous adresser au "monde chrétien" pour qu’il fasse le ménage ?

Les attentats du 11/09 sont attribués communément à des musulmans, majoritairement des wahhabites saoudiens. Donc, si on s’attache à la tendance religieuse en islam, en toute logique, l’occident aurait dû s’en prendre aux wahhabites d’AS.
Que non point !
Pour venger les 3000 morts causées par des terroristes musulmans, les US et leurs vassaux ont d’abord envahi l’Afghanistan, soi-disant pour libérer les femmes et retrouver Ben Laden - qui n’y était pas, apparemment, ce que les services secrets US, qui ont pourtant des oreilles et des yeux partout, ignoraient - puis l’Irak, qui n’avait rien à voir là-dedans, ce qui était connu dès le départ, mais ignoré par les psychopathes autistes des instances dirigeantes.
Bilan : des centaines de milliers de victimes irakiennes innocentes et tout un pays en ruines. Contre trois tours jumelles et 3000 victimes.

Et cela ne s’est pas arrêté là. Outre les guerres illégales, les embargos, les destructions, etc. les US ont perpétré des assassinats avec des drones au Pakistan, en Somalie et au Yémen, contre qui ils ne sont pas officiellement en guerre, dont la plupart des victimes étaient innocentes, et dont les présumés terroristes étaient désignés par les services secrets US, dont on connait la fiabilité des sources (voir, par ex, plus haut, ainsi qu’à Guantanamo, où ont été incarcérés une majorité écrasante d’innocents).
Mais on vient nous raconter que c’est dans le "monde musulman" qu’il y a des terroristes, et que c’est trop facile d’accuser l’occident ?
On l’accusera quand, l’occident, pour cette terreur qu’il répand impunément sur toute la planète ? Quand l’islam se sera réformé ?
Pourtant, les US ont soutenu les fascistes, les terroristes et les seigneurs de la guerre dans au moins 35 pays.
Mais c’est tellement petits bras à côté de ce que fait l’EI que ce serait mesquin d’en parler.
Car, on oublie que l’EI est né dans les camps de réfugiés à la suite des bombardements de la coalition US-GB en Irak.
L’expérience directe de la torture et des assassinats anesthésie les consciences sur l’utilisation de la violence contre les autres, et la banalise. Les idéologies violentes triomphent dans des contextes violents.
Ce qui déclenche la violence, c’est la frustration, le déshonneur de la défaite et l’oppression de l’occupation. L’idéologie ne sert ensuite qu’à légitimer et à sanctifier les actes de représailles.

Et puisqu’on parle de la Somalie, un des pays les plus pauvres et les plus dévastés de la planète, la seule banque US qui transférait encore de l’argent dans ce pays a cessé de le faire le 4 février dernier. Sous prétexte que l’argent envoyé là-bas risquait de tomber entre les mains des terroristes d’Al-Shabaab.
Ces envois d’argent de la diaspora somalienne s’élèvent à 1,2/1,6 milliards de dollars, ce qui correspond grosso modo à 50% du PIB du pays. Et 40% de la population dépend de cet argent pour survivre.
Les sommes d’argent transférées aux présumés terroristes ces dix dernières années en Somalie s’élèvent à quelques milliers de dollars.
Empêcher cet argent de parvenir à la population somalienne risque, donc, de tuer bien plus de personnes que des attaques terroristes. Mais ces agissements d’une extrême cruauté ne sont pas comptabilisés comme étant des actes terroristes. Voir l’article de G. Monbiot ici).
Pourtant, le système d’envoi d’argent en Somalie a sauvé de nombreuses vies, en particulier pendant la famine, a subventionné la création d’écoles, de logements de petites entreprises, etc., ce qui aidait à sortir du chaos en reconstruisant les institutions du pays.
Évidemment, comme tous les embargos imposés dans le monde, c’est moins visible et spectaculaire que la décapitation arrogante devant des caméras par quelque fanatique, or, ce sont les premiers qui créent le chaos, la misère, la frustration, la colère et, enfin, le fanatisme dans un pays qui a été étêté.

Mais le philosophe, lui, ne voit que les symptômes, pas le mal.
Or, Bidar n’en est pas à son premier coup d’éclat contre l’islam. Déjà, pour l’affaire Merah, il parlait de la "maladie de l’islam" et répétait le même discours. Sans plus de nuance que dans ce texte. Voir l’analyse d’Alain Gresh ici.
Pas étonnant que ce musulman-alibi ait été convié par le pouvoir "socialiste" - toujours prêt à aller casser du musulman à l’étranger - à la table raffinée des "pédagogues de la laïcité", telle que les va-t-en-guerre d’aujourd’hui la redéfinissent à leur profit propagandiste.
Car la loi de 1905 n’a rien à voir avec les discriminations religieuses pratiquées actuellement.
Cette loi, dite de "Séparation de l’Eglise et de l’Etat", donne à chaque individu le droit fondamental de choisir et de pratiquer librement une (ou aucune) religion donnée, individuellement ou en groupe, en privé ou en public, sous les seules restrictions du respect de l’ordre public.
L’État accepte (et non pas "tolère") toutes les croyances sans en privilégier aucune, ce qui signifie qu’il ne se mêle pas de religion et que la religion ne doit pas se mêler de décisions prises par l’État.
Donc, quand un "chargé de mission sur la pédagogie de la laïcité au Ministère de l’Éducation nationale" se mêle de tancer le "monde musulman" (c.à.d. bien au-delà de nos frontières, qui plus est) et de lui demander de se remettre en question, il agit en violation de la loi.

Un peu fort quand on est mandaté par un représentant de la république - qui n’y voit pas malice, apparemment.
Mais, qu’importe, cette loi, tout le monde s’assoit dessus, désormais, et si ces ennemis de la "religion" sont intraitables avec l’islam, sous prétexte de "laïcité", ils s’indignent rarement du Concordat, des signes de croix ostensibles ou du port de la kippa par les représentants du peuple, des messes d’enterrements en grande pompe de grandes figures de la "république laïque" , de la bible brandie à l’Assemblée Nationale, des visites papales payées avec nos deniers, des génuflexions à Rome de toute la classe politique, ainsi que de l’autorisation publique donnée par Valls aux juifs de porter fièrement la kippa, alors que, parallèlement, il se déclare contre le port du voile car il l’interprète hypocritement comme étant l’expression de la soumission des femmes musulmanes.

Curieux que ceux qui défendent Bidar et son "monde musulman", à qui il s’adresse comme à une entité palpable, nous expliquent par ailleurs, et avec force détails, que le monde musulman est pluriel et que les différents groupes qui le composent sont antagoniques et se combattent férocement.
Une contradiction flagrante qui montre bien le parti pris irrationnel de la démonstration.

Et enfin, pour les amateurs de citations :
"Il est beaucoup plus facile pour un philosophe d’expliquer un nouveau concept à un autre philosophe qu’à un enfant.
Pourquoi ? Parce que l’enfant pose les vraies questions" - JP Sartre.

"Dieu est toujours dans le camp de ceux qui souffrent." - Jean-Paul II

Et je vous laisse méditer ceci :
"Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer" - Voltaire

15/02/2015 23:30 par m

Si les musulmans avaient du frics en france et faisaient partie de la classe dominante,
seriez vous toujours les premiers à défendre leurs valeurs religieuses et leur volonté ostentatoire de montrer qu’ils sont musulmans ?

16/02/2015 07:54 par legrandsoir

Si les musulmans avaient du frics en france et faisaient partie de la classe dominante,

On les appellerait des Saoudiens ou des Qataris.

15/02/2015 23:36 par Dwaabala

L’Humanité.fr a publié un article :
Ces intellectuels qui tissent un islam progressiste
Extrait.
Quant aux conduites violentes qui naissent à la marge, elles sont le produit de plusieurs variables. Parmi ces raisons, analyse Fethi Benslama, «  la première est sociale : face à l’impossibilité pour des masses pauvres de se faire entendre, ce mouvement qu’on appelle islamisme s’est présenté comme celui qui pourrait être leur porte-parole. La seconde est géopolitique : les monarchies pétrolières ont voulu protéger leur existence en finançant des mouvements radicaux, sous le regard et l’approbation de leurs alliés que sont les grandes puissances européennes et américaine. La troisième est civilisationnelle : la modernité a ébranlé et décomposé toutes les religions  ». Le facteur psychologique ne semble pas non plus étranger à ces processus : «  Ces jeunes n’ont plus l’idéalité de la religion, mais ils n’ont pas non plus les moyens de l’idéalité moderne. À un certain niveau de détresse, la sortie peut se faire par la radicalisation. On retrouve ces formes de désespoir dans les banlieues des pays riches européens, et pas seulement chez les Européens musulmans. Parmi ceux qui ont recours à l’islamisme, 50 % sont des convertis.  »
Entre les militants d’une lecture progressiste et ouverte d’un côté et l’archaïsme qui entrave cette réflexion de l’autre – au milieu se trouve une majorité silencieuse qui vit paisiblement sa foi –, les possibles de l’islam sont tiraillés par des vents contraires.

16/02/2015 02:10 par chb

« À un certain niveau de détresse, la sortie peut se faire par la radicalisation. » Dwaabala
C’est très juste, et je crois que cette radicalisation islamo-fondamentaliste atteint des “européens” (éventuellement d’origine arabe, mais pas que) justement comme une sortie de secours : perte de repères ? Dieu te montre la voie mon fils...
En fait, comme l’ont dit plusieurs commentateurs, le pb est politique et social plus que religieux. Du côté des exploiteurs et de leurs larbins, il serait même géopolitique avec une déclinaison locale dans la mesure où la répression ne se cantonnera pas aux jihadistes.

16/02/2015 10:19 par gérard

@ Leo Lerouge
La dérision est une entreprise de démolition contrôlée de tout dialogue, au même titre que l’élévation de la voix, la colère, etc...Et à mon humble avis c’est une des pires, car en pratiquant cette forme de mépris, elle amène inévitablement à l’élévation de la voix, la colère, etc...
Un nombre non négligeable d’explications sur les conflits n’échappent pas à une règle, celle pour chaque partie d’être à la fois victime et acteur de sa propre part d’un conflit. Son taux de responsabilité est une question de dosage. C’est une règle qui va de assez à extrêmement difficile à admettre parfois, mais indispensable pour cerner au plus près les causes et les solutions de tout problème.
Dans le cas du "terrorisme islamique", personne ici ne nie l’énorme part de responsabilité de l’Occident, mais faire abstraction de celles intrinsèques à l’Islam, c’est ne donner aucune explication sur la nature des prises que l’Occident ET ses valets ont pu trouver (dans l’Islam et pas ailleurs), pour avoir ainsi pu "jouer" les manipulateurs.
C’était le propos de Abdennour Bidar, et il s’agissait en tout premier de juger de la pertinence de ses explications factuelles.
Bon, on peut peut-être ensuite lui reprocher de se confiner dans la "prévention incendie", mais y en a-t-il d’autres de possibles ?

16/02/2015 10:22 par fb

"je suis un de tes fils éloignés qui te regarde du dehors et de loin – de ce pays de France où tant de tes enfants vivent aujourd’hui. Je te regarde avec mes yeux sévères" Bidar devrait se réduire la tâche et commencer par ramener son regard sévère vers des horizons moins lointains ... A commencer par le pays ou il vis, la France. Les maux qu’il décrit sur l’égalité par exemple on les retrouve chez Nous ;

"difficultés chroniques à améliorer la condition des femmes dans le sens de l’égalité, de la responsabilité et de la liberté "

J’attends avec impatience une lettre ouverte de Bidar à la France :
 environ 20 % de femmes siègent à l’Assemblée nationale francaise
 femmes touchent au total un salaire 24,5 % moins élevé
 les femmes consacrent 3h52 par jour aux tâches domestiques, en 2010, contre 2h24 pour les hommes (observatoires des inégalités) (Ou est la lettre ouverte de Bidar ????).
*************************************************************************************************
" l’islam qui finit encore et toujours par étouffer les Printemps arabes et la voix de toutes ses jeunesses qui demandent autre chose." Que penser de cette affirmation : Encore, certainement pas. A priori en Egypte c’est l’armée de Sissi à qui la France s’apprète à vendre ses rafales qui éteint définitivement toute aspiration démocratique (Ou est la lettre ouverte de Bidar ???).
Pas toujours, la Tunisie sort d’une élection démocratique exemplaire pour le monde arabe ...

enfin "Je ne suis qu’un philosophe, et comme d’habitude certains diront que le philosophe est un hérétique" Non pas hérétique, mais l’analyse globale est superficielle et prétentieuse voir erronée(Qu’est-ce que je vois mieux que d’autres..) . Lorsque le diagnostique est solitaire et mal posé, comment prétendre apporter des améliorations ?

16/02/2015 16:55 par Bernard

Je crois que Jean Daniel du Nouvel Obs a bien posé le problème en 2012 après l’affaire Mehra..

Ne pas rester des missionnaires de la mort

Je suis un incroyant, un mécréant, un infidèle. Je sais pourtant que l’homme est un être religieux et l’histoire des religions me passionne. Puis-je pourtant me faire entendre de mes contemporains religieux ? La foi leur donne un recours, un soutien et, somme toute, un salut. Mais les obligations de cette foi devraient les inviter à une recherche de l’universel plutôt qu’à un culte des différences. Ils devraient s’engager sur les chemins de la sainteté qui unit plutôt que dans les célébrations du sacré qui divise. J’ai beaucoup traité de ce thème à propos de Jérusalem. Mais il s’agit ici de la vie de ceux qui prétendent avoir la même foi.
Je souhaiterais qu’un ensemble d’intellectuels chrétiens, musulmans et juifs reconnaisse qu’il y a dans tous les textes religieux, en particulier dans ceux issus du monothéisme, des stigmatisations, des mises à l’index des bannissements qui peuvent être interprétés comme des appels au meurtre, et même comme un commandement de tuer. Ces intellectuels religieux s’engageraient à recenser les appels de ce genre, dont ils auraient le courage de reconnaître l’existence. Une fois ce grand pas fait, il leur reviendrait de s’entendre sur une interprétation commune du message religieux. Sans une telle initiative, ils risquent de rester, malgré eux, des missionnaires de la mort.

16/02/2015 17:05 par Edy

Leo Lerouge
Pardon, je n’ai pas réussi à saisir la "logique" de votre longue digression, mes capacités de concentration étant très limitées. Mon propos se rapporte à la réforme des textes islamiques et à rien d’autre. J’avais compris que c’était le sujet de l’article. A quand une critique de l’occident, demandez vous. Pourquoi pas dans un article consacré à la critique de l’occident ?
J’ai cité des échantillons de l’enseignement religieux dispensé par Alazhar, pour illustrer l’urgence des réformes réclamées par une frange de plus en plus large de musulmans.Ce sont des enseignements, et non des pratiques, fort heureusement. Vous ne risquez pas de croiser des femmes maghrébines excisées : cette pratique concerne l’Egypte uniquement. Je maintiens que le dogme islamique (Coran + biographie du prophète) contient des textes potentiellement violents, appliqués dans le passé mais qui ne le sont plus pour la simple raison que les musulmans dans leur large majorité sont plus pacifistes que le dogme. Les groupes extrémistes, eux, continuent à pratiquer les dits textes. La réforme est en quelque sorte un appel à expurger le dogme pour parvenir à un texte consensuel. Dans sa forme actuelle, le dogme couvre les actes sanglants de Daech et cie, et pire encore : il permet aux extrêmes de revendiquer une authenticité supérieure à celle des modérés, vu qu’ils appliquent la doctrine originelle de l’islam à la lettre. Pour cette raison précise, le musulman modéré n’ose pas manifester contre Daech ou contre Alqaeda
Je ne suis pas occidental, Leo. Et je peux affirmer que mes compatriotes musulmans encaissent bien l’adresse de M. Abdenour (ce même article était publié en arabe dans la presse tunisienne)
Il sera toujours temps de critiquer la part de l’occident dans cette affaire, et on ne s’en privera pas mais de grâce, chacun son tour ! laissez les musulmans exercer leur part d’auto critique, je vous assure qu’ils sont assez mûrs pour cela. Vous aurez du mal à les convaincre que c’est l’occident qui ordonne la persécution des chrétiens d’Egypte et d’Irak à vivre cachés. Je trouve qu’on fait un procès injuste à M. Abdenour, et je trouve que dans le même mouvement, on risque d’infantiliser les musulmans.
Amitiés

16/02/2015 17:33 par Emilio

La strategie du choc

L idee est de faire accepter des choses impensables avant le choc , attentats guerres etc.. de creer l effroi. Et chaque pays a ses failles emotionnelles .

La liberte s efface devant la necessite imperieuse de securite . action (choc) reaction (chacun se sent concerne et accepte "par necessite absolue" la suite) > la solution repressive securitaire .

C est une façon de gouverner , tres neo liberale.
Alors plutot que de s interesser au choc , qui cree une emotion legitime , qui s interresse a la strategie ¿
Parce qu il y en a une .

16/02/2015 23:40 par vagabond

C’est quand même incroyable ce que les musulmans inspirent !

Comme beaucoup, je n’apprécie pas le texte, je le trouve vague comme une chimérique et absurde "philosophie lyrique".

Quel est donc ce monde musulman qui pourrait lire les appels emphatiques de cet illustre inconnu qui se voit au service de la lumière. Une tâche plutôt lourde pour un seul individu inconnu de ce monde musulman.

Il me semble dans son texte qu’il voit lui même le monde musulman comme un monstre à un seul visage sans autres particularités que d’être « incapable de répondre au défi de l’Occident. […] réfugié de façon infantile et mortifère dans le passé ». N’est-ce pas un aveu catégorique d’infériorité ?
Il oublie que le monde musulman (qui n’est pas réduit au monde arabo-musulman comme le disent certains dans leurs commentaires) a connu de nombreuses figures qui ont voulu le moderniser dans le passé mais que cette modernisation n’a pas été agréée par le monde occidental.

Non, les musulmans ne sont pas coupables d’avoir enfanté ce monstre ni de lui avoir prêté leur « face ». Le serviteur de la lumière, ébloui devrait enlever ses lunettes de soleil pour bien regarder ce monstre, il verra qu’il s’agit d’un Golem parfaitement contrôlé par ceux qui refusent la modernité au monde musulman qui ont détruit la Palestine, le Liban, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie ...
Un Golem qui se prétend mû par l’Islam qui agit aux frontières du Liban et de la Syrie mais qui ne cherche pas à libérer Jérusalem...

Le serviteur de la lumière n’a-t-il pas vu que le monde musulman n’est plus un califat uniforme (si jamais il le fut vraiment) et que chaque nation possède ses particularités ? Pourquoi s’adresser à ce monde comme s’il s’agissait d’une seule entité ?

Certains ne parlent que des passages violents du Coran, sortis hors contexte. Le Coran permet aux croyants de se défendre contre leurs agresseurs. Le Coran s’adresse à des humains vivant sur terre avec des instincts qui n’ont rien d’angélique.
Mais le Coran, dans de très nombreux passages, s’adresse aussi aux « gens dotés d’intelligence ». Il appelle à la science et donne des exemples sur l’environnement humain et l’univers. Il appelle à la réflexion.

Un état musulman moderne ne devrait avoir aucun problème à concilier lois laïques et religion islamique en abrogeant certaines lois archaïques incompatibles avec la modernité.

Pour cela, cet état devra permettre à sa population la plus modeste une vie décente et l’accès à la connaissance, à la science. Ses représentant devront se considérer comme des fonctionnaires au service de cette population au lieu de se poser en propriétaires du pays.
Avec des amis comme ceux qu’on connaît, ce n’est pas demain qu’un tel état verra le jour.

Quant à l’excision, je ne comprends pas pourquoi on prétend que c’est une prescription islamique ? Ce n’est pas une pratique arabe non plus ! Dans la région il y eut des cultes dédiés à des divinités féminines, de tels cultes ne sont pas compatibles avec une pratique qui détruit le principe féminin.

17/02/2015 02:00 par Edy

@ vagabond
" Il oublie que le monde musulman (qui n’est pas réduit au monde arabo-musulman comme le disent certains dans leurs commentaires) "

 Il n’oublie pas : il a tout simplement raison. L’expression "monde arabo-musulman" englobe le monde musulman dans ses composantes arabe et non arabe. Si déjà on n’arrive pas à s’entendre sur les notions les plus basiques...

... " a connu de nombreuses figures qui ont voulu le moderniser dans le passé mais que cette modernisation n’a pas été agréée par le monde occidental "

 La modernisation de la pensée islamique a été entravée par les pouvoirs musulmans depuis le 8e siècle avec le bannissement d’Alkhawarizmi , le "père de l’algèbre" puis au 12e siècle Averroes dont les livres furent brûlés à Cordoue. Depuis la chute du califat ottoman (1925), plusieurs réformateurs se sont succédé, notamment en Egypte et au Levant, sans grand succès. Bien sûr, la main de l’occident y était pour quelque chose, preuve en est l’implantation d’Israël en Palestine dans ce contexte précis (1948) . Mais il faut noter que d’un bout à l’autre du monde arabe ; les conservatismes se sont alliés avec le pouvoir colonial pour faire obstacle aux poussées révolutionnaires de leurs populations.

- Certains ne parlent que des passages violents du Coran, sortis hors contexte. Le Coran permet aux croyants de se défendre contre leurs agresseurs. Le Coran s’adresse à des humains vivant sur terre avec des instincts qui n’ont rien d’angélique. Mais le Coran, dans de très nombreux passages, s’adresse aussi aux « gens dotés d’intelligence ». Il appelle à la science et donne des exemples sur l’environnement humain et l’univers. Il appelle à la réflexion.

 Il s’agit de réviser le dogme, impossible donc de ne pas parler des passages violents du Coran. J’avais évoqué cette fameuse excuse du "contexte", vous la reprenez, M. vagabond, avec quelqu’un qui pratique le Coran dans le texte, et je ne sais plus s’il faut en rire ou en pleurer. Même les intégristes les plus obtus ont abandonné l’alibi du "contexte". "Nulle exégèse face à un texte formel" : règle absolue de la jurisprudence islamique.
Personnellement, j’ai des réserves sur cet appel à la science que vous évoquez ; car d’une part le corpus de départ est limité au seul champ de la théologie présentée comme étant une science et même La science ; et d’autre part la liberté de recherche est soumise dès le départ à l’obligation de conformité avec la doxa. Cherchez, étudiez, à condition que le résultat de votre recherche confirme et valide la foi. Ce point n’est peut-être pas propre à l’islam.
Encore une fois, il s’agit de mettre en lumière ce qui mérite d’être revu. Pour le reste, l’islam conserve une profonde dimension humaine, qui est digne d’être partagée. Je pense notamment à l’expérience souffie.
Les arguments que vous citez sont une reprise des clichés que j’entends chez mes compatriotes musulmans. L’islam possède de bien meilleurs arguments, mais pas toujours de bons avocats.

-Quant à l’excision, je ne comprends pas pourquoi on prétend que c’est une prescription islamique ? Ce n’est pas une pratique arabe non plus ! Dans la région il y eut des cultes dédiés à des divinités féminines, de tels cultes ne sont pas compatibles avec une pratique qui détruit le principe féminin.

 Personne n’a prétendu que l’excision était une pratique musulmane ! J’avais cité un passage enseigné à l’université d’Alazhar, et qui rendait cette pratique obligatoire, en Egypte. Tout le monde, y compris les gamins Egyptiens savent qu’il s’agit d’une pratique pharaonique, il n’empêche qu’elle a été pratiquée en Egypte sur incitation d’Alazhar jusqu’à son interdiction totale en 2008.

17/02/2015 07:42 par gérard

Beaucoup reviennent inlassablement sur les responsabilités de l’Occident qu’il ne faut bien évidemment pas sous-estimer tant elles sont énormes. Je ne suis, l’ai-je assez dit, qu’un profane, et mon principal soucis a toujours été de chercher à comprendre un sujet qui je peux l’avouer, me dépassait pas mal.
Le point de vue de Edy, et la forme qu’il utilise pour nous le communiquer, ainsi tout ce que j’ai pu glaner un peu partout qui allait dans son sens (je n’ai hélas rien conservé d’un suicide de disque dur), me font dire qu’il serait bon de l’écouter plus attentivement.
Ce qu’il nous dit n’enlève pourtant rien aux rôles politiques des plus néfastes de l’Occident et de ses valets au Moyen Orient, qu’il faut les dénoncer, les combattre, mais rien n’y fait, il ne peut pas être écouté. La cause en est très certainement qu’il est hors notion strictement Politique. Je ne vois pas d’autres explications.
J’ai été très longtemps moi aussi, uniquement axé sur les responsabilités occidentales (notamment à cause du 11.9.). Les événements en Syrie m’ont posé une multitude de points d’interrogations.
Je me suis dit un jour, qu’il n’y avait que les imbéciles qui ne changeaient pas d’avis.

17/02/2015 11:33 par Edy

@vagabond

" Un état musulman moderne ne devrait avoir aucun problème à concilier lois laïques et religion islamique en abrogeant certaines lois archaïques incompatibles avec la modernité."

 C’est précisément le combat des réformateurs !! Réviser les textes de l’exégèse islamique, et neutraliser les lois archaïques, qu’elles proviennent du Coran ou des hadiths (paroles) du prophète. Le préalable à tout ce travail serait d’instaurer une société laïque. C’est précisément là que ça coince depuis les indépendances des pays arabes. Ni les Etats, ni le clergé n’a intérêt à laisser s’installer la laïcité. Les religieux ont mis toute la jurisprudence islamique au service d’une mission : diaboliser la laïcité. Aujourd’hui, le mot laïc est devenu une insulte souvent entendue dans les rues arabe. Ce qui vous paraît si évident et ne posant "aucun problème" est en réalité un rude combat pour lequel sont tombés plusieurs penseurs arabes, d’autres furent contraints à l’exil, ou réduits au silence. Et croyez le si vous voulez : l’occident n’y est pour rien, et ce n’est pas un occidental qui le dit.
 Comme on invoque souvent -et à juste titre - la pluralité du monde musulman est pluriel, il serait équitable de rappeler que l’occident est pluriel aussi.

17/02/2015 20:13 par vagabond

@Edy

Il y a de la mauvaise foi dans ce que vous écrivez.

Je parle des réformes tentées à l’époque contemporaine. Les temps anciens sont différents et l’accès à la science était réduit.

Je n’ai rien à fiche des intégristes. Je parle de ce que j’ai lu. Je ne prétends pas avoir lu le Coran dans son intégralité. Postez les extraits violents et on en rediscutera si les anti-religion comme Gérard le voudront bien.
Le contexte est important à signaler, vous qui prétendez parler de réforme du dogme. Comment allez-vous expliquer aux croyants « littéralistes » que certains passages ne sont pas applicables quand ils croient que le Coran est immuable et inspiré par Dieu ?

Il y a bien des versets révélés dans certains contextes. Comme il y a des versets qui parlent de l’intelligence, du monde qui nous entoure, du mystère de certaines étoiles ...
Quant à la connaissance, vous n’avez qu’à voir la curiosité des premiers musulmans et leur fascination pour la science. La seule contradiction inacceptable chez un musulman est bien celle qui met en cause la parfaite unicité de dieu.

Je ne sais pas quelle méthode vous préconisez pour relire le Coran ? Personnellement, je préfère y chercher et y trouver des allusions à ce que la science nous a fait découvrir. Même s’il ne s’agit pas d’un livre scientifique. Expliquer certains versets comme étant par exemple une allusion à certaines découvertes d’astrophysique permettra d’intéresser le profane à la science.
Quant à la violence de certains versets, je maintiens ce que j’ai dit : le contexte et la dimension humaine. L’instrumentalisation de la religion est une autre affaire.

Mon avis est qu’on devra enseigner la théologie en même temps que les sciences et former des savants religieux complets comme ce fut le cas à l’époque andalouse. Je sais que l’idée d’un savant religieux va révulser certains mais comprennez bien que les nations musulmanes ne sont pas obligées de ressembler aux nations occidentales. Et vice versa.

Je ne me prétends pas l’avocate de l’islam ni du monde musulman. Je laisse ce soin à des érudits tels que vous accompagnés par des fans tels que Gérard.
J’ai la petite impression que vous êtes un peu orientaliste sur les bords ?

Personnellement, je suis bien plus intéressée par les découvertes de la science et ma foi personnelle en dieu n’a besoin d’aucun intermédiaire.

17/02/2015 20:16 par vagabond

@ LGS, je voudrai vous proposer un texte traduit, quelle est la procédure ?

17/02/2015 22:07 par legrandsoir

Vous pouvez le copier/coller vous-même ici http://www.legrandsoir.info/spip.php?page=saisie_article

17/02/2015 20:45 par Leo Lerouge

@ Edy
Votre commentaire précédent laissait entendre que tout le monde musulman était impliqué dans cette version apocalyptique de l’islam sous l’impulsion d’Alazhar, "institution fort influente".
Or, ce que je voulais souligner dans ma réponse, c’est qu’en ne montrant qu’un aspect, et le pire, justement, de l’islam, on ne décrit pas la réalité, et en encourageant les stéréotypes, on permet aux racistes de pavoiser et de justifier haut et fort leur haine.
Comme le fait Bidar en mettant tout le monde dans le même sac.

Maintenant, vous dites clairement : "J’ai cité des échantillons de l’enseignement religieux dispensé par Alazhar, pour illustrer l’urgence des réformes réclamées par une frange de plus en plus large de musulmans".
"Ce sont des enseignements, et non des pratiques, fort heureusement".
[…] le dogme islamique contient des textes potentiellement violents, appliqués dans le passé mais qui ne le sont plus pour la simple raison que les musulmans dans leur large majorité sont plus pacifistes que le dogme.
Donc, si je comprends bien, la tendance dans le "monde musulman" en général n’est pas actuellement à appliquer la violence contenue dans le coran, et que cette violence n’est que le fait de quelques-uns qui s’appuient sur des textes poussiéreux, largement abandonnés par l’immense majorité du monde musulman.
Un peu comme ceux qui se réclament de la bible ou de la torah pour justifier les crimes odieux qu’ils commettent, donc.

Le philosophe et vous préconisez, donc, la réforme de l’islam, qui consisterait, si j’ai bien compris, à supprimer du coran les textes qui appellent à la violence pour que les fanatiques ne puissent pas s’en réclamer.
Le premier accuse le "monde musulman" dans l’absolu (c.à.d. tous les musulmans) d’avoir laissé se créer des monstres et d’avoir étouffé les Printemps arabes. Comme si c’était aussi limpide que cela.
Or, comme vous l’indiquez, il y a diverses branches de l’islam, et ces différentes tendances n’arrivent pas à parvenir à un accord sur une nouvelle orientation.
Ce qui est logique, puisqu’il n’y a pas de hiérarchie, ni d’institution cléricale formelle, comme pour l’église catholique, par exemple, qui centraliserait les discussions et prendrait les décisions.

En plus de cela, les politiques diffèrent dans chaque pays à majorité musulmane, et contrairement à ce que dit Bidar, qui ne veut réduire le chaos au MO et dans les autres pays musulmans, à quelques concessions près, qu’à une question d’islam, il faut bien prendre en compte d’autres paramètres, comme le degré d’ingérence de la religion et son application dans les affaires publiques, l’histoire ou l’économie de chaque pays, l’émancipation plus ou moins importante de la population, la répression plus ou moins féroce qu’elle subit, etc.

Dans le "monde catholique", malgré une hiérarchie bien encadrée, un gouvernement et des lois s’adressant à tous les catholiques, les fidèles prennent des libertés avec le dogme. D’autres, au contraire, se radicalisent, allant jusqu’à commettre des actes terroristes. Mais nul ne songerait à accuser de ces crimes le "monde chrétien".
Donc, d’après moi, une réforme du coran ne pourrait que produire un - ou des – schismes, ou une plus grande radicalisation de certains groupes.
Je ne vois cela que de loin et, je ne suis pas spécialiste, mais faire passer ses idées en s’en prenant férocement à toute la population concernée, et qui n’a majoritairement pas droit au chapitre, ne me semble pas être un moyen très efficace de faire entendre son point de vue.
A moins qu’il ne s’adresse qu’à une élite. Ce qui a largement contribué à l’échec des Printemps arabes.

D’autre part, et ce serait le but, me semble-t-il, une "réforme" annihilerait-elle les extrémistes, qui rentreraient tranquillement chez eux après avoir rendu les armes obligeamment prêtées ?
Et s’ils rentrent chez eux, la coalition occidentale s’arrêtera-t-elle de bombarder tous ces pays qu’elle s’estime en droit d’envahir ? Qui peut croire qu’elle mène des opérations humanitaires et cherche à éradiquer le terrorisme pour défendre les populations innocentes ?
Croire qu’il faut d’abord réformer l’islam pour que tout aille bien, c’est occulter les causes profondes de la montée des fanatismes.
Mais il parait qu’évoquer l’occident, c’est hors sujet.
On a beau dire que le fanatisme existait déjà précédemment, il faudrait, pourtant, tout de même compter maintenant les pays qui ont été dévastés depuis le début des années 2000 et le nombre de démocraties qui sont sorties des mouvements populaires initiaux.
Il faudrait également se demander pourquoi, justement, ce sont des factions sectaires qui ont pris le pouvoir, malgré les bonnes intentions chrétiennes de l’empire, et pourquoi le blâme retombe sur les populations qui en ont été – et en sont toujours - les victimes.
Mais, de toute façon, ce n’est pas sur un forum français qu’on discute de l’islam. C’est entre musulmans que cela doit se faire.
Quand on voit que des profanes soutiennent une réforme de l’islam alors qu’ils en ignorent tout et qu’ils ne sont donc motivés que par les préjugés répandus ici, on ne peut que déplorer qu’un musulman éloigné du terrain et "nourri par la pensée occidentale" vienne porter le débat sur la place publique hexagonale.
On ne peut pas discuter de tout avec tout le monde. Et la remise en question du coran est une affaire bien trop sérieuse pour que n’importe qui puisse y mette son grain de sel sans légitimité.
D’autre part, les musulmans de France sont suffisamment accablés pour qu’on n’en rajoute pas en les stigmatisant pour n’avoir pas empêché le fanatisme de prospérer.
C’est malhonnête et c’est cynique.
Contrairement à ce que laisse entendre Bidar, le peuple musulman n’a pas grand-chose à voir dans les décisions qui ont été prises par les pouvoirs et par les alliances qui ont été conclues entre eux.
Lors des "printemps arabes", la population n’a pas mis longtemps à comprendre qu’elle se faisait déborder par des gens qui n’avaient rien à voir avec leur soif de liberté et de démocratie. Et ceux-là étaient lourdement armés, eux.
Et, enfin, vous nous informez que le texte de Bidar a été traduit en arabe dans la presse tunisienne et qu’il a été bien accueilli.
Par combien de personnes ? Et, une fois de plus, on ne connaitra pas les autres points de vue, ni si l’article a été publié avec succès dans d’autres pays du vaste monde musulman. Après tout, pas plus que la population musulmane française, la Tunisie ne représente le "monde musulman".
Parce que, s’il s’adresse à eux, autant qu’ils sachent ce qu’il a à leur dire, au lieu de nous le dire à nous. Mais il parait qu’il ne maitrise pas l’arabe non plus.
"Les arguments que vous citez sont une reprise des clichés que j’entends chez mes compatriotes musulmans. L’islam possède de bien meilleurs arguments, mais pas toujours de bons avocats."
C’est beau comme du Bidar. Méprisant à souhait.

@gérard, veuillez vous mêler de ce qui vous regarde, vous avez là, déjà, suffisamment d’occupation. Je n’ai certainement pas de comptes à vous rendre et vous n’avez aucune leçon à donner aux autres. .
Mais je comprends que vous buviez du petit lait et que toute opposition aux discours que vous aimez entendre vous soit douloureux.

17/02/2015 22:50 par Geb.

@ Edy,

Vous ne pensez pas qu’il y a une légère erreur d’analyse quand vous dites que ça coince depuis que les états arabes ont accédé à l’indépendance ?

Alors que pour une majorité, les états arabes qui y ont accédé dans les années 50/60 ont tous au début connu des société qui tendaient vers un type occidental de société à majorité laïque ou du moins multiconfessionnelle.

Mossadegh en Iran, Nasser en Egypte, Hafed Al Assad en Syrie, Ghadaffi en Libye, la République Socialiste du Yemen et même le FDLP d’Arafat. Et je pourrais y ajouter aussi l’Iran de Pahlavi, certainement un tyran, mais aussi certainement un occidentaliste fascisant laïque que les Etats Unis, (Carter) ont fait tomber lorsqu’il a commencé à avoir des vélleïtés d’indépendance à leur égard, pour installer à sa place les Ayathollahs et Khomeiny que la France leur avait gardé au chaud durant dix ans à nos frais à Neaufles-le Château...

Ainsi que la Tunisie de Ben Ali, bon larbin des intérêts français, (C’est probablement ce qui n’a pas plu aux USA), mais qui tenait bien en laisse l’intégrisme musulman backé par les Yankees. Et n’oublions pas l’Algérie qui a subi les vagues intégristes et qui y a résisté au prix du maintien d’un pouvoir autocratique et plus ou moins corrompu.

Tous ces modèles relativement "alternatifs", en tout cas par rapport à la religion, ou du moins non alignés aux volontés hégémoniques yankees, ont été systématiquement taclés par l’Occident sous des prétextes divers afin de les empêcher d’accéder au contrôle de leurs richesses nationales et à une vraie indépendance.

Et cela a été réalisé sous l’égide du plus grand Etat théocratique occidental, les USA, aidés en cela par deux autres états théocratiques fondamentalistes : Israël et l’Arabie saoudite.

Le Sionisme a été dès sa création soutenu par les Anglo-saxons, (La Grande Bretagne) pour leur Grand Jeu au Moyen-Orient, et le Whahabisme par les Etats-Unis d’Amérique pour contrer l’URSS dans ses républiques d’Asie centrale.

Alors ces histoires de "religion" et de "choc de civilisations" ça ne peut que faire rigoler ceux qui savent.

Et pleurer ceux qui en subissent les conséquences.

Les "religions" c’est les broussailles qui cachent la forêt des ennemis des Peuples qui avancent masqués. Parce que c’es trop facile : Pendant que les croyants de bonne volonté "justifient" leurs croyances, les Possédants et les Hiérarchies religieuses de tous bords les utilisent pour détruire toute tentative de changer le rapport de production en faveur des exploités.

Mais croire que cette technique de contrôle des masses existe uniquement en "religion" c’est faire fi d’autres exemples qui ont été montés par les mêmes en utilisant les grandes idéologies et leurs logos en les détournant ou les frelatant. On peut penser entre autres au "National-Socialisme" hithlérien qui intégrait une notion de "socialisme" en la dévoyant et qui a été mis en selle par les Anglais, et surtout par les USA et Wall-Street contre l’URSS, ou au "Communisme Khmer rouge" de Pol Pot inventé par Kissinger pour damer le pion aux Chinois et aux Vietnamiens à la fois et "dévaloriser" le vrai "Communisme" aux yeux des masses.

On pourrait même y ajouter les crimes des "Socialistes" français en Algérie et dans nos Colonies africaines.

Ou vous croyez que les "Socialistes" qui les ont initiés alors qu’ils étaient au Pouvoir, étaient réellement des "Socialistes" ???

Il n’y a pas de "mauvais Islam", pas plus que d’autres "mauvaises" religions. Les religions, éclosent sur le fumier de la misère, de la destruction des humains par d’autres humains, et sur l’exploitation des humains par d’autres humains criminels. On peut même remonter jusqu’aux aux Cathares ou aux Bogomiles pour trouver d’autres exemples... Et probablement jusqu’à l’origine de l’Humanité.

Leur radicalisation est la soupape de sécurité que les criminels au pouvoir ont mise en place pour permettre de faire durer le Système.

Tant que les Majorités opprimées n’auront pas compris ça, qu’elles soient Athées ou Religieuses, les Nantis compteront les points pendant que les Victimes s’étriperont entre elles.

Et ça, ça n’est pas la faute des "religions", mais la faute à l’IGNORANCE et à l’INCOMPETENCE, et bien souvent à la TRAHISON de ceux qui prétendent à diriger les Opprimés dans leurs luttes pour l’Emancipation vers un Monde meilleur sur cette Planète.

17/02/2015 22:52 par gérard

@ vagabond
« si les anti-religion comme Gérard » !!!!
Ôtez moi d’un doute, vous m’avez bien lu ?
Je suis contre les religions dans ce qu’elles comportent de rites et d’intolérances, ça oui, sans aucune hésitation possible !
Je ne suis pas contre elles bien au contraire, si elles sont synonymes, disons pour résumer d’harmonie de vie entre tous les êtres vivants de la Planète.
La seule religion que je rejette d’un bloc, c’est celle du matérialisme, et celui de cumul de la bourgeoisie encore plus que tout.
Le terme de "bourgeoisie", dans mon esprit, va bien au-delà de la seule classe sociale qu’il tend à représenter.

17/02/2015 23:33 par gérard

@ Leo Lerouge
« @gérard, veuillez vous mêler de ce qui vous regarde »
Pardon ? je n’ai pas très bien compris....
On ne me l’avait encore jamais faite celle-là !
@ vagabond....et celle de « fan », non plus !
Puis-je apporter une simple précision en disant que je conserve quand même toute ma liberté de penser.
Rassurée ?
On ne serait pas entrain de "dépasser les bornes" par hasard ?
On ne serait pas entrain de confondre la notion "d’échanger" avec celle "d’imposer" des idées ?
On ne serait pas entrain d’oublier « d’éviter les empoignades stériles » ?

18/02/2015 12:17 par reymans

Un océan de prétention que ce texte à mes yeux
Etant de "culture arabo musulmane" meme si je vois mal ce qu’on entend par là quand on a grandi et été élevé en occident (il n’y a pas plus "américain" qu’un lascar de banlieue qui jure sur le coran sans l’avoir jamais ouvert...), mais agnostique, je trouve que ce texte peut se lire de plusieurs manières selon l’interlocuteur
Dire que la religion musulmane est archaique et l’exhorter à se réformer est pour moi une aberration en soi. A mon sens, toute religion, toute foi est faites pour faire le bien. De fait une religion s’auto réforme quand on commence à déterminer que certains s’appuyent sur le message pour commettre le pire. A ce titre je peux toujours tenter de renvoyer sur des films comme "le nom de la rose" qui montre bien des sectes, ou des mouvements d’influences qui se basaient déjà à l’époque sur des écrits pris au pied de la lettre, sur lesquels on s’appuyait pour accentuer les clivages à l’époque, et commettre le ^pire au nom de sa foi. Sans revenir sur l’inquisition et ce qu’il a fallu faire pour la dépasser, la finalité est que ceci s’est aplani, simplement car, de mon point de vue, toute religion est progressiste. Dés lors qu’on massacre en son nom, comme pour toute idéologie qui fait plus de mal que de bien, elle finira par tomber, ce n’est qu’une question de temps.
C’est pareil pour l’islam dans une certaine mesure. Toute religion étant par fondement progressiste, ces inégalités, difficultés et autres extremisme ne peuvent que s’aplanir dans le temps.
Sauf que pour l’islam, alors que c’est sa vocation, elle en est empêchée depuis des décennies maintenant par les pouvoirs politiques et les impérialismes de tout genre.
C’est là où le texte est très prétentieux, voir accusateurs vis à vis des victimes elles memes, un comble ! C’est en cela que je ne peux etre d’accord, car ce n’est pas aux musulmans de faire le ménage chez eux, c’est au reste du monde, l’empire en tete, de leur foutre la paix et de les laisser s’épanouir et progressé comme il se doit. Car à mon sens et quelque soit le probleme, c’est inévitable...
Une autre lecture peut se faire de ce texte. Là où on peut en vouloir aux extrémismes musulmans, c’est de ne pas être suffisamment "malins" pour ne pas tomber dans ce piège tendu par les impérialistes. Et en ce sens, en s’adressant directement aux extrémistes en leur rappelant que ce n’est pas la vocation de l’islam, d’une religion quelle qu’elle soit, le texte pourrait prendre un autre sens, peut etre plus acceptable.
Mais je ne pense pas que ce soit la volonté de l’auteur, qui effectivement, de par la tournure du texte et le peu de temps passé à fustiger les vrais instigateurs de l’extrémisme musulman que sont les usaniens et leurs alliés, il se fait l’instrument du pouvoir, rendant ainsi son texte des plus fangeux
Opinion toute personnelle bien sur
Au plaisir de vous lire, sur ce site que je découvre également avec bcp d’intéret
My two cents

18/02/2015 12:43 par reymans

@ Vagabond

"Un état musulman moderne ne devrait avoir aucun problème à concilier lois laïques et religion islamique en abrogeant certaines lois archaïques incompatibles avec la modernité.

Pour cela, cet état devra permettre à sa population la plus modeste une vie décente et l’accès à la connaissance, à la science. Ses représentant devront se considérer comme des fonctionnaires au service de cette population au lieu de se poser en propriétaires du pays.
Avec des amis comme ceux qu’on connaît, ce n’est pas demain qu’un tel état verra le jour."

Entièrement d’accord avec ca, c’est bien le fond de ma pensée également. Le noeud du problème reste politique et non religieux. A mes yeux prétendre l’inverse, comme le texte de l’auteur, relève plus de la mauvaise foi et même de l’aveuglement, que de la pleine conscience des choses et des situations. Bien étrange positionnement pour un philosophe, c’est vraiment accuser les victimes...
On pourrait le voir autrement aussi : croit-on vraiment qu’un peuple, quel qu’il soit, aspire à autre chose qu’à la paix et l’harmonie entre les citoyens ? Je ne crois pas, et je ne connais qu’une exception : les US, car les conflits, c’est leur survie
Eux sont incapables de se réformer, sans y être empechés...

18/02/2015 13:16 par reymans

"Tant que les Majorités opprimées n’auront pas compris ça, qu’elles soient Athées ou Religieuses, les Nantis compteront les points pendant que les Victimes s’étriperont entre elles.

Et ça, ça n’est pas la faute des "religions", mais la faute à l’IGNORANCE et à l’INCOMPETENCE, et bien souvent à la TRAHISON de ceux qui prétendent à diriger les Opprimés dans leurs luttes pour l’Emancipation vers un Monde meilleur sur cette Planète."

@ Geb
Très bien dit, ce sont à ces traitres qu’il faut demander des comptes, pas à ceux qu’ils ont instrumentalisés
Bref un problème politique voire idéologique, dans lequel la religion n’est qu’un prétexte

18/02/2015 13:51 par Edy

Il y a de la mauvaise foi dans ce que vous écrivez.
Je parle des réformes tentées à l’époque contemporaine. Les temps anciens sont différents et l’accès à la science était réduit.{{}}

 Comparée aux accusations que je reçois de la part des islamistes chaque jour, la votre est un moindre mal, d’autant plus qu’elle est totalement infondée
 j’ai parlé aussi des réformes " tentées à l’époque contemporaine " voici un rappel
 Depuis la chute du califat ottoman (1925), plusieurs réformateurs se sont succédé, notamment en Egypte et au Levant, sans grand succès (…) Ce qui vous paraît si évident et ne posant "aucun problème" est en réalité un rude combat pour lequel sont tombés plusieurs penseurs arabes, d’autres furent contraints à l’exil, ou réduits au silence.

Le courant réformiste contemporain est sorti d’Alazhar lui-même, avec les cheikhs Mohamed Abdou et Jamal edine Alafghani. Le cheikh Abdou fut le premier à s’insurger contre l’enseignement dispensé à Alazhar,sous le régime du Khedive Abbas II en 1893. Il a défendu l’idée d’une réforme interne qui aboutirait à un islam "raisonnable et pratique". Son projet a été repris par ses élèves Mohamed Rachid Reda (années 20) et Ali Abdrerrazek (années 30-50) lesquels ont donné au réformisme islamique un tour plus politique. C’est à Abderrazek qu’on doit ce livre fondateur de la pensée islamique moderne : « L’islam et les fondements du pouvoir » (1925) Et c’est à cause de ce même livre qu’il sera banni par Alazhar, et apostasié jusqu’à ce jour par les islamistes ! La thèse du livre en très bref : la foi n’a pas vocation à diriger le temporel, religion et politique sont incompatibles.
Parmi les héritiers d’Abderrazek, on peut citer le théologien Farag Foda qui a tenté d’imposer une herméneutique inspirée des Moatazilas qui stipule -en très bref : lorsque le texte sacré s’oppose à la raison, primauté doit être donnée à la raison Nasr Hamed Abouzid, islamologue et continuateur d’Averroes notamment dans l’idée de la nécessaire distinction entre le "discours" et le texte, préalable à la séparation du religieux et du temporel. Pour Abouzid " l’historicité " du Coran limite sa portée dans le temps. D’où la nécessité d’une approche humanisée, et l’urgence d’une lecture évolutive . Foda fut assassiné en 1993 par les Frères musulmans ( l’assassin sera gracié en 2012 par le nouveau président islamiste Mohamed Morsi dont c’était l’une des toutes premières décisions...) Abouzeid, lui, a été contraint à l’exil, aux Pays-bas où il a été enseigné (université de Laiden) jusqu’à sa mort en 2010.
Le philosophe Marocain Abed Jabri (disparu en 2010) a posé l’idée d’une "religion réduite au rang d’opinion". Son " audace " n’a pas été ouvertement sanctionnée mais sa pensée continue d’être déformée par les conservateurs. Son livre, "Critique de la raison arabe" reste néanmoins une oeuvre majeure, et quasiment introuvable sur le marché...
La liste est bien longue hélàs, et reste ouverte à de nouveaux candidats. Il suffit de contester le dogme tel que le définissent les gardiens du temple. Car,, il existe un clergé islamique contrairement à ce que prétend la doctrine officielle.

Il y a bien des versets révélés dans certains contextes. Comme il y a des versets qui parlent de l’intelligence, du monde qui nous entoure, du mystère de certaines étoiles ...
Quant à la connaissance, vous n’avez qu’à voir la curiosité des premiers musulmans et leur fascination pour la science. La seule contradiction inacceptable chez un musulman est bien celle qui met en cause la parfaite unicité de dieu. {{}}

 lorsque je disais que la contextualisation des textes n’est pas un argument, j’entendais par là que la lecture des textes est verrouillé à la source. Je m’explique. Disons que nous sommes face à un verset coranique qui se prête à plusieurs interprétations. Laquelle va t-on privilégier ? L’immense majorité des musulmans aura tendance à suivre la lecture la plus ouverte, la plus respectueuse et la plus humaniste. Seulement, cette immense majorité n’est pas habilitée à interpréter les textes. C’est le privilège des religieux, eux seuls désignent la lecture officielle, - après en avoir référé aux pouvoirs en place. C’est pour cela qu’il y a presque autant d’islams que de pays arabes. Ailleurs, au Sénégal par exemple, les lectures sont plus homogènes et moins polémiques, les risques de dérive s’en trouvent grandement réduits. Pour maintenir leur statut de médiateur, les religieux en viennent à empêcher le musulman d’accorder son Coran avec sa conscience. Une aliénation enveloppée dans une autre aliénation.
En théorie, les textes religieux soutiennent plusieurs lectures. Dans la pratique, c’est à chaque fois la lecture la plus conservatrice qui s’impose.
Le musulman, face aux textes sacrés, est un peu comme le Français face à la liberté d’expression : vous pouvez dire tout, au comptoir du bar du commerce. Essayez donc de dire quoi que ce soit sur un plateau télé, ou sur les pages d’un journal..
Bon, en islam, même le bar du commerce est interdit :)

Je ne sais pas quelle méthode vous préconisez pour relire le Coran ? Personnellement, je préfère y chercher et y trouver des allusions à ce que la science nous a fait découvrir. Même s’il ne s’agit pas d’un livre scientifique. Expliquer certains versets comme étant par exemple une allusion à certaines découvertes d’astrophysique permettra d’intéresser le profane à la science. {{}}

 l’image du croyant en totale communion avec le texte suppose des conditions objectives qui ne sont guère remplies dans le monde musulman aujourd’hui. La relation au Coran est majoritairement utilitaire : on le lit pour les besoins de la prière, on le récite bien davantage qu’on le comprend ; l’imam est là pour nous épargner l’effort de réflexion.
 La réforme souhaitée par un nombre grandissant de musulmans ne concerne pas le texte du Coran autant que ses exégèses (interprétations) Vient ensuite la masse de hadiths (paroles) attribuées au prophète de l’islam et qui, bien souvent, contredisent les versets du Coran. Les plus célèbres étant les hadiths de Bokhari. L’idée serait de « désactiver » ces hadiths en éditant de nouveaux recueils de Bokhari, soulagés des textes le plus polémiques. Exercice hautement périlleux quand on connaît la sacralité qui entoure la personne de Bokhari.

J’ai la petite impression que vous êtes un peu orientaliste sur les bords ? {{}}

 D’habitude, mes compatriotes musulmans m’accusent d’athéisme et de bien d’autre choses. Jamais ils ne m’ont reproché de me mêler de ce qui me regarde.

18/02/2015 15:11 par Emilio

Oui , et encore yes a Reymans
Je ne suis pas d accord avec ce que vient de dire superbement Reymans , non par esprit de cloche partisane mais parce que c est raisonnable et raisonne .

Les religions ne se reforment pas en supprimant des passages violents , desuets etc.. jamais . Parce qu elles se basent , pour les 3 religions dominantes du livre du moins , la bible . Sur des ecrits qu elles considerent comme sacrees. Donc inviolable et figees dans le marbre. Ce n est pas une constitution republicaine qui peut etre changee ou modifiee parce que, la oui , c est possible parce que c est du politique.

Ce qui reforme une religion , ce sont des chistes , type catholiques protestants , ou bien le retour a la foi , du juste a l Essentiel , ça ne se decrete pas mais se vie . Et comme dit justement Reymans , les religions , toutes, se basent sur le juste , l honnete , le bon . Oui c est progessiste dans l esprit . Et c est bien pour cela que les religions prosperent , offrir un ideal de Bonheur , virtuel , au dela , a ceux qui souffrent et qui ont une porte de salut par cette voie.

Etant laique et athee(quoique je ne sais pas en fait ..parce que l au dela est inaccesible ) evidemment on peut denigrer toutes les religions comme sources de conflits de haine de massacres. Ce n est pas difficile , les exemples sont tellement nombreux. Mais si c etait si simple , les religions auraient disparues de la planete d elles memes. Par leurs contradictions. Quelqu un qui souffre , qui va mourir, qui a peur , en athee pur et dur , il va lui dire quoi “ c est finit pour toi , le neant t attend” non , c est une preche sans humanite , l accompagnement et la compassion et le respect de l autre dans sa difference eventuelle. Les religions offrent aussi un reconfort possible , il serait malhonnete de ne pas le reconnaitre pour un athee. Le concept de Dieu ne peut disparaitre a cause de cela. Maintenant il y a bien des manieres de vivre et de realiser ce concept . Et jamais en terrorisant , parce que c est l amour qui attend de l autre bord pour les croyants. Et la haine du reel terrestre , n engendre jamais l amour au dela , c est un non sens.

C est de fait ce qui a fait s ecrouler la religion catholique dans un pays classe “comme fille ainee de l Eglise” . Excusez du peu . Mais , meme si la France n est plus sous domination de la religion catholique , on ne peut pas dire qu elle ait , pour autant , retrouver une harmonie sociale non plus. Si c etait si simple… du nihilisme ne nait pas forcement une societe de Bonheur non plus.

L inquisition catholique me semble bien plus dangereuse que quelques terrroristes nikes et haineux , qui ne representent qu eux memes , sans et jamais d analyses religieuses approfondies , et tres loin de la . Des materialistes purs et durs avec slogans , c est suffisant pour ces etres limites . Dire ou suggere que l Islam c est cela n est absolument pas credible. Parce que pas raisonnable.

Donc pas une menace intrinseque , pour cette meme religion . L inquisition c etait un terrorisme d etat, d organisations pyramidales , et tres exterminateur . Comment , aujourd hui , en ait-on arrive a ce que personne de chretien de ne se reclame de telle exclusion totale ? le temps , et une remise en question de chacun, des exces a ne pas commettre pour ne pas renier l essentiel des paroles d un messie ou prophete, la paix , l amour etc.. un retour a l essentiel et jamais une reforme de textes plus historiques qu autres choses. La moitie des gaulois ont ete trucides par les romains et je ne vois aucun du peu de gaulois ou supposes tels , qui veuillent aller tues du romain d aujourd hui , en vengeance. Les religions ont aussi leur part de Raison.

Maintenant, il y a des dialogues a faire entre interesses , entre religieux de differentes religions pour eviter ou essayer de resoudre les conflits, construire la paix entre tous. C est une maniere non violente de dialogue tres educative , qui l est en experiences ponctuelles et qui devrait etre generalisee pour une societe de paix , dans l education.

La loi de 1905 , avait de bonnes bases pour separer le politique du religieux mais c etait une base , et qui n a pas su aller plus loin . Le financement des eglises , lieux de cultes en tout genre , est un point qui meriterait d etre plus clair . Classes monuments historiques donc entretenu au frais de l Etat , et pourtant un lieu prive de proselytisme religieux. C est en contradiction avec l esprit laique , qui ne devrait pas etre partisan mais neutre . Ou bien c est ceci ou bien c est cela , pas les 2 . Je crois que cette confusion est mal perçue en France . et la reponse des laiques du , puisque l Etat accepte de financer les eglises catholiques , sous pretexte de monuments historiques ou autres , pas de 2 poids 2 mesures , donc les autres religions doivent aussi etre financees dans leurs lieux de culte . Je ne vois pas de laique la dedans et plutot meme un tout religieux au lieu d un seul .

Les premiers chretiens se reunissaient dans des endroits secrets pour eviter les persecutions , et ils etaient tres croyants , la preuve c est que leur religion s est developpee .Et le fait d etre persecutes , l a populariser bien plus .
Je ne suis pas pour la destruction des lieux de culte , parce que c est aussi un patrimoine national culturel. Mais cultuel , la il faudrait choisir, il ne devrait plus l etre quant a moi , ou avec derogations , oui, comme une faveur d etat en echange de l entretien et la maintenance des lieux.
C est un avis, mais le laique doit aussi savoir balayer devant sa porte , parce que ce qui n est pas clair devient confus et engendre des derapages . Et le laique (pas le laicisme) devrait etre la libre expression des differences , la neutralite qui serait un point d equilibre. Pas vecu comme l expression republicaine de repressions ,qui est de la soumission , avec la loi baton devant la liberte de chacun. Une paix sociale est impossible dans la soumission des uns face a l imposition des autres , soi disant representant de l ordre . C est juste le plus fort qui gagne , en apparence , mais ne gagne jamais les esprits non plus . Bref un vers dans le fruit qui grignote et ronge la societe entiere . Ce que propose l auteur de l article , c est soumission a l ordre republicain . S il y a reformes a faire , et c est quand meme evident qu il y en ait , c est le possible reformable qui doit etre fait , et ce possible est politique et republicain. La Republique est noble dans son idée , et ouverte a tous, des laiques oui , mais juste aux athees non. Une redefinition du laique neutre , et vraiment neutre , est necessaire.
Je le vois ainsi , juste un avis. Qui cherche le bonheur et l harmonie du vivre ensemble. Sans haine et dans la paix.

18/02/2015 15:21 par Edy

@Geb.

Vous ne pensez pas qu’il y a une légère erreur d’analyse quand vous dites que ça coince depuis que les états arabes ont accédé à l’indépendance ?
Alors que pour une majorité, les états arabes qui y ont accédé dans les années 50/60 ont tous au début connu des société qui tendaient vers un type occidental de société à majorité laïque ou du moins multiconfessionnelle.

{{}}

Parfaitement de votre avis, Geb, mais je pense que nos analyses se rejoignent et ne se contredisent pas.
De mon point de vue, le modernisme des années 50 était un fait du prince pour ainsi dire. Il a été instauré de manière verticale par des leaders plus ou moins "inspirés", dans un contexte qui permettait les initiatives, la page était blanche et ouverte à toutes les audaces. Mossadegh, Nasser, Hafez Alassad, Bourguiba, Pahlavi,tous avaient un temps d’avance sur leurs populations à peine sorties du colonialisme qui n’est pas précisément une école, chacun le sait.
Il serait intéressant de sonder la popularité de ces mêmes leaders, aujourd’hui. Je ne peux avancer, sur ce point précis, que mes impressions personnelles, nourris de quelques lectures. Je prends le risque de résumer mon impression par ce raccourci électoral : si les leaders précités se présentaient au suffrage du peuple au jour d’aujourd’hui, je ne suis pas sûr que l’un d’eux puisse emporter la majorité. La Syrie d’Alassad père était laïque, multiconfessionnelle et relativement prospère. Celle d’Alassad fils nous révèle combien les soubassements du "modèle" syrien étaient fragiles
Le désir de changement existe, et il ne cesse de grandir. Mais soyons réalistes : il est d’abord "refus de quelque chose", et désir "d’autre chose". Le refus est clair mais le désir est totalement confus. La présence envahissante de la religion ajoute à la confusion. Sans oublier ces chers Étasuniens avec leur finesse habituelle qui s’invitent dans l’isoloir de toutes les élections arabes.
Pour qu’il soit un réel acquis et non un simple sursaut, il faut que le mouvement soit préparé dans l’idée avant qu’il se lance à l’assaut du terrain.
Il y a dans le monde arabe des acquis fragiles qui cohabitent avec des pseudo acquis . Ici, oui, le débat dépasse le religieux. Il faudrait désigner l’idéologie mère qui a permis la prolifération des autres idéologies. Je veux parler du capitalisme en tant qu’organisation politique et sociale. Il n’y a pas une seule forme de violence à la périphérie qui ne soit l’émanation du noyau qu’est la violence du capitalisme. Mais comment oublier que le noyau se renforce du retour de violence qu’il reçoit de la périphérie ?

.

18/02/2015 16:56 par reymans

@ Edy qui semble tres pointu sur la question, ce que je ne peux que saluer
Reforme, progres, remise en cause etc... Tout cela viendra à mon sens encore une fois... dés lors que les peuples n’auront pas QUE la religion, et uniquement cela auquel se raccrocher...
Donnons de l’espoir aux peuples, des perspectives, des projets, le peuple fera le reste, j’en suis convaincu
Eternel optimiste, vous croyez ?

18/02/2015 17:48 par Dwaabala

Ce qu’il faut commencer par réformer ce sont les grands moyens d’intoxication et RTL en premier :
Suite aux attentats qui ont touché la France au mois de janvier, les mosquées de Paris, Lyon ou encore Strasbourg ont enregistré une hausse des conversions à la religion musulmane, rapporte RTL.

Lire la suite : http://fr.sputniknews.com/france/20150218/1014778744.html#ixzz3S7FfGVNr

18/02/2015 19:50 par chb

Débat sur le blog de Gresh ( blog.mondediplo.net/2015-02-17-Islamo-fascisme-Manuel-Valls-meilleur-que-George ) suite au dérapage vallsien sur l’ "islamo fascisme". Il s’agit entre autres de ce qui incite Bidar à prendre de telles positions moralisatrices.

Sarah, 18 février @01h13
JMG dit : Un bon exemple de ce dénigrement est le cas du philosophe Abdennour Bidar qui a pris récemment la succession d’Abdelwahhab Meddeb (décédé) comme producteur de l’émission "Cultures d’Islam" (émission très intéressante à écouter chaque vendredi sur France-Culture).

Il y a une très grande différence entre "critique de l’islam de l’intérieur" et reprise de la prose orientaliste au service de la propagande islamophobe en occident.
Rappelons que Meddeb, l’idole des chantres de "l’islam des Lumières" en Occident, a soutenu la dictature de Ben Ali, qu’il avait repris à son compte l’expression "islamo-fascisme" et la propagande de Bush en approuvant l’invasion de l’Irak en 2003.
Ce grand humaniste a aussi qualifié de "dommages collatéraux" nécessaires les civils innocents tués en Afghanistan.
On comprend pourquoi il disposait de son émission hebdomadaire sur France culture,une radio d’État.
Quant à Bidar, "un converti" qui déteste l’islam et qui veut le changer en inventant une nouvelle religion ("self islam", titre d’un de ses ouvrages), on comprend aussi pourquoi il succède à Meddeb. Bidar est tellement un "musulman de l’intérieur" qu’il estime que faire le Ramadan, le rituel le plus populaire et le plus respecté parmi les musulmans français, c’est se faire une"grande violence". On a envie de lui dire qu’il ne fallait pas se convertir à cette religion qu’il méprise tant...

Le fait que le service public confie ses émissions consacrées à l’islam à des gens qui ne sont pas musulmans (Meddeb), qui sont des critiques très virulentes(et pas du tout constructives) de l’islam et des musulmans, qui relaient les thèses islamophobes, cela en dit long sur la manière dont l’État français conçoit "l’islam de France".
On imagine mal le service public confier les émissions consacrées au judaïsme ou au catholicisme à des antisémites ou des des critiques virulentes du catholicisme ou du Pape.

18/02/2015 20:37 par DePassage

Histoire de donner un autre point de vue :

Insidieusement, la France est probablement devenue la nation démocratique la plus islamophobe du monde et vous, élus du peuple de France, vous en portez, que vous le vouliez ou non, que vous en soyez conscients ou inconscients, une part de responsabilité. Parce que vous avez trop longtemps détourné le regard, des millions de Français de confession musulmane vivent quotidiennement dans le malaise et l’incertitude. Je vous reproche, toutes ces années, d’avoir laissé vos hauts responsables politiques, mais également les grands médias nationaux installer progressivement le poids d’une culpabilité imaginaire sur les épaules, déjà chargées par l’Histoire, de vos concitoyens français d’obédience musulmane majoritairement issus des colonies de feu l’Empire français.

Source : http://www.lemondedesreligions.fr/debats/opinions/devrais-je-faire-semblant-10-02-2015-4512_200.php

07/09/2015 23:31 par Mu

Alors.à partir de la position de barzakh de cet auteur cela laisse penser qu’il meurt en orient
pour ressusciter en occident.L’auteur à travers l’image de l’isthme semble se présenter
en ré-unificateur de civilisations spirituellement dissemblables.
Sil est vrai que bien souvent le regard neuf sait ôter l’épine ignorée par son frère un regard extérieur
n’est pas toujours objectif, il laisse aussi souvent place a des idées subjectives émanant de nous même, de nos
propres conflits et peuvent mener loin du vécu, du "terrain".

Bidar parle avec justesse d’un monde musulman en souffrance.Il dépeint sa souffrance actuelle.
Il n’a pas besoin de citer que la naissance de l’islame s’est faite dans l’exil, les larmes, la guerre, mais à
travers ses lignes on ne peut que constater que cette situation de "paria" n’a guère évolué : D’orient ou d’occident
les heures, les motivations sont les mêmes, seuls changent le décor et les moyens.

Bidar accuse toute une communauté d’être le ventre d’un chaos, il me semble qu’il la juge
plus comme une "entité" en jugement collectif qu’un ensemble d’individus dont certains lauréats honorent leur
diplôme tandis que d’autres le déshonorent.Un peu comme si on étiquetait l’artisanat en
se basant sur l’artisan.

Les contradictions me semblent venir de la confrontation entre les meurs souvent
opposées de l’orient et l’occident.Il ne faut pas oublier que ces contraires ne sont pas le
fruit d’une révolution humaine,mais sont issus de deux penchants présents en tout humain.
quelques soient son culte et son éducation.L’humain à deux pôles,il vacille,il est fait
de contradictions,de dissonances.

le passé et le présent, pour ma part il me semble que l’un ne va pas sans l’autre, tous
avons besoin de racines, de fondations..La civilisation humaine ? Que l’auteur indique le
chemin pour l’atteindre ? Dans quelles empreintes faudrait il marcher ?

L’auteur dit indispensable que l’Islam dénonce la barbarie.Et pourtant ailleurs c’est lui
même qui dénonce les "insoutenables violences" des prescription du Coran...

Encore non : qui est responsable du crime commis par son voisin ? ceci dit je suis d’accord
avec l’auteur sur un point : On ne peut accuser l’occident de tous les crimes d’orient.
C’est bien sûr réciproque..Lui déclare son objectivité par son regard lointain :
est il possible alors qu’il en manque lui aussi concernant sa terre ?

puis la vraie responsabilité,celle qui décanterait la situation, il faut les moyens de l’ériger !
chacun peut y participer mais pour la plupart le pouvoir n’est encore que d’exprimer son opposition
au mal ! De plus cette opposition est souvent perçue comme hypocrite,sauf peut être par celui
qui aura fait l’effort de l’étudier.Beaucoup se contenteront alors d’élever leurs enfants
selon leurs principes, un grain, une pierre à l’édifice en route pour l’avenir.

Les racines du mal y sont décrites par l’emprise de la religion en Bien et en Mal sur les hommes
L’auteur fait le rappel des crimes commis en son nom.Une guerre peut être menée au nom de
n’importe quelle idéologie : Le Cambodge du régime khmère rouge à fait 2 millions de morts au
nom d’Angkar ou l’organisation, organisation ayant pourtant éclipsé le religieux..
La religion est un prétexte quand elle est instrumentalisée,et non la cause pour laquelle
prient les politiques. (et il y a toujours autant de prétextes à la guerre)

La réforme de l’Islam ? Libre à chacun de faire sa révolution personnelle. Mais une réforme
de l’islam ne se ferait pas sans une réécriture du Coran non ? Comme ce Livre Le
parachèvement..

ce que propose l’auteur au sujet de indépendance de l’individu et la séparation de la religion et
de la justice rappelle la loi de séparation des églises et de l’état..

L’auteur fait probablement allusion au XVIIIe siècle car il est en occident le siècle des
"lumières" mouvement philosophique invitant aux libertés individuelles : victoire de la loi et l’intellect
sur le dogme (entre autres)...L’occident serait alors à partir de ce siècle le sommet, le modèle à atteindre ??
D’après les sources le siècle des lumières est aussi celui du wahhabisme.Or Bidar décrit le wahhabisme
comme une émanation d’un obscur passé opposé au renouveau philosophique..Si le siècle des "lumières" est contemporain
du wahhabisme alors on peut espérer que le passé de l’Orient fut plus clair et non croupi comme indiqué.

les élites du golf ? Oui certainement victimes, mais le "petit" peuple combien plus encore !

Ce qui reste digne ? Il y a tant d’exemples. Ce qui apportera le regard respectueux d’autres
communautés ? : Est il indiqué que l’Orient satisfera un jour l’occident ? Sinon en marchant
dans ses pas.L’auteur fait ici constat du désert spirituel ou n’ont jamais fleuri de personnages
tels que Mandela,Gandhi,Aung san su Kyi ("héritière" de Gandhi)Je propose donc d’ajouter Bidar
à cette liste d’estampillés puisque il a vocation d’être le trait d’union menant l’orient à
l’occident.

Encore,la lecture de Bidar ne peut s’effectuer qu’avec autodafé..
"Pas de contrainte en religion"..Doit on voir ceci comme une invitation à choisir ses thèmes
ou plutôt comme la dispense d’un acte qu’on est dans l’impossibilité d’accomplir ?
L’importance de choisir ses piliers en Islam ? : Ils sont fondateurs,fédérateurs,on s’y applique
selon ses capacités.la servitude mortifère est plutôt un état d’esprit importé car Dieu même ne soutient
pas celui qui renie ses droits.

Les printemps arabes ? La mèche : Un soulèvement de cette jeunesse, la proie du chômage, La poudre : Elle
endure d’abord la mort brutale de ce vendeur à la sauvette qui s’immole privé de son revenu par les autorités.
Le feu ?...
La jeunesse est de toutes les révolutions.

Le bien et le mal ? Voici qu’ils deviennent flous,incohérents ? Le licite et l’illicite : Des portes ouvertes au chaos ?
Réformer l’éducation ? Elle n’est faite que de réformes,et si elle est instrumentalisée il ne faut pas compter sur les marionnettistes placés
pour l’ordre et la vérité.Puis instrumentalisation n’est pas religion..

Texte globalement"bon" accusateur : (Tu n’est pas le seul a transgresser les principes universels..etc )
"Bon"conseiller : Indique le chemin du bien faire, loin de tous piliers et consignes qui font la cohésion de l’Islam qu’il qualifie dans d’autres
textes comme des violences insoutenables contre soi même,l’aboutissement étant l’incohérence dans la constitution
de la personnalité : déséquilibre personnel menant à la destruction d’autrui.(Pour résumer)
Bidar,musulman "Libertaire" présente lui même l’humain comme un héritier de Dieu Pour obtenir cet
héritage et le dépasser, il faut donc oser quitter la religion (comme nos prédécesseurs !) qui n’était que la matrice d’un temps Révolu
Et surtout : Que la religion meurt pour laisser place au renouveau,l’humain mûr et enfin libre d’agir de par lui même.
Cela rappelle aussi la place du père dans la psychologie.
On pourrait dire le roi est mort, vive le roi !.

27/07/2016 17:08 par oudart

Abdennour bidar, nous vous aimons !!!!

29/07/2016 20:42 par Pierangelo Casarotti

J’ai un seul commentaire à faire : l’origine de tout est toujours la cupidité, l’argent et la soif de pouvoir, indépendamment des croyances religieuses et des nationalités.

24/08/2018 11:39 par Etranger

Il y a un quelque part dans la sphère berbero-arabe une communauté qui a su inventer ce qui convient d’appeler kabylocratie, un mode de gestion de la cité unique au monde, en tout cas à sa sphère géographique d’appartenance, puisque ses valeurs de coexistence pacifique entre divers courants d’idées pourraient mieux convenir que celles de la démocratie occidentale à laquelle se réfère le philosophe. A ce propos, un auteur français parlait de démocratie villageoise. Mais au lieu d’investir ce système, beaucoup le combattent.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
 Contact |   Faire un don
logo
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion autorisée et même encouragée.
Merci de mentionner les sources.
Les opinions exprimées dans le Grand Soir
ne reflètent pas nécessairement celles du Grand Soir