RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher


Etats-Unis contre Julian Assange : Comptes-rendus des Audiences

JOUR 9 - JOUR 8 - JOUR 7 - JOUR 6 - JOUR 5 - JOUR 4 - JOUR 3 - JOUR 2 - JOUR 1 - Cette page est mise à jour au fil de l’eau dans un ordre chronologique inverse (le plus récent en haut) Avertissement : FaceBook et Twitter exercent une "censure furtive" sur J***** A****** et W*******S. Vous pensez avoir partagé, mais en réalité très peu de vos amis/abonnés le verront. N’hésitez donc pas à recommencer "plus tard"...

JOUR 9 | JOUR 8 | JOUR 7 | JOUR 6 | JOUR 5 | JOUR 4 | JOUR 3 | JOUR 2 | JOUR 1

JOUR 9

Nicky Hager : Les rédactions d’Assange ont protégé les informateurs

Le journaliste d’investigation néo-zélandais Nicky Hager a pris la parole pour témoigner de l’utilisation des documents de WikiLeaks dans son travail. Hager a publié Other People’s Wars, New Zealand in Afghanistan, Iraq and the war on terror, et a déclaré que les dossiers militaires et diplomatiques publiés par WikiLeaks "ont grandement amélioré ma compréhension de la conduite de la guerre. Il aurait été impossible d’écrire le livre sans ces sources confidentielles et divulguées".

Dans son témoignage écrit, Hager a expliqué,

"Il est en général impossible de faire des recherches et d’écrire sur la guerre à un niveau utile sans avoir accès à des sources que les autorités concernées considèrent comme sensibles et hors limites - et ce d’autant plus en ce qui concerne le sujet des crimes de guerre.

"En cas de guerre, les informations classifiées sont essentielles pour permettre au journalisme de remplir son rôle d’information du public, de prise de décision démocratique et de dissuasion des actes répréhensibles".

Commentant plus particulièrement l’importance des communiqués de WikiLeaks, Hager a comparé la publication de la vidéo "Collateral Murder", dans laquelle on peut entendre des tireurs américains dire "Regardez ces bâtards morts", à la vidéo de la police tuant George Floyd et ses mots "Je ne peux pas respirer" pour leur contribution à "l’opinion mondiale sur l’abus de pouvoir de l’État".

Hager a travaillé avec WikiLeaks pour faire un reportage sur les câbles du Département d’Etat, et il a été appelé à témoigner sur le processus de rédaction de WikiLeaks. L’une de ses tâches consistait à "identifier les [câbles] qui ne devraient pas être diffusés pour des raisons telles que la sécurité personnelle des personnes nommées". Hager a déclaré avoir trouvé que le personnel de WikiLeaks "était engagé dans un processus prudent et responsable".

Sur Assange en particulier, Hager a déclaré qu’il a passé beaucoup de temps avec Julian, et que "la personne que j’ai appris à connaître était très différente de l’image présentée dans les médias américains".

Lors du contre-interrogatoire, l’accusation a demandé l’avis de Hager sur la diffusion des câbles non censurés de l’ambassade en 2011. Hager a déclaré : "Je crois comprendre que l’information est sortie avant que Wikileaks ne prenne cette décision", en référence au fait que les câbles ont été publiés sur Cryptome et avaient déjà été reproduits sur plusieurs autres sites web auparavant. "WikiLeaks a fait de gros efforts pour garder le secret, et l’information a d’abord été diffusée ailleurs".

Interrogé plus en détails sur les publications, Hager a déclaré qu’il était "heureux que les câbles censurés aient été publiés si longtemps, qu’il y ait eu une période de 9 mois pour avertir tout informateur qui aurait pu être nommé". Comme WikiLeaks avait publié les premiers câbles censurés à partir de la fin de 2010, le gouvernement américain a été averti de qui il devait alerter. Bien que les câbles aient finalement été publiés sans rédaction, ce délai, selon M. Hager, est probablement la raison pour laquelle il n’y a pas eu de décès suite à la publication de WikiLeaks.

Jennifer Robinson : Trump a offert le pardon à Assange en échange de ses sources

La défense a ensuite lu une déclaration de Jennifer Robison, avocate à Londres qui conseille Assange depuis 2010.

Le témoignage de Robinson relate une rencontre qu’elle a suivie entre le membre du Congrès américain Dana Rohrabacher et Charles Johnson à l’ambassade équatorienne. Le membre du Congrès Rohrabacher a clairement indiqué qu’il était venu à l’ambassade au nom du président Trump et qu’ils auraient "une audience" avec Trump à leur retour à Washington D.C.

M. Rohrabachr a expliqué qu’il voulait "résoudre les spéculations en cours sur l’implication de la Russie" dans la publication par WikiLeaks des fuites du Comité national démocrate en 2016.

Il a déclaré que les spéculations en cours étaient "préjudiciables aux relations américano-russes, qu’elles ravivaient les vieilles politiques de la guerre froide, et qu’il serait dans l’intérêt des États-Unis que la question soit résolue". Rohrabacher a expliqué que les informations d’Assange sur la source des fuites du DNC seraient "intéressantes, utiles et aideraient le président".

Rohrabacher a proposé qu’Assange identifie la source des publications sur les élections de 2016 "en échange d’une forme de pardon, d’assurance ou d’accord qui serait à la fois bénéfique au président Trump politiquement et empêcherait l’inculpation et l’extradition des États-Unis".

Assange n’a fourni aucune information sur la source à Rohrabacher, et à la place, Assange et Robinson ont exhorté le membre du Congrès à soulever les implications du premier amendement de toute mise en accusation américaine avec le président Trump.

La défense a révélé cette offre de pardon pour démontrer la nature politisée de l’accusation d’Assange. Le fait qu’elle pourrait être abandonnée si Assange fournissait des informations confidentielles, et le fait qu’elle ait été présentée après qu’Assange ait refusé de fournir ces informations, dément les affirmations d’un simple désir de poursuivre un crime.

Khaled el-Masri, kidnappé et torturé par la CIA

La défense a ensuite résumé une déclaration de Khaled el-Masri. Comme John Goetz l’a raconté dans son témoignage de mercredi, el-Masri a été kidnappé et torturé par la CIA. La déclaration d’El-Masri a fait l’objet d’une contestation, car l’accusation (agissant sur instruction du gouvernement américain) s’est opposée à l’admission de la déclaration comme preuve.

Au milieu du débat sur la question de savoir s’il fallait entendre M. el-Masri en direct par vidéo ou lire sa déclaration à haute voix, l’accusation a déclaré : "Nous ne voyons aucune utilité à ce que M. el-Masri soit présent au tribunal". Julian a pris la parole depuis sa cage : "Je n’accepte pas que l’on censure la déclaration d’une victime de torture devant ce tribunal", a-t-il déclaré. "Je ne l’accepte pas."

L’accusation a finalement accepté de permettre la lecture de l’"essentiel" du résumé, tant qu’il est entendu que l’accusation ne stipule pas que M. el-Masri a été torturé par le gouvernement américain.

Un citoyen allemand innocent, el-Masri a été livré à un site noir de la CIA, où il a été sodomisé, alimenté de force par un tube dans le nez et soumis à une privation sensorielle totale. Vous pouvez lire sa déclaration poignante ici.

Le procureur allemand a émis un mandat d’arrêt contre les 13 agents de la CIA responsables. Comme l’a expliqué Goetz, les documents de WikiLeaks ont révélé que les États-Unis avaient fait pression sur le procureur allemand pour qu’il émette le mandat dans une juridiction où les auteurs n’habitaient pas, menaçant de "répercussions" dans le cas contraire.

Un tribunal a jugé que sa détention et sa restitution étaient injustifiées, mais il n’y a pas eu de justice pour les États-Unis, a-t-il dit. El-Masri a cité le secrétaire d’État américain Mike Pompeo qui a menacé les membres de la famille de tout fonctionnaire de la Cour pénale internationale qui coopère à une enquête sur des crimes américains.

Carey Shenkman : la loi sur l’espionnage suscite un "effet paralysant"

Après la déclaration d’El-Masri, l’historien et avocat Carey Shenkman a poursuivi son témoignage sur les applications historiques de la loi sur l’espionnage.

Shenkman et le procureur Clair Dobbin ont poursuivi un long échange sur la jurisprudence relative à la loi sur l’espionnage. Dobbin a lu plusieurs arrêts sur des cas de loi sur l’espionnage, en faisant valoir que la loi permet de poursuivre des journalistes, qu’elle a été affinée par l’interprétation judiciaire et que les contestations de sa "portée excessive" ont été jugées et ont échoué.

Mais M. Shenkman a expliqué que ces affaires concernaient des initiés du gouvernement, et non des membres des médias, et que le langage utilisé dans ces affaires ne s’applique donc pas nécessairement ici.

Il a déclaré que la question de savoir si ces interprétations judiciaires pouvaient être qualifiées d’affinement est contestée dans les milieux universitaires. En fait, "une chose est sûre", a-t-il dit, "certains de ces termes ont été élargis", comme le fait que les "informations de la défense nationale" ne signifient pas seulement des informations classifiées, mais incluent au contraire tout ce que le gouvernement considère comme sensible.

L’accusation a tenté de faire valoir que l’utilisation de la loi sur l’espionnage a historiquement démontré la "retenue" de la part du gouvernement, mais M. Shenkman a déclaré qu’il ne pense pas qu’un spécialiste de la question serait d’accord.

Shenkman a expliqué que le simple fait de mettre en accusation un journaliste en vertu de la loi sur l’espionnage, même si l’accusation n’aboutit pas, combiné à "l’étendue et à l’utilisation excessive de la loi", a un "effet paralysant significatif" dans les médias. L’effet s’étend au-delà des journalistes également, a-t-il noté, car la loi est rédigée de manière si large qu’elle pourrait être utilisée contre quiconque lit ou retouche des informations sur la défense nationale.

Sur les points communs de toutes les tentatives d’engager des poursuites contre les médias, M. Shenkman a déclaré que dans tous les cas, les journalistes accusés ne soutiennent pas les politiques de l’administration, révèlent des fautes ou des informations contraires à ce que l’administration révèle.

Le journaliste de Reuters Dean Yates : Assange nous a dit ce que les Etats-Unis ne voulaient pas nous dire

Enfin, la défense a lu des parties d’une déclaration de témoin de Dean Yates, qui était le chef du bureau de Bagdad de Reuters au moment des incidents décrits dans le Collateral Murder. Dans la vidéo, prise en juillet 2007, des tireurs américains tirent et tuent deux journalistes de Reuters, Namir Noor-Eldeen et Saeed Chmagh, parmi d’autres civils.

Yates a raconté ses efforts pour découvrir ce qui s’est passé ce jour-là et les efforts des États-Unis pour lui faire obstruction, notamment en rejetant une demande de la loi sur la liberté d’information pour la vidéo. L’armée lui a montré une partie de la vidéo mais pas la totalité. Il a expliqué que la diffusion de la vidéo par M. Assange, ainsi que les règles d’engagement qui l’accompagnent, prouvent que les États-Unis lui avaient menti.

"Lorsque l’armée américaine m’a montré une partie de la vidéo pour la première fois en 2007, il m’était venu à l’esprit que la raison pour laquelle l’hélicoptère avait ouvert le feu était que Namir regardait dans le coin. J’en suis venu à blâmer Namir, pensant que l’hélicoptère avait tiré parce qu’il s’était fait passer pour suspect et cela a juste effacé de ma mémoire le fait que l’ordre d’ouvrir le feu avait déjà été donné. la seule personne qui a pris l’affaire en main était Assange. Le jour où il a diffusé les enregistrements, il a dit que l’hélicoptère avait ouvert le feu parce qu’il avait demandé et obtenu l’autorisation. Il a dit quelque chose comme : "Si c’est basé sur les règles d’engagement, alors les règles d’engagement sont mauvaises".

M. Yates a déclaré qu’il trouvait "impossible de faire face au préjudice moral" que représente le fait d’accuser injustement Namir.

"J’étais dévasté de n’avoir pas réussi à protéger mon personnel en découvrant les règles d’engagement dans l’armée américaine avant qu’ils ne soient abattus - et de n’avoir pas révélé plus tôt ma compréhension de l’étendue du mensonge des États-Unis. J’ai été profondément affecté".

Le gouvernement américain sait aussi à quel point la vidéo est puissante, a déclaré M. Yates.

"Les États-Unis savent à quel point Collateral Murder est dévastateur, à quel point il est honteux pour l’armée - ils sont pleinement conscients que les experts pensent que le tir sur le fourgon était un crime de guerre potentiel. Ils savent que les badinages entre les pilotes faisaient écho au langage que les enfants utilisaient dans les jeux vidéo".

Sur l’importance de la publication, pour les victimes et pour le reste du monde, Yates a déclaré,

"Je sais que Namir et Saeed seraient restés des statistiques oubliées dans une guerre qui a tué d’innombrables êtres humains, peut-être des centaines de milliers de civils. Sans Chelsea Manning et Julian Assange, la vérité sur ce qui est arrivé à Namir et Saeed, la vérité sur ce qui s’est passé dans cette rue de Bagdad le 12 juillet 2007, n’aurait pas été révélée au monde. Ce qu’Assange a fait était un acte de vérité à 100%, exposant au monde ce qu’était en fait la guerre en Irak et comment l’armée américaine s’est comportée et a menti. La vidéo a été reprise par des milliers d’organisations de presse dans le monde entier, suscitant l’indignation et la condamnation des tactiques militaires américaines en Irak".

Les audiences reprendront lundi.

https://assangedefense.org/live-blog-entry/day-9-september-18-2020-assangecase/


Les États-Unis insistent à nouveau sur le fait que les journalistes ne sont pas exclus

Les informateurs sont toujours l’enjeu de l’accusation

Le premier témoin de la défense était Nicky Hager, un journaliste d’investigation néo-zélandais, qui a déclaré, comme d’autres témoins de la défense, qu’Assange avait pris des précautions extraordinaires en supprimant les noms des informateurs des documents de WikiLeaks avant leur publication. Hager a travaillé avec WikiLeaks sur des documents concernant la Nouvelle-Zélande et l’Australie.

Hager a également parlé de la valeur des fuites dans ses écrits de plusieurs livres, dont Hit and Run, sur le comportement des troupes néo-zélandaises en Afghanistan.

Lors du contre-interrogatoire, le procureur James Lewis QC a tenté de démontrer qu’Assange a publié de manière imprudente l’intégralité du contenu non expurgé des câbles diplomatiques. Lewis a de nouveau évoqué l’incident du restaurant Moro à Londres, où David Leigh et Luke Harding affirment dans leur livre qu’Assange a déclaré qu’il se moquait de savoir si des informateurs étaient blessés.

John Goetz, un journaliste allemand présent au dîner, a pris la barre plus tôt cette semaine et a été empêché par le juge de dire qu’Assange n’avait jamais fait une telle déclaration. Hager a déclaré qu’il ne commenterait pas ce qu’il considérait comme une déclaration peu fiable sur le dîner dans le livre de Leigh et Harding.

Lewis a ensuite obtenu de Hager qu’il témoigne qu’il n’a jamais eu besoin de nommer des informateurs dans son propre travail, ce qui implique qu’Assange ne l’a pas fait non plus. Lewis a essayé de le coincer en disant qu’il n’avait passé que quelques jours à expurger les noms des documents de WikiLeaks sur lesquels il travaillait concernant la Nouvelle-Zélande, tandis que Stefania Maurizi, une journaliste italienne dont Lewis a parlé comme d’un homme, a témoigné dans sa déclaration écrite qu’elle et un autre journaliste avaient mis neuf mois pour expurger 4 000 pages.

Hager a déclaré que dans le contexte néo-zélandais, les personnes nommées ne subiraient que des embarras politiques, et non un préjudice comme en Afghanistan.

Lewis a de nouveau fait valoir, comme il l’avait déjà fait auparavant, qu’Assange n’est pas accusé d’avoir diffusé la vidéo "Collateral Murder", que Hager a mentionnée dans sa déclaration de témoin. Mais l’avocat de la défense Edward Fitzgerald a pu établir que la vidéo est toujours pertinente pour l’affaire car Assange a été accusé de recevoir et de publier les règles d’engagement en Irak, sans lesquelles on ne peut pas savoir par la vidéo qu’elles avaient été violées.

Le fait qu’il ait été inculpé pour cela démontre une fois de plus la fausseté des efforts de l’accusation pour dire qu’Assange est seulement accusé d’avoir publié des documents contenant les noms d’informateurs.

Lors du témoignage de vendredi matin, l’accusation s’est à nouveau concentrée sur la désignation des informateurs. Hager s’est joint aux autres témoins pour expliquer que WikiLeaks n’a publié les câbles non censurés qu’après que Leigh et Harding aient publié le mot de passe dans leur livre.

Robinson raconte devant la Cour l’offre d’une membre du Congrès à Julian Assange en 2017

Jennifer Robinson, membre de l’équipe juridique d’Assange, a fait lire au tribunal en son nom une déclaration dans laquelle elle relate une visite de Dana Rohrabacher, alors membre du Congrès américain, à Julian Assange à l’ambassade équatorienne à Londres le 15 août 2017, où Robison était présente.

Robinson écrit dans sa déclaration que Rohrabacher a prétendu représenter le président Donald Trump dans le cadre d’une mission au cours de laquelle le président envisagerait favorablement d’empêcher la mise en accusation d’Assange en échange de la révélation par l’éditeur de WikiLeaks de sa source pour les courriels du Comité national démocrate.

Les fuites avant l’élection présidentielle américaine de 2016 avaient provoqué une tempête d’allégations selon lesquelles la Russie avait fourni ces documents et que Trump était d’une manière ou d’une autre de mèche avec la Russie et WikiLeaks pour nuire à sa concurrente démocrate, Hilary Clinton.

Rohrabacher a dit à Assange, selon la déclaration de Robinson, que Assange pourrait aider Trump politiquement ainsi que mettre fin à la dangereuse escalade des tensions de type guerre froide entre la Russie et les États-Unis s’il pouvait fournir des preuves de l’identité du véritable divulgateur des courriels démocrates. Rohrabacher a proposé une situation "gagnant-gagnant", M. Assange peut "reprendre sa vie" - une grâce en échange d’informations sur la source", selon la déclaration de Robinson. "Des informations de M. Assange sur la source des fuites de la DNC seraient utiles à M. Trump."

Assange a refusé, selon la déclaration de Robinson.

James Lewis QC pour l’accusation s’est levé après la lecture de la déclaration pour dire que le gouvernement américain ne contestait pas que Robinson disait la vérité mais qu’il n’acceptait pas que Rohrabacher la dise.

L’histoire d’El-Masri est racontée au tribunal

Le juge Vanessa Baraitser a rejeté le témoignage de Khaled El-Masri. Elle a renvoyé l’interprète arabe du tribunal. Les États-Unis ne voulaient pas qu’il soit fait mention des faits de l’affaire El Masri, que le tribunal de Strasbourg a jugés vrais, mais dans laquelle Lewis a déclaré que les États-Unis n’avaient pas d’information.

El-Masri a été kidnappé en Macédoine en juin 2004 par des agents de la CIA et envoyé dans un site noir en Afghanistan où il a été sodomisé, a témoigné mercredi le journaliste allemand John Goetz. Goetz a ensuite découvert que les agents de la CIA vivaient en Caroline du Nord et son article de couverture dans Der Spiegel a conduit à une enquête parlementaire allemande et au dépôt d’un mandat d’arrêt par les procureurs de Munich pour les hommes de la CIA, car El-Masri est un citoyen allemand. Mais le mandat n’a jamais été émis aux États-Unis, où ils vivaient.

Goetz a témoigné que ce n’est qu’après la publication de câbles diplomatiques par WikiLeaks qu’il a compris pourquoi. Il a déclaré à la barre que les câbles montraient l’immense pression exercée par les États-Unis sur l’Allemagne pour qu’elle ne délivre pas de mandats d’arrêt américains, mettant en garde contre de graves répercussions sur les relations américano-allemandes. Mark Summers, avocat de la défense, a déclaré vendredi à Baraitser que le témoignage d’El-Masri sur le rôle de WikiLeaks dans son histoire était ce que la défense cherchait à obtenir.

Summers a déclaré que Lewis ne s’opposait pas seulement à la partie de son témoignage qui expose l’activité criminelle apparente des États-Unis, mais à son intégralité, y compris en ce qui concerne l’implication de WikiLeaks dans son affaire.

Baraitser a fait un compromis en permettant à Summers de lire le témoignage d’El Masri mais en ne lui permettant pas de venir à la barre. El Masri avait eu des difficultés techniques pour se connecter au tribunal avant cette discussion. Summers a déclaré qu’il était regrettable que Zoom ne puisse pas être utilisé à la place du système vidéo plus compliqué du tribunal.

Summers raconte son histoire

Summers a ensuite raconté comment El Masri a enduré cinq mois de torture et a finalement été libéré à condition qu’il ne parle pas de ce qui lui était arrivé. Il a été libéré en pleine nuit, dans un endroit qu’il ne reconnaissait pas. On lui a dit d’avancer, avec la crainte d’être abattu d’une balle dans le dos. Il a ensuite découvert qu’il était en Albanie et a finalement pu rentrer en Allemagne, où il a "cherché à faire rendre des comptes" pour ce qui lui était arrivé, a déclaré Summers.

Au lieu de cela, il a été traité avec dérision et menaces jusqu’à ce qu’il trouve un avocat allemand pour poursuivre son affaire. Son histoire dans le Spiegel a conduit aux mandats d’arrêt de Munich, mais comme l’ont montré les câbles diplomatiques de WikiLeaks, le chef de mission adjoint américain a fait pression sur les fonctionnaires allemands pour qu’ils n’émettent pas de mandat d’arrêt aux États-Unis.

"A la suite des câbles, on sait maintenant, mais on ne le savait pas au moment de la délivrance du mandat, que l’Allemagne a cédé aux pressions pour ne pas demander l’extradition des 13 agents de la CIA", a lu Summers. La menace américaine a eu pour effet d’empêcher une enquête allemande et parlementaire sur son cas.

Selon Summers, la Cour européenne des droits de l’homme a décidé en décembre 2012 que l’histoire d’El-Masri était vraie, et sa haute chambre a déclaré que le tribunal s’était appuyé sur le câble de WikiLeaks. Les poursuites engagées aux États-Unis en vertu de la loi sur la liberté d’information ont révélé que l’inspecteur général de la CIA avait enquêté sur l’histoire et déterminé que la torture et la détention d’El-Masri étaient injustifiées.

El-Masri a ensuite intenté un procès dans le district Est de la Virginie, Summers soulignant que c’est le même tribunal que celui dans lequel Assange est impliqué, contre les agents de la CIA et ceux qui les contrôlaient. Mais le procureur américain a refusé de poursuivre l’affaire.

L’ACLU [association de défense des droits civiques US] a engagé une procédure devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme qui a abouti à une plainte auprès de la Cour pénale internationale, qui a décidé d’enquêter en mars. Le secrétaire d’État Mike Pompeo a réagi en déclarant que des mesures extrêmes seraient prises à l’encontre de la CPI et de ses procureurs. "M. El-Masri a déclaré que sans la révélation courageuse de secrets d’État, ce qui lui est arrivé n’aurait jamais été compris", a déclaré M. Summers.

De la poursuite en vertu de la loi sur l’espionnage

Lors de la reprise du contre-interrogatoire du témoin de la défense Carey Shenkman, un avocat spécialisé dans les droits civils et constitutionnels, l’accusation a cherché à établir clairement que la section 793 E de la loi sur l’espionnage n’empêche pas un journaliste d’être poursuivi pour possession et diffusion d’informations sur la défense nationale. Dans de nombreuses tentatives du procureur, Clair Dobbin, pour obtenir une simple réponse affirmative à cette affirmation, Shenkman a au contraire déclenché un barrage d’affaires juridiques et d’opinions savantes qui se sont traduites par "ce n’est pas si simple". “

"Vous vous demandez s’il existe une loi qui empêche de poursuivre les journalistes, mais il y a une combinaison de lois et aussi la Constitution américaine", a déclaré M. Shenkman. "La Constitution est la loi du pays." Dobbin a ensuite conduit Shenkman dans les profondeurs de trois importantes affaires d’espionnage impliquant les médias. Shenkman a ajouté plusieurs des siennes.

Dobbin a d’abord essayé de faire accepter à Shenkman le simple fait que l’opinion dissidente dans l’affaire du New York Times contre les journaux du Pentagone laissait ouverte la possibilité que le Times puisse être poursuivi après le fait de sa publication. La Cour suprême a décidé que le gouvernement ne pouvait pas faire preuve de restriction préalable, c’est-à-dire ordonner à un journal de ne pas publier quelque chose à l’avance, comme l’avait fait le ministère de la justice de Nixon.

Une opinion dissidente dans cette affaire a estimé que le Times pouvait être poursuivi après coup pour violation de la loi sur l’espionnage. M. Shenkman a répondu que puisque cette question n’avait jamais été débattue dans l’affaire de restriction préalable, il ne pouvait pas conclure que cela signifiait que les journalistes pouvaient être poursuivis après la publication.

M. Shenkman a évoqué l’affaire Beacon Press et l’a comparée à celle de WikiLeaks. Daniel Ellsberg avait transmis les documents au sénateur Mike Gravel, qui les a versés au dossier du Congrès en lisant des centaines de documents lors d’une réunion de la commission (Bâtiments et terrains publics) les inscrivant au procès verbal.

Gravel était protégé par la clause "Speech and Debate" de la Constitution américaine, qui interdit à tout membre du Congrès d’être interrogé sur tout ce qu’il dit au cours d’un acte législatif. Mais Gravel est ensuite allé chez Beacon Press à Boston avec les Papers pour les publier sous forme de livre en quatre volumes.

Pour cela, il ne serait pas protégé et Nixon aurait pu le poursuivre en vertu de la loi sur l’espionnage. Au lieu de cela, Nixon a envoyé le FBI dans les bureaux de Beacon Press et a menacé de le poursuivre. Ce Shenkman a dit que la simple menace de poursuites et le coût juridique encouru par Beacon Press, presque en faillite, étaient un exemple de la façon dont une véritable poursuite n’était pas nécessaire pour jeter un froid sur la presse libre.

Shenkman a dit cela en réponse à une affirmation quelque peu étonnante de Dobbin selon laquelle le gouvernement n’avait jamais réellement poursuivi un éditeur ou un journaliste (avant Assange), ce qui signifiait que le gouvernement exerçait une restriction sur ses pouvoirs.

Shenkman a établi une comparaison entre Beacon Press et WikiLeaks en réponse à la déclaration tout aussi étonnante de Dobbin selon laquelle le gouvernement n’avait menacé de poursuivre que les grands médias dans le passé. Il a déclaré que, comme WikiLeaks, Beacon Press voulait créer une bibliothèque de documents classifiés.

"Comprenez-vous la nature des accusations portées contre M. Assange", a demandé Dobbin. "Acceptez-vous qu’elles ne soient pas comparables aux exemples que vous donnez ?"

"Je ne suis pas d’accord", a dit M. Shenkman. "Dans le cas de Beacon Press des allégations similaires ont été faites sur l’ensemble des documents du Pentagone."

"C’est une déclaration frivole et absurde face aux accusations portées contre M. Assange."

"C’est votre position, mais l’histoire et les preuves que j’ai soumises ne sont pas d’accord avec cela", a déclaré Shenkman.

Il a également cité le cas de la publication Amerasia, que le FBI a perquisitionné et saisi des milliers de documents classifiés en 1945. Le Département d’État était divisé sur la politique à l’égard de la Chine et certains fonctionnaires ont divulgué les documents pour soutenir leur position. Le gouvernement a essayé de monter un dossier de conspiration entre les éditeurs et les fonctionnaires, a déclaré M. Shenkman, tout comme le cas de conspiration entre l’éditeur Assange et sa source Chelsea Manning, mais aucune inculpation n’a été prononcée.

Shenkman a clairement indiqué que les raisons pour lesquelles le gouvernement a tenté de poursuivre les rédacteurs en chef et les journalistes étaient qu’ils s’opposaient à l’administration, révélaient les fautes du gouvernement ou s’opposaient à ses politiques - des raisons qui ne diffèrent pas de celles de tout régime répressif. Il est allé jusqu’à dire que le pouvoir exécutif faisait la loi dans les affaires d’espionnage parce qu’il décidait de ce qui était classifié et de ce qui était des informations de la défense et des affaires à poursuivre. Dobbin a rejeté avec colère cette affirmation, la qualifiant de "fausse".

Dobbin a ensuite interrogé Shenkman sur l’affaire de Samuel Morrison, un employé de la Naval Intelligence, qui, en 1988, a divulgué des photos classifiées d’un navire soviétique au magazine Janes Fighting Ships. En tant qu’initié du gouvernement ayant signé un accord de non-divulgation, Morrison a été inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage. Il a fait valoir qu’il était protégé par le premier amendement parce qu’il s’agissait d’une fuite vers la presse et non vers un gouvernement étranger.

Morrison a été condamné et a perdu en appel. L’un des juges d’appel, Donald Stewart Russell, a écrit que l’article 794 de la loi traitait de l’espionnage classique mais que l’article 793 rendait responsable tout individu ayant transmis des secrets à des personnes non autorisées.

Comme l’a souligné Dobbin, Russell a rejeté la considération du premier amendement. Ce n’est qu’après un nouvel examen que la défense a établi que deux autres juges dans l’affaire avaient bien examiné la pertinence du premier amendement.

Dobbin s’est également appuyé sur le rejet, dans l’affaire Morrison, de l’argument selon lequel la loi sur l’espionnage était trop large, une affirmation de Shenkman et de nombreux critiques de la loi. Dobbin a également déclaré que la décision Morrison indiquait clairement que le gouvernement limiterait ses pouvoirs et ne poursuivrait pas les personnes pour possession ordinaire de matériel classifié qu’elles pourraient lire dans un journal, ou un communiqué de WikiLeaks.

L’interaction entre Dobbin et Shenkman a été intense tandis que chacun tentait de surpasser l’autre comme avocat. À un moment donné, elle lui a demandé avec colère : "Êtes-vous ici pour essayer d’aider M. Assange ou le tribunal ?"

https://consortiumnews.com/2020/09/18/assange-hearing-day-nine-el-masr...



JOUR 8

Compte-rendu de Craig Murray

Une journée moins dramatique, mais marquée par un étalage éhonté et persistant de l’insistance de ce gouvernement américain à affirmer qu’il a le droit de poursuivre tout journaliste et toute publication, partout dans le monde, pour la publication d’informations classifiées américaines. Ceci a explicitement sous-tendu toute la série de questions posées lors de la session de l’après-midi.

La matinée s’est ouverte avec le professeur John Sloboda de Iraq Body Count. Il est professeur de psychologie et musicologue et a fondé Iraq Body Count avec Damit Hardagan, et s’exprimait à l’occasion d’une déclaration commune des deux hommes.

Le professeur Sloboda a déclaré que Iraq Body Count a tenté de créer une base de données des morts civiles en Irak en se basant sur la compilation de documents publiés crédibles. Leur travail a été reconnu par l’ONU, l’UE et l’enquête Chilcot. Il a déclaré que la protection de la population civile était le devoir des parties en guerre ou sous occupation, et que le fait de cibler des civils était un crime de guerre.

La publication par Wikileaks des journaux de guerre irakiens a été la plus grande contribution au recensement des corps en Irak et a ajouté 15 000 morts civiles supplémentaires, en plus de fournir des détails supplémentaires sur de nombreux décès déjà enregistrés. Les journaux ou rapports d’activité significatifs étaient des rapports de patrouille quotidiens, qui enregistraient non seulement les actions et les décès consécutifs auxquels les patrouilles avaient participé, mais aussi les décès qu’elles avaient rencontrés.

Après la publication des journaux de guerre afghans, Iraq Body Count (IBC) avait demandé à Wikileaks de participer à la publication des documents équivalents pour l’Irak. Ils pensaient avoir acquis une expertise particulière qui leur serait utile. Julian Assange s’est montré enthousiaste et les a invités à rejoindre le consortium de médias impliqué dans la gestion du matériel.

Il y avait 400.000 documents dans les journaux de guerre irakiens. Julian Assange a clairement indiqué qu’une grande importance devait être accordée à la sécurité des documents et à une rédaction minutieuse afin d’éviter, en particulier, la divulgation de noms qui pourraient identifier des personnes susceptibles de nuire. Il est cependant impossible de censurer ce volume de documents à la main. Wikileaks a donc cherché de l’aide pour développer un logiciel qui puisse aider. Hamit Dardagan, de l’IBC, a conçu le logiciel qui a résolu le problème.

Essentiellement, cela a permis de dépouiller les documents de tout mot ne figurant pas dans le dictionnaire anglais. Ainsi, les noms arabes ont été supprimés, par exemple. En outre, d’autres identifiants potentiels tels que les professions ont été supprimés. Quelques éléments comme les acronymes clés ont été ajoutés au dictionnaire. Le logiciel a été développé et testé sur des échantillons de télégrammes jusqu’à ce qu’il fonctionne bien. Julian Assange a été déterminé à ce que la rédaction soit efficace et a résisté aux pressions des partenaires médiatiques pour accélérer le processus. Assange a toujours insisté méticuleusement sur la rédaction. Tout compte fait, ils ont sur-rédigé par prudence. Sloboda ne pouvait s’exprimer que sur les journaux de guerre irakiens, mais ceux-ci ont été publiés par Wikileaks sous une forme très expurgée, ce qui était tout à fait approprié.

Joel Smith s’est ensuite levé pour procéder à un contre-interrogatoire pour le gouvernement américain. Je suis sûr que M. Smith est un homme charmant. Mais malheureusement, son apparence est contre lui. Vous n’entreriez certainement pas dans une ruelle s’il se trouvait à proximité. La première fois que je l’ai vu, j’ai supposé qu’il se dirigeait vers le banc des accusés du tribunal 11.

Comme c’est la méthode standard de l’accusation dans cette audience, M. Smith a entrepris de salir la réputation du témoin. [J’ai trouvé cela plutôt ironique, car Iraq Body Count a été plutôt utile au gouvernement américain. L’idée que dans le chaos de la guerre, chaque mort de civil est rapportée quelque part dans les médias locaux est évidemment absurde. Chaque fois que les Américains ont aplati Falloujah et tous ceux qui s’y trouvaient, il n’y avait pas un petit journaliste qui écrivait les noms des milliers de morts sur une connexion à haut débit qui avait miraculeusement survécu. Iraq Body Count donne un bon nombre minimum vérifiable de morts civiles, mais pas plus, et ses prétentions démesurées l’ont conduit à être utilisé comme propagande pour la brigade de "la guerre n’était pas si mauvaise ". Selon moi, il est utile d’ajouter un zéro à leurs chiffres. Mais je m’écarte du sujet].

Smith a établi que les qualifications de Sloboda sont en psychologie et en musicologie, qu’il n’avait aucune expertise en matière de renseignement militaire, de classification et déclassification de documents ou de protection des sources de renseignement. Smith a également établi que Sloboda n’avait pas d’habilitation de sécurité américaine (et était donc en possession illégale de l’information du point de vue du gouvernement américain). Sloboda avait obtenu un accès complet aux 400 000 journaux de guerre irakiens peu après sa première rencontre avec Assange. Ils avaient signé un accord de non-divulgation avec le Comité International des Journalistes d’Investigation. Quatre personnes de l’IBC y avaient accès. Il n’y a pas eu de procédure de contrôle officielle.

Pour vous donner une idée de ce contre-interrogatoire :

Smith : Connaissez-vous la méthode d’identification par puzzle ?
Sloboda : C’est le processus qui consiste à fournir des informations qui peuvent être additionnées pour découvrir une identité.
Smith : Étiez-vous conscient de ce risque ?
Sloboda : Nous l’étions. Comme je l’ai dit, nous avons édité non seulement des mots non anglais mais aussi des professions et d’autres mots qui pourraient servir d’indice.
Smith : Quand avez-vous parlé pour la première fois à Julian Assange ?
Sloboda : Vers juillet 2010.
Smith : Les journaux de guerre afghans ont été publiés en juillet 2010. Combien de temps après cela avez-vous rencontré Assange ?
Sloboda : Des semaines.
…..
Smith : Vous parlez d’un mode de publication responsable. Cela inclurait de ne pas nommer les informateurs américains ?
Sloboda : Oui.
Smith : Votre site Web attribue les meurtres à différents groupes et factions au sein de l’État ainsi qu’à des influences extérieures. Cela indiquerait des sources de danger variées et multiples pour tout collaborateur américain nommé dans les documents.
Sloboda : Oui.
Smith : Votre déclaration parle d’une courbe d’apprentissage abrupte à partir des journaux de guerre afghans qui a dû être appliquée aux journaux de guerre irakiens. Qu’est-ce que cela signifie ?
Sloboda : Cela signifie que Wikileaks a estimé que des erreurs ont été commises dans la publication des journaux de guerre afghans qui ne devraient pas être répétées avec les journaux de guerre irakiens.
Smith : Ces erreurs ont impliqué la publication des noms des sources, n’est-ce pas ?
Sloboda : C’est possible, oui. Ou non. Je ne sais pas. Je n’ai pas été impliqué dans les journaux de guerre afghans.
Smith : On vous a dit qu’il y avait des contraintes de temps pour publier ?
Sloboda : Oui, Julian m’a dit qu’il était sous pression et je l’ai appris par d’autres partenaires médiatiques.
Smith : Et c’est IBC qui a trouvé la solution logicielle, pas Assange ?
Sloboda : Oui.
Smith : Combien de temps a-t-il fallu pour développer le logiciel ?
Sloboda : Une question de semaines. Il a été conçu et testé, puis affiné et testé encore et encore. Il n’était pas prêt à la date initialement proposée pour la publication des journaux de bord de la guerre en Irak, c’est pourquoi la date a été repoussée.
Smith : La rédaction a alors supprimé tous les mots non anglais. Mais cela laisserait encore des indices vitaux sur les identités, comme les professions ? Ils devaient être édités à la main ?
Sloboda : Non. J’ai déjà dit que les professions étaient supprimées. Le logiciel a été écrit pour cela.
Smith : Il laissait le nom des bâtiments ?
Sloboda : Non, d’autres mots comme "mosquée" ont été spécifiquement supprimés par le logiciel.
Smith : Mais les noms qui sont aussi des mots anglais seraient laissés. Comme Summers, par exemple.
Sloboda : Je ne pense pas qu’il y ait des noms irakiens qui soient aussi des mots anglais.
Smith : Dates, heures, lieux ?
Sloboda : Je ne sais pas.
Smith : Noms de rues ?
Sloboda : Je ne sais pas.
[Sloboda était visiblement déconcerté par la technique de tir rapide de Smith et avait été amené à répondre tout aussi rapidement et brièvement. Si vous y réfléchissez un instant, les noms de rues irakiens ne sont généralement pas des mots anglais].
Smith : Des véhicules ?
Sloboda : Je ne sais pas.
Smith : Vous avez dit lors d’une conférence de presse que vous aviez "simplement effleuré la surface" en regardant les 400.000 documents.
Sloboda : Oui.
Smith : Vous avez témoigné que Julian Assange partageait votre opinion que les journaux de guerre irakiens devraient être publiés de manière responsable. Mais dans une interview enregistrée en 2010 au Frontline Club, M. Assange a qualifié de regrettable le fait que les informateurs soient en danger, mais a déclaré que Wikileaks devait seulement éviter les possibilités de représailles injustes ; et que ceux qui avaient eu un comportement traître ou avaient vendu des informations couraient leurs propres risques. Pouvez-vous commenter ?
Sloboda : Non. Il ne m’a jamais rien dit de tel.
Smith : Il n’a jamais dit qu’il trouvait le processus de rédaction dérangeant ?
Sloboda : Non, au contraire. Il ne m’a jamais rien dit de tel. Nous étions tout à fait d’accord sur l’importance de la protection des individus.
Smith : Tous les journaux n’étaient pas liés à des décès de civils ?
Sloboda : Non. Les registres classent les décès en quatre catégories. Les civils, la nation hôte (forces et police irakiennes), la nation amie (forces de la coalition) et l’ennemi. Les journaux ne détaillent pas toujours les actions dans lesquelles les décès ont eu lieu. Parfois, les patrouilles en étaient la cause, parfois elles décrivaient en détail ce qu’elles avaient rencontré. Nous avons déplacé les décès de la police du pays hôte vers la catégorie des civils.

[Un des problèmes que j’ai personnellement avec l’approche de l’IBC est qu’ils ont accepté la sur-description massive des morts par les forces américaines comme étant "hostiles". De toute évidence, lorsque les forces américaines tuaient quelqu’un, elles avaient intérêt à le répertorier comme "hostile" et non "civil"].

Smith : Savez-vous que lorsque les rapports d’activité significatifs sur l’Irak (war logs) ont été mis en ligne en octobre 2010, ils contenaient en fait des noms non censurés de personnes ayant coopéré ?
Sloboda : Non, je ne suis pas au courant de cela.
Smith lit maintenant une déclaration sous serment d’un nouveau joueur [Dwyer ?] qui déclare que la publication des rapports d’activité significatifs a mis les personnes qui ont coopéré en grave danger. Dwyer a prétendu faire référence à deux documents qui contenaient des noms. Dwyer a également déclaré que des "experts militaires et diplomatiques" ont confirmé que des individus avaient été mis en grave danger.
Smith : Comment expliquez-vous cela ?
Sloboda : Je ne suis pas au courant. Ce n’est qu’une affirmation. Je n’ai pas vu les documents auxquels il est fait référence.
Smith : Tout cela serait-il dû au fait que M. Assange a "adopté une attitude cavalière vis-à-vis de la rédaction" ?
Sloboda : Non, certainement pas. J’ai vu le contraire.
Smith : Alors pourquoi est-ce arrivé ?
Sloboda : Je ne sais pas si cela s’est produit. Je n’ai pas vu les documents mentionnés.

Cela a mis fin aux preuves du Professeur Sloboda. Il n’a pas été réexaminé par la défense.

Je n’ai aucune idée de qui est "Dwyer" - nom tel qu’entendu - ni de la valeur probante que pourrait avoir sa déclaration sous serment. C’est une tactique constante de l’accusation que d’inscrire des informations très douteuses dans le dossier en les soumettant à des témoins qui n’en ont pas entendu parler. Le contexte suggère que "Dwyer" est un fonctionnaire du gouvernement américain. Étant donné qu’il a prétendu citer deux documents qu’il prétendait que Wikileaks avait publiés en ligne, je ne comprends pas non plus pourquoi ces documents publiés n’ont pas été présentés au tribunal et au professeur Sloboda.

Nous en arrivons maintenant à la séance de l’après-midi. J’ai une difficulté ici. Le témoin suivant était Carey Shenkman, un avocat universitaire de New York qui a écrit un livre sur l’histoire de la loi sur l’espionnage de 1917 et son utilisation contre les journalistes. Maintenant, en partie parce que Shenkman était un avocat interrogé par des avocats, son témoignage comprenait parfois de nombreux noms d’affaires, dont la signification n’était pas tout à fait claire pour le profane. Souvent, je n’arrivais pas à saisir les noms des affaires. Même si je produisais une transcription complète, de grandes parties de celle-ci seraient impénétrables pour ceux qui n’ont pas de formation juridique - moi y compris - sans une semaine pour faire des recherches. Donc, si ce prochain compte rendu est plus bref et moins satisfaisant que d’habitude, ce n’est pas la faute de Carey Shenkman.

Cette information était néanmoins extrêmement importante en raison de l’intention claire du gouvernement américain, lors du contre-interrogatoire, d’interpréter désormais la loi sur l’espionnage de manière à pouvoir poursuivre les journalistes dans leur ensemble.

Shenkman a commencé son témoignage en expliquant que la loi sur l’espionnage de 1917 en vertu de laquelle Assange a été inculpé date de la période la plus répressive de l’histoire des États-Unis, lorsque Woodrow Wilson avait entraîné les États-Unis dans la Première Guerre mondiale contre une opposition publique massive. Cette loi avait été utilisée pour emprisonner ceux qui avaient fait campagne contre la guerre, en particulier les dirigeants syndicaux. Wilson lui-même l’avait qualifié de "main ferme de la répression musclée". Sa formulation était extraordinairement vague et il s’agissait à première vue d’une arme de persécution politique.

L’affaire des documents du Pentagone avait incité Edgar et Schmidt à écrire une célèbre analyse de la loi sur l’espionnage publiée dans la Colombia Law Review en 1973. Cette analyse concluait qu’il y avait une incroyable confusion sur la signification et la portée de la loi et sur la capacité du gouvernement à l’utiliser. Elle donnait une énorme marge de manœuvre aux procureurs pour décider qui poursuivre et reposait sur le fait que les procureurs devaient se comporter avec sagesse et retenue. Il n’y avait pas de limite à la responsabilité objective. Le troisième ou cinquième destinataire dans la chaîne de publication des informations classifiées pouvait être poursuivi, non seulement le journaliste ou l’éditeur mais aussi la personne qui vend ou même achète ou lit le journal.

Shenkman a passé en revue trois cas historiques de poursuites pénales potentielles contre des médias en vertu de la loi sur l’espionnage. Toutes avaient impliqué une ingérence directe du Président et l’instigation active du procureur général. Toutes ont été abandonnées avant l’étape du grand jury parce que le ministère de la Justice s’était opposé à leur poursuite. Leur principale préoccupation a toujours été de savoir comment distinguer les médias. Si vous en poursuiviez un, vous deviez les poursuivre tous.

[Une parenthèse pour mes lecteurs habituels - c’est une notion d’équité totalement absente de James Wolffe, d’Alex Prentice et du Crown Office en Écosse].

La position par défaut était que la loi sur l’espionnage était utilisée contre le dénonciateur mais pas contre l’éditeur ou le journaliste, même lorsque le dénonciateur avait travaillé en étroite collaboration avec le journaliste. Obama a lancé la plus grande campagne de poursuites judiciaires jamais entreprise contre des dénonciateurs dans le cadre de la loi sur l’espionnage. Il n’avait poursuivi aucun journaliste pour avoir publié les informations qu’ils avaient divulguées.

Claire Dobbin s’est ensuite levée pour procéder à un contre-interrogatoire au nom du gouvernement américain, qui ne manque manifestement pas de fonds pour s’offrir des avocats. Mme Dobbin a l’air d’être une personne agréable et non menaçante. Il est donc surprenant que lorsqu’elle a pris la parole, une voix s’est fait entendre, que l’on pourrait imaginer comme émanant de la progéniture de Ian Paisley et Arlene Foster. Cette impression a bien sûr été renforcée par le fait qu’elle a ensuite plaidé en faveur de mesures de répression sévères.

Mme Dobbin a commencé par déclarer que M. Shenkman avait travaillé pour Julian Assange. M. Shenkman a précisé qu’il avait travaillé dans le cabinet du grand avocat Michael Ratner, qui représentait M. Assange. Mais ce cabinet avait été dissous à la mort de M. Ratner en 2016 et M. Shenkman travaillait désormais pour son propre compte. Tout cela n’avait aucun rapport avec l’histoire et l’utilisation de la loi sur l’espionnage, sur laquelle il avait fait des recherches en collaboration avec un expert universitaire bien établi.

Dobbin a ensuite demandé si Shenkman faisait partie de l’équipe juridique d’Assange. Il répondit que non. Dobbin a fait référence à un article qu’il avait écrit avec deux autres, dont la signature indiquait que Shenkman était membre de l’équipe juridique de Julian Assange. Shenkman a répondu qu’il n’était pas responsable de la signature. Il ne faisait partie de l’équipe que dans le sens où il avait effectué une quantité limitée de travail à un titre très subalterne pour Michael Ratner, qui représentait Assange, qui était lié à Assange. Il était "plancton" dans le cabinet de Ratner.

Dobbin a déclaré que l’article avait prétendu que le Royaume-Uni détenait illégalement Assange à l’ambassade équatorienne. M. Shenkman a répondu que c’était l’avis du groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire, avec lequel il était d’accord. Dobbin demande s’il s’en tient à cette opinion. Shenkman a répondu par l’affirmative, mais cela n’avait aucun rapport avec ses recherches sur l’histoire de la loi sur l’espionnage sur laquelle il témoignait.

Dobbin a demandé si, ayant écrit cet article, il croyait vraiment qu’il pouvait témoigner objectivement en tant qu’expert. Shenkman a répondu par l’affirmative, sur l’histoire de l’utilisation de la loi sur l’espionnage. Cela faisait cinq ans qu’il avait quitté le cabinet Ratner. Les avocats avaient toutes sortes de clients qui avaient un lien très vague, d’une manière ou d’une autre, avec leur travail. Ils ont dû apprendre à être objectifs.

Dobbin a déclaré que l’article de 2013 stipulait que l’extradition d’Assange vers les Etats-Unis était presque certaine. Quel était le fondement de cette affirmation ? M. Shenkman a répondu qu’il n’avait pas été l’auteur principal de cet article, dont trois personnes étaient créditées. Il ne pouvait tout simplement pas se souvenir de cette phrase à ce moment-là, ni de la pensée qui la sous-tendait. Il souhaitait témoigner sur l’histoire de la loi sur l’espionnage, dont il venait d’écrire la première étude historique.

Dobbin a demandé à Shenkman s’il témoignait pro bono ? Il a répondu que non, qu’il comparaissait en tant qu’expert rémunéré pour parler de la loi sur l’espionnage.

Dobbin a déclaré que la défense affirmait que l’administration Obama avait pris la décision de ne pas poursuivre Assange. Mais les déclarations successives du tribunal ont montré qu’une enquête était toujours en cours (Dobbin lui en a exposé plusieurs, très lentement). Si M. Assange avait vraiment cru que l’administration Obama avait abandonné l’idée de poursuites, pourquoi serait-il resté à l’ambassade ?

Shenkman a répondu qu’il était très confus que Dobbin pense qu’il avait la moindre idée de ce qu’Assange savait ou pensait à un moment donné. Pourquoi continuait-elle à lui poser des questions sur des sujets avec lesquels il n’avait aucun lien et ne témoignait pas ?

Mais si elle voulait connaître son point de vue personnel, il y avait bien sûr des enquêtes en cours depuis 2010. Le ministère de la justice a pour pratique de ne pas exclure la possibilité de futures accusations. Mais si Holder et Obama avaient voulu engager des poursuites, n’auraient-ils pas porté des accusations avant de quitter leurs fonctions et d’obtenir la gloire, plutôt que de laisser cela à Trump ?

Dobbin a ensuite posé une question en trois parties qui a plutôt sapé ma volonté de vivre. Shenkman l’a judicieusement ignorée et a posé sa propre question à la place. "Ai-je anticipé cet acte d’accusation ? Non, je n’aurais jamais pensé que nous verrions quelque chose d’aussi politique que cela. C’est tout à fait extraordinaire. Beaucoup d’universitaires sont choqués."

Dobbin attaque maintenant le cœur de la position du gouvernement. Elle a invité Shenkman à approuver une série de peines soigneusement sélectionnées dans les jugements des tribunaux américains au fil des ans, qui, selon elle, témoignent d’un droit illimité à mettre les journalistes en prison en vertu de la loi sur l’espionnage. Elle a commencé par l’affaire Morison dans le quatrième circuit d’appel et une citation selon laquelle "un employé du gouvernement qui vole des informations n’a pas le droit d’utiliser le premier amendement comme bouclier". Elle a invité M. Shenkman à donner son accord. Il a refusé de le faire, déclarant que les circonstances particulières de chaque cas doivent être prises en considération et que la dénonciation ne pouvait pas être simplement qualifiée de vol. Des opinions contraires existent, y compris un récent jugement du 9e circuit d’appel concernant Snowden. Donc non, il n’était pas d’accord. En outre, Morison ne concernait pas un éditeur. Les poursuites engagées par Obama ont montré le schéma historique consistant à poursuivre le divulgateur et non l’éditeur.

Dobbin a ensuite cité un arrêt de la Cour suprême dont je n’ai pas saisi le nom, ainsi qu’une citation selon laquelle "le premier amendement ne peut pas couvrir les comportements criminels". Elle lui a ensuite lancé une autre affaire et une autre citation. Elle l’a mis au défi de ne pas être d’accord avec la Cour suprême. Mme Shenkman a déclaré que l’exercice auquel elle s’était livrée n’était pas valable. Elle choisissait des peines individuelles dans des jugements d’affaires complexes, qui impliquaient des allégations très différentes. Cette affaire ne concernait pas des écoutes illégales par les médias comme celle qu’elle a citée, par exemple.

Mme Dobbin a ensuite demandé à M. Shenkman si l’accès non autorisé aux bases de données gouvernementales est protégé par le premier amendement. Il a répondu qu’il s’agissait d’une question très controversée. Il y avait, par exemple, un certain nombre de jugements contradictoires dans différents circuits d’appel sur ce qui constituait un accès non autorisé.

M. Dobbin a demandé si le piratage d’un de mot de passe constituait un accès non autorisé. M. Shenkman a répondu que ce n’était pas une question simple. Dans le cas présent, la preuve était que le mot de passe n’était pas nécessaire pour obtenir des documents. Et pouvait-elle définir le "piratage" en droit ? Mme Dobbin a déclaré qu’elle parlait en termes simples. Mme Shenkman a répondu qu’elle ne devait pas le faire. Nous étions dans un tribunal et on attendait de lui qu’il fasse preuve d’une extrême précision dans ses réponses. Elle devait satisfaire au même critère dans ses questions.

Finalement, Dobbin a dévoilé son point clé. Tous ces points litigieux étaient donc certainement des questions à trancher par les tribunaux américains après l’extradition ? Non, a répondu M. Shenkman. Les infractions politiques font obstacle à l’extradition du Royaume-Uni en vertu du droit britannique, et ses preuves ont montré que la décision de poursuivre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage était entièrement politique.

Mme Dobbin reprendra demain son contre-interrogatoire de M. Shenkman.

COMMENTAIRE

J’ai deux points principaux à faire valoir. Le premier est que Shenkman a reçu de l’accusation un dossier de 180 pages le matin de son témoignage, à 3 heures du matin, avant de témoigner à 9 heures. Une partie de ces documents était entièrement nouvelle pour lui. Il est ensuite interrogé à ce sujet. Cela arrive à chaque témoin. En outre, comme presque tous les témoins, sa déclaration porte sur le premier acte d’accusation qui remplace l’acte d’accusation et non sur le second acte d’accusation qui remplace l’acte d’accusation à la dernière minute et qui introduit des infractions entièrement nouvelles. C’est une procédure ridicule.

Deuxièmement, ayant été très critique à l’égard du juge Baraitser, il serait grossier de ma part de ne pas noter qu’il semble y avoir un net changement dans son attitude vis-à-vis de l’affaire au fur et à mesure que l’accusation en fait toute une histoire. Je doute que cela fasse une différence à terme. Mais c’est agréable à voir.

Il est également juste de noter que Baraitser a jusqu’à présent résisté aux fortes pressions américaines visant à empêcher les témoins de la défense d’être entendus. Elle a décidé d’entendre toutes les preuves avant de décider ce qui est et n’est pas admissible, contre le souhait de l’accusation que presque tous les témoins de la défense soient exclus comme non pertinents ou non qualifiés. Comme elle prendra cette décision lors de l’examen de son jugement, c’est la raison pour laquelle l’accusation passe autant de temps à attaquer les témoins ad hominem plutôt que de s’intéresser à leurs preuves réelles. Cela pourrait bien être une erreur.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...


Les journaux de guerre de WikiLeaks sur l’Irak ont révélé 15 000 victimes civiles

John Sloboda, co-fondateur de Iraq Body Count, une ONG indépendante qui se consacre au comptage continu des meurtres de civils en Irak, a témoigné aujourd’hui de sa collaboration avec Julian Assange et WikiLeaks sur les journaux de guerre irakiens, publiés en octobre 2010.

Sloboda a créé Iraq Body Count pour donner "de la dignité à la mémoire des personnes tuées", car savoir comment meurent les êtres chers est un "besoin humain fondamental", et pour contribuer aux "processus de vérité, de justice et de réconciliation".

Les journaux de guerre de l’Irak, un recueil de 400 000 rapports d’activité significatifs déposés par l’armée américaine, ont constitué "la plus grande contribution à la connaissance publique des victimes civiles en Irak", a déclaré Sloboda. Les journaux ont révélé un nombre de morts estimé à 15.000, inconnu jusqu’alors.

La plupart de ces morts étaient le résultat de petits incidents, c’est-à-dire 1 à 3 morts à la fois, "le genre d’incidents qui attire le moins de rapports", a-t-il déclaré dans sa déclaration.

Processus de rédaction

WikiLeaks a invité Iraq Body Count à se joindre aux partenaires médiatiques et lui a donné accès au matériel avant sa publication. Assange a imposé un "processus de rédaction très strict" afin de protéger les sources nommées de tout préjudice potentiel. Sloboda a expliqué qu’il aurait fallu une équipe de plusieurs centaines de personnes pour effectuer manuellement les rédactions nécessaires, et qu’un processus automatisé a été mis au point pour balayer les fichiers et expurger chaque mot qui n’était pas dans un dictionnaire anglais standard, afin de supprimer automatiquement tout nom. Ensuite, les fichiers ont été scannés pour supprimer les professions, comme "médecin" ou "chauffeur", afin de mieux protéger les identités.

La rédaction des journaux a pris "des semaines", a déclaré M. Sloboda, qualifiant ce processus de "laborieux".

Les autres journalistes du partenariat voulaient se dépêcher de les publier. "Il y avait une pression considérable sur Wikileaks parce que les partenaires voulaient publier plus vite", a déclaré M. Sloboda, mais WikiLeaks a constamment rejeté cette pression, insistant sur le fait que les rédactions doivent avoir lieu. Certains partenaires médiatiques avaient édité un petit nombre de documents à la main et voulaient les publier en premier, mais "Assange et WikiLeaks voulaient que toute la base de données soit publiée en même temps".

De nombreuses personnes qui ont utilisé les journaux de guerre conviendront qu’ils ont été trop censurés, a dit M. Sloboda, mais la position convenue était d’être trop prudent d’abord et de regarder de plus près ensuite, pour éventuellement ne pas censurer quelque chose s’il était convenu qu’il pourrait être révélé.

Sur l’importance des communiqués, Sloboda écrit dans sa déclaration de témoin que 10 ans plus tard, les journaux de guerre irakiens "restent la seule source d’information concernant plusieurs milliers de morts civiles violentes en Irak entre 2004 et 2009", et la position de Iraq Body Count est que "les données sur les victimes civiles devraient toujours être rendues publiques". Alors que le gouvernement américain prétend souvent que la divulgation aurait pu mettre en danger la vie d’Irakiens ou d’Américains, il "n’a jamais pu démontrer qu’un seul individu a été significativement blessé par la publication de ces données". Cela est dû notamment au fait que les journaux de guerre ont été fortement édités avant leur publication par Wikileaks".

"On pourrait donc bien soutenir qu’en rendant ces informations publiques, Manning et Assange ont accompli au nom des victimes et du public en général un devoir que le gouvernement américain ne remplissait pas".

Carey Shenkman : la loi sur l’espionnage est un délit politique "extraordinairement large"

La défense a ensuite appelé Carey Shenkman, un avocat américain des droits de l’homme et historien constitutionnel qui écrit un livre sur les analyses historiques de la loi sur l’espionnage, à témoigner par liaison vidéo depuis les États-Unis. Shenkman a travaillé pour feu Michael Ratner, président émérite du Center for Constitutional Rights, qui a conseillé Assange et WikiLeaks avant son décès.

Le témoignage de Shenkman retrace l’historique de l’utilisation de la loi sur l’espionnage, créée en 1917 sous le président Woodrow Wilson, dans ce que Shenkman appelle "l’une des périodes les plus politiquement répressives de l’histoire de la nation". La loi a été utilisée contre une série de dissidents, et Shenkman dit qu’il raconte cette histoire pour montrer à quel point elle peut être utilisée et pour montrer que la loi est "extraordinairement large" et l’une des lois les plus controversées des États-Unis.

M. Shenkman explique deux points clés de la loi : premièrement, elle est écrite pour criminaliser la divulgation d’informations non pas de "sécurité nationale" mais de toutes les informations de "défense nationale", ce qui signifie qu’elle englobe même les informations qui ne sont pas classifiées, et deuxièmement, la loi n’inclut pas de défense d’"intérêt public", ce qui signifie que les défendeurs ne peuvent pas prétendre que les divulgations ont été faites au profit du public.

En 2015, Shenkman a écrit sur l’utilisation de la loi contre les dénonciateurs dans un article pour le Huffington Post, "Les dénonciateurs ont le droit de bénéficier d’une défense d’intérêt public, et les hacktivistes aussi".

"Pas un seul de ceux qui sont poursuivis n’a été autorisé à faire valoir que ses actions ont servi le bien public... Les dénonciateurs ne peuvent pas faire valoir que leurs actions ont eu des effets positifs, ce qu’on appelle une "défense d’intérêt public". Les États-Unis traitent les révélations à la presse comme des actes d’espionnage - quel que soit le bénéfice qu’elles entraînent".

Toujours en 2015, Shenkman et Ratner ont écrit : "CCR à l’ONU : La protection des lanceurs d’alerte doit inclure des éditeurs comme WikiLeaks et Julian Assange".

"l’effet ultime des poursuites et de la censure des éditeurs est un frein inacceptable à la libre circulation de l’information, au droit d’accès à l’information et à la liberté d’expression".

En raison de la controverse que suscite la loi sur l’espionnage, a déclaré M. Shenkman, il n’y a jamais eu de poursuites comme celles engagées contre M. Assange.

"Il n’y a jamais eu, dans l’histoire centenaire de la loi sur l’espionnage, une mise en accusation d’un éditeur américain en vertu de la loi pour la publication de secrets. En conséquence, il n’y a jamais eu d’inculpation extraterritoriale d’un éditeur non américain en vertu de la loi".

Par conséquent, a déclaré M. Shenkman à la cour, les journalistes se sont généralement sentis à l’aise en sachant que leur activité était protégée. Cela a brièvement changé en 2010, lorsque l’administration Obama a commencé à utiliser la loi sur l’espionnage contre des sources et a même nommé le journaliste James Rosen comme co-conspirateur non inculpé dans une affaire relevant de la loi sur l’espionnage, et que ses collègues journalistes ont commencé à être nerveux. Mais selon M. Shenkman, cette anxiété a été atténuée lorsque le procureur général de l’époque, Eric Holder, a annoncé, lors de sa démission en 2014, que le fait d’avoir nommé Rosen comme co-conspirateur dans cette affaire était son plus grand regret dans l’exercice de ses fonctions.

Mais l’escalade de l’administration Trump, qui est passée de la poursuite des sources à la poursuite de l’éditeur, a signalé un changement majeur qui a un effet paralysant généralisé. Shenkman écrit

"Ce qui est maintenant conclu, par les journalistes et les éditeurs en général, c’est que tout journaliste dans n’importe quel pays du monde - en fait toute personne - qui communique des secrets qui ne sont pas conformes aux positions politiques de l’administration américaine peut être maintenant susceptible d’être accusé en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917".

"Poursuites hautement politisées"

En contre-interrogatoire, le procureur Clair Dobbin a tenté de faire admettre à Shenkman qu’en 2015, il pensait que les États-Unis pourraient encore porter des accusations contre Julian Assange. Cela fait partie de l’effort de l’accusation, la plupart des témoins ayant tenté de saper l’article du Washington Post de 2013 qui rapportait que l’administration Obama ne porterait pas d’accusations d’espionnage contre Assange. Il s’agit d’un facteur clé dans la procédure d’extradition, car le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni interdit l’extradition pour "délits politiques", et une décision claire de ne pas engager de poursuites par une administration suivie d’un changement de cap de 180º par l’administration suivante apparaîtrait clairement comme une décision politique.

M. Shenkman a déclaré qu’il avait pris l’article de 2013 au pied de la lettre et qu’il pensait que le ministère de la justice d’Obama avait décidé de ne pas engager de poursuites. Interrogé sur la poursuite de l’enquête sur WikiLeaks sous différentes administrations, M. Shenkman a déclaré : "Souvent, ces choses sont laissées à mijoter, mais en fin de compte, une mise en accusation n’a pas eu lieu". En outre, il a fait valoir que si Obama et Holder voulaient vraiment engager des poursuites, n’auraient-ils pas été impatients de le faire ? Obama n’aurait-il pas voulu écrire dans ses mémoires qu’il était celui qui avait poursuivi WikiLeaks ?

Interrogé à nouveau sur l’enquête en cours, M. Shenkman a déclaré : "Utiliser la loi sur l’espionnage de cette manière est extrêmement litigieux", ce qui, selon lui, serait un sujet de débat et de recherche approprié pour les étudiants en droit, car c’est très controversé.

"Je n’ai jamais pensé que nous verrions quelque chose comme [cette mise en accusation], a-t-il dit, ajoutant que la plupart des juristes s’accordent à dire que cette utilisation de la loi sur l’espionnage est "vraiment extraordinaire". De plus, la façon dont les accusations sont formulées et le moment de l’inculpation "indiquent vraiment une poursuite hautement politisée". Il a commencé à commenter la nature politisée de la façon dont les 3 accusations de "publication pure" sont rédigées, mais l’accusation l’a arrêté, disant qu’elles passeraient par l’acte d’accusation plus tard.

Dans un long va-et-vient, l’accusation a tenté d’amener Shenkman à commenter les principes juridiques convenus aux États-Unis. Shenkman a expliqué à plusieurs reprises qu’il s’agissait de questions litigieuses dépendant des circonstances.

"Êtes-vous d’accord qu’un employé du gouvernement qui vole des informations relatives à la sécurité nationale ou à la défense nationale n’a pas le droit d’utiliser le premier amendement comme bouclier ?" a demandé Dobbins.

"Il s’agit d’une enquête très précise", a déclaré Shenkman, "et cela dépend de ce que vous entendez par "voler". Par exemple, Shenkman a noté que la cour d’appel du 9ème circuit a récemment statué sur les divulgations de la NSA d’Edward Snowden, et "ils ont crédité M. Snowden de ces divulgations même s’il était un employé du gouvernement accusé de les avoir volé".

Shenkman et Dobbin ont eu un désaccord similaire sur l’utilisation du terme "hacking" - à la question "Voulez-vous dire que le piratage des bases de données gouvernementales est protégé par le premier amendement ?", Shenkman a répondu qu’il devait demander ce qu’elle entendait par "hacking", car la loi sur la fraude et les abus informatiques n’utilise pas réellement ce terme, mais traite plutôt de "d’accès non autorisé excessif".

Des expressions telles que "craquer un mot de passe" et "pirater un ordinateur" semblent "effrayantes", a déclaré M. Shenkman, mais il y a beaucoup de nuances et d’interprétations à prendre en compte. "Donc oui, je pense qu’il y a des façons dont le premier amendement pourrait être pertinent."

En l’absence de réponse par oui ou par non, a demandé M. Dobbin, ces questions ne devraient-elles pas être tranchées par un tribunal américain ?

Shenkman a répondu "Non", disant que son témoignage portait sur l’application de la loi sur l’espionnage, et si la façon dont elles sont écrites dans l’acte d’accusation contre Assange est "politique".

Il est devenu évident que nous aurions besoin de plus d’une heure supplémentaire pour le contre-interrogatoire de Shenkman et les questions finales de la défense, donc la cour a été ajournée pour la journée, et Shenkman reviendra à la barre demain après-midi

https://assangedefense.org/live-blog-entry/day-8-september-17-2020-assangecase/



JOUR 7

Compte-rendu de Craig Murray

Encore un autre exemple choquant d’abus de procédure judiciaire a eu lieu mercredi. James Lewis QC de l’accusation avait été autorisé à lire librement à deux témoins précédents sans aucun lien avec cette affirmation, un extrait d’un livre de Luke Harding et David Leigh dans lequel Harding affirme que lors d’un dîner au restaurant El Moro, Julian Assange avait déclaré qu’il ne se souciait pas que des informateurs américains soient tués, parce que c’étaient des traîtres qui méritaient ce qui leur arrivait.

Ce matin, John Goetz, aujourd’hui rédacteur en chef des enquêtes de la NDR (télévision publique allemande), anciennement Der Spiegel, a témoigné. Goetz était l’une des quatre personnes présentes à ce dîner. Il était prêt et disposé à témoigner que Julian n’a rien dit de tel et que Luke Harding ment (ce qui n’est pas inhabituel). Goetz n’a pas été autorisé par le juge Baraitser à témoigner sur ce point, même si deux témoins qui n’étaient pas présents avaient déjà été invités à le faire.

La justification juridique de Baraitser était la suivante. Elle ne figurait pas dans sa déclaration de preuve écrite (soumise avant que Lewis n’ait soulevé la question avec d’autres témoins), de sorte que Goetz n’était autorisé à contredire l’introduction délibérée d’un mensonge par Lewis que si celui-ci le lui demandait. Lewis a refusé de demander au seul témoin présent ce qui s’était passé, car il savait que le mensonge qu’il propageait serait dévoilé.

Voici mon compte-rendu sur Lewis présentant la prétendue conversation à Clive Stafford Smith, qui n’en savait rien :

Lewis a ensuite présenté à Stafford Smith un passage du livre "Wikileaks ; Inside Julian Assange’s War on Secrecy", dans lequel Luke Harding déclare que David Leigh et lui-même étaient très soucieux de protéger les noms des informateurs, mais que Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans étaient des traîtres qui méritaient d’être punis. "Ils étaient des informateurs, donc s’ils ont été tués, ils l’ont mérité." Lewis a essayé à plusieurs reprises d’impliquer Stafford Smith dans cette affaire, mais Stafford Smith a déclaré à plusieurs reprises qu’il comprenait que ces faits présumés étaient contestés et qu’il n’avait aucune connaissance personnelle.

Voici mon compte-rendu sur James Lewis présentant la même citation au professeur Mark Feldstein, qui n’avait absolument aucun lien avec l’événement :

Lewis a ensuite lu à nouveau la même citation du livre de Leigh/Harding qu’il avait remis à Stafford Smith, déclarant que Julian Assange avait dit que les informateurs afghans mériteraient leur sort.

James Lewis QC savait que ces témoins n’avaient absolument aucun lien avec cette conversation, et il leur a fait part de ce mensonge dans le seul but de le faire figurer dans le dossier du tribunal et dans le discours public. James Lewis QC sait également que Goetz était présent à l’occasion décrite. Le livre de Harding précise la date et le lieu exacts du dîner et qu’il comprenait deux journalistes allemands, dont Goetz.

Il est manifestement contraire à la justice naturelle qu’un participant à un événement introduit dans la procédure ne soit pas autorisé à dire la vérité à son sujet alors que ceux qui n’ont aucun lien avec lui y sont, tendancieusement, invités. Quoi qu’en disent les règles de la preuve, Baraitser et Lewis ont ici inventé entre eux un abus de procédure flagrant. C’est un autre exemple des injustices flagrantes de ce processus.

Si cela ne vous met pas en colère, essayez ceci. Daniel Ellsberg devait témoigner cet après-midi. Edward Fitzgerald QC a demandé à ce que son témoignage par vidéoconférence soit entendu à 15h15, soit 7h15 en Californie où vit Dan. Baraitser a insisté pour qu’elle ne soit pas reportée au-delà de 14h30, obligeant ainsi un homme de 89 ans à témoigner à 6h30 du matin. C’est tout simplement stupéfiant.

Il se trouve que lorsque Dan aura 108 ans et qu’il sera sur son lit de mort, il pourra encore déjouer James Lewis QC en lisant Moby Dick et en jouant du ukulélé, mais le manque de souci constant et cynique envers la défense ne cesse de vous frapper au visage.

John Goetz a été le premier témoin ce matin. Rédacteur en chef des enquêtes au NDR depuis 2011, il était au Spiegel de 2007 à 2011. Il avait publié une série d’articles sur l’implication allemande dans la guerre en Afghanistan, dont un sur un raid de bombardement sur Kunduz qui a massacré des civils, pour lequel il avait reçu la plus haute récompense de journalisme en Allemagne. En juin 2010, il s’est rendu à Londres pour rencontrer Wikileaks et le Guardian afin de travailler sur les journaux de guerre afghans.

Au cours d’une série de réunions dans le "bunker" du Guardian avec le NYT et d’autres grands partenaires médiatiques, un partenariat a été formé, dans le cadre duquel tous les partenaires mettraient en commun leurs efforts pour examiner les journaux de guerre afghans, mais chaque partie choisira et publiera ses propres histoires. Cette coopération entre cinq grandes organisations de presse - normalement rivales - était unique à l’époque.

Goetz avait été frappé par ce qui lui semblait être l’obsession de Julian Assange pour la sécurité du matériel. Il a insisté sur le fait que tout devait être crypté et que des protocoles stricts devaient être mis en place pour le traitement du matériel. C’était un nouveau territoire pour les journalistes. Le New York Times a été chargé d’assurer la liaison avec la Maison Blanche, le Département de la Défense et le Département d’Etat sur les questions de traitement du matériel.

Interrogé par Mark Summers pour caractériser les journaux de guerre afghans, Goetz a déclaré qu’il s’agissait d’un matériel de première main fascinant donnant des rapports de bas niveau sur des opérations réelles. Il s’agissait de témoignages oculaires qui manquaient parfois d’une vue plus large. Les preuves de première main des crimes de guerre étaient abondantes. Il avait travaillé avec Nick Davies du Guardian sur l’histoire de la Task Force 373.

Julian Assange avait été très soucieux de repérer les noms dans les documents. Il a passé beaucoup de temps à mettre au point des moyens techniques pour identifier les noms dans les dizaines de milliers de documents. Mark Summers a demandé s’il avait cherché les noms pour les rédiger, et Goetz a confirmé que c’était pour les rédiger. Il a interrogé M. Assange sur le programme de minimisation des dommages de l’opération.

Au nom du groupe Eric Schmitt du NYT, il s’était adressé à la Maison Blanche et avait envoyé un e-mail identifiant 15 000 documents que la Maison Blanche ne voulait pas voir publiés pour éviter de nuire à des individus ou à des intérêts américains. Il a été convenu de ne pas publier ces documents et ils n’ont pas été publiés. Summers a demandé à Goetz s’il avait connaissance de noms qui lui auraient échappé, ce à quoi il a répondu que non.

Goetz n’était pas si impliqué pour des raisons familiales lorsque le consortium est passé par le même processus avec les journaux de la guerre en Irak. Mais il savait que lorsqu’un grand nombre d’entre eux étaient publiés aux États-Unis dans le cadre d’une demande de FOIA, on constatait que Wikileaks avait édité ceux qu’ils avaient publiés plus lourdement que le ministère de la défense. Goetz a rappelé un courriel de David Leigh, du Guardian, indiquant que la publication de certains articles était retardée en raison du temps que Wikileaks consacrait au processus de rédaction pour se débarrasser des "mauvaises choses".

Summers a ensuite abordé l’enquête sur Khaled el-Masri]. Goetz a déclaré qu’en 2005-2006, lors de son premier passage à la NDR, il avait examiné ce qui semblait à l’époque être les revendications extraordinaires du citoyen allemand el-Masri, qui affirmait avoir été kidnappé à Skopje, avoir fait le tour du monde en avion, avoir été enchaîné et encapuchonné, avoir été constamment battu et torturé, pour finir par se retrouver dans ce qu’il croyait être un centre de détention américain en Afghanistan. À l’époque, ses affirmations semblaient difficiles à croire.

[Si je puis me permettre une note personnelle, c’est à peu près à ce moment-là que j’ai moi-même dénoncé le programme de torture, en tant qu’ambassadeur du Royaume-Uni. J’ai effectivement été traité de menteur par le ministre des affaires étrangères de l’époque, Jack Straw, qui a décrit le programme de restitutions extraordinaires comme une "théorie de conspiration". Je sais combien il était difficile d’être cru à l’époque].

Les enquêtes de Goetz avaient montré que l’histoire était vraie. En utilisant les registres des vols de restitution et les registres des hôtels, il avait même réussi à suivre les véritables auteurs en Caroline du Nord, et avait parlé à certains d’entre eux là-bas. Les preuves ont été suffisantes pour que des mandats d’arrêt contre 13 agents ou soldats américains soient émis à Munich. Summers a demandé à Goetz s’ils avaient été arrêtés. Il a répondu que non, à leur grande surprise, rien n’a été fait pour délivrer le mandat d’arrêt aux États-Unis.

Puis, lorsque les câbles diplomatiquesWikileaks ont été publiés par Wikileaks, ils ont pu constater les pressions exercées sur le gouvernement allemand pour qu’il ne délivre pas le mandat d’arrêt. Les États-Unis avaient dit à l’Allemagne que cela aurait de graves répercussions sur les relations entre les deux pays.

Summers a demandé si Goetz avait participé à l’élaboration des câbles pour Der Spiegel. Goetz a répondu par l’affirmative. En plus des principaux partenaires médiatiques, Wikileaks a fait appel à une deuxième phase de partenaires médiatiques locaux dans les pays tiers concernés, qui pourraient être mieux à même de censurer et de savoir quelles sont les histoires importantes pour un public local. Cela a entraîné des retards qui ont été frustrants pour Goetz.

M. Summers a demandé quelle était la rigueur du processus de rédaction. Goetz répond que les protocoles stricts d’origine sont restés en place et qu’il ne connaît personne qui ait subi un quelconque préjudice. Le Département d’Etat était activement engagé dans le processus. P.J. Crowley et d’autres appelaient et demandaient des expurgations et des omissions. Celles-ci ont été faites. Finalement, le gouvernement américain a décidé de mettre fin à la coopération.

Baraitser a émis un avertissement.

Summers s’est ensuite enquis des événements qui ont conduit à la publication des câbles non expurgés. Goetz a déclaré que c’était un processus compliqué. Il a commencé lorsque Luke Harding et David Leigh ont publié en février 2011 un livre contenant le mot de passe du cache en ligne des câbles cryptés. Cela a été discuté sur différents sites parallèles, et la publication éventuelle de la totalité des archives par Cryptome après l’implication de Die Freitag. Cryptome était à l’époque très connu et constituait une source importante pour les journalistes.

Summers a ensuite posé des questions sur la rupture des relations entre Wikileaks et le Guardian. C’est à ce moment que Baraitser a décidé que Summers n’était pas autorisé à poser des questions sur ce qui s’était passé lors du dîner auquel il avait assisté au restaurant El Moro. Summers a fait une demande formelle, car Lewis avait introduit le sujet avec d’autres témoins qui, contrairement à Goetz, n’y étaient pas allés. Lewis s’y est opposé, et Baraitser a dit non.

James Lewis QC a ensuite procédé à un contre-interrogatoire pour le gouvernement américain et est passé directement à la publication de câbles non censurés par Wikileaks en août et septembre 2011. Goetz s’est référé à ses preuves antérieures sur la divulgation du mot de passe, et a déclaré que Cryptome a publié en premier. Lewis a répliqué que le 29 août 2011, Wikileaks avait publié 133 877 câbles et a déclaré que cela avait été fait "conformément à l’engagement de Wikileaks de maximiser l’impact et de rendre l’information disponible à tous". C’était deux jours avant la publication de Cryptome.

Une période assez chaotique s’en est suivie. Julian a crié sur le banc des accusés que cette citation était fausse. Il a été averti qu’il serait exclu du tribunal par Baraitser. Il s’est avéré que c’était une citation erronée, et ce que je donne ci-dessus est la version corrigée. Il y eut ensuite un interrogatoire assez confus entre Goetz et Lewis, dont le résultat fut qu’il s’agissait de câbles non classifiés et/ou censurés (un quart de la cache). Goetz a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter la suggestion de Lewis selon laquelle certains noms portaient la mention "strictement protégé".

Lewis a suggéré qu’après la collaboration, le matériel a simplement été balancé. Goetz a dit non. Wikileaks avait investi beaucoup de temps, d’argent et de ressources humaines dans le programme et, d’après des discussions détaillées, il savait qu’ils avaient l’intention de continuer à le déployer pendant au moins une autre année. Puis Cryptome a tout publié.

Lewis a cité un article du Guardian du 1er septembre dans lequel les premiers partenaires médiatiques, dont Der Spiegel, ont condamné la publication des documents non expurgés. Il a demandé à Goetz si les 15 000 câbles retenus avaient également été "balancés" ? Goetz a répondu qu’il ne s’agissait pas de câbles, mais de journaux de guerre afghans, et non, pas à sa connaissance.

Lewis a ensuite dit qu’il y avait des preuves qui indiquaient qu’Assange était réfléchi, humoristique et énergique. Goetz était-il d’accord ? Il a répondu par l’affirmative. Lewis a ensuite cité Christine Assange sur le fait que son fils était un bon père, et a invité Goetz à commenter. Goetz répondit qu’il n’était pas en mesure de le savoir.
[Il est difficile d’expliquer cette question finale quelque peu sinistre. Peut-être pour contrer des preuves psychiatriques ?]

Réexaminé par Mark Summers, Goetz déclara que pendant le processus de rédaction des câbles, aucun nom à risque n’avait été publié. À sa connaissance, personne n’a jamais été lésé par la publication. Il savait, grâce à son implication étroite, qu’Assange avait fait tout son possible pour empêcher la publication des câbles non expurgés. Il avait plaidé auprès de Die Freitag.

Dans l’après-midi, le témoin était Dan Ellsberg, doyen des lanceurs d’alerte. Né à Chicago en 1931, il a fait ses études à Harvard et à Cambridge. Il a servi dans les Marines de 1954 à 1957 et a été assistant spécial du secrétaire américain à la défense de 1964 à 1975. Il a ensuite participé à l’élaboration d’un rapport officiel classifié en 47 volumes intitulé "History of Decision Making in Vietnam".

Ellsberg a brièvement expliqué que le rapport montrait que la guerre au Vietnam avait été poursuivie en sachant qu’elle ne pouvait pas être gagnée. Il a montré que le public et le Congrès avaient été trompés à plusieurs reprises. Il a divulgué le rapport aux législateurs puis au public sous le nom de "The Pentagon Papers". Cela a donné lieu à la fameuse affaire de restriction préalable à la publication. Il y a également eu une affaire pénale moins connue contre lui personnellement en vertu de la loi sur l’espionnage. Cette affaire a été rejetée avec préjudice par le tribunal.

A la question d’Edward Fitzgerald de commenter la publication de Wikileaks/Manning sur l’Afghanistan, Ellsberg a répondu qu’il voyait des parallèles extrêmement forts avec sa propre affaire. Ces documents avaient la capacité d’informer le public du déroulement de la guerre et de la possibilité limitée qu’elle soit menée à bien. Les journaux de guerre afghans présentaient des informations de niveau opérationnel sans avoir une vision plus large, mais l’effet était similaire. Il s’identifie fortement à la fois à la source et au processus de publication.

Fitzgerald a ensuite demandé à Ellsberg si Assange avait des opinions politiques pertinentes pour cette publication. Ellsberg a déclaré qu’il était absurde que l’accusation affirme le contraire. Il avait lui-même été motivé par ses opinions politiques dans sa publication et les opinions d’Assange étaient très similaires. Il a eu des discussions très intéressantes avec Assange et a ressenti une grande affinité avec lui. Tous deux estimaient qu’il y avait un grand manque de transparence envers le public concernant les décisions du gouvernement. Le public recevait beaucoup d’informations qui étaient fausses.

Quand le public a si peu d’informations authentiques et qu’on lui donne tant de fausses informations, la vraie démocratie n’est pas possible. La guerre en Irak, une guerre d’agression clairement illégale en violation de la charte des Nations unies, en est un exemple.

Les journaux de guerre afghans étaient similaires aux rapports de bas niveau qu’Ellsberg avait lui-même rédigés au Vietnam. C’était la même chose ; l’invasion et l’occupation d’un pays étranger contre la volonté de la majorité de sa population. Cela ne pouvait qu’entraîner une défaite ou un conflit sans fin : 19 ans jusqu’à présent. Les journaux de guerre avaient révélé un ensemble de crimes de guerre : torture, assassinats et escadrons de la mort. La seule chose qui avait changé depuis le Vietnam était que ces choses étaient maintenant tellement normalisées qu’elles étaient classées sous le Top Secret.

Tous les documents du Pentagone étaient Top Secret. Aucun des documents de Wikileaks ne l’était. Non seulement ils n’étaient pas classés "Top Secret", mais ils n’avaient même pas de classification à diffusion restreinte. Cela signifie que, par définition, il ne devrait rien y avoir de véritablement sensible, et certainement pas de danger pour la vie, dans les documents de cette classification.

Fitzgerald l’a interrogé sur la vidéo "Collateral Murder". Ellsberg a déclaré qu’elle montrait sans aucun doute un meurtre, y compris le mitraillage délibéré d’un civil blessé et non armé. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un meurtre. Le mot douteux était "collatéral", ce qui implique accidentel. Ce qui était vraiment choquant, c’était la réaction du Pentagone, qui considérait que ces crimes de guerre étaient conformes aux règles d’engagement. Ce qui permettait le meurtre.

Edward Fitzgerald demanda si Ellsberg était autorisé à soulever la question de l’intention lors de son procès. Il répondit que non, la distribution de matériel classifié en dehors des personnes désignées pour le recevoir était un délit de responsabilité stricte selon la loi sur l’espionnage de 1917. Cela était absolument inapproprié pour les procès de lanceurs d’alerte. "Je n’ai pas bénéficié d’un procès équitable et les lanceurs d’alerte récents aux États-Unis non plus. Julian Assange ne bénéficiera pas d’un procès équitable".

Lors du contre-interrogatoire pour le gouvernement américain, James Lewis QC a demandé à Ellsberg de confirmer qu’à l’époque il avait copié les documents du Pentagone pour lesquels il travaillait pour la Rand Corporation. Il a répondu par l’affirmative. Lewis a déclaré qu’Assange n’était pas poursuivi pour la publication de la vidéo "Collateral Murder". Ellsberg a déclaré que la vidéo était essentielle à la compréhension des règles d’engagement. Lewis répond qu’Assange n’est pas poursuivi pour la publication des règles d’engagement. Il est seulement accusé d’avoir publié les noms non censurés de ceux qui pourraient lui nuire.

Ellsberg répond qu’il a lu l’acte d’accusation qui le remplace et qu’Assange est accusé d’avoir obtenu, reçu et possédé des documents, y compris les règles d’engagement et la vidéo sur le meurtre collatéral, ainsi que tous les documents. Lors de la publication, il n’a été accusé que d’avoir publié des noms. Lewis a déclaré que les autres accusations étaient liées à une conspiration avec Chelsea Manning. Ellsberg a répondu : "Oui, ce sont toujours des accusations".

Ellsberg a cité le procureur adjoint américain Gordon Kromberg, qui a déclaré que les poursuites concernaient des documents jusqu’au niveau secret contenant les noms de ceux "qui ont risqué leur vie et leur liberté en aidant les États-Unis". Lewis a comparé cela avec Ellsberg : "lorsque vous avez publié les documents du Pentagone, vous avez fait très attention à ce que vous donniez aux médias". Ellsberg a répondu qu’il avait retenu trois ou quatre volumes pour ne pas entraver les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre.

Lewis a laissé entendre qu’il protégeait des individus. Ellsberg a répondu que non ; s’il avait divulgué ces documents, le gouvernement américain aurait pu s’en servir comme excuse pour mettre fin à la diplomatie et poursuivre la guerre. Lewis a demandé s’il y avait des noms dans les documents du Pentagone qui risquaient de leur nuire. Ellsberg a répondu par l’affirmative. Dans un cas, un agent clandestin de la CIA a été nommé, impliqué dans l’assassinat par la CIA d’un important homme politique vietnamien. C’était un ami personnel d’Ellsberg et Ellsberg y avait beaucoup réfléchi, mais l’avait laissé passer.

Lewis a demandé à Ellsberg s’il avait lu l’article "Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers" de Floyd Abrams, qui avait représenté le New York Times dans l’affaire des documents du Pentagone. Ellsberg a répondu qu’il avait lu plusieurs articles comme celui-ci d’Abrams. Il ne connaissait pas Abrams. Il n’avait été impliqué que dans l’affaire civile, pas dans l’affaire pénale. Il l’avait vu une fois, lors d’une cérémonie de remise de prix longtemps après.

Lewis dit qu’Abrams avait écrit qu’Ellsberg avait retenu quatre volumes, alors que "personne ne doute" qu’Assange les aurait tous publiés ? Ellsberg répondit qu’il n’était pas d’accord, qu’Abrams n’avait jamais eu une seule minute de discussion avec lui ou Assange. "Il ne comprend pas du tout mes motivations". La position qu’il expose est largement soutenue par ceux qui veulent critiquer Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden tout en se prétendant libéraux.

Ce qu’il écrit est tout simplement faux. Julian Assange a retenu 15 000 dossiers. Il est passé par un long et difficile processus de rédaction. Il a demandé l’aide du Département d’État et du Département de la Défense pour la rédaction. Je ne doute pas que Julian aurait retiré les volumes comme je l’ai fait, à ma place. Il n’avait pas l’intention de publier des noms.

Dix ans plus tard, le gouvernement américain n’a toujours pas été en mesure de nommer une seule personne qui a réellement été lésée par les publications de Wikileaks. J’ai été choqué que Kromberg fasse cette allégation sans fournir de preuves. Comme personne n’a été blessé, il est clair que le risque n’a jamais été aussi élevé qu’ils le prétendaient - comme le démontre par ailleurs la classification des documents.

Ils ont dit exactement la même chose de moi. Ils ont dit que les agents de la CIA et ceux qui aident les États-Unis seraient blessés. "Ils ont dit que j’aurais du sang sur les mains."

Il s’ensuivit une "question" extraordinaire de James Lewis QC qui fut autorisé à lire environ 11 paragraphes de divers endroits dans l’une des déclarations sous serment de Kromberg, dans laquelle Kromberg déclarait qu’à la suite de la publication de Wikileaks, certaines sources américaines avaient dû quitter leur pays, se cacher ou changer de nom dans un certain nombre de pays, dont l’Afghanistan, l’Irak, l’Iran, la Syrie, la Libye, la Chine et l’Éthiopie. Certaines personnes en Afghanistan et en Irak avaient ensuite disparu. Les Talibans ont déclaré que ceux qui coopéraient avec les forces américaines seraient tués. Un journaliste éthiopien a été contraint de fuir l’Éthiopie après avoir été cité comme source américaine. L’ambassade américaine en Chine a signalé que des menaces avaient été proférées contre certaines de leurs sources chinoises nommées. Du matériel Wikileaks a été trouvé dans les possessions d’Oussama Ben Laden après qu’il ait été tué. Lewis a demandé d’une voix furieuse : "Comment pouvez-vous dire honnêtement que personne n’a été blessé ?

Ellsberg : tous ces gens qui se sentaient en danger, je suis bien sûr désolé que cela ait pu les gêner, et c’est regrettable. Mais est-ce que l’un d’entre eux a réellement été blessé physiquement ? L’un d’entre eux a-t-il réellement subi les conséquences physiques alléguées ?
Lewis : Vous dites qu’il est regrettable que des personnes aient été mises en danger. Êtes-vous d’avis que la publication des noms de ces personnes n’a causé absolument aucun préjudice ?
Ellsberg : Les actions d’Assange sont absolument contraires à l’idée qu’il a délibérément publié ces noms. Si des centaines de personnes avaient été blessées, cela aurait été contraire au grand bienfait de la publication de ces informations. Aucune preuve n’est apportée qu’un préjudice réel leur ait été causé. Mais il doit être replacé dans le contexte des politiques qu’Assange essayait de changer, des invasions qui ont conduit à 37 millions de réfugiés et à un million de morts. Bien sûr, certaines personnes n’ont pas pu être repérées dans une guerre qui a tué un million de personnes et en a déplacé 37 millions. Le gouvernement est extrêmement hypocrite lorsqu’il prétend se soucier d’eux en dépit de leur mépris général pour la vie au Moyen-Orient. Ils ont même refusé de contribuer à l’expurgation des noms. C’est un souci de circonstance.
Lewis : Qu’en est-il des disparus ? N’est-il pas logique que certains aient été contraints de disparaître ou de fuir sous un autre nom ?
Ellsberg : Il ne me semble pas que ce petit pourcentage de personnes nommées qui ont pu être assassinées ou avoir fui, puisse nécessairement être attribué à Wikileaks, alors qu’elles font partie du million de personnes qui ont été assassinées et des 37 millions qui ont fui.

Lewis a ensuite demandé à Ellsberg s’il était vrai qu’il avait conservé une copie de sauvegarde cryptée du matériel de Manning pour Assange. Ellsberg répondit que oui, elle avait été détruite physiquement par la suite.

En réexamen, Fitzgerald interrogea Ellsberg sur un passage de la déclaration sous serment de Kromberg qui déclarait que le gouvernement américain ne pouvait attribuer aucune mort au matériel de Wikileaks. Ellsberg a déclaré que c’était son interprétation, et que cela avait été dit au procès Manning. Il a été choqué. C’était comme les ADM [Armes de Destruction Massive] irakiennes. Il avait d’abord été enclin à croire le gouvernement sur les ADM irakiennes, tout comme il avait d’abord été enclin à croire le gouvernement sur les décès causés par les publications de Wikileaks. Dans les deux cas, il avait prouvé qu’ils avaient tout inventé.

COMMENTAIRE

Le tribunal a entendu beaucoup plus de vérités qu’il ne pouvait en traiter aujourd’hui, et de grands efforts ont été déployés pour en éviter d’autres. Le gouvernement américain a réussi à empêcher le témoin oculaire John Goetz de contredire leur promulgation du mensonge de Luke Harding sur ce qu’Assange a dit à El Moro. Le gouvernement américain s’est également opposé, avec succès jusqu’à présent, à la déposition de Khaled el-Masri au motif qu’il alléguera avoir été torturé aux États-Unis. Étant donné que la Cour européenne des droits de l’homme et les tribunaux allemands ont tous deux conclu que l’histoire d’El-Masri était vraie, ce n’est que dans le monde délirant de Lewis et Baraitser qu’il pourrait être considéré comme mauvais de dire la vérité au tribunal.

Veuillez partager cet article par tous les moyens à votre disposition, car tous ceux d’entre nous qui rapportent la vérité souffrent d’une censure furtive extrême par médias sociaux et d’autres formes de censure.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...

John Goetz sur le "processus de rédaction très rigoureux" de WikiLeaks

Le journaliste américain John Goetz, qui travaille en Allemagne depuis 30 ans, a témoigné aujourd’hui de ses expériences en tant que partenaire médiatique sur les communiqués de WikiLeaks en 2010. Travaillant pour Der Spiegel, Goetz faisait déjà des reportages sur l’Irak et l’Afghanistan lorsqu’il a rejoint le partenariat pour rapporter les journaux de guerre afghans, les journaux de guerre irakiens et les câbles du département d’État.

Pour minimiser les préjudices, WikiLeaks n’a pas publié 15 000 documents

Goetz a été impliqué dans les premières discussions et a témoigné que Wikileaks a mené un "processus de rédaction très rigoureux", en commençant par les dossiers sur l’Afghanistan. Il a déclaré qu’Assange lui-même était "très préoccupé par l’aspect technique de la recherche des noms dans cette énorme collection de documents" afin que "nous puissions les expurger, pour qu’ils ne soient pas publiés, pour qu’ils ne soient pas menacés". Il a témoigné qu’Assange rappelait continuellement aux partenaires médiatiques d’utiliser des communications sécurisées, des téléphones et des applications cryptés, et bien qu’il semblait paranoïaque à l’époque, c’est maintenant une pratique journalistique courante.

Goetz a également témoigné au sujet de WikiLeaks et des conversations des partenaires médiatiques avec le gouvernement américain avant la publication. À un moment donné, les partenaires étaient en conférence téléphonique avec le Département d’État, au cours de laquelle les responsables américains ont fourni un certain nombre de documents qu’ils ne voulaient surtout pas voir publiés. Ils ne donnaient pas de noms précis à censurer mais indiquaient plutôt des domaines politiquement sensibles - lorsqu’ils ont réalisé qu’ils ne faisaient qu’attirer l’attention sur des sujets qui intéressaient les journalistes, ils ont arrêté.

Les partenaires médiatiques ont également envoyé une délégation de journalistes du New York Times, qui avait déjà un bureau à Washington DC, à la Maison Blanche pour discuter à l’avance de la publication. Comme Eric Schmitt du Times l’a envoyé par courriel à Goetz immédiatement après la réunion, la délégation des médias a fait savoir au gouvernement américain que WikiLeaks ne publierait pas quelque 15 000 documents dans les journaux de guerre afghans, et ils ont demandé à la Maison Blanche toute assistance technique qu’ils pourraient fournir pour aider à la rédaction. Cette demande, a déclaré Goetz, a été accueillie avec "dérision".

Comme Goetz l’a déclaré, Der Spiegel a interviewé Assange en 2010 sur son processus de réduction des risques

Assange : Les fichiers de Kaboul ne contiennent aucune information relative aux mouvements actuels des troupes. La source est passée par son propre processus de minimisation des dommages et nous a demandé de procéder à notre examen habituel pour s’assurer qu’il n’y avait pas de risque significatif que des innocents soient affectés négativement. Nous comprenons l’importance de protéger les sources confidentielles et nous comprenons pourquoi il est important de protéger certaines sources des États-Unis et de la coalition.

SPIEGEL : Qu’avez-vous fait, en particulier, pour minimiser tout préjudice éventuel ?

Assange : Nous avons identifié les cas où il y a une chance raisonnable que des dommages soient causés à des innocents. Ces dossiers ont été identifiés et édités en conséquence.

Les journaux de guerre en Irak : WikiLeaks a plus édité que le gouvernement américain

Bien qu’il n’ait pas été personnellement aussi impliqué dans les versions ultérieures, Goetz a témoigné qu’avec les versions futures, le processus de réduction des dommages de WikiLeaks s’est développé au fil du temps, et il a déclaré que l’organisation s’est "surpassée" avec les journaux de guerre de l’Irak, et "a fini par censurer plus que le ministère de la Défense. Certains des dossiers avaient été déclassifiés et publiés en vertu de demandes de la FOIA, de sorte que l’on pouvait comparer les expurgations et voir que WikiLeaks avait dissimulé plus de noms que le gouvernement américain ne l’avait fait."

Les documents de WikiLeaks confirment que la CIA torture et échappe à toute responsabilité

En donnant un exemple du type d’histoires auxquelles WikiLeaks a contribué, M. Goetz a expliqué qu’il avait enquêté sur l’histoire de Khalid el-Masri, un citoyen allemand qui a été kidnappé par la CIA en Macédoine, et envoyé à un site noir en Afghanistan où il a été détenu et torturé en 2004. Cela n’était pas connu à l’époque, alors Goetz a cherché le nom d’el-Masri dans les documents, a vu qu’il avait été amené en Afghanistan, et a trouvé les ravisseurs de la CIA "qui avaient forcé el-Masri à monter dans un avion militaire, l’avaient sodomisé et l’avaient envoyé" en Afghanistan.

Goetz a retrouvé les agents de la CIA responsables aux États-Unis, les a interrogés et a rapporté l’histoire. Suite à cette émission, un procureur de l’État de Munich a émis un mandat d’arrêt contre les 13 agents de la CIA. Mais, selon Goetz, "il s’avère que le mandat d’arrêt n’a jamais été délivré aux États-Unis". Lorsqu’il a vu les câbles du Département d’État, il a découvert que les États-Unis avaient fait pression sur le procureur allemand pour qu’il émette le mandat dans une juridiction où les auteurs n’habitaient pas, menaçant de "répercussions" dans le cas contraire.

Suite au témoignage de Goetz, la défense a voulu lire une déclaration de Khalid el-Masri lui-même dans le dossier du tribunal. L’accusation s’y est opposée, suggérant qu’el-Masri ne figure pas dans les charges retenues contre Assange et que, par conséquent, il n’est pas pertinent et ne devrait pas être considéré comme admissible. Le procureur James Lewis a déclaré que la défense pouvait lire la déclaration "si elle voulait faire perdre une demi-heure au tribunal". Le juge a averti Lewis que la façon dont il objectait, il était "sur une pente glissante" qui pourrait conduire à accepter la preuve de la défense "sans la contester".

La liaison vidéo s’est coupée à ce moment-là, mais les journalistes présents dans la salle ont rapporté que la discussion sur la déclaration d’El-Masri s’est poursuivie, le gouvernement s’y opposant parce qu’il ne voulait pas laisser entendre que le fait de permettre la lecture de sa déposition signifierait que l’accusation établirait qu’El-Masri a été torturé par le gouvernement américain. La déclaration n’a pas été lue à haute voix et il semble que la question n’est pas encore résolue.

  • Voir cette vidéo BoingBoing de 2010 sur "WikiLeaks et l’affaire El-Masri" dans laquelle El-Masri raconte ses expériences : "Les efforts futiles d’El-Masri pour obtenir justice aux États-Unis sont bien connus, mais des câbles récemment divulgués par Wikileaks révèlent que les États-Unis ont également averti les autorités allemandes de ne pas autoriser une enquête locale sur son enlèvement.
  • Voir aussi "El-Masri contre la Macédoine", "Enlèvements extraordinaires" : Le droit à la vérité".

Câbles non censurés attribués à tort à WikiLeaks

Un argument central dans l’affaire du gouvernement américain est que WikiLeaks a publié des documents dont le gouvernement savait qu’ils causeraient des dommages. À maintes reprises, l’accusation met en garde les témoins sur le fait qu’Assange est seulement accusé d’avoir publié sur Internet les câbles non censurés contenant les noms des sources qui auraient pu être atteintes. Cette affirmation est trompeuse quant aux accusations et a été contredite par les deux témoins aujourd’hui.

Alors que les trois chefs d’accusation de "publication pure" concernent effectivement la publication en 2011 de câbles non censurés, les 15 autres chefs d’accusation, qui accusent M. Assange de "solliciter", "obtenir" et "recevoir" les documents, concernent les ensembles complets de données des journaux de guerre irakiens et afghans, les câbles du Département d’État et les notes d’évaluation des détenus de Guantanamo Bay. Les accusations marchent à l’unisson, s’appuyant les unes sur les autres, et donc l’ensemble des documents doit être discuté simultanément. En outre, tous les documents - et tout comportement que le juge juge juge pertinent, même s’il ne figure pas dans les accusations - seraient pris en compte lors de la détermination de la peine, lorsque le tribunal considère des facteurs atténuants ou aggravants.

Mais même sur la base de ces faits, les témoins d’aujourd’hui ont fortement contesté les affirmations du gouvernement. Interrogé sur la publication en 2011 de câbles non censurés, John Goetz a expliqué ce qui s’est réellement passé : en février 2011, les reporters du Guardian David Leigh et Luke Harding ont publié un livre avec un mot de passe pour le fichier non crypté fixé comme titre d’un chapitre. Le magazine allemand Die Freitag a publié cette information, qui a permis aux observateurs attentifs d’utiliser ce mot de passe pour déverrouiller les fichiers et les publier en ligne dans leur intégralité. Ils ont notamment été publiés sur Cryptome, un "site rival" tel que décrit par le gouvernement, mais ils ont également été mis en copie sur plusieurs autres sites, de sorte qu’ils ne pouvaient pas être retirés et qu’ils étaient hors de portée de WikiLeaks.

Assange et d’autres membres du personnel de WikiLeaks ont alors appelé la ligne téléphonique d’urgence du département d’État (comme vous pouvez le voir dans ce clip vidéo) pour avertir que des sources avaient été nommées, mais leurs appels ont été ignorés.

L’accusation a fait référence à un article du Guardian de septembre 2011, dans lequel les partenaires médiatiques condamnent la publication par WikiLeaks des câbles non censurés (bien qu’ils admettent dans l’article que le matériel a été publié pour la première fois par Cryptome). Goetz a cependant témoigné que les partenaires médiatiques ne connaissaient pas la véritable chaîne des événements à ce moment-là, ce n’est que plus tard que le mot de passe dans le livre de Leigh et Harding a été mis en cause pour la publication du matériel.

Goetz a également déclaré qu’Assange avait essayé d’empêcher Die Freitag de publier des informations qui conduiraient à la publication de fichiers non expurgés.

Daniel Ellsberg : Je suis en total désaccord avec la théorie du "bon Ellsberg / mauvais Assange".

[ Note du traducteur : La juge Baraitser a rejeté la demande de la défense visant à permettre à Daniel Ellsberg, qui a 89 ans, de commencer sa déposition à 15h15, soit 19h15 en Californie. Elle insiste sur le fait qu’il doit commencer à 14h30, soit 6h30 pour lui. Le tribunal lui a envoyé la veille la liasse de 350 pages de documents.]

Ensuite, la défense a appelé le lanceur d’alerte des Pentagon papers, Daniel Ellsberg, à témoigner des motivations d’Assange, de la propre expérience d’Ellsberg poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage, et de son point de vue sur la publication non expurgée des câbles du Département d’État.

Ellsberg a expliqué dans sa déclaration de témoin qu’il avait copié et divulgué les documents du Pentagone, comprenant 7 000 fichiers Top Secret, au New York Times en 1971 parce qu’ils démontraient que le gouvernement des États-Unis avait "commencé et poursuivi" la guerre du Vietnam "en sachant qu’elle ne pouvait pas être gagnée" et que les administrations présidentielles successives avaient menti au Congrès et au public à ce sujet.

"Mes propres actions en rapport avec les documents du Pentagone et les conséquences de leur publication ont été reconnues comme ayant entraîné un changement de perception radical. Je considère que les publications de WikiLeaks de 2010 et 2011 sont d’une importance comparable".

Au tribunal, Ellsberg a témoigné des opinions politiques de Julian Assange, de son opposition à la guerre et de sa conviction que la justice est rendue par la transparence et la responsabilité. Lui et Assange ont tous deux estimé que les guerres d’Afghanistan et d’Irak étaient injustes et qu’il était "clair même pour le profane" que la guerre d’Irak était un "crime", une "guerre d’agression" telle que définie par les Nations unies. Il a comparé la guerre en Afghanistan à la guerre au Vietnam, la première étant une " répétition " de la seconde, car les auteurs des deux guerres savaient qu’elles ne pouvaient aboutir qu’à une " impasse " apparemment sans fin.

Ce qui a changé, a déclaré Ellsberg, c’est qu’en Afghanistan (et en Irak), les horribles abus, les meurtres illégaux et les crimes de guerre se sont normalisés, au point qu’ils apparaissent dans des "rapports de terrain de bas niveau". Les journaux de guerre d’Irak et d’Afghanistan sont marqués "Secret", alors que les documents du Pentagone étaient tous "Top Secret". Ellsberg a déclaré qu’il "aurait été étonné de voir des rapports similaires au Vietnam" dans la classification de bas niveau. Ils sont maintenant tellement routiniers, dit-il, qu’ils apparaissent dans les rapports divulgués comme le cours normal de la guerre.

La fameuse vidéo "Collateral Murder" illustre encore cette situation. Le titre de la vidéo, prise à partir d’un hélicoptère Apache de l’armée américaine et documentant l’abattage de civils, y compris des journalistes, des enfants et leurs sauveteurs, a été controversé lors de sa sortie en 2010. Assange a été critiqué pour avoir qualifié les actions de "meurtre", mais pour Ellsberg, le titre a attiré son attention pour une raison différente :

"Il ne faisait aucun doute pour moi que ce dont j’étais témoin à l’époque était un meurtre. En fait, le mot problématique dans le titre était "Collateral", ce qui impliquait que ce n’était pas intentionnel. C’était un meurtre, et un crime de guerre. J’étais donc très heureux que le public américain soit confronté à cela".

Ellsberg a parlé de la décision de les divulguer :

"J’ai été très impressionné que la source de ces documents, Chelsea Manning, soit prête à risquer sa liberté et même sa vie pour rendre cette information publique. C’était la première fois en 40 ans que je voyais quelqu’un d’autre faire cela, et j’ai ressenti de la parenté avec elle".

Ellsberg et la loi sur l’espionnage

Lorsqu’on lui a demandé s’il était capable d’expliquer ses propres motivations lorsqu’il a été accusé d’espionnage par l’administration Nixon, M. Ellsberg a répondu :

"Non, absolument pas... Je m’étais abstenu, pendant les presque deux ans qui se sont écoulés entre les révélations et leur publication, de discuter de ce qui m’avait poussé à faire cela dans l’espoir de pouvoir témoigner sous serment, avec suffisamment de solennité et de crédibilité."

Mais lors de son procès de 1973, lorsque son avocat a demandé à Ellsberg à la barre d’expliquer sa motivation, le gouvernement a objecté que la question n’était pas pertinente, et le juge a accepté. La loi sur l’espionnage a ainsi été érigée en "infraction de responsabilité stricte", et toutes les poursuites engagées depuis lors ont été traitées de la même manière.

"La loi sur l’espionnage n’autorise pas les dénonciations, pour vous permettre de dire que vous informiez le pouvoir politique. Je n’ai donc pas eu de procès équitable, personne n’a eu de procès équitable pour ces accusations, et Julian Assange ne peut pas obtenir un procès équitable pour ces accusations s’il était jugé".

Fausse dichotomie

En contre-interrogatoire, l’accusation a tenté d’établir une distinction entre Ellsberg et Assange en citant Floyd Abrams, qui, avec James Goodale, a défendu le droit du New York Times de publier les documents du Pentagone, car Abrams a écrit qu’il pense que WikiLeaks est différent des documents d’Ellsberg. Mais Ellsberg a déclaré qu’Abrams "ne comprend pas mes motivations ni celles de Julian" puisqu’il n’a pas vraiment lu tous les documents du Pentagone et n’a pas discuté des motivations d’Ellsberg avec lui.

Ellsberg a ajouté que cette fausse dichotomie ne se limite pas à Abrams. "Et je dirais que les gens qui critiquent Ed Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange, ne veulent pas me critiquer - c’est tout à fait trompeur", a-t-il déclaré.

Ellsberg a déclaré qu’au moment de ses publications, il était sévèrement critiqué, comme le sont aujourd’hui Snowden, Manning et Assange. Puis, pendant longtemps, il a été ignoré. Et maintenant que ces nouvelles publications sont sorties, celles de WikiLeaks en 2010 et les révélations de Snowden à la NSA en 2013, tout à coup les commentateurs les ont mises en opposition avec lui, se référant à Ellsberg de manière positive "pour établir un certain contraste entre nous".

Je suis en total désaccord avec la théorie du "bon Ellsberg / mauvais Assange"", a-t-il déclaré. "À l’exception des aspects informatiques qui n’existaient pas à l’époque, je ne vois aucune différence entre les accusations portées contre moi et celles portées contre Assange."

Outre les personnalités impliquées, l’accusation a également tenté d’établir un contraste entre les publications d’Assange et celles d’Ellsberg, notamment en soulignant le préjudice que le gouvernement prétend avoir subi du fait des divulgations de WikiLeaks.

Le procureur James Lewis a cité le fait qu’Ellsberg a caché 4 volumes de documents aux médias, bien qu’il ait donné l’ensemble des dossiers au Sénat, ainsi que le fait qu’Abrams a cité Ellsberg comme ayant dit, "Je ne veux pas entraver la diplomatie", alors que, selon Abrams, Assange le fait clairement. L’accusation a dépeint cela comme la volonté d’Ellsberg de protéger son pays du danger. Mais Ellsberg a précisé qu’au moment de sa libération, les Etats-Unis et le Vietnam étaient engagés dans des négociations de paix. Elles ne progressaient pas très bien, mais les pourparlers avaient lieu et Ellsberg ne voulait pas que la libération soit utilisée comme prétexte pour se retirer des pourparlers de paix.

Ellsberg se souvient de sa propre citation complète : "Je veux faire obstacle à la guerre, je ne veux pas faire obstacle aux négociations."

C’est également la raison pour laquelle Ellsberg n’a pas censuré un seul mot de ses communiqués, autorisant même la publication du nom d’un agent clandestin de la CIA (dont il savait qu’il était déjà connu au Vietnam). Il ne voulait pas que le public pense que les fichiers avaient été modifiés ou qu’ils avaient fait l’objet d’une manipulation. Il voulait montrer qu’il n’y avait pas de justification adéquate pour les meurtres au Vietnam, et il ne voulait pas laisser entendre que quelque chose qu’il avait édité dissimulait une telle justification.

WikiLeaks n’a pas fait de mal

Lewis tente toujours de faire admettre à Ellsberg que les documents de WikiLeaks sont plus nuisibles.

" Êtes-vous en train de dire que personne n’a été mis en grave danger ? ", a-t-il demandé.

"Il semble que non, puisqu’il n’y a pas eu de dommage, comme l’a montré le ministère de la Défense", a déclaré Ellsberg, en référence au fait que lors de la cour martiale de Chelsea Manning, le gouvernement a été forcé d’admettre qu’il ne pouvait pas pointer du doigt une seule mort résultant des publications de WikiLeaks.

Lewis a ensuite passé plusieurs minutes à lire à voix haute une déclaration sous serment de l’assistant du procureur américain Gordon Kromberg sur les allégations du gouvernement concernant les dommages causés par les communiqués de WikiLeaks. Parmi ces allégations et revendications, il y en avait beaucoup qui avaient déjà été tentées lors du procès de Manning, comme le fait que des dossiers de WikiLeaks avaient été trouvés dans l’enceinte d’Oussama Ben Laden, ou que les talibans avaient déclaré qu’ils allaient lire les données pour punir les informateurs. Ces arguments ont été avancés dans la tentative du gouvernement de poursuivre Mme Manning pour "aide à l’ennemi" - elle a été acquittée pour cette accusation.

À un moment donné, Ellsberg a interrompu le procureur pour lui demander s’il aurait un jour l’occasion de répondre. À la fin de la récitation de Lewis, Ellsberg a déclaré : "Je trouve que le gouvernement qui raconte ces allégations est cynique. Ai-je raison de dire qu’aucune de ces personnes n’a réellement subi de dommages physiques ?"

Lewis a répondu : "Les règles sont que vous n’avez pas le droit de poser les questions."

Ellsberg a rappelé à la cour que le gouvernement américain avait été spécifiquement sollicité pour aider à la rédaction des documents et a refusé de le faire. En outre, il a déclaré que si les communiqués avaient vraiment causé un préjudice énorme, il aurait attendu du gouvernement qu’il montre quelque chose de beaucoup plus concret, ou que les talibans aient montré du doigt des informateurs réels qu’ils ont punis, plutôt que de simplement en parler.

Lewis a parlé de certains informateurs nommés qui ont dû fuir leur pays ou leur poste.

"Je comprends l’anxiété que ces personnes nommées puissent être blessées. Et cette anxiété est causée par le refus d’aider WikiLeaks à éditer. Mais à part cela, les personnes qui doivent quitter le pays, doivent être mises dans le contexte de M. Assange qui tente de mettre fin à une guerre qui a causé 37 millions de réfugiés et plus d’un million de morts".

https://assangedefense.org/live-blog-entry/day-7-september-16-2020-assangecase


JOUR 6

Compte-rendu de Craig Murray

Les gants ont été retirés mardi lorsque le gouvernement américain a explicitement fait valoir que tous les journalistes sont passibles de poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage (1917) pour avoir publié des informations classifiées, en citant l’affaire Rosen. L’avocat du gouvernement américain a également fait valoir que le célèbre jugement de la Cour suprême des journaux du Pentagone sur le New York Times ne faisait référence qu’à l’injonction de pré-publication et n’excluait pas spécifiquement les poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage. Le gouvernement américain a même supposé devant le tribunal que cette poursuite du New York Times en vertu de la loi sur l’espionnage aurait pu être couronnée de succès.

Il m’est difficile de faire comprendre à un public britannique à quel point cela représente une attaque de l’administration Trump contre l’image que les Américains se font de leur propre culture politique. Le Premier amendement est célébré par-delà les clivages politiques et le jugement du New York Times est considéré comme un pilier de la liberté. À tel point que les principales superstars d’Hollywood en font encore des superproductions, dans lesquelles les héros sont les journalistes plutôt que le véritable dénonciateur, Dan Ellsberg (que je suis fier de connaître).

Le gouvernement américain dit maintenant, de manière tout à fait explicite, devant les tribunaux, que ces journalistes auraient pu et dû aller en prison et c’est ainsi que nous agirons à l’avenir. Le Washington Post, le New York Times et tous les "grands médias libéraux" des États-Unis ne sont pas au tribunal pour l’entendre et n’en font pas état, en raison de leur complicité active dans leur distanciation de Julian Assange en tant que sous-homme dont le sort peut être ignoré. Sont-ils vraiment stupides au point de ne pas comprendre qu’ils sont les prochains ?

Ben, oui.

La ligne de l’accusation représente un changement radical par rapport à leur approche précédente qui consistait à prétendre que Julian Assange n’est pas un journaliste et à essayer de distinguer son comportement de celui des journaux. Au cours des trois premiers jours, les experts juridiques avaient déclaré que cette glose sur l’accusation ne résistait pas à un examen des charges réelles de l’acte d’accusation. Des experts en journalisme ont également témoigné que la relation d’Assange avec Manning n’était pas matériellement différente de la culture et de l’encouragement par d’autres journalistes auprès de sources officielles.

De l’avis général, ces premiers jours se sont mal passés pour l’accusation. Il y a eu ensuite un temps mort pour (hum, hum...) une suspicion de Covid au sein de l’équipe de l’accusation. L’approche a maintenant changé et mardi, une approche radicalement plus agressive a été adoptée par le ministère public, qui a affirmé son droit de poursuivre tous les journalistes et tous les médias qui publient des informations classifiées en vertu de la loi sur l’espionnage (1917).

L’objectif de l’approche précédente était clairement de réduire le soutien des médias à Assange en le différenciant des autres journalistes. Il était devenu évident qu’une telle approche courait un risque réel d’échec, si l’on pouvait prouver qu’Assange est un journaliste, ce qui allait bien pour la défense. C’est pourquoi nous avons maintenant comme ligne de conduite du gouvernement américain "tout journaliste peut être poursuivi pour avoir publié des informations classifiées". Je soupçonne fortement qu’ils ont décidé qu’ils n’ont pas à atténuer la réaction des médias, car ceux-ci ne prêtent pas attention à cette audience de toute façon.

Je vais maintenant poursuivre mon exposé sur l’interrogatoire d’Eric Lewis. Je n’en exposerai pas autant en détail qu’hier, mais je le ferai à des moments clés du compte rendu.

James Lewis : Pour en revenir à l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Babar Ahmad, vous affirmez que leur conclusion selon laquelle l’isolement cellulaire est autorisé n’a pas tenu compte d’études plus récentes telles que l’étude danoise de Wildeman et Andersen de 2020. Pensez-vous que cette étude aurait annulé la décision de la CEDH ?
Eric Lewis : C’est impossible à dire. J’espère que si la CEDH avait eu devant elle le grand nombre de preuves sur l’isolement cellulaire disponibles aujourd’hui, le jugement aurait pu être différent.
James Lewis : Quelles sont les cinq limites à leur étude que Wildemann et Andersen mentionnent ?
Eric Lewis : Je ne l’ai pas devant moi.
James Lewis : Pourquoi n’avez-vous pas mentionné les cinq limites dans votre rapport ? Ils affirment que leur méthodologie est strictement observationnelle et ne peut être utilisée pour prouver la cause et l’effet.
[Le rapport montre en effet un taux de suicide beaucoup plus élevé après l’incarcération parmi ceux qui ont été soumis à l’isolement, sur un très large échantillon d’anciens détenus].
Eric Lewis : J’aurais pu écrire des centaines de pages sur les récents développements des sciences sociales sur l’isolement cellulaire. Ce rapport n’en est qu’un parmi d’autres.
James Lewis : Vous étiez en train de chercher quelque chose, en omettant des détails qui contredisent votre opinion.
Eric Lewis : Il y a une énorme quantité de données, y compris celles du Bureau américain des prisons. Vous avez juste choisi une mise en garde d’un rapport.
James Lewis : Merci de rester concis dans vos réponses. La situation a changé à cause de la mitigation de Cunningham. Savez-vous de quoi il s’agit ?
Eric Lewis : Oui
James Lewis : Pourquoi ne l’avez-vous pas mentionné dans votre rapport ?
Eric Lewis : Parce que ce n’est pas pertinent. Un certain nombre de recommandations ont été formulées, qui n’ont pas été mises en œuvre dans la pratique.
James Lewis : Gordon Kromberg a produit pour nous la "Cunningham Mitigation". En novembre 2016, en règlement d’une réclamation au titre du 8e amendement, il a été admis que les conditions de traitement de la santé mentale dans le Colorado ADX de Florence sont insatisfaisantes et un grand nombre de mesures ont été convenues. Êtes-vous d’accord avec M. Kromberg pour dire que la Cunningham Mitigation a amélioré les choses ?
Eric Lewis : D’une certaine manière, elle a amélioré les choses, d’une autre manière, les choses ont empiré.

James Lewis a ensuite déclaré, en réponse à la déclaration écrite d’Eric Lewis sur Covid, que Gordon Kromberg a affirmé qu’à partir du 2 septembre, il n’y avait plus de Covid dans le centre de détention d’Alexandra où Assange serait maintenu en détention provisoire. Eric Lewis a répondu que le taux de Covid dans les prisons fédérales américaines est de 18%.

James Lewis : Vous avez déclaré dans la presse que la peine maximale est de 340 ans alors que maintenant vous affirmez qu’elle n’est que de 175 ans. Vous avez fait un mauvais calcul, n’est-ce pas ? Vous avez pris 20 ans par chef d’accusation comme base alors qu’elle devrait être de 10.
Eric Lewis : C’était une erreur dans une interview.
James Lewis : Vous ne croyez pas vraiment à une peine maximale de 175 ans, n’est-ce pas ? C’était juste une phrase accrocheuse.
Eric Lewis a commencé à répondre et James Lewis QC lui a coupé la parole. Edward Fitzgerald se leva et objecta que le témoin devait être autorisé à répondre. Baraitser est d’accord.
Eric Lewis : Le gouvernement américain a qualifié cette affaire de l’une des plus importantes de l’histoire. Les condamnations pour espionnage sont souvent assorties de longues peines. Pompeo a classé Wikileaks comme une agence de renseignement hostile. Le gouvernement a demandé 60 ans pour Chelsea Manning. J’ai examiné les accusations par rapport aux directives officielles de condamnation.
James Lewis : Gordon Kromberg a témoigné que seule une infime partie des accusés fédéraux est condamnée à la peine maximale. Les directives de condamnation ne prévoient aucune disparité injustifiée avec des condamnations similaires. Jeffrey Sterling était un agent de la CIA condamné pour avoir vendu des secrets sur l’Iran à la Russie. Il avait été condamné à une peine maximale de 130 ans, mais n’avait reçu que 42 mois.
Eric Lewis : L’accusation a demandé une peine beaucoup plus longue. En fait, c’était un cas très unique et non comparable...
James Lewis : Pourquoi n’avez-vous pas donné une estimation réaliste au lieu d’une phrase accrocheuse ?

[En fait, la catégorisation par James Lewis de l’affaire Jeffrey Sterling est tout à fait tendancieuse et n’est guère un comparateur sensé. Sterling était officier noir, cad rare, de la CIA, impliqué dans une longue et amère dispute avec son employeur au sujet de la discrimination raciale, condamné sur la base de preuves purement circonstancielles pour avoir donné des informations à un journaliste américain sur une opération de la CIA qui s’est achevée pour faire fuiter de faux plans iraniens vers la Russie. Sterling n’a pas été accusé de fuiter des documents à la Russie. Toute l’affaire était très douteuse].

Eric Lewis : J’ai suivi les directives de condamnation. J’ai donné ce que j’ai calculé comme étant le maximum légal, 175 ans, et une estimation d’après mon expérience de la peine la plus légère à laquelle il pouvait s’attendre, 20 ans. Sterling s’est retrouvé bien en dessous des directives et le juge a expliqué pourquoi.

James Lewis a ensuite examiné deux autres affaires et a déclaré que la plus longue peine jamais prononcée pour divulgation illicite aux médias était de 63 mois - sans doute sans compter Chelsea Manning. Eric Lewis a répondu que les accusations spécifiques portées dans l’acte d’accusation d’Assange concernent la divulgation à une puissance étrangère, et non aux médias, et d’informations utiles à l’ennemi. Les peines prévues pour les chefs d’accusation dont Assange est accusé sont beaucoup plus lourdes.

James Lewis a déclaré que la condamnation a été prononcée par un juge fédéral indépendant qui a été nommé à vie, pour les libérer de toute influence politique. Les circonstances dans lesquelles un juge fédéral pouvait être mis en accusation étaient brièvement décrites. Le juge chargé de l’affaire Assange était Claude Hilton, qui était sur le banc depuis 1985. James Lewis a demandé à Eric Lewis s’il pensait que Claude Hilton était juste, et Eric Lewis a répondu que Hilton avait la réputation d’avoir la main lourde.

James Lewis a ensuite demandé à Eric Lewis s’il acceptait que le ministère américain de la justice ait mis en place des principes de détermination des peines qui évitent spécifiquement les peines de prison inutilement longues. Eric Lewis a répondu que les États-Unis avaient le pourcentage le plus élevé de leur population en prison de tous les pays du monde.

L’avocat du gouvernement américain, James Lewis QC, a ensuite déclaré qu’il se pencherait sur la question du Premier amendement.

James Lewis : Vous suggérez que le Premier Amendement exclut cette poursuite.
Eric Lewis : Oui, il n’y a jamais eu de poursuites contre un éditeur en vertu de la loi sur l’espionnage pour publication d’informations classifiées.
James Lewis : Connaissez-vous l’affaire Rosen de 2006. C’était précisément la même accusation que celle à laquelle Assange est maintenant confronté, 793 (g) de la loi sur l’espionnage, conspiration pour transmettre des informations classifiées à ceux qui n’ont pas le droit de les recevoir. Avez-vous lu l’affaire ?
Eric Lewis : Pas depuis longtemps, parce qu’en fin de compte il n’a pas été donné suite à cette affaire.

[James Lewis a lu de longs extraits du jugement Rosen, que je n’ai pas sous les yeux et que je n’ai pas pu lire mot pour mot. Ce qui suit est donc l’essentiel et non la transcription].

James Lewis : Dans l’affaire Rosen, il est clairement établi que le destinataire, et pas seulement le divulgateur, est passible de poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage. Le juge a noté que bien que la loi sur l’espionnage de 1917 ait été critiquée pour son imprécision, le Congrès n’a jamais ressenti le besoin de la clarifier. Il a également noté qu’une grande partie de l’imprécision alléguée avait été résolue dans diverses interprétations judiciaires. Il a noté que le quatrième circuit avait rejeté une défense fondée sur le premier amendement dans l’affaire Morison.
Eric Lewis : Morison est différent. C’était un divulgateur, pas un éditeur.
James Lewis : Le jugement Rosen précise également que le flou n’entre pas en jeu lorsqu’il y a une preuve évidente d’intention.
Eric Lewis : Quand vous considérez la loi sur l’espionnage vieille de 100 ans et qu’il n’y a jamais eu de poursuites contre un éditeur, alors l’intention...
James Lewis : [en interrompant] Je voudrais passer de l’intention au premier amendement. Il y a des jugements de la Cour suprême qui montrent clairement que l’intérêt du gouvernement pour la sécurité nationale doit parfois l’emporter sur le Premier Amendement.
Eric Lewis : En cas de danger imminent et en ce qui concerne les dommages immédiats et directs aux intérêts des États-Unis. C’est une barre très haute.
James Lewis : Le jugement Rosen note également que l’affaire Pentagon Papers du New York Times portait sur une injonction et non sur des poursuites. "Le droit à la liberté d’expression n’est pas absolu".
Eric Lewis : Bien sûr. Les arguments sont bien répétés. Le mouvement des navires de troupes en temps de guerre, par exemple ; les cas de danger grave et immédiat. Dans les documents du Pentagone, Ellsberg était, comme Assange, accusé de mettre en danger des agents américains nommés. La barre pour déroger au premier amendement est placée très haut.
James Lewis : [Lecture d’un jugement qui, je pense, est toujours le jugement Rosen, mais il n’a fait référence qu’à un numéro de page d’une liasse]. Il note également que la divulgation continue et en série de secrets qui nuisent à l’intérêt national ne peut être justifiée. Il s’ensuit donc que les journalistes peuvent être poursuivis. C’est ce qu’il dit, M. Lewis ?
Eric Lewis : Oui, mais il a tort.
James Lewis : Acceptez-vous que le jugement du Pentagon Papers soit le plus pertinent ?
Eric Lewis : Oui, mais il y en a d’autres.
James Lewis : Une lecture attentive du jugement des Pentagon Papers montre que le New York Times aurait pu être poursuivi avec succès. Trois des juges de la Cour suprême ont spécifiquement déclaré qu’une poursuite pour espionnage pouvait être engagée pour publication.
Eric Lewis : Ils ont reconnu la possibilité d’une poursuite. Ils n’ont pas dit qu’elle aboutirait.
James Lewis : Votre analyse selon laquelle il ne peut y avoir de poursuites contre un éditeur sur la base du Premier Amendement est donc incorrecte.

Eric Lewis a donné une longue réponse à ce sujet, mais le son de la liaison vidéo s’était détérioré et était devenu dans la galerie publique une simple série de parasites sonores. Les avocats ont continué, donc peut-être pouvaient-ils entendre, mais je sais que Julian ne pouvait pas, car je l’ai vu essayer de communiquer cela à ses avocats à travers l’écran de verre pare-balles devant lui. Il avait du mal à le faire car il était derrière eux, et ils étaient dos à lui et les yeux fixés sur l’écran vidéo.

James Lewis : Je vous mets au défi de citer un seul jugement qui stipule qu’un éditeur ne peut jamais être poursuivi pour avoir divulgué des informations classifiées ?

Eric Lewis a donné une autre longue réponse qui semblait dérouler une longue liste d’affaires et expliquer leur signification, mais encore une fois je n’ai pu entendre que quelques mots incohérents. Le son s’est finalement un peu amélioré.

Eric Lewis : Il y a eu une ligne ininterrompue de la pratique de non-poursuite des éditeurs pour la publication d’informations sur la défense nationale. Chaque jour, il y a des fuites dans la presse concernant la défense, les affaires étrangères et la sécurité nationale. La presse n’est jamais poursuivie pour les avoir publiées.
James Lewis : La Cour suprême des États-Unis n’a jamais jugé qu’un journaliste ne pouvait pas être poursuivi pour avoir publié des informations sur la défense nationale.
Eric Lewis : La Cour suprême n’a jamais été confrontée à cette question précise. Parce qu’une affaire n’a jamais été portée devant la Cour suprême. Mais il y a des cas étroitement liés qui indiquent la réponse.
James Lewis : Acceptez-vous qu’un initié du gouvernement qui divulgue des informations classifiées puisse être poursuivi ?
Eric Lewis : Oui.
James Lewis : Acceptez-vous qu’un journaliste ne puisse pas aider une telle personne à enfreindre la loi ?
Eric Lewis : Non. C’est une pratique journalistique normale de cultiver une source officielle et de l’encourager à fuir. Seymour Hersh devrait être poursuivi pour une telle idée.
James Lewis : Acceptez-vous qu’un journaliste ne puisse pas avoir un accès non autorisé à la Maison Blanche ?
Eric Lewis : Oui.

James Lewis a alors commencé à citer un jugement sur l’accès à la Maison Blanche, puis a semblé l’abandonner. Il a ensuite dit qu’il se tournait vers la question de savoir s’il s’agissait d’une extradition politique.

James Lewis : Avez-vous des qualifications en sciences sociales ?
Eric Lewis : J’ai un diplôme en affaires internationales publiques de la Woodrow Wilson School of International Relations.
James Lewis : Avez-vous publié des ouvrages évalués par des pairs ?
Eric Lewis : Non.
James Lewis : Vous avez déclaré dans une autre affaire d’extradition, celle de Dempsey, que celle-ci était fondée sur des opinions politiques. La Haute Cour d’Angleterre a qualifié vos preuves de "pure conjecture".
Eric Lewis : Oui, c’était leur opinion. Dempsey était en route pour la Syrie et a été abordé dans un aéroport par des agents du FBI. Il leur a expliqué qu’il se rendait en Syrie pour travailler avec un groupe anti-Assad. Il ne s’est rien passé. Mais en 2016, la politique envers Assad a changé et Dempsey a été inculpé. Mon témoignage portait sur un changement de politique, pas sur des opinions politiques.
James Lewis : En ce qui concerne le témoignage d’expert du professeur Feldstein la semaine dernière, êtes-vous d’accord avec sa déclaration selon laquelle, bien que l’administration Obama n’ait pas pris la décision de poursuivre, il n’a pas pris la décision de ne pas poursuivre. Êtes-vous d’accord avec lui ?
Eric Lewis : Non. Je crois que cela est basé sur un malentendu fondamental sur la façon dont le Département de la Justice fonctionne.
James Lewis : Avez-vous des connaissances de première main ou des sources pour donner votre avis ?
Eric Lewis : Non.
James Lewis : Vos informations proviennent donc uniquement des journaux.
Eric Lewis : Et des interviews et des déclarations à la télévision.
James Lewis : Des déclarations comme celles de Matthew Miller qui avait quitté le ministère de la Justice deux ans avant de parler au Washington Post ?
Eric Lewis : Oui, mais il est resté proche du procureur général Eric Holder.
James Lewis : Êtes-vous d’accord avec Gordon Kromberg pour dire que les décisions de poursuites sont prises conformément aux directives fédérales qui excluent les poursuites politiques ?
Eric Lewis : Non. Pas sous William Barr. Le système est maintenant un système de poursuites politiques du haut vers le bas.
James Lewis : Vous affirmez donc que les lignes directrices ne sont pas suivies ?
Eric Lewis : Oui. Tout comme les 2 600 anciens procureurs fédéraux qui ont demandé la démission de Barr et les 1 000 anciens procureurs qui ont protesté contre la commutation de peine de Roger Stone. Ou le juge Gleeson dans ses rapports sur les décisions politiques de poursuites.
James Lewis : Accusez-vous Gordon Kromberg de mauvaise foi ?
Eric Lewis : Je ne le connais pas. Mais je sais qu’il y a une révélation d’une forte pression politique dans cette affaire.

Il s’en est suivi une discussion sur l’évolution de la relation de Trump avec Wikileaks au fil des ans, ainsi que sur la loi sur la protection des informations classifiées et sur le fait de savoir si elle entrave la défense dans la divulgation et dans l’instruction de l’accusé. Cette question devait être examinée plus en détail avec le témoin suivant.

Edward Fitzgerald a ensuite dirigé le réexamen du témoin. Il a demandé à Eric Lewis de mentionner les interviews télévisées auxquelles il avait fait référence en notant le changement politique d’Obama à Trump. Eric Lewis a cité Sarah Sanders disant "nous avons fait quelque chose" et contrastant avec l’inaction d’Obama, et Eric Holder déclarant qu’ils avaient décidé de ne pas poursuivre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage car il n’agissait pas pour une puissance étrangère.

Edward Fitzgerald s’est ensuite enquis des pressions exercées sur les procureurs du district Est de Virginie pour qu’ils engagent les poursuites actuelles. Eric Lewis a fait référence à l’article d’Adam Goldman dans le New York Times à cet effet. Dix jours après cet article, le ministère de la Justice a déclaré qu’il était prioritaire de poursuivre Assange.

Lewis a expliqué que William Barr avait explicitement indiqué que les poursuites étaient soumises à des directives politiques. Il a souscrit à la Théorie de l’Exécutif Unitaire et a soutenu que toutes les décisions en matière de poursuites étaient prises par le président ou en son nom. Barr avait énoncé cela dans un mémo qui déclarait directement que les procureurs étaient "simplement la main" de la présidence. Ce n’était pas de la théorie. C’est ainsi que le département de la justice est désormais dirigé. De nombreux procureurs fédéraux ont démissionné. Nombre d’entre eux ont refusé de participer au procès d’Assange. "M. Kromberg, comme c’est son droit, ne l’a pas fait."

Edward Fitzgerald note ensuite que James Lewis a mis en doute les qualifications d’Eric Lewis pour commenter les conditions de détention. Pourtant, pour l’accusation, le procureur adjoint américain Gordon Kromberg avait soumis de volumineux commentaires sur les conditions de prison. M. Kromberg avait-il les qualifications académiques en pénologie requises par James Lewis ? Eric Lewis a répondu que non, et qu’il ne faisait aucun doute qu’il avait lui-même une expérience beaucoup plus pratique des conditions carcérales que M. Kromberg. L’exposé de la politique officielle de M. Kromberg était sans doute correct, mais il n’avait aucun rapport avec les conditions réelles dans les prisons.

En ce qui concerne l’isolement cellulaire, Edward Fitzgerald a exposé les règles Mandela des Nations unies, selon lesquelles 22 heures ou plus par jour dans une cellule et aucun contact humain significatif constituent un isolement cellulaire. Lewis a répondu que le régime MAS [Mesures Administratises Spéciales] violerait certainement les règles de Mandela.

Le témoin suivant était M. Thomas Durkin. Il est avocat depuis 47 ans, autorisé à comparaître devant la Cour suprême. De 1973 à 1988, il a été procureur adjoint aux États-Unis et, depuis lors, il exerce en cabinet privé. Il enseigne le droit à Loyola et a reçu un prix pour l’ensemble de sa carrière de l’Association des avocats pénalistes de l’Illinois. Il est également apparu par liaison vidéo.

Edward Fitzgerald a interrogé M. Durkin sur les problèmes particuliers que posent les affaires dans lesquelles on travaille avec des documents classifiés. M. Durkin a répondu que le plus gros problème est que vous ne pouvez pas discuter de documents classifiés avec votre client. Vous ne pouvez consulter ces documents que sur un ordinateur spécial situé dans un lieu sécurisé - un SCIF - et vous devez y préparer vos documents. M. Assange ne saura pas ce que ses avocats ont appris, et ils ne pourront pas non plus lui demander à quoi les documents se rapportent ou ce qu’ils signifient. Il s’agit d’une épreuve incroyablement difficile pour prendre des instructions et préparer une défense.

Edward Fitzgerald a demandé à M. Durkin s’il y a une chance réelle que Julian Assange soit effectivement condamné à une peine de prison à vie. M. Durkin a répondu que c’était très probable. En examinant les chefs d’accusation et les renforcements qui pourraient s’appliquer, il évaluerait les infractions à 38, 40 ou 43 points sur l’échelle des peines. Cela porterait la fourchette entre 235 mois et prison à vie, et il y a plusieurs chefs d’accusation qui pourraient être condamnés consécutivement. M. Durkin a déclaré que, compte tenu de sa grande expérience des procès pour atteinte à la sécurité nationale, il s’attendait à une peine de 30 à 40 ans. La position du gouvernement était qu’Assange était plus à blâmer que Manning. Ils avaient demandé 60 ans pour Chelsea Manning.

Edward Fitzgerald s’est ensuite interrogé sur l’effet du système de négociation de la peine. Thomas Durkin a répondu qu’un plaidoyer de culpabilité anticipé réduisait le score de la peine de trois points. Cela pourrait faire une différence de plusieurs années dans la peine. Mais ce qui est beaucoup plus important, c’est la liberté du ministère public de réduire les chefs d’accusation en échange d’un plaidoyer de culpabilité. Cela pourrait faire une énorme différence - potentiellement de 100 ans et plus à dix ans, par exemple. Le système réduit considérablement la liberté de choix et constitue un obstacle majeur à la tenue d’un procès. Les gens ne pouvaient tout simplement pas prendre ce risque. Une grande majorité des clients de Durkin ont maintenant accepté de plaider coupable.

M. Durkin a accepté une suggestion d’Edward Fitzgerald selon laquelle une condition de l’accord de plaidoyer pour Julian Assange serait probablement qu’il donne les noms des sources de Wikileaks.

Edward Fitzgerald demande à M. Durkin s’il y a eu une décision politique de l’administration Trump de poursuivre Assange. M. Durkin a répondu qu’il n’y avait pas de nouvelles considérations de justice pénale à l’origine de ce changement d’approche. Il s’agit très probablement d’une décision politique.

Edward Fitzgerald interroge M. Durkin sur l’affirmation de Gordon Kromberg selon laquelle un Grand Jury est un puissant rempart contre une poursuite politique. Durkin répondit que c’était tout simplement faux. Un grand jury n’a pratiquement jamais refusé d’autoriser une poursuite. Dans l’ensemble des États-Unis, il y avait généralement un refus tous les quatre ou cinq ans.

James Lewis a alors entamé un contre-interrogatoire. Il a demandé si Durkin disait qu’Assange ne bénéficierait pas d’un procès équitable aux États-Unis, ou simplement que c’était difficile ? Durkin a répondu que Julian Assange ne bénéficierait pas d’un procès équitable aux États-Unis.

Lewis suggère que l’exigence de voir les documents classifiés dans un SCIF n’est qu’un inconvénient. M. Durkin a déclaré que c’était bien plus que cela. Vous ne pouviez pas discuter des documents avec votre client, ce qui limitait considérablement votre compréhension de ceux-ci. James Lewis a rétorqué que la déclaration sous serment du procureur adjoint Kromberg indiquait qu’Assange serait en mesure de voir lui-même certains documents classifiés. Il disposerait d’une installation classifiée pour rencontrer ses avocats. Durkin a déclaré qu’il n’acceptait pas cette description. Il n’avait jamais vu une telle chose se produire.

Lewis a ensuite dit que la déclaration de Durkin était qu’un volume sans précédent de matériel classifié serait divulgué dans le cadre de cette procédure. Mais il ne pouvait pas savoir cela. Il n’avait aucune idée de ce qui serait divulgué ou de ce que serait la défense, le cas échéant. Durkin a répondu que l’on pouvait comprendre beaucoup de choses à partir de l’acte d’accusation détaillé et de ce qui s’est passé dans l’affaire Chelsea Manning. Lewis répète que Durkin ne savait pas ce qui allait se passer. Assange pourrait plaider coupable.

Lewis suggère que le système de négociation de la peine est essentiellement le même en Angleterre, où les accusés peuvent obtenir une réduction de peine d’un tiers pour un plaidoyer de culpabilité. Durkin a déclaré que la négociation de peine aux États-Unis allait bien au-delà de cela. Le gouvernement pourrait faire une offre importante en termes de réduction des charges et des chefs d’accusation.

Lewis est ensuite passé à la question d’un changement de politique entre les administrations Obama et Trump. Il a établi que M. Durkin s’était appuyé sur les rapports des médias pour se faire une opinion à ce sujet. Durkin a souligné que le rapport du Washington Post du 25 novembre 2013 selon lequel l’administration Obama ne poursuivrait pas, avait cité de nombreux anciens et actuels employés du ministère de la Justice et, surtout, qu’aucun démenti ou contre-rapport n’avait jamais été présenté. Il n’a jamais été contredit.

C’était la fin de l’audition de mardi. En conclusion, je dois corriger une chose que j’ai publiée hier, à savoir qu’il n’y avait que trois journalistes dans la galerie vidéo pour couvrir le procès. James Doleman m’a montré un autre nid caché et ils sont une dizaine au total. Les titres principaux sont inexcusablement absents, mais les agences de presse sont présentes, même si leurs dépêches sont peu utilisées.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...


JOUR 5

Compte-rendu de Craig Maurray

Les choses sont devenues non seulement dramatiques dans la salle d’audience d’Assange aujourd’hui, mais aussi malveillantes et méchantes. Il y avait deux véritables problèmes, les preuves et la procédure. Sur les preuves, il y avait des détails frappants sur le terrible régime auquel Assange sera confronté dans les prisons américaines s’il est extradé. En ce qui concerne la procédure, nous avons vu le comportement du procureur qui est allé bien au-delà du contre-interrogatoire normal et a tenté de dénigrer et même d’humilier le témoin. J’espère vous le démontrer par un exposé direct de ce qui s’est passé aujourd’hui au tribunal, après quoi j’ajouterai un commentaire supplémentaire.

Le témoin d’aujourd’hui était Eric Lewis. Avocat américain en exercice depuis 35 ans, Eric Lewis est titulaire d’un doctorat en droit de Yale et d’un master en criminologie de Cambridge. Il est ancien professeur de droit à l’université de Georgetown, membre élu de l’American Law Institute et du Council on Foreign Relations, et membre de l’American Bar Foundation. Il est président de Reprieve. Il a représenté des clients de haut niveau dans des affaires de sécurité nationale et de terrorisme, notamment Seymour Hersh et les détenus de Guantanamo Bay.

Lewis avait soumis cinq déclarations à la cour, entre octobre 2019 et août 2020, concernant les inculpations et les accusations en constante évolution de l’accusation. Il a d’abord été interrogé par l’avocat de la défense Edward Fitzgerald, qui lui a permis de résumer ses déclarations dans la demi-heure imposée par la juge. (On m’a dit que je n’étais pas autorisé à publier les déclarations de la défense ou les liens vers celles-ci. J’essaierai de clarifier ce point demain).

Eric Lewis a déclaré qu’aucun éditeur n’avait jamais été poursuivi avec succès pour avoir publié des informations relatives à la sécurité nationale aux États-Unis. Suite aux publications de Wikileaks, y compris les câbles diplomatiques et les journaux de guerre d’Irak et d’Afghanistan, Assange n’avait pas été poursuivi parce que le Premier Amendement était considéré comme insurmontable et à cause du "problème du New York Times" - il n’était pas possible de poursuivre Assange sans poursuivre le New York Times pour avoir publié le même matériel. Le New York Times avait plaidé avec succès le Premier Amendement pour sa publication des documents du Pentagone, qui avait été confirmée dans un jugement historique de la Cour suprême.

Lewis a présenté ici un témoignage qui reflétait celui déjà rapporté par les professeurs Feldstein, Trevor Timm et Rogers, je ne le répéterai donc pas en totalité. Il a déclaré que des sources crédibles avaient affirmé que l’administration Obama avait décidé de ne pas poursuivre Assange, notamment Matthew Miller, une personnalité très respectée du ministère de la justice qui avait été proche du procureur général Holder et qui n’aurait probablement pas informé les médias sans la connaissance et l’approbation de Holder.

Eric Lewis a ensuite témoigné sur le changement de politique de l’administration Trump concernant les poursuites contre Assange. Une fois de plus, ce témoignage reflète en grande partie celui des témoins précédents. Il a ajouté que Mike Pompeo a déclaré que l’argument de la liberté d’expression invoqué pour Wikileaks était "une perversion de ce que représente notre grand pays", et qu’il a affirmé que le premier amendement ne s’appliquait pas aux étrangers.

Le procureur général a donc déclaré que l’arrestation de Julian Assange était "une priorité pour le ministère de la Justice". Il avait fait pression sur les procureurs du district Est de la Virginie pour qu’ils engagent une action en justice. En décembre 2017, un mandat d’arrêt a été émis, l’acte d’accusation devant être rempli ultérieurement. Le premier acte d’accusation d’un seul chef d’accusation avait été lancé en mars 2018, son calendrier étant peut-être dicté par un délai de prescription.

En mai 2019, un nouvel acte d’accusation a porté les chefs d’accusation de un à dix-huit, dont dix-sept concernaient l’espionnage. Ce durcissement fait suite à la nomination de William Barr au poste de procureur général quatre mois plus tôt. L’intention manifeste de ce premier acte d’accusation était de contourner le problème du New York Times en essayant de différencier les actions d’Assange avec Manning de celles des autres journalistes. Cela a montré que le ministère de la Justice était très sérieux et très agressif en agissant sur les déclarations des responsables de l’administration Trump. Barr agissait manifestement sur ordre de Trump. Cela représentait un abus évident du pouvoir de répression pénale de l’État.

La poursuite d’un éditeur de cette manière est sans précédent. Pourtant, les faits étaient les mêmes en 2018 qu’en 2012 et 2013 ; il n’y avait pas de nouvelles preuves derrière la décision de poursuivre. Fait crucial, les déclarations sous serment du procureur adjoint américain Gordon Kromberg ne présentent aucune base juridique permettant de prendre une décision différente de celle de 2013. Rien n’explique pourquoi le dossier est resté sans suite pendant cinq ou six ans.

L’administration Trump avait en fait pris une décision politique différente par l’intermédiaire de la porte-parole présidentielle Sarah Sanders qui s’était vantée que seule cette administration avait agi contre Assange et avait "pris ce processus au sérieux".

Edward Fitzgerald s’est ensuite penché sur la question de la condamnation probable et a interrogé Lewis sur ce point. Eric Lewis a confirmé que si Julian Assange était reconnu coupable, il passerait très probablement le reste de sa vie en prison. Les accusations n’avaient pas été plaidées comme un seul chef d’accusation, ce que l’accusation avait la possibilité de faire. Le juge aurait le pouvoir discrétionnaire de condamner les chefs d’accusation soit simultanément, soit consécutivement. Selon les directives actuelles, la peine de M. Assange, s’il est reconnu coupable, pourrait aller de 20 à 175 ans au maximum. Gordon Kromberg a été malhonnête en suggérant une peine minimale, étant donné que Chelsea Manning a été condamnée à 35 ans et que l’accusation avait demandé 60 ans.

Le gouvernement a choisi de qualifier d’espionnage les infractions présumées. L’histoire des condamnations pour espionnage aux États-Unis montre qu’elles ont généralement entraîné des peines d’emprisonnement à vie. De 20 à 30 ans ont été des peines plus légères pour l’espionnage. La méthode des accusations multiples de l’acte d’accusation montre que le gouvernement a l’intention d’obtenir une très longue peine. Bien sûr, la décision finale reviendra au juge, mais cela prendra des décennies.

Edward Fitzgerald a ensuite abordé la question des conditions de détention. Sur la question de la détention préventive, Gordon Kromberg avait accepté que Julian Assange soit placé à la prison métropolitaine d’Alexandrie, et il y avait un "risque" qu’il y soit détenu en vertu de mesures administratives spéciales. En fait, c’était une quasi-certitude. Assange fait face à de graves accusations liées à la sécurité nationale, et a vu des millions d’informations classifiées que les autorités craignent qu’il ne transmette à d’autres prisonniers. Il fera l’objet de mesures administratives spéciales avant et après sa condamnation.

Après sa condamnation, Julian Assange serait détenu dans la prison supermax ADX de Florence, au Colorado. Il y a actuellement au moins quatre prisonniers de la sécurité nationale dans le bloc H. Dans le cadre de ces mesures, Assange serait détenu dans une petite cellule pendant 22 ou 23 heures par jour et ne serait pas autorisé à rencontrer d’autres prisonniers. Il serait autorisé à sortir une fois par jour pour de brefs exercices ou des loisirs, à l’exclusion des autres prisonniers, mais enchaîné.

Fitzgerald a ensuite interrogé Lewis sur la décision de 2017 de la Cour pénale internationale d’ouvrir une enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan, dans laquelle les preuves fournies par la publication sur Wikileaks des journaux de guerre et des câbles diplomatiques américains ont apporté des éléments essentiels. Cela avait été dénoncé par Trump, John Bolton et Pompeo. Le visa américain du procureur de la CPI avait été résilié pour entraver son enquête. Un décret a été publié, imposant des sanctions financières et bloquant l’accès aux banques de tout ressortissant non américain qui aiderait la CPI à enquêter sur des crimes allégués contre tout citoyen américain. Cette mesure affecterait Julian Assange.

A ce moment, la guillotine d’une demi-heure imposée par la juge Baraitser sur les témoignages de la défense est tombée. Fitzgerald a souligné qu’ils n’avaient même pas encore atteint le deuxième acte d’accusation, mais Baraitser a déclaré que si l’accusation abordait ce point lors du contre-interrogatoire, la défense pourrait alors poser des questions à ce sujet lors du réexamen.

James Lewis s’est ensuite levé pour contre-interroger Eric Lewis. Une fois encore, il a adopté un ton extrêmement agressif. Il est peut-être préférable de le faire passer par un dialogue.

NB : ceci n’est pas une transcription précise. Il serait illégal pour moi de publier une transcription (d’une audience "publique" du tribunal ; fascinant mais vrai). Ceci est condensé et légèrement paraphrasé. Il s’agit, à mon avis, d’une représentation juste et équilibrée de ce qui s’est passé, mais pas d’un compte rendu textuel.

Le témoin Eric Lewis comparaissait par liaison vidéo et il faut garder à l’esprit qu’il le faisait à 5 heures du matin.

James Lewis : Avez-vous été engagé comme avocat par M. Assange d’une manière ou d’une autre ?
Eric Lewis : Non.
James Lewis : Êtes-vous payé pour votre témoignage ?
Eric Lewis : Oui, en tant qu’expert. Au taux de l’aide juridictionnelle.
James Lewis : Êtes-vous rémunéré pour votre comparution devant ce tribunal ?
Eric Lewis : Nous n’en avons pas discuté spécifiquement. Je suppose que oui.
James Lewis Combien êtes-vous payé ?
Eric Lewis : 100£ de l’heure, environ
James Lewis : Combien avez-vous demandé au total ?
Eric Lewis : Je ne sais pas, je n’ai pas encore fait les comptes.
James Lewis :Connaissez-vous les règles régissant les témoins experts ?
Eric Lewis : Oui, je les connais. Je dois indiquer mes qualifications et mon devoir est envers le tribunal ; je dois donner un avis objectif et impartial.
James Lewis : Vous êtes également censé présenter des points de vue alternatifs. Où avez-vous exposé les arguments dans les cinq déclarations sous serment de M. Kromberg ?
Eric Lewis : Le tribunal dispose des déclarations sous serment de M. Kromberg. J’aborde ses arguments directement dans mes déclarations. Êtes-vous en train de dire que j’aurais dû répéter ses déclarations sous serment et toutes les autres preuves dans mes déclarations ? Mes déclarations auraient fait des milliers de pages.
James Lewis : Vous êtes censé être impartial. Mais vous aviez déjà déclaré que M. Assange ne devait pas être extradé.
Eric Lewis : Oui, j’ai publié un article à cet effet.
James Lewis : Vous avez également donné une interview à une station de radio australienne.
Eric Lewis : Oui, mais ces deux interviews ont eu lieu avant que je ne sois retenu comme expert dans cette affaire.
James Lewis : Cela ne crée-t-il pas un conflit d’intérêts ?
Eric Lewis : Non, je peux faire une analyse objective en mettant de côté tout préjugé. Les avocats sont habitués à de telles situations.
James Lewis : Pourquoi n’avez-vous pas déclaré ces apparitions dans les médias comme un intérêt ?
Eric Lewis : Je ne pensais pas que des actions et des informations parfaitement publiques devaient être déclarées.
James Lewis : Il vaudrait mieux ne pas être obligé de déterrer ces informations. Vous donnez des avis sur le droit. Vous donnez également des avis sur les conditions pénales. Êtes-vous un témoin expert ?
Eric Lewis : Je connais très bien les conditions de détention. Je visite les prisons. J’ai étudié la criminologie à Cambridge. Je me tiens au courant de la pénologie. J’ai enseigné certains de ses aspects à l’université.
James Lewis : Êtes-vous un pénologue qualifié ?
Eric Lewis : Je pense avoir expliqué ma qualification
James Lewis : Pouvez-vous nous indiquer des articles évalués par des pairs que vous avez publiés sur les conditions de détention ?
Eric Lewis : Non.
James Lewis : Avez-vous visité ADX Colorado ?
Eric Lewis : Non, mais j’ai eu une relation professionnelle avec un client là-bas.
James Lewis : Avez-vous représenté quelqu’un au centre de détention d’Alexandra ?
Eric Lewis : Oui, une personne, Abu Qatada.
James Lewis : Vous n’avez donc aucune expertise dans les prisons ?
Eric Lewis : J’ai beaucoup visité des prisons et j’ai observé les conditions de détention. J’ai lu beaucoup et en détail sur le sujet.
James Lewis : Abu Qatada a été acquitté de 14 des 18 chefs d’accusation portés contre lui. Cet acquittement n’a-t-il pas été prononcé par le même jury qui allait juger Julian Assange ?
Eric Lewis : Non. C’était à Colombia, pas en Virginie de l’Est. Des jurys très différents.
James Lewis : Les procureurs ont retiré les accusations de peine capitale. Vous avez dit que c’était une décision courageuse mais correcte ?
Eric Lewis : Oui.
James Lewis : Alors quelle était la peine de Qatada et quel était le maximum ?
Eric Lewis : Le gouvernement a demandé la perpétuité mais, à mon avis, ce n’était pas légal pour les charges sur lesquelles il a été condamné. Il a été condamné à 22 ans. La sévérité de cette condamnation a été beaucoup critiquée.
James Lewis : Le procès d’Abu Qatada fut-il un déni de justice ?
Eric Lewis : Non
James Lewis : Abu Qatada a été détenu en vertu de mesures administratives spéciales. Cela vous a-t-il empêché de passer de nombreuses heures avec lui ?
Eric Lewis : Non, mais cela a rendu les choses extrêmement difficiles. Les nombreuses heures ont été réparties sur une longue période. C’est pourquoi la détention préventive a duré trois ans.
James Lewis : Vos rencontres avec lui étaient-elles surveillées ?
Eric Lewis : Oui.
James Lewis : Mais pas par l’accusation.
Eric Lewis : Tout était enregistré par les autorités. On nous a dit que rien ne serait transmis à l’accusation. Mais d’après de nombreux autres rapports, je ne suis pas convaincu que ce soit vrai.
James Lewis : Par quel jury Zacarias Moussaoui a-t-il été condamné ?
Eric Lewis : Il n’a pas été condamné par un jury. Il a plaidé coupable.
James Lewis : Mais le jury s’est prononcé contre la peine de mort.
Eric Lewis : Oui.
James Lewis : Et Maria Butina ? Elle a été accusée d’être un agent de la Fédération de Russie mais a reçu une peine légère ?
Eric Lewis : C’était une affaire très bizarre. Elle n’a fait que cultiver quelques figures de la National Rifle Association. Elle a été condamnée à une peine de prison.
James Lewis : Mais elle n’a fait que 18 mois alors que le maximum était de 20 ans ?
Eric Lewis : Oui. Ce n’était pas une affaire comparable, et c’était un accord de plaidoyer.
James Lewis : Vous avez abordé la question des conditions de détention car la défense soutient que l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme sera violé. Vous considérez le cas de Babar Ahmed. Vous affirmez qu’il est "presque certain" que Julian Assange sera soumis à une ségrégation administrative. Quelle est la procédure à suivre pour l’isolement administratif ?
Eric Lewis : Le président du bureau décidera en fonction de différents facteurs, notamment le risque pour la sécurité, la menace pour la sécurité nationale, la menace pour les autres prisonniers, la gravité de l’accusation. D’après mon expérience, les prisonniers accusés d’atteinte à la sécurité nationale sont directement placés en isolement administratif.
James Lewis (très agressif) : Qu’est-ce que vous êtes en train de lire ?
Eric Lewis : Pardon ?
James Lewis : Vous lisez quelque chose là. Qu’est-ce que vous lisez ?
Eric Lewis : C’est ma déclaration de témoin. (Il la brandit). Ca pose problème ?
James Lewis : C’est bon. Je pensais que c’était autre chose. Combien de catégories de détention administrative existe-t-il ?
Eric Lewis : Je viens de passer en revue les principales. Sécurité nationale, accusation grave, menace pour les autres prisonniers.
James Lewis : Vous ne connaissez pas les catégories. Elles sont (tirées d’une longue liste comprenant la sécurité nationale, les accusations graves, les menaces envers les autres, les menaces envers soi-même, la détention pour raisons médicales, la détention préventive et plusieurs autres). Êtes-vous d’accord pour dire qu’il n’y a pas d’isolement en isolement administratif et de mesures administratives spéciales ?
Eric Lewis : Non
James Lewis : Le procureur adjoint des États-Unis, M. Kromberg, déclare dans sa déclaration sous serment qu’il n’y a pas d’isolement cellulaire
Eric Lewis : Autre que dans le jargon de l’administration pénitentiaire américaine, il s’agit bien d’isolement cellulaire
James Lewis : Dans ce cas, il ne s’agit pas non plus d’isolement cellulaire dans la langue de la Haute Cour anglaise, qui a reconnu qu’il n’y avait pas d’isolement cellulaire
Eric Lewis : C’est de l’isolement. Lorsque vous êtes maintenu dans une minuscule cellule pendant 23 heures par jour et que vous n’avez aucun contact avec le reste de la population carcérale, même pendant l’heure où vous êtes autorisé à sortir, c’est de l’isolement. La tentative de le nier est sémantique.
James Lewis : Abu Qatada était-il en isolement cellulaire ? Quand il a été autorisé à recevoir des visites légales illimitées ?
Eric Lewis : Elles n’étaient pas illimitées. En réalité, il y avait des obstacles pratiques et logistiques. Il y avait une seule pièce qui pouvait être utilisée, pour toute la population carcérale. Il fallait obtenir une réservation pour cette seule pièce. Il fallait réserver des services de traduction. Le FBI supervisait les visites et écoutait. Maintenant, avec Covid, il n’y a plus de visites du tout. En théorie, les visites sont "illimitées", mais en pratique, vous ne passez pas autant de temps avec votre client que nécessaire.
James Lewis : Vous avez dit qu’il serait détenu en isolement. Mais n’est-il pas vrai que même les prisonniers sous MAS ont un horaire de sortie ?
Eric Lewis : Il y a un programme de sortie mais il n’exige pas qu’un autre prisonnier soit dans les zones communes pour avoir un contact avec le prisonnier sous MAS. Donc, en pratique, la "pause d’une heure" est généralement prévue entre 3h et 4h du matin. Peu de prisonniers veulent sortir du lit à 3 heures du matin pour se promener dans une zone commune froide et vide.

À ce moment, il y a eu une pause. James Lewis l’a utilisée avec vigueur pour se plaindre à Baraitser de la limite de quatre heures fixée pour son contre-interrogatoire d’Eric Lewis. Il a déclaré que jusqu’à présent, il n’avait parcouru qu’une page et demie de ses questions, et qu’Eric Lewis refusait de répondre par oui ou par non, mais insistait plutôt pour donner de longues explications. James Lewis a été manifestement très agacé par les explications d’Eric Lewis sur le "temps de visite illimité" et "pas d’isolement". Il s’est plaint que Baraitser "ne contrôlait pas le témoin".

Il était clair que le véritable objectif de James Lewis n’était pas d’obtenir plus de temps, mais de faire en sorte que Baraitser mette un frein aux réponses gênantes d’Eric Lewis. Il est bien sûr étonnant qu’il se soit plaint de n’avoir que quatre heures alors que la défense est limitée à une demi-heure et n’a même pas été autorisée à aborder le dernier acte d’accusation.

Baraitser, à son honneur, a répondu qu’il ne lui appartenait pas de contrôler le témoin, qui doit être libre de donner sa déposition tant qu’elle est pertinente, ce qui est le cas. C’était une question d’équité et non de contrôle. James Lewis posait des questions ouvertes ou générales.

James Lewis a répondu que le témoin refusait de donner des réponses binaires. Par conséquent, son contre-interrogatoire doit durer plus de quatre heures. Il s’est énervé et a dit à Baraitser que jamais de toute sa carrière il n’avait été soumis à la guillotine lors d’un contre-interrogatoire, et que cela "n’arriverait pas dans un vrai tribunal". Il l’a dit de façon très claire. "Cela n’arriverait pas dans un vrai tribunal". Bien sûr, j’ai toujours soutenu que ce n’est pas un véritable procès. Je ne m’attendais pas à entendre cela de la part de James Lewis , même si je pense que son intention était simplement d’intimider Baraitser, ce qui a été confirmé par Lewis qui a ensuite déclaré qu’il n’avait jamais entendu parler d’une telle guillotine en sa qualité de "juge de la Haute Cour". Je découvre que Lewis figure sur la liste des "juges adjoints de la Haute Cour", ce qui me semble comme être un joueur remplaçant sur le banc de touche.

Baraitser n’a concédé que très peu de terrain face à cette attaque, disant qu’elle n’avait jamais utilisé le mot "guillotine", que les délais avaient été convenus entre les parties, et qu’elle s’attendait à ce qu’elles les respectent. James Lewis a déclaré qu’il était impossible, de cette manière, de représenter son client (le gouvernement américain) de manière adéquate. Il a dit qu’il se sentait "stressé", ce qui pour une fois semblait vrai, il était devenu violet. Baraitser a dit qu’il devrait faire de son mieux pour s’en tenir aux quatre heures. Il s’est éloigné en colère (bien qu’à un stade ultérieur, il se soit excusé auprès de Baraitser pour son "langage immodéré").

La page web de James Lewis consacrée aux affaires le décrit comme "la Rolls Royce des avocats". Je suppose que c’est vrai, dans le sens où il appartient à des étrangers. Pourtant, il était là devant nous, en train perdre un joint de culasse, n’allant nulle part, émettant des fumées et ressemblant à une Trabant particulièrement mal aimée.

Le contre-interrogatoire d’Eric Lewis reprend. James Lewis commence par rappeler les critères et les catégories de l’isolement administratif après condamnation (par opposition à l’isolement préventif). Ensuite, on est revenu à l’interrogatoire.

James Lewis : Gordon Kromberg déclare qu’il n’y a pas d’isolement cellulaire dans l’ADX Colorado.
Eric Lewis : Là encore, c’est une question de sémantique. Il y a l’isolement cellulaire.
James Lewis : Mais il y a le droit de participer à trois programmes par semaine
Eric Lewis : Pas sous des mesures administratives spéciales
James Lewis : Mais dans lequel des critères des mesures administratives spéciales Julian Assange pourrait-il se trouver ?
Eric Lewis : Critères 2, 4 et 5, au moins.
James Lewis : Pouvons-nous convenir d’une procédure formelle ?
Eric Lewis : Oui, sur papier, mais pas dans la réalité
James Lewis : Votre opinion est basée sur un seul client d’ADX Colorado
Eric Lewis : Oui, mais le système est essentiellement le même que celui des autres supermaxes
James Lewis : Au paragraphe 14 de votre déclaration, vous affirmez que le système manque de droits procéduraux et équivaut à l’isolement cellulaire. Aviez-vous lu l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme sur Barbar Ahmed lorsque vous avez écrit ceci.
Eric Lewis : Oui
James Lewis : Ce jugement rejette spécifiquement les mêmes affirmations que celles que vous faites.

James Lewis fait ici référence à un certain nombre de paragraphes de la décision originale du tribunal de district britannique dans l’affaire Babar Ahmad. Eric Lewis demande plus de temps pour trouver le document car "je n’ai reçu ces documents du tribunal que ce matin".

James Lewis : Mais M. Lewis, vous avez témoigné sous serment que vous aviez lu le jugement de Babar Ahmad.
Eric Lewis : J’ai lu le jugement final de la Cour européenne des droits de l’homme. Je n’ai pas lu tous les jugements des tribunaux inférieurs. Je les ai reçus du tribunal ce matin.
James Lewis : Le juge principal du district a décidé que bien que les mesures administratives spéciales soient préoccupantes, elles n’excluent pas l’extradition. Les MAS étaient assorties de diverses garanties. Par exemple, bien que les conversations avocat/client aient été surveillées, c’était uniquement dans le but de prévenir le terrorisme et le FBI n’a pas transmis les enregistrements à l’accusation. Le juge a rejeté l’idée que les MAS équivalaient à une mise à l’isolement. La Haute Cour a confirmé la décision du juge de district et la Chambre des Lords a rejeté la demande d’appel de Babar Ahmad. Dans sa décision sur la recevabilité de l’affaire, la Cour européenne des droits de l’homme a examiné six déclarations sous serment d’avocats américains très similaires à celle présentée par Eric Lewis dans cette affaire. Elle a notamment affirmé qu’il serait "pratiquement certain" que Babar Ahmad serait soumis à des MAS, et que celles-ci porteraient directement atteinte au droit à un procès équitable et constitueraient un traitement cruel et dégradant. En ce qui concerne la détention préventive, la CEDH a estimé que ces allégations étaient erronées dans l’affaire Babar Ahmad.
Eric Lewis : Mais c’était une affaire de terrorisme, pas une affaire de sécurité nationale. Les MAS s’appliquent différemment dans les affaires de sécurité nationale. Il s’agit d’environ un million de documents classifiés. Les différentes affaires ont dû être examinées chacune sur le fond.
James Lewis : Dans l’affaire Babar Ahmad, les arguments de la défense étaient que le régime était dur, qu’il équivalait à un isolement cellulaire presque 24 heures sur 24, avec un appel téléphonique toutes les deux semaines et une visite de la famille par mois. N’est-ce pas presque identique à votre témoignage ici ?
Eric Lewis : Chaque affaire doit être examinée sur le fond. Il y a des différences essentielles. Assange est accusé d’espionnage et non de terrorisme, et la possession de renseignements classifiés est un facteur. Les questions de santé mentale sont également différentes. Dans le cadre d’une MAS, il n’y a pas d’accès internet et aucun accès à une quelconque source d’information. Seul un matériel de lecture approuvé est autorisé. Ce serait particulièrement difficile pour Assange.
James Lewis : Mais l’affaire Babar Ahmad traite spécifiquement des problèmes de santé mentale, entre Babar et les co-défendeurs ; ceux-ci incluent la dépression clinique, le risque de suicide et le syndrome d’Asperger. Le tribunal a convenu que les MAS seraient probablement appliquées avant et après le procès. Mais il a jugé que le gouvernement américain avait de bonnes raisons d’imposer les MAS, qu’il était en droit de le faire et qu’il existait une procédure claire et non arbitraire pour les mettre en œuvre.

Eric Lewis a répondu qu’il n’était pas d’accord sur ce point. Les MAS peuvent être appliquées sans procédure, par le procureur général des États-Unis, et William Barr le ferait dans ce cas, sur la base des déclarations de Trump et Gina Haspel. En pratique, les MAS n’ont jamais été annulées, quelle que soit la procédure revendiquée. Eric Lewis n’a pas reconnu qu’elles n’étaient pas arbitraires.

Il s’en est suivi un épisode où James Lewis a réussi à faire trébucher Eric Lewis en citant un passage d’un jugement de l’affaire Ahmad et en le confondant ensuite avec le jugement final de la CEDH, qu’Eric Lewis avait lu, ou avec un jugement antérieur d’un tribunal anglais ou avec le jugement antérieur de la CEDH sur la recevabilité, ce qu’il n’avait pas fait.

James Lewis : La CEDH a donc considéré comme mal fondé et irrecevable l’argument selon lequel le régime des MAS en détention préventive enfreint l’article 3. Êtes-vous d’accord avec la Cour européenne des droits de l’homme ?
Eric Lewis : Ils ont trouvé cela dans la décision de recevabilité de Babar Ahmad en 2008. De nouvelles informations et preuves et les changements apportés au régime depuis lors pourraient changer cette opinion.
James Lewis : Quelles sont les questions de défense qu’Assange soulèvera et qui, selon vous, rendent impossible une consultation adéquate dans le cadre du régime MAS ?
Eric Lewis : Eh bien, je ne connais pas les détails précis de sa défense mais...
James Lewis [interrompant] : Comment pouvez-vous savoir quels seront les problèmes si vous ne connaissez pas l’affaire ?
Eric Lewis : Parce que j’ai lu l’acte d’accusation. Les questions sont en effet très vastes et concernent des documents relatifs à la sécurité nationale.
James Lewis : Mais vous ne savez pas du tout quelle défense sera présentée, alors comment pouvez-vous être d’accord ?
Eric Lewis : Les accusations elles-mêmes donnent une bonne idée de ce qui pourrait être couvert
James Lewis : Passons au jugement final de Babar Ahmad sur l’incarcération post-jugement à ADX Colorado. Avez-vous lu ce jugement (avec un accent sarcastique) ? Sur 210 307 prisonniers fédéraux, seuls 41 d’entre eux avaient des MAS. 27 étaient à ADX Colorado.
Eric Lewis : Le directeur de l’ADX Colorado lui-même avait déclaré que ce n’était "pas digne de l’humanité" et "un sort pire que la mort".
James Lewis : La CEDH a déclaré que les MAS étaient soumises à la surveillance d’autorités indépendantes qui veillaient aux intérêts des prisonniers et pouvaient intervenir.
Eric Lewis : Depuis cet arrêt de la CEDH, un nouveau jugement américain a déclaré que les prisonniers n’ont pas le droit de faire appel des conditions de leur incarcération au titre du cinquième amendement.
James Lewis : La CEDH a estimé que les autorités pénitentiaires américaines ont pris connaissance de l’état mental d’un prisonnier en ce qui concerne les MAS
Eric Lewis : Les choses ont également évolué depuis 2012. Il a fait référence à des détails de son témoignage écrit.
James Lewis : La CEDH a également constaté que "l’isolement vécu par les détenus de l’ADX est partiel et relatif. La Cour note que leurs conditions psychiatriques n’ont pas empêché leur détention de haute sécurité au Royaume-Uni". Acceptez-vous qu’en 2012, la CEDH ait fait une constatation rigoureuse ?
Eric Lewis : Oui, sur la base de ce qu’ils savaient en 2012, mais beaucoup plus d’informations sont maintenant disponibles. Et il y a des raisons spécifiques de douter de l’impartialité de M. William Barr.
James Lewis : : Vous dites que M. Assange ne recevra pas de soins de santé adéquats dans une prison américaine. Êtes-vous un expert médical ?
Eric Lewis : Non
James Lewis : Êtes-vous titulaire d’une qualification médicale ?
Eric Lewis : Non
James Lewis : Quelle déclaration publiée donne la politique du Bureau des prisons sur la santé mentale ?
Eric Lewis : Je me suis appuyé sur la déclaration publiée de l’inspecteur américain des prisons et sur l’étude de la faculté de droit de Yale sur la santé mentale dans les prisons américaines. Le Bureau américain des prisons affirme que 48% des prisonniers ont de graves problèmes de santé mentale mais que seulement 3% d’entre eux reçoivent un traitement. L’offre de soins de santé mentale dans les prisons a été réduite chaque année depuis une décennie. Les suicides en prison augmentent de 18 % par an.
James Lewis : Avez-vous lu "The Treatment and Care of Prisoners with Mental Illness" du ministère américain de la santé ?
Eric Lewis : Oui.
James Lewis : Vous prétendez être un expert. Sans le vérifier, en quelle année a-t-il été publié ? Vous ne le savez pas, n’est-ce pas ?
Eric Lewis : Pourriez-vous être courtois ? J’ai été courtois avec vous. Pouvez-vous me renvoyer à une question pertinente ?
James Lewis : La politique a connu huit changements depuis 2014. Pouvez-vous les énumérer ?
Eric Lewis : J’essaie de témoigner de mon expérience et de mes connaissances dans le traitement de ces questions au nom des nombreux clients que j’ai représentés. Si vous me demandez si je suis un psychiatre de prison, je ne le suis pas.
James Lewis : Connaissez-vous ou non les changements spécifiques intervenus depuis 2014 ?
Eric Lewis : Je sais qu’il y avait de nouvelles réglementations stipulant un professionnel de la santé mentale pour 500 détenus et des directives pour une augmentation de l’accessibilité, mais je sais aussi que celles-ci n’ont pas été mises en œuvre en raison d’un manque de ressources.
James Lewis (souriant) : Combien y a-t-il de niveaux d’évaluation psychiatrique ? Quel est le niveau numéro trois ? Que lisez-vous ? Vous lisez ! Qu’est-ce que vous lisez ! Qu’est-ce que vous lisez ! [Oui, ce n’est pas une erreur. Il a encore fait ce coup]
Eric Lewis : Je suis en train de consulter ma propre déclaration de témoin (il la montre à la caméra).
James Lewis : Vous n’êtes pas un véritable témoin expert, vous n’avez aucune compétence dans ces domaines. Comme vous êtes payé pour témoigner et que vous n’êtes pas un expert, c’est un élément dont le tribunal devra tenir compte pour décider du poids à accorder à votre témoignage, le cas échéant.

Avant qu’Eric Lewis ne puisse répondre, la liaison vidéo s’est interrompue, diffusant de façon assez bizarre un reportage sur Donald Trump attaquant Julian Assange. Elle n’a pas pu être rétablie de toute la journée, de sorte que c’était la fin de la procédure, chose pour laquelle ma main qui prenait les notes fut reconnaissante. Le lien a pu être rétabli dans la salle d’audience adjacente, ce qui indique que le problème était très local. La juge a envisagé de changer de tribunal, mais a estimé qu’il était trop difficile de déplacer tout le monde et avec tous leurs dossiers et matériel. Cette audience a souvent été interrompue par l’étrange incompétence du ministère de la justice à établir de simples liaisons vidéo.

Le comportement de James Lewis a été très étrange. Ce n’est vraiment pas un comportement normal dans une salle d’audience. S’il y avait eu un jury, ils l’auraient complètement passé par pertes et profits, et même Baraitser semble enfin avoir trouvé sa limite pour être bousculée par l’accusation. Eric Lewis est manifestement un homme très distingué et un avocat ayant une immense expérience du système américain. Essayer de prétendre qu’il n’a aucune expertise parce qu’il n’est pas psychiatre ou universitaire en pénologie n’est qu’un tour de passe-passe, exécuté de manière à humilier.

Le fait de demander le titre précis d’une brochure particulière du ministère de la santé ou un point précis de celle-ci, comme si c’était une façon d’invalider tout ce qu’Eric Lewis sait, est si manifestement non valable en tant que test de valeur que je suis étonné que Baraitser ait laissé James Lewis poursuivre, sans parler des accusations histrioniques sur la "lecture". J’ai eu beaucoup de mal à vivre cela en silence ; Dieu seul sait ce que cela a dû être pour Julian.

Les grands médias ferment les yeux. Il y avait trois reporters dans la galerie de la presse, dont un stagiaire et un représentant de la NUJ [Union Nationale des Journalistes]. L’accès du public continue d’être restreint et les principales ONG, dont Amnesty, PEN et Reporters sans frontières, continuent d’être exclues, tant physiquement que pour la consultation en ligne. Il m’a fallu littéralement toute la nuit pour rédiger ce rapport - il est maintenant 8h54 - et je dois terminer et retourner au tribunal. Les six d’entre nous autorisés à entrer dans la galerie publique doivent d’ailleurs monter 132 marches pour y parvenir, plusieurs fois par jour. Comme vous le savez, j’ai un coeur fragile ; je suis avec John, le père de Julian, qui a 78 ans ; et un autre d’entre nous a un pacemaker.

Je n’ignore pas le moins du monde les efforts courageux des autres lorsque j’explique que je me sens obligé d’écrire cela, et dans ce détail, car sinon les faits essentiels du procès le plus important de ce siècle, et la façon dont il est mené, passeraient presque totalement inaperçus du public. S’il s’agissait d’un véritable procès, ils voudraient que les gens le voient, et non pas qu’ils minimisent complètement la participation, tant physiquement sur place qu’à distance par le biais d’Internet.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...


Le témoin de la défense Eric Lewis à la barre

8h50 : L’audience d’extradition de l’éditeur de WikiLeaks Julian Assange reprend lundi matin à 10h BST, 5h EDT, après que le tribunal ait été ajourné pendant deux jours jeudi pour attendre un test Covid-19 pour l’un des avocats présents dans la salle d’audience. Il est revenu négatif. L’équipe de défense d’Assange n’a retenu qu’un seul témoin lundi, l’avocat américain Eric Lewis, qui a écrit cet article l’année dernière dans The Independent en disant qu’il ne voulait pas voir Assange extradé vers son pays.

L’utilisation de masques chirurgicaux au tribunal fait l’objet d’une discussion

10h07 : Le tribunal commence par une discussion sur le port du masque dans la salle d’audience. Mark Summers, l’avocat d’Assange, demande que les masques soient portés. La caméra se retourne pour montrer Assange assis derrière un mur de verre, portant un masque chirurgical. Selon Baraitser, les règles n’exigent pas le port de masques au tribunal, mais il est "à la discrétion des personnes présentes" de les porter ou non. "En suivant les instructions de M. Assange à travers la vitre, il faut se rapprocher du visage de son client", a déclaré M. Summers.

Pause pendant que le tribunal attend le témoin de la défense Eric Lewis à la barre

10h17 : le témoin de la défense Eric Lewis ne s’est pas connecté à la barre des témoins. Pause au tribunal pendant que la défense tente de le localiser. La juge Vanessa Baraitser déclare que Lewis n’a pas répondu à deux courriels. La liste des témoins indique que Lewis va témoigner en ligne depuis l’Italie, où il est maintenant plus de 11 heures du matin.

Le témoin de la défense apparaît à l’écran. Il avait utilisé par erreur le lien de la semaine dernière.

Le procureur s’emporte à cause des limites de temps imposées par la juge

11h52 : Le procureur James Lewis QC vient d’engager une dispute avec la juge Vanessa Baraitser au sujet du délai qu’elle a imposé à son contre-interrogatoire, qu’elle qualifie de "guillotine". Baraitser a répondu qu’elle avait demandé à Lewis une estimation du temps avant le début du procès et qu’il avait dit qu’il aurait besoin de quatre heures par jour pour le contre-interrogatoire. Lewis s’est plaint que Baraitser permettait au témoin de la défense, Eric Lewis, de " radoter ".

"Ceci est un avertissement", a déclaré Lewis. "Je ne suis pas prêt à me retrouver dans une situation où [le témoin] est autorisé à donner de longues réponses. Ce n’est pas comme ça que les contre-interrogatoires fonctionnent". Il a ajouté : "Je n’ai jamais subi de guillotine lors d’un contre-interrogatoire, par aucun juge en 35 ans d’expérience dans les affaires d’extradition que j’ai connues".

Baraitser a déclaré : "Le tribunal a le pouvoir d’assurer un déroulement efficace de cette affaire. Il y a 39 témoins. Je vous ai demandé et vous avez fourni cette estimation. C’est vous qui employez le mot "guillotine", a-t-elle dit. "Je dis que c’est de la gestion du temps et c’est la fin de l’affaire."

Ce fut un éclat extraordinaire par un procureur délivré sur un ton condescendant à un juge. Lewis n’obtenait manifestement pas les réponses qu’il souhaitait de la part du témoin, quelle que soit leur longueur ou leur brièveté. A son retour, Lewis s’est excusé auprès de la juge pour tout langage " excessif " qu’il aurait pu utiliser.

12h30 : Le tribunal s’est soudainement ajourné car il a été interrompu par le son d’un reportage américain sur l’affaire Assange. Les avocats se sont levés d’un bond en levant les bras au ciel. La juge Vanessa Baraitser est rapidement sortie du tribunal. Personne ne semble avoir une idée de la façon dont cela s’est passé. Comme la pause déjeuner approchait, le procès reprendra probablement dans une heure environ.

James Lewis QC pour l’accusation était en train de contre-interroger le témoin de la défense, l’avocat américain Eric Lewis, lorsque l’interruption s’est produite. Le procureur Lewis a suivi la même tactique que celle qu’il a utilisée pour tous les témoins de la défense, en essayant de saper leurs prétentions d’être un expert impartial.

Il a établi qu’Eric Lewis est payé par la défense pour son témoignage, et comme il l’a fait avec les précédents témoins de la défense, a montré que ce témoin n’avait pas inclus dans son témoignage écrit une déclaration sous serment de 36 pages du procureur américain Gordon Kromberg.

James Lewis a ensuite essayé de démontrer que, comme Eric Lewis n’est pas un professionnel de la santé mentale ou de la médecine, il n’avait aucune raison dans son témoignage écrit de dire qu’Assange ne recevrait pas de soins de santé adéquats en prison.

Le procureur a également essayé d’établir qu’Assange bénéficierait d’un procès équitable devant un jury en raison de la condamnation de Zacarias Moussaoui dans l’affaire du 11 septembre. Mais Eric Lewis a tenu bon, exigeant parfois que le procureur soit équitable dans son interrogatoire.

Il a réfuté l’exemple de Moussaoui en corrigeant le procureur que Moussaoui avait été condamné par le tribunal de district de Washington, et non par le district Est de Virginie où Assange serait envoyé. "C’est un jury très différent", a déclaré le témoin Lewis.

Il a également résisté au procureur en disant que son évaluation selon laquelle Assange ne recevrait pas de soins psychiatriques adéquats en prison était basée sur le propre rapport du Bureau américain des prisons, qui disait que seule une fraction des détenus ayant besoin de tels soins les recevaient effectivement. Le rapport indiquait qu’il n’y avait qu’un praticien de la santé mentale pour 500 détenus aux États-Unis.

Le procureur Lewis tente également de faire trébucher le témoin Lewis en pointant du doigt un jugement d’extradition rendu en 2012 par la Cour européenne des droits de l’homme, dans lequel un défendeur jugé atteint de maladie mentale pouvait encore être extradé. Le témoin Lewis a répondu que la base de connaissances des questions de santé mentale dans la loi a été mise à jour depuis 2012.

Le procureur Lewis cherche à saper les témoins en posant des questions détaillées, comme par exemple ce qu’ont été les huit réformes de ces dernières années en matière de soins de santé mentale dans les prisons américaines. Le témoin Lewis n’a pas pu répondre, mais a souligné que bien qu’il ne soit pas un expert médical ou un expert rémunéré des conditions de détention, sa propre expérience avec des clients incarcérés aux États-Unis l’a conduit à la conclusion qu’en vertu des mesures administratives spéciales (MAS), Assange ne serait pas traité humainement.

Le procureur a alors tenté de saper le témoin une nouvelle fois.

Il a demandé au témoin Lewis s’il savait quelle serait la défense d’Assange.

Non, je ne suis pas son avocat.

L’équipe de la défense vous a-t-elle parlé de ce que sera sa défense ?

Non.

Alors comment savez-vous que les MAS entraveraient sa défense ?

La Cour est ajournée jusqu’au mardi après que la transmission ait été parasitée par le son un reportage télévisé américain US

14h26 : Le tribunal dit qu’il cherche à savoir si l’interruption de la procédure provient de l’ordinateur du témoin Eric Lewis (il témoigne en ligne), ou si le flux vidéo du tribunal a été piraté. Juste avant le déjeuner, le son d’un reportage de la télévision américaine sur Assange est arrivé par la liaison vidéo et dans la salle d’audience. S’il s’agissait d’un piratage, la presse craint que l’accès vidéo à distance ne soit interrompu.

16h02 : La Cour a été ajournée jusqu’à mardi après avoir été interrompue par le son d’un reportage télévisé américain sur Assange. Un fonctionnaire du tribunal a expliqué à la presse que les questions techniques étaient encore à régler mais qu’on espérait qu’elles seraient résolues d’ici mardi à 10 heures.

https://consortiumnews.com/2020/09/14/assange-hearing-day-five-court-i...


JOUR 4

Suite à un test au Covid 19, l’audience est ajournée jusqu’à lundi.

La grande question après l’audience d’hier était de savoir si l’avocat de l’accusation James Lewis QC continuerait à accuser les témoins de la défense comme un dérangé (spoiler - il le fera), et plus important encore, pourquoi ?

Les représentants des gouvernements cherchent généralement à exercer un contrôle serein et traitent les arguments de défense comme s’ils étaient presque insignifiants, et certainement pas comme une menace concevable pour la pensée majestueuse de l’État. Lewis ressemblait plutôt à un terrier affamé tenu à l’écart d’une saucisse de premier choix par une clôture d’acier dont la fabrication et l’apparence dépassaient de loin son entendement.

Il a peut-être mal aux dents.

PROFESSEUR PAUL ROGERS

Le premier témoin de la défense ce matin était le professeur Paul Rogers, professeur émérite d’études sur la paix à l’université de Bradford. Il a écrit 9 livres sur la guerre contre la terreur, et a été pendant 15 ans responsable des contrats du ministère de la défense sur la formation des forces armées en matière de droit et d’éthique des conflits. Rogers est apparu par liaison vidéo depuis Bradford.

La déclaration complète du professeur Rogers est ici.

Edward Fitzgerald QC a demandé au professeur Rogers si les opinions de Julian Assange sont politiques (en rapport avec l’article 4 du traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis qui interdit l’extradition politique). Le professeur Rogers a répondu que "Assange est très clairement une personne ayant des opinions politiques fortes".

Fitzgerald a ensuite demandé au professeur Rogers d’expliquer la signification des révélations de Chelsea Manning sur l’Afghanistan. Le professeur Rogers a répondu qu’en 2001, les États-Unis s’étaient fortement engagés à faire la guerre en Afghanistan et en Irak. Les premières victoires militaires faciles ont donné le sentiment que la nation s’était "remise sur les rails". Le premier discours de George W Bush sur l’état de l’Union a eu des airs d’un rassemblement pour la victoire. Mais les révélations de Wikileaks dans les journaux de guerre ayant fait l’objet de fuites ont renforcé l’opinion de certains analystes selon laquelle ce n’était pas une image fidèle, que la guerre en Afghanistan avait mal tourné dès le départ. Cela contredisait la ligne du gouvernement selon laquelle l’Afghanistan était un succès. De même, les preuves publiées par Wikileaks en 2011 ont confirmé très clairement que la guerre en Irak avait mal tourné, alors que le récit officiel des États-Unis était que c’était un succès.

Wikileaks avait par exemple prouvé, à partir des journaux de guerre, qu’il y avait au minimum 15 000 morts civiles de plus que ce qui avait été calculé par le comptage des corps en Irak. Ces révélations de Wikileaks sur les échecs de ces guerres ont contribué en grande partie à la réticence beaucoup plus grande des puissances occidentales à entrer en guerre à un stade précoce.

Selon Fitzgerald, le paragraphe 8 du rapport de Rogers suggère que M. Assange était motivé par ses opinions politiques et faisait référence à son discours aux Nations unies. Son intention était-elle d’influencer les actions politiques des États-Unis ?

Rogers a répondu par l’affirmative. Assange avait déclaré qu’il n’était pas contre les États-Unis et qu’il y avait de bonnes personnes aux États-Unis qui avaient des opinions divergentes. Il espérait manifestement influencer la politique américaine. Rogers a également fait référence à la déclaration de Mairead Maguire qui a proposé la candidature de Julian au prix Nobel de la paix :

« Julian Assange et ses collègues de Wikileaks ont montré à de nombreuses reprises qu’ils sont l’un des derniers médias de la véritable démocratie et leur travail pour notre liberté et notre liberté d’expression. Leur travail en faveur d’une paix véritable en rendant publiques les actions de nos gouvernements, chez nous et à l’étranger, nous a éclairés sur les atrocités qui ont été commises au nom de la soi-disant démocratie dans le monde entier. »

Rogers a déclaré qu’Assange avait une philosophie politique claire et cohérente. Il l’avait notamment exposée dans la campagne du parti Wikileaks pour un siège au Sénat en Australie. Elle est basée sur les droits de l’homme et sur la croyance en la transparence et la responsabilité des organisations. Elle est essentiellement de nature libertaire. Elle ne se limite pas à la transparence du gouvernement, mais englobe également la transparence des entreprises, des syndicats et des ONG. Il s’agissait d’une philosophie politique très claire. Assange a adopté une position politique claire qui ne s’aligne pas sur la politique conventionnelle des partis mais intègre des croyances cohérentes qui ont suscité un soutien croissant ces dernières années.

Fitzgerald a demandé quel était le lien avec l’administration Trump. Rogers a déclaré que Trump était une menace pour Wikileaks car il vient d’une position d’hostilité assez extrême envers la transparence et la responsabilité de son administration. Fitzgerald a suggéré que la nouvelle administration Trump avait démontré cette hostilité envers Assange et son désir de poursuivre en justice. Rogers a répondu que oui, l’hostilité avait été démontrée dans une série de déclarations de tous les membres de l’administration Trump. Elle était motivée par le fait que Trump qualifiait toute information défavorable de "fausse nouvelle".

Fitzgerald a demandé si la motivation des poursuites actuelles était criminelle ou politique ? Rogers a répondu "la dernière". Cela fait partie du comportement atypique de l’administration Trump, qui poursuit pour des motifs politiques. Ils considèrent la transparence comme une menace particulière pour cette administration. Cela est également lié à l’aversion obsessionnelle de Trump pour son prédécesseur. Son administration poursuivrait Assange précisément parce qu’Obama n’a pas poursuivi Assange. En arrivant au pouvoir, l’administration de Trump a également été extrêmement ennuyée par la commutation de la peine de Chelsea Manning, une décision qu’elle n’avait pas le pouvoir de révoquer. Pour cela, la poursuite d’Assange pourrait être une vengeance par procuration.

Plusieurs membres de la haute administration avaient préconisé des peines de prison extrêmement longues pour Assange et certains avaient même évoqué la peine de mort, bien que Rogers comprenait que c’était techniquement impossible par la processus actuel.

Fitzgerald a demandé si les opinions politiques d’Assange étaient du type protégé par la Convention sur les réfugiés. Rogers a répondu par l’affirmative. La persécution pour opinions politiques est une raison solide pour demander le statut de réfugié. Les actions d’Assange sont motivées par sa position politique. Enfin, Fitzgerald a ensuite demandé si Rogers voyait une signification politique dans le fait qu’Assange n’ait pas été poursuivi sous Obama. Rogers a répondu par l’affirmative. Cette affaire est manifestement affectée par une motivation politique fondamentale émanant de Trump lui-même.

James Lewis s’est alors levé pour procéder au contre-interrogatoire de l’accusation. Sa première question était « qu’est-ce qu’une opinion politique ? » Rogers a répondu qu’une opinion politique prend une position particulière sur le processus politique et le fait ouvertement. Elle concerne la gouvernance des communautés, des nations jusqu’aux plus petites unités.

Lewis a suggéré que les vues d’Assange englobaient la gouvernance des entreprises, des ONG et des syndicats. Elles ne peuvent donc pas être considérées comme des "opinions politiques". Rogers a répondu que le domaine du politique, au cours des cinquante dernières années environ, comprend maintenant beaucoup plus que le strict processus gouvernemental. Assange aborde en particulier les relations entre le gouvernement et les entreprises et l’influence de ces dernières sur le gouvernement et la société dans le cadre d’un établissement dirigeant plus large.

Lewis a ensuite demandé « est-ce qu’être journaliste est simplement une personne qui exprime des opinions politiques ? » Rogers a répondu que ce n’était pas nécessairement le cas, qu’il y avait différents types de journalistes. Lewis a ensuite demandé : « Donc, le simple fait d’être journaliste ou éditeur ne signifie pas nécessairement que vous avez des opinions politiques, n’est-ce pas ? » Rogers a répondu « pas nécessairement, mais généralement ». Lewis a ensuite suggéré que l’expression d’une opinion éditoriale était ce qui constituait une opinion politique chez un journaliste. Rogers a répondu que c’était une façon de faire, mais qu’il y en avait d’autres. La sélection du matériel à publier pouvait manifester une opinion politique.

Lewis a ensuite posé une série de questions. La transparence est-elle une opinion politique ? M. Assange est-il d’avis que les gouvernements ne peuvent jamais avoir de secrets ? Cette transparence doit-elle permettre de mettre les individus en danger ? D’autres questions ont été posées.

Rogers a répondu que ces questions ne permettaient pas de réponses binaires.

Lewis a ensuite emmené Rogers au discours d’Assange devant la coalition "Stop the War", où il a déclaré que l’invasion de la Pologne au début de la Seconde Guerre mondiale était le résultat de mensonges soigneusement concoctés. Le professeur Rogers était-il d’accord avec ce point de vue ? Quelle opinion politique ce point de vue représentait-il ? Rogers a répondu qu’elle représentait une opinion politique forte et un point de vue particulier sur l’origine de la guerre. Lewis cita ensuite un autre commentaire présumé d’Assange, « Les journalistes sont des criminels de guerre » et demanda quelle opinion politique cela représentait. Rogers a répondu qu’il représentait un soupçon de certaines pratiques journalistiques.

Rogers a déclaré qu’il n’avait jamais dit qu’il soutenait ou s’identifiait aux vues d’Assange. Il était en profond désaccord avec certains. Mais il ne fait aucun doute qu’il s’agit de vues politiques cohérentes.

M. Lewis a ensuite lu une longue citation d’Assange selon laquelle les gouvernements fortement contre la transparence entraîneront toujours plus de fuites, suivies de plus de restrictions, ce qui établirait un cycle. M. Lewis a demandé à Rogers quelle opinion politique cela pouvait représenter. Rogers a répondu que c’était une analyse intéressante du fonctionnement des systèmes hautement autocratiques. Leur souci du secret conduit à une augmentation des fuites qui diminuent leur sécurité. Il n’est pas sûr que ce soit explicite, mais il pense qu’Assange pourrait présenter cela comme un nouveau développement rendu possible par l’Internet. La thèse d’Assange est que les régimes autocratiques portent en eux les germes de leur propre destruction. Ce n’est pas un point de vue traditionnel des politologues, mais il mérite d’être pris en considération.

Lewis a ensuite changé de tactique. Il a déclaré que le professeur Rogers comparaissait en tant que "soi-disant témoin expert" avec l’obligation permanente d’être impartial. Il avait le devoir d’examiner toutes les preuves à l’appui. Le procureur adjoint américain Gordon Kromberg avait présenté une déclaration sous serment niant explicitement toute motivation politique de l’accusation, déclarant qu’elle était fondée sur des preuves. Pourquoi le professeur Rogers n’a-t-il pas mentionné la déclaration de Kromberg dans son rapport ? Un témoin expert impartial prendrait en compte la déclaration de Kromberg.

Rogers a répondu qu’il parlait de son expertise en tant que politologue, et non en tant qu’avocat. Il a reconnu que Kromberg avait fait sa déclaration mais a estimé qu’une vision plus large était plus importante.

Lewis a déclaré que la première déclaration sous serment de Kromberg indiquait que « sur la base des preuves disponibles et du droit applicable, un grand jury avait approuvé les accusations ». Pourquoi Rogers n’avait-il pas mentionné le grand jury ? Rogers a déclaré qu’il avait adopté une vision plus large sur les raisons pour lesquelles il y avait une décision de poursuivre maintenant et non en 2011, pourquoi la déclaration de Kromberg était faite maintenant après un intervalle de huit ans. C’est une anomalie.

Lewis a ensuite demandé « Je veux savoir pourquoi vous n’avez pas pris en compte l’avis contraire. Avez-vous vu les preuves ? » À ce moment-là, il avait un sourire très étrange, regardant le juge, penché en arrière avec un bras large sur le dossier de sa chaise, dans une sorte de geste masculin alpha particulier. Je crois que la liaison vidéo de Rogers ne lui a donné qu’une vue large de toute la salle d’audience, je ne sais donc pas exactement ce qu’il a pu voir du langage corporel de son interlocuteur.

Rogers a dit qu’il avait vu les preuves. Lewis a tourné en rond en triomphant « vous ne pouvez pas avoir vu les preuves . Les preuves n’ont été vues que par le grand jury et n’ont pas été divulguées. Vous ne pouvez pas avoir vu les preuves ». Rogers s’est excusé, et a dit qu’il avait compris que Lewis considérait la déclaration sous serment de Kromberg comme la preuve. Rogers a poursuivi en disant qu’il y a moins de 24 heures, il avait reçu une liasse de 350 pages de preuves. Il était injuste d’attendre de lui qu’il ait une image mentale précise de chaque document.

Lewis est ensuite revenu sur une déclaration sous serment de Gordon Kromberg, selon laquelle les procureurs disposent d’un code qui les empêche de prendre des décisions motivées par des considérations politiques. Rogers a répondu que c’était peut-être vrai en théorie, mais que c’était faux en pratique, en particulier aux États-Unis où un pourcentage beaucoup plus élevé de hauts fonctionnaires du ministère de la justice étaient des personnes nommées pour des raisons politiques qui changeaient avec chaque administration. Lewis a demandé à Rogers s’il alléguait que les procureurs ne suivaient pas le code défini par Kromberg. Rogers a répondu qu’il fallait tenir compte de la motivation de ceux qui, au-dessus des procureurs, influençaient leurs décisions. « Ce que vous me donnez est une représentation juste de la façon dont les procureurs fédéraux sont censés faire leur travail. Mais ils travaillent selon les directives de ceux qui sont au-dessus d’eux ».

Lewis a répété que le code exclut toute motivation politique pour les poursuites. Rogers prétendait-il que Gordon Kromberg était de mauvaise foi ? Rogers répondit que non, mais qu’il agissait sous une direction politique. Le moment de cette mise en accusation, après huit ans, était la clé. Lewis a demandé si cela avait de l’importance si un crime avait été commis. Il a fait référence aux poursuites historiques des soldats qui auraient commis des crimes en Irlande du Nord il y a plus de vingt ans. Est-ce une motivation politique qui a conduit à de nouvelles poursuites maintenant ? Rogers a répondu qu’il s’agissait plutôt de mauvaise foi.

Lewis a demandé si Rogers comprenait pour quoi Assange était poursuivi. Était-il poursuivi pour avoir publié la vidéo du meurtre collatéral ? Rogers répondit que non, les accusations étaient plus précises et concernaient principalement la loi sur l’espionnage. Lewis a déclaré que la majorité des accusations étaient axées sur la complicité de vol et le piratage informatique. Rogers a répondu qu’il y avait manifestement une question politique plus large quant à la raison pour laquelle des actes étaient commis en premier lieu. Lewis a déclaré que sur la question de la publication, les accusations ne concernaient que les noms non expurgés des sources. Rogers a déclaré qu’il comprenait que c’était ce que l’accusation disait, mais que la défense n’était pas d’accord. Mais la question restait posée : pourquoi cette affaire est-elle portée devant les tribunaux maintenant ? Et vous ne pouviez considérer cela que du point de vue de l’évolution de la politique américaine au cours des vingt dernières années.

Lewis a demandé à Rogers de confirmer qu’il ne disait pas que les procureurs américains étaient de mauvaise foi. Rogers a répondu qu’il espérait que ce ne serait pas le cas, à ce niveau. Lewis a demandé si la position de Rogers était qu’à un niveau plus élevé, il y avait eu une décision politique de poursuivre. Rogers a répondu par l’affirmative. Il s’agit de questions complexes. Elle était régie par les développements politiques aux États-Unis depuis 1997 environ. Il souhaitait en parler... Lewis lui a coupé la parole et a dit qu’il préférait examiner les preuves. Il a cité un article du Washington Post datant de 2013, dans lequel il était dit que l’administration Obama n’avait pris aucune décision formelle de ne pas poursuivre Assange (c’est le même article que Lewis avait cité hier à Feldstein, sur lequel Edward Fitzgerald l’avait rappelé à l’ordre pour une citation sélective). Rogers a répondu oui, mais cela doit être considéré dans un contexte plus large.

Lewis a de nouveau refusé de laisser Rogers développer ses preuves, et a donné les citations de l’équipe juridique d’Assange, toujours telles qu’elles ont été données hier à Feldstein, selon lesquelles en 2016 ils n’avaient pas été informés que les charges avaient été abandonnées. Rogers a répondu que c’était exactement ce à quoi on pouvait s’attendre de Wikileaks à l’époque. Ils ne savaient pas et devaient être prudents.

Lewis : Acceptez-vous qu’il y ait eu une enquête continue d’Obama aux administrations Trump.
Rogers : Oui, mais nous ne savons pas à quel niveau d’intensité.
Lewis : Acceptez-vous qu’il n’y ait pas eu de décision de ne pas poursuivre par Obama
Rogers : Il n’y a pas eu de décision de poursuite.
Lewis : Comment pouvaient-ils pu engager des poursuites alors qu’Assange était à l’ambassade ?
Rogers : Cela n’empêcherait pas d’engager des poursuites et de porter des accusations. Cela pourrait être un moyen de faire pression sur l’Équateur.
Lewis : L’avocat d’Assange a déclaré que l’administration Obama n’avait pas décidé de ne pas engager de poursuites.
Rogers : Je comprends qu’il n’y ait pas eu de décision de ne pas poursuivre. Mais il n’y a pas eu de poursuites et cela a été envisagé.
Lewis : Le juge Mehta a déclaré qu’une enquête était en cours sur d’autres personnes que M. Manning. Et Wikileaks a tweeté la volonté d’Assange de venir aux États-Unis pour faire face aux accusations si Manning obtenait la clémence.
Rogers : De toute évidence, Assange et son avocat ne pouvaient pas être sûrs de la situation. Mais il faut comprendre que faire venir Julian Assange aux États-Unis pour un procès important d’une personne qui était perçue par de nombreux partisans de Trump et par les partisans potentiels de Trump comme un ennemi de l’État, pourrait être d’un intérêt politique crucial pour M. Trump.

Lewis a alors répondu que Rogers n’était pas un véritable expert et qu’il « avait donné une opinion biaisée en faveur de Julian Assange ».

Edward Fitzgerald (avocat de la défense – Ndt] a ensuite réexaminé le professeur Rogers pour la défense. Il a déclaré que M. Lewis avait semblé voir quelque chose de sinistre dans la déclaration de M. Assange selon laquelle l’invasion de la Pologne et la Seconde Guerre mondiale avaient été déclenchées par des mensonges. À quels mensonges le professeur Rogers pensait-il que M. Assange faisait référence ? Rogers répondit qu’il pensait aux mensonges du régime nazi. Fitzgerald a demandé si c’était juste. Rogers répondit que oui.

Fitzgerald a lu le contexte de la déclaration d’Assange qui a également fait référence aux mensonges qui ont déclenché la guerre en Irak. Rogers a convenu que les mensonges menant à la guerre étaient un thème politique constant d’Assange. Fitzgerald a ensuite invité Rogers à résumer brièvement les conséquences du changement d’administration américaine. Rogers a déclaré que sous Trump, le discours des politiciens de haut niveau sur Wikileaks avait changé.

L’administration Bush avait considéré la guerre en Irak comme essentielle, avec le soutien de la plupart des Américains. Ce point de vue avait progressivement changé jusqu’à ce qu’Obama gagne essentiellement sur un programme de "retrait d’Irak". De même, la guerre en Afghanistan avait été considérée comme gagnable, mais l’establishment politique a progressivement changé d’avis. Ce changement de point de vue était en partie dû à Wikileaks. En 2015/2016, la politique américaine a cessé de se préoccuper des guerres et il n’y avait plus d’intérêt politique à poursuivre Wikileaks.

Puis Trump est arrivé avec une toute nouvelle attitude à l’égard de l’ensemble du quatrième pouvoir et la transparence et de la responsabilité de l’exécutif. Ce qui conduit à ces poursuites. Fitzgerald a orienté Rogers vers un article du Washington Post qui disait

« Le désaccord non divulgué auparavant au sein du ministère de la Justice souligne la nature lourde et les enjeux élevés des efforts déployés depuis des années par le gouvernement pour contrer Assange, un éditeur de l’ère Internet qui a déclaré à plusieurs reprises son hostilité à la politique étrangère et aux opérations militaires américaines. L’affaire Assange illustre également la volonté de l’administration Trump d’aller plus loin que ses prédécesseurs dans la poursuite des auteurs de fuites - et de ceux qui publient des secrets officiels. »

Rogers a convenu que cela soutenait sa position. Fitzgerald s’est ensuite enquis de la comparaison faite par Lewis avec les poursuites engagées contre des soldats britanniques pour des crimes historiques en Irlande du Nord. Rogers a convenu que leurs poursuites n’étaient en rien liées à leurs opinions politiques, et que les cas n’étaient donc pas comparables. Le dernier point de Rogers est que quatre mois après l’entrée en fonction de Barr en tant que procureur général, les charges ont été augmentées d’un seul à dix-huit. C’était une indication assez claire de la pression politique exercée sur le système des poursuites.

TREVOR TIMM

Le témoin de l’après-midi était Trevor Timm, co-fondateur de l’Association pour la liberté de la presse à San Francisco, toujours par liaison vidéo. Vous pouvez voir sa déposition complète ici. La Freedom of the Press Association enseigne et soutient le journalisme d’investigation et cherche à documenter et à contrer les violations de la liberté des médias aux États-Unis.

M. Timm a déclaré qu’il existe aux États-Unis une riche histoire de journalistes célèbres couvrant les questions liées à la défense et aux affaires étrangères en s’appuyant sur des documents classifiés. En 1971, la Cour suprême avait décidé que le gouvernement ne pouvait pas censurer la publication des documents du Pentagone par le NYT. Il y a eu plusieurs cas au cours de l’histoire où le gouvernement a envisagé d’utiliser la loi sur l’espionnage pour poursuivre des journalistes, mais aucune poursuite ne s’est jamais concrétisée en raison des droits constitutionnels du premier amendement.

Pour la défense, Mark Summers a fait savoir à M. Timms que c’était l’affaire de l’accusation : Chelsea Manning avait commis un crime en dénonçant des abus. Donc tout acte qui aide Chelsea Manning ou qui sollicite du matériel est également un crime. M. Timm a répondu que ce n’était pas la loi. C’était une pratique courante pour les journalistes de demander aux sources des documents classifiés. Les implications de cette poursuite criminaliseraient tout journaliste recevant des renseignements classifiés. Pratiquement tous les journaux des États-Unis ont critiqué cette décision de poursuivre pour ces motifs, y compris ceux qui se sont opposés aux activités générales de Wikileaks.

C’était la seule tentative d’utiliser la loi sur l’espionnage contre une personne non employée par le gouvernement, à l’exception de l’affaire AIPAC, qui s’était effondrée pour cette raison. De nombreux grands journalistes auraient été ciblé par ce genre de poursuites, y compris Woodward et Bernstein [Watergate -NdT] pour avoir travaillé avec [le dénonciateur anonyme qui se faisait appeler... NdT] Deep Throat.

Summers s’est enquis de la qualification par l’accusation de la mise à disposition d’une boîte de dépôt par Wikileaks à un dénonciateur comme une conspiration criminelle. Timm a répondu que l’accusation considère la possession d’une boîte de dépôt sécurisée comme une infraction pénale. Mais le Guardian, le Washington Post, le New York Times et plus de 80 autres organisations de presse disposent de boîtes de dépôt sécurisées. Le Comité international des journalistes d’investigation dispose d’une boîte de dépôt avec une page spécifique "donnez nous vos fuites" demandant des documents classifiés. La fondation de Timms a développé en 2014 une boîte de dépôt sécurisée qu’elle a enseignée et qui a été adoptée par de nombreuses organisations de presse aux États-Unis.

M. Summers a demandé si les organisations de presse faisaient la promotion de leurs boîtes de dépôt. Timm a répondu par l’affirmative. Le New York Times propose des liens vers sa boîte de dépôt sécurisée dans ses publications sur les médias sociaux. Certains ont même fait de la publicité payante pour des dénonciateurs. M. Summers a demandé quelle était la "liste des informations les plus recherchées" [une liste qui circulait sur Internet et devait supposément prouver la culpabilité de Wikileaks – NdT] , que le ministère public a qualifiée de sollicitation criminelle. Timm a répondu que de nombreuses organisations de presse respectables sollicitaient activement des dénonciateurs. La liste des "plus recherchés" était un document Wiki qui avait été diffusé à grande échelle. Il ne s’agissait pas d’un document Wikileaks. Sa propre fondation y a contribué avec de nombreuses autres organisations de médias. M. Summers a demandé s’il s’agissait d’une activité criminelle. Timm a répondu par la négative.

Summers a demandé à Timm d’exposer ses réflexions sur le rapport de la commission sénatoriale du renseignement sur la torture en 2014. Timm a déclaré que ce rapport vital et accablant sur l’implication de la CIA dans la torture avait été largement expurgé et qu’il était basé sur des milliers de documents classifiés non accessibles au public. La quasi-totalité des médias a donc été impliquée dans la recherche de ces documents classifiés qui révèlent une plus grande partie de l’histoire. Une grande partie de ce matériel était classé Top Secret - plus haut que le matériel de Manning. De nombreux journaux ont lancé un appel aux dénonciateurs pour qu’ils fournissent des documents et il a lui-même publié un appel à cet effet dans The Guardian.

Summers a demandé si on avait déjà suggéré à Timm qu’il s’agissait d’un comportement criminel. Timm a répondu que non, la croyance universelle était qu’il s’agissait du premier amendement protégeant la liberté d’expression. L’acte d’accusation actuel est inconstitutionnel.

James Lewis [accusation] a ensuite contre-interrogé le témoin. Il a déclaré qu’il s’agissait d’une opinion d’expert, mais Timm savait-il ce que cela signifiait en droit britannique ? Timm a déclaré qu’il avait l’obligation d’expliquer sa qualification et de dire la vérité. Lewis a répondu qu’il était également censé être objectif, impartial et ne pas avoir de conflit d’intérêts [note – La juge qui supervise ce procès a refusée de se récuser pour conflit d’intérêt alors que son mari et son fils sont impliqués dans les révélations de Wikileaks - NdT]. Mais la Free Press Foundation avait contribué au fonds de défense d’Assange. Lewis a demandé combien ? Timm a répondu 100 000 dollars US.

Lewis a demandé s’il y avait des conditions dans lesquelles la Fondation pourrait récupérer son argent. Timm a répondu que non, pas à sa connaissance. Lewis a demandé si Timm se sentirait personnellement menacé si cette affaire devait faire l’objet de poursuites. Timm a répondu que cela représenterait une menace pour plusieurs milliers de journalistes. La loi sur l’espionnage a été si largement rédigée qu’elle constituerait même une menace pour les acheteurs et les lecteurs de journaux contenant des informations ayant fait l’objet de fuites.

Lewis a déclaré que Timm avait témoigné qu’il avait écrit en faveur d’une fuite de matériel de la CIA. Craignait-il d’être lui-même poursuivi ? Timm a répondu que non, qu’il n’avait pas demandé à ce que le matériel soit divulgué à lui-même. Mais cette poursuite était une menace réelle pour des milliers de journalistes représentés par son organisation.

Lewis a déclaré que la position de l’accusation est qu’Assange n’est pas un journaliste. Timm a répondu qu’il est journaliste. Être journaliste ne signifie pas travailler pour les médias traditionnels. Il y a une longue histoire juridique qui remonte aux pamphlétaires à l’époque de l’Indépendance.

Ce contre-interrogatoire ne se passe pas très bien, et Lewis cherche encore une fois à obtenir la déclaration sous serment de Gordon Kromberg comme couverture de confort. Kromberg avait juré que le ministère de la Justice prenait au sérieux la protection des journalistes et que Julian Assange n’était pas un journaliste. Kromberg avait également juré que Julian Assange n’était poursuivi que pour conspiration en vue d’obtenir illégalement du matériel et pour avoir publié des noms non censurés d’informateurs qui risquaient de mourir. Le gouvernement fait tout son possible pour souligner qu’il ne poursuit pas le journalisme.

Timm a répondu qu’il s’était basé sur ce que disait l’acte d’accusation, et non sur le communiqué de presse du ministère de la Justice dont Lewis avait pris connaissance. Trois de ces accusations ont trait à la publication. Les autres accusations portent sur la possession de matériel. Lewis a déclaré que Timm n’avait pas compris l’allégation de piratage informatique qui était au centre du premier chef d’accusation et de plusieurs autres chefs d’accusation. Lewis a cité un article de la Law Review of New York Law School, qui disait qu’il était illégal pour un journaliste d’obtenir du matériel provenant de l’épave d’un avion écrasé, d’une mise sur écoute illégale ou d’un vol, même si le but était la publication. Ne serait-il pas illégal de conspirer avec une source pour commettre un piratage informatique ?

Timm a répondu que dans ce cas, l’allégation semblait être que le piratage visait à protéger l’identité de la source, et non à voler des documents. La protection des sources était une obligation.

Lewis a ensuite demandé à Timm s’il avait vu les preuves réelles qui soutiennent l’accusation. Timm n’a répondu que partiellement, en particulier le script des messages prétendument échangés entre Assange et Manning. Lewis a déclaré que Timm ne pouvait pas avoir vu toutes les preuves car elles n’avaient pas été publiées. Timm a répondu qu’il n’avait pas dit avoir tout vu. Il a vu les prétendus messages Assange/Manning qui ont été publiés.

Lewis a déclaré qu’Assange avait publié des documents non censurés qui mettaient des vies en danger. C’était l’accusation précise. Timm a répondu que, si l’affirmation était vraie, l’accusation était toujours inconstitutionnelle. Il y a une différence entre responsable et irresponsable, et légal et illégal. Un acte peut être irresponsable, voire blâmable, et pas illégal.

Il n’y a jamais eu de poursuites pour publication des noms des informateurs, même lorsqu’ils auraient été mis en danger. Suivant la ligne officielle concernant le préjudice causé aux informateurs précisément en raison de la publication des câbles par Wikileaks, le sénateur Joe Liebermann avait introduit le projet de loi Shield Bill au Congrès. Il a échoué précisément pour des raisons liées au premier amendement. L’épisode nous apprend deux choses : premièrement, le Congrès a considéré que la publication des noms des informateurs n’était pas illégale et, deuxièmement, il n’a pas non plus voulu la rendre illégale.

Lewis a cité un éditorial du Guardian condamnant la publication de noms, et a déclaré que le Washington Post, le New York Times, El Pais et Der Spiegel, parmi beaucoup d’autres, l’avaient également condamnée. Timm a répondu que cela ne rendait toujours pas la publication illégale. Le gouvernement américain ne devrait pas être l’arbitre de la justesse ou non d’une décision éditoriale. M. Timm a également estimé qu’il était utile de noter au passage que tous les médias dont les opinions étaient si importantes pour Lewis avaient condamné la tentative actuelle de poursuites judiciaires.

Lewis a demandé pourquoi nous devrions préférer l’opinion de Timm à celle des tribunaux. Timm a répondu que son opinion était conforme à celle des tribunaux. D’innombrables décisions rendues au cours des siècles ont confirmé le Premier amendement. C’est l’acte d’accusation qui n’était pas en accord avec les tribunaux. La Cour suprême avait expressément déclaré qu’il n’y avait pas d’argument de préjudices dans les affaires relatives au Premier amendement.

Lewis a demandé à Timm quelle était sa qualification pour commenter les questions juridiques. Timm a répondu qu’il était diplômé de la faculté de droit et qu’il avait été admis au barreau de New York, mais qu’au lieu de pratiquer, il avait travaillé sur l’analyse académique des affaires de liberté des médias. La Fondation s’est souvent associée à des litiges en faveur de la liberté des médias, sur une base bénévole.

Lewis a déclaré (sur un ton d’incrédulité) que Timm avait déclaré que cette poursuite faisait partie de la "guerre de Trump contre le journalisme". Timm a coupé court. Oui, a-t-il expliqué, nous gardons une trace de la guerre de Trump contre le journalisme. Il a envoyé plus de 2 200 tweets attaquant des journalistes. Il a qualifié les journalistes d’"ennemis du peuple". Il y a beaucoup de matériel disponible à ce sujet.

Lewis a demandé pourquoi Timm n’avait pas noté que le procureur adjoint américain Gordon Kromberg avait spécifiquement nié qu’il y avait une guerre contre les journalistes ? Timm a répondu qu’il avait abordé ces arguments dans son témoignage, sans toutefois faire spécifiquement référence à Kromberg. Lewis a déclaré que Timm n’avait pas non plus abordé l’affirmation de Kromberg selon laquelle Assange n’est pas accusé simplement d’avoir reçu des documents classifiés. Timm a répondu que c’est parce que l’affirmation de Kromberg est inexacte. Assange est en effet accusé de délits englobant la réception passive. Si on examine le 7ème charge, par exemple, et la législation sur lequel il s’appuie, on constate qu’il criminalise précisément la réception passive et la possession.

Lewis a demandé pourquoi Timm avait omis la référence de Kromberg à la décision du grand jury ? Timm a répondu que cela signifiait très peu : 99,9% des grands jurys sont d’accord pour renvoyer l’accusé devant les tribunaux. Une étude académique portant sur 152 000 grands jurys a révélé que seuls 11 d’entre eux avaient refusé la demande d’un procureur fédéral de poursuivre.

Lewis a demandé à Timm pourquoi il avait omis de mentionner que Kromberg affirmait qu’un procureur fédéral ne peut pas tenir compte de considérations politiques. Timm a répondu que cela ne reflétait pas la réalité. Les poursuites judiciaires n’étaient qu’un des nombreux volets de la guerre du président Trump contre le journalisme. Lewis a demandé si Timm disait que Kromberg et ses collègues étaient de mauvaise foi. Timm répondit que non, mais le Washington Post avait publié un article selon lequel des procureurs fédéraux plus expérimentés s’étaient opposés aux poursuites, les considérant comme contraires au premier amendement et donc inconstitutionnelles.

Mark Summers a ensuite été réexaminé pour la défense. Il a déclaré que Kromberg présente deux motifs pour lesquels Assange n’est pas journaliste. Le premier est qu’il a conspiré avec Manning pour obtenir des documents confidentiels. Timm a répondu que cette culture d’une source était une activité journalistique de routine. L’acte d’accusation est exclu par le premier amendement. La Cour suprême a décidé que même si un journaliste sait que du matériel est volé (mais pas par lui), il peut quand même publier en bénéficiant de la protection du Premier amendement.

Summers a interrogé Timm sur la comparaison faite par Lewis entre le contact d’Assange avec Manning et le vol dans une épave d’avion ou l’écoute illégale. Timm a déclaré que cette infraction présumée n’avait pas atteint ce niveau. Le gouvernement n’allègue pas qu’Assange lui-même a aidé Manning à voler le matériel. Il prétend qu’il a aidé à craquer un code qui a permis à Manning de mieux protéger son identité.

M. Lewis a interrompu son discours en citant longuement l’une des déclarations sous serment de M. Kromberg, selon laquelle le gouvernement alléguait maintenant qu’Assange avait aidé M. Manning à pirater un mot de passe afin de faciliter l’obtention d’informations classifiées. Timm a déclaré une fois de plus que la déclaration sous serment de Kromberg ne semblait pas correspondre à l’acte d’accusation réel. Il y est affirmé que le piratage du mot de passe "pourrait avoir rendu plus difficile l’identification de Manning". Il s’agit de protection des sources, pas de vol. La protection des sources est une activité journalistique normale.

Summers a déclaré que la deuxième justification de Kromberg pour affirmer qu’Assange n’est pas un journaliste est qu’il a publié les noms des sources. Timm a répondu qu’il comprenait que ces faits étaient contestés, mais qu’en tout état de cause, la Cour suprême avait clairement indiqué que cette publication bénéficiait toujours de la protection du Premier amendement. Un choix éditorial controversé n’a pas fait de vous un "non journaliste".

Summers a demandé à Timm s’il acceptait la caractérisation de Kromberg selon laquelle Assange n’était poursuivi que pour piratage informatique présumé et publication de noms. Timm a répondu que non. Les chefs d’accusation 16, 17 et 18 concernaient la publication. Tous les autres chefs d’accusation concernaient la possession. Le chef d’accusation 7, par exemple, concernait "la réception et l’obtention illégales en connaissance de cause". Cela décrit la réception passive d’informations classifiées et criminaliserait une grande partie de l’activité journalistique légitime. D’énormes pans de la défense, de la sécurité nationale et des affaires étrangères seraient criminalisés.

MES COMMENTAIRES

Ces deux derniers jours, la défense a tenté de démontrer de manière rationnelle qu’il s’agit d’une poursuite à motivation politique et qu’elle n’est donc pas éligible aux termes du traité d’extradition conclu entre le Royaume-Uni et les États-Unis en 2007 (extrait pertinent illustré ci-dessus).

Lors de l’ouverture des débats en février dernier, l’accusation avait avancé un argument franchement farfelu selon lequel l’article 4 du traité ne s’applique pas car incompatible avec le droit britannique, et un argument d’esto selon lequel l’activité d’Assange n’est pas politique car, en droit, ce mot ne peut signifier que le soutien à un parti particulier. D’où l’affrontement de Lewis sur ce point avec le professeur Rogers aujourd’hui, dans lequel Lewis était bien loin de son niveau.

La principale tactique de Lewis a été l’impolitesse et l’agressivité pour déconcerter les témoins. Il met en doute leur honnêteté, leur équité, leur indépendance et leurs qualifications. Aujourd’hui, sa tactique d’intimidations’est heurtée à deux personnes plus compétentes que lui. Ce n’est pas une critique du professeur Feldstein d’hier, dont la dignité tranquille et le souci ont été efficaces d’une manière différente pour exposer Lewis comme un rustre.

La dernière tactique de Lewis consiste à se rabattre sur les déclarations sous serment de Gordon Kromberg, procureur adjoint des États-Unis, et sur ses déclarations selon lesquelles l’accusation n’est pas motivée par des raisons politiques, ainsi que sur la caractérisation par Kromberg de l’étendue des accusations, que tous les autres, sauf Lewis et Kromberg, trouvent incohérente par rapport à l’acte d’accusation qui le remplace.

Les témoins s’éloignent, à juste titre, du défi lancé par Lewis de traiter Kromberg de menteur, voire de mettre en doute sa bonne foi. Le plan de Lewis est très clairement de déclarer à la fin que tous les témoins ont accepté la bonne foi de Kromberg et qu’il s’agit donc d’une poursuite équitable et que la défense n’a pas d’argument.

Je peux peut-être vous aider. Je n’accepte pas la bonne foi de Kromberg. Je n’hésite pas à traiter Kromberg de menteur.

Lorsque la meilleure chose que votre collègue qui vous soutient le plus peut dire à votre sujet, c’est que les islamophobes déclarés jouissent d’une popularité temporaire au lendemain d’un attentat terroriste, alors il y a un vrai problème. Il y a un vrai problème avec Gordon Kromberg, et Lewis pourrait bien en venir à regretter d’avoir reposé le poids de la crédibilité de toute son affaire sur une telle base.

Kromberg a une histoire répétée de remarques islamophobes, y compris à propos des femmes musulmanes. Comme l’a rapporté le Wall Street Journal le 15 septembre 2008,

"Kromberg a été très critiqué récemment pour ses commentaires et ses tactiques dans les poursuites pour terrorisme"... a déclaré Andrew McCarthy, un ancien procureur fédéral pour le terrorisme. "Tant que rien n’explose, ils diront que vous êtes islamophobe. Mais quand quelque chose explose, si le prochain 11 septembre se produit, que Dieu vienne en aide à quiconque n’aura pas été aussi agressif que Gordon [Kromberg]".

Pour les lecteurs britanniques, Kromberg est l’équivalent de Katie Hopkins dans le domaine juridique. Rappelez-vous cette image chaque fois que Lewis s’appuie sur Gordon Kromberg.

Plus précisément, tous les témoins experts ont jusqu’à présent déclaré que le précieux mémorandum de Kromberg expliquant la portée de l’acte d’accusation sont inexacts. Il est en contradiction soit avec la pratique réelle aux États-Unis (l’avocat Clive Stafford Smith a fait cette remarque), soit avec les statuts réels auxquels il se réfère (les avocats Trevor Timm et bien sûr Mark Summers pour la défense font tous deux cette remarque).

Il est essentiel de noter que Kromberg a déjà montré une habitude à détourner la loi comme ici. C’est également le cas du Wall Street Journal :

« Le juge fédéral Leonie M. Brinkema s’en est pris au procureur [Kromberg], qualifiant sa remarque d’insultante. Auparavant, elle avait réprimandé Kromberg pour avoir modifié une ordonnance d’immunité passe-partout au-delà des termes énoncés par le Congrès et s’était demandé si les droits constitutionnels d’Arian avaient été violés.

"Je ne vous attribue en aucun cas de mauvaises intentions ou quoi que ce soit de clandestin, mais je pense qu’il est vraiment effrayant et peu judicieux pour un procureur de fournir une ordonnance à la Cour qui ne suit pas le langage explicite des statuts, en particulier ce statut particulier", a déclaré Brinkema lors de l’audience dans la salle d’audience d’Alexandrie. »

La prochaine fois que Lewis demandera à un témoin s’il met en doute la bonne foi de Kromberg, il voudra peut-être répondre "oui". Ce ne sera certainement pas la première fois. Comme l’a déclaré aujourd’hui Trevor Timm, les procureurs principaux du ministère de la Justice se sont opposés à cette poursuite, la jugeant inconstitutionnelle, et ont refusé d’être impliqués. Trump s’est retrouvé avec cette racaille de droite discréditée. Nous voici maintenant à l’Old Bailey, avec un Lewis en détresse qui s’accroche à ce gros tas de Kromberg pour le soutenir intellectuellement.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...


Le Compte-Rendu de Craig Murray (plusieurs jours)

CLIVE STAFFORD SMITH

Ce matin, nous sommes allés directement à la déposition de #CliveStaffordSmith, un avocat britannique/américain ayant la double nationalité et autorisé à exercer au Royaume-Uni. Il a fondé Reprieve en 1999, à l’origine pour s’opposer à la peine de mort, mais après 2001, il s’est diversifié dans les affaires de torture, de détention illicite et de restitution extraordinaire en relation avec la "guerre contre le terrorisme".
Clive Stafford Smith a témoigné que la publication des câbles par Wikileaks avait été d’une grande utilité pour les litiges au Pakistan contre les frappes illégales de drones. Comme le dit le témoignage de Clive :

"86. L’une de mes motivations pour travailler sur ces affaires était que la campagne américaine de drones semblait être horriblement mal gérée et qu’elle avait pour conséquence que des informateurs payés donnaient de fausses informations sur des personnes innocentes qui étaient ensuite tuées lors des frappes. Par exemple, lorsque j’ai partagé le podium avec Imran Khan lors d’une "jirga" avec les victimes des frappes de drones, j’ai dit dans mes remarques publiques que la salle contenait probablement une ou deux personnes à la solde de la #CIA. Ce que je n’ai jamais deviné, c’est que non seulement c’était vrai, mais que l’informateur ferait plus tard une fausse déclaration sur un adolescent ayant participé à la jirga, de sorte que lui et son cousin ont été tués lors d’une attaque de drone trois jours plus tard. Nous savions, d’après le communiqué de presse officiel qui a suivi, que les "renseignements" donnés aux États-Unis impliquaient quatre "militants" dans une voiture ; nous savions, d’après sa famille, que seuls lui et son cousin allaient chercher une tante. Il y a une règle assez constante que l’on peut voir à l’œuvre ici : il est, bien sûr, beaucoup plus sûr pour un informateur de faire une déclaration sur quelqu’un qui n’est "personne", que sur quelqu’un qui est vraiment dangereux.

87. Ce genre d’action horrible provoquait une immense colère, faisant chuter le statut de l’Amérique au Pakistan, et rendait la vie plus dangereuse pour les Américains, et non moins dangereuse.

Une action en justice s’appuyant sur des preuves, révélées par Wikileaks, de la politique américaine de frappe par drones avait conduit à un jugement contre l’assassinat par le juge en chef du Pakistan et à un changement radical de l’attitude du public face aux frappes de drones au Waziristan. L’un des résultats a été l’arrêt des attaques de drones au Waziristan.

Wikileaks a également révélé les efforts diplomatiques des Etats-Unis pour bloquer les enquêtes internationales sur les cas de torture et de restitutions extraordinaires [enlèvements - NdT]. Cela va à l’encontre de l’obligation légale des États-Unis de coopérer aux enquêtes sur les allégations de torture, comme le prévoit l’article 9 de la Convention des Nations unies contre la torture.

Stafford Smith a poursuivi en disant qu’un document méconnu publié par Wikileaks était la JPEL, ou Joint Priority Effects List de l’armée américaine pour l’Afghanistan, en grande partie une liste de cibles d’assassinat. Cela révèle un mépris impitoyable envers la légalité des actions et une attitude puérile à l’égard du meurtre, avec des surnoms puériles donnés aux personnes ciblées pour assassinat, certains surnoms employés semblent indiquer que des agents britanniques ou australiens ont participé à la rédaction de la liste.

Stafford Smith a donné l’exemple de Bilal Abdul Kareem, citoyen et journaliste américain qui a fait l’objet de cinq tentatives d’assassinat différentes aux ÉtatsUnis, à l’aide de missiles Hellfire tirés par des drones. Stafford Smith était engagé dans un litige en cours à Washington sur la question de savoir si "le gouvernement américain a le droit de cibler ses propres citoyens qui sont journalistes pour les assassiner". [voir article dans le Grand Soir - NdT]

Stafford Smith a ensuite parlé de Guantanamo et de l’émergence de preuves que de nombreux détenus là-bas ne sont pas des terroristes mais ont été enlevés en Afghanistan en vertu d’un système de paiement de primes. Les "Detainee Assessment Briefs" publiés par Wikileaks n’étaient pas des informations indépendantes mais des dossiers internes du gouvernement américain contenant les pires allégations que les États-Unis avaient réussi à "concocter" contre des prisonniers, y compris les clients de Stafford Smith, et les faisaient souvent avouer sous la torture.

Ces documents étaient des allégations du gouvernement américain et lorsque Wikileaks les a publiés, il a pensé pour la première fois que c’était le gouvernement américain qui les avait fuités pour discréditer les accusés. Ces documents ne pouvaient pas constituer une menace pour la sécurité nationale.

A l’intérieur de Guantanamo, un noyau de six détenus sont devenus informateurs et ont été utilisés pour faire de fausses allégations contre d’autres détenus. Stafford Smith a déclaré qu’il était difficile de les blâmer - ils essayaient de sortir de cet endroit infernal comme tout le monde. Le gouvernement américain a révélé l’identité de ces six personnes, ce qui en dit long sur leur souci de protéger les informateurs dans le cadre de leurs accusations contre Wikileaks.

Clive Stafford Smith a déclaré qu’il avait été "profondément choqué" par les crimes commis par le gouvernement américain contre ses clients. Ces crimes comprennent la torture, l’enlèvement, la détention illégale et le meurtre. Le meurtre d’un détenu à l’aéroport de Baghram en Afghanistan avait été justifié comme une technique d’interrogation autorisée pour faire peur aux autres détenus. En 2001, il n’aurait jamais cru que le gouvernement américain aurait pu faire de telles choses.

Stafford Smith a parlé de l’utilisation de techniques de l’Inquisition espagnole, comme le strapado, ou la pendaison par les poignets jusqu’à ce que les épaules se disloquent lentement. Il a raconté les tortures subies par Binyam Mohammed, un citoyen britannique à qui on coupait les parties génitales quotidiennement avec une lame de rasoir. Le gouvernement britannique s’est soustrait à ses obligations légales envers Binyam Mohammed et, afin de le discréditer, a communiqué à la BBC la déclaration qu’il avait été forcé d’avouer sous la torture .

A ce moment, Baraitser est intervenue pour prévenir qu’il ne restait plus que 5 minutes de la "guillotine" de 30 minutes pour le témoignage oral de Stafford Smith. Interrogé par MarkSummers pour la défense sur l’aide apportée par Wikileaks, Stafford Smith a déclaré que de nombreux documents divulgués révélaient des enlèvements illégaux, des restitutions et des tortures et avaient été utilisés lors de procès. La Cour pénale internationale vient d’ouvrir une enquête sur les crimes de guerre en Afghanistan, dans laquelle la décision de Wikileaks de divulguer des documents a joué un rôle.

Mark Summers a demandé quelle avait été la réponse du gouvernement américain à l’ouverture de cette enquête de la CPI. Clive Stafford Smith a déclaré qu’un décret avait été pris pour sanctionner tout citoyen non américain qui coopérerait avec l’enquête de la CPI sur les crimes de guerre commis par les Etats-Unis ou qui en ferait la promotion. Il a suggéré que M. Summers serait désormais soumis à une sanction américaine pour avoir posé ces questions.

Les 30 minutes de M. Stafford Smith sont maintenant écoulées. Vous pouvez lire l’intégralité de sa déclaration ici. Le premier témoin n’aurait pas pu donner un exemple plus clair de la raison pour laquelle tant de temps a été consacré hier à essayer d’empêcher les témoins de la défense d’être entendus. Le témoignage de Stafford Smith était époustouflant et illustrait clairement l’objectif de la guillotine temporelle sur les témoins de la défense [la Juge Baraitser a limité le temps d’expression des témoins de la défense à 30mn - NdT]. Ce n’est pas un sujet que les gouvernements souhaitent voir largement diffusé.

James Lewis [accusation] QC a ensuite contre-interrogé Clive Stafford Smith au nom de l’accusation. Il a noté que les références à Wikileaks dans le témoignage écrit de Stafford Smith étaient peu nombreuses. Il a suggéré que les preuves de Stafford Smith avaient tendance à soutenir que les divulgations de Wikileaks étaient dans l’intérêt public ; mais il n’y avait spécifiquement aucune défense d’intérêt public autorisée dans le UK Official Secrets Act.

Stafford Smith a répondu que c’était peut-être le cas, mais il savait que ce n’était pas le cas en Amérique.

Lewis a ensuite déclaré que dans le témoignage écrit de Stafford Smith, aux paragraphes 92-6, il avait énuméré des câbles Wikileaks spécifiques qui concernaient la divulgation de la politique en matière de drones. Mais la publication de ces câbles particuliers ne faisait pas partie de l’acte d’accusation. Lewis a lu une partie d’une déclaration sous serment de l’assistant du procureur américain Kromberg, selon laquelle Assange n’était inculpé que pour des câbles contenant la publication de noms d’informateurs.

Stafford Smith a répondu que Kromberg pouvait le dire, mais que dans la pratique, ce ne serait pas le cas aux États-Unis. L’accusation est celle de conspiration, et la manière dont ces accusations sont définies dans le système américain permettrait d’inclure le plus grand nombre de preuves possible. Le premier témoin au procès serait un "expert en terrorisme" qui dresserait un tableau large et approfondi de l’histoire de la menace contre les États-Unis.

Lewis a demandé si Stafford Smith avait lu l’acte d’accusation. Il a répondu qu’il avait lu le précédent acte d’accusation, mais pas le nouvel acte d’accusation qui le remplace.

Lewis a déclaré que les câbles cités par Stafford Smith avaient été publiés par le Washington Post et le New York Times avant d’être publiés par Wikileaks. Stafford Smith a répondu que c’était vrai, mais il a compris que ces journaux les avaient obtenus de Wikileaks. Lewis a ensuite déclaré que le Washington Post et le New York Times n’étaient pas poursuivis pour avoir publié les mêmes informations ; comment la publication de ces documents pourrait-elle donc être pertinente dans cette affaire ?

Lewis cita à nouveau Kromberg :

"Le seul cas dans lequel l’acte d’accusation qui remplace l’acte d’accusation englobe la publication de documents, est celui où ces documents contiennent des noms de personnes mises en danger".

Stafford Smith a de nouveau répondu que, dans la pratique, ce n’était pas ainsi que l’affaire se déroulerait aux États-Unis. Lewis demande si Stafford Smith traite Kromberg de menteur.

A ce moment, Julian Assange s’est écrié depuis le banc des accusés : "C’est absurde. Le premier chef d’accusation répète tout au long une "conspiration pour publier". Après un bref ajournement, Baraitser prévient Julian qu’il sera renvoyé du tribunal s’il interrompt à nouveau la procédure.

Stafford Smith a déclaré qu’il n’avait pas dit que Kromberg était un menteur, et qu’il n’avait pas vu le document complet que Lewis lui citait de manière sélective. Le chef d’accusation #1 de l’acte d’accusation est la conspiration pour obtenir des informations relatives à la sécurité nationale et il est fait référence à la diffusion au public dans un sous-paragraphe. Cela ne se limite pas à ce que suggère Kromberg et son affirmation ne correspond pas à l’expérience de Stafford Smith sur la manière dont les procès pour atteinte à la sécurité nationale se déroulent aux États-Unis.

Lewis a réitéré que personne n’était poursuivi pour publication à l’exception d’Assange, et cela ne concernait que la publication de noms. Il a ensuite demandé à Stafford Smith s’il avait déjà occupé un poste de responsabilité dans la classification d’informations, ce à quoi il a obtenu une réponse négative. Lewis a ensuite demandé s’il avait déjà été en position officielle de déclassifier des documents. Stafford Smith a répondu par la négative, mais il était titulaire d’une habilitation de sécurité américaine lui permettant de voir des documents classifiés relatifs à ses affaires, et avait souvent demandé à ce que des documents soient déclassifiés.

Stafford Smith a déclaré que l’affirmation de Kromberg selon laquelle l’enquête de la CPI constituait une menace pour la sécurité nationale était absurde [j’avoue que je ne sais pas d’où vient cette affirmation ni pourquoi Stafford Smith l’a soudainement abordée]. Lewis a suggéré que la question du préjudice causé à l’intérêt national américain par les activités d’Assange était mieux décidée par un jury aux États-Unis. L’accusation devait prouver le préjudice causé aux intérêts des États-Unis ou l’aide apportée à un ennemi des États-Unis.

Stafford Smith a déclaré qu’au-delà de l’adoption par le gouvernement de la torture, de l’enlèvement et de l’assassinat, il pensait que la manie de sur-classifier des informations gouvernementales après 2001 était une menace encore plus grande pour le mode de vie américain. Il a rappelé son client Moazzam Begg - les preuves de la torture de Moazzam ont été classées "secrètes" au motif que le fait de savoir que les États-Unis utilisaient la torture porterait atteinte aux intérêts américains.

Lewis a ensuite s’est ensuite intéressé à un passage du livre "Wikileaks ; Inside Julian Assange’s War on Secrecy", dans lequel Luke Harding déclare que David Leigh et lui-même sont très soucieux de protéger les noms des informateurs, mais que Julian Assange a déclaré que les informateurs afghans sont des traîtres qui méritent d’être punis. "Ils étaient des informateurs, donc s’ils ont été tués, ils l’ont mérité." Lewis a essayé à plusieurs reprises d’impliquer Stafford Smith dans cette affaire, mais Stafford Smith a déclaré à plusieurs reprises qu’il comprenait que ces faits présumés étaient contestés et qu’il n’avait aucune connaissance personnelle.

Lewis a conclu en répétant une fois de plus que l’acte d’accusation ne couvrait que la publication de noms. Stafford Smith a déclaré qu’il mangerait son chapeau si c’était tout ce qui était présenté au procès.

En réexamen, Mark Summers a déclaré que Lewis avait qualifié la divulgation de la torture, du meurtre et de l’enlèvement comme étant "dans l’intérêt public". Cette description était-elle suffisante ? Stafford Smith a répondu que non, il s’agissait également de fournir des preuves de crimes, de crimes de guerre et d’activités illégales.

Summers a demandé à Stafford Smith d’examiner l’acte d’accusation en tant qu’avocat américain (Stafford Smith l’est) et de voir s’il était d’accord avec la caractérisation de Lewis selon laquelle elle ne couvrait que les publications où des noms étaient révélés. Summers a lu à haute voix cette partie de l’acte d’accusation remplaçante et souligne le "et" qui fait que les documents mentionnant des noms ne forment pas une catégorie à part et font bien partie des catégories énumérées précédemment. Vous pouvez lire l’acte d’accusation complet ici ; soyez prudent en parcourant ce site car il existe des actes d’accusation antérieurs ; le gouvernement américain change son acte d’accusation dans cette affaire à peu près aussi souvent que Kim Kardashian change de sac à main.

Summers a également indiqué que les chefs d’accusation 4, 7, 10, 13 et 17 ne se limitent pas à la désignation des informateurs.

Stafford Smith a de nouveau répété son point de vue assez différent, à savoir qu’en pratique, l’affirmation de Kromberg ne correspond pas vraiment à la manière dont ces affaires se déroulent aux États-Unis de toute façon. En réponse à une autre question, il a répété que le gouvernement américain avait lui-même communiqué les noms de ses informateurs de Guantanamo Bay.

En ce qui concerne le passage cité de David Leigh, Summers a demandé à Stafford Smith "Savez-vous que M. Harding a publié des contre-vérités dans la presse". Lewis s’y est opposé et Summers a retiré sa question (bien que cela soit certainement vrai).

Ceci conclut le témoignage de Clive Stafford Smith. Avant le témoin suivant, Lewis a fait valoir au juge qu’il était incontestable que le nouvel acte d’accusation ne concernait que la publication des noms des accusés. Baraitser avait répondu que cela était clairement contesté et que l’affaire serait débattue en temps utile.

LE PROFESSEUR MARK FELDSTEIN

L’après-midi a repris le témoignage du professeur MarkFeldstein, commencé sporadiquement lundi au milieu de pépins techniques. C’est pourquoi je n’ai pas encore signalé le faux départ ; je le présente ici comme un seul et même témoignage. La déposition complète du professeur Feldstein se trouve ici.

Le professeur Feldstein est titulaire de la chaire de journalisme de radiotélévision à l’université du Maryland et a vingt ans d’expérience en tant que journaliste d’investigation.

Feldstein a déclaré que les fuites d’informations classifiées se produisent couramment aux États-Unis. Les fonctionnaires du gouvernement le font fréquemment. Une étude universitaire a estimé que ces fuites se comptaient par "milliers". Il y avait des journalistes spécialisés dans la sécurité nationale qui ont reçu des prix Pulitzer pour avoir reçu de telles fuites sur des questions militaires et de défense. Les informations divulguées sont publiées quotidiennement.

Feldstein a déclaré que "le premier amendement protège la presse, et il est essentiel que le premier amendement le fasse, non pas parce que les journalistes sont privilégiés, mais parce que le public a le droit de savoir ce qui se passe". Historiquement, le gouvernement n’a jamais poursuivi un éditeur pour avoir publié des secrets ayant fait l’objet d’une fuite. Il avait poursuivi des dénonciateurs.

Il y a eu des tentatives historiques de poursuivre des journalistes individuels, mais toutes n’ont abouti à rien et toutes ont été une attaque spécifique contre un ennemi présidentiel perçu. Feldstein a énuméré trois cas de tentatives de ce type, mais aucun n’a été porté devant un grand jury.

[C’est ici que la technologie a fait défaut lundi. Nous reprenons maintenant avec mardi après-midi].

Mark Summers a interrogé le professeur Feldstein sur l’affaire Jack Anderson. Feldstein a répondu qu’il avait fait des recherches à ce sujet pour son livre "Poisoning the Press". Nixon avait prévu de poursuivre Anderson en vertu de la loi sur l’espionnage mais avait été informé par son procureur général que le premier amendement rendait la chose impossible. En conséquence, Nixon avait mené une campagne contre Anderson qui comprenait des diffamations contre les homosexuels, l’installation d’un espion dans son bureau et la falsification de documents sur lui. Il avait même été question d’un complot d’assassinat par le poison.

Summers a abordé le témoignage de Feldstein sur des articles de journaux "Blockbuster" basés sur les publications de Wikileaks :

  • Une vidéo troublante de soldats américains tirant sur une foule depuis un hélicoptère au-dessus de Bagdad, tuant au moins 18 personnes ; les soldats riaient en prenant pour cible des civils non armés, dont deux journalistes de Reuters.
  • Les responsables américains ont recueilli des preuves détaillées et souvent macabres qu’environ 100 000 civils ont été tués après l’invasion de l’Irak, contrairement aux affirmations publiques de l’administration du président George W. Bush, qui minimisait le nombre de morts et insistait sur le fait que de tels chiffres n’était pas crédibles. Environ 15.000 meurtres de civils n’avaient jamais été divulgués auparavant.
  • Les forces américaines en Irak fermaient régulièrement les yeux lorsque le gouvernement soutenu par les États-Unis brutalisait les détenus, les soumettant à des coups, des fouets, des brûlures, des chocs électriques et la sodomie.
  • Après la publication par WikiLeaks de récits compilés par des diplomates américains sur la corruption rampante du président tunisien Zine el-Abidine Ben Ali et de sa famille, les manifestations de rue qui ont suivi ont forcé le dictateur à fuir en Arabie saoudite. Lorsque les troubles en Tunisie se sont étendus à d’autres pays du Moyen-Orient, WikiLeaks a été largement salué comme un catalyseur clé de ce "printemps arabe".
  • En Afghanistan, les États-Unis ont déployé une unité secrète de forces spéciales "noires" pour traquer les chefs talibans "de grande valeur" afin de les "tuer ou les capturer" sans procès.
  • Le gouvernement américain a étendu la collecte de renseignements secrets par ses diplomates aux Nations unies et à l’étranger, en ordonnant à des envoyés de recueillir les numéros de cartes de crédit, les horaires de travail et les numéros de vol fréquents des dignitaires étrangers - érodant ainsi la distinction entre les agents du service extérieur et les espions.
  • Le roi Abdallah d’Arabie saoudite a secrètement imploré les États-Unis de "couper la tête du serpent" et d’empêcher l’Iran de développer des armes nucléaires, alors même que les donateurs privés saoudiens étaient la première source de financement des groupes terroristes sunnites dans le monde.
  • Les douaniers ont surpris le vice-président de l’Afghanistan en train de transporter 52 millions de dollars en espèces inexpliqués lors d’un voyage à l’étranger, un exemple parmi d’autres de la corruption endémique aux plus hauts niveaux du gouvernement afghan que les États-Unis ont contribué à soutenir.
  • Les États-Unis ont libéré des "combattants ennemis à haut risque" de leur prison militaire de Guantanamo Bay, à Cuba, qui ont ensuite réapparu sur les champs de bataille du Moyen-Orient. Dans le même temps, les prisonniers de Guantanamo qui se sont avérés inoffensifs - comme un villageois afghan de 89 ans souffrant de démence sénile - ont été maintenus en captivité pendant des années.
  • Les responsables américains ont classé le service de renseignement pakistanais comme une organisation terroriste et ont découvert qu’il avait comploté avec les talibans pour attaquer les soldats américains en Afghanistan - même si le Pakistan reçoit plus d’un milliard de dollars par an en aide américaine. Le président civil du Pakistan, Asif Ali Zardari, a confié qu’il avait un contrôle limité pour arrêter cela et a exprimé sa crainte que sa propre armée puisse "m’éliminer".

Feldstein a reconnu que beaucoup de ces événements avaient révélé des actes criminels et des crimes de guerre, et qu’ils constituaient des sujets importants pour les médias américains. Summers a interrogé Feldstein sur le fait qu’Assange était accusé d’avoir sollicité des informations classifiées. Feldstein a répondu que la collecte d’informations classifiées est une "procédure opérationnelle standard" pour les journalistes. "Toute ma carrière a consisté à solliciter des documents ou des dossiers secrets"

Summers a souligné qu’une des accusations était qu’Assange avait aidé Manning à couvrir ses traces en cassant un mot de passe. "Essayer d’aider à protéger votre source est une obligation journalistique" a répondu Feldstein. Les journalistes fournissent aux sources des téléphones, de faux comptes de courrier électronique et les aident à supprimer leurs empreintes digitales, réelles ou numériques. Ce sont des techniques journalistiques standard, enseignées dans les écoles de journalisme et les ateliers.

Summers s’est enquis de la divulgation des noms et du préjudice potentiel pour les personnes. Feldstein a répondu que c’était "facile à affirmer, difficile à établir". Les réclamations des gouvernements concernant les dommages causés à la sécurité nationale sont régulièrement exagérées et doivent être traitées avec scepticisme. Dans le cas des documents du Pentagone, le gouvernement avait affirmé que la publication permettrait d’identifier les agents de la CIA, de révéler les plans militaires et de prolonger la guerre du Vietnam. Ces affirmations se sont toutes révélées fausses.

Sur les bandes audio de la Maison Blanche, Nixon avait été enregistré disant à ses assistants de "se payer" le New York Times. Il a déclaré que leurs publications devraient être "présentées en termes d’aide et de confort pour l’ennemi".

Summers s’est interrogé sur l’attitude de l’administration Obama à l’égard de Wikileaks. Feldstein a déclaré qu’il n’y avait eu aucune poursuite après les principales publications de Wikileaks en 2010/11. Mais le département de la justice d’Obama avait lancé une "enquête agressive". Cependant, ils ont conclu en 2013 que le Premier Amendement rendait toute poursuite impossible. Le porte-parole du ministère de la Justice, Matthew Miller, avait écrit qu’ils pensaient que ce serait un dangereux précédent qui pourrait être utilisé contre d’autres journalistes et publications.

Avec l’administration Trump, tout avait changé. Trump avait déclaré qu’il souhaitait "mettre les journalistes en prison". Pompeo lorsque le chef de la CIA avait qualifié Wikileaks d’"agence de renseignement hostile". Sessions avait déclaré que la poursuite d’Assange était "une priorité".

James Lewis s’est ensuite levé pour contre-interroger Feldstein. Il a adopté une approche particulièrement hautaine et agressive, et a commencé par demander à Feldstein de se limiter à des réponses très courtes et concises à ses questions précises. Il a déclaré que Feldstein "prétendait être" un témoin expert, et avait signé pour affirmer qu’il avait lu les règles de procédure pénale. Pourrait-il dire à la Cour ce que ces règles disent ?

Cela avait clairement pour but de faire trébucher Feldstein. Je suis sûr que j’ai dû accepter les termes et conditions de WordPress pour pouvoir publier ce blog, mais si vous me défiez en me rappelant ce qu’ils disent, je vais avoir du mal. Cependant, Feldstein n’a pas hésité, mais il est revenu directement en disant qu’il les avait lues, et qu’elles étaient assez différentes des règles américaines, stipulant l’impartialité et l’objectivité.

Lewis a demandé quelle était l’expertise de Feldstein. Feldstein a répondu la pratique, la conduite et l’histoire du journalisme aux États-Unis. Lewis a demandé si Feldstein était légalement qualifié. Feldstein répondit que non, mais qu’il ne donnait pas d’avis juridique. Lewis a demandé s’il avait lu l’acte d’accusation. Feldstein a répondu qu’il n’avait pas lu le dernier acte d’accusation.

Lewis a déclaré que Feldstein avait déclaré qu’Obama avait décidé de ne pas engager de poursuites alors que Trump l’avait fait. Mais il était clair que l’enquête s’était poursuivie depuis les administrations Obama et Trump. Feldstein a répondu par l’affirmative, mais le fait est qu’il n’y a pas eu de poursuites sous Obama.

Lewis a fait référence à un article du Washington Post que Feldstein avait cité dans son témoignage et inclus dans ses notes de bas de page, mais dont il n’avait pas joint de copie. "Est-ce parce qu’il contenait un passage que vous ne souhaitez pas que nous lisions ?" Lewis a déclaré que Feldstein avait omis la citation selon laquelle "aucune décision formelle n’avait été prise" par l’administration Obama, et une référence à la possibilité de poursuites pour des activités autres que la publication.

Feldstein était manifestement un peu secoué par l’accusation de distorsion portée par Lewis. Il a répondu que son rapport indiquait que l’administration Obama n’avait pas engagé de poursuites, ce qui était vrai. Il avait noté l’article en bas de page ; il n’avait pas pensé qu’il devait également en fournir une copie. Il a fait preuve de sélection éditoriale en citant l’article.

Lewis a déclaré que, d’après d’autres sources, un juge avait déclaré au tribunal de district qu’une enquête était en cours et le juge de district Mehta avait déclaré que d’autres poursuites contre des personnes autres que Manning étaient envisagées. Pourquoi Feldstein n’avait-il pas inclus cette information dans son rapport ? L’avocat d’Assange, Barry J Pollock, avait déclaré "nous n’avons pas été informés s’ils veulent clore l’enquête ou ont décidé de ne pas engager des poursuites ". Ne serait-il pas juste d’ajouter cela à son rapport ?

Le professeur Feldstein a répondu qu’il serait difficile de convaincre M. Assange et ses avocats que les poursuites ont été abandonnées, mais nous savons qu’aucune nouvelle information n’a été portée devant le Grand Jury en 2015/16.

Lewis a déclaré qu’en 2016, Assange avait proposé de se rendre aux États-Unis pour faire face aux accusations si Manning bénéficiait de la clémence. Cela ne montre-t-il pas que l’administration Obama avait l’intention de porter des accusations ? Cela n’aurait-il pas dû figurer dans son rapport ? Feldstein a répondu que non, car cela n’était pas pertinent. Assange n’était pas en mesure de savoir ce que faisait le ministère de la Justice d’Obama. Les témoignages ultérieurs des initiés du ministère de la justice d’Obama ont été beaucoup plus précieux.

Lewis a demandé si l’administration Obama avait décidé de ne pas engager de poursuites, pourquoi le Grand Jury resterait-il ouvert ? Feldstein a répondu que cela arrivait très fréquemment. Cela pouvait être pour de nombreuses raisons, notamment pour collecter des informations sur les présumés co-conspirateurs, ou simplement dans l’espoir d’obtenir de nouvelles preuves.

Lewis a suggéré que le plus que Feldstein pourrait honnêtement dire est que l’administration Obama avait laissé entendre qu’ils ne poursuivraient pas pour des informations obtenues passivement, mais cela ne s’étendait pas à une décision de ne pas poursuivre pour piratage informatique avec Chelsea Manning. "Si Obama n’a pas décidé de ne pas engager de poursuites, et que l’enquête s’est poursuivie sous l’administration Trump, alors votre diatribe contre Trump tombe à plat."

Lewis a poursuivi en disant que le "problème du New York Times" [thèse selon laquelle si on poursuivait Assange et Wikileaks, il faut le faire aussi pour le New York Times - NdT] n’existait pas car le NYT n’avait publié que des informations qu’il avait reçues passivement.

Contrairement à Assange, le NYT n’avait pas conspiré avec Manning pour obtenir illégalement les documents. Le professeur Feldstein convient-il que le premier amendement ne défend pas un journaliste contre une accusation de cambriolage ou de vol ? Feldstein a répondu qu’un journaliste n’est pas au-dessus de la loi. Lewis a ensuite demandé à Feldstein si un journaliste avait le droit de "voler ou d’obtenir illégalement des informations" ou de "pirater un ordinateur pour obtenir des informations". Chaque fois, Feldstein a répondu "non".

Lewis a ensuite demandé si Feldstein acceptait que Bradley (sic) Manning ait commis un crime. Feldstein a répondu "oui". Lewis a ensuite demandé "Si Assange a aidé et encouragé, consulté ou fourni ou participé à un complot avec Bradley Manning, n’a-t-il pas commis un crime ? Feldstein a répondu que cela dépendait de certains "détails".

Lewis a ensuite réaffirmé qu’il n’y avait aucune allégation selon laquelle le NYT aurait conspiré avec Bradley Manning, seulement avec Julian Assange. Sur l’acte d’accusation, seuls les chefs d’accusation 15, 16 et 17 concernent la publication et ceux-ci ne concernent que la publication de documents non expurgés. Le New York Times, le Guardian et le Washington Post s’étaient unis pour condamner la publication par Wikileaks de câbles non censurés contenant des noms. Lewis a ensuite lu à nouveau la même citation du livre de Leigh/Harding qu’il avait remis à Stafford Smith, indiquant que Julian Assange avait déclaré que les informateurs afghans mériteraient leur sort.

Lewis demanda : "Un journaliste responsable publierait-il les noms non censurés d’un informateur sachant qu’il est en danger alors qu’il n’est pas nécessaire de le faire pour les besoins de l’histoire". Le professeur Feldstein a répondu "non". Lewis a ensuite énuméré des exemples d’informations qu’il serait bon que le gouvernement garde secrètes, comme "les mouvements de troupes en temps de guerre, les codes nucléaires, le matériel qui pourrait nuire à un individu" et a demandé si Feldstein était d’accord pour dire qu’il s’agissait de secrets légitimes. Feldstein a répondu "oui".

Lewis a ensuite demandé rhétoriquement s’il n’était pas plus juste de permettre à un jury américain de juger du préjudice. Il a ensuite demandé à Feldstein : "Vous dites dans votre rapport qu’il s’agit d’une poursuite politique. Mais un grand jury a soutenu l’accusation. Acceptez-vous qu’il y ait une base probante pour l’accusation ?". Feldstein a répondu : "Un grand jury a pris cette décision. Je ne sais pas si c’est vrai." Lewis a ensuite lu une déclaration du procureur adjoint américain Kromberg selon laquelle les décisions de l’accusation sont prises par des procureurs indépendants qui suivent un code qui exclut les facteurs politiques. Il a demandé à Feldstein s’il était d’accord avec le fait que les procureurs indépendants étaient un solide rempart contre les poursuites politiques.

Feldstein a répondu : "C’est un point de vue naïf".

Lewis a ensuite demandé si Feldstein affirmait que le président Trump ou son procureur général avait ordonné ces poursuites sans fondement factuel. Le professeur a répondu qu’il n’avait aucun doute sur le fait qu’il s’agissait de poursuites politiques, ceci étant basé sur 1) sa nature sans précédent 2) le rejet des poursuites par Obama mais la décision de poursuivre maintenant sans nouvelles preuves 3) le cadre extraordinairement large des accusations 4) L’hostilité du président Trump à l’égard de la presse. "C’est politique".

Mark Summers a ensuite réexaminé le professeur Feldstein. Il a déclaré que Lewis avait laissé entendre qu’Assange était complice de Manning dans l’obtention d’informations classifiées, mais que le New York Times ne l’était pas. Comprenez-vous que chercher à aider une fuite officielle est un crime ? Le professeur Feldstein a répondu "Non, absolument pas".

"Les journalistes demandent-ils des informations classifiées ?"
"Oui."
"Les journalistes sollicitent-ils de telles informations ?"
"Oui."
"Avez-vous connaissance de poursuites judiciaires antérieures pour ce genre d’activité ?"
"Non. Absolument pas."
"Pourriez-vous prédire que ce serait criminalisé ?"
"Non, et c’est très dangereux."

Summers a ensuite demandé au professeur Feldstein ce que le New York Times avait fait pour obtenir les documents du Pentagone de Daniel Ellsberg. Feldstein a répondu qu’ils ont été très actifs dans la sollicitation de ces documents. Ils avaient une clé de la pièce où se trouvaient les documents et avaient aidé à les copier. Ils ont joué un rôle actif et non passif. "Les journalistes ne sont pas des sténographes passifs."

Summers a rappelé au professeur Feldstein qu’on lui avait posé des questions sur le piratage informatique. Et si le but du piratage n’était pas d’obtenir l’information, mais de déguiser la source ? C’est l’allégation spécifique énoncée dans le mémorandum 4 de Kromberg, paragraphes 11 à 14. Le professeur Feldstein a répondu que la protection des sources est une obligation. Les journalistes travaillent en étroite collaboration avec leurs sources, conspirent avec elles, les cajolent, les encouragent, les guident et les protègent. C’est ça le journalisme.

Summers a demandé au professeur Feldstein s’il émettait toujours des réserves quand aux dommages que le gouvernement prétend avoir subi. Feldstein a répondu par l’affirmative. Les antécédents du gouvernement exigent de la prudence. Summers a souligné qu’il existe déjà une loi qui rend spécifiquement illégale la révélation des sources de renseignement, la loi sur la protection des identités des services de renseignement. Le professeur Feldstein a déclaré que si c’était le cas, le fait que l’accusation n’ait pas été portée en vertu de cette loi sur la protection des identités des services de renseignement prouve que les poursuites se limitent pas à la révélation d’identités mais sont en fait beaucoup plus larges.

Summers a conclu en disant que Lewis avait déclaré que Wikileaks avait diffusé les câbles non censurés dans une publication de masse. Cela changerait-il l’évaluation du professeur si le matériel avait déjà été publié par d’autres. Le professeur Feldstein a déclaré qu’il ne voulait pas laisser entendre que ses réponses pouvait être des acceptions de la version du gouvernement.

Edward Fitzgerald QC a ensuite pris la relève pour la défense. Il a indiqué au professeur Feldstein qu’il n’y avait pas eu de poursuites contre Assange lorsque Manning a été poursuivi, et qu’Obama avait accordé la clémence à Manning. Ce sont des faits importants. Feldstein est d’accord.

Fitzgerald a ensuite déclaré que l’article du Washington Post, dont Lewis s’est plaint que Feldstein l’avait cité de manière sélective, contenait beaucoup plus d’éléments que Feldstein n’avait pas cités non plus, mais qui soutenaient fortement sa cause, par exemple "Des fonctionnaires ont dit au Washington Post la semaine dernière qu’il n’y avait pas d’acte d’accusation scellé et que le ministère avait "tout sauf conclu qu’ils ne porteraient pas d’accusation". Il a également déclaré que lorsque Snowden a été inculpé, Greenwald ne l’a pas été, et la même approche a été suivie avec Manning/Assange. Dans l’ensemble, l’article confirme donc la thèse de Feldstein, telle qu’elle figure dans son rapport. Feldstein était d’accord. Il a ensuite été question d’autres éléments qui auraient pu être inclus pour soutenir sa thèse.

Fitzgerald a conclu en demandant si Feldstein connaissait l’expression "un grand jury inculperait un sandwich au jambon". Feldstein a répondu qu’il s’agissait d’un langage courant et a indiqué que les grands jurys étaient malléables et faisaient presque toujours ce que les procureurs leur demandaient de faire. Il y avait beaucoup d’études sur ce point.

REFLEXIONS

Ainsi s’est conclue une autre journée extraordinaire. Une fois de plus, nous n’étions que cinq dans la galerie publique (sur 42 sièges) et les six personnes autorisées dans la galerie vidéo du tribunal 9 ont été réduites à trois, car trois sièges ont été réservés par le tribunal pour les "VIP" qui ne se sont pas présentés.

Les contre-interrogatoires ont montré la faiblesse de la limite de trente minutes imposée par Baraitser, avec des témoignages de la défense vraiment intéressants coupés court, puis un temps illimité accordé à Lewis pour son contre-interrogatoire.

Cela a été particulièrement pernicieux lors du témoignage de Mark Feldstein. Lors de l’extraordinaire contre-interrogatoire de Feldstein par James Lewis, ce dernier a prononcé entre cinq et dix fois plus de mots que le témoin. Certaines des "questions" de Lewis duraient de nombreuses minutes, contenaient d’énormes passages de citations et étaient souvent formulées avec un double négatif alambiqué. Trois fois, Feldstein a refusé de répondre parce qu’il ne comprenait pas où se trouvait la question. L’exposé initial des preuves par la défense étant limité à une demi-heure, le contre-interrogatoire de Lewis a duré près de deux heures, dont 80 % pour Lewis.

Feldstein a été intimidé par Lewis et a cru que lorsque Lewis lui a dit de répondre de manière très brève et concise, il avait le pouvoir de le lui ordonner. En fait, Lewis n’est pas le juge et il s’agissait du témoignage de Feldstein, pas celui de Lewis. Baraitser n’a pas protégé Feldstein ni expliqué son droit de formuler ses propres réponses, alors que c’était de toute évidence une décision qu’elle pouvait prendre.

Aujourd’hui, nous avons entendu deux témoins experts, qui avaient tous deux soumis un long témoignage écrit relatif à un acte d’accusation, qui était maintenant examiné en relation avec un nouvel acte d’accusation qui le remplace, échangé à la dernière minute, et qu’aucun des deux n’avait vu. Tous deux ont déclaré expressément qu’ils n’avaient pas vu le nouvel acte d’accusation. En outre, ce nouvel acte d’accusation a été spécifiquement préparé par l’accusation, qui a eu l’avantage d’entendre les arguments de la défense et de voir une grande partie des preuves de la défense, afin de contourner le fait que l’acte d’accusation sur lequel l’audience a commencé était manifestement défaillant.

En outre, la défense s’était vu refuser un ajournement pour préparer sa défense contre le nouvel acte d’accusation, ce qui aurait permis à ces témoins et à d’autres de voir l’acte d’accusation qui le remplace, d’adapter leurs preuves en conséquence et d’être prêts à être contre-interrogés à ce sujet.

Clive Stafford Smith a déclaré aujourd’hui qu’en 2001, il n’aurait pas cru les crimes scandaleux qui allaient être perpétrés par le gouvernement américain. Quant à moi, je suis obligé de dire que je ne peux tout simplement pas croire l’abus de procédure flagrant qui se déroule sous mes yeux dans cette salle d’audience.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...


Troisième Jour - suite

Un témoin de la défense démantèle les éléments clés de l’affaire du gouvernement

Au cours de la session de l’après-midi, Trevor Timm, avocat et directeur exécutif de la Fondation pour la liberté de la presse, a pris la barre des témoins virtuels pour la défense et, en s’affrontant avec le procureur James Lewis QC lors du contre-interrogatoire, a démonté à lui seul des éléments clés de l’affaire du gouvernement US.

Au cours des deux derniers jours, le gouvernement a souligné deux points essentiels : il ne poursuit pas Assange pour avoir publié mais pour avoir révélé les noms d’informateurs. Timm a témoigné qu’en fait, l’acte d’accusation reproche d’avoir passivement reçu et possédé des informations classifiées au-delà des documents qui ont révélé les noms des informateurs.

Le point le plus important que Timm a fait valoir est que les défenseurs du Premier amendement et les organisations médiatiques s’accordent à dire que si la révélation des noms des informateurs peut être contraire à l’éthique, elle n’est pas illégale. Il a déclaré que la publication de ces noms était une décision éditoriale et que, bien que les organisations de médias puissent ne pas être d’accord, il n’appartenait pas au gouvernement de prendre des décisions éditoriales.

Nous faisons remarquer depuis longtemps qu’il n’existe aucune loi interdisant de révéler les noms des informateurs. Le gouvernement considère que leurs noms constituent des informations de défense protégées par la loi sur l’espionnage. M. Timm a en outre déclaré que la Cour suprême des États-Unis a, dans le passé, protégé des propos, même s’ils étaient peu recommandables.

"Je ne dis pas que WikiLeaks avait un jugement éditorial parfait ou que le New York Times en a un, mais cela ne veut pas dire que les différences d’opinion le rendent illégal", a déclaré Timm. "Le gouvernement ne devrait pas décider si c’était bon ou pas. La décision est de savoir si c’est illégal et si cette publication n’était pas illégale, et que l’acte d’accusation qui la rend illégale criminaliserait le journalisme"

.
Il a ajouté :

"Dans le procès Manning, le gouvernement américain n’a pu pointer du doigt aucune victime précise" à partir de la révélation des noms des informateurs. "Mais quoi qu’il en soit, le premier amendement n’est pas un exercice d’équilibre entre le mal et le bien. Il permet parfois des discours odieux. Certains préjudices peuvent résulter de la parole, mais notre peuple a déterminé qu’il est vital pour les journalistes de disposer d’une grande latitude et que la liberté d’expression soit protégée, même si elle se rapproche d’une ligne qui nous met mal à l’aise".

"Pourquoi votre opinion devrait-elle être plus importante que ce que décide un jury ?" Lewis a riposté.

"Sur les questions constitutionnelles, cela va au-delà d’un jury", a déclaré Timm. "Un juge pourrait la déclarer inconstitutionnelle avant qu’elle n’arrive à un jury." Lewis a ensuite dit à Timm que le journaliste Mark Feldstein, qui a témoigné mardi pour la défense, a dit qu’il était "mal de publier des noms les mettant en danger moral."

"Je n’ai pas dit que c’était bien ou que j’étais d’accord, mais simplement qu’il serait inconstitutionnel pour Assange d’être poursuivi pour cet acte", a répondu Timm.

M. Lewis a ensuite déclaré que Gordon Kromberg, un assistant du procureur américain à Alexandria, en Virginie, où Assange serait jugé, a déclaré qu’Assange n’était pas un journaliste. Timm a déclaré que cela n’était pas pertinent parce qu’Assange avait exercé une activité journalistique protégée par le premier amendement.

Timm a démontré qu’il comprenait mieux que Lewis le contenu de l’acte d’accusation.

Il a souligné qu’Assange n’était pas accusé de conspiration avec Chelsea Manning pour casser un mot de passe afin d’obtenir des documents mais pour l’aider à cacher son identité, une obligation de tous les journalistes travaillant avec des sources anonymes.

Il a déclaré que le gouvernement avait qualifié d’infâmes les boîtes de dépôt anonymes, dont WikiLeaks a été le pionnier, alors qu’une soixantaine d’organisations médiatiques, comme le New York Times, le Guardian et le Wall Street Journal, utilisent ces boîtes, mises au point par sa fondation, pour permettre aux sources de déposer des documents de manière anonyme.

Lewis était un homme ratatiné. Toutes ses fanfaronnades de la veille avaient fondu. Il semblait s’en prendre à la magistrate Vanessa Baraitser lors d’une dispute sur la limite de temps qu’elle lui avait imposée - une heure, alors qu’elle ne donnait à la défense que 30 minutes.

Lewis en était réduit à essayer de saper la crédibilité de Timm en tant qu’expert parce qu’il n’avait pas inclus la déclaration de Kromberg dans son témoignage écrit. "Je n’ai pas porté mon jugement sur un communiqué de presse du gouvernement mais sur ce qui figure dans l’acte d’accusation", a déclaré Timm.

Le procès se poursuit.

Un témoin de la défense harcelé sur la motivation politique de l’affaire

9h20 EDT : Lors de la séance du matin, le témoin de la défense, le professeur Paul Rogers, politologue à l’université de Bradford, a établi qu’Assange est motivé par un point de vue politique qui le place comme un opposant politique à ses accusateurs.

Les révélations de WikiLeaks sur les guerres en Irak et en Afghanistan, en particulier la publication d’un nombre plus important de victimes civils, le placent contre les intérêts des États-Unis. WikiLeaks avait exposé la "fiction de la victoire" en Irak et en Afghanistan. En Irak, pendant "deux ans, il n’y a eu aucune preuve pour le public que la guerre se déroulait mal". WikiLeaks a montré de manière significative à quel point la guerre avait mal tourné pour les États-Unis", a témoigné Rogers.

Il a souligné que M. Assange avait clairement indiqué qu’il n’était pas contre le peuple américain, mais contre ses gouvernements.

Le professeur, qui a témoigné par liaison vidéo depuis Bradford dans les Midlands anglais, a déclaré qu’au centre de la politique d’Assange se trouve sa conviction qu’il devrait y avoir plus de préoccupation pour les droits de l’homme, plus de transparence, plus de responsabilité et plus de justice.

Rogers a déclaré qu’Assange, qui était assis au fond du tribunal, a une position libertaire et anti-guerre et que ces opinions sont en contradiction profonde avec l’administration Trump. Rogers a témoigné que cette administration était hors norme pour un gouvernement américain ou européen typique. Assange est "un opposant politique qui pourrait subir toute la colère du gouvernement. Cela ne fait aucun doute", a déclaré Rogers.

"Assange et ce qu’il représente représentent une sorte de menace à la pratique politique habituelle", a déclaré Rogers.

Lors du contre-interrogatoire, le procureur, James Lewis QC, a fait pression sur Rogers pour qu’il admette qu’il n’a aucune base pour témoigner que la poursuite de Julian Assange est politiquement motivée.

Lewis a essayé de détruire la crédibilité du témoin en tant qu’expert en disant qu’il n’avait pas inclus une déclaration du procureur américain disant que les charges contre Assange sont motivées par la justice pénale, et non par la politique.

Rogers dit qu’il ne doute pas que les fonctionnaires du ministère de la justice ont agi avec professionnalisme en établissant un acte d’accusation, mais il interroge les fonctionnaires de haut niveau du gouvernement qui ont donné l’ordre de poursuivre en premier lieu.

Ils l’ont fait, a témoigné M. Rogers, après huit ans d’échec de l’administration Obama à engager des poursuites parce que cela serait contraire au Premier amendement. Cela a entraîné une série d’interrogatoires similaires à ceux de mardi, alors que Lewis a de nouveau tenté d’établir que l’enquête Assange n’a jamais été abandonnée et qu’il n’a pas été poursuivi parce qu’il se trouvait à l’ambassade de l’Équateur "et n’était pas disponible pour un procès".

Rogers a cité les déclarations d’intention de Jeff Sessions, premier procureur général de Trump, Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, et le procureur général William Barr, visant à faire tomber WikiLeaks, comme preuve de motivation politique. Il a également souligné l’animosité politique personnelle de Trump envers la presse. Dans l’ensemble, Rogers a tenu bon, contrairement au témoin de la défense de mardi, qui s’est étiolé sous les assauts flétrissants de Lewis.

Lors du réinterrogatoire, Rogers dit qu’il pense que le changement d’humeur politique aux États-Unis contre les guerres en Afghanistan et en Irak au moment de l’élection de Barack Obama et pendant son administration a contribué à la décision de M. Obama de ne pas poursuivre Assange.

Ce changement d’humeur a été influencé, selon Rogers, par les communiqués de WikiLeaks qui ont confirmé que l’armée américaine savait en privé que les deux guerres allaient mal. Lewis a repris son thème d’hier, à savoir que l’enquête du grand jury de l’ère Obama n’a jamais pris fin et qu’il est faux de dire qu’une décision a été prise de ne pas poursuivre.

Consortium News


Troisième Jour

9 septembre 2020

Le professeur Paul Rogers à propos des poursuites engagées par Trump pour des raisons politiques

Paul Rogers, professeur émérite d’études sur la paix à l’université de Bradford, a pris la position par liaison vidéo pour témoigner des opinions politiques de Julian Assange et de la manière dont elles sont prises en compte dans les poursuites engagées par l’administration Trump contre Assange pour publication.

Rogers a passé en revue les discours d’Assange, notamment un discours anti-guerre en 2011 à Londres et un discours à l’ONU suite à la publication des journaux de guerre irakiens et afghans, ainsi que la nomination d’Assange par Mairead Maguire pour le prix Nobel de la paix en 2019. Rogers a conclu que les opinions d’Assange ne s’inscrivent pas dans les systèmes de croyance traditionnels libéraux ou conservateurs, mais sont plutôt plus libertaires, anti-guerre, et basées sur des valeurs de transparence et de responsabilité.

À la barre, Rogers a parlé de la façon dont WikiLeaks met ces valeurs en pratique avec les publications des journaux de guerre, et il a mis les communiqués en contexte avec les opinions changeantes en Amérique concernant les guerres en Irak et en Afghanistan :

"La partie la plus importante de l’affaire", a-t-il dit, est sans doute le fait que les communiqués de WikiLeaks font état de 15 000 victimes civiles jusqu’alors non comptabilisées, "apportant au public américain un aspect très inquiétant de toute la guerre".

Comme le dit Rogers dans sa déclaration,

L’objectif politique de chercher à obtenir une plus grande transparence dans le fonctionnement des gouvernements est clairement à la fois la motivation et le modus operandi du travail de M. Assange et de l’organisation WikiLeaks. Sa manifestation, comme l’expose l’étude du professeur Benkler, a constitué une altération totale de l’accès et de la mise à disposition du public des secrets que les gouvernements souhaitent laisser à l’ignorance de leurs populations. L’objet des accusations dont M. Assange fait actuellement l’objet comporte des exemples forts de la confrontation de ces positions, tant dans leur contenu et leur portée que dans la réaction du gouvernement.

Dans son témoignage oral, M. Rogers a expliqué que ces points de vue et ces motivations le mettent en contraste avec les administrations américaines successives, mais surtout avec l’administration Trump.

Il est clair que M. Assange est persécuté en raison de la réussite de WikiLeaks à fournir des informations au public, a-t-il déclaré. C’est dangereux pour l’administration Trump : "La racine du problème est qu’Assange et ce qu’il représente représentent une menace pour les efforts politiques normaux." En plus de s’opposer aux paroles et aux opinions d’Assange, le fait qu’Obama n’ait pas engagé de poursuites devrait, dans une certaine mesure, être pris en compte dans la raison pour laquelle Trump engage des poursuites.

Le procureur James Lewis QC a cherché à saper les opinions politiques d’Assange en évoquant ses vues sur les entreprises et les ONG, mais Rogers a expliqué que "l’opinion politique" ne concerne pas seulement les chefs de gouvernement, que la définition de l’opinion politique a considérablement changé au cours des 50 dernières années, et qu’Assange a une vue sur les "élites transnationales".
A la question de savoir si le simple fait d’être journaliste nécessitait des opinions politiques, Rogers a expliqué qu’il s’agissait d’une question complexe, qu’il fallait décider de ce qui devait être publié et de ce qui ne devait pas constituer une opinion politique, mais Lewis s’est plaint que ses réponses étaient trop longues, et non pas oui ou non.

Lewis cherchait en outre à dépeindre Rogers comme partial envers Assange et la défense. Il demande pourquoi Rogers n’a pas inclus dans sa déclaration, dans laquelle il fait référence aux opinions d’autres experts comme Noam Chomsky et Carey Shenkman, les opinions de l’assistant du procureur américain Gordon Kromberg, qui a défendu la poursuite d’Assange comme une affaire criminelle et non politique.

Rogers a répondu qu’il considère que les procureurs fédéraux au niveau inférieur agissent de bonne foi, qu’ils font ce qu’on leur demande conformément à la loi, mais que le contexte politique plus large - à savoir que l’administration Obama n’a pas engagé de poursuites et que l’administration Trump l’a fait, et que l’administration Trump représente un changement marqué dans la situation politique américaine - dépasse de loin les déclarations d’un procureur américain.

L’accusation a ensuite laissé entendre que l’administration Obama n’avait peut-être pas poursuivi Assange parce qu’il se trouvait à l’ambassade équatorienne à ce moment-là :

Lewis : Etait-il possible d’arrêter M. Assange en 2013 ?
Rogers : Faut-il nécessairement arrêter quelqu’un pour engager des poursuites ?
Lewis : Quel serait l’intérêt s’il se cachait dans l’ambassade ?
Rogers : Eh bien, pour faire pression sur lui. Il aurait été très judicieux de les engager à ce moment-là, pour démontrer une volonté de traduire M. Assange en justice.

Lewis a passé en revue les mêmes points que ceux qu’il a abordés hier avec Feldstein, notamment l’avocat et le rédacteur en chef de WikiLeaks qui ont laissé entendre qu’ils croyaient toujours que des accusations étaient possibles, mais Rogers a ramené la discussion dans un contexte plus large, et le fait que les vues de l’administration Trump doivent être prises en compte de manière plus générale. Les déclarations de Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, de Jeff Sessions, alors procureur général, et d’autres personnes doivent être prises en compte. Rogers a également fait référence à la commutation de la peine de Chelsea Manning par Obama. L’administration Trump n’en était pas heureuse, mais une commutation de peine ne peut pas être annulée par une administration ultérieure, donc cela pourrait être la réponse de Trump à cela.

Rogers a insisté sur le fait qu’en qualifiant cette affaire de "poursuite à motivation politique", il ne dit pas que les procureurs fédéraux de niveau inférieur sont de mauvaise foi. Au contraire, a-t-il dit, l’influence vient du haut vers le bas.

La cour est en pause pour le déjeuner. Trevor Timm, de la Fondation pour la liberté de la presse, témoignera après la pause.

Trevor Timm : Ces accusations "réécriraient radicalement" le premier amendement

Fondateur de la Fondation pour la liberté de la presse, qui défend les droits des reporters et suit les violations de la liberté de la presse à travers les États-Unis, Trevor Timm a pris position par vidéoconférence cet après-midi pour parler des dangers que l’inculpation d’Assange représente pour les journalistes et leurs sources.

Timm s’oppose à l’acte d’accusation au motif qu’il menace de criminaliser la protection des sources et la réception passive de documents gouvernementaux ainsi que la publication pure et simple. Il conclut que "ce serait une réécriture radicale du premier amendement si le gouvernement devait aller de l’avant avec ces accusations".

Protéger ses sources

Comme l’écrit Timm dans sa déclaration,

"La décision d’inculper Julian Assange sur des allégations de "conspiration" entre un éditeur et sa source ou ses sources potentielles, et pour la publication d’informations véridiques, empiète sur les libertés fondamentales de la presse".

La Fondation pour la liberté de la presse a aidé de nombreux organismes de presse à adopter SecureDrop, un système de soumission anonyme et sécurisé permettant aux sources d’envoyer des documents aux journalistes sans être détectées. Bien qu’il s’agisse d’une pratique largement inutilisée lorsque WikiLeaks l’a lancée avant 2010, les principaux organes de presse du monde entier utilisent SecureDrop, et certains d’entre eux demandent explicitement à ce que les documents gouvernementaux soient divulgués.

La manière dont cet acte d’accusation est rédigé, en particulier l’accusation selon laquelle Assange se serait engagé dans une conspiration avec sa source Chelsea Manning pour craquer un mot de passe d’ordinateur militaire afin de rester anonyme, rendrait illégale cette collecte de nouvelles extrêmement courante. "Je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que cet acte d’accusation criminaliserait le journalisme de sécurité nationale."

"Les documents sur lesquels les journalistes écrivent et publient souvent n’atterrissent pas comme par magie sur leur bureau", a-t-il déclaré. Ils parlent à leurs sources, demandent des éclaircissements, demandent des informations supplémentaires. "C’est une pratique courante pour les journalistes".

Les organes de presse et les observateurs de la liberté de la presse sont d’accord. a déclaré M. Timm,

"C’est une opinion presque consensuelle parmi les groupes de défense de la liberté de la presse et les avocats des médias qui ont examiné cet acte d’accusation. C’est pourquoi les journaux, même ceux qui ont critiqué M. Assange, ont condamné cet acte d’accusation".

Loi sur l’espionnage : trop large et trop utilisée

Au-delà de l’effort visant à criminaliser la protection des sources et la collecte de nouvelles, Timm est extrêmement préoccupé par les autres accusations de l’acte d’accusation d’Assange en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917. Certains chefs d’accusation criminalisent la publication et la sollicitation d’informations, et certains sont encore plus larges. "La simple pensée d’obtenir ces documents", a déclaré Timm, "est potentiellement criminelle, selon le gouvernement américain".

M. Timm a évoqué les efforts déployés précédemment pour poursuivre les journalistes dans le cadre de la loi sur l’espionnage, efforts qui ont échoué sous l’examen de la justice. "Dans chaque cas", a déclaré M. Timm, "le gouvernement a conclu ou a été forcé de conclure" qu’une poursuite en vertu de la loi sur l’espionnage violerait les protections du Premier amendement, y compris la décision de l’administration Obama de ne pas poursuivre WikiLeaks en 2013.

Chaque accusation d’espionnage est passible de 10 ans de prison, n’autorise aucune défense d’intérêt public et exige seulement que le gouvernement prouve que le préjudice pourrait "éventuellement" avoir été causé par une fuite ou une publication.

James Lewis QC, qui a contre-interrogé Timm pour l’accusation, a souligné l’affirmation de Timm dans sa déclaration de témoin selon laquelle Trump mène une "guerre contre le journalisme". Il a tenté de réfuter cette affirmation en soulignant que le ministère américain de la justice a explicitement déclaré qu’il ne considérait pas M. Assange comme un journaliste et qu’il ne s’en prenait pas aux journalistes.

Timm a répondu : "Aux États-Unis, le premier amendement protège tout le monde. Que vous considériez Assange comme un journaliste n’a pas d’importance, il exerçait une activité journalistique".

Lewis a réessayé, en soulignant que le DOJ s’était spécifiquement "démené" pour dire qu’ils ne s’en prenaient pas aux journalistes.

Timm a déclaré,

"Mes opinions ne sont pas basées sur un communiqué de presse du ministère de la Justice mais sur ce qui est réellement contenu dans l’acte d’accusation. Il y a plusieurs accusations qui portent sur le simple fait que WikiLeaks les avait en sa possession. Vous dites qu’il y a trois accusations qui concernent la publication de documents dont les noms n’ont pas été expurgés, mais les autres accusations concernent tous ces ensembles de documents, et cela criminalise le journalisme.

L’aspect de la criminalisation de la publication m’inquiète beaucoup, mais il y a beaucoup d’autres accusations qui sont tout aussi inquiétantes, voire plus, qui pourraient criminaliser la pratique journalistique, que vous considériez M. Assange comme un journaliste ou non".

Lewis a essayé de faire en sorte que Timm commente la publication non censurée des câbles du Département d’Etat en 2011, mais Timm a clairement indiqué que le fait que WikiLeaks ait un "jugement éditorial parfait" ou pas ne devrait pas avoir d’importance quant à l’illégalité de l’action. En outre, il a déclaré : "Je ne pense certainement pas que le gouvernement américain devrait être celui qui détermine si c’est un bon jugement éditorial".

Trump : Nixon des temps modernes

"Trump a le rapport le plus conflictuel avec les médias depuis Nixon", a déclaré Timm. Il a fait référence aux 2200 tweets de Trump sur la presse, les qualifiant notamment d’"ennemis du peuple". Timm a déclaré : "Cette affaire est l’occasion parfaite pour lui de créer un précédent pour punir le reste des médias.

"Pour moi, il est très révélateur que Trump’s soit le premier à tenter de porter une affaire comme celle-ci depuis l’administration Nixon."

https://defend.wikileaks.org/extradition-hearing/


Deuxième jour

8 septembre 2020

Clive Stafford-Smith explique comment utiliser les documents de WikiLeaks dans les affaires juridiques

Témoignage de Clive Stafford-Smith

Clive Stafford Smith, qui a la double nationalité américaine et britannique et qui est le fondateur de Reprieve qui défend les prisonniers détenus par les États-Unis à Guantánamo Bay et d’autres dans des lieux de détention secrets à travers le monde, a témoigné de l’importance du matériel de WikiLeaks dans leur litige. Il a d’abord discuté de l’utilité des révélations de WikiLeaks dans les litiges au Pakistan concernant les frappes de drones et le "changement radical" d’attitude à l’égard des frappes de drones américains au Pakistan.

En ce qui concerne les restitutions forcées, les assassinats et la torture exposés dans les documents de WikiLeaks, Stafford-Smith a déclaré :

"En tant que citoyen américain, il est extrêmement important que cela cesse... J’ai le sentiment que la réputation de mon pays a été sapée et que des délits criminels ont été commis.

"Le litige au Pakistan aurait été très, très difficile et différent" sans les révélations de WikiLeaks.

"Le plus troublant est que le programme d’assassinat concernant les terroristes a fait l’objet d’une fuite vers les narcotiques....ils visaient à tuer des gens pour leur implication dans le commerce de la drogue parce que cela était considéré comme un financement du terrorisme. Je pourrais continuer..."

Les programmes d’assassinat "sont non seulement illégaux mais aussi moralement et éthiquement répréhensibles", a-t-il déclaré, et le fait que des journalistes soient pris pour cible dans des zones de guerre par les États-Unis est "profondément troublant, un délit criminel monumental".

L’interrogatoire de la défense a ensuite porté sur l’importance des communiqués de WikiLeaks sur Guantanamo.

"C’est parfois difficile et hostile - c’est un des cas où j’ai reçu des menaces de mort pour avoir représenté ces personnes... mais votre problème est toujours double, les prisonniers de Guantanamo ne savent pas de quoi ils sont accusés... deuxièmement, malheureusement les gens ne rencontrent jamais les prisonniers de Guantanamo et ne jugent pas de leur crédibilité, donc prouver ce qui s’est passé implique plus que de le dire mais de voyager à travers le monde et de rassembler des preuves"

M. Stafford-Smith a expliqué qu’il est compliqué de savoir si les communiqués du GTMO sont positifs ou négatifs selon lui :

"Ces fuites sont les pires que les autorités américaines confessent à propos des prisonniers que j’ai représentés. Mais d’un autre côté, elles sont vraiment importantes car le monde ne connaissait pas les allégations qui étaient faites contre mon client".

Le meilleur exemple que je puisse vous donner, c’est que j’étais frustré lorsque j’ai lu pour la première fois ces documents de WikiLeaks parce que je pensais qu’ils divulgueraient ce que je voyais déjà... ce qui était utile, c’était les 13 pages que le gouvernement américain reprochait à mon client, dont je ne pouvais jusqu’alors parler à personne, et finalement j’ai pu déclassifier leurs affirmations et prouver que chacune de leurs allégations était totalement absurde. Personne n’a été être libéré pour autant, mais il était certainement utile de pouvoir le réfuter".

"J’ai trouvé immensément frustrant que le monde ne soit pas au courant du manque de fiabilité des preuves contre mes clients... ce que d’autres ont fait en prenant les documents de WikiLeaks, et je crédite ici Andy Worthington, c’est d’analyser le nombre de fois où certains informateurs ont été cités pour détenir des prisonniers."

"Bien qu’il soit important de représenter le client, et cela ne montre pas au monde ce qui se passe réellement là-bas. Mon expérience avec Guantanamo est que si nous pouvons l’ouvrir à l’inspection publique pour voir ce qui s’y passe réellement, alors ils le fermeront parce que ce n’est tout simplement pas ce qu’on en dit".

"Je dis cela avec plus de tristesse que de colère. Avant 2001, je n’aurais jamais cru que mon gouvernement ferait ce qu’il a fait. Nous parlons d’infractions pénales de torture, d’enlèvement, de restitution, de détention de personnes sans État de droit et, malheureusement, de meurtre".

Sur les techniques d’interrogatoire renforcées :

"J’ai eu un projet de comparaison des méthodes utilisées par mon gouvernement sur mes clients avec celles utilisées par l’Inquisition espagnole... pendre les gens par le poignet alors que leurs épaules se disloquent lentement... la première chose que je fais est de m’excuser."

"En parcourant la documentation que Wikileaks a divulguée, on découvre toutes sortes de choses, y compris les endroits où les gens sont emmenés et restitués... et c’était le cas dans l’affaire Binyam."

Clive Stafford-Smith affirme que WikiLeaks et les personnes associées pourraient faire l’objet de sanctions américaines dans le cadre du nouveau régime de sanctions de la CPI en raison du rôle que WikiLeaks a joué dans les efforts de responsabilisation des fonctionnaires américains impliqués dans des crimes de guerre.

"Menacer et imposer des sanctions est illégal, et ce que vous faites ici aujourd’hui pourrait justifier une sanction selon les termes du décret".

Toute personne qui cherche à aider dans une enquête qui pourrait mener à une enquête de la CPI, ce que fait Wikileaks, peut être sanctionnée, ce qui est couvert par le régime de sanctions américain".

Le contre-interrogatoire de l’accusation induit en erreur sur les accusations

Le procureur américain James Lewis a tenté à plusieurs reprises de faire admettre à Stafford-Smith qu’aucun des câbles de WikiLeaks mentionnés dans sa déclaration de témoin ne fait l’objet d’accusations. Lewis tente d’établir que l’acte d’accusation d’Assange ne porte que sur des câbles qui citent des noms précis d’informateurs. Mais la défense souligne que l’accusation affirme à tort qu’il n’y a aucune référence à la publication - Assange est en fait accusé d’avoir "communiqué" et "obtenu" des informations classifiées, et ces accusations portent sur tous les documents, pas seulement sur les câbles spécifiques mentionnés dans les chefs d’accusation de publication pure.

En outre, Stafford-Smith a expliqué à plusieurs reprises au procureur que Lewis ne comprend pas comment les États-Unis poursuivent ces affaires - ce n’est pas parce qu’elles ne figurent pas dans l’acte d’accusation qu’elles seront utilisées contre lui. Lewis n’a pas cessé de dire qu’il n’est accusé que de citer des noms et que les autres câbles diffusés sont donc sans importance.

Fatigué de ce va-et-vient, Assange lui-même s’est exprimé depuis le quai pour dire : "C’est un non-sens", la prétention des États-Unis qu’il n’est pas accusé de publier des informations classifiées, mais seulement de citer des noms, est "un non-sens".

"Apparemment, mon rôle est de m’asseoir ici et de légitimer ce qui est illégitime par procuration", a déclaré M. Assange.

Le juge a interrompu Assange pour le réprimander d’avoir parlé sans y être autorisé.

"Je comprends bien sûr que vous entendrez probablement beaucoup de choses que vous n’aimez pas et que vous voudriez intervenir, mais ce n’est pas votre rôle.

"Votre maintien au tribunal est une chose que le tribunal souhaiterait. Mais le tribunal pourrait procéder sans vous."

L’accusation a clôturé son contre-interrogatoire en citant le livre de David Leigh en référence aux commentaires d’Assange sur les informateurs. Elle demande si Stafford-Smith est d’accord avec le point de vue de Leigh ou d’Assange sur les informateurs. Stafford-Smith dit qu’il ne jugerait personne en se basant sur un livre.

Feldstein donne le contexte historique du journalisme de WikiLeaks

Le professeur de journalisme Mark Feldstein a pris la barre pour poursuivre son témoignage commencé hier, reprenant là où il s’était arrêté sur la longue histoire des journalistes utilisant des informations classifiées dans leurs reportages.

Feldstein a confirmé que la sollicitation d’informations est un "comportement journalistique standard". Lorsqu’il enseigne le journalisme, Feldstein parle de demander des preuves aux sources, de rechercher activement des informations, de travailler avec elles pour trouver des documents qui méritent d’être publiés dans les journaux et de les orienter sur ce qu’il faut découvrir. "Tout cela est de la routine", dit-il.

Les efforts pour dissimuler l’identité des sources sont également courants. "Essayer de protéger votre source est une obligation journalistique", a déclaré M. Feldstein, ajoutant : "Nous utilisons toutes sortes de techniques pour les protéger, y compris les cabines téléphoniques, l’anonymat, le cryptage, la suppression des empreintes digitales des documents, les reporters font cela tout le temps".

Par la suite, l’accusation a tenté d’établir des différences substantielles entre le New York Times et WikiLeaks, en suggérant que les journalistes ne volent pas ou n’obtiennent pas d’informations illégalement. Tout en admettant que les journalistes ne sont pas au-dessus de la loi, Feldstein affirme qu’il s’agit d’une "pente glissante" quant à ce qui constitue une "sollicitation" d’informations.

"Nous, les journalistes, ne sommes pas des sténographes passifs", a-t-il déclaré. "Recevoir anonymement par courrier, c’est ce qu’il ne faut surtout pas faire".

Lorsqu’on lui a demandé s’il avait lui-même publié ce type d’informations, il a répondu : "Oui, je n’ai pas publié beaucoup de documents classifiés, mais toute ma carrière a pratiquement consisté à solliciter et à publier des informations secrètes".

Sur la question des allégations selon lesquelles la publication de noms cause nécessairement un préjudice, M. Feldstein a déclaré qu’il est facile pour le gouvernement de revendiquer un éventuel préjudice car il est impossible à prouver. "Peu de preuves que la sécurité nationale est mise à mal" par les divulgations, a-t-il dit, et "la sécurité nationale est souvent utilisée comme un bouclier pour cacher" des actions embarrassantes ou illégales.

Feldstein a utilisé les documents du Pentagone comme exemple, où les procureurs du gouvernement de l’époque sont allés au tribunal en alléguant que ces documents exposaient des plans de guerre, identifiaient des responsables de la CIA, et pouvaient même prolonger la guerre. Les procureurs ont déclaré au tribunal que cela causerait "un préjudice immédiat et irréparable", et ce n’est que des années plus tard qu’un de ces procureurs a admis qu’il ne voyait pas de préjudice dans ces documents. Mais pourquoi mentir à ce moment-là ? Nous savons maintenant que le président Nixon lui-même a donné instruction à son procureur général de salir le New York Times comme étant "déloyal", de toutes les manières possibles.

Les "poursuites pour motifs politiques" de l’administration Trump

Le ministère public a fait des efforts répétés pour qualifier l’enquête sur WikiLeaks de 2010 à 2020 comme une affaire en cours, qui s’est finalement soldée par des accusations avec le président Trump au pouvoir. Mais Feldstein a témoigné de son opinion que l’administration Obama a explicitement décidé de ne pas poursuivre Assange, citant cet article de 2013 sur la décision de l’administration Obama de ne pas poursuivre, alors que "tout a changé" sous l’administration Trump.

L’article de 2013 commence ainsi : "Le ministère de la Justice [de l’administration Obama] a pratiquement conclu qu’il ne portera pas plainte contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour avoir publié des documents classifiés, car les avocats du gouvernement ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas le faire sans poursuivre également les organisations de presse et les journalistes américains".

En 2017, en revanche, le FBI voulait une "tête sur une pique", le président Trump voulait des journalistes en prison, le directeur de la CIA de l’époque, Mike Pompeo, a qualifié WikiLeaks d’"agence de renseignement hostile non étatique", et le procureur général de l’époque, Jeff Sessions, a fait de l’arrestation d’Assange une "priorité".
Même dans cette administration, la décision a été controversée. Cet article du 2019 Post nomme explicitement James Trump et Daniel Grooms comme procureurs fédéraux qui n’étaient pas d’accord avec la poursuite d’Assange en vertu de la loi sur l’espionnage, parce qu’elle était "très susceptible de faire l’objet du premier amendement et d’autres contestations juridiques et factuelles compliquées".

L’accusation a tenté de montrer que WikiLeaks, Assange et ses avocats pensaient que des accusations allaient encore être portées, mais Feldstein a déclaré que si les avocats défendraient bien-sûr leur client et que WikiLeaks pouvait toujours craindre des accusations, le fait est que l’administration Obama n’a pas porté d’accusations et que Trump, lui, l’a fait, sans qu’aucune nouvelle preuve ne soit apportée entre-temps.

En répondant aux questions finales, Feldstein a été très clair sur les raisons pour lesquelles il pensait que la poursuite d’Assange était politiquement motivée, citant plusieurs raisons : l’ampleur sans précédent de ces accusations, le fait qu’une poursuite ait été rejetée par l’administration Obama, l’élaboration de l’acte d’accusation remplaçant, et le "vitriol connu du président Trump envers la presse". Enfin, il a déclaré que les seules tentatives de poursuite de journalistes dans le passé étaient "évidemment très politiques".

L’accusation a laissé entendre que Feldstein spéculait et est revenue à l’idée que les noms publiés dans les documents causeraient un préjudice et qu’un grand jury objectif pourrait le constater. Feldstein a répondu que si telle était la véritable intention, les États-Unis auraient pu inculper Assange en vertu de l’Intelligence Identities Protection Act de 1982, beaucoup plus étroite, qui criminalise la divulgation de certaines figures du renseignement.

Développant les dangers de cette large portée dans l’acte d’accusation, Feldstein a déclaré : "le recrutement et la conspiration sont des termes effrayants, utilisés pour les terroristes". En revanche, les journalistes dirigent les sources, disent ce dont ils ont besoin, relancent pour obtenir plus d’informations. "Donc si cela devient un crime, si cela devient une conspiration, alors la plupart de ce que font les journalistes d’investigation serait criminel."

https://defend.wikileaks.org/extradition-hearing/


Premier jour

7 septembre 2020

Briefing de presse : Audience d’extradition d’Assange septembre 2020
Kevin Gosztola : Prévision des témoins prévus pour témoigner

Assange a été remis en état d’arrestation, le précédent mandat d’extradition a été retiré et le nouveau mandat a été signifié.

Révocation de l’accès des ONG à l’audition d’Assange

La juge Vanessa Baraitser a ensuite annoncé qu’une quarantaine de personnes avaient été autorisées à retirer (par erreur) l’accès (vidéo) à la procédure, et que cet accès avait été révoqué. Courage a appris que parmi les personnes dont l’accès a été annulé figurent des représentants d’Amnesty International et de PEN Norvège.

"Je sais que d’autres personnes assistent à cette audience à distance et dans une salle d’audience adjacente. J’autorise cette situation pour des raisons d’éloignement social et la technologie nous permet d’assister à cette audience à distance. Ceux qui assistent à distance sont toujours tenus de respecter les règles habituelles relatives aux audiences du tribunal. Je vous rappelle que l’enregistrement ou la diffusion de toute partie de cette audience, y compris les captures d’écran sur tout appareil, constitue une infraction pénale. Comme vous le savez, je sais qu’une photographie de M. Assange a été prise à l’intérieur du tribunal et diffusée sur les médias sociaux en violation de ces règles.

J’ai reçu une liste de 40 personnes qui souhaitent assister à cette conférence à distance par le biais du cloud. C’est une possibilité que je peux envisager, mais seulement après avoir reçu une demande. J’ai accordé un certain nombre d’accès à distance à des avocats et à un petit nombre de personnes, y compris des avocats qui ont représenté M. Assange dans des procédures étroitement liées. Par erreur, le tribunal a envoyé à d’autres personnes qui avaient demandé l’accès. Au cours de cette pandémie, des changements sont intervenus dans la manière dont les gens peuvent accéder aux procédures. Je reste préoccupé par ma capacité à maintenir l’intégrité du tribunal s’ils peuvent y assister à distance. Normalement, je peux voir ce qui se passe dans la salle d’audience pour garantir l’intégrité de la salle d’audience. Une fois que la retransmission en direct a lieu, le tribunal ne peut pas gérer cette violation, encore moins lorsque la personne se trouve en dehors de la juridiction. Je tiens à préciser que l’intérêt du public et le fait d’autoriser l’accès à distance ont peu de chances de répondre aux critères de l’intérêt de la justice. De nombreuses juridictions autorisent les déplacements au Royaume-Uni pendant le COVID, ce qui réduit les restrictions de déplacement. Pour ceux qui estiment ne pas encore se rendre au Royaume-Uni pour assister à l’audience, ils doivent alors faire une nouvelle demande et je l’examinerai.

J’ai refusé à regret les demandes d’accès au cloud qui sont encore en cours".

Le rédacteur en chef de WikiLeaks, Kristinn Hrafnnson, explique que les parlementaires se sont également vu refuser l’accès au site.

Débat sur la question de savoir si les déclarations des témoins seront lues au tribunal

La défense a demandé que les témoins puissent être entendus dans leurs dépositions afin que le tribunal, Assange et le public puissent entendre l’intégralité des preuves avant le début du contre-interrogatoire. "Plonger dans le contre-interrogatoire ne vous aiderait pas, ni le public, ni M. Assange, et ne serait pas juste".

Le procureur James Lewis QC s’y oppose, en disant que cela est contraire à la jurisprudence de la Cour divisionnaire et que cela permettrait aux témoins de faire des dépositions supplémentaires en plus de leurs déclarations écrites et nécessiterait des ajournements constants pour permettre à l’accusation d’examiner les preuves données à la barre avant que le contre-interrogatoire ne puisse commencer.

Le juge décide,

"Chacune des déclarations des témoins sera rendue publique. M. Assange a reçu une copie de ces déclarations de témoins. À mon avis, il n’y a aucun avantage à permettre aux témoins de faire leur déposition en chef. Je laisserai aux témoins le temps de s’installer et de s’orienter et ne leur accorderai pas plus de 30 minutes".

Le remplacement de l’acte d’accusation intervient bien après le début de la procédure

Six mois après l’ouverture des soumissions, 18 mois avant le début de cette audience et quelques semaines avant que l’affaire ne soit bouclée, les États-Unis ont annoncé un nouvel acte d’accusation.

Selon l’avocat de la défense Mark Summers QC,

"C’est une curiosité que les États-Unis aient, lors des précédentes audiences, été satisfaits que les audiences se déroulent en février et en mai, sans doute en sachant que cela allait arriver".

Ce qui avait changé n’était pas immédiatement évident. Bien sûr, la conduite qui y est décrite, mais en ce qui concerne les accusations qui y sont formulées, il était difficile de discerner ce qui se passait...

"Il est apparu clairement à tout le monde le 21 août, il y a un peu plus de deux semaines, si nous avions raison ou non de penser que les accusations avaient changé. Il était expressément indiqué maintenant que les documents n’étaient pas seulement des documents de référence mais qu’ils vous étaient présentés comme une base potentielle autonome de criminalité, c’est-à-dire que même si la cour américaine rejette entièrement les allégations existantes de M. Manning, M. Assange peut être extradé et potentiellement condamné pour ce comportement à lui seul, ce qui constitue un développement nouveau et retentissant dans cette affaire. La raison pour laquelle je suis sur pied est bien sûr le moment de cette évolution".

La défense a également mis en avant les diverses autres allégations criminelles désormais incluses dans le nouvel acte d’accusation - y compris l’assistance à un lanceur d’alerte pour échapper à l’arrestation (Snowden).

"Il serait extraordinaire que ce tribunal entame une audience d’extradition concernant des allégations de ce type dans les semaines suivant leur annonce sans avertissement et encore plus extraordinaire de le faire dans des circonstances où le défendeur est en détention."

Pour remédier à ce problème, la défense propose au tribunal d’exciser la nouvelle conduite alléguée dans le dernier acte d’accusation. "Il est impossible pour l’équipe de la défense de traiter les allégations qui lui sont faites et en ce qui concerne le matériel pour lequel aucune explication ne vous a été fournie quant à leur arrivée tardive".

"Il est fondamentalement injuste d’introduire des allégations pénales distinctes, sans préavis, sans temps pour préparer les preuves, lorsque la défense ne peut pas traiter correctement les nouveaux aspects de l’affaire".

"Ce qui se passe ici est anormal, injuste et susceptible de créer une réelle injustice si on le laisse se poursuivre".

"Il convient que le tribunal exerce son pouvoir d’exlure les nouvelles allégations".

Un juge refuse d’exclure les nouvelles allégations du nouvel acte d’accusation

Selon le juge Baraitser, la défense aurait dû demander plus de temps, bien qu’Assange soit toujours en détention. Si les allégations doivent être exclues, dit-elle, elles doivent l’être dans le contexte d’une interdiction légale ou d’un argument d’abus de procédure. Le juge refuse la proposition de la défense d’exlure toute nouvelle allégation liée au nouvel acte d’accusation.

La défense demande l’ajournement

Compte tenu du refus du juge, la défense demande au tribunal un ajournement jusqu’en janvier.

"C’est une demande que nous ne faisons pas à la légère car M. Assange en supportera les conséquences. À la lumière de votre décision, nous demandons un ajournement pour nous permettre de rassembler les preuves dont nous avons besoin pour répondre aux nouvelles allégations".

Nous n’avons pas été en mesure de répondre aux allégations qui n’ont été faites que ces dernières semaines. La situation s’est aggravée en raison des conditions dans lesquelles nous devons tous travailler.

"Je peux dire sans crainte d’être contredit que personne dans cette affaire n’a été impliqué dans une affaire de cette ampleur traitant de la collecte de preuves à ce stade avancé du processus."

La défense a expliqué pourquoi elle n’a pas fait cette demande avant l’audience d’aujourd’hui :

"Premièrement, pendant toute cette période, M. Assange n’avait pas vu la nouvel acte d’accusation. J’ai mentionné plus d’une fois que la seule façon pour lui de voir les documents est d’envoyer des documents à Belmarsh. Nous n’avons pas eu l’occasion de le rencontrer et de le consulter. Il n’a toujours pas reçu, par exemple, la note d’ouverture révisée et les documents qui l’accompagnaient et c’est ce document qui indiquait clairement que nous avions affaire à des allégations qui n’étaient qu’une narrative comme nous l’avions pensé mais qui constituaient une criminalité autonome capable de soutenir une condamnation si elles étaient acceptées en tant que telles. Les instructions prises auprès de M. Assange sur cette base n’auraient pu commencer que le 21 août, c’est-à-dire la semaine dernière, et nous avons estimé que nous avions la possibilité de demander en premier lieu l’exclusion de ce matériel. Nous avons reconnu que la solution, s’il y en a une, est l’ajournement.

Je pourrais bien sûr vous donner plus de détails sur les difficultés que l’équipe de défense a rencontrées au cours des derniers mois".

Reconnaissant qu’ils n’ont pas vu leur client en personne, le juge demande si la défense a pu parler à Assange par téléphone. Ils répondent par l’affirmative, mais seulement deux fois au cours de très courtes conversations :

"Ce n’est pas facile ni même cohérent au téléphone. Je ne veux pas insister sur les difficultés que nous avons eues à communiquer avec notre client au cours de la semaine passée, mais elles ont été très importantes pendant la période qui vous intéresse. Il était, en substance, sur ce support insatisfaisant, il devait recevoir des informations de notre part sur des documents complexes - de n’importe quel point de vue - et le mettre au courant des problèmes et prendre une décision à leur sujet".

La défense a expliqué qu’il n’y a pas de liaison vidéo, mais seulement ces courtes et difficiles conversations téléphoniques. Le juge a ajourné pendant 10 minutes pour examiner la demande de la défense.

Le juge rejette la demande d’ajournement de la défense

Le juge dit que la défense a eu le temps de demander un ajournement préalable et qu’elle ne l’a pas fait. Rejetant le raisonnement de la défense pour le demander maintenant, elle dit qu’elle a décidé de ne pas exclure les nouvelles allégations, mais cela ne peut être une surprise et la défense qui aurait dû agir comme si nous allions poursuivre. Le juge rejette la demande d’ajournement de la défense.

Un professeur de journalisme commence son témoignage

Mark Feldstein, historien du journalisme et professeur à l’université du Maryland, témoigne. Voir sa déclaration de témoin ici pour sa détermination que ce qu’Assange et WikiLeaks pratiquent est du journalisme : Témoignage de Mark Feldstein

Feldstein témoigne de l’omniprésence des fuites d’informations classifiées :

"Il y en a tellement - des milliers et des milliers - c’est la routine ; toutes les études de ces 60 dernières années ont dit que les fuites d’informations classifiées informent le public sur les décisions du gouvernement mais elles prouvent aussi la malhonnêteté du gouvernement... et elles remontent à la présidence de George Washington".

Certains journalistes en font une carrière ?

Feldstein déclare : "Oui, les lauréats du prix Pulitzer et certains des journalistes les plus respectés de la nation".

Vous attendez-vous à ce que les éditeurs soient poursuivis pour ce comportement criminel ?

"Eh bien non... parce que le premier amendement protège une presse libre et qu’il est essentiel que la presse dénonce les actes répréhensibles... non pas parce que les journalistes sont en quelque sorte privilégiés, mais parce que le public a le droit d’être informé."

Y a-t-il déjà eu un précédent de poursuite d’un éditeur ?

"Il y a toujours eu une division, la division source-distributeur....ils ont accusé des lanceurs d’alerte ou des sources, mais n’ont jamais accusé un éditeur, un journaliste ou un autre organe de presse."

Il y a eu d’autres tentatives de poursuivre des journalistes auparavant ?

"Des efforts extraordinaires ont été déployés pour punir les ennemis de la présidence..."

Des présidents s’en prennent à des journalistes mais jamais au point qu’un grand jury rende des comptes ?

"C’est exact"

À ce stade, la cour a eu des problèmes techniques avec la liaison vidéo du professeur Feldstein, et a ajourné pour la journée. Le tribunal reprend ses travaux demain, à 10 heures, heure de Londres.

https://defend.wikileaks.org/extradition-hearing/


JOUR 1 - Compte-rendu de Craig Murray

Votre homme dans la galerie publique : l’audience d’Assange - Craig Murray

"Jour 6" : 1er jour de la reprise de l’audience d’extradition, le 7 septembre 2020.

(traduit de
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public... )

Aujourd’hui je me suis rendu au tribunal de Old Bailey en m’attendant à être impressionné par la majestuosité de la loi, et j’en suis revenu révolté par l’administration sordide de l’injustice.

Il y a un certain romantisme qui entoure le Old Bailey. Le nom signifie bien sûr enceinte fortifiée et il se dresse sur une parcelle de terrain millénaire au bord de l’ancienne muraille de la ville de Londres. C’est le site de la prison médiévale de Newgate, et des procès officiels ont eu lieu au Old Bailey depuis au moins 500 ans, par centaines de milliers. Pendant la majeure partie de cette période, les personnes condamnées, même pour des délits mineurs de vol, étaient emmenées et exécutées dans la ruelle à l’extérieur. On pense que des centaines, voire des milliers de personnes sont enterrées sous les trottoirs.

L’architecture gothique imposante de l’actuel grand bâtiment pas plus ancien que 1905, et l’arrière et les côtés sont bordés d’un horrible bâtiment utilitaire bon marché datant des années 1930. C’est par une entrée en tunnel dans cette partie que cinq d’entre nous, la famille et les amis désignés par Julian, ont nerveusement marché ce matin. On nous a fait monter à la Cour 10 par de nombreux escaliers qui semblaient être l’entrée arrière d’une cantine d’usine particulièrement mal tenue. Les carreaux étaient ébréchés, les murs sales et des éclats de peinture pendaient des plafonds en ruine. Seules les caméras de sécurité qui nous observaient étaient neuves - si neuves, en fait, que des petits tas de poussière de plâtre et de briques se trouvaient sous chacune d’elles.

La Cour 10 semblait être une salle moderne assez lumineuse et ouverte, avec une agréable menuiserie légère, coincée comme une mezzanine à l’intérieur d’une grande voûte de l’ancien bâtiment. Une arche massive s’introduisait de façon incongrue dans l’espace et était manifestement humide, des feuilles de peinture blanche décollées tombaient comme des drapeaux en berne. Le banc des accusés dans lequel Julian serait détenu avait toujours un écran de verre pare-balles devant, comme à Belmarsh, mais il n’était pas clos. L’écran ne montait pas jusqu’au plafond de sorte que le son pouvait circuler librement et Julian semblait beaucoup plus présent. Il y avait également beaucoup plus de petites fentes, plus larges que la fameuse cabine de Belmarsh, et Julian pouvait communiquer assez facilement et librement avec ses avocats, ce qu’on ne lui a pas interdit cette fois-ci.

À notre grande surprise, personne d’autre que nous cinq n’a été autorisé à pénétrer dans la galerie publique du tribunal 10. D’autres, comme John Pilger et Kristin Hrafnsson, rédacteur en chef de Wikileaks, ont été dirigés vers le tribunal 9 adjacent, où un très petit nombre d’entre eux ont été autorisés à fixer, les yeux plissés, un écran minuscule sur lequel le son était si inaudible que John Pilger est simplement parti. Beaucoup d’autres personnes qui s’attendaient à assister à l’audience, comme Amnesty International et Reporters sans frontières, ont tout simplement été exclues, tout comme les députés du parlement fédéral allemand (les députés allemands et Reporters sans frontières ont eu plus tard accès à la vidéo, suite à de fortes pressions de l’ambassade allemande).

La raison invoquée pour justifier le fait que seuls cinq d’entre nous étaient admis dans la galerie publique de quelque 40 sièges était la distanciation sociale ; sauf que nous étions autorisés à nous asseoir tous ensemble sur des sièges contigus au premier rang. Les deux rangées derrière nous sont restées complètement vides.

Pour terminer la mise en scène, Julian lui-même avait l’air soigné et bien habillé, et semblait avoir repris un peu de poids, mais avec un certain gonflement malsain de ses traits. Le matin, il semblait détaché et désorienté comme à Belmarsh, mais l’après-midi, il s’est relevé et s’est beaucoup investi auprès de son équipe de défense, interagissant aussi normalement qu’on pouvait s’y attendre dans ces circonstances.

La procédure a commencé par les formalités liées à la libération de Julian en vertu de l’ancien mandat d’extradition et à sa ré-arrestation en vertu du nouveau mandat, qui ont eu lieu ce matin. La défense et l’accusation ont toutes deux convenu que les points qu’elles avaient déjà débattus sur l’interdiction d’extradition pour des délits politiques n’étaient pas affectés par l’acte d’accusation remplaçant.

La magistrate Baraitser a ensuite fait une déclaration sur l’accès au tribunal par audition à distance, c’est-à-dire en ligne. Elle a déclaré qu’un certain nombre de détails d’accès avaient été envoyés par erreur par le tribunal sans son accord. Elle avait donc révoqué leurs autorisations d’accès.

Au moment où elle s’exprimait, nous, au tribunal, n’avions aucune idée de ce qui s’était passé, mais à l’extérieur régnait une certaine consternation en ce sens que l’accès en ligne d’Amnesty International, de Reporters sans frontières, de John Pilger et de quarante autres personnes avait été refusé. Comme ces personnes n’avaient pas été autorisées à assister au tribunal ni à observer en ligne, cela a provoqué une certaine indignation.

Mme Baraitser a poursuivi en disant qu’il était important que l’audience soit publique, mais qu’elle ne devait accepter l’accès à distance que lorsqu’il était "dans l’intérêt de la justice", et qu’après l’avoir examiné, elle avait décidé qu’il ne l’était pas. Elle a expliqué cela en déclarant que le public pouvait normalement observer de l’intérieur de la salle d’audience, où elle pouvait contrôler son comportement. Mais si le public avait accès à distance, elle ne pouvait pas contrôler son comportement et que cela n’était pas dans "l’intérêt de la justice".

Mme Baraitser ne s’est pas étendue sur quel comportement incontrôlé elle s’attendait de la part de ceux qui observaient via Internet. Il est certainement vrai qu’un observateur d’Amnesty assis chez lui peut être en sous-vêtements, fredonner la bande son complète de "Mamma Mia" ou lâcher un gros pet. Sans plus de précisions de la part de la juge, il ne nous reste qu’à spéculer sur les raisons pour lesquelles cela porterait atteinte aux "intérêts de la justice". Mais il est évident que les intérêts de la justice seraient mieux servis si presque personne ne pouvait examiner la "justice" de trop près.

La prochaine "question d’ordre administratif" à traiter est celle de la manière dont les témoins doivent être entendus. La défense a appelé de nombreux témoins, et chacun d’entre eux a déposé une déclaration écrite. L’accusation et Baraitser ont tous deux suggéré que, ayant fait leur déposition par écrit, il n’était pas nécessaire que les témoins de la défense fassent cette déposition oralement en audience publique. Il serait beaucoup plus rapide de passer directement au contre-interrogatoire par l’accusation.

Pour la défense, Edward Fitzgerald QC a rétorqué que la justice devrait être rendue par le public. Le public devrait pouvoir entendre les preuves de la défense avant d’entendre le contre-interrogatoire. Cela permettrait également à Julian Assange d’entendre le résumé des preuves, ce qui était important pour lui afin de suivre l’affaire étant donné son manque d’accès aux documents juridiques pendant son séjour à la prison de Belmarsh.

Baraitser a déclaré qu’il ne serait pas nécessaire que les preuves qui lui ont été soumises par écrit soient répétées oralement. Pour la défense, Mark Summers QC n’était pas prêt à lâcher prise et la tension est sensiblement montée d’un cran. Summers a déclaré qu’il était normal qu’il y ait "une exposition méthodique et rationnelle des preuves". Quant à l’accusation, James Lewis QC a nié cette affirmation, déclarant que ce n’était pas une procédure normale.

Baraitser a déclaré qu’elle ne voyait pas pourquoi les témoins devraient être programmés pour une heure quarante-cinq minutes chacun, ce qui était trop long. Lewis est d’accord. Il a également ajouté que l’accusation n’accepte pas que les témoins experts présentés par la défense soient des témoins experts. Un professeur de journalisme qui parle de la couverture des journaux ne compte pas. Un témoin expert ne devrait témoigner que sur un point technique que le tribunal n’est pas qualifié pour examiner. Lewis a également objecté qu’en témoignant oralement, les témoins de la défense pouvaient énoncer des faits nouveaux auxquels le ministère public n’avait pas eu le temps de réagir. Baraitser a fait remarquer que les déclarations écrites de la défense étaient publiées en ligne, et qu’elles étaient donc accessibles au public.

Edward Fitzgerald QC se lève pour reprendre la parole, et Baraitser s’adresse à lui sur un ton de mépris assez extraordinaire. Voici ce qu’elle a dit précisément : "Je vous ai donné toutes les chances. Y a-t-il vraiment autre chose que vous voulez dire", le mot "vraiment" étant très fortement souligné et sarcastique. Fitzgerald a refusé de s’asseoir, et il a déclaré que l’affaire en cours présentait "des questions substantielles et nouvelles touchant à des questions fondamentales des droits de l’homme". Il était important que les preuves soient données en public. Cela a également donné aux témoins l’occasion de souligner les points clés de leur témoignage et les points auxquels ils accordent le plus de poids.

Mme Baraitser a demandé une brève suspension d’audience afin d’examiner cette question, puis est revenue. Elle s’est opposée à ce que les témoins de la défense témoignent en audience publique, mais a accepté que chaque témoin dispose d’une demi-heure pour se faire guider par les avocats de la défense, afin de leur permettre de s’orienter et de reprendre connaissance de leur témoignage avant le contre-interrogatoire.

Cette demi-heure pour chaque témoin représentait une sorte de compromis, en ce sens qu’au moins la preuve de base de chaque témoin de la défense serait entendue par le tribunal et le public (dans la mesure où le public était autorisé à entendre quoi que ce soit). Mais l’idée qu’une limite maximum standard d’une demi-heure soit raisonnable pour tous les témoins, qu’ils témoignent d’un seul fait ou de l’évolution de la situation au fil des ans, est tout simplement absurde. Ce qui est ressorti le plus fortement de cette réponse, c’est le désir du juge et de l’accusation de faire passer l’extradition par le chemin le plus court possible, sans que l’affaire ne soit rendue publique.

Lorsque le juge a levé la séance pour une courte pause, nous avons pensé que ces questions étaient maintenant résolues et que le reste de la journée serait plus calme. Nous nous trompions lourdement.

Le tribunal a repris ses travaux avec une nouvelle requête de la défense, dirigée par Mark Summers QC, concernant les nouvelles accusations du gouvernement américain qui remplacent les anciennes. Summers a rappelé à la cour l’historique de cette audience d’extradition. Le premier acte d’accusation avait été établi en mars 2018. En janvier 2019, une demande d’extradition provisoire avait été faite, qui avait été mise en œuvre en avril 2019 lors de l’extraction d’Assange de l’ambassade. En juin 2019, cette demande a été remplacée par la demande complète avec un nouvel acte d’accusation qui avait été la base de cette procédure jusqu’à aujourd’hui. Toute une série d’audiences ont eu lieu sur la base de ce deuxième acte d’accusation.

Le nouvel acte d’accusation qui le remplace date du 20 juin 2020. En février et mai 2020, le gouvernement américain avait autorisé la tenue d’audiences sur la base du deuxième acte d’accusation, sans préavis, même si à ce stade, il devait savoir que le nouvel acte d’accusation allait être publié. Il n’avait donné aucune explication ni présenté d’excuses à ce sujet.

La défense n’avait pas été correctement informée de l’acte d’accusation qui le remplace, et n’avait en fait appris son existence que par un communiqué de presse du gouvernement américain le 20 juin. Ce n’est que le 29 juillet, il y a tout juste six semaines, que l’acte d’accusation a finalement été officiellement signifié dans le cadre de cette procédure. Au début, il n’était pas évident de savoir comment l’acte d’accusation remplaçant allait avoir une incidence sur les charges, car le gouvernement américain était en train de dire qu’il ne faisait aucune différence mais se contentait de donner des détails supplémentaires. Mais le 21 août 2020, pas avant, il est finalement apparu clairement dans les nouveaux documents du gouvernement américain que les accusations elles-mêmes avaient été modifiées.

Il y avait maintenant de nouvelles accusations qui étaient indépendantes et sans rapport avec les allégations précédentes. Même si les 18 accusations liées à Manning étaient rejetées, ces nouvelles allégations pourraient toujours constituer un motif d’extradition. Parmi ces nouvelles allégations, on peut citer l’encouragement au vol de données d’une banque et du gouvernement islandais, la transmission d’informations sur le suivi de véhicules de police et le piratage des ordinateurs de particuliers et d’une société de sécurité.

"On ne sait pas quelle proportion de ce nouveau matériel présumé est criminel", a déclaré M. Summers, qui a ajouté qu’il n’était pas du tout évident qu’un Australien donnant des conseils à quelqu’un en Islande depuis l’étranger sur la manière de déchiffrer un code soit en fait criminel si cela se produisait au Royaume-Uni. Et ce, même sans tenir compte également du test de double incrimination aux États-Unis, qui doit être validé avant que le comportement ne fasse l’objet d’une extradition.

Il était impensable que des allégations de cette ampleur fassent l’objet d’une nouvelle audience d’extradition dans un délai de six semaines si elles étaient présentées comme un nouveau cas. Il est clair que cela ne donnait pas à la défense le temps de se préparer ou de faire venir des témoins pour ces nouvelles accusations. Parmi les questions relatives à ces nouvelles accusations que la défense souhaiterait aborder, certaines n’étaient pas de nature pénale, d’autres étaient hors délai, d’autres encore avaient déjà fait l’objet d’accusations dans d’autres instances (notamment le tribunal de Southwark et les tribunaux américains).

Il y avait également des questions importantes à se poser sur les origines de certaines de ces accusations et la nature douteuse des témoins. En particulier, le témoin identifié comme "adolescent" ("teenager") était la même personne que celle identifiée comme "Islande 1" dans l’acte d’accusation précédent. Cet acte d’accusation contenait un "alerte concernant la santé" du témoin, donné par le ministère américain de la justice. Ce nouvel acte d’accusation a supprimé cette alerte. Mais le fait est que ce témoin est Sigurdur Thordarson, qui avait été condamné en Islande en relation avec ces événements de fraude, de vol, de vol d’argent et de matériel Wikileaks et d’usurpation d’identité de Julian Assange.

L’acte d’accusation n’indique pas que le FBI a été "expulsé d’Islande pour avoir tenté d’utiliser Thordarson pour piéger Assange", a déclaré Summers sans ambages.

Summers a déclaré que toutes ces questions devraient être traitées lors de ces audiences si les nouvelles accusations devaient être entendues, mais la défense n’a tout simplement pas eu le temps de préparer ses réponses ou ses témoins dans les six brèves semaines qui se sont écoulées depuis qu’elle les a reçues, même en mettant de côté les problèmes extrêmes de contact avec Assange dans les conditions dans lesquelles il était détenu à la prison de Belmarsh.

La défense aurait manifestement besoin de temps pour préparer ses réponses à ces nouvelles accusations, mais il serait manifestement injuste de maintenir Assange en prison pendant les mois que cela prendrait. La défense a donc suggéré que ces nouvelles accusations soient retirées de la liste des agissements à examiner par le tribunal et que les preuves de comportement criminel soient limitées aux agissements qui avaient été précédemment allégués.

Summers a fait valoir qu’il était "tout à fait injuste" d’ajouter ce qui était en droit de nouvelles allégations criminelles distinctes, à bref délai et "entièrement sans préavis et sans donner à la défense le temps d’y répondre". Ce qui se passe ici est anormal, injuste et susceptible de créer une réelle injustice si on le laissait se poursuivre".

Les arguments présentés par l’accusation reposent désormais sur ces toutes nouvelles allégations. Par exemple, l’accusation a maintenant contré les arguments sur les droits des lanceurs d’alerte et la nécessité de révéler les crimes de guerre en déclarant qu’il ne pouvait pas y avoir de telle nécessité pour pirater une banque en Islande.

Summers a conclu que "l’affaire devrait se limiter à la conduite que le gouvernement américain avait jugé bon d’alléguer au cours des dix-huit mois de l’affaire" avant leur deuxième nouvelle mise en accusation.

Répondant à Summers pour l’accusation, Joel Smith QC a répondu que le juge était obligé par la loi de prendre en considération les nouvelles accusations et ne pouvait pas les retirer. "S’il n’y a rien de correct dans la restitution d’une nouvelle demande d’extradition après le rejet d’une première demande, il n’y a rien d’abusif dans le remplacement d’un acte d’accusation avant le rejet de la première demande". En vertu de la loi sur l’extradition, le tribunal ne doit se prononcer que sur la question de savoir si l’infraction est susceptible d’extradition et si le comportement allégué répond au critère de double incrimination. Le tribunal n’a pas d’autre rôle et n’est pas compétent pour rejeter une partie de la demande.

M. Smith a déclaré que toutes les autorités (précédents) ont été amenées à retirer des charges d’une affaire pour permettre l’extradition sur la base des charges solides restantes, et que les charges qui ont été retirées ne l’ont été que sur la base de la double incrimination. Il n’y a pas eu d’exemple d’inculpation ayant fait l’objet d’une telle mesure pour empêcher une extradition. Et la décision de rejeter les charges n’a jamais été prise qu’après que le comportement allégué ait été examiné par le tribunal. Il n’y a aucun exemple de conduite alléguée qui n’ait pas été examinée par le tribunal. Le défendeur peut demander un délai supplémentaire si nécessaire, mais les nouvelles allégations doivent être examinées.

Summers a répondu que Smith avait "tort, tort, tort et tort". "Nous ne disons pas que vous ne pouvez jamais soumettre un nouvel acte d’accusation, mais vous ne pouvez pas le faire six semaines avant l’audience sur le fond". Les effets de ce que Smith avait dit ne se sont pas élevés à plus de "Ha ha c’est ce que nous faisons et vous ne pouvez pas nous arrêter". Un changement substantiel de dernière minute avait été effectué sans explication ni excuse. Il ne pouvait être question, comme le prétendait Smith, d’un pouvoir autorisant l’accise sur les charges en équité envers l’accusation, mais il n’y avait aucun pouvoir autorisant l’accise sur les charges en équité envers la défense.

Aussitôt Summers s’est assis, Baraitser a donné son avis sur ce point. Comme souvent lors de cette audience, il s’agissait d’un jugement pré-écrit. Elle l’a lu à partir d’un ordinateur portable qu’elle avait apporté avec elle dans la salle d’audience, et elle n’a apporté aucune modification à ce document alors que Summers et Smith plaidaient l’affaire devant elle.

Baraitser a déclaré qu’il lui avait été demandé, à titre préliminaire, de retirer de l’affaire certains comportements allégués. M. Summers a qualifié d’extraordinaire la réception de nouvelles allégations. Toutefois, "j’ai offert à la défense la possibilité d’ajourner l’affaire" pour leur donner le temps de se préparer à faire face aux nouvelles allégations. "J’ai bien sûr considéré que M. Assange était en détention. J’ai entendu dire que M. Summers estime qu’il s’agit d’une injustice fondamentale". Mais "l’argument selon lequel nous n’avons pas le temps, devrait être corrigé en demandant du temps".

M. Summers avait soulevé des questions de double incrimination et d’abus de procédure ; rien ne l’empêchait de soulever ces arguments dans le cadre de l’examen de la demande telle qu’elle est maintenant présentée.

Baraitser a simplement ignoré l’argument selon lequel, s’il n’y avait effectivement "rien qui empêchait" la défense de répondre aux nouvelles allégations au fur et à mesure de l’examen de chacune d’entre elles, il ne leur avait pas été donné le temps nécessaire pour se préparer de manière adéquate. Après avoir lu son jugement préparé à l’avance pour procéder sur la base du nouvel acte d’accusation, Baraitser a ajourné le tribunal pour le déjeuner.

À la fin de la journée, j’ai eu l’occasion de parler à une avocate extrêmement distinguée et bien connue au sujet de l’introduction par Baraitser de jugements pré-rédigés au tribunal, préparés avant qu’elle n’ait entendu les avocats plaider l’affaire qui lui était soumise. J’ai cru comprendre qu’elle avait déjà vu les grandes lignes d’arguments pré-écrits, mais c’était pour sûr une mauvaise pratique. À quoi servait que les avocats se disputent pendant des heures si le jugement était pré-écrit ? Ce que je voulais vraiment savoir, c’était dans quelle mesure il s’agissait d’une pratique normale.

L’avocate m’a répondu que ce n’était absolument pas une pratique normale, que c’était totalement scandaleux. Au cours d’une longue et éminente carrière, cette avocate avait très occasionnellement vu cela se produire, même à la Haute Cour, mais il y avait toujours un effort pour dissimuler le fait, peut-être en insérant une référence à des points faits oralement dans la salle d’audience. Baraitser ne faisait aucun effort. La question était, bien sûr, de savoir si c’était son propre jugement pré-écrit qu’elle lisait, ou quelque chose qui lui avait été donné d’en haut.

Ce fut une matinée assez choquante. L’imposition d’un temps limite aux témoins de la défense pour faire avancer l’affaire, et même la tentative de s’assurer que leurs témoignages ne soient pas entendus devant le tribunal, à l’exception des parties que l’accusation a jugé bon d’attaquer lors du contre-interrogatoire, ont été à couper le souffle. L’effort de la défense pour retirer l’acte d’accusation de dernière minute a été un point fondamental qui a été tranché sommairement. Une fois encore, le comportement et le langage même de Baraitser n’ont guère tenté de dissimuler son hostilité à l’égard de la défense.

Pour la deuxième fois de la journée, nous étions en pause, pensant que les événements devaient maintenant se calmer et devenir moins dramatiques. Une fois de plus, nous avions tort.

Le tribunal a repris ses travaux avec quarante minutes de retard après le déjeuner, alors que diverses querelles de procédure étaient traitées à huis clos. À la reprise de la séance, Mark Summers, pour la défense, s’est levé avec une bombe.

Summers a déclaré que la défense avait "reconnu" le jugement que Baraitser venait de rendre - un choix de mot très prudent, par opposition à "respecté" qui pourrait sembler plus naturel. Comme elle avait décidé que le remède au manque de temps était un délai plus long, la défense a demandé un ajournement pour leur permettre de préparer les réponses aux nouvelles accusations. Elle ne l’a pas fait à la légère, car M. Assange allait continuer à être emprisonné dans des conditions très difficiles pendant l’ajournement.

Summers a déclaré que la défense n’était tout simplement pas en mesure de rassembler les preuves pour répondre aux nouvelles accusations en quelques semaines seulement, une situation encore aggravée par les restrictions de Covid. Il est vrai que le 14 août, Baraitser avait proposé un ajournement et que le 21 août, ils avaient refusé l’offre. Mais durant cette période, M. Assange n’avait pas eu accès aux nouvelles accusations et ils n’avaient pas pleinement réalisé à quel point il s’agissait d’une nouvelle affaire autonome. À cette date, M. Assange n’avait toujours pas reçu en prison la note d’ouverture du nouveau procès, qui était un document crucial pour établir l’importance des nouvelles accusations.

Baraitser a demandé avec insistance si la défense pouvait parler à Assange en prison par téléphone. Summers a répondu par l’affirmative, mais il s’agissait de conversations extrêmement courtes. Ils ne pouvaient pas téléphoner à M. Assange ; il ne pouvait appeler que très brièvement à partir de la cabine téléphonique de la prison vers le portable de quelqu’un, et le reste de l’équipe devait essayer de se réunir autour pour écouter. Il n’a pas été possible, au cours de ces très brèves discussions, d’exposer de manière adéquate des éléments complexes. Entre le 14 et le 21 août, ils n’avaient pu avoir que deux appels téléphoniques très courts de ce type. La défense ne pouvait envoyer des documents à M. Assange que par la poste à la prison ; elle ne les lui a pas toujours remis, ni n’a été autorisée à les conserver.

M. Baraitser demande combien de temps un ajournement est demandé. Summers a répondu jusqu’en janvier.

Pour le gouvernement américain, James Lewis QC a répondu que cette demande devait être examinée plus en détail. Les nouveaux éléments de l’acte d’accusation sont purement criminels. Elles n’affectent pas les arguments sur la nature politique de l’affaire, ni la plupart des témoins. Si un délai supplémentaire était accordé, "avec l’historique de cette affaire, on nous présentera simplement un train d’autres éléments qui n’auront aucune incidence sur la petite extension du chef d’accusation numéro 2".

Baraitser a ajourné la séance "pour dix minutes" pendant qu’elle sortait pour examiner son jugement. En fait, elle a pris beaucoup plus de temps. À son retour, elle avait l’air particulièrement tendue.

Baraitser a décidé que le 14 août, elle avait donné à la défense la possibilité de demander un ajournement, et leur avait donné sept jours pour se prononcer. Le 21 août, la défense avait répondu qu’elle ne voulait pas d’ajournement. Elle n’a pas répondu qu’elle n’avait pas eu suffisamment de temps pour examiner la question. Aujourd’hui encore, la défense n’a pas demandé d’ajournement, mais a plutôt demandé que les nouvelles accusations soient rejetées. Ils "ne peuvent pas avoir été surpris par ma décision" contre cette demande. Ils devaient donc être prêts à procéder à l’audience. Leurs objections n’étaient pas fondées sur des circonstances nouvelles. Les conditions d’Assange à Belmarsh n’avaient pas changé depuis le 21 août. Ils avaient donc manqué leur chance et la motion d’ajournement a été rejetée.

L’atmosphère de la salle d’audience était désormais très chargée. Après avoir refusé, le matin, de supprimer l’acte d’accusation remplaçant au motif que le remède au manque de temps devrait être un délai supplémentaire, Baraitser refuse à présent de donner plus de temps. La défense l’avait prise au mot ; l’État avait apparemment confiance que les conditions à Belmarsh, équivalentes à de l’isolement, était si terribles qu’Assange ne demanderait pas plus de temps. Je soupçonne plutôt Julian de bluffer, et d’avoir pris à l’heure du déjeuner sa décision de demander plus de temps dans l’espoir qu’on le lui refuserait, et que l’hypocrisie de la procédure serait dévoilée.

J’ai déjà écrit sur mon blog que la supercherie procédurale du remplacement par le nouvel acte d’accusation du second acte d’accusation défaillant - comme Smith l’a dit pour l’accusation, "avant qu’il n’échoue" - était quelque chose qui avait de quoi rendre quelqu’un malade. Aujourd’hui, dans la salle d’audience, on pouvait sentir le soufre.

Eh bien, une fois de plus, nous avons eu le sentiment que les choses allaient se calmer. Cette fois, nous avions raison et elles sont devenues atrocement banales. Nous sommes finalement passés au premier témoin, le professeur Mark Feldstein, qui a témoigné devant le tribunal par liaison vidéo depuis les États-Unis. Ce n’est pas la faute du professeur Feldstein si la journée s’est terminée dans un climat de confusion et de désordre. Le tribunal n’a pas été en mesure de faire fonctionner la technologie vidéo. Pendant dix minutes émiettées sur environ quarante, Feldstein a pu brièvement témoigner, et même cela n’était pas du tout satisfaisant, car Mark Summers et lui parlaient sans cesse en même temps lors de l’échange.

Le témoignage du professeur Feldstein reprendra demain (aujourd’hui en fait, à l’heure ou ces lignes sont écrites) et je pense qu’au lieu de le diviser, je vais en faire le compte rendu complet à ce moment-là. En attendant, vous pouvez consulter ces excellents résumés de Kevin Gosztola ou les rapports du matin et de l’après-midi de James Doleman. En fait, je vous serais reconnaissant de le faire, afin que vous puissiez voir que je n’invente ni n’exagère les faits de ces événements surprenants.

Si vous me demandiez de résumer aujourd’hui en un mot, ce mot serait sans doute "passage en force". Il s’agissait de faire avancer l’audition le plus rapidement possible et en exposant le moins possible au public ce qui se passait. Accès refusé, ajournement refusé, exposition des preuves de la défense refusée, retrait des charges de substitution refusé. L’accusation avait manifestement échoué cette semaine-là à Woolwich au mois de février, mais tout cela semble bien loin. Elle a maintenant reçu un nouvel élan.

Nous verrons comment la défense traitera les nouvelles accusations. Il semble impossible qu’elle puisse le faire sans appeler de nouveaux témoins pour traiter les nouveaux faits. Mais les listes de témoins avaient déjà été finalisées sur la base des anciennes accusations. Que la défense soit forcée de poursuivre avec les mauvais témoins semble fou, mais franchement, je ne suis plus du tout surpris par quoi que ce soit dans ce procès faussé.

Craig Murray

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public...


Traduction "tout ce que les médias ne vous raconteront pas" par VD pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles

URL de cet article 36438
   

Même Thème
In Defense of Julian Assange
"This book shows why the Julian Assange case is one of the most important press freedom cases of this century or any other century."—James C. Goodale, former Vice Chairman and General Counsel of The New York Times. “I think the prosecution of him [Assange] would be a very, very bad precedent for publishers … from everything I know, he’s sort of in a classic publisher’s position and I think the law would have a very hard time drawing a distinction between The New York Times and WikiLeaks.” (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

"Aucune femme en burka (ou en hijab ou en burkini) ne m’a jamais fait le moindre mal. Mais j’ai été viré (sans explications) par un homme en costume. Un homme en costume m’a vendu abusivement des investissements et une assurance retraite, me faisant perdre des milliers d’euros. Un homme en costume nous a précipités dans une guerre désastreuse et illégale. Des hommes en costume dirigent les banques et ont fait sombrer l’économie mondiale. D’autres hommes en costume en ont profité pour augmenter la misère de millions de personnes par des politiques d’austérité. Si on commence à dire aux gens la façon dont ils doivent s’habiller, alors peut être qu’on devrait commencer par interdire les costumes."

Henry Stewart, Londres

La crise européenne et l’Empire du Capital : leçons à partir de l’expérience latinoaméricaine
Je vous transmets le bonjour très affectueux de plus de 15 millions d’Équatoriennes et d’Équatoriens et une accolade aussi chaleureuse que la lumière du soleil équinoxial dont les rayons nous inondent là où nous vivons, à la Moitié du monde. Nos liens avec la France sont historiques et étroits : depuis les grandes idées libertaires qui se sont propagées à travers le monde portant en elles des fruits décisifs, jusqu’aux accords signés aujourd’hui par le Gouvernement de la Révolution Citoyenne d’Équateur (...)
Le DECODEX Alternatif (méfiez-vous des imitations)
(mise à jour le 19/02/2017) Le Grand Soir, toujours à l’écoute de ses lecteurs (réguliers, occasionnels ou accidentels) vous offre le DECODEX ALTERNATIF, un vrai DECODEX rédigé par de vrais gens dotés d’une véritable expérience. Ces analyses ne sont basées ni sur une vague impression après un survol rapide, ni sur un coup de fil à « Conspiracywatch », mais sur l’expérience de militants/bénévoles chevronnés de « l’information alternative ». Contrairement à d’autres DECODEX de bas de gamme qui circulent sur le (...)
97 
« SIN EMBARGO » - Paroles cubaines sur le blocus (et le reste aussi) - Préambule - 1/13
PREAMBULE « Un microphone ? Hum... » Ca y’est, deux jours à la Havane et je commence à me sentir comme un fucking Chevalier de la Table Ronde à la recherche du Graal. Oui, j’ai besoin d’un microphone, avec une petite prise, pour le brancher là. « Tu veux acheter un microphone ? » Ben oui, à peine arrivé, le mien est tombé en panne, alors j’ai besoin d’un microphone. « Oui, oui, je comprends. Un microphone... ». Je suis dans un centre culturel. Un grand centre culturel. J’ai l’impression de voir des (...)
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.