En tant que démocrate, je dénonce sans équivoque l’odieux sort, décrit dans cet article, qui est réservé aux écologistes.

Mais je ne parviens pas à me solidariser plus que ça avec eux car je considère que leur combat contre les énergies carbonées sert trop les industriels et leurs velléités de remise à zéro des normes.

Les écologistes y voient (ou feignent-ils d’y voir ?) un intérêt pour la Planète alors que j’estime que c’est juste une obsolescence programmée de plus et que les préoccupations environnementales des grands groupes se résument aux profits qu’ils peuvent en tirer.

Moderniser, décarboner, isoler, contraindre par des normes environnementales de plus en plus strictes, etc..., c’est bien beau mais où se situent dans ces belles considérations les possibilités financières réelles des peuples concernés ?!!

C’est une vision du développement de gens des villes aisés pour qui le quotidien n’est pas un problème : du boboïsme.

Il ne s’agit pas pour moi de négliger la Nature, bien au contraire, mais de ne pas encore faire supporter aux plus démunis le poids de mesures qu’ils ne sont pas en état d’absorber financièrement et donc de s’attaquer plutôt aux grands mouvements industriels, aux sens propre et figuré : trusts et Mondialisation qui sont les plus grandes sources de pollution !!

Quand on voit de quoi est capable un gouvernement qui s’est présenté comme de "centre gauche et de centre droite" ("en même temps" évidemment), imaginons ce que pourrait faire un gouvernement qui se présenterait comme de droite radicale et d’extrême droite (en même temps tout aussi évidemment)...
Bien sûr, les oligarques capitalistes ne sont pas du tout effrayé, ils se réjouissent de cette perspective et la promeuvent de tous leurs média.
Le plus étonnant c’est que les exploités et les bousculés semblent envisager que le RN changerait tout ça pour le meilleur des mondes.
Et, encore plus, que des partis politiques qui se disent "communiste" de "gauche" et écologiste, n’ont de cesse de saper les possibilités d’une union populaire seule en mesure d’enrayer une dérive clairement fascisante, en tapant sur LFI et la NUPES (ils commencent quand même à se rendre compte que dans le contexte actuel crier haro sur JLM avec la meute médiatique n’a pas d’intérêt, et s’avère même contre-productif pour leurs propres visées).

je ne parviens pas à me solidariser plus que ça avec eux

C’est peut-être parce qu’il faut faire la différence entre l’écologie politique et l’écologie de lutte. La première est parisiano-centrée, salonarde, européiste, par nature court-termiste et représentée par de jeunes urbains CSP+, en dehors des périodes de vacances lors desquelles elle apprécie le goût des vraies tomates, elle est totalement déconnectée des liens entre l’homme et la nature bien qu’elle croie être en phase avec le monde rural. La voiture électrique est le symbole de cette déconnection. La deuxième, c’est celle qui saigne sous la brutalité policière et gendarmesque, elles naît dans les luttes locales : contre un aéroport, une autoroute ou je ne sais quelle méga-bassine. Celle-ci n’est pas toujours en phase avec la réalité économique ou le monde agricole.

@ Auguste Vannier,

Macron est déjà à la pointe de la casse sociale...

Quant à Le Pen, tout en continuant cette politique antisociale - c’est bien pour cela, en effet, que les libéraux la caressent dans le sens du poil... -, je ne crois pas qu’elle soit par ailleurs si inquiétante que nous le croyons car elle fera comme son alter ego Meloni en Italie : un tigre de papier qui se "couchera" devant l’UE !!

Le problème est double : en dehors de LFI, ce qui se présente aujourd’hui "de Gauche", ne l’est plus mais j’ai en tête un certain Tsypras qui, élu avec Syriza pour "renverser la table", s’est lui aussi "couché" devant l’UE...

Je me demande si tout vrai changement intérieur ne peut pas obligatoirement passer par une sortie de l’UE qui ne laisse aucune alternative politique réelle à ses membres.

Zéro, ça fait longtemps que je n’hésite plus. La sortie du système UE est un préalable à un retour nécessaire au réel, du moins en France. En 2005, il devenu évident que la machine UE est une fossoyeuse de la démocratie à tous les niveaux. Vouloir fusionner des peuples aussi différents que tous ceux habitant la péninsule occidendale du continent eurasiatique est un projet qui n’a jamais donné de résultats probants et durables d’un point de vue historique. Et aujourd’hui les Français, à force de vouloir se comparer systématiquement avec les Allemands, deviennent fades et dépressifs. Arte TV est devenu une fabrique du consentement mou et une fabrique de propagande. De plus, les Français ou d’autres peuples n’ont pas à porter le poid de la culpabilité de la période nazie de la même manière que les peuples germaniques. Trop facile de partager ce genre de grosses cassseroles bruyantes mais de silencieusement conserver le leadership économique et financier, et maintenant d’exiger en catimini celui politique et militaire, non pas ouvertement auprès des peuples voisins, mais en se couchant devant les étasuniens, meine Damen und Herren.

Mais curieusement le Frexit est devenu un tabou politique et médiatique côté français, pour ne pas "mettre à mal" un couple franco-allemand pourtant très adultère, voire inexistant. Et puis on insiste toujours avec le blabla éculé de la compétition internationale, faire face à la puissance chinoise, nord-américaine etc. Alors que l’UE est une passoire, un tombeau des Danaïdes et démotive tout le monde excepté les milliardaires qui se ruent à Davos ou dans les différentes capitales européennes pour cimenter l’ultralibéralisme comme la libre circulation des flux financiers, des biens et des nouveaux esclaves du marché du travail.

Et par rapport à tout cela, les écolos qui siègent dans les instances de l’UE avec de très bons traitements , comme leurs collègues de toutes les autres couleurs politiques, eh bien ils sont aux fraises, quand ils, elles ne participent à des tours de table sur la taille des carottes, mais sont incapables de faire interdire l’utilisation de substances hypertoxiques dans l’agriculture intensive.

je ne crois pas qu’elle soit par ailleurs si inquiétante que nous le croyons

Ça dépend pour qui. Pour le système en place, certainement pas. Pour la bourgeoisie, non plus. Pour l’EU, une broutille.

Pour les prolétaires, les petits, les demandeurs d’asile, les non-Blancs, les droits des minorités, ceux des femmes, pour les ouvriers, les chômeurs... c’est une autre affaire.

le Frexit est devenu un tabou politique et médiatique

Le Frexit a toujours été tabou et ses zélateurs condamnés au silence. Il faut dire que l’exemple anglais facilite les choses.

Nous avons désormais dans notre corps du plastique, des PFAS et du glyphosate. Cela se mesure par analyse de sang ou de cheveux. Personne n’y échappe. Combien de temps l’espère humaine survivra-t-elle à ses "progrès" technologiques ou chimiques ? Mystère.
Certaines espèces animales en sont déjà mortes. Pour elles, c’est terminé.
Côté réchauffement climatique, l’accélération est évidente depuis, je dirais, 3 ans. En France, on l’a moins remarqué parce que nous avons eu un phénomène de goutte froide le premier été où l’Espagne et l’Europe de l’est cramaient sous les canicules et les incendies qu’elles provoquaient.
En revanche, l’élévation moyenne des températures sur la surface de la terre engendre un phénomène de pluviométrie qui s’est bien remarqué par des inondations. La fonte des calottes glacières se prolonge par une élévation du niveau des océans. Les côtes reculent, les plages sont emportées, les falaises s’effondrent. Tous les glaciers de la planète fondent jusqu’à déclencher des catastrophes "naturelles" meurtrières. L’approvisionnement des fleuves est menacé.

Chaque soir, on peut voir les reportages en images aux JT. Je crois que là-dessus, tout le monde est conscient ?

Frexit, frexit ? C’est un nouvel insecticide ? Ça va assainir toute la contrée et détruire la prédation capitaliste, les lobbies, les multinationales et les cabinets de conseil américains qui infiltrent nos administrations et les poussent à l’exploitation de l’air, du sol et de l’eau ? Ouais alors c’est vachement bien le frexit. Mettez m’en deux kilos.

@ Assimbonanga,

Le Frexit n’est certes pas une panacée mais l’UE est une catastrophe dont il faut s’extraire...
La sortie de cette Europe politique et de l’OTAN permettrait au moins d’avoir une maîtrise totale de notre politique nationale.

De toute façon, un pays où les citoyens voient dans le RN, LR, les socialistes et les écologistes une alternative à Macron dénote d’une analyse erronée de ses politiciens, d’une incompréhension totale des enjeux et d’un solide ancrage à Droite des mentalités.
Ne pas voir que les partis précités ne diffèrent que sur des points de détails est lamentable intellectuellement et révélateur d’une inculture politique crasse...

Nous resterons donc dans cette UE (que les Français ont rejetée par référendum en 2005) et dans l’OTAN (que les Français n’ont jamais demandée) allant allègrement vers tous les dérèglements sociaux possibles et au bord d’une guerre fatale contre la Russie !!

Dans le même ordre d’idées, le PCF est en bonne voie de confidentialité...

Nous pourrions aussi nous interroger sur notre passage de 19 à 7% sans avoir jamais fréquenté le pouvoir, par conséquent sur nos seules orientations politiques dont les Français ne veulent manifestement pas...
Mais il ne faut pas !
"Le scrutin européen ne mobilise pas à Gauche " - les socialistes et écologistes, qui se prétendent à Gauche, font pourtant à peu près les mêmes scores que nous, nous rattrapent après un descente aux Enfers et nous dépassent même... - et "la lutte contre le RN doit être une priorité " - comme si cela changeait miraculeusement quelque chose à son ascension...
Continuons, nous sommes sur la bonne voie !!
Ne nous interrogeons sur rien, restons bien dogmatiques, loin de TOUTES les préoccupations quotidiennes des Français.

Et nous ne laissons surtout pas influencer par des scores électoraux en chute libre qui ne sont censés pas être représentatifs de notre audience...
Je peux pourtant vous assurer que le simple fait d’évoquer LFI et JLM (comme les écologistes...), rend fous les gens, de Droite comme de Gauche !! Comme pour Macron, je ne sais même plus où LFI va chercher ses voix.
A condition de sortir des entre-soi, bien sûr...

Allez-y maintenant, défoulez-vous sur moi pour cet état des lieux catastrophique, comme si j’en étais responsable...

@Zéro
"Allez-y maintenant, défoulez-vous sur moi pour cet état des lieux catastrophique, comme si j’en étais responsable..."
Je crois que la charte de LGS ne le permet pas. Et pourquoi voudrais-je me défouler sur vous ? Ne suffit-il pas d’exprimer ce que l’on pense de la situation ?

Sous Darmanin, le régime devient de plus en plus répressif. L’écologie ne se limite pas à des élus de partis politiques ni à des lois fallacieusement présentées comme écologiques alors que rien ne change : elles sont votées à l’avantage des artisans et industriels qui grabottent auprès de leurs députés pour obtenir des appels d’offre. Faut pas se laisser duper par cette fausse écologie de façade.

L’état de notre environnement est le souci. C’est vraiment le sujet. Les militants climatiques ont vraiment cette conscience. C’est une urgence vitale. Les accidents météo mettent en périls les récoltes et les stocks de bouffe. Quand c’est pas l’empoisonnement par les polluants. Dans le nord après les inondations, plein de gens n’ont plus un logement potable. Ces sinistres vont s’accumuler. Pas dans 50 ans, pas dans 30 ans ! Maintenant.
Je suggère donc de sortir des vieux réflexes. Faut-il faire escape et se disperser sur un truc qui remet tout à plus tard : le paradis ? Le frexit me semble être un nouvel Être suprême à adorer et qui fait passer le temps. C’est procrastiner. Et même si on frexite, faudra toujours se taper les Xavier Bertrand, les Wauquiez (dîner à 100 000 € avec l’argent des pauvres), les Gael Perdriaux (sexe tape), les cabinets de conseils infiltrés dans les administrations, les lobbies toujours discrets, toujours dissimulés, les multinationales, les magouilles de la droite et des potentats, la tutelle des USA qui dégoisent sur Maduro...

Bon, toute façon, partout on n’entend que ce mot magique : frexit. Je ne fais pas le poids face à la mode. Je donne mon opinion, c’est tout, même si ça ne sert à rien.

PS : sur les sondages défavorables pour LFI. Tout est fait pour sous-coter les Mélenchon et sur-coter les Bardella. Tous les médias jouent ce jeu : ne parler que du RN. Inviter un RN à la matinale de France Inter le lendemain de chaque gros meeting de Mélenchon. C’est une tradition depuis 2012. En revanche, dans les villes, LFI remplit un amphi + deux salles complémentaires à chaque fois. Il y a du monde.
Les journaleux de France Inter sont tellement caricaturaux que les auditeurs ne s’y laissent pas (tous) prendre. Restez zen, Zéro ! Les jeux sont faits, rien ne va plus. Seul compte le vrai scrutin dans les urnes. Cool ! Parlez-moi meilleur, s’il vous plaît.

Effectivement, les côtes maritimes sont progressivement mangées par des courants de plus en plus forts. C’est le cas pour celles de la région de Montpellier, qui de belles et larges plages de sable fin, finissent par ressembler au bord de mer niçois, faite d’amoncellement de galets inconfortables. La ruée à la plage ne sera bientôt plus un atout pour l’immobilier et la fuite en avant des prix d’achat ou de location.

Ce n’est pas le fait de quitter l’UE et l’OTAN qui changera ce phénomène bien enclenché. Mais assurément cela permettra de retrouver notre souveraineté, et possiblement de redresser notre économie, et sauver notre encore relative paix sociale. Il y a 40 ans, on nous avait promis l’UE c’est la garantie de la paix éternelle et de la prospérité, or c’est tout à fait l’inverse. Faut être borné ou aveugle ou riche actionnaire / rentier pour ne pas s’en rendre compt aujourd’hui. Des promesses d’illusionnistes, politiciens, journalistes et milliardaires, surprenant d’y croire encore !

Comme le covidisme a largement été promu par les instances non démocratiques de l’UE, et que cela a coûté 40 milliards, une broutille, au budget et aux contribuables européens, j’ai envie de répondre Pfizer, Pfizer, vous m’en remettrez bien quelques tonnes afin que chaque citoyen unionesque prenne sa dizième ou quinzième injection sans broncher et avec le sourire radieux des souris de laboratoire.

Désolée je n’y crois plus. La transnationalisation est inscrite dans nos cellules. Le peuple fort n’existe plus. Le système répressif de Darmanin stoppera toute tentative. L’économie est transnationale. Les fibres des lobbies et grands cabinets ont envahi nos organes administratifs. Ne serait-ce que facebook sur les sites gouvernementaux !
Ou alors parlez-moi des applications concrètes.

J’ignore qui a envoyé ces deux articles. J’aurais pu le faire autrefois mais j’ai pris la flemme depuis un certain temps. Faut dire qu’on n’est pas toujours récompensé de ses efforts... et se faire engueuler, invectiver, sommer n’est pas un moteur à recommencer.
Deux thèmes : le désastre écologique et la répression policière de Darmanin qui est en pleine dérive. Les cimenteries représentent un grave problème dans notre société. Lafarge a été capable de corruption par Daech... A Lumbres près de Saint-Omer, ce sont 500 ouvriers chinois qui vont construire une nouvelle cimenterie. Bref, il y aurait beaucoup à dire sur les thèmes de cet article.
Malheureusement, on tombe vite dans les mesquineries, rivalités entre militants, politique politicienne, slogans ressassés, rengaines habituelles et tout le monde se fout de l’écologie. Attention aux réflexes conditionnés et mécanismes automatiques.

@ Assimbonanga,

Si je vous ai froissée et vous ai donné l’impression de mal vous parler, veuillez m’excuser de ma mauvaise formulation car ce n’était ABSOLUMENT PAS mon intention...

Je suis d’accord avec vous sur la façon dont les médias orchestrent le dénigrement de LFI et l’ostracisent pendant qu’ils font la promotion déguisée des autres candidats, mais je constate qu’il n’y a pas que moi à voir un souci de représentation chez LFI :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/m%C3%A9lenchon-inqui%C3%A8te-trop-les-fran%C3%A7ais-ruffin-peut-il-battre-le-pen-%C3%A0-la-pr%C3%A9sidentielle/ar-AA1nrKD6?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=e5e87cd8b3c74ebcc21264ddec6dd091&ei=82

Désolé, tout le monde ne se fout pas de l’écologie. Ce thème reste même un des plus populaires électoralement, même si on y met un peu tout et n’importe quoi. D’ailleurs l’écologie politique est un mauvais calcul pour les vrais militants de la cause. Par exemple le gaz naturel russe ne parvient plus en Europe parce que les faucons aux USA ont dit stop. Et en profitent pour nous refourguer leur gaz de schiste 4 fois plus cher. Les zécologistes allemands n’y trouvent rien à redire, l’Allemagne pratique donc de l’écologie à géométrie variable en fonction des obligations géostratégiques, et maintient voire encourage l’exploitation des mines à charbon. Les zécolos allemands sont très va-t-en-guerre ce qui est une aberration écologique totale.

Au niveau local, c’est bien là qu’on constate le double discours des stars politiques, la macronie en est le parangon. Et il n’y a actuellement aucune vision écolo de grande envergure ou même cohérente de la part de cette gouvernance informe, tellement rivée sur les profits de leurs alliés et parrains. L’hubris est anti écologique mais le crooner de l’Elysée a, tel un ruban collant, attiré déjà beaucoup d’insectes avides de dorures et de gloire plus que d’efficacité. Chez pas mal de personnes se disant écolos ou sensibles aux principaux thèmes en relation (certainement plus de la moitié en France) il y a aussi de grands naïfs et de belles autruches.

Il faut malheureusement distinguer les écologistes de terrain des écologistes politiques qui ne sont que des pions du Système.

L’exemple de François Jacques sur le gaz naturel russe rejeté pour des raisons politiques au profit du gaz de schiste américain extrêmement polluant à extraire est ô combien révélateur de la compromission des écologistes !!

Ecologistes qu’on n’a pas non plus entendus sur l’utilisation par l’armée ukrainienne d’obus à l’uranium appauvri fournis par les USA...

Quant au forcing sur les véhicules électriques, je l’ai déjà écrit mais c’est capital (hé, hé...) à savoir, si TOUS les véhicules thermiques de la Terre étaient supprimés du jour au lendemain, les émissions de CO2 baisseraient de... 7% !!
Il y a donc à chercher 93% d’émissions ailleurs que dans l’industrie automobile thermique au lieu de se focaliser sur cette question qui ne sert que les constructeurs, dont les écologistes sont de fait des complices, qui vont pouvoir renouveler le parc automobile de force !!

La géométrie variable et la duplicité sont les pires positions politiques à adopter et les écologistes en sont les champions.

Ce comportement insouciant qui ne tient compte que d’un paramètre, environnemental, sans s’inquiéter des conséquences financières pour l’immense majorité des consommateurs, déjà empêtrés dans des difficultés budgétaires permanentes, n’a rien d’une attitude de Gauche et n’est que du boboïsme.

L’écologie, oui, mais réaliste et sincère, sans compromission !!

Bonjour,
La liberté d’expression ne se divise pas.
Mathilde Panot entendue par la Police pour un communiqué du groupe des députés LFI à la suite de l’attaque du Hamas, qu’une association (?) considère comme une "apologie du terrorisme" et dépose une plainte contre elle es-qualité.
Je mets en lien l’analyse juridique et politique de Me Régis de Castelnau qui attire une fois de plus notre attention sur l’accentuation de la dérive liberticide de Macron et de sa Dream Team.
https://www.youtube.com/watch?v=OdZFGFgdn3A

@ Assimbonanga, entre autres.

Il est grand temps de vous mettre à potasser sérieusement, car la foutaise climatique mène non seulement à la ruine mais permet au pouvoir de détruire l’opposition.
Le gaz carbonique est le gaz de la vie, qu’on introduit dans les serres pour augmenter la production. Le climat a toujours été cyclique.

Les résumés du GIEC affirment tellement volontiers le contraires du résultat des recherches que nombre de chercheurs ont exigé que leur non soit supprimé des références.
(Donc au lieu de se fier aux résumés destinés à la presse, et surtout aux balivernes médiatiques, il faut se taper les 3500 pages du dossier et lire les remarques du débat scientifique.
Il y a deux vidéos de plus d’une heure au cours desquelles le physicien Francois Gervais a analysé le rapport précédent et en a débattu. Digérer tout cela suppose d’autres lectures plus ou moins ardues, en particulier lorsqu’on a passé le bac avant 1968.
Avis aux gens qui se fient à l’ignorance crasse en math-science des gens qui comme Yannick Jadot ou Bruno Lemaire sortent d’une école de commerce : la physique et surtout l’astronomie sont des matières très utiles quoique fort peut lucratives.)

Voir par exemple Henrik Svensmark ou Francois Gervais pour une critique sérieuse.

Comme https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv (pas Nir Shavit) j’ai longtemps considéré la "vérité" officielle comme établie ... jusqu’au jour où je me suis mis à potasser le sujet, dans mon cas suite à un article d’un prof de fac retraité dans La Tribune de Genève (j’ai oublié son nom). Shaviv a bien sûr une toute autre pointure que la mienne mais il avait été aussi naïf que moi avant de potasser la question. Il me semble significatif qu’il n’y ait pas de page Nir Shaviv en francais dans Wikipedia.

Un autre gêneur est le prix Nobel de physique 2022 https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Clauser
Cf. " En 2023, il rejoint la direction de la https://co2coalition.org CO2 Coalition, un groupe climatosceptique. En juillet 2023, en raison de ses vues concernant le changement climatique, le Fonds monétaire international annule une conférence qu’il devait prononcer. "

Comme pour l’arnaque COVID-1984, la censure et la calomnie fleurissent ... Il suffit d’ailleurs de constater le vocabulaire utilisé et les postulats idéologiques sous-jacents pour comprendre de quoi il s’agit.

Il est grand temps de vous mettre à potasser sérieusement

Bof, à vous lire, vous avez surtout « potassé » Wikipédia et quelques vidéos youtube. Ça ne fait de personne un(e) expert(e) en climatologie. Donc, à moins que vous ayez un cv commass dans un domaine requis, on vous écoutera d’une oreille distraite.

Certes, le GIEC est sans nul doute critiquable mais surtout du fait de son manque d’indépendance, de sa soumission aux États les plus forts et de son absence de remise en question du capitalisme. Et certains de ces travers sont partagés également par les climatosceptiques ou climatodénialistes, comme on le verra.

D’abord, il faut distinguer changement ou réchauffement climatique et pollution environnementale, ce dont Assim parle dans ses interventions, alors que vous ne la reprenez que sur la question, ô combien polémique, du climat. Le premier est sujet à caution lorsqu’il s’agit d’en déterminer le degré de responsabilité humaine (ou anthropique), le second, pas du tout.

Vous opposez les milliers de scientifiques qui ont effectué des recherches à quelques dissidents, parmi lesquels d’ailleurs beaucoup ne remettent pas en cause le changement climatique, mais les causes qui l’expliquent, à savoir les activités humaines. Svenmark et Shaviv le lient aux rayonnements cosmiques et solaires. Ce qui n’est absolument pas à prendre à la légère, évidemment.

Nier le réchauffement climatique me paraît assez obtus, car c’est nier la montée des océans qui sont eux-mêmes centraux dans les mécanismes climatiques. Ce sur quoi on est en droit de se poser des questions tient en deux choses : le degré d’implication humaine dans ces changements et leur impact sur le temps long. Et quand je dis « long », je parle d’échelle géologique. Quand on regarde une courbe de l’évolution des températures ne serait-ce que sur le quaternaire, c’est une succession de hausses et de baisses, de périodes de glaciation et de périodes interglaciaires. Nous nous trouvons en fin de période interglaciaire et la hausse des températures peut indiquer paradoxalement une glaciation approchante. C’est une fatalité terrestre à laquelle les générations futures n’échapperont pas.

Il y a deux propos en particulier dans votre commentaire à Assim, en dehors de votre ton condescendant, qui sont problématiques :

Le gaz carbonique est le gaz de la vie

À partir d’une certaine dose, c’est un gaz mortel. Donc dans les arguments réchauffistes, ce n’est pas du CO2 dont il est question, c’est de la quantité de CO2.

CO2 Coalition, un groupe climatosceptique

Moi aussi j’ai potassé wikipédia (en anglais, ce qui prouve que l’argument selon lequel l’absence de page en français serait la preuve qu’on nous ment... est amusant) : « La CO2 Coalition succède à l’Institut George C. Marshall, un groupe de réflexion axé sur les questions de défense et de climat qui a fermé ses portes en 2015. William O’Keefe, directeur général de l’Institut Marshall et ancien directeur général de l’American Petroleum Institute, est resté directeur général de la Coalition CO2. »

L’American Petroleum Institute (ou API, si vous préférez), ça vous dit quelque chose ? Ben grosso modo, imaginez la British American Tobacco qui financerait des médecins pour nier le lien entre cigarette et cancer. Mais ce n’est pas comme si ça avait déjà été le cas...

Je partage les préoccupations de @Assim sur l’état de la planète Terre : son climat imprévisible, les sécheresses, la contamination, la qualité de l’air et de l’eau qui est une ressource indispensable mais rare dans plusieurs régions de la Planète. Nier les problèmes écologiques est absurde. Bien sûr que les mesures prises par les gouvernements occidentaux (otan/ue/eeuu) sont contradictoires et souvent superficiels, car leurs préoccupations écologiques ne sont pas Sincères. Le capitalisme vert est un oxymore.
Quant à l’u.e et le frexit, il faut comprendre que cette institution anti-démocratique est une couche de plus dans la domination/coordination très autoritaire des financiers étasuniens et européens. Cela est bien prouvé par la grande historienne Annie Lacroix Riz dans plusieurs de ses livres comme "Aux origines du carcan européen, la France sous influence allemande et américaine". Elle démontre que ;"L’Europe n’a pas été créé pour établir la Paix, mais pour que dominent les intérêts des grand financiers européens et étasuniens sous l’égide de la puissance économique étasunienne. Rien n’a changé depuis. La puissance économique européenne continue à dévorer son Peuple pour satisfaire la haute finance et les intérêts supérieurs du pouvoir américain".
On le voit bien aujourd’hui avec la guerre de l’otan contre la Russie en ukraine. La machine de guerre occidentale tourne à pleine vapeur. Les seigneurs de la guerre se remplissent les poches, et les peuples de cette union dirigée par Ursula la hyène doivent se sacrifier et sont les dindons de la farce.

L’ "Europe" fédéralisée va pouvoir vendre les terres agricoles et les côtes françaises au plus offrant. Une délocalisation "at home" en somme.
Les écologistes n’ont pas fini de bêler...

Une nouvelle étude évaluée par des pairs a fourni des preuves scientifiques concluantes prouvant que les émissions de CO2) ne peuvent pas provoquer un « réchauffement climatique ». - Publié le 26 avril 2024 par pgibertie

https://pgibertie.com/2024/04/26/une-nouvelle-etude-evaluee-par-des-pairs-a-fourni-des-preuves-scientifiques-concluantes-prouvant-que-les-emissions-de-co2-ne-peuvent-pas-provoquer-un-rechauffement-climatique/

Le Dr Jan Kubicki a dirigé un groupe de scientifiques polonais de renommée mondiale pour étudier l’impact de l’augmentation des émissions de CO2 sur les températures mondiales de la Terre.

Cependant, non seulement ils ont constaté que des niveaux plus élevés de CO2 ne faisaient aucune différence, mais ils ont également prouvé qu’il n’était tout simplement pas possible que l’augmentation du dioxyde de carbone provoque une augmentation des températures.

Kubicki et son équipe ont récemment publié trois articles qui concluent tous que l’atmosphère terrestre est déjà « saturée » de dioxyde de carbone. Cette saturation signifie que, même à des niveaux de CO2 fortement accrus, les « gaz à effet de serre » ne provoqueront pas d’augmentation des températures.

Kubicki et coll. résument leurs preuves en notant qu’en raison de la saturation, « le CO2 émis ne provoque pas directement une augmentation de la température mondiale ». Les niveaux actuels de CO2 dans l’atmosphère sont d’environ 418 parties par million (ppm) mais les scientifiques affirment qu’au-delà de 400 ppm, « la concentration de CO2 ne peut plus provoquer d’augmentation de température ».

Kubicki et son équipe ont récemment publié trois articles qui concluent tous que l’atmosphère terrestre est déjà « saturée » de dioxyde de carbone.

Cette saturation signifie que, même à des niveaux de CO2 fortement accrus, les « gaz à effet de serre » ne provoqueront pas d’augmentation des températures.

Kubicki et coll. résument leurs preuves en notant qu’en raison de la saturation, « le CO 2 émis ne provoque pas directement une augmentation de la température mondiale ».
...
La saturation du CO 2 dans l’atmosphère est une hypothèse qui n’ose pas prononcer son nom dans les grands médias, dans la politique et dans une grande partie de la science du climat.

L’un des principaux messages de propagande derrière ce « programme vert » est que les humains sont responsables du réchauffement climatique constant en brûlant des hydrocarbures et en libérant du CO2 dans l’atmosphère.

L’hypothèse de saturation est complexe, mais en termes simples, elle peut être décrite par l’exemple de l’isolation des combles d’une maison.
Au-delà d’un certain point, doubler le calorifuge n’aura que peu d’effet puisque la majeure partie de la chaleur qui tente de s’échapper par le toit est déjà piégée.

Le dioxyde de carbone retient la chaleur uniquement dans des bandes étroites du spectre infrarouge.
Les niveaux de gaz ont été jusqu’à 20 fois plus élevés dans le passé sans aucun signe d’un « réchauffement climatique » incontrôlable.

Aux niveaux actuels, les scientifiques polonais suggèrent qu’il y a « actuellement de multiples dépassements de la masse de saturation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre ».

La dernière étude est publiée dans la prestigieuse revue à comité de lecture Elsevier’s Science Direct.

De nombreux autres scientifiques sont attirés par l’hypothèse de la saturation car elle fournit des explications plus plausibles adaptées aux changements climatiques passés.

L’année dernière, trois scientifiques dirigés par le professeur atmosphérique Yi Huang de l’Université McGill ont déclaré que :
« La transmission au centre de la bande de CO2 reste inchangée en cas d’augmentation du CO2 car l’absorption est déjà saturée . »

Malgré plus de 50 ans d’efforts, les modélisateurs climatiques et les scientifiques du camp anthropique ne sont pas près d’attribuer une augmentation de température à un doublement du CO2 dans l’atmosphère.

Les estimations allant de 0,5°C à environ 6°C, avec quelques valeurs aberrantes pouvant atteindre 10°C, ne sont guère plus que des suppositions, mais elles constituent le fondement « scientifique » sur lequel s’appuie la peur mondiale du changement climatique d’origine humaine.

Les chiffres sont trop farfelus et imprécis pour permettre des prédictions scientifiques raisonnables, mais l’affirmation est constamment répétée selon laquelle la science est « réglée », la preuve « consensuelle » existe et tout cela est au-delà du débat.

Les scientifiques polonais citent l’auteur d’ Idso 1998 selon lequel « les modèles actuellement utilisés ne fournissent pas encore une base appropriée pour le développement de politiques rationnelles liées aux changements climatiques potentiels ».

Le média scientifique No Tricks Zone note que les auteurs polonais sont préoccupés par la récente tendance à s’appuyer sur des modélisations et des hypothèses sur la capacité du CO2 à entraîner des changements dans les températures mondiales plutôt que sur des preuves observationnelles.
« Cela suggère sans équivoque que l’impact officiellement présenté de l’augmentation anthropique du CO2 sur le climat terrestre n’est qu’une hypothèse plutôt qu’un fait étayé. »

Le site scientifique en ligne rend également compte d’autres travaux scientifiques récents qui étayent l’hypothèse de la saturation.
Dans Chen et al. en 2023, il a été signalé que le CO2 avait considérablement réduit l’effet de réchauffement par rapport aux concentrations préindustrielles.

Il a également été noté que les influences de la vapeur d’eau et des nuages ​​se chevauchent, dominant ainsi l’absorption dans la bande infrarouge du CO2.

En 2022, le professeur de physique allemand Dieter Schildknecht a fixé le niveau de saturation du CO2 à seulement 300 ppm et a conclu qu’au-delà, de nouvelles augmentations ne pourraient pas affecter le climat de la Terre.

À ce faible niveau, l’absorption atteint des niveaux proches de 100 %, de sorte que de nouvelles émissions de CO2 d’origine humaine ne peuvent pas conduire à une absorption sensiblement plus forte du rayonnement.

Le professeur émérite William Happer de Princeton est un autre partisan majeur de l’hypothèse de la saturation.
Happer a récemment été présenté dans Climate : The Movie de Martin Durkin.
Dans le film, il répond à la « science » actuelle qui impose le programme « Net Zero » du WEF.
Il a dit qu’il pouvait accepter la suggestion descriptive de « canular », même s’il préférait le mot « arnaque ».

Plusieurs autres scientifiques de renommée mondiale ont également qualifié le récit mondialiste de la « crise climatique » d’« arnaque » et de « canular ».

Comme l’a rapporté Slay News, le Dr John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, a fustigé le discours sur le climat en des termes sans équivoque :
« J’affirme qu’il n’y a aucun lien entre le changement climatique et le CO2 – c’est de la foutaise, à mon avis. »

Clauser, un géant de la science moderne, a également signé une déclaration affirmant cela, comme l’a rapporté Slay News.
Il a rejoint plus de 1 600 scientifiques du monde entier, dont un autre lauréat du prix Nobel, en signant une déclaration affirmant que les allégations d’une « urgence climatique » menaçant la Terre sont un canular.

Le groupe massif de scientifiques a signé la Déclaration mondiale sur le climat (WCD).
La WCD rejette l’existence d’une « crise climatique » et insiste sur le fait que le dioxyde de carbone est bénéfique pour la Terre.

Le WCD a été créé par le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) et a été publié pour la première fois début août, comme l’avait rapporté Slay News à l’époque.

Depuis sa publication, des centaines de scientifiques ont signé la WCD.
« Il n’y a pas d’urgence climatique », déclare la WCD.
« La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. »
« Les scientifiques devraient ouvertement aborder les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient évaluer sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques. »

La coalition souligne que le climat de la Terre a varié depuis son existence.
Ils soulignent qu’il n’existe « aucune preuve statistique » pour étayer ces affirmations.
« Il n’y a donc aucune raison de paniquer ou de s’alarmer. »
« Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de zéro émission nette de CO2 proposée pour 2050. »

Lors d’un autre discours, Clauser a averti le public que le discours sur la « crise climatique » avancé par l’élite mondiale et ses alliés dans les grands médias est un canular.

Clauser, qui a également reçu le prix Wolf de physique 2010, le deuxième prix de physique le plus prestigieux après le Nobel, prévient que la science alarmiste du climat n’est rien d’autre qu’une « pseudoscience journalistique de choc massif ».

« Le discours populaire sur le changement climatique reflète une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes », a déclaré Clauser dans un communiqué du 5 mai 2023.
« Une science du climat malavisée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique de choc massive. »
« À son tour, la pseudoscience est devenue le bouc émissaire d’une grande variété d’autres maux sans rapport. »
« Il a été promu et étendu par des agents de marketing commercial, des politiciens, des journalistes, des agences gouvernementales et des environnementalistes tout aussi mal avisés. »
« À mon avis, il n’y a pas de véritable crise climatique. »

Pour résumer la pensée de Dominique :

Ce n’est pas l’Europe qui vend ses terres agricoles, pardon ! Ce sont les agriculteurs. Et bien contents d’empocher le pognon.