RSS SyndicationTwitterFacebookFeedBurnerNetVibes
Rechercher

Tout n’est pas calme sur le front de l’Ouest

"Il n’y a que deux divisions dans le monde, les êtres humains et les Allemands". Ces paroles du poète anglais et lauréat du prix Nobel Rudyard Kipling ont été écrites en 1917. En septembre 1914, au début de la Première Guerre mondiale, le poème de Kipling « All That We Have And Are » a été publié dans The Times :

Pour le sort de tous nos enfants,
Lève-toi et prends la guerre,
Le Hun est à la porte !

Le poème se termine :

Que se passera-t-il si la Liberté tombe ?
Qui meurt si l’Angleterre vit ?

Les jeunes travailleurs de toute l’Europe ont été enrôlés pour s’entretuer au nom de la liberté et du devoir patriotique. Les Allemands ont appris à haïr les Anglais. Les Anglais ont appris à haïr les Allemands, à tel point qu’en 1917, les ancêtres de la famille du roi Charles ont été obligés de changer leur nom de Saxe-Cobourg-Gotha en Windsor.
La guerre a duré 4 ans. Environ 8,5 millions de soldats sont morts. L’Europe continentale est devenue un désert. Les révolutions se sont propagées dans le monde entier, y compris dans les 15 pays qui ont ensuite formé l’Union des républiques socialistes soviétiques. Il y a eu des révolutions infructueuses en Allemagne, en Hongrie, en Bulgarie, en Finlande et en Slovaquie, ainsi que des dizaines de soulèvements et la formation de mouvements communistes et révolutionnaires à travers le monde, de l’Irlande au Mexique, de la Perse (Iran) à la Mongolie.

En 1887, 27 ans avant le déclenchement de la guerre, Friedrich Engels avait prédit la Première Guerre mondiale et ses conséquences :

« La seule guerre qui restera à la Prusse-Allemagne sera une guerre mondiale, une guerre mondiale, qui plus est, d’une ampleur et d’une violence jusqu’alors inimaginables. Huit à dix millions de soldats seront à la gorge les uns des autres et, ce faisant, ils mettront l’Europe à nu plus qu’un essaim de sauterelles. Les déprédations de la guerre de Trente Ans comprimées en trois à quatre ans et étendues sur tout le continent ; la famine, la maladie, la chute universelle dans la barbarie, tant des armées que des peuples, à la suite d’une misère aiguë ; dislocation irrémédiable de notre système artificiel de commerce, d’industrie et de crédit, aboutissant à une banqueroute universelle ; effondrement des anciens États et de leur sagesse politique conventionnelle au point où les couronnes tomberont dans les gouttières par dizaines, et personne ne sera là pour les ramasser ; l’impossibilité absolue de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la bataille. Une seule conséquence est absolument certaine : l’épuisement universel et la création des conditions de la victoire ultime de la classe ouvrière. »

La guerre conduisit directement à la révolution bolchevique de 1917 et, le 30 décembre 1922, à l’Union des Républiques socialistes soviétiques, englobant la moitié de l’Europe et un tiers de l’Asie. La première expérience socialiste a duré plus de 70 ans avant que l’impérialisme ne l’abatte finalement.

Engels a pu faire ses prédictions parce qu’il avait une connaissance approfondie de l’histoire, y compris de l’histoire militaire, une compréhension empirique détaillée du présent et une vision scientifique de la théorie sociale et économique. Avec Karl Marx, il a pu voir que l’essor et la croissance exponentielle du capitalisme au XIXe siècle, poussés par les nations industrielles les plus avancées, produisaient un appétit vorace pour les matières premières, les marchés, l’exportation de capitaux et la poursuite de l’exploitation des travail salarié, et que cela entraînait une ruée vers la colonisation du globe.

Mais que se passerait-il lorsque la quasi-totalité du monde aurait été subordonnée aux objectifs de l’expansion coloniale et impériale ? Engels et Marx ont compris que, tout comme la concurrence entre les entreprises capitalistes conduisait aux prises de contrôle et à la monopolisation, la concurrence pour les ressources, les marchés et la main-d’œuvre, dans un monde fini, finirait par aboutir à une guerre mondiale.

Le résultat a été trois décennies d’une course aux armements qui, en raison de rivalités sur les colonies, s’est concentrée sur les forces navales. En 1889, la Grande-Bretagne a adopté le Two-Power Standard Act stipulant que la marine britannique devrait être plus grande que les deux plus grandes marines combinées.

La course à la guerre était lancée. Les 25 années suivantes ont vu les pays les plus riches et les plus puissants du monde poursuivre tous une militarisation rapide.

Alors et maintenant

Jusqu’en 1914, la Grande-Bretagne avait été une puissance coloniale et impériale dominante. Mais elle n’a pas régné sur un ordre mondial unipolaire. Il y avait trois « grandes puissances », la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, et d’autres grandes puissances, dont le Japon, l’empire austro-hongrois en déclin, la Russie, l’Italie nouvellement unifiée et les États-Unis émergents.

La guerre inter-impérialiste qui a suivi, entre la Triple Alliance (Allemagne, Autriche-Hongrie et Italie) et la Triple Entente (Grande-Bretagne, France, Russie et par la suite Japon) a été gagnée et perdue en raison de la force globale de l’Entente, et parce que en avril 1917, les États-Unis ont finalement pesé du côté de l’Entente. La victoire n’était pas due à une seule superpuissance.

Au cours des 30 dernières années, depuis la défaite de l’Union soviétique et du socialisme en tant que système mondial, les États-Unis ont gouverné un ordre mondial unipolaire. Le capital monopoliste occidental a énormément profité de la privatisation des économies des anciennes républiques soviétiques et des États du Pacte de Varsovie. Ils ont eu la riche récolte des pays d’Afrique et d’Asie qui avaient été auparavant soutenus et subventionnés économiquement par l’URSS. Et ils ont également capitalisé sur la disparition des mouvements de libération nationale qui avaient été soutenus et armés par les Soviétiques. La « ruée vers l’Afrique » et l’Asie du XIXe siècle a été revisitée à l’ère post-soviétique. Les frictions inter-impérialistes étaient minimes car tous les acteurs pouvaient étendre leurs « sphères d’influence » et tous comprenaient qui était le meilleur chien.

Aujourd’hui, alors qu’il reste peu à l’Occident à néo-coloniser en dehors de la Chine, la concurrence et la rivalité commencent à réapparaître entre les États capitalistes. Les énormes ressources naturelles de la Russie sont une cible évidente, non seulement en termes d’acquisition de monopole occidental, mais aussi en termes de rupture du commerce européen avec la Russie et de dépendance croissante de l’Europe vis-à-vis de l’énergie étasunienne, plus particulièrement sa domination du marché du gaz naturel liquéfié.

En cherchant à accroître l’exploitation de leurs alliés, les États-Unis aggravent ces alliés, en particulier l’Allemagne, qui doit maintenant payer 40 % de plus pour le gaz en provenance des EU que pour le gaz russe. Le sabotage du pipeline Nord Stream par les opérations spéciales étasuniennes était autant une attaque contre l’Allemagne que contre la Russie, exacerbant la crise du coût de la vie et entraînant des troubles sociaux. Les États-Unis marchent sur une ligne très étroite, leurs alliés étant de plus en plus contraints de se conformer plutôt que d’être soudoyés avec des avantages économiques. Ils doiventt le faire en raison de leur déclin relatif en tant que puissance économique. Ils sont capables de le faire parce que militairement, ils sont toujours dans une catégorie à part.

Puissance militaire et préparation à la guerre

Les dépenses militaires, les bases et les arsenaux des États-Unis éclipsent ceux de leurs rivaux et alliés. Les États-Unis comptent environ 750 bases militaires étrangères, réparties dans 80 pays, dont 119 en Allemagne et 119 en France. (1) C’est environ 4 fois plus que le reste du monde réuni. Après les États-Unis, il y a le Royaume-Uni, avec 145 bases. La Russie en compte environ 3 douzaines et la Chine seulement 5. La France en a 13.

Les dépenses militaires sont tout aussi déséquilibrées. Les dépenses militaires étasuniennes sont supérieures aux dépenses combinées de la Chine, de l’Inde, de la Russie, du Royaume-Uni, de l’Arabie saoudite, de l’Allemagne, de la France, du Japon et de la Corée du Sud. (2)

Les totaux et les estimations varient légèrement chaque année. Voici les 10 plus importants budgets militaires pour 2020 :

1. États-Unis — 778 milliards de dollars
2. Chine — 252 milliards de dollars [estimation]
3. Inde — 72,9 milliards de dollars
4. Russie — 61,7 milliards de dollars
5. Royaume-Uni — 59,2 milliards de dollars
6. Arabie saoudite — 57,5 milliards de dollars [estimation]
7. Allemagne — 52,8 milliards de dollars
8. France — 52,7 milliards de dollars
9. Japon — 49,1 milliards de dollars
10. Corée du Sud — 45,7 milliards de dollars

Alors que sa domination unipolaire s’affaiblit, la belligérance des EU menace d’une conflagration mondiale

Contrairement à leur puissance militaire, les États-Unis ne sont plus la première puissance industrielle mondiale. Entre 2010 et 2012, la Chine a remplacé les États-Unis en tant que premier pays manufacturier au monde. L’initiative chinoise Belt and Road Initiative (BRI- ou la Nouvelle Route de la Soie) aide les nations en difficulté à devenir progressivement plus indépendantes du vice économique et financier du dollar et des impositions néolibérales du FMI et de la Banque mondiale.

L’Inde est actuellement classée 5ème, derrière le Japon et l’Allemagne. Mais à mesure que sa base industrielle se développe, l’Inde comble l’écart. Simplement en termes de taille de la population et de nombre de travailleurs engagés dans l’industrie (l’Inde et la Chine comptent chacune plus de 1,4 milliard de citoyens, contre 332 millions aux États-Unis), ces deux nations semblent prêtes à accélérer, en termes de fabrication et de PIB, avec au-delà de tout ce que Les États-Unis peuvent rivaliser.

Des alliances économiques, telles que les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) émergent pour sortir leurs membres de la domination étasunienne. La révolution industrielle des États-Unis a été financée par la traite des esclaves. Son déclin industriel comparatif ne peut pas être inversé par "l’ingéniosité". Cela se reflète dans la version de Biden du « multilatéralisme ». L’économie des EU ne peut plus se permettre de mener des guerres par elle-même, et après les débâcles du Vietnam et de l’Afghanistan, les EU ne toléreront plus que leurs fils et leurs filles rentrent chez eux dans des sacs mortuaires. Ainsi, leurs alliés de l’OTAN et d’autres – tels que les hommes et les femmes ukrainiens âgés de 16 à 60 ans – devraient maintenant mourir au service du capital étasunien et de ses intérêts géopolitiques, plutôt que de demander la paix.

À mesure que leur fanfaronnade économique diminue, les États-Unis deviennent de plus en plus dépendants de leur menace militaire, ainsi que de la conformité et de la servitude de leurs alliés de l’OTAN. Étant donné que cette menace militaire est réelle, et potentiellement cataclysmique, le monde est de plus en plus fragile.

La militarisation est endémique dans le monde capitaliste. Ben Wallace, le ministre britannique de la "défense", a annoncé que la Grande-Bretagne allait doubler ses dépenses militaires à 100 milliards de livres sterling d’ici 2030. L’Allemagne s’est engagée à doubler ses dépenses d’armement de 52 milliards de dollars à 104 milliards de dollars. En janvier, Macron a annoncé que la France augmenterait les dépenses militaires de 40 % à 447 milliards de dollars, ce qui signifie que d’ici 2030, le budget militaire de la France aura doublé depuis qu’il a pris le pouvoir en 2017. En décembre 2022, le Japon a annoncé son intention de doubler les dépenses militaires à 2 % du produit intérieur brut. (PIB) au cours des cinq prochaines années, contrairement à son engagement d’après-guerre de maintenir les dépenses à 1 % du PIB. Cette augmentation fera du Japon le troisième dépensier au monde en matière de défense après les États-Unis et la Chine. Cette militarisation de masse va dans une seule direction.

La Russie et la Chine sont les ennemis déclarés. Leurs ressources et leurs marchés sont enviés. La longévité du capitalisme occidental peut désormais dépendre de la réouverture de ces marchés et de la main-d’œuvre au capital monopoliste étasunien et européen. L’alternative tacite consiste à s’approprier les marchés les uns des autres.

L’histoire nous enseigne qu’une course mondiale aux armements se termine par une guerre mondiale. Le prochain inclura potentiellement des arsenaux nucléaires, assez pour détruire notre planète plusieurs fois. Même sans échange de missiles nucléaires, les ogives intercontinentales modernes dites « conventionnelles » peuvent anéantir des villes. Nous parlons du massacre de plusieurs millions de civils en nombre qui éclipsera les plus de 70 millions de morts de la Seconde Guerre mondiale, tout comme ces chiffres ont éclipsé le nombre de morts dans la "guerre pour mettre fin à toutes les guerres" de 1914-18.

Les arsenaux énormes et croissants des États-Unis et de leurs alliés sont commandés pour être utilisés. Ils sont à la pointe des stratégies offensives comme ils l’ont été en Corée et au Vietnam, en Yougoslavie et en Libye, en Irak et en Afghanistan.

Il en va de même pour l’Ukraine. En novembre de l’année dernière, le général le plus haut gradé des États-Unis, le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, estimait le nombre de victimes à plus de 200 000, dont 40 000 parmi les civils.(3) Ce nombre continue d’augmenter.

Soit nous nous dirigeons vers la coexistence pacifique, la coopération et le désarmement négocié, soit nous périssons.

Le gouvernement britannique soutient matériellement et diplomatiquement une stratégie dans laquelle les États-Unis ont fait exploser le gazoduc Nordstream 2 et le pont de Crimée, qui a saboté les pourparlers de paix entre Kiev et Moscou et qui a favorisé la poursuite du conflit au prix de centaines de des milliers de Russes, d’Ukrainiens et de Russes de souche ukrainienne. Pourtant, les médias de l’establishment britannique ne se rendent pas compte que que leur gouvernement les place dans la ligne de mire.

Uu mouvement populaire pour la paix et la survie

Engels n’avait pas de boule de cristal. Nous n’en avons pas besoin pour comprendre que le monde accélère vers un avenir cataclysmique de dégradation climatique et de guerre transcontinentale. Notre espoir ne réside pas dans les parlementaires de premier plan, mais dans la construction d’un mouvement de masse populaire pour faire face à ces deux menaces pour l’humanité, un mouvement pour la paix et la survie.
Ce mouvement devra être dirigé par la classe ouvrière organisée car elle a le pouvoir industriel et collectif d’éteindre les centrales électriques, les terminaux gaziers, les dépôts de carburant, les ports aériens et maritimes, les routes et les chemins de fer. Avec des millions de travailleurs qui apprennent actuellement à quel point ils peuvent être puissants, un tel mouvement de masse n’est pas une chimère.

1. https://www.overseasbases.net/fact-sheet.html
2. https://www.pgpf.org/chart-archive/0053_defense-comparison
3. https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-63580372).

»» https://www.facebook.com/thesocialistcorrespondent/posts/pfbid0mp5xqBz...
URL de cet article 38528
  

Même Thème
L’Etat voyou
William BLUM
Quatrième de couverture « Si j’étais président, j’arrêterais en quelques jours les attaques terroristes contre les États-Unis. Définitivement. D’abord, je présenterais mes excuses à toutes les veuves, aux orphelins, aux personnes torturées, à celles tombées dans la misère, aux millions d’autres victimes de l’impérialisme américain. Ensuite, j’annoncerais aux quatre coins du monde que les interventions américaines dans le monde sont définitivement terminées, et j’informerais Israël qu’il n’est plus le 51e (...)
Agrandir | voir bibliographie

 

Aussi longtemps qu’on ne le prend pas au sérieux, celui qui dit la vérité peut survivre dans une démocratie.

Nicolás Gómez Dávila
philosophe colombien

Le fascisme reviendra sous couvert d’antifascisme - ou de Charlie Hebdo, ça dépend.
Le 8 août 2012, nous avons eu la surprise de découvrir dans Charlie Hebdo, sous la signature d’un de ses journalistes réguliers traitant de l’international, un article signalé en « une » sous le titre « Cette extrême droite qui soutient Damas », dans lequel (page 11) Le Grand Soir et deux de ses administrateurs sont qualifiés de « bruns » et « rouges bruns ». Pour qui connaît l’histoire des sinistres SA hitlériennes (« les chemises brunes »), c’est une accusation de nazisme et d’antisémitisme qui est ainsi (...)
124 
Lorsque les psychopathes prennent le contrôle de la société
NdT - Quelques extraits (en vrac) traitant des psychopathes et de leur emprise sur les sociétés modernes où ils s’épanouissent à merveille jusqu’au point de devenir une minorité dirigeante. Des passages paraîtront étrangement familiers et feront probablement penser à des situations et/ou des personnages existants ou ayant existé. Tu me dis "psychopathe" et soudain je pense à pas mal d’hommes et de femmes politiques. (attention : ce texte comporte une traduction non professionnelle d’un jargon (...)
46 
Comment Cuba révèle toute la médiocrité de l’Occident
Il y a des sujets qui sont aux journalistes ce que les récifs sont aux marins : à éviter. Une fois repérés et cartographiés, les routes de l’information les contourneront systématiquement et sans se poser de questions. Et si d’aventure un voyageur imprudent se décidait à entrer dans une de ces zones en ignorant les panneaux avec des têtes de mort, et en revenait indemne, on dira qu’il a simplement eu de la chance ou qu’il est fou - ou les deux à la fois. Pour ce voyageur-là, il n’y aura pas de défilé (...)
43 
Vos dons sont vitaux pour soutenir notre combat contre cette attaque ainsi que les autres formes de censures, pour les projets de Wikileaks, l'équipe, les serveurs, et les infrastructures de protection. Nous sommes entièrement soutenus par le grand public.
CLIQUEZ ICI
© Copy Left Le Grand Soir - Diffusion autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
L'opinion des auteurs que nous publions ne reflète pas nécessairement celle du Grand Soir

Contacts | Qui sommes-nous ? | Administrateurs : Viktor Dedaj | Maxime Vivas | Bernard Gensane
Le saviez-vous ? Le Grand Soir a vu le jour en 2002.