Comme toujours sous la plume de Thierry Deronne voilà un article clair, mesuré et documenté.
Chaque article de Thierry est un cadeau fait à l’intelligence de nos lecteurs (exigeants) et à la vérité.
Abrazo rompecostillas, Thierry.
MV

Au delà de toutes considérations géopolitiques évidentes dans le cas du Vénézuela, (je ne me suis jamais rendu dans ce pays et je ne suis pas un spécialiste en histoire ou en politique), le questionnement, de mon point de vue, qui s’impose, c’est que pour toutes élections de tous pays (quand le vote n’y est pas décrété obligatoire), quand la majorité des électeurs ne s’exprime pas, quelle est la valeur objective des résultats des vainqueurs de l’élection ? Ne serait-il pas plus juste de l’invalider ?
En général, une majorité d’abstentionnistes à une élection libre prouve qu’il y a un malaise, une méfiance sur les bienfaits des politiques mis en place dans un pays. Non ? Me trompe-je ?

Oui, mais faut pas être crédule non plus. L’UE n’a jamais reconnu les verdicts populaires en son sein qui s’opposaient à sa politique. Elle même est une construction antidémocratique comme chacun sait. En plus elle a déjà affirmé sa vassalité au grand manitou étasunien en se retirant des affaires avec la Russie. Qui croit à ses gesticulations impuissantes contre les sanctions américaines vis à vis de l’Iran ? Rien d’étonnant donc à ce qu’elle continue dans cette voie et condamne à l’avance les élections au Venezuela. Ce qui est une ingérence totale bien sûr et une violation du droit international. Mais n’est-ce pas devenue sa spécialité au Proche-Orient aussi ? Les empires ne respectent que leurs lois.

IL faudrait alors annuler les élections législatives françaises où la participation au premier et deuxième tour était inférieure à 50%.

Trump a été élu avec un taux de participation de 55,3 %. C’est pas franchement mirobolant non plus, pour selon qu’il y avait en lice trois candidats dont deux à gros budgets.

Je me permets de recopier ici la contribution de Danael à l’article précédent, car je la trouve tout-à-fait éclairante :

Le Venezuela est particulier car au sein de l’armée est sorti l’autodidacte Chavez qui avait une grande capacité à comprendre son peuple et à se mettre tout de suite à son service, ce qui a pris par surprise les partis politiques traditionnels y compris ceux de la gauche. Deuxièmement très tôt Chavez et ses partisans ont compris qu’une victoire électorale n’était pas suffisante face aux assauts d’une oligarchie interne et externe ( l’exemple du Chili aidant) et qu’il fallait fédérer le peuple pour le rendre maître de son destin, d’où l’appel au peuple chaque fois que ses intérêts étaient menacés. Ceci contribua à renforcer l’organisation des résistances de manière plus efficace et à mettre en place une constituante au service des classes populaires défavorisées. Il reste du chemin mais ce sont des expériences qui nous font aussi réfléchir ici et nous enrichissent. C’est pourquoi le Venezuela est devenue la bête noire de nos médias officiels et la question obsessive à poser à Mélenchon. C’est très bien parce que le Venezuela est un sujet très informatif et révélateur de la pourriture de notre classe oligarchique. Cette dernière veut bien avoir des influences et des sanctions de l’impérialisme américain ou du chantage de la part de dictatures sanguinaires, qu’importe, c’est clean et démocratique. Mais quand le peuple ici montre sa solidarité avec le peuple révolutionnaire vénézuélien, c’est l’horreur et la dictature. Eh bien, parlons-en de l’horreur et montrons bien d’où elle vient .

Simon : En général, une majorité d’abstentionnistes à une élection libre prouve qu’il y a un malaise, une méfiance sur les bienfaits des politiques mis en place dans un pays. Non ? Me trompe-je ?

On ne peut parler d’élection libre dans ces conditions, c’est comme quand les Etats-Unis pourrissaient la vie des nicaraguayens dans les années 1980 par tout les moyens (terrorisme, guerre économique, etc), au final les sandinistes ont perdu l’élection de 1990, on ne peut pas dire que cette élection était libre car c’était : votez pour la droite où on continue a armer les terroristes. Au Chili non plus les élections au temps d’Allende n’étaient pas libre, la même guerre économique était employé contre le Chili mais les chiliens ont continué a voter pour Allende donc on leur a enlevé les droit de vote en 1973 (cf. Pinochet).

Au Venezuela les élections seront vraiment libre quand les Etats-Unis cesseront toutes leurs ingérences (guerre économique, armement de terroristes, blocus financier, guerre médiatique, etc) pour pourrir la vie du peuple venezuelien pour qu’il vote contre les chavistes. Du temps de Chavez les produits disparaissaient des rayons avant les élections puis réapparaissait le jour après les élections, avec Maduro la pénurie organisée est devenu permanente. Il y a aussi des sabotages, souvent des sabotages électriques avant les élections. Que le chavisme arrive a se maintenir au pouvoir après tout ce temps est un exploit surtout les cinq dernières années qui ont été les plus dures au niveau de l’ingérence. Certes ce gouvernement n’est pas parfait mais quand même arriver a construire 500 000 logement par an lors d’une guerre économique de cette ampleur c’est un exploit, nous en France on nous vole 5 € d’APL à la place.

On peut dire aussi que les élections seront vraiment libre en France quand les médias ne feront plus la propagande pour faire élire le paquet de lessive candidat des milliardaires (dont le dernier exemple en date est Macron).

On finit en musique

Juntos Todo es Posible - Tema Oficial campaña presidencial

Vamos Nico mi Presidente

Pour exemple,
La Suisse est la démocratie ou l’on vote le plus souvent
4-5 fois par année, plus les élections
Mais les votant sont souvent à la pêche (à quoi ?)
Souvent la participation est inférieure à 50 %
Et il n’y a pas de boycott pourtant et le résultat est validé sans contestation
Alors, 46 % de participation avec un boycott dans les côtes, c’est un plébiscite pour Maduro
Tiens bon Maduro, les géants d’argile pourraient bien s’effondrer avant toi
Par les temps qui courent
Nous attendons leur chute avec impatience

Il faut tout de même encore relever
La bonne surprise de l’intervention de Zapatero
Il se rachète une nouvelle virginité à gauche
Il n’avait pas brillé par son anticapitalisme durant sa période de gouvernement

@ Autremnt
Merci camarade. Chez nous, le peuple a décidé de se fédérer le 26 mai. Comme j’en fais partie, j’y serai.

@Feufollet
Sans rentrer dans la peau de Zapatero , je pense qu’il s’agit d’une solidarité Ibéro-Américaine au nom de " l’ Hispanidad " . En clair une identification culturelle et même ethno-raciale plus que politique . On a observé le même phénomène lorsque Francisco Franco a appuyé la révolution Cubaine et plus particulièrement Fidel Castro .
A noter l’édito de Laurent Joffrin " Un caudillo rouge " qui reprend le vocabulaire de la thèse de Norberto Ceresole sur le régime Bolivarien .

@ Danniel Besson
Qu’y a-t-il de notable dans l’édito de Joffrin en dehors de son titre grotesque ? Ne le citez vous qu’aux fins d’insinuer une quelconque proximité idéologique entre Franco et Maduro (et tant qu’on y est Castro !) ? Sinon, c’est l’habituel copié-collé des critiques du bolivarisme, qui ne sont pas toutes infondées mais que l’ex-copain de vacances de Le Pen passe à la loupe grossissante.
Mais peut-être vouliez vous parler de la seconde partie de l’édito de Jofrrin consacrée.....au festival de Cannes !!!!!