Michael Rubin de l’American Enterprise Institute, de droite, a écrit sur la page Web de l’organisation (16 août) : « L’OTAN est un homme mort qui marche... En permettant à la Chine de faire avancer ses intérêts en Afghanistan, Biden lui permet également de couper l’Inde et d’autres alliés américains d’Asie centrale. En termes simples... L’incompétence de Biden met désormais en péril l’ensemble de l’ordre libéral de l’après-guerre... Que Dieu aide les États-Unis ». Les faucons de droite, y compris les généraux étasuniens à la retraite et Fox News, ont été rejoints par les médias libéraux pour condamner la sortie précipitée des États-Unis d’Afghanistan, tels que le New Yorker, le Wall Street Journal, le Public Broadcasting Service (PBS), Foreign Policy et le New York Times.

Ce tollé est repris par le Daily Mail et les droites ici, y compris Boris Johnson et le ministre de la Défense Ben Wallace, ainsi que par Lisa Nandy et Tony Blair du Labour, l’architecte de l’interventionnisme, qui a qualifié le retrait étasunien d’Afghanistan d’« imbécile » et a critiqué les États-Unis pour avoir soutenu leur gouvernement corrompu et donné la victoire aux terroristes, à la Russie et à la Chine.
Des commentateurs plus progressistes ont fait des affirmations basées sur une analyse similaire. Le professeur Fawaz Gerges de la London School of Economics a qualifié cette sortie de "plus grande catastrophe stratégique de l’histoire moderne des États-Unis" (Middle Eastern Eye, 24 août). David Hearst (Middle Eastern Eye, 17 août) a commenté : « ... cette défaite marque le début de la fin de l’empire occidental, en tant qu’ordre mondial militaire et économique organisateur dominant.

Explication de Joseph Biden

L’explication de Biden selon laquelle le retrait de son pays d’Afghanistan a été fait afin de faciliter la confrontation entre les États-Unis et la Chine ne tient pas, du moins à court terme. La perte d’un territoire aussi stratégiquement important en Asie centrale affaiblit l’emprise des EU face à ses rivaux. Alors que la Chine et la Russie sont clairement préoccupées par le chaos dans lequel se trouve l’Afghanistan – craignant la propagation du terrorisme islamiste au Xinjiang voisin en Chine et à l’allié de la Russie au Tadjikstan – il était plus dangereux pour eux d’avoir 130 000 soldats étasuniens et de l’OTAN à leur porte. La puissance des EU a été diminuée par son retrait.

La sortie précipitée et chaotique a également nui à la réputation des États-Unis dans le monde. L’historien William Dalrymple a commenté : (27 août) « Peu de gens feront désormais confiance aux promesses des États-Unis ou de l’OTAN et nous avons offert une victoire de propagande majeure à nos ennemis partout dans le monde. L’Inde a perdu un allié régional de premier plan et l’ISI [services de renseignement] du Pakistan pense avoir remporté une victoire majeure. » Les États-Unis semblent faibles, et cela diminue leur capacité à dominer leurs régimes fantoches ainsi que leurs alliés de l’OTAN. Le secrétaire à la Défense Ben Wallace l’a dit clairement : « Mais une superpuissance qui n’est pas non plus prête à s’en tenir à quelque chose n’est probablement pas non plus une superpuissance. Ce n’est certainement pas une force mondiale, c’est juste une grande puissance. »

Le retrait unilatéral, qui a sidéré les principaux alliés de l’OTAN, a révélé son insouciance à leur égard, remettant en question la revendication de Biden d’une nouvelle approche multilatérale.

Les alliés des États-Unis ne sont pas impressionnés

Comme on pouvait s’y attendre, les réponses des alliés ont été négatives, malgré les démonstrations extérieures de diplomatie.

La réaction d’Angela Merkel a été modérée, mais Wolfgang Ischinger, un éminent diplomate allemand, a déclaré : « Nous sommes confrontés à une décision fatidique : soit nous nous engageons envers l’« impératif européen », pour une UE plus capable. Ou l’Allemagne s’abstient de façonner le changement, le laisse au statu quo et s’adapte au fait que nous et nos partenaires de l’UE sommes considérés au mieux au niveau international comme des freins auxiliaires dans un système dominé par d’autres puissances à notre détriment. » Le député CDU Norbert Röttgen, pressenti comme futur ministre allemand des Affaires étrangères, a déclaré que l’Europe n’avait pas la capacité militaire de protéger ses intérêts : « Nous devons créer les conditions préalables pour pouvoir mettre en œuvre ce que nous pensons être juste en termes de politique étrangère. Non seulement dans les cas où nous sommes d’accord avec les États-Unis, mais aussi dans les cas de dissidence. ... Nous ne serons pas en mesure d’atteindre nos objectifs si nous ne sommes pas en mesure de les sécuriser militairement. »

Le président Macron a fait une remarque similaire le 28 août lors de la conférence de Bagdad, qui a réuni un large éventail de puissances régionales – dont l’Iran et l’Arabie saoudite – pour discuter de l’avenir de l’Irak. Macron a explicitement revendiqué un rôle central pour l’impérialisme français dans la région – même en l’absence des États-Unis.

L’UE a utilisé la crise afghane pour appeler à l’expansion de son armée. Le président du Conseil européen Charles Michel a déclaré que l’UE devait établir une « autonomie stratégique », tandis que Josep Borrell – en fait le ministre des Affaires étrangères de l’UE – a déclaré que le chaos montrait la nécessité d’une force de réaction rapide de l’UE (Corriere della Sera) et que l’UE aurait dû être en mesure d’envoyer 6 000 soldats pour sécuriser l’aéroport de Kaboul comme l’avaient fait les États-Unis. Le chef des forces armées françaises, le général François Lecointre, a déclaré que l’UE devrait être en mesure de répondre "aux attentes de sécurité de ses citoyens" et éviter de s’empêtrer dans un conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine.

Comme l’Allemagne et la France, la Grande-Bretagne a été exposée comme dépendant de manière humiliante des États-Unis pour projeter sa puissance à travers le monde. Tout en trahissant joyeusement ses propres collaborateurs afghans, la Grande-Bretagne a déguisé sa fureur contre l’Amérique avec des larmes de crocodile pour les Afghans trahis par les États-Unis.

Après la Pax Americana ?

Globalement, la cohésion de l’Otan s’est affaiblie et avec elle sa capacité à affronter la Chine. Des fissures apparaissaient déjà lorsque l’Allemagne, malgré l’intimidation des États-Unis, a insisté pour maintenir ses liens économiques avec la Chine – et nous avons déjà vu l’Allemagne défier les États-Unis au sujet du gazoduc Nordstream en provenance de Russie.

D’autres alliés comme les États du Golfe ont semblé soutenir les États-Unis, agissant comme des postes de transit pour l’évacuation et des intermédiaires dans les pourparlers entre les États-Unis et les talibans, mais un professeur de sciences politiques et commentateur des Émirats arabes unis, Abdulkhaleq Abdullah, a exprimé le malaise sous-jacent au Golfe : « Le monde est entré dans la phase post Pax Americana et les États arabes du Golfe doivent s’y préparer. » De même, « Ne comptez plus sur les États-Unis et ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier », a déclaré Abdullah Alshayji, professeur de sciences politiques à l’Université du Koweït.

« Que tous les alliés de l’Amérique regardent le sort de tous ceux qui y croient », a déclaré Mohammed Raad, chef du bloc parlementaire du Hezbollah au Liban.

Sur-optimisme

Bien que tout cela puisse sembler positif pour les anti-impérialistes, nous devons nous méfier d’une vision trop optimiste de la faiblesse des EU.

La déclaration de Biden selon laquelle « Cette décision concernant l’Afghanistan ne concerne pas seulement l’Afghanistan. Il s’agit de mettre fin à une ère d’opérations militaires majeures pour refaire d’autres pays » semble suggérer que la politique étrangère des EU sera moins basée sur des déploiements militaires et des guerres de changement de régime que sur la diplomatie.

Mais, au mieux, cela marque un changement de l’interventionnisme sur le terrain du modèle Bush/Blair – impopulaire auprès du public américain après 20 ans – vers la conduite de guerres par procuration à la place, comme ils l’ont fait en Syrie, comme ainsi qu’une plus grande utilisation des bombardements et des drones « à l’horizon » à longue distance – la « dronification » de la violence d’État, comme le dit un article (Critical Asian Studies, 2014). Et la guerre par étranglement économique.

Guerre économique

Pour prendre la guerre économique en premier, l’Afghanistan est en train d’être dévasté. Sous la domination des EU, 90 % des Afghans vivaient avec moins de 2 dollars par jour (TOLOnews, 20 juillet 2020). Les données de la Banque mondiale montrent que la production totale de l’économie afghane équivalait à seulement 19,8 milliards de dollars en 2019 – sous l’occupation étasunienne. Les pays voisins tels que le Népal et le Pakistan ont obtenu de meilleurs résultats. Le niveau de vie en Afghanistan a baissé, la mortalité maternelle a augmenté, les inégalités ont augmenté. Les filles ont suivi en moyenne 1,9 année de scolarité, soit moins de la moitié du niveau au Pakistan.

Mais cela va empirer. Les États-Unis ont bloqué l’accès à près de 9,5 milliards de dollars des actifs de sa banque centrale en Afghanistan. L’argent est dans la Réserve fédérale de New York et d’autres institutions financières basées aux États-Unis (Al-Jazeera, 18 août). Le FMI a suspendu 460 millions de dollars de réserves d’urgence à l’Afghanistan. La Banque mondiale a gelé 3 milliards de dollars de financement. D’autres financements de l’UE, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne ont également été gelés.

Le banquier central d’Afghanistan, Ahmady, a tweeté : « Si les talibans ne peuvent pas accéder aux réserves de la banque centrale, cela aidera à démarrer un cycle dans lequel la monnaie nationale se dépréciera, et l’inflation augmentera rapidement et aggravera la pauvreté. Cela va nuire au niveau de vie des gens. Désormais, l’Afghanistan ne peut accéder à son propre argent qu’en négociant avec les États-Unis. »

Voice of America (14 août) a rapporté : « Les Afghans sont confrontés à une catastrophe artificielle et naturelle [la sécheresse], ce qui les rend incapables de nourrir leur famille. La situation a toutes les caractéristiques d’une catastrophe humanitaire. Les sanctions économiques stimuleront le commerce de la drogue et des armes laissées par les États-Unis.

Procuration et guerre ouverte

Parallèlement à la guerre économique, la guerre physique par procuration est appelée à s’intensifier. L’accord de Trump au Qatar avec les talibans en février 2020 a facilité la prise de contrôle rapide et presque sans effusion de sang des talibans. Cependant, le soutien des EU aux forces rebelles (maintenant peut-être vaincues) rassemblées dans la province du Panjshir – dirigées par l’ex-vice-président Amrullah Saleh et Ahmad Massoud, le fils du leader anti-soviétique des moudjahidines – que l’intention est de garantir une instabilité continue et terrorisme.

Le chef du Hezbollah, Nasrallah, a rapporté que les États-Unis avaient utilisé des hélicoptères pour déplacer les terroristes de l’Etat islamique en Irak vers l’Afghanistan, afin de créer l’Etat islamique au Khorassan. La Russie et l’Iran accusent depuis longtemps les États-Unis et le Royaume-Uni d’être des facilitateurs de l’Etat islamique.

Les moyens par lesquels les États-Unis et la Grande-Bretagne sèmeront la guerre civile et la poursuite du carnage seront une combinaison de soutien à l’État islamique au Khorassan, à tous les rebelles restants au Panjshir ainsi qu’aux talibans – soit à des moments différents, soit simultanément. A cet effet, le directeur de la CIA s’est récemment rendu à Kaboul, aux côtés du MI6.

En plus de renforcer le terrorisme ouïghour au Xinjiang, les États-Unis utiliseront également d’autres terroristes islamistes pour perturber le réseau de transport de 62 milliards de dollars que la Chine a construit au Pakistan – une extension de l’initiative chinoise "la Ceinture et la Route" – qui reliera éventuellement le Xinjiang au port pakistanais de Gwadar le la mer d’Arabie.

Alors que certains commentateurs soutiennent que le retrait des États-Unis a permis à la Chine d’accéder aux richesses minérales de l’Afghanistan et de renforcer son initiative "la Ceinture et la Route", il est plus probable que la Chine sera prudente avant d’investir dans un environnement aussi instable.

Il convient de rappeler qu’un stratège militaire étasunien, le colonel Ralph Peters, a écrit après le 11 septembre que les États-Unis n’avaient plus besoin de gagner des guerres, mais d’organiser l’instabilité. Le titre de l’article était : « Stabilité : l’ennemi de l’Amérique » (Parameters, Hiver 2001-02, pp. 5-20).

À bien des égards, le danger d’un État étasunien voyou a augmenté plutôt que diminué, malgré le revers actuel.

La violence impérialiste est en hausse

L’abstention de la Chine et de la Russie au Conseil de sécurité de l’ONU (30 août) sur une résolution sur l’Afghanistan a montré à quel point elles sont méfiantes. Elles ont cité le fait que la résolution n’a pas condamné, ni même mentionné, l’Etat islamique ou le Mouvement islamique du Turkestan oriental au Xinjiang. La Russie a commenté : « Nous l’interprétons comme une réticence à reconnaître l’évidence et une tendance à diviser les terroristes en ‘les nôtres’ et ‘les leurs’. »

Les deux pays ont également critiqué le gel occidental des avoirs financiers afghans, qui donne aux États-Unis un pouvoir de chantage économique, et ont souligné les dommages économiques causés par l’énorme fuite des cerveaux afghans – ignorés dans la résolution du Conseil de sécurité.

Le retrait a peut-être affaibli les États-Unis, comme l’échec à renverser Assad en Syrie ou à pacifier l’Irak, mais nous devons être prudents avant de célébrer une victoire. Quitter l’Afghanistan était une stratégie bipartite des États-Unis. Biden a donné suite à l’accord de Trump, qui a sacrifié le gouvernement fantoche raté de Ghani et a fait passer la stratégie étasunienne d’une présence militaire directe à des méthodes plus sûres (pour lui). Les États-Unis ont déjà commencé à bombarder l’Afghanistan – prétendant cibler ISIS-K (État islamique au Khorassan). Le maréchal en chef de la Royal Air Force, Sir Mike Wigston, a déclaré que la Grande-Bretagne était prête à faire de même.

En 1992, les puissances occidentales ont aidé à renverser le gouvernement progressiste PDPA (The People’s Democratic Party of Afghanistan ) soutenu par les Soviétiques en Afghanistan, qui avait élevé le niveau de vie et amélioré la position sociale des femmes. Un gouvernement éclairé de ce genre semble une perspective très lointaine maintenant, alors que la violence et la misère impérialistes augmentent.