10 

Afghanistan - 2021

Michael Rubin de l’American Enterprise Institute, de droite, a écrit sur la page Web de l’organisation (16 août) : « L’OTAN est un homme mort qui marche... En permettant à la Chine de faire avancer ses intérêts en Afghanistan, Biden lui permet également de couper l’Inde et d’autres alliés américains d’Asie centrale. En termes simples... L’incompétence de Biden met désormais en péril l’ensemble de l’ordre libéral de l’après-guerre... Que Dieu aide les États-Unis ». Les faucons de droite, y compris les généraux étasuniens à la retraite et Fox News, ont été rejoints par les médias libéraux pour condamner la sortie précipitée des États-Unis d’Afghanistan, tels que le New Yorker, le Wall Street Journal, le Public Broadcasting Service (PBS), Foreign Policy et le New York Times.

Ce tollé est repris par le Daily Mail et les droites ici, y compris Boris Johnson et le ministre de la Défense Ben Wallace, ainsi que par Lisa Nandy et Tony Blair du Labour, l’architecte de l’interventionnisme, qui a qualifié le retrait étasunien d’Afghanistan d’« imbécile » et a critiqué les États-Unis pour avoir soutenu leur gouvernement corrompu et donné la victoire aux terroristes, à la Russie et à la Chine.
Des commentateurs plus progressistes ont fait des affirmations basées sur une analyse similaire. Le professeur Fawaz Gerges de la London School of Economics a qualifié cette sortie de "plus grande catastrophe stratégique de l’histoire moderne des États-Unis" (Middle Eastern Eye, 24 août). David Hearst (Middle Eastern Eye, 17 août) a commenté : « ... cette défaite marque le début de la fin de l’empire occidental, en tant qu’ordre mondial militaire et économique organisateur dominant.

Explication de Joseph Biden

L’explication de Biden selon laquelle le retrait de son pays d’Afghanistan a été fait afin de faciliter la confrontation entre les États-Unis et la Chine ne tient pas, du moins à court terme. La perte d’un territoire aussi stratégiquement important en Asie centrale affaiblit l’emprise des EU face à ses rivaux. Alors que la Chine et la Russie sont clairement préoccupées par le chaos dans lequel se trouve l’Afghanistan – craignant la propagation du terrorisme islamiste au Xinjiang voisin en Chine et à l’allié de la Russie au Tadjikstan – il était plus dangereux pour eux d’avoir 130 000 soldats étasuniens et de l’OTAN à leur porte. La puissance des EU a été diminuée par son retrait.

La sortie précipitée et chaotique a également nui à la réputation des États-Unis dans le monde. L’historien William Dalrymple a commenté : (27 août) « Peu de gens feront désormais confiance aux promesses des États-Unis ou de l’OTAN et nous avons offert une victoire de propagande majeure à nos ennemis partout dans le monde. L’Inde a perdu un allié régional de premier plan et l’ISI [services de renseignement] du Pakistan pense avoir remporté une victoire majeure. » Les États-Unis semblent faibles, et cela diminue leur capacité à dominer leurs régimes fantoches ainsi que leurs alliés de l’OTAN. Le secrétaire à la Défense Ben Wallace l’a dit clairement : « Mais une superpuissance qui n’est pas non plus prête à s’en tenir à quelque chose n’est probablement pas non plus une superpuissance. Ce n’est certainement pas une force mondiale, c’est juste une grande puissance. »

Le retrait unilatéral, qui a sidéré les principaux alliés de l’OTAN, a révélé son insouciance à leur égard, remettant en question la revendication de Biden d’une nouvelle approche multilatérale.

Les alliés des États-Unis ne sont pas impressionnés

Comme on pouvait s’y attendre, les réponses des alliés ont été négatives, malgré les démonstrations extérieures de diplomatie.

La réaction d’Angela Merkel a été modérée, mais Wolfgang Ischinger, un éminent diplomate allemand, a déclaré : « Nous sommes confrontés à une décision fatidique : soit nous nous engageons envers l’« impératif européen », pour une UE plus capable. Ou l’Allemagne s’abstient de façonner le changement, le laisse au statu quo et s’adapte au fait que nous et nos partenaires de l’UE sommes considérés au mieux au niveau international comme des freins auxiliaires dans un système dominé par d’autres puissances à notre détriment. » Le député CDU Norbert Röttgen, pressenti comme futur ministre allemand des Affaires étrangères, a déclaré que l’Europe n’avait pas la capacité militaire de protéger ses intérêts : « Nous devons créer les conditions préalables pour pouvoir mettre en œuvre ce que nous pensons être juste en termes de politique étrangère. Non seulement dans les cas où nous sommes d’accord avec les États-Unis, mais aussi dans les cas de dissidence. ... Nous ne serons pas en mesure d’atteindre nos objectifs si nous ne sommes pas en mesure de les sécuriser militairement. »

Le président Macron a fait une remarque similaire le 28 août lors de la conférence de Bagdad, qui a réuni un large éventail de puissances régionales – dont l’Iran et l’Arabie saoudite – pour discuter de l’avenir de l’Irak. Macron a explicitement revendiqué un rôle central pour l’impérialisme français dans la région – même en l’absence des États-Unis.

L’UE a utilisé la crise afghane pour appeler à l’expansion de son armée. Le président du Conseil européen Charles Michel a déclaré que l’UE devait établir une « autonomie stratégique », tandis que Josep Borrell – en fait le ministre des Affaires étrangères de l’UE – a déclaré que le chaos montrait la nécessité d’une force de réaction rapide de l’UE (Corriere della Sera) et que l’UE aurait dû être en mesure d’envoyer 6 000 soldats pour sécuriser l’aéroport de Kaboul comme l’avaient fait les États-Unis. Le chef des forces armées françaises, le général François Lecointre, a déclaré que l’UE devrait être en mesure de répondre "aux attentes de sécurité de ses citoyens" et éviter de s’empêtrer dans un conflit potentiel entre les États-Unis et la Chine.

Comme l’Allemagne et la France, la Grande-Bretagne a été exposée comme dépendant de manière humiliante des États-Unis pour projeter sa puissance à travers le monde. Tout en trahissant joyeusement ses propres collaborateurs afghans, la Grande-Bretagne a déguisé sa fureur contre l’Amérique avec des larmes de crocodile pour les Afghans trahis par les États-Unis.

Après la Pax Americana ?

Globalement, la cohésion de l’Otan s’est affaiblie et avec elle sa capacité à affronter la Chine. Des fissures apparaissaient déjà lorsque l’Allemagne, malgré l’intimidation des États-Unis, a insisté pour maintenir ses liens économiques avec la Chine – et nous avons déjà vu l’Allemagne défier les États-Unis au sujet du gazoduc Nordstream en provenance de Russie.

D’autres alliés comme les États du Golfe ont semblé soutenir les États-Unis, agissant comme des postes de transit pour l’évacuation et des intermédiaires dans les pourparlers entre les États-Unis et les talibans, mais un professeur de sciences politiques et commentateur des Émirats arabes unis, Abdulkhaleq Abdullah, a exprimé le malaise sous-jacent au Golfe : « Le monde est entré dans la phase post Pax Americana et les États arabes du Golfe doivent s’y préparer. » De même, « Ne comptez plus sur les États-Unis et ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier », a déclaré Abdullah Alshayji, professeur de sciences politiques à l’Université du Koweït.

« Que tous les alliés de l’Amérique regardent le sort de tous ceux qui y croient », a déclaré Mohammed Raad, chef du bloc parlementaire du Hezbollah au Liban.

Sur-optimisme

Bien que tout cela puisse sembler positif pour les anti-impérialistes, nous devons nous méfier d’une vision trop optimiste de la faiblesse des EU.

La déclaration de Biden selon laquelle « Cette décision concernant l’Afghanistan ne concerne pas seulement l’Afghanistan. Il s’agit de mettre fin à une ère d’opérations militaires majeures pour refaire d’autres pays » semble suggérer que la politique étrangère des EU sera moins basée sur des déploiements militaires et des guerres de changement de régime que sur la diplomatie.

Mais, au mieux, cela marque un changement de l’interventionnisme sur le terrain du modèle Bush/Blair – impopulaire auprès du public américain après 20 ans – vers la conduite de guerres par procuration à la place, comme ils l’ont fait en Syrie, comme ainsi qu’une plus grande utilisation des bombardements et des drones « à l’horizon » à longue distance – la « dronification » de la violence d’État, comme le dit un article (Critical Asian Studies, 2014). Et la guerre par étranglement économique.

Guerre économique

Pour prendre la guerre économique en premier, l’Afghanistan est en train d’être dévasté. Sous la domination des EU, 90 % des Afghans vivaient avec moins de 2 dollars par jour (TOLOnews, 20 juillet 2020). Les données de la Banque mondiale montrent que la production totale de l’économie afghane équivalait à seulement 19,8 milliards de dollars en 2019 – sous l’occupation étasunienne. Les pays voisins tels que le Népal et le Pakistan ont obtenu de meilleurs résultats. Le niveau de vie en Afghanistan a baissé, la mortalité maternelle a augmenté, les inégalités ont augmenté. Les filles ont suivi en moyenne 1,9 année de scolarité, soit moins de la moitié du niveau au Pakistan.

Mais cela va empirer. Les États-Unis ont bloqué l’accès à près de 9,5 milliards de dollars des actifs de sa banque centrale en Afghanistan. L’argent est dans la Réserve fédérale de New York et d’autres institutions financières basées aux États-Unis (Al-Jazeera, 18 août). Le FMI a suspendu 460 millions de dollars de réserves d’urgence à l’Afghanistan. La Banque mondiale a gelé 3 milliards de dollars de financement. D’autres financements de l’UE, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne ont également été gelés.

Le banquier central d’Afghanistan, Ahmady, a tweeté : « Si les talibans ne peuvent pas accéder aux réserves de la banque centrale, cela aidera à démarrer un cycle dans lequel la monnaie nationale se dépréciera, et l’inflation augmentera rapidement et aggravera la pauvreté. Cela va nuire au niveau de vie des gens. Désormais, l’Afghanistan ne peut accéder à son propre argent qu’en négociant avec les États-Unis. »

Voice of America (14 août) a rapporté : « Les Afghans sont confrontés à une catastrophe artificielle et naturelle [la sécheresse], ce qui les rend incapables de nourrir leur famille. La situation a toutes les caractéristiques d’une catastrophe humanitaire. Les sanctions économiques stimuleront le commerce de la drogue et des armes laissées par les États-Unis.

Procuration et guerre ouverte

Parallèlement à la guerre économique, la guerre physique par procuration est appelée à s’intensifier. L’accord de Trump au Qatar avec les talibans en février 2020 a facilité la prise de contrôle rapide et presque sans effusion de sang des talibans. Cependant, le soutien des EU aux forces rebelles (maintenant peut-être vaincues) rassemblées dans la province du Panjshir – dirigées par l’ex-vice-président Amrullah Saleh et Ahmad Massoud, le fils du leader anti-soviétique des moudjahidines – que l’intention est de garantir une instabilité continue et terrorisme.

Le chef du Hezbollah, Nasrallah, a rapporté que les États-Unis avaient utilisé des hélicoptères pour déplacer les terroristes de l’Etat islamique en Irak vers l’Afghanistan, afin de créer l’Etat islamique au Khorassan. La Russie et l’Iran accusent depuis longtemps les États-Unis et le Royaume-Uni d’être des facilitateurs de l’Etat islamique.

Les moyens par lesquels les États-Unis et la Grande-Bretagne sèmeront la guerre civile et la poursuite du carnage seront une combinaison de soutien à l’État islamique au Khorassan, à tous les rebelles restants au Panjshir ainsi qu’aux talibans – soit à des moments différents, soit simultanément. A cet effet, le directeur de la CIA s’est récemment rendu à Kaboul, aux côtés du MI6.

En plus de renforcer le terrorisme ouïghour au Xinjiang, les États-Unis utiliseront également d’autres terroristes islamistes pour perturber le réseau de transport de 62 milliards de dollars que la Chine a construit au Pakistan – une extension de l’initiative chinoise "la Ceinture et la Route" – qui reliera éventuellement le Xinjiang au port pakistanais de Gwadar le la mer d’Arabie.

Alors que certains commentateurs soutiennent que le retrait des États-Unis a permis à la Chine d’accéder aux richesses minérales de l’Afghanistan et de renforcer son initiative "la Ceinture et la Route", il est plus probable que la Chine sera prudente avant d’investir dans un environnement aussi instable.

Il convient de rappeler qu’un stratège militaire étasunien, le colonel Ralph Peters, a écrit après le 11 septembre que les États-Unis n’avaient plus besoin de gagner des guerres, mais d’organiser l’instabilité. Le titre de l’article était : « Stabilité : l’ennemi de l’Amérique » (Parameters, Hiver 2001-02, pp. 5-20).

À bien des égards, le danger d’un État étasunien voyou a augmenté plutôt que diminué, malgré le revers actuel.

La violence impérialiste est en hausse

L’abstention de la Chine et de la Russie au Conseil de sécurité de l’ONU (30 août) sur une résolution sur l’Afghanistan a montré à quel point elles sont méfiantes. Elles ont cité le fait que la résolution n’a pas condamné, ni même mentionné, l’Etat islamique ou le Mouvement islamique du Turkestan oriental au Xinjiang. La Russie a commenté : « Nous l’interprétons comme une réticence à reconnaître l’évidence et une tendance à diviser les terroristes en ‘les nôtres’ et ‘les leurs’. »

Les deux pays ont également critiqué le gel occidental des avoirs financiers afghans, qui donne aux États-Unis un pouvoir de chantage économique, et ont souligné les dommages économiques causés par l’énorme fuite des cerveaux afghans – ignorés dans la résolution du Conseil de sécurité.

Le retrait a peut-être affaibli les États-Unis, comme l’échec à renverser Assad en Syrie ou à pacifier l’Irak, mais nous devons être prudents avant de célébrer une victoire. Quitter l’Afghanistan était une stratégie bipartite des États-Unis. Biden a donné suite à l’accord de Trump, qui a sacrifié le gouvernement fantoche raté de Ghani et a fait passer la stratégie étasunienne d’une présence militaire directe à des méthodes plus sûres (pour lui). Les États-Unis ont déjà commencé à bombarder l’Afghanistan – prétendant cibler ISIS-K (État islamique au Khorassan). Le maréchal en chef de la Royal Air Force, Sir Mike Wigston, a déclaré que la Grande-Bretagne était prête à faire de même.

En 1992, les puissances occidentales ont aidé à renverser le gouvernement progressiste PDPA (The People’s Democratic Party of Afghanistan ) soutenu par les Soviétiques en Afghanistan, qui avait élevé le niveau de vie et amélioré la position sociale des femmes. Un gouvernement éclairé de ce genre semble une perspective très lointaine maintenant, alors que la violence et la misère impérialistes augmentent.

 https://www.facebook.com/thesocialistcorrespondent/posts/2055767844573384
Print Friendly and PDF

COMMENTAIRES  

10/09/2021 11:15 par cunégonde godot

Rien de nouveau, mais très bon article.

L’ "Europe" allemande avait déjà commencé sa propagande pour financer une armée "européenne". Macron et tout le cirque propagandiste s’était déjà mis en ordre de marche et justifier à terme la livraison clé en main de notre armement nucléaire.
Avec la paralysie de l’Afghanistan, l’asservissement otanesque définitif de la France...

11/09/2021 06:32 par Georges Rodi

> cunégonde godot

C’est bien parce qu’il n’affiche rien de nouveau que cet article, aussi bon soit-il, serait considéré en Chine comme trop incomplet, en particulier car il passe sous silence le rôle de la Turquie.
Dans les médias Chinois, qui veillent à afficher une sorte de neutralité, ce sujet est abordé d’une manière indirecte en se référant à des sources Russes.

J’en résume les points principaux :
1/ En novembre, à Istanbul, sera organisée une nouvelle réunion du « Turkic Council ».
La Turquie devrait proposer d’en changer l’appellation, avec la création de l’Union Turque.
Ce n’est pas seulement un changement de nom et de logo, cette Union Turque représente une nouvelle expansion du pouvoir d’Ankara.
La carte jointe qui présente les membres de cette union permet d’en comprendre les grandes lignes.

2/ Au cœur de cette alliance nationale se trouve l’axe entre la Turquie et l’Azerbaïdjan.
Le concept de « deux États, Une Nation », initialement poursuivi par Ankara et Bakou, s’est exprimé dans la guerre du Karabakh de 2020. La Turquie a été largement du côté de l’Azerbaïdjan dans le conflit qui l’a opposé à l’Arménie. Il a fallu l’intervention de la Russie pour que ce conflit soit stoppé, l’Arménie y a laissé des plumes dans la plus totale indifférence de tous les membres de l’UE qui ne s’aventurent pas plus loin qu’une reconnaissance – sans conséquences- du génocide Arménien.
Quant à l’Otan… Silence radio bien sûr… Rappelons tout de même que la Turquie en est un des membres les plus puissants sur le plan militaire.
En donnant son soutien à Bakou, la popularité personnelle d’Erdogan dans le monde turc a atteint un niveau sans précédent, Ankara étant considéré aujourd’hui comme une véritable puissance.

Autre exemple, lorsque le conflit frontalier entre le Kirghizistan et le Tadjikistan a éclaté ce printemps, la Turquie a réagi rapidement en fournissant une aide financière et matérielle au Kirghizistan et en supportant l’effort pour reconstruire les maisons détruites dans la région de Batken.

Au delà de l’alliance entre la Turquie et l’Azerbaïdjan, L’Union Turque compterait alors l’Ouzbékistan, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Turkménistan en tant qu’observateurs.
Erdogan, quelque peu obsédé par la chute de l’empire Ottoman, développerait ainsi le concept « Six États, Une Nation », qu’il avait ouvertement exprimé en 2019 lors du précédent « Turkic Council », et qui regrouperait les pays parlant la langue Turque et partageant une longue histoire. Un axe horizontal qui partirait de la Méditerranée pour arriver jusqu’à la frontière de la Chine

3/ La région Afghane serait maintenant sous influence Sino-russe ? Cela relève pratiquement d’une manipulation médiatique.
L’idée d’encercler toujours plus la Russie est encore et toujours à l’œuvre. Et pour le coup, à l’exception de la Chine, cet encerclement serait devenu total.
La Russie cherche évidemment à empêcher cela, en développant ses alliances au sud de la Turquie, avec la Syrie, l’Iran, et l’Irak si possible.
La carte parle d’elle-même, l’Arménie, dont la population ne porte pas Ankara dans son cœur, joue un rôle stratégique de corridor dans ce jeu entre grandes puissances.
La population Kurde, trahie sans remords par D.Trump, a aussi le potentiel d’être utilisée par la Russie pour fixer les ambitions Turques par le sud.
Les kurdes, un autre exemple du mépris – sans conséquences- des US pour les alliés locaux et les partenaires de l’Otan quant il s’agit de prendre une décision.

3/ La Chine joue son rôle de puissance économique dominante dans la région et veille à ne pas laisser toute latitude à la Turquie : tant que l’Union Turque sera de nature culturelle, politique, économique, ce ne sera pas problématique... Du moment que cela ne débouche pas sur des accords pour autoriser la présence de missiles, d’une base US, ou d’une antenne de la CIA...

4/ La Chine bien sûr n’oublie pas que les terroristes Ouighours, regroupés dans L’ETIM, sont « éduqués » et soutenus en Turquie par le mouvement ultra nationaliste des Loups Gris.
Jusqu’à preuve du contraire, Erdogan n’y voit pas malice, il les utilise contre les kurdes et, comme le savent les lecteurs de l’ouvrage de M.Vivas, ils sont aussi utilisés pour déstabiliser le Xinjiang.

11/09/2021 08:55 par cunégonde godot

M. Rodi :
C’est bien parce qu’il n’affiche rien de nouveau que cet article, aussi bon soit-il, serait considéré en Chine comme trop incomplet, en particulier car il passe sous silence le rôle de la Turquie.
Dans les médias Chinois, qui veillent à afficher une sorte de neutralité, ce sujet est abordé d’une manière indirecte en se référant à des sources Russes.

Cet article parle de la politique américaine, sa continuité.
L’impérialisme américain poursuit toujours les mêmes buts, en changeant de stratégie. Il choisit désormais la guerre hybride par alliés, mercenaires et terroristes interposés.
Danger majeur qui n’a rien de nouveau non plus : l’alliance entre les deux impérialismes américain et islamique. Mais aujourd’hui, l’islam, comme toutes les religions, ne peut que reculer et s’affaiblir face aux avancées scientifiques et technologiques et leur corollaire le consumérisme effréné, d’où qu’il vienne, y compris de Chine.
Nécessité faisant loi et par son positionnement géopolitique, la "grande" Turquie islamique de M. Erdogan et de ses suivants, si elle se réalise, trouvera à terme, à mon humble avis, beaucoup d’intérêt dans les nouvelles "routes de la soie", et beaucoup moins dans l’arriération islamique...

11/09/2021 10:25 par Assimbonanga

@Georges Rodi, tu es impressionnant. C’est du gâchis de laisser tes connaissances en commentaires de bas de page. N’entretiens-tu pas un blog ? Une chaîne vidéo ?
Rien que ce que tu as produit sur les 3 derniers mois mériterait une compilation.

13/09/2021 07:16 par Georges Rodi

> CG

Nous sommes largement d’accord.
Cependant, l’impact des religions a de beaux jours devant lui, le consumérisme ne concerne que marginalement les populations pauvres... Une clientèle pas vraiment en voie d’extinction.

En outre, le jeu de la Turquie est complexe.
Voilà un membre de l’OTAN qui n’hésite pas à montrer sa capacité d’utiliser la force avec son voisin grec, à acheter un système anti-missiles aux russes...
Erdogan a compris qu’il ne fallait pas se montrer trop soumis aux US.

On peut se dire que l’émergence militaire de quelques puissances historiques (Turquie, Inde, Japon) montre en creux qu’il y a une perte de contrôle des US sur la domination globale. Et qu’il y a des nations qui cherchent à profiter des espaces libres.
C’est passionant à suivre, inquiétant aussi lorsque l’on se trouve au centre géographique de toutes ces attentions.

L’UE est totalement larguée dans cette nouvelle donne.

13/09/2021 07:52 par Georges Rodi

> Assimbonanga

Il y a plein de blogs tenus en Chine par des occidentaux.
Ce n’est pas mon truc.
De mon point de vue, leur intérêt s’amenuise assez vite une fois qu’ils ont montré que le ciel était bleu, les arbres verts, les trottoirs propres et les mamies heureuses de danser dehors tous les soirs.
Si je devais faire un ouvrage sur la Chine, ce serait plutôt un recueil d’histoires avec des illustrations... J’adore dessiner :)
Mon esprit préfère le rythme lent de l’écriture, et ultra lent du dessin.
... Écrire, un exercice que je n’avais pas pratiqué depuis longtemps.
Merci au LGS de m’en donner l’occasion.

Bon, ceci dit, j’aime assez ce concept de faire la course à l’anti-audience.
Quel slogan...
LGS, le site de rencontre pour échanger en tête à tête avec Cunégonde sur l’Afghanistan.
Franchement, c’est pas sympa comme truc ?

Quant au commentaire sur la Turquie, il faudrait surtout féliciter le journaliste Chinois qui m’en a fourni la moitié, illustration comprise.
Je le rappellle, si j’interviens sur LGS, c’est avant tout pour rapporter ce qui se dit ici.
Ce devrait être le travail de base des correspondants de la presse Française qui se prélassent à Beijing aux frais du contribuable - la presse étant subventionnée faut-il le rappeler ?

13/09/2021 08:18 par Georges Rodi

> Assimbonanga

Je viens de lire ailleurs le commentaire sur le bon usage des majuscules.
C’est noté, pour les prochaines fois.

Ce n’est pas un problème d’otite.
Petit, j’étais bon en orthographe. Et j’étais nul en grammaire. J’avais l’orthographe naturelle car je lisais énormément.
C’est juste une question de pratique que je dois retrouver…

Pratique que j’ai quelque peu perdue en Chine où il n’y a pas de conjugaison, pas de pluriel, pas de genre… Le même signe peut être un nom propre ou un adjectif selon sa place dans la phrase…
C’est la nature des sinogrammes d’avoir une forme intangible.

13/09/2021 11:43 par Assimbonanga

@Georges, il faut que tu saches : j’ai eu honte de ma petite remarque pour sa mesquinerie mais, que veux-tu, ce fut plus fort que moi ! Quand on est programmé pour lire une grammaire, toute anomalie fait beuguer.
Tu le rappelles, si tu interviens sur LGS, c’est avant tout pour rapporter ce qui se dit là-bas. Ben oui ! Et c’est dommage que ces petites fiches se perdent. Faudrait pouvoir les compiler kek part. Mais idem pour Xiao, d’ailleurs.
Créer un tableau d’affichage virtuel, sur le web, mettrait tout à disposition.
Mais, sinon, peux-tu nous signaler qq blogs de ces Occidentaux vivant en Chine ?

Actuellement, je remonte le temps avec l’inspecteur Chen. J’en suis au tome III, Encres de Chine, on voit l’apparition en Chine du mot marketing. Marquant !

14/09/2021 12:24 par Georges Rodi

> Assimbonanga

A partir du moment où j’écris un commentaire, je dois accepter l’idée de recevoir des critiques, et je le fais sans souci. En l’occurrence, me rappeler des règles en écriture, je le vis plus comme un coup de main.

Dans le même ordre d’idéé, pousser la chansonnette d’une discussion, y compris avec un peu de mauvaise foi, ce n’est pas pour avoir raison à tout prix, c’est pour me donner une chance de changer d’avis au gré des échanges.
Vivre en Chine m’a appris à abandonner beaucoup de certitudes.

"Créer un tableau d’affichage virtuel, sur le web, mettrait tout à disposition ?."
Je ne sais même pas ce que cela veut dire, et BING ne m’a été d’aucun secours… :(
"Mais, sinon, peux-tu nous signaler qq blogs de ces Occidentaux vivant en Chine ?"
… Je vais essayer de remonter quelques adresses sur youtube

14/09/2021 19:33 par Assimbonanga

Comme tableau d’affichage virtuel, je ne vois qu’un blog ! Merci de considérer mes "corrections" comme des coups de main. C’est tout à fait ça. Sauf ma manière de les présenter peut-être.

Aujourd’hui le magazine écologiste Reporterre publie un intéressant article : Amitav Ghosh : « Le monde se prépare aux changements climatiques en préparant la guerre ». Il y est question de Chine, entre autres.

(Commentaires désactivés)
 Twitter        
« Informer n'est pas une liberté pour la presse mais un devoir »
© CopyLeft : Diffusion du contenu autorisée et même encouragée. Merci de mentionner les sources.
 Contact |   Faire un don